Insisto – Ron Paul no es de los nuestros (I)

Cada vez que se intensifica más la campaña de las primarias en los EEUU, es inevitable que los fanáticos alocados que adoran a Ron Paul estén llegando a esta página a través de algunos foros en los que se me critica. Yo no me esperaba menos de los “fans” de Ron Paul. Si ellos me critican, algo bueno estoy haciendo. Creo que soy una de las pocas voces en el mundo hispano que analiza rigurosamente quién es Ron Paul y por qué es inaceptable como candidato o referencia.

Es cierto que se podría elogiar su sinceridad – desde 1988, lleva siendo el candidato “libertariano” para la presidencia de EEUU. Es verdad que le gusta cuestionar el “sistema” económico y una supuesta conspiración. Eso siempre hace que gane puntos entre sectores extremistas del electorado o que quieren creer que realmente hay una conspiración “judaica” detrás de las finanzas en EEUU.

Dicen además que es injusto que los medios ignoren a Ron Paul y en eso tienen mucha razón – los medios deberían analizar muy bien quién es Ron Paul y cómo son sus seguidores – no vaya a ser que gane y entonces nos jodemos todos.

¿Por qué?

Esto se debe a que la campaña de Ron Paul no es sólo una campaña para ser presidente. Él mismo ya dijo que se trataba de “re-educar” al pueblo americano. No nos engañemos: Ron Paul quiere imponer una visión alternativa – y falsa – de lo que realmente ocurre y se debe pensar.

Cuanto más leemos sobre Paul, menos placentero resulta.

No entraré aquí, porque no hace falta, en la tormenta política que supone hablar sobre las acusaciones contra su anti-semitismo (más bien anti-judaísmo), racismo extremo, pacifismo, extremismo izquierdista y, si queremos estirar la mirada, un pelín de intimidación – basta con ver lo que ha ocrrido en algunas reuniones del “Tea Party”, en la que seguidores de Ron Paul han llegado a pegarle a otros que no compartían esa visión tan distorsionada de la realidad que representa el libertarianismo.

Aquí no nos da miedo hablar de cosas feas así que pongamos encima de la mesa todo lo malo de Ron Paul y su campaña:

Política exterior:

En política exterior, Ron Paul y sus seguidores son de todo menos liberal-conservadores.

Tienes que entender esto – es importante, cada vez que hablen del “no-intervencionismo” de Paul.

El hecho de que le hayan permitido salirse con la suya diciendo que es “conservador” en la política exterior sólo demuestra lo que ya pensábamos de muchos periodistas: son analfabetos y desconocen la historia. Precisamente, el hecho de haberle ignorado durante mucho tiempo hace que la gente olvide la historia que hay detrás de Ron Paul.

No hay nada nuevo en ser “no-intervencionista” (o lo que es peor, aislacionista). Tenemos decenas de ejemplos en la historia de los EEUU, sobre todo en el siglo XX, que pensaban exáctamente igual que Ron Paul y sus excéntricos seguidores extremistas. Paul habla mucho sobre su “admiración” por los padres fundadores de EEUU (selectivamente, claro está – cuando le conviene. Cuando no, arremete contra el héroe liberal, Alexander Hamilton o Abraham Lincoln). ¿Por qué no hablar de James Monroe, defensor de la “Doctrina Monroe”? Se sabe que eso suponía un intervencionismo bastante considerable ¿no? George Washington, siendo general, INVADIÓ CANADÁ (enhorabuena, por cierto). Alexander Hamilton defendía tener una “Reserva federal” – esa reserva que Paul confunde con el diablo. Desde el primer momento de la concepción de EEUU, ese país siempre ha contado con lo que Paul llamaría “intervencionistas”.

El engaño – y es un engaño brutal – es que todos esos políticos “no-intervencionistas” del siglo XX han sido absolutamente casi todos de IZQUIERDAS. No sólo de la izquierda: de la EXTREMA izquierda.

Desde Woodrow Wilson (miembro y admirador del Ku Klux Klan), William Jennings Bryan (que, por cierto, defendía el creacionismo en los colegios, al igual que gran parte de los seguidores de Ron Paul), pasando por el Senador Wheeler de Montana, Henry Wallace…, ¿olvidamos ya al famoso candidato anti-guerra Eugene McCarthy en 1968, de Minnesota? ¿Ignoramos el candidato anti-intervencinista George McGovern en 1972? Lo cierto es que los no-intervencionistas siempre han tenido hueco en la izquierda de EEUU – esa izquierda que era y sigue siendo el Partido Demócrata – otrora esclavista, hoy no-intervencionista, pero siempre injusto y cabrón con los que sufren injusticias.

He leído un panfleto ahora del Ku Klux Klan del año 1924. Si no fuera por la referencia, cualquiera diría que estaría leyendo la página web del candidato Ron Paul en materia de política exterior. Los del Ku Klux Klan condenan la I Guerra Mundial porque sólo demuestra que es culpa del “egoísmo de la banca” y los “fabricantes de armas”. Igualito que eso que dice Ron Paul cuando ataca el “malvado complejo industrial-militar” de EEUU. Realmente, al menos es lógico – no podemos esperar menos de alguien que defiende a Ahmadineyad y dice que la culpa del 11 de septiembre fueron los propios EEUU.

No olvidemos el famoso ejemplo del senador “conservador” Robert Taft – él, al igual que Paul, hablaba de no intervenir, utilizando lenguaje “constitucionalista” – los libero-conservadores de su día lo rechazaron absolutamente. Sabían que había gato encerrado. Sabían que no era de los suyos porque el no-intervencionismo en política exterior JAMÁS ha sido parte del movimiento conservador-liberal.

Ron Paul puede ser muchas cosas, pero no es liberal como nosotros entendemos ese término.

Mañana más.

Anuncios

31 comentarios

  1. El Moli de Getafe · ·

    No apuesto por Ron Paul como candidato republicano a la Presidencia, pero me gusta mucho que anime las primarias.

    Y lo de aquel debate suyo con Ben Bernanke fue espectacular.

    Coincido en la inconsistencia de su pensamiento respecto a Israel, y más cuando se le encuentran extrañas relaciones amistosas con el ala más a la izquierda del partido laborista israelí.

    En cambio algunos de sus planteamientos geoestratégicos rozan lo defendido entonces por Richard Nixon y ahora por Donald Rumsfeld.

    Sí estaría de acuerdo en que son justo lo opuesto de la demostrada perseverancia de George W. Bush.

    Ya una vez creo que coincidimos usted y yo en considerar a libertarios y locos del Tea Party como una conveniente punta de lanza.

    En cuanto a lo de la Reserva Federal no hay ya nadie que en serio piense que es posible volver a aquello del patrón oro, pero hay muchos que abogamos por el impedir que Bernanke juegue a ser “el aprendiz de brujo” y un día decida subir los tipos de interés, al otro decida bajarlos y al siguiente en la práctica eliminarlos.

  2. Alfredo · ·

    “No apuesto por Ron Paul como candidato republicano a la Presidencia, pero me gusta mucho que anime las primarias”.

    No tengo nada que discrepar respecto a este punto – la diversidad ideológica no es un “pecado” y no tengo nada en contra de que esos payasos participen en las primarias.

    “Y lo de aquel debate suyo con Ben Bernanke fue espectacular”.

    Parece que ese debate se ha convertido en algo mítico para ciertos sectores aunque yo no le veo nada espectacular – eso sí, Bernanke estuvo muy mal en esa “discusión” ya que ni siquiera entró la historia de la Reserva y en las implicaciones de lo que Paul insinuaba.

    “En cambio algunos de sus planteamientos geoestratégicos rozan lo defendido entonces por Richard Nixon y ahora por Donald Rumsfeld”.

    Bueno pero los tiempos cambian y ahora hay otras necesidades.

    “Ya una vez creo que coincidimos usted y yo en considerar a libertarios y locos del Tea Party como una conveniente punta de lanza”.

    Ah por supuesto – lo son – eso es muy útil en la medida que permite conocerlos bien y saber que son veneno.

    “En cuanto a lo de la Reserva Federal no hay ya nadie que en serio piense

    “hay muchos que abogamos por el impedir que Bernanke juegue a ser “el aprendiz de brujo” y un día decida subir los tipos de interés, al otro decida bajarlos y al siguiente en la práctica eliminarlos”.

    Siempre he pensado que lo que debe determinar los tipos de interés es el mercado y cuando la situación política lo requiere, el Banco Central.

  3. Hola,

    Para un Europeo es muy difícil entender ciertas realidades de la política americana (creo que ya dije esta misma frase en el hilo anterior…). Para Ron Paul sale de la lógica de las posiciones políticas y me resulta algo rarísimo, igual que pasa en otras latitudes (el peronismo por ejemplo). Pero bueno creo que es bueno ver pensamiento ajenos a las líneas políticas en las que nos solemos mover.

    A mi Paul me parece un político exéntrico (en cuanto a sus teorías, no su personalidad) y me parece que muchas de las cosas que propone serían locas, casi como volver a finales del siglo XVIII. Sus teorías económicas me parecen peligrosísimas y descabelladas (aunque me gustaría leer eso que dice sobre los lobbys económicos) y creo que llevaría a los EEUU a un desastre enorme.
    Ahora hay cosas que comparto, entre ellas su concepción de la política exterior más aislacionista en lo militar, aunque él lo lleva al extremo y quiere salir de la ONU y otros organismos internacionales, y ahí ya no estoy de acuerdo.
    En cualquier caso el aislacionismo fue la política exterior habitual en los EEUU del siglo XIX hasta la época de willson, y aún entonces el propio Willson no quiso que los EEUU estuviesen en la sociedad de naciones, al igual que Paul ahora. Por lo tanto no me parece que la idea de Paul sea contraria a la idiosincrasia tradicional de los EEUU, aunque quizá sea un poco “friki” teniendo en cuenta en el siglo que estamos.

    Estaría bien analizar un día hacia donde tienden los populismos en los distintos países. En latinoamerica se tiene a una mezcla extraña de Peronismo y Castrismo que se ha dado por llamar Chavismo, en Europa se tiende, en cambio, a un populismo derechista-nacionalista identitario.
    En EEUU parece que el populismo tiende al frikismo este de los libertarianos y el Tea Party. Me parece muy curioso como las zonas del mundo tienden a populismos tan diferentes cuando los problemas y la desilusión aparece.

    Saludos,

  4. Alfredo · ·

    Pedro:

    El populismo de países como EEUU, Australia, Canadá y los británicos tiende a ese frikismo libertariano ya que, al igual que los marxistas populistas en Hispanoamérica son una consecuencia de la influencia humanista católica, que siempre ha condenado a los ricos, los libertarianos como Ron Paul son la “vergüenza” de la familia protestante – es una suerte de protestantismo extremista (que no presbiteriano ni mucho menos calvinista) pero a partir del XIX, en EEUU surgen corrientes metodistas en el sur profundo – aislacionista, “nativista” (aquellos que decían que EEUU debe ser únicamente para los blancos anglosajones de origen protestante) aunque yo entiendo por qué lo decían – sabian que con tanta influencia italiana, católica, europea continental, EEUU iba a ser “diferente”, menos libre-protestante.

    Como todo lo que rodea a los seres humanos, siempre vamos a tener problemas – la Iglesia Católica tiene a los terroristas del IRA y gente como Fidel Castro (criado entre jesuitas, no ignoremos esto) y nosotros los protestantes por desgracia tenemos que lidiar con libertarianos como Ron Paul y algunos grupos extremista-pistoleros – las llamadas milicias del sur de EEUU.

    Por cierto, Pedro, Wilson sí estaba a favor de la sociedad de las naciones. Creo que te has confundido…

    EEUU era “aislacionista” en el XIX a medias – porque tenía muchos problemas internos – entre ellos, una Guerra Civil – pero tampoco olvidemos que JEFFERSON COMPRÓ Louisiana y por supuesto era “intervencionista” (si seguimos los parámetros de los paulianos y sus definiciones alocadas).

    Ron Paul es absolutamente creacionista – apoya además la oración en los colegios públicos de su patria.

  5. Alfredo,

    No quería decir que Wilson no apoyase la sociedad de naciones (la impulsó él), sino que dejó a los EEUU fuera de la sociedad de naciones. Realmente parece una posición contradictoria pero creo que es parecida a la de Ron Paul que quiere que EEUU esté fuera de la ONU pero no se mete con su existencia siempre que no afecte a los EEUU.

    En todo caso no creo que Ron Paul condene a los ricos, en tanto en cuanto lo que él propone llevaría, independientemente de lo que venda, a una concentración de riqueza en unos pocos. Lo que entiendo que él condena es a los ricos que se han hecho ricos gracias a ciertas políticas de estado que ha creado lobbyes y complejos industriales poderosos. Aunque esta parte tengo que leerla con más detenimiento.

    A mi no me parece que Jefferson u otros presidentes del XIX fuesen intervencionistas. Desde el punto de vista de estos señores comprar Louisiana o adherirse ciertos estados de México era parte de la política americana, de lo que pasaba en sus fronteras. Sin embargo era impensable que se metiesen en una guerra en Europa, por ejemplo.
    En cierta manera era como el caso Chino. China jamás ha invadido a nadie ni ha hecho una guerra más allá de los países que le hacen frontera, sin embargo invadió el Tibet o participó en la guerra de Corea. Claro, desde su punto de vista el Tibet es China y Corea afecta a sus fronteras, pero no tienen veleidades expansionistas (o tenían en un sentido militar).Esta era mi idea.

    Saludos,

  6. Alfredo · ·

    Pedro:

    No he entendido esto:

    ·En todo caso no creo que Ron Paul condene a los ricos”

    Nunca he dicho que lo haga…

    “Lo que entiendo que él condena es a los ricos que se han hecho ricos gracias a ciertas políticas de estado que ha creado lobbyes y complejos industriales poderosos”.

    Bueno él critica lo que le gusta llamar “capitalismo estatista” – eso vende mucho entre sus seguidores extremistas que ven estatismo por todas partes.

    “Desde el punto de vista de estos señores comprar Louisiana o adherirse ciertos estados de México era parte de la política americana”

    Claro, al igual que pensaban muchos otros que hoy serían tachados, aún así, de “estatistas” por esos paulistas.

    “Sin embargo era impensable que se metiesen en una guerra en Europa, por ejemplo”.

    Porque no tenían con qué ni motivos – recordemos que EEUU fue un país bastante pobre hasta bien entrado el siglo XX. Eso no significa que no había ya voces que pedían más intervención en el extranjero – Hamilton, por ejemplo (y muchos otros).

    Cierto en lo del expansionismo pero EEUU tampoco lo ha sido – salvo, cómo no, en el siglo XIX cuando le arrebata Tejas y otros estados a los mexicanos.

  7. El Moli de Getafe · ·

    Un apunte :

    Wilson no fue el que se negó a la entrada de EE.UU. en la Sociedad de Naciones, fue el Congreso el que no ratificó el tratado.

    A Wilson sí se le puede achacar el no luchar lo suficiente o el no considerar conveniente el empeñar en ello su prestigio, pero la verdad es que tenía claramente a la mayoría del Congreso en contra.

  8. Sigfrido · ·

    Ron Paul es una figura compleja , aunque yo no dudo de su honradez e integridad personales . Ideológicamente , dado que yo me identifico con los “Paleocons” ,no estoy de acuerdo con muchas de sus tesis .

    Tema reserva federal :

    Yo no soy refractario a que exista un Banco central , y de hecho , estoy a favor de la existencia de los mismos . Sí me parece muy discutible el sistema de organización de los mismos , puesto que tanto la Fed como los demás bancos centrales , son en realidad ,Instituciones privadas . Por lo tanto , más que a la existencia en sí , yo me opongo al modelo .

    Política exterior :

    Aquí es siempre necesario distinguir entre dos tipos de no intervencionistas :

    -Los no intervencionistas que entienden que antes de acometer acciones en el extranjero , es prioritario “limpiar antes la casa” , y que a menos que los intereses realmente NACIONALES (no de unos cuantos lobbies) , sean puestos en peligro en el extranjero , no se debe intervenir . Sir Oswald Mosley , por ejemplo , era uno de ellos . Lindbergh , también en el caso americano . Sin embargo , tanto uno como otro estaban a favor de que sus respectivos países tuvieran unas Fuerzas armadas POTENTES , para precisamente prevenir el desencadenamiento de conflictos , o para actuar con contundencia , en caso de ser esto necesario . En esta línea , se enmarca también Buchanan .

    -Los no intervencionistas “PACIFAS” , que jamás justifican una intervención militar , y que abogan por un debilitamiento militar del país . A veces , Ron Paul se acerca demasiado a este sector , principalmente copado por izquierdistas .

    En todo caso , históricamente , el partido republicano se ha adscrito más a la primera tendencia aislacionista , que a ese “imperialismo cutre” alentado por los repulsivos neocons . Incluso Teddy Roosevelt , era partidario de no entrometerse demasiado en los asuntos foráneos , salvo cuando alguien LE TOCARA LOS COJONES A EE.UU .

    Siempre se ha criticado mucho la Doctrina Monroe , pero yo la justifico . Es lógico que EE.UU se opusiera a que ningún otro país del orbe , intervinierqa militarmente en el continente americano . Al ser EE.UU la potencia hegemónica allí , no hacía más que defender sus propios intereses , al igual que las potencias europeas entendían que los asuntos del Norte de África y del próximo Oriente , afectaban a su seguridad al hallarse en “zona fronteriza” .

    Con respecto a lo del racismo y a lo del anti-judaísmo , no creo que Paul sea ni una cosa ni la otra . En el tema racial , aunque Ron Paul , como cualquier republicano serio , es muy crítico con la inmigración tercermundista masiva , es más “light” que los paleocons o que el republicano tradicional . Tampoco es anti-judío .El hecho de que critique a Israel , no lo convierte en tal , aunque ya sabemos que para los sinvergüenzas del AIPAC y de la ADL , todo el que critique a Israel o a los lobbies judíos es un “anti-semita” . Eso sí , quién critique a un lobby anglosajón , no es “anti-wasp” , según los “curiosos” razonamientos de esta gente .

    Tema Tea party y “pegones” .

    Por desgracia , energúmenos que agreden a los que discrepan de ellos , los encontramos en todos los partidos políticos de Occidente . Hay bastante gañán libertario extremista en el Tea Party , al que la simple palabra “Estado” le produce urticaria .

    El Ku Klux Klan resurgido en 1920 , era un totum revolutum ideológico , donde uno se podía encontrar a Ultraconservadores , populistas cuasi-socializantes , etc .

    Las críticas al complejo militar industrial ya fueron iciciadas en su día por Eisenhower . Algunas de ellas están totalmente justificadas .

  9. Alfredo · ·

    OFF TOPIC: Camps – absuelto. Qué vergüenza de país. Qué asco de jurado aunque, yo defiendo el concepto. No me esperaba otro veredicto teniendo en cuenta el público que tenemos.

    Luego contestaré a lo demás.

  10. sociata latinoamericano · ·

    Claro que Ron Paul es distinto, él, a diferencia de vosotros, los neo-conservadores, cree en lo que dice.

    Saludes, mi caro amigo.

  11. sociata latinoamericano · ·

    Espero los comentarios de Francisco, un libertariano de hueso colorado, puesto que dudo que él concuerde con respecto a los presuntos matices izquierdistas de Ron Paul.

  12. Sigfrido · ·

    Alfredo , con respecto a lo de “Morito Camps” , le diré que yo pienso que lo del tema de los trajes era una cretinez , y que de hecho , el cohecho impropio , no debería estar tipificado como delito . Lo grave de Camps y demás , fueron las relaciones turbias que tuvieron con la trama “Gürtel” . Este proceso fue una patochada ;el proceso tendría que haberse incoado por otros motivos , realmente serios .

    Espero que también los golfos de la Junta de Moralucía sean también juzgados . Casi todos los gobiernuchos “autonosúyicos” de España , son UN FOCO DE LATROCINIO .

    Tema jurado :

    No funciona en España , aunque lo cierto es que por desgracia , los jueces tampoco “son muy allá” .

  13. El artículo, como su título indica, no trata sobre la dicotomía aislacionismo e intervencionismo, sino que se limita a argumentar, sobre unos datos históricos convenientemente seleccionados, que Ron Paul no es uno de los “suyos”. El GOP está integrado por varias facciones ideológicas y la postura libertarian-republican no es más que una de esas facciones. No tengo ningún interés en perderme en etiquetas, y mucho menos cuando es obvio que la postura de Paul no es mayoritaria. De hecho, el gran éxito de Paul es que está sacando al libertarianismo del subsuelo.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Republican_Party_(United_States)

  14. Pedro:

    No comparto tu visión pacifista de Estados Unidos. A lo largo de su historia, Estados Unidos ha ido de menos a más en intervencionismo y agresividad. Comenzó con la conquista del oeste, a costa del genocidio indio. Si Inglaterra se lo hubiera permitido, también se hubiera hecho con toda Canadá. Estaban muy interesados (sobre todo los Estados del sur, a los cuales les convenía incorporar más Estados esclavistas) en Centroamérica; por suerte para Centroamérica, solo pudieron robarle la mitad de su territorio a México, colocar gobiernos títeres en Nicaragua, Panamá y Cuba, y la anexión de Filipinas. Todo esto antes de la I Guerra Mundial.

    Por cierto, fue el Senado quien dejó a Estados Unidos fuera de la Sociedad de naciones.

  15. Citaré a Philip Jenkins en “Breve historia de Estados Unidos”:

    «Cada vez parece más claro que la historia de Estados Unidos no puede entenderse sino en términos del impacto de sucesivas guerras. Se ha dicho incluso, de una manera siniestra, que Estados Unidos está siempre en una de estas dos situaciones históricas: o en período de guerra o en período de entreguerras.»

  16. Además de honesto, Ron Paul es una persona coherente. Ayudar a pueblos que lo necesitan, como Europa durante las dos guerras mundiales, no tiene nada de malo. El problema es cuando se interviene en los asuntos internos de otros países con objetivos geoestratégicos (pero con la excusa de promover la libertad y la democracia liberal).

    Si Bin Laden era malo en los últimos años (que lo era), ¿no era tmb malo que la CIA lo entrenara para atacar a la URSS? ¿Qué quieren hacernos creer que la CIA le enseñó técnicas de apicultura? ¿Por qué esa agresividad contra Irán, mientras que no hay queja de Arabia Saudí? Si Saddam Hussein se hubiera bajado los pantalones ante EE.UU., ¿seguría Iraq siendo una dictadura?

    Evidentemente la culpa del 11S es de Al-qaeda, que es quien decidió cometer los atentados. Pero, ¿por qué eligió Estados Unidos? ¿Por qué no Honk Kong, Ecuador o Irlanda? Tal vez si el Gobierno de Estados Unidos no hubiera estado zarandeando el avispero, no le habría picado ninguna avispa.

  17. *¿no era tmb malo cuando la CIA lo entrenaba para atacar a la URSS?

  18. Marcelo · ·

    No comparto en general con el opinólogo o periodista que etiqueta a Ron Paul y sus seguidores.
    Todo lo que Ron Paul aboga uno lo encuentra en filosofía política y la ética, por ejemplo, partiendo que el individuo tiene “la propiedad de uno mismo”, o del axioma libertario de “no agresión”.¿Has leído algo desde una perspectiva análitica sin caer en opinología? Lo dudo, por algo eres periodista que argumenta puro sensacionalismo utilizando datos históricos que añades a Ron Paul.

    Cito:
    “El engaño – y es un engaño brutal – es que todos esos políticos “no-intervencionistas” del siglo XX han sido absolutamente casi todos de IZQUIERDAS. No sólo de la izquierda: de la EXTREMA izquierda.”

    En pocas palabras, una correlación reduccionista y manipuladora.

    “Tenemos decenas de ejemplos en la historia de los EEUU, sobre todo en el siglo XX, que pensaban exáctamente igual que Ron Paul y sus excéntricos seguidores extremistas.”

    ¿Extremistas? Ir a la guerra con orden del congreso ¿es ser extremista?
    Tener una fuerte convicción en la paz y en un libre comercio sano¿es ser extremista? El único extremista que veo aquí eres tú por tener pensamientos tiránicos a favor de la guerra (controlar las políticas de otras naciones).

    “Ron Paul puede ser muchas cosas, pero no es liberal como nosotros entendemos ese término.”

    Por supuesto, él se asocia al libertarismo de un estado mínimo o al anarco-liberalismo. Es cosa de leer su historia y saber que asistía al instituto Mises (economía austriaca).

    PD: En vez de analizar a Ron Paul, deberías analizar tu pensamiento y categorizarlo, y nos encontraremos con el típico hombre del capitolio.

  19. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Los no intervencionistas que entienden que antes de acometer acciones en el extranjero , es prioritario “limpiar antes la casa” , y que a menos que los intereses realmente NACIONALES (no de unos cuantos lobbies) , sean puestos en peligro en el extranjero , no se debe intervenir . Sir Oswald Mosley , por ejemplo , era uno de ellos . Lindbergh , también en el caso americano”.

    Por eso – ninguno de esos que usted cita puede realmente “encajar” con lo que tradicionalmente fue – es – la “derecha” – si prefiere, la derecha “hamiltoniana” liberal. Como usted bien sabrá, además, Mosley tenía muchas ideas económicas bastante “sociales”, que no socialISTAS. Desde luego, no era capitalista.

    “Los no intervencionistas “PACIFAS” , que jamás justifican una intervención militar , y que abogan por un debilitamiento militar del país . A veces , Ron Paul se acerca demasiado a este sector , principalmente copado por izquierdistas”.

    Correcto.

    “En todo caso , históricamente , el partido republicano se ha adscrito más a la primera tendencia aislacionista , que a ese “imperialismo cutre” alentado por los repulsivos neocons”.

    EEUU no es un país imperialista – ellos no saben llevar un imperio “en condiciones”. De serlo, por supuesto que no estarían lo más mínimo preocupados por la opinión de extranjeros y hace tiempo que hubiésen matado directamente a los de Guantánamo. Gran Bretaña sí que fue un imperio o España: crueles, despiadados y absolutamente poderosos. Otra cosa es que haya alguna voz u otra en algunos sectores allí de opinión que piden “imperios” y demás. No, EEUU no es un imperio ni sabrían serlo.

    “Incluso Teddy Roosevelt , era partidario de no entrometerse demasiado en los asuntos foráneos , salvo cuando alguien LE TOCARA LOS COJONES A EE.UU”.

    Bueno es que yo mismo he dicho en repetidas ocasiones que NO hay que intervenir si son problemas internos entre tribus, por ejemplo – Bill Clinton sí intervenía en esos asuntos constantemente, cuando no era necesario aunque, no creo que alguien me argumente seriamente que no debió intervenir con lo de África y aquella masacre que todos conocemos. De hecho lo hizo – aunque fue demasiado tarde.

    De acuerdo con lo de Monroe.

    “Eso sí , quién critique a un lobby anglosajón , no es “anti-wasp” , según los “curiosos” razonamientos de esta gente”.

    Nadie ha criticado a ningún lobby “wasp” – nunca se oye de un “lobby wasp”. Siempre se habla de “los judíos”.

    ¿Por qué comparte lo de las críticas al complejo industrial-militar de los EEUU?

    Tema Camps:

    No estoy a favor de que eso esté tipificado, al igual que usted, pero lo que critico es al jurado. No me sorprende, que conste.

    Francisco:

    Sí, ya sé que por desgracia hay muchas facciones en el Partido Republicano de EEUU. Siempre ha sido mi “sueño” limpiarlo de ciertas facciones al igual que se debió hacer en su momento en Red Liberal con otras.

    Por otra parte, estoy sorprendentemente de acuerdo con usted en lo de EEUU y su expansionismo (no olvidemos que también nos robó a Cuba y que a EEUU jamás le ha interesado España). Yo soy objetivo y eso es un hecho.

    En cuanto a su ejemplo sobre el 11-S, no se sostiene – ¿o acaso no es cierto que atacaron a países que nada tenían que ver con “zarandear el avispero” (sic)?

    Marcelo:

    “No comparto en general con el opinólogo o periodista que etiqueta a Ron Paul y sus seguidores”.

    No soy “periodista”…por suerte y por la gracia de Dios.

    “Todo lo que Ron Paul aboga uno lo encuentra en filosofía política y la ética, por ejemplo, partiendo que el individuo tiene “la propiedad de uno mismo”, o del axioma libertario de “no agresión”.

    UFFF. Ya estamos con lo mismo. “déjà vu”, que dirían los paganos. En esta página web, ya hemos hablado de esto en decenas de ocasiones.

    Aquí tiene un notable ejemplo en el que se desmorona esa absurda tesis de “no agresión”:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/09/06/%C2%BFquien-es-liberal-iii/

    “Los libertarios suelen contestar que la ejecución de los derechos de una persona no implica una injerencia coactiva contra la vida de terceros. La “coacción” para ellos es ilegítima cuando afecta los derechos individuales de otros pero no es ilegítima si un propietario le pega un tiro en la nuca a un ladrón que intente robar en su domicilio. Esta definición moralizada de «coacción» podrá ajustarse al uso común en algunos casos, pero ampliar esta forma de hablar a todos los casos supondría unas consecuencias graves. Llevadas a su límite, la definición moralizada de la coacción implica que cualquier uso justificado de la fuerza para hacer valer los derechos de los ciudadanos es legítima: el encarcelamiento sería legítimo por poner un ejemplo”.

    En cuanto a esa frase ridícula que usted se atreve a escribir, “propiedad de uno mismo”, no, lo siento, no se puede hacer “lo que se quiera” con el cuerpo – uno no es “dueño de uno mismo” — me vuelvo a citar, porque este argumento lo he tenido que repetir aquí varias veces – ustedes se multiplican como setas (no diré cucarachas, porque entonces dirán que “insulto a los de ron paul” y no me rebajo a vuestro nivel):

    “La pretensión fundamental del libertario loco es entonces que cada persona es dueña absoluta de sí misma, incluido su cuerpo. Debido a que cada uno tiene esta propiedad absoluta, se supone que debe seguir que cada uno tiene poderes absolutos sobre lo que posee o adquiere. En resumen, para ellos todo se puede resumir a: “libertad es propiedad.”

    Por suerte, aquí tenemos unos argumentos mucho más desarrollados sobre lo que significa la libertad.

    “¿Has leído algo desde una perspectiva análitica sin caer en opinología? Lo dudo, por algo eres periodista que argumenta puro sensacionalismo utilizando datos históricos que añades a Ron Paul”.

    ¿Usted sabe leer antes de decir estupideces? Si hubiése leído algo sobre quién soy, apagar su porro y dejar de lado el manual de Rothbard que se haya comprado en algún “mitin” de milicianos pro-terroristas, se habrá dado cuenta que disto bastante de ser “periodista”. ¿Qué quiere que lea? ¿El panfleto de Rothbard? ¿Los “flyers” racista-cutres de Ron Paul? ¡Ilústreme oh, señor libre! ¡Alumbre los pasillos de las instituciones con su venerable libertad-es-mi-cuerpo-propiedad! ¡Discurra!

    “¿Extremistas? Ir a la guerra con orden del congreso ¿es ser extremista?”

    Constitucionalmente, NO HACE falta esta orden del congreso ya que el Presidente tiene poderes ejecutivos. Ir contra los intereses de las tropas de tu propio país, como hace Ron Paul, para ponerlas en riesgo o peligro sí es ser extremista – no sólo extremista – sino, oportunista y mala gente.

    “Tener una fuerte convicción en la paz y en un libre comercio sano¿es ser extremista”?

    Si se ignoran otras realidades, no es ser extremista – no me haga preguntas tontas – eso es ser, simplemente, un pringao dogmático.

    “El único extremista que veo aquí eres tú por tener pensamientos tiránicos a favor de la guerra (controlar las políticas de otras naciones)”.

    ¿? Quién ha dicho que yo estoy “a favor de la guerra”? ¿De qué guerra? Hay muchas…

    “Por supuesto, él se asocia al libertarismo de un estado mínimo o al anarco-liberalismo”.

    Por fin leo de usted algo inteligente – efectivamente – y si usted hubiése leído la historia sobre esta página web, sabrá que una de las razones es combatir el libertarismo y anarco-capitalismo venenoso. Es cuestión de documentarse antes de dirigirme la palabra. No sé como no le da vergüenza hacer el ridículo.

    “Es cosa de leer su historia y saber que asistía al instituto Mises (economía austriaca)”.

    Efectivamente – y he criticado a la Escuela Austriaca aquí en decenas de ocasiones – más pruebas:

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2010/07/16/el-fracaso-de-la-escuela-austriaca-y-mises/

    Je, el Instituto Mises, dice el susodicho – el mismo instituto donde encontramos pululando a gente tan “ilustrada” como Gabriel Calzada.

    “PD: En vez de analizar a Ron Paul, deberías analizar tu pensamiento y categorizarlo, y nos encontraremos con el típico hombre del capitolio”.

    Lo tomo como un elogio, señor. Prefiero parecerme a un típico hombre del “capitolio” (por algo soy monetarista, derechista a la usanza hamiltoniana-lincolniana-thatcherista) antes que a un desaliñado miliciano desdentado, como tantos de los que apoyan a Ron Paul como presidente.
    —————————————————–
    Sociata latinoamericano:

    Ya que usted es tan defensor de Ron Paul, lea esto – lo cierto es que para Paul, usted no sería más que mano de obra barata del “tercer mundo”, un “latino más” –

    Españoles – en general:

    No, os puedo asegurar que Ron Paul no sabe la diferencia entre España, por poner el ejemplo, y México. Y por cierto, esto es un hecho documentado: Ron Paul DETESTA el idioma español y que hablen español a su alrededor. Quizá por eso tenga tantos seguidores entre los sectores más pobres – pero no hispanos – de EEUU.

    http://blog.chron.com/txpotomac/2011/10/ron-paul-i-wont-kowtow-to-hispanic-voters/

  20. Francisco,

    Tienes razón, pero lo que quería decir es que EE.UU no miraba más allá de sus fronteras directas y su área de influencia. Desde la I guerra mundial pensó que el mundo entero era su área de influencia, y comenzó a intervenir en todas partes, el mundo árabe, la zona asia-pacífico, europa, etc.
    No intentaba decir que era “pacifista” sino que no era intervencionista en latitudes ajenas a sus fronteras.

    Saludos,

  21. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1-En efecto , Sir Oswald Mosley tenía ideas “sociales” , que no socialistas . Es un matiz que mucha gente no tiene en cuenta , pero totalmente fundamental a la hora de analizar su figura .

    2- Claro , EE.UU no fue jamás un imperio , como dice muy bien Buchanan en su libro titulado , “A republic , not an empire” . Los únicos que intentaron convertir a EE.UU en un imperio (cutre , eso sí) , fueron los corruptos payasosos de los Neocons .

    Claro , hay que intervenir en asuntos muy puntuales ,como hacía Reagan . Sí , yo creo que Clinton debería haber intervenido en lo de Ruanda . Aquello fue un escandalazo . En un mes , los hutus se cargaron a machetazos a un millón de tutsies , lo cual , desde un punto de vista porcentual , es un RECORD HISTÓRICO . También se cargaban a todo aquel occidental que se les ponía por delante . Estos días , las tropas de élite americanas han rescatado a una mujer americana y a su marido danés , que habían sido secuestrados por los asquerosos piratas somalíes .Eso , me parece BIEN .

    A los WASPS sí se le les ha criticado mucho , y todas las minorías victimistas siempre les han achacado acaparar “el poder del país” . De hecho , a Bush se le criticaba mucho por pertenecer a esa “élite WASP” .

    ¿Complejo militar industrial? .

    Se han hecho gastos superfluos , en no pocas ocasiones , que en lugar de beneficiar a la nación han beneficiado exclusivamente a las empresas concesionarias de los “pedidos” , y eso , siempre es malo .

  22. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Los únicos que intentaron convertir a EE.UU en un imperio (cutre , eso sí) , fueron los corruptos payasosos de los Neocons”.

    Es que esa es una palabra, la de “neocons”, que nunca me ha gustado y no la acepto – sé que hay una parte del Partido Republicano más—cómo decirlo, “progre-guay” pero creo que esa palabra es muy abusada y por eso no la acepto aunque entienda lo que quiere usted decir.

    “Claro , hay que intervenir en asuntos muy puntuales ,como hacía Reagan . Sí , yo creo que Clinton debería haber intervenido en lo de Ruanda . Aquello fue un escandalazo . En un mes , los hutus se cargaron a machetazos a un millón de tutsies , lo cual , desde un punto de vista porcentual , es un RECORD HISTÓRICO”.

    EXÁCTAMENTE.

    “También se cargaban a todo aquel occidental que se les ponía por delante . Estos días , las tropas de élite americanas han rescatado a una mujer americana y a su marido danés , que habían sido secuestrados por los asquerosos piratas somalíes .Eso , me parece BIEN”.

    Uyy que no le oiga Ron Paul o los suyos – le llamará “estatista e imperialista”…

    “Se han hecho gastos superfluos , en no pocas ocasiones , que en lugar de beneficiar a la nación han beneficiado exclusivamente a las empresas concesionarias de los “pedidos” , y eso , siempre es malo”

    Ah – totalmente de acuerdo.

  23. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Bueno , todas las denominaciones son discutibles , pero el término de “neocon” , en determinados momentos llegó a ser aceptado hasta con orgullo por los que estaban en esa línea .

    Un Kristol , un Krauthammer , un Wolfowitz ,un Rove , un Perle , un Rumsfeld o un Cheney , entrarían en esa clasificación . Esta gente se caracterizaba por su imperialismo-cutre de baratillo , por tener muy pocos escrúpulos , por desatender totalmente las cuestiones ideológicas que siempre habían preocupado al republicano tradicional , y por ser MUNDIALISTAS GOLFOS . La mayor parte de ellos habían sido troskystas en su día , y salvo los dos últimos de la lista , eran judíois . ¿Es antisemita el hecho de hacer alusión a este origen ? . En absoluto .Barry Goldwater , siempre ha sido muy apreciado por los paleocons e incluso por radicales como David Duke , aunque era judío por parte de padre . A diferencia de los antedichos golfos , Goldwater era un patriota .

    Tema operaciones militares :

    Es que un país que se respete , no puede tolerar que ciudadanos suyos sean maltratados o secuestrados en otros países , a menos que hayan sido imputados en una causa criminal . Teddy Roosevelt no se cortó a la hora de intervenir en Tágner , cuando el sultanzuelo marroquí toco los huevos a los ciudadanos americanos que allí residían . Eso , es nueno .

    Otro cvaso de aislacionista patriótico al que he de mencionar , es Lindbergh . No dudó en toma parte en la II guerra mundial , contra los japoneses , tras el ataque a Pearl Harbor .

    Los aislacionistas que no veían el peligro militar japonés , eran unos verdaderos cretinos . Puedo entender la postura aislacionista con respecto a Europa , pues era lógica , teniendo en cuenta la Doctrina Monroe , aplicada a la inversa , pero el peligro japonés , demográfico y militar , ya había sido denunciado por Stoddard , Madison Grant , Ross y otros expertos , 20 y 30 años del ataque a Pearl Harbor .

  24. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: no dudo que Ron Paul sea racista u orate. Simplemente digo que él realmente cree lo que dice.

  25. Estoy terminado el libro y acabado de leer esto, que viene muy al caso:

    «Aunque en un primer momento formó parte de las fuerzas anticomunistas respaldadas por Estados Unidos, Al-Qaeda terminó odiando a los norteamericanos por su apoyo a los regímenes conservadores de Oriente Medio y por la presencia de tropas estadounidenses en la península Arábiga.» (Philip Jenkins, “Breve historia de Estados Unidos”)

  26. Un par de preguntas, Alfredo:

    1) ¿Por qué acusas a Paul de “racismo extremo”?
    2) Paul propone retornar al patrón oro. ¿Qué piensas de esta medida?

    Por lo demás, estoy de acuerdo en que un EEUU aislacionista no es bueno para Occidente.

  27. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Sí, sé que algunos “neocons” aceptaron ese término “con orgullo” pero no me gusta – ni en lo positivo ni en lo negativo. Es un término que a menudo se utiliza para provocar y para decir cosas que no son serias – como tachar de “neocon” a Ronald Reagan o a Margaret Thatcher – créame, lo he visto – he visto como los de Ron Paul tachan a los demás de “neocons”.

    No es “antisemita” hablar de origenes – sí es “anti-judío” echarle la culpa a ellos de todos los males del mundo.

    J.Ferrer:

    ?¿ En ningún momento he acusado a Ron Paul de “racista extremo”. Digo que sí tiene mucho apoyo de los sectores neo-nazis de EEUU.

    Tema patrón oro – ya lo comenté el otro día – me parece poco realista y a mí me gusta trabajar con lo que ya hay – soy monetarista y sé que no vamos a recuperar el patrón oro.

    Francisco:

    No entiendo el objetivo de su comentario. ¿Está usted queriendo decir que Al Qaeda tiene sus razones para odiar a EEUU y que además tienen razón?

    Saludos

  28. No dudo de que Al-Qaeda tenga razones para odiar a EE.UU., lo que no significa que yo comparta dichas razones y, desde luego, no significa que esas razones justifiquen nada.

  29. No, gracias a Dios Ron no es de los vuestros. Él no defiende el genocidio de otros pueblos.

    Saludos.

  30. Como ya han dicho por ahí, desde Europa todo se ve muy diferente, porque aquí percibimos las ideologías de forma muy diferente.

    Aunque llego bastante tarde, solo quería hacer un apunte, y es que si hay algo que ha arruinado a Estados Unidos no son las ideas de Ron Paul, sino una política de intervención total a nivel mundial que ha elevado el gasto del estado hasta el extremo de llevarlo a la bancarrota. Estados Unidos ha intentando poner un policía por habitante en el mundo, pero ellos son solo 300 millones para vigilar a siete mil millones.

    El Presiente Obama ha tenido que empezar a replegar militares por allí porque Estados Unidos no puede seguir con ese nivel de gasto, curiosamente Ron Paul es aislacionista, y ese es el problema de Estados Unidos, que se ha preocupado tanto del mundo que ha dejado al país en manos no de judíos, sino de chinos.

  31. […] el rechazo notable contra RON PAUL. La juventud norteamericana se ha dado cuenta que Ron Paul no es uno de los nuestros. NO es liberal ni democrático. Durante años hemos ido denunciando aquí el extremismo inaceptable […]

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: