Os dije a los lectores que aquí somos absolutamente imparciales en nuestras observaciones. Nosotros criticamos el «libertarianismo» porque es una ideología nada liberal. Pero cuando los «libertarianos» hacen cosas o cambios positivos, no debemos tener problema alguno en aplaudir o apoyarles en ese sentido. Entre los días 13 y 15 de febrero, se celebró la conferencia en Washington D.C. del famoso grupo liberal «International Students for Liberty». En España hay varias delegaciones del grupo en Madrid y Barcelona.
Lo cierto es que por primera vez, esta conferencia por lo visto no ha parecido ser un buen sitio para el típico derechista rancio que escucha la Fox News o «Libertad Digital» como hacen sus homólogos españoles. De hecho, el personaje más popular de la conferencia fue Edward Snowden. Senadores «conservadores» o libegales mejor dicho como Marco Rubio fueron objeto de burlas. Nadie expresó respeto por ese tipo de personajes. En vez de invitar a personajillos casposos, extremistas, «anti» todo, invitaron al ex-presidente mexicano Vicente Fox para defender legalizar las drogas. Obviamente, NO estoy a favor, por supuesto, de legalizar ninguna droga ilegal pero siempre es mejor invitar a Fox que a miembros con vínculos neonazis como ocurría en el pasado.
Lo más positivo de la conferencia: el rechazo notable contra RON PAUL. La juventud norteamericana se ha dado cuenta que Ron Paul no es uno de los nuestros. NO es liberal ni democrático. Durante años hemos ido denunciando aquí el extremismo inaceptable de Ron Paul. En la conferencia, dio un discurso patético sobre «la libertad universal» y recibió pocos aplausos. Hace tan solo tres años, Ron Paul hubiese sido la estrella de la conferencia. Ahora, no es más que un viejo decrépito e irrelevante para los jóvenes de todas las edades. Lo rechazan masivamente. Solo un idiota puede apoyar a alguien como Ron Paul. Lo que ha chocado a mucha gente, no sin razón, es el apoyo explícito que ha dado Ron Paul a la Rusia de Putin.
Está claro, y me alegro, que lo que une a los libertarianos ahora ya no es esa obsesión enfermiza contra «el estao malvado». De hecho, casi todos en la conferencia al parecer aceptaron que el estado proteja a las minorías. El «paleo-libertarianismo» y «paleo-conservadurismo» eran elementos notablemente AUSENTES por primera vez. No se habló para nada de «los derechos de los estados» ni una obsesión con «el derecho a la propiedad privada» (como aún ocurre, desafortunadamente en los círculos libegales españoles).
El contingente europeo de esta organización se distinguió por la lucha contra los movimientos nacionalistas en Europa, en sus países. Hay que decir, cómo no, que «Students for Liberty» en España también ha tomado posturas mas o menos positivas en algunas cuestiones (aunque muy pocas y en general es un grupo que yo considero enemigo de la democracia social y de nuestros derechos humanos).
Mucho menos positivo también me pareció este artículo europeísta. Es increíble como esta gente que se hace llamar «libertaria» o incluso, «liberal», escriben artículos aplaudiendo instituciones que destruyen a países enteros como la Unión Europea. Lo más chistoso del artículo es que el personaje autor dice que la Unión Europea ha dado «influencias libertarianas» a los gobiernos nacionales. ¡Es al revés! Nunca hemos estado en España, por ejemplo, tan regulados y reprimidos como ahora en 30 años de «democracia». Yo creo que este chico ha fumado demasiados porros ya en la Complutense: una práctica muy de los autodenominados «libertarians». Les encanta el pito de marihuana, pero no les gusta mucho el análisis profundo. Van a lo fácil, son vendedores, mercaderes de la mentira y traficantes de fantasías absurdas. Animo a los jóvenes de la Complutense encontrarse con este chico y decirle cuatro verdades, que sus ideas no son bienvenidas en España y que tenga cuidado con los datos antes de escribir.
En resumen, me ha gustado bastante ver estos acontecimientos. Si todo va como ahora, creo que en unos años más esa retórica pesada «anti-estatista» será cosa del pasado, de un pasado ignorante y poco comprometido con el progreso del ser humano y otras especies.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Um……interesante su artículo, Alfredo. Me ha gustado en especial su crítica a la europeísta amtinacional Unión Europea. Esa aberración totalitaria aficionada a destruir las libertades e independencias económicas patrióticas. Me resulta muy patética la retórica de los europeístas de confundir progreso económico con dependencia económica.
Sobre Ron Paul no puedo opinar mucho porque apenas le conozco. Aunque si es como esos payasos de libertad digital paso de él(además de que estoy en contra de toda ideología modernista, lo que incluye todo el espectro liberal, sea clásico, neo o anarco).
Con respecto a Putin, me parece un ser repugnante que como todos los corruptos totalitarios y ambiciosos sin honor merece la muerte. Sin embargo, teniendo en cuenta las circunstancias actuales lo aceptaría como colaborador, pues el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Putin va en contra de la UE, de los judeomundialistas de USA y el Estado judío(al que no llamaré » Israel» porque los talmuldistas no son el pueblo de Dios) y de los islamistas(contra los que los promundialistas europeos no han tomado medidas serias).
Además, aunque Putin apoye a un tirano como Bashar al Assad o a los malvados islamistas chiíes de Irán, al menos debilita a los suníes musulmanes(como es el caso del sector más poderoso, y por ende dominante, de los rebeldes sirios) que son los que aquí nos fastidian, aparte de ser los que persiguen y masacran a millones de cristianos en Irak, Pakistán, Siria, etc. No se puede decir lo mismo de USA e «Israel», que se dedican a apoyar a los yihadistas cuando les conviene(como es el caso de Siria) o de los gobernantes europeos, que entre la inmigración masiva que nos meten se encuentran una inmensa mayoría de musulmanes con una enorme mayoría de terroristas. Y qué hacen los europeístas cuando esos terroristas musulmanes atacan? Pues visitar mezquitas. Es que estos progretas ni siquiera saben lo que es la seguridad nacional?No se paran a pensar que quizás tanta violencia seguida provocada por los miembros de un mismo colectivo religioso pueda venir de algún sitio? Y que no me vengan con lo de los «musulmanes moderados» porque esos son una minoría que se ha criado en Europa o en países colonizados por los europeos como Marruecos. Pero no una inmensa mayoría de musulmanes procedentes de países donde prácticamente no existen esos » musulmanes moderados». Sólo existen los islamistas de verdad, los que siguen la Sharia y el Corán.
Pero bueno, volviendo al tema tratado en en hilo.
Me opongo firmemente a la posturas de esos libertarians.
Como ya comenté en el hilo anterior, no quiero que el Estado se insniscuya en los asuntos de las empresas privadas nacionales. Me parece un atentado contra la libertad eso de que el Estado se meta en los asuntos de nuestros negocios. Pero del mismo modo que me opongo a que seamos esclavos/asalariados de » papá Estado» me opongo a que seamos asalariados/esclavos del capitalista como si éste fuese el único dueño de la empresa privada. No señor, los beneficios se han de repartir entre capitalistas, obreros y técnicos. Pues TODOS son miembros de la empresa, TODOS contribuyen a su avanze.
Con sus virtudes y defectos, algo que permitía el orden feudal era la libre empresa. Sólo que por entonces predominaba el empresario individual(el campesino agrícola o el pequeño artesano). Sin embargo, con la caída del viejo orden, se comenzaron a privatizar aquellos bienes públicos(y públicos de verdad, no como ahora, que están en manos de un Estado que al no tener autoridad legal que le regule debido a que el Estado es la autoridad legal puede usar esos bienes públicos de la forma que quiera) que estaban en manos del clero(que aunque fuesen una autoridad social no eran autoridad política), por lo que sólo los burgueses de clase alta podían acceder a estos, lo que no era el caso de los campesinos, cuyos beneficios no aportaban dinero suficiente para pagar lo que en un pasado eran bienes públicos. Por ello, los campesinos abandonaron sus campos y pasaron a ser obreros asalariados de capitalistas con elfin de que estos se «apiadasen «de los obreros y le diesen el dinero suficiente de sus sobras(pues los campesinos ya habían dejado de ser empresarios, convirtiéndose en asalariados de los capitalistas de la Ilustración) para sobrevivir.
La imagen de Marco Rubio salió muy tocada de las últimas elecciones presidenciales por su flirteo con Mitt Romney.
Marco Rubio comenzó a ser conocido por su defensa de los valores conservadores propios de los WASP, superando así el encasillamiento de todo político de origen cubano, y se encumbró al representar la integridad y el buen criterio en el preciso momento en que Charlie Crist traicionaba al partido republicano y se presentaba como el nuevo mejor amigo de Barak Obama.
Fue entonces Marco Rubio la nueva esperanza blanca tras la retirada de Jeb Bush, algo así como un nuevo esperanzador Ronald Reagan tras la decepción de Richard Nixon.
Pero ahora, y desde las pasadas elecciones presidenciales, se ha venido siempre escondiendo tras Rand Paul y Ted Cruz y, por esto, muchos le tenían ganas y esperaban su oportunidad para hacerle sentir de cerca el rechazo a su persona.
Por otro lado, el punto más débil de Ron Paul son sus opiniones en cuestiones de política exterior y de defensa ( considera que los israelíes «buenos» son los del ala izquierda del Partido Laborista, y comulga con todo aquel país que pretenda ejercer de gendarme en su región del planeta y libere así a EE.UU. de esa responsabilidad ).
El problema de los libertarianos es lo asistemático de su cosmovisión ideológica.
Vicente Fox, como personaje político, me parece un señor bastante respetable, independientemente de que pueda estar o no de acuerdo con él. Probablemente él está a favor de la legalización de las drogas a causa de los terribles problemas que se viven en su país a causa de las luchas entre narcos. Sin embargo, creo que la solución de legalizar los estupefacientes no es tal, y que en su caso, los cárteles se dedicarían al tráfico de pastillas o de otro tipo de sustancias que jamás podrían ser legalizadas por su propia composición.
Es evidente que la basura de Libertad digital, como los Chinchetrus de turno, o el Luis del Pino, no verían con malos ojos algo del estilo. ¿Por qué?. Porque los «libegales», si bien son unos casposos, no tienen realmente una ideología. Por eso no es extraño que el Losantos apoye a un grupito progre como UPYD. Lamentablemente, no tenemos en España una derecha que pueda ser considerada tal. Por un lado tenemos a los meapilas insufribles del Opus dei, con sus asociaciones «Hazte oír» y el «Forro de la familia», y por otro lado tenemos a toda la gentuza que pulula por el PP. Los que no forman parte de los primeros están influenciados por los libegales o son simples oportunistas.
Es una pena que aquí no tengamos a gente seria como Patrick Buchanan, cuyos análisis geoestratégicos son siempre fríos y reflexivos, a la par que correctos, independientemente que se discrepe o no de sus ideas. nada que ver con la mierda que publican los «marianistas» y demás paniaguados subvencionados. Aquí NO HAY IDEAS, no hay un «Monday club» o nada que se le parezca.
Siempre he dicho que desde que los de AP se cargaron a Jorge Verstrynge, la derecha española se había convertido en un erial. Por desgracia, así sigue siendo.
La pregunta que se hace el terrateniente Vicente Fox es : «¿ Quién es nadie para decirme a mí qué es lo que debo plantar o no debo plantar en mis tierras ?».
Sería el mejor ejemplo hoy en día de esa concepción provinciana y rural de la libertad que achacamos a gentes como Thomas Jefferson, en oposición al urbanita Alexander Hamilton.
Por otro lado :
¿ Verstrynge ?
¿ Qué valores atribuye usted, «Sigfrido», a Verstrynge ?
Yo puedo aquí afirmar que uno de mis primeros balbuceos en esto del politiqueo fue ayudando a Verstrynge a repartir propaganda en la calle Preciados justo según entras desde la Plaza Callao, y que por eso durante un tiempo fue un personaje al que seguí, escuché y leí, y del que aún conservo una fotografía que me regaló y dedicó entonces.
Pero aún así me sería todavía hoy imposible atribuirle algún valor o encomiable mérito, ya que como él mismo ha confesado de palabra y por escrito ha venido deambulando desde el nacional-bolchevismo ( o lo que él dice que es nacional-bolchevismo ) a esto de ahora que también le es muy costoso de bien definir.
¿ Méritos de Verstrynge ?
Pues el ser el que inició la financiación en B del PP y el pago de sobresueldos, es decir, el que se inventó un sistema que con el tiempo ha llevado a todo lo que hoy se le atribuye a Barcenas.
¿ Méritos de Verstrynge ?
El venderse a Alfonso Guerra, y chivarle todo y más.
¿ Méritos de Verstrynge ?
Intentar cargarse a Manuel Fraga y ni siquiera conseguir esto.
El Moli de Getafe:
No sé por qué se refiere usted en términos derogatorios a Vicente Fox debido a su concición de terrateniente. Yo estoy en completo desacuerdo con su propuesta de legalización de drogas, pero vincular su propuesta a intereses espurios sin tener el menor indicio que pueda justificar tamaña aseveración, me parece bastante aventurado. Chinchetru, Pecho Lobo Calzada, Daniel Rodríguez Herrera Coletas y demás fauna vinculada a libertad digital o al Juan de mariana (uno de los primeros mundialistas de la historia por cierto), defienden la legalización de drogas y de la prostitución, sin ser terratenientes. (Ya les gustaría).
Verstrynge:
Puede ser nacional-bolchevique en la actualidad. Originariamente era un intelectual fascista.
¿Méritos?. Libros suyos como «Entre la cultura y el hombre2 así como otros escritos suyos no los ha escrito ninguno de los politicastros a los que tenemos que sufrir.
Se puede estar de acuerdo o no con Verstrynge, pero no hay duda de que intelectualmente está a años luz de la esooria pepera, sociata, o análoga.
Lo de que se vendió a Guerra y lo de que es un chivato lo dirá usted.
Sobresueldos.
En aquella época no había ley de financiación de partidos, y es lógico que si a la PSOE la finanaciaba la fundación Ebert, y al PC la URSS, como el mismo Anguita reconoció, Verstrynge buscara formas alternativas de financiar al PP. Es hipócrita venir ahora a criticarlo por eso. Penoso, diría yo.
No se intentó cargar a Fraga. Fraga no toleraba que le tosieran y por eso, muy estupidamente se lo cargó.
El tal Vicente Fox ha defendido la legalización de drogas?
Eso es una barbaridad!
Ese hombre debería estar encarcelado por hacer apología de la brujería!
Sigfrido:
Qué trata el libro » entre la cultura y el hombre'(mis disculpas por desviarme del tema del hilo?
Lo de terrateniente lo señalo por haber él mismo afirmado sobre este asunto que no tendría ningún problema en dedicarse a plantar si algún día fuera legal y que de hecho no llegaba a aceptar muy bien el que alguien le dijera aún hoy lo que debería plantar o no plantar en sus terrenos.
No es un insulto, sino un intento mío de caracterizar con precisión al personaje y el lugar de desde donde contempla el mundo.
Por otro lado, perdone, pero no : El propio Verstrynge ha afirmado que ni entonces sabía lo que era y que ni ahora se ha terminado encontrando.
Y de lo de Guerra ha llegado a presumir, y en el golpe de mano a Manuel Fraga se quedó como un tonto esperando sentado en su despacho, y luego pues tampoco.
Bueno, mire, sí, dos cosas tuvo de mérito : el estar entonces casado con María Vidaurreta ( aunque la terminó perdiendo y se le marchó con Luis Racionero ( ¿ Raro ? No, lo siguiente ), y aquella fantástica colección de soldaditos de plomo que ocupaba enteras todas y cada una de las habitaciones de uno de sus varios inmuebles.
¿ Coherencia ?
Pues va a ser que no.
Al Moli de Getafe:
Si Vicente Fox ha hecho esas declaraciones me parecen totalmente desfortunadas. Pero repito lo dicho; eso que dice Vicente Fox sobre «quién me tiene que decir a mí lo que tengo que cultivar» lo suscribiría igualmente un peperro o un neolibegal casposo del Juan de Mariana.
Verstrynge:
Dudo mucho que haya dicho que «se chivó a Guerra». En cuanto a que todavía hoy no se haya definido ideológicamente de un modo claro, me parece una afirmación honrada por su parte. Otros mucho más analfabetos que él presumen de ideología sin tener una sola idea en la cabeza.
Caballero hispano:
«Entre la cultura y el hombre» es un libro que trata sobre antropología biológica.
@CH:
«Sobre Ron Paul no puedo opinar mucho porque apenas le conozco. Aunque si es como esos payasos de libertad digital paso de él(además de que estoy en contra de toda ideología modernista, lo que incluye todo el espectro liberal, sea clásico, neo o anarco).»
Ron Paul es bastante peor incluso de lo que se puede ver por Libertad Digital. Les supera en extremismo y payasadas.
«Sin embargo, teniendo en cuenta las circunstancias actuales lo aceptaría como colaborador, pues el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Putin va en contra de la UE, de los judeomundialistas de USA y el Estado judío(al que no llamaré ” Israel” porque los talmuldistas no son el pueblo de Dios) y de los islamistas(contra los que los promundialistas europeos no han tomado medidas serias).»
Yo antes era muy defensor del estado israelí, pero no he podido ignorar sus violaciones constantes a los seres humanos vecinos y hoy tengo un criterio mucho más equilibrado sobre Israel. Es, en efecto, un estado judío y obra por esos intereses ya que es un estado étnico. Se saltan todos los tratados y normas internacionales a la hora de actuar.
Con respecto a Putin, yo mas que «Aliado» diría que puede ser útil para debilitar la Unión Europea.
«No señor, los beneficios se han de repartir entre capitalistas, obreros y técnicos. Pues TODOS son miembros de la empresa, TODOS contribuyen a su avanze.»
Pero para que esos beneficios se repartan, es necesario contar con un estado defensor del trabajador. En ningún sistema donde exista ausencia del estado se da esto. ¡Al contrario!
«Con sus virtudes y defectos, algo que permitía el orden feudal era la libre empresa.»
Luego se extraña cuando le digo que usted quierer revertir al medievo.
«Sólo que por entonces predominaba el empresario individual(el campesino agrícola o el pequeño artesano). Sin embargo, con la caída del viejo orden, se comenzaron a privatizar aquellos bienes públicos(y públicos de verdad, no como ahora, que están en manos de un Estado que al no tener autoridad legal que le regule debido a que el Estado es la autoridad legal»
¿Es que no le suena el constitucionalismo? En esos sistemas la Constitución regula al estado, no al revés. ¿Qué bienes públicos? Ponga una lista.
«puede usar esos bienes públicos de la forma que quiera) que estaban en manos del clero(que aunque fuesen una autoridad social no eran autoridad política)»
¿¿Qué?? Tanto así que eran un poder paralelo al estado – bueno, mejor dicho, a las monarquías.
—————————
@Moli:
«Pero ahora, y desde las pasadas elecciones presidenciales, se ha venido siempre escondiendo tras Rand Paul y Ted Cruz y, por esto, muchos le tenían ganas y esperaban su oportunidad para hacerle sentir de cerca el rechazo a su persona.»
Sí porque además esos señores le eclipsan. El discurso de Rubio ha quedado rancio.
«Por otro lado, el punto más débil de Ron Paul son sus opiniones en cuestiones de política exterior y de defensa ( considera que los israelíes “buenos” son los del ala izquierda del Partido Laborista, y comulga con todo aquel país que pretenda ejercer de gendarme en su región del planeta y libere así a EE.UU. de esa responsabilidad ).»
Y esto además resulta imperdonable en EEUU. El poder del «lobby» es poderoso. Pero al margen de esto, este es un hombre que le echó la culpa a EEUU por el 11 de septiembre. Ese es su «nivel».
———————–
Sigfrido:
«Probablemente él está a favor de la legalización de las drogas a causa de los terribles problemas que se viven en su país a causa de las luchas entre narcos».
Totalmente de acuerdo. Una de las cosas «admirables» de Fox es que siempre ha (y yo no comparto CASI NADA con él) defendido a su país y le mete caña a USA por el tema migratorio. Algunos dirán «qué malvado» pero es que toda persona que defiende sus intereses políticos hace eso, por mal que nos parezca o que nos afecte. Lo raro sería si Fox adoptara la postura «yanqui» en políticas hacia México. Porque nos guste o no, EEUU jamás ha sido «amigo» de América Latina.
«Lamentablemente, no tenemos en España una derecha que pueda ser considerada tal. Por un lado tenemos a los meapilas insufribles del Opus dei, con sus asociaciones “Hazte oír” y el “Forro de la familia”, y por otro lado tenemos a toda la gentuza que pulula por el PP. Los que no forman parte de los primeros están influenciados por los libegales o son simples oportunistas.»
Porque yo creo que España en su conjunto NO es un país «de derechas». En general el sur de Europa tira más a la «izquierda» y a cierta apertura que no se da en los pueblos del norte.
«nada que ver con la mierda que publican los “marianistas” y demás paniaguados subvencionados. Aquí NO HAY IDEAS, no hay un “Monday club” o nada que se le parezca.»
Aquí hay clubs de amiguetes subvencionados que encima se escandalizan cuando alguien se lo hace saber/recuerda. «Ayy lo que ha disho!!!» y posteriormente te expulsan. GENTUZA.
Tema Verstrynge: Pues sí, así es. Yo comparto muchas cosas que dice, ya que el es progresista pero tampoco gilipollas. Es curioso que en España, los izquierdistas mas recalcitrantes defiendan la inmigración masiva, ilegal y destructora de los seres humanos cuando ¡¡no hay cosa mas ultracapitalista y libegal que la inmigración masiva!! A las EMPRESAS les ENCANTA que exista más mano de obra barata. El propio Fidel Castro, nada sospechoso de ser «de derechas», en su día denunciaba en múltiples ocasiones el grave problema y crimen de la inmigración ilegal. Los que defendemos el estado social, del bienestar, del progreso sabemos que la inmigración masiva lo puede destruir. Por eso no es de sorprender que el Inst. Juan de Mariana la defienda porque para ellos se van a cargar el estado del bienestar. Son criminales, los que defienden esas ideas y si tuviesemos de verdad una democracia regeneradora, no vendría mal un momento «Robespierre» para procesarles, públicamente, enjuiciarles y si cometen delitos o crímenes contra nuestra patria en nuestro suelo, CÁRCEL.
Alfredo:
«Cíteme esos bienes públicos.» Todos aquellos que se privatizaron en la desamortización.
«Era un poder paralelo.» No exactamente….digamos que era un poder que acaparaba funciones que hoy día están en manos del poder político. Aquel sistema(insisto, con sus virtudes y defectos) era más distribucionista que los modernistas con respecto al reparto de funciones.
» Y luego se extraña de que le diga que defiende lavuelta al medievo.» Reconozco las virtudes del «medievo», pero también sus defectos. Hoy día la monarquía y el hereditarismo no son adecuados para defender la ley de Dios.
De acuerdo con lo de Putin, quizás ahí me he expresado mal al definirlo como «aliado». Sería más correcto usar el término » colaborador»?
Me parece muy bien que el Estado defienda la libertad de todos los empresarios(obreros, patrones y técnicos) y el derecho de TODOS al reparto de beneficios. Pero la forma de la que estos se repartan loa beneficios es responsabilidad suya. Como ya dije en su momento. Ya somos mayorcitos para que papi Estado resuelva los problemas de NUESTROS negocios. No sé si me explico….
El Estado judío es malvado, perverso, deicida y sí, muy supremacistas étnico(que no tiene nada que ver con el racialismo que personas como Sigfrido y yo defendemos). Y eso que no existe la famosa»raza judía»…..
Sigfrido:
Gracias.
Alfredo:
Sobre lo de sus constituciones.Y quién redacta esas constituciones que supuestamente regulan al Estado? O un grupito de «iluminados» o un pueblo persuadido y engañado por otros «iluminados».
*al parecer había empleado el término colaborador.
Bueno, quizás incluso ese término sería inadecuado usarlo para éste caso.
Alfredo:
Tiene razón con lo de la inmigración masiva.
Es mundialista, capitalista y antipstriota. Quien lo niege es un ignorante!
*antipatriota.
Alfredo:
«Lo raro sería si Fox adoptara la postura “yanqui” en políticas hacia México. Porque nos guste o no, EEUU jamás ha sido “amigo” de América Latina. »
Lógico. Él es un patriota mexicano y por eso se pone a las políticas restrictivas con respecto a la inmigración marrón de muchos de los Estados de USA que nosotros tan bien comprendemos. Otra cosa es que México pueda ser un país que en unas décadas acabe implosionando. Por ejemplo, yo conozco a unos ciudadanos mexicanos criollos, de origen español, que son grandes admiradores de la época imperial española, que están a favor de que el país se divida en dos naciones, para así poder crear una nación criolla al norte del país para la minoría criolla del país, puesto que ellos no se consideran mexicanos sino «hispánicos». El señor Fox es de ascendencia irlandesa por parte de padre y española por parte de madre con lo que es difícil que a la hora de la verdad se identifique con los «chicanos», que a él lo consideran un «guachupín» o un «güero». pero bueno, ha sido presidente de México y es lógico que en el tema migratorio se pronuncie en ese sentido, como usted apunta.
«Porque yo creo que España en su conjunto NO es un país “de derechas”. En general el sur de Europa tira más a la “izquierda” y a cierta apertura que no se da en los pueblos del norte. »
Sí, porque el sur de Europa siempre ha tenido mucho al desorden y la anarquía. Que conste que Italia es un país bastante conservador en costumbres, (ahora menos), y por ejemplo, un comunista clásico de allí es mucho más conservador que un comunata español medio. España es un país que tiende a la izquierda, y que a la vez es borreguil. Aquí la gente no es amiga de la reflexión o el análisis.
«Aquí hay clubs de amiguetes subvencionados que encima se escandalizan cuando alguien se lo hace saber/recuerda. “Ayy lo que ha disho!!!” y posteriormente te expulsan. GENTUZA.»
Pero tienen la desvergüenza de ir de adalides de la libertad. Y encima se asustan cuando alguien dice algo «hardcore». Normal, dado que ellos son unos mierdas.
«Tema Verstrynge: Pues sí, así es. Yo comparto muchas cosas que dice, ya que el es progresista pero tampoco gilipollas»
Es que Verstrynge es un progresista GENUINO, como lo somos usted y yo. No es un progreta de mierda fuma porros y mariconcete. Si usted se fija, aunque a él le gusta vestir de «casual» en la libertad, siempre usa un atuendo que podría tildarse de «paramilitar». No es ni un guarro ni un blandito, vamos.
«Es curioso que en España, los izquierdistas mas recalcitrantes defiendan la inmigración masiva, ilegal y destructora de los seres humanos cuando ¡¡no hay cosa mas ultracapitalista y libegal que la inmigración masiva!! A las EMPRESAS les ENCANTA que exista más mano de obra barata.»
Ahí ha dado usted en el blanco. Esa izmierda de la que usted habla, es en realidad esbirra del capital internacional financiero e internacional. A diferencia de muchos de estos guarretes, usted y yo sí hemos leído «El manifiesto comunista», y como usted recordará, en una de sus partes Marx se muestra partidario del crecimiento del capital internacional porque así se borran las diferencias entre las distintas naciones. Más claro, agua. Lo que pasa es que aunque malvado, Marx, a diferencia de estos izquierdistas esbirros, era un tipo muy inteligente.
«El propio Fidel Castro, nada sospechoso de ser “de derechas”, en su día denunciaba en múltiples ocasiones el grave problema y crimen de la inmigración ilegal. »
Porque Fidel, también malvado pero estadista al fin y al cabo, es como esos comunistas conservadores que tanto abundaban en la URSS de los 50 en adelante. Fidel, por mucho que pueda disgustarnos su régimen, es un patriota. Mire, precisamente ayer estuve con unos amigos de tendencia social-patriótica y me decían que aunque no están nada de acuerdo con el oprobioso régimen cubano, se irían a tomar unas copas con Fidel sin problema, a quién respetan mucho más que a Mariano Rajoy, Pablo Coletas o Pedro Sánchez.
» Los que defendemos el estado social, del bienestar, del progreso sabemos que la inmigración masiva lo puede destruir. Por eso no es de sorprender que el Inst. Juan de Mariana la defienda porque para ellos se van a cargar el estado del bienestar. »
Sin la menor duda. pero ya sabe usted que además de querer cargarse el Estado de Bienestar, estos cerdos quieren acabar con la soberanía de los países, y no hay mejor modo de hacerlo que el de borrar las diferencias y las peculiaridades raciales, étnicas y culturales de los Estados. Son unos criminales y unos genocidas.
Me ha hecho gracia esa mención de Robespierre que ha hecho usted, porque ayer, uno de los social-patriotas, refiriéndose a todos estos sinvergüenzas, soltó espontáneamente un «GUILLOTINA», que los demás presentes secundamos.
En cuanto a Putin, obviamente no es un santo pero me parece un verdadero patriota que defiende los intereses de Rusia. Además, es un líder con carácter, como los de la vieja escuela. No un payaso como Cameron, Obama, Mariano Rajoy, Hollande, o Renzi, «inter alia».
Sigfrido:
Desde luego, es odioso el régimen dd Putin. Pero sun duda es un hombre verdaderamente patriota.No me extraña que sea tan atacado por la prensa judía.
Eso sí, Fidel Castro, Marx y la antigua URSS no es que sean patriotas o conservadores. Es que en las circunstancias de estas personas el populacho no está tan borregizado (en estas cuestiones, en otras no) como el de aquí. La prueba es el apoyo que Castro da a comunistas progres como el coletas, o el carácter internacionalista del comunismo. El marxismo no cree en las patrias. Es lo mismo que el supuesto catolicismo antiabortista del chavismo y de Rafael Correa. No es que sean católicos antiabortistas, es que la población lo es. Pero mira como apoyan a los comunistas progres de Europa.
«Esa izmierda de la que habla es en realidad esbirra del capital financiero e internacional».
Ahí ha dado en el clavo, Sigfrido!
@CH:
«Todos aquellos que se privatizaron en la desamortización.»
¿Cuáles?
«No exactamente….digamos que era un poder que acaparaba funciones que hoy día están en manos del poder político. Aquel sistema(insisto, con sus virtudes y defectos) era más distribucionista que los modernistas con respecto al reparto de funciones.»
En manos de un poder político ELEGIDO democráticamente – si estamos hablando de las democracias occidentales. ¿Ve la diferencia?
«De acuerdo con lo de Putin, quizás ahí me he expresado mal al definirlo como “aliado”. Sería más correcto usar el término ” colaborador”?»
Yo me quedo con la palabra «utilidad». Puede ser útil si así se considera para alguno movimientos de necesidad política.
«Ya somos mayorcitos para que papi Estado resuelva los problemas de NUESTROS negocios. No sé si me explico….»
Se explica, y lamentablemente le entendemos muy bien. Usted sencillamente no quiere ninguna regulación estatal. ¡Qué peligro! ¿Usted tiene negocios, joven?
«El Estado judío es malvado, perverso, deicida y sí, muy supremacistas étnico(que no tiene nada que ver con el racialismo que personas como Sigfrido y yo defendemos). Y eso que no existe la famosa”raza judía”…..»
Una de las cosas que llama la atención de los supremacistas étnicos (los ingleses también lo son) es precisamente su rechazo a cualquier unidad que supere la «nación-estado» propiamente dicho. Usted que es tan dado a lo anticuado y medieval, quizá le vendría bien ver cómo hoy por hoy al menos en Europa, los que más han obrado contra la unidad europea son los ingleses.
Con respecto a las constituciones, no señor. En todo caso eso dependerá del grado de democratismo en una sociedad. Ustedes en la derecha extrema confunden las cosas. Es perfectamente posible tener una democracia sin todos los males «de ahora» que ustedes ven. La antigua Grecia era una democracia formal, también lo puede ser otros sistemas. No todo es lo que se ve en la tele o la imagen que USTED QUIERE pintar a algo que no tiene por qué ser así.
pd: Castro no ha dado ningún apoyo, jamás, al coletas. De hecho, siendo que su sistema era marxista-leninista, ningún marxista-leninista del nivel intelectual de Castro (ni siquiera en España) prestaría su apoyo a una pandilla de gente que dice bien alto y claro «no somos ni de derechas ni de izquierdas». Eso sí es patético y digno de desconfianza. Castro no apoyaría al Coletas, desde luego. Castro siempre apoyó a los partidos FORMALMENTE comunistas. «Podemos» NO lo es. De hecho en la prensa cubana apenas se menciona a Podemos y se ve como un fenómeno de descontento social, no de algo viable para ellos.
——————
Sigfrido:
«Él es un patriota mexicano y por eso se pone a las políticas restrictivas con respecto a la inmigración marrón de muchos de los Estados de USA que nosotros tan bien comprendemos.»
Bueno pero hay que ser justos – lo cierto es que todo ese territorio del oeste de USA fue «arrebatado» a los mexicanos y a los españoles primero. No se nos olvide eso. Yo creo que lo realmente justo sería en el futuro, si llegara a existir un conflicto racial (cosa que dudo mucho dado el contexto moderno de tolerancia) EEUU al igual que México podrían dividirse territorialmente.
«El señor Fox es de ascendencia irlandesa por parte de padre y española por parte de madre con lo que es difícil que a la hora de la verdad se identifique con los “chicanos”, que a él lo consideran un “guachupín” o un “güero”. pero bueno, ha sido presidente de México y es lógico que en el tema migratorio se pronuncie en ese sentido, como usted apunta.»
Sí, aunque recuerde que México es tremendamente HISPANO – es uno de los países más hispánicos de las Américas y nos guste o no, son los que más han defendido la lengua española en EEUU. A mí lo que me gusta de los mexicanos es que no agachan la cabeza ni esconden sus raíces hispanas o hispano hablantes. Hay algunos que, por ejemplo, expresan un odio hacia los españoles pero son muy minoritarios, mucho menos de lo que pensamos porque como bien me dijo hace tiempo una mexicana, al igual que los españoles casi siempre defienden a un extranjero por encima de un nacional (sí, somos así de «coherentes»…véase sino como cuando unos españoles han sido insultados por ser españoles en Manchester, Inglaterra (uno de los países REALMENTE más RACISTAS de toda Europa), no pocos españoles defendieron a los ingleses. La mexicana me comentaba que si un mexicano, en un tren se pusiera a insultar a un español, muchisima gente en el vagón recriminaría sus comentarios/actitud. En Madrid hay mexicanos y son muy «madridistas». Normal, porque son muy «hispanos». No ocurre lo mismo con los afrancesados argentinos – ellos tiran más a Barcelona y por eso en Barcelona hay mucho mas argentino y en Madrid, mucho cubano y mexicano de origen español. Y me refiero a eso – los cubanos y mexicanos son mas «españoles», los argentinos, mas «afrancesado continental». Por eso les gusta mas Catalunya en muchos aspectos. Tú le preguntas a un cubano de origen español o incluso negro, ¿dónde en España quieres vivir? y te contestan MADRID. Sin duda.
Dice usted:
«Sí, porque el sur de Europa siempre ha tenido mucho al desorden y la anarquía. Que conste que Italia es un país bastante conservador en costumbres, (ahora menos), y por ejemplo, un comunista clásico de allí es mucho más conservador que un comunata español medio. España es un país que tiende a la izquierda, y que a la vez es borreguil. Aquí la gente no es amiga de la reflexión o el análisis.»
Hmm, aunque yo creo que España es el país menos anárquico de los del sur. Y si somos anárquicos se debe a muchos factores: nuestra historia, clima y modelo de urbanismo, entre otras cosas. También, todo hay que decirlo, a nuestro individualismo brutal. Como bien reza el refrán «es imposible que dos españoles estén de acuerdo en algo». Pero a la vez, en efecto, sí se da el borreguismo – no se trata de estar de acuerdo, sino de estar «a la moda». Por eso el movimiento de los «indignados» acabó mal, porque el españolito medio se cansa rápido y pasa a otras cosas. También pasará lo mismo probablemente con PODEMOS. No me preocupa en absoluto. Aquí no se analiza mucho tampoco pero, también porque tenemos «todo hecho» en cierta medida, bueno, hasta hace poco. Ahora la gente se ve obligada a reflexionar un poquito más pero vamos, que es verdad: tradicionalmente estos países no son amigos de la reflexión muy profunda. La gente se cansa o te tacha de cansino/pesado/intenso….etc.
Cierto lo de Verstrynge – es un modelo que me parece mucho mas—digamos «natural» que el excesivo pijerío trajeado de algunos círculos. Últimamente me está repugnando cada vez mas el mundo del traje (porque a la vista de las medidas defendidas, en no pocos casos los del traje son enemigos del país).
Porque vamos a ver, ¿qué preferimos? ¿Qué es mejor? ¿El joven con el mono de obrero, luchando a diario por su patria, o Juan Ramón Rallo trajeado en el casino de Madrid, obrando contra los trabajadores, contra las familias españolas, defendiendo las fronteras abiertas de par en par, para destruír nuestro sistema social?
Escúchame bien Juan Ramón Rallo – sé que me lees y eres un cobarde miserable que jamás contesta a las pruebas que se manejan aquí sobre tu persona, cacho de indeseable, delincuente moral. Te voy a decir algo: si tu crees que vas a poder cargarte el estado social de los españoles sin derrame de sangre, me temo que no eres consciente de la realidad. Tú darás guerra, pero el pueblo dará mejor guerra, que no te quepa duda de eso, señor Rallo, antisocial, borde con los demás, arrogante, financiero, hipócrita y ladrón de los fondos públicos.
Tema Manifiesto comunista: Sí, me lo he leído y de hecho, me pareció fascinante en su día. Es una gran obra literaria y filosófica. Una persona liberal y progresista puede reconocer eso.
Sí. En su obra, Marx habla del capital internacional aunque, él no es anti-estado ni anti-nación necesariamente.
Lo que Marx decía era que muchas veces la «nación» se utilizaba como arma para manejar al pueblo para defender intereses que les resultaban ajenos. Por ejemplo, ¿usted de verdad cree que hoy en día, las fuerzas armadas españolas son españolas? ¿Para qué un joven va a querer formar parte del ejército español cuando el ejército español defiende de todo menos a LOS ESPAÑOLES? El PP: El PP habla de patriotismo, pero su verdadera patria es la banca alemana y suiza. Un traidor solo merece la muerte.
Tema Fidel Castro: Sí sí, absolutamente. De hecho hace poco dije esto sobre Castro:
Al final, Castro fue educado por jesuitas españoles. Tenía una gran vocación «hispana» que luego cambió al marxismo-leninista, pero el origen de su pensamiento es hispanista y resentía la presencia anglosajona en Cuba. Muchas de las cosas que Castro había defendido (antes del marxismo) eran hispánicas. Él además comentó una vez que durante la Guerra Civil española, su padre estaba con los franquistas. De hecho, Castro se llevaba bien a nivel personal con Franco, si bien siempre decía en sus discursos otra verdad: el fascismo se impuso en España con bombas y dinero alemán y norteamericano.
Con respecto al nacionalismo, también – de hecho el nacionalismo «de izquierdas» sí cree en el derecho de los pueblos a su integridad, nacionalidad, autodeterminación, etc. Otra cosa es que lo que hoy se hace llamar «izquierda» no sea nada realmente.
De acuerdo en lo demás. Y sí, un poco de «guillotineamientos» no vendrían mal ahora.
«Cuales?» Las tierras comunales, por ejemplo.
«La democracia griega era formal» Ya, y por eso fue criticada por filósofos de » extrema derecha» como Sócrates y Platón, verdad?
Es verdad lo de los ingleses, aunque no entiendo qué tiene que ver mi » aficción a lo media al» con eso.
«En manos de un poder político elegido democráticamente» Ya veo lo que propone, TODO en manos de UN poder. Autocracia pura y dura. En cuanto a lo de democráticamente. Populacho ignorante manipulado por un grupito que controla todos los medios de comunicación que elige a ese grupito o grupito que se autoelige. Qué diferencia hay?
Castro no ha apoyado a Podemos? Um….ahí quizás he hablado más de la cuenta. Pero lo que sí es verídico es que Pablo Iglesias afirmó en una entrevista que Cuba debería de ser un» modelo de referencia para los países europeos» y que muchos de Podemos se han enriquecido a costa del chavismo, amigo del castrismo.
Y bueno, si Podemos no se ha definido públicamente como marxista sino como » ni de izquierdas ni de derechas» es por cuestiones tácticas. Al igual que el » chavismo», el «pablismo» es una ideología populista. Una ideología de masas. Y como ahora la gente es mayoritariamente apolítica(pues ya no se fían de ningún partido político y al no entender mucho de política no defienden una ideología determinada) pues votan a un partido aparentemente » apolítico». No es más que una cuestión táctica.
Chávez tampoco vino proponiendo un sistema neomarxista y mira lo que pasó.
CH:
Una cosa: Tengo pendiente también algunas cosas en el hilo anterior aunque a veces verá que por atender otras cuestiones puede que me tarde. Lo digo para que no vaya a pensar que se me «olvida» o que comparto sus argumentos. Nada más lejos de la realidad.
«Las tierras comunales, por ejemplo.»
Siguen existiendo en democracia. ¿No le suena aquello de suelo público?
«Ya, y por eso fue criticada por filósofos de ” extrema derecha” como Sócrates y Platón, verdad?»
¿Y? ¿Es que acaso hay que estar limitado a lo que digan Sócrates y Platón? Hay muchos otros filósofos igual de importantes.
«Es verdad lo de los ingleses, aunque no entiendo qué tiene que ver mi ” aficción a lo media al” con eso.»
No, no me ha entendido entonces. Lo decia porque le veo criticar a Israel y sí, pero debe usted saber que los ingleses son igual de exclusivistas. Cabría preguntarle qué opina sobre ese hecho de los ingleses, ya que usted es tan «hispanista» y «tradicionalista».
«Ya veo lo que propone, TODO en manos de UN poder. Autocracia pura y dura.»
Trampas aquí no. La democracia es un poder, pero tiene muchísimas manifestaciones dentro del sistema para poder expresar poderes paralelos. ¿O es que usted de verdad piensa que el Estado lo regula todo de verdad? Debe ser que no conoce muy bien las obras de Platón…eso sí es regulación…
«En cuanto a lo de democráticamente. Populacho ignorante manipulado por un grupito que controla todos los medios de comunicación que elige a ese grupito o grupito que se autoelige. Qué diferencia hay?»
¡Ah! Pero eso no es «democracia». Usted está hablando de los sistemas aburguesados imperantes de ahora, pero si existiera un control democrático REAL de los medios, no sería una cuestión de «grupito de iluminados» como usted les insulta gratuitamente.
«Castro no ha apoyado a Podemos? Um….ahí quizás he hablado más de la cuenta.»
¡Y tanto que más de la cuenta! Le insisto: Castro JAMÁS apoyaría a Podemos – ni ahora ni mucho menos antes. Lea la prensa cubana – no hay una sola columna «a favor» de Podemos. De hecho, el tan «peligroso comunista soviético» (Según la esperpéntica prensa derechista occidental que no tiene ni pajolera idea de nada ni mucho menos de un rigor intelectual mínimo) criticó la «falta de libertad de expresión en Cuba», una crítica bastante «libegal» y aburguesada que ignora como las Damas de Blanco operan libremente en la isla, o la existencia física de blogueras como la tal Yoani Sánchez, pagada por la mafia cubana de Miami.
«Pero lo que sí es verídico es que Pablo Iglesias afirmó en una entrevista que Cuba debería de ser un” modelo de referencia para los países europeos” y que muchos de Podemos se han enriquecido a costa del chavismo, amigo del castrismo.»
Me gustaría que me pasara algún enlace a esa entrevista por favor. Segundo, este foro es un foro serio. Le pido, por decencia y respeto del nivel intelectual que aquí se pretende mantener, no mancillar el foro con propaganda de la Cope o Libertad Digital con esa gilipollez de «PODEMOS = CHAVISMO». Es una crítica absurda, grotesca y de un nivel intelectual y de cultura política BAJÍSIMO. Una crítica así es apta para la charla de un bar cutre con escoria como los autores de Libertad Digital o Intereconomía. No traiga esa basura ideológica a este foro. Tenga otro nivel.
«Y bueno, si Podemos no se ha definido públicamente como marxista sino como ” ni de izquierdas ni de derechas” es por cuestiones tácticas. Al igual que el ” chavismo”, el “pablismo” es una ideología populista. Una ideología de masas. Y como ahora la gente es mayoritariamente apolítica(pues ya no se fían de ningún partido político y al no entender mucho de política no defienden una ideología determinada) pues votan a un partido aparentemente ” apolítico”. No es más que una cuestión táctica.»
Sí, tan «táctica» que en no pocos círculos de Podemos, hay gente «de derechas». Yo estuve en un círculo de esos en Madrid para ver de qué van y realmente NO TIENEN IDEOLOGÍA. Si usted de verdad piensa que Podemos es «izquierdista», entonces no creo que usted tenga una buena formación en teoría política.
Lo mismo pasa con Syriza – ¿qué partido realmente IZQUIERDISTA, MARXISTA de verdad, iba a aliarse con la DERECHA? Y no solo aliarse con la derecha, sino al final, acabar CEDIENDO a la Troika entregando así tu país a ellos, y cediendo abiertamente a los intereses financieros. ¡No hombre! ¿Usted quiere izquierda de verdad? Pues el KKE en Grecia, o el PCPE en España. Pero fijese, yo al menos respeto muchísimo más a esa izquierda que los «desideologizados» como Iglesias, que ridiculizan a los del puño cerrado pero carecen de todo principio político realmente racional, viable y para defender al país.
¿Y vd de verdad cree que en Venezuela hay «marxismo»? SERIEDAD, por favor.
Alfredo:
«Bueno pero hay que ser justos – lo cierto es que todo ese territorio del oeste de USA fue “arrebatado” a los mexicanos y a los españoles primero. No se nos olvide eso. Yo creo que lo realmente justo sería en el futuro, si llegara a existir un conflicto racial (cosa que dudo mucho dado el contexto moderno de tolerancia) EEUU al igual que México podrían dividirse territorialmente. »
Bueno, yo no utilizaría la palabra «arrebatar». Los EE.UU eran más fuertes militarmente, y además su colonización de esos territorios fue muy eficaz ya desde los tiempos de Stephen Austin. Era un proceso irreversible. Los mexicanos hicieron militarmente el ridículo, tanto en batallas como San Jacinto, que propició la independencia de Texas, como durante la guerra entre México y EE.UU durante el año 48, cuando los americanos llegaron a ocupar ciudad de México. Por cierto, gracias al buen sentido de John Calhoun y otros que opinaban como él, México no fue incorporado a EE.UU, al tratarse de pueblos inasimilables entre sí. La verdad sea dicha, el mexicano como soldado, era muy mediocre. Sólo se salvaban los de la zona de Jalisco, muchos de ellos de origen criollo, y que dieron a gente tan hardcore como el famoso «Victoriano el 14», que combatió en la guerra cristera de los años 30 del siglo pasado.
Tal y como van las cosas, y los crecientes conflictos en la zona, el proceso de sustitución demográfica hace prácticamente inevitable la partición de EE.UU en diferentes naciones étnico-raciales, conservándose un Estado multi-racial. Esto mismo podría darse en México, creándose un Estado criollo en la zona de Jalisco, con capital en Guadalajara.
Es una pena que Estados de gran arraigo histórico desaparezcan, pero cuando las poblaciones cambian, el proceso es lógico dentro del devenir histórico y una consecuencia del natural derecho a la autodeterminación de los pueblos.
México hispanista.
Comprendo lo que usted dice, pero mi punto de vista difiere. Mire, muchos izquierdosos españoles que han estado en México, me han contado que el día de la independencia nacional es muy peligroso salir a la calle si eres español o te identifican como tal. No hemos de olvidar que a diferencia de otros países de Iberoamérica, desde los tiempos del malvado Benito Juárez, México ha estado regido en no pocas ocasiones por dirigentes mestizos que odiaban todo lo que representaba la herencia española. En una ocasión coincidí en Italia con unos mexicanos claramente mestizos, que daban clase en una universidad mexicana. Defendían a capa y espada a López Obrador, y se notaban que no querían saber nada de la herencia hispánica. En cambio los criollos son otra cosa. Esos son mucho más «hispanistas» que los argentinos, por poner un ejemplo.
Habla usted del video de los españoles atacados en Manchester. Lo he visto y yo más que como un ataque racista lo defino como un ataque xenófobo, puesto que allí había negros e indios sentados y no fueron atacados. Antes que los españoles, los borrachos ingleses se metieron con una polaca. Son el típico producto de ese pedazo de mierda que es el UKIP de Farage, un partido que prefiere a delincuentes jamaicanos porque son de la Commonwealth, antes que a trabajadores polacos o españoles. Son así de «coherentes». Por cierto, me gustó la reacción de uno de los españoles, que le devolvió la galleta al inglés borracho y no se dejó acobardar. Actuó como los españoles de los viejos tiempos.
«Pero a la vez, en efecto, sí se da el borreguismo – no se trata de estar de acuerdo, sino de estar “a la moda”.»
Así es. Tradicionalmente, la gente del norte de Europa era individualista en lo personal pero comunitarista y asociativa en los temas que afectaban al colectivo. aquí hay borreguismo, pero la gente no quiere implicarse en cuestiones que afectan al colectivo. Eso es asqueroso.
«Últimamente me está repugnando cada vez mas el mundo del traje (porque a la vista de las medidas defendidas, en no pocos casos los del traje son enemigos del país).»
Y le comprendo, pero precisamente por eso no debemos permitir que esos sinvergüenzas monopolicen el «mundo del traje». Por otro lado, esos mierdas son incapaces de frecuentar ambientes tabernarios como sí podemos hacer usted y yo cuando la ocasión se tercia. No son hardcore, sino unos mariconazos.
«Sí. En su obra, Marx habla del capital internacional aunque, él no es anti-estado ni anti-nación necesariamente.
Lo que Marx decía era que muchas veces la “nación” se utilizaba como arma para manejar al pueblo para defender intereses que les resultaban ajenos».
Cierto, y ese «petty nationalism» o «jingoism» que dirían los anglos, es asqueroso. Pero no debemos olvidar que Marx, sólo era amigo del Estado proletario que conduciría finalmente a una sociedad comunista sin Estado. Por eso él tenía un concepto absolutamente materialista de la realidad (como los capitalistas financieros), y abominaba de cualquier tipo de cuerpo intermedio o del «diferencialismo». Otra cosa es que Marx sea a veces contradictorio, y por ejemplo cuando habla de la acumulación de capital en su «Das Kapital», despotrique de la desaparición de la sociedad pre-industrial de las Highlands, o llegue incluso a defender aspectos de la sociedad medieval, cosa que por otro lado hace su yerno Paul lafargue en «su derecho a la pereza». Y hablando de Lafargue, Marx lo criticaba en privado porque decía que tenía sangre negra (no hay dato alguno que lo acredite puesto que Lafargue era un criollo blanco de las Antillas francesas). En cartas que escribe a Engels, se mete con el también judío (como Marx) Ferdinand de Lasalle por sus rasgos negroides. Marx era racista, y a la vez quería la desparición de las fronteras, por lo menos en la fase final. En fin, pese a todo, con ser tan malvado e incoherente como era, no hay duda de que hizo unos análisis inteligentes de la realidad y que daba cien mil vueltas a cualquier teoricucho de «Jodemos».
«Por ejemplo, ¿usted de verdad cree que hoy en día, las fuerzas armadas españolas son españolas? ¿Para qué un joven va a querer formar parte del ejército español cuando el ejército español defiende de todo menos a LOS ESPAÑOLES? El PP: El PP habla de patriotismo, pero su verdadera patria es la banca alemana y suiza. Un traidor solo merece la muerte.»
Un ejército plagado de mujeres con el culo gordo o de inmigrantes que se apuntan para ganarse unos euros no es serio. es una basura. Mire, cuando los americanos pidieron colaboración militar a Franco para la guerra del Vietnam, el viejo zorro gallego les dijo que ni de coña, porque esa guerra en nada beneficiaba a España y porque además, al final perderían. Compare usted esa actitud con la de los lameculos del PP y del PSOE en los conflictos del Golfo, de los que no sacamos tajada alguna. Los mismos partidos TRAIDORES que modificaron el artículo 135 de la Constitución.
Fidel:
Fidel fue siempre de tradición hispanista-criolla, y de hecho se llevaba muy bien con Franco, que ordenaba violar el bloqueo. Es verdad que ya hace unos 15 años, Fidel empezó a decir gilipolleces sobre los crímenes de España en América y demás, pero yo achaco esto tanto a un toque de demagogia como a su alzheimer. Tanto los comentarios que Fidel y el Che Guevara (gran asesino y mucho más antipático que Fidel) hacían en los años 50 sobre los indios y otras minorías de América, iban dentro de esa tradición criolla-hispanista.
«si bien siempre decía en sus discursos otra verdad: el fascismo se impuso en España con bombas y dinero alemán y norteamericano. »
Sí, pero Fidel no debe olvidar que los fascistas eran sólo una parte de los integrantes del bando nacional, muy variopinto en su configuración ideológica. No debe olvidar tampoco que medio país apoyó el alzamiento, que la república perdió sobre todo por su desastre organizativo (Azaña decía que la mayoría de los integrantes del Frente popular eran chusma y analfabetos, algo que también decía un señor tan poco sospechoso de franquista como Madariaga), y que la ayuda militar soviética fue muy considerable. De hecho sus aviones eran mucho mejor que los alemanes.
Por último, si tengo que elegir, me quedo antes con un comunista soviético que con un apestoso progre-izquierdista de Podemos o de un partido similar. Con un «soviético» se puede razonar y llegar a algún acuerdo. Y por supuesto, también prefiero a un soviético antes que a un peperro, o un libegal.
Yo a un ejército como este, con sentido patriótico, le tengo respeto. Al «expañol» de ahora, NINGUNO.
Sigfrido:
«Bueno, yo no utilizaría la palabra “arrebatar”. Los EE.UU eran más fuertes militarmente, y además su colonización de esos territorios fue muy eficaz ya desde los tiempos de Stephen Austin.»
Por eso: por eso se lo arrebataron. Los pueblos anglosajones siempre han sido expertos en aquello de colonizar, eliminar a poblaciones enteras y ocupar. No vamos a negar los hechos aquí. Los españoles eran conquistadores, pero es que hay una gran diferencia entre «conquistar» y «colonizar» o cometer genocidio masivo como hicieron los anglosajones.
«Por cierto, gracias al buen sentido de John Calhoun y otros que opinaban como él, México no fue incorporado a EE.UU, al tratarse de pueblos inasimilables entre sí.»
Nunca he mirado a Calhoun como buen ejemplo de nada. Era sudista, separatista, agrícola y una versión antigua de los sediciosos ancaps en cuestiones de estado. Con respecto a incorporar a México, pues no en esa época pero ya está incorporado a nivel comercial y económico, guste o no. NAFTA es poderoso.
«Tal y como van las cosas, y los crecientes conflictos en la zona, el proceso de sustitución demográfica hace prácticamente inevitable la partición de EE.UU en diferentes naciones étnico-raciales, conservándose un Estado multi-racial. Esto mismo podría darse en México, creándose un Estado criollo en la zona de Jalisco, con capital en Guadalajara.»
En México no sé, pero yo no veo la situación así en EEUU. EEUU ha aceptado su presente mestizo con entusiasmo y sin un solo rasgo notable de resistencia. El hecho de que el Presidente sea negro y probablemente el próximo será latino o con familia latina (Jeb Bush) pinta muy mal para los que piensan que habrá un «gran conflicto racial» en ese país. Todo apunta a lo contrario.
«Mire, muchos izquierdosos españoles que han estado en México, me han contado que el día de la independencia nacional es muy peligroso salir a la calle si eres español o te identifican como tal.»
Hombre, en México suele ser peligroso salir cualquier día del año. En EEUU, durante las primeras décadas de su independencia, también era peligroso para los ingleses salir a la calle o manifestar ser ingleses, a pesar de ser un pueblo mucho mas inglés racialmente (en aquellas fechas).
«No hemos de olvidar que a diferencia de otros países de Iberoamérica, desde los tiempos del malvado Benito Juárez, México ha estado regido en no pocas ocasiones por dirigentes mestizos que odiaban todo lo que representaba la herencia española.»
Pero una cosa es lo que digan, otra como se comporten.
«En una ocasión coincidí en Italia con unos mexicanos claramente mestizos, que daban clase en una universidad mexicana. Defendían a capa y espada a López Obrador, y se notaban que no querían saber nada de la herencia hispánica. En cambio los criollos son otra cosa. Esos son mucho más “hispanistas” que los argentinos, por poner un ejemplo.»
Aunque para mí la zona más española de las Américas es el Caribe: Cuba, Puerto Rico y República dominicana. Son los menos resentidos y jamás mencionan eso del «oro robado». El negro caribeño no es un resentido como son muchísimos indios de Sudamérica y Centroamérica con respecto al tema del oro.
«Habla usted del video de los españoles atacados en Manchester. Lo he visto y yo más que como un ataque racista lo defino como un ataque xenófobo, puesto que allí había negros e indios sentados y no fueron atacados.»
Sí, aunque aún así, no pocos españoles salieron a la defensa de los ingleses por encima de los compatriotas…diciendo gilipolleces tales como «en todos los sitios cuecen habas». PUES NO. EN ESPAÑA JAMÁS SE ATACA A UN INGLÉS POR SER INGLÉS. Ni xenófobdamente ni racialmente y eso lo sabe cualquiera. Los ingleses han sido siempre mucho más violentos, borrachos, piratas y «white trash» que los españoles. Fijese si es así, que en España NO existe una «underclass» de españoles viviendo entre ratas como no pocos ingleses blancos. Yo no soy hispanista del todo ni mucho menos carlista, pero el famoso carlista Vázquez de Mella, diputado asturiano, tenía razón en una frase poderosa que pronunció una vez: «En España siempre hemos sido justicieros, pero para vejaciones y degradación, crueldad absoluta, eso déjaselo a los hijos de la Pérfida albión». No hay mas que ver la famosa «Torre de Londres» prisión para saber cómo ha sido ese pueblo históricamente.
«Son el típico producto de ese pedazo de mierda que es el UKIP de Farage, un partido que prefiere a delincuentes jamaicanos porque son de la Commonwealth, antes que a trabajadores polacos o españoles. Son así de “coherentes”. Por cierto, me gustó la reacción de uno de los españoles, que le devolvió la galleta al inglés borracho y no se dejó acobardar. Actuó como los españoles de los viejos tiempos.»
Sí, aunque yo he condenado la actitud de bajarse del autobús. Dije en Facebook que los españoles deberían haberles roto la cara a hostias hasta que sangrara (el inglés haría lo mismo).
¿No le deja impresionado la cantidad de basura y lumpen que se ve en el Reino Unido, Sigfrido? Eso NO SE VE en España, no hemos llegado aun a ese nivel de degradación absoluta aunque llegaremos si seguimos con la troika.
«y le comprendo, pero precisamente por eso no debemos permitir que esos sinvergüenzas monopolicen el “mundo del traje”. Por otro lado, esos mierdas son incapaces de frecuentar ambientes tabernarios como sí podemos hacer usted y yo cuando la ocasión se tercia. No son hardcore, sino unos mariconazos.»
No, pero sí se trata de buscar otros modelos y adaptarse a realidades cotidianas.
» Pero no debemos olvidar que Marx, sólo era amigo del Estado proletario que conduciría finalmente a una sociedad comunista sin Estado.»
Yo sin embargo soy amigo del Estado, aunque no para defender «el capital» como pretenden fascistas y neo-financieros sino para salvaguardar las soberanías.
«Marx era racista, y a la vez quería la desparición de las fronteras, por lo menos en la fase final. En fin, pese a todo, con ser tan malvado e incoherente como era, no hay duda de que hizo unos análisis inteligentes de la realidad y que daba cien mil vueltas a cualquier teoricucho de “Jodemos”.»
Yo creo que el racismo de Marx no era tanto como se dice y además muchas veces era más personal que colectivo. Pero vamos, no era un idiota como estos de «paz y amol».
«Un ejército plagado de mujeres con el culo gordo o de inmigrantes que se apuntan para ganarse unos euros no es serio. es una basura.»
Yo he visto peruanos decirme a la cara que se apuntaron al ejército español por el dinero, no por sentir nada hacia España. Yo personalmente, lo digo sin vacilar y que me lea el que quiera y que Dios sea mi testigo: les ahorcaría por mentir y traicionar a todo este país.
«Mire, cuando los americanos pidieron colaboración militar a Franco para la guerra del Vietnam, el viejo zorro gallego les dijo que ni de coña, porque esa guerra en nada beneficiaba a España y porque además, al final perderían. Compare usted esa actitud con la de los lameculos del PP y del PSOE en los conflictos del Golfo, de los que no sacamos tajada alguna. Los mismos partidos TRAIDORES que modificaron el artículo 135 de la Constitución.»
Franco no era ningún tonto y sabía muy bien cuatro cosas. Me encanta como también sabía que el pueblo español estaba compuesto de imbéciles en general. Se burlaba sin que mas de la mitad se diera cuenta.
Sí, estoy de acuerdo con todo eso que usted dice aquí.
«Es verdad que ya hace unos 15 años, Fidel empezó a decir gilipolleces sobre los crímenes de España en América y demás»
Realmente nunca condenó a España realmente sino a «Europa» generalmente. Castro se llevaba muy bien con España hasta que llegó el payaso de Aznar a intentar darle lecciones a un ESTADISTA DE LA TALLA DE FIDEL. ¿Qué hacía un enanito de mierda, fachilla, libegal, dándole lecciones de algo a un estadista como Castro?
«Sí, pero Fidel no debe olvidar que los fascistas eran sólo una parte de los integrantes del bando nacional, muy variopinto en su configuración ideológica. No debe olvidar tampoco que medio país apoyó el alzamiento»
Por desgracia, sí, las clases medias y medias altas españolas siempre han sido muy reaccionarias (que no patriotas, no confundamos las cosas).
De acuerdo en lo demás.
Y si bien los del frente popular eran «chusma», más chusma me resulta la clase media alta que con tal de salvaguardar cuatro monedas de plata, prostituye este país. Son la peor lacra que ha existido jamás en esta nación.
Saludos
Alfredo:
«Una cosa: Tengo pendiente también algunas cosas en el hilo anterior aunque a veces verá que por atender otras cuestiones puede que me tarde. Lo digo para que no vaya a pensar que se me “olvida” o que comparto sus argumentos. Nada más lejos de la realidad.»Muy bien, cuando pueda responda, yo también le aviso que a veces tardaré en responder por asuntos personales.
«Siguen existiendo en democracia. ¿No le suena aquello de suelo público?»Más funciones para el estado, ¿no tenemos ya suficiente?
«¿Y? ¿Es que acaso hay que estar limitado a lo que digan Sócrates y Platón? Hay muchos otros filósofos igual de importantes.»No, no hay que limitarse a eso, pero digo yo que habrá que tener en cuenta la opinión dedos de los filósofos más importantes de la antigua Atenas, ¿no cree?
«No, no me ha entendido entonces. Lo decia porque le veo criticar a Israel y sí, pero debe usted saber que los ingleses son igual de exclusivistas. Cabría preguntarle qué opina sobre ese hecho de los ingleses, ya que usted es tan “hispanista” y “tradicionalista”.»Pues me parecen unos piratas esos ingleses. Gibraltar, Escocia, Irlanda…..¡su sed de piratería es insaciable!
«Me gustaría que me pasara algún enlace a esa entrevista por favor,»
http://www.cubainformacion.tv/index.php/politica/50515-entrevista-a-pablo-iglesias-turrion-la-revolucion-cubana-debe-reinventarse-para-seguir-siendo-una-referencia-de-emancipaciona
» Volviendo al programa sobre el futuro de la Revolución cubana, tu lo presentabas así: “la Revolución cubana hoy necesita reinventarse”. ¿Qué querías decir?
– La Revolución cubana es consecuencia de un contexto geopolítico muy específico, que se enmarca en lo que Eric Hobsbawm llamaba “el breve siglo XX”, que se abre con la Revolución rusa y se cierra con la caída del Muro de Berlín. Esas son las condiciones, las posibilidades históricas de la Revolución cubana a su triunfo. La Revolución cubana no puede elegir, es un movimiento patriota que toma la opción de vincularse al bloque soviético, y eso condiciona la historia de Cuba. Condiciona su situación militar excepcional, la de un país que sufre la presión continua de EEUU mediante el bloqueo económico, y al mismo tiempo depende en buena medida de su vinculación con la Unión Soviética y con el bloque socialista.
Todo esto, de alguna forma, salta por los aires con la caída del Muro de Berlín, aunque el bloqueo y la presión de EEUU siguen existiendo. Pero sitúa a la Revolución en una encrucijada histórica, que posiblemente la hace menos “erótica” para el conjunto de la izquierda mundial en los años 90 y en la primera década del 2000 que lo que fue en los años 60, 70 y 80. Lo que implica que la Revolución tiene que reinventarse, porque las condiciones actuales ya no son las mismas de finales de los años 50. Cuba se enfrenta a muchísimos desafíos, en lo económico, en lo político, en sus relaciones internacionales. Para que siga siendo una referencia de emancipación, una referencia para toda América Latina y para la izquierda mundial, seguramente hay cosas que deberán cambiar. Esto no lo planteo como una crítica eurocéntrica –porque es fácil decirle a los cubanos, desde Europa: “Uds. deben cambiar para gustarnos más a nosotros”–, sino desde el apoyo y la preocupación que la izquierda tiene por que los países como Cuba, que han sido una referencia para todos nosotros, sigan siéndolo en el futuro.»
Continuo mis respuestas en el siguiente comentario(tardaré unas horas en continuar porque ando ocupado).
Alfredo:
Por favor, explíqueme en qué consiste ese «control democrático real» sobre los medios de comunicación que ud. propone.
Con respecto a Podemos:
Precisamente lo que he dicho es que Podemos propone oficialmente ideas apolíticas. Su programa es apolítico(de carácter idealista-buenista) y por eso atrae a mucha gente sin formación política pero cansada de otros partidos políticos o que directamente han sido los típicos que no votan en las elecciones. Ahora bien, que muchos líderes de Podemos(en especial Juan Carlos Monedero) hallan sido asesores de los chavistas y cobren dinero del gobierno venezolano es un hecho demostrado que sólo niegan los de Podemos. Si me equivoco demuéstremelo y rectificaré. Le reto a hacerlo. Libertad digital , intereconomía y la cope dan asco, pero la verdad de Podemos es esta. O es que ahora vamos a negar la corrupción del caso Bárcenas(y de la cúpula del PP en general? porque el país(otro periódico repugnante) lo denuncia?
Conclusión: Podemos es ideológicamente apolítico (o al menos teóricamente), razón por la que incluso hay derechistas, pero se ha financiado de la izquierda venezolana.
Sobre Syriza: Syriza se alió con la derecha griega por motivos estratégicos, por las mismas razones que en su momento los anarquistas se juntaron con los comunistas en la guerra civil, o Hitler con Stalin(pactos de Molotov). Y ha cedido a la UE(Unión Eructo) por cobardía (que conste que voy tanto en contra de Syriza como en contra de la UE).
«Marxismo en Venezuela? Seriedad, por favor».
No es marxismo » puro y duro» a la cubana, pero va por la línea(estatismo, partido único»en defensa del pueblo», etc.) aunque es cierto que no llega al extremo de ser marxismo:el gobierno es «católico»(contrastando de este modo con la antireligiosidad del marxismo), todavía se mantiene algo de la denominada «economía de mercados»(aunque no de la forma que se mantiene aquí), etc. Ahí creo que me he expresado mal. Aún así, no olvidemos las buenas migas que hacen Venezuela y Cuba.
*Aun así, el sistema chavists lo había definido como » NEOmarxista» y NO como » marxista».
Sigfrido:
Muy de acuerdo con sus comentarios.
En la última cruzada había hasta liberales en el bando nacional. Es más, tengo entendido que en un principio Miguel de Unamuno apoyó la sublevación (hasta que sucedió su enfrentamiento contra Miján Astrai).
Franco NUNCA metió a España en ninguna guerrita yanquee como la de Vietnam. Con sus virtudes y defectos era un hombre muy astuto y con dos cojones. A diferencia de PP y PSOE, que son justo lo contrario: tontos y cobardes lameculos de USA, la UE, los judíos, los musulmanes…..
Alfredo:
Volviendo a la cuestión de los ingleses. Estoy de acuerdo con ud. Son exclusivistas y supremacistas, se creen con el derecho a someternos a los demás, ellos y su vil anglocentrismo lingüístico. Qué harto estoy de escuchar esos anglicismos(que hasta ya se usan de una forma catetoide) que esos perros manejados por los Rotchilld y otros banqueros internacionales nos han impuesto(«fútbol» en vez de balónpie, «footing» en vez de » salir a correr», etc.).
En la democracia poderes paralelos? Bueno, eso es una verdad a medias…..cierto es que la democracia «pura»es más distribucionista que la democracia actual, pero dentro del poder político. Sigue siendo poco distrobucionista en general. Pues anula el poder social( independiente del poder político) dando esos poderes sociales al poder político.
No soy carlista, pero me voy a sumar al lema carlista » menos estado, más sociedad».
» En la democracia no todo es Estado.» ? Normalmente el poder político suele estar dentro de un Estado. Monarcas y presidentes fuera del Estado?
Sinceramente, no sé a qué » poderes paralelos» se refiere porque el poder político forma parte del Estado como lo forma el ejército, etc. Son FUNCIONARIOS.
Tema libertad de expresión en Cuba:
Orlando Zapata, presos políticos? Todo eso es una mentira de » la mafia de Mismo»?
Sobre el tema de las damas y la bloguera no puedo opinar porque ando espeso.Tendré que investigarlo.
De todas formas, no creo que halla mucha » libertad de expresión» en un Estado con tantos cubanos con ganas de exiliarse y otros tantos exiliados en el que los cristianos se tienen que bautizar a escondidas (tengo conocidos cubanos que tuvieron que hacerlo).
Yo estoy en contra de la libertad de expresión de ideologías anticatólicas y antitradicionalistas(en el ámbito privado que cada uno exprese la opinión que quiera, yo, desde luego, no iré casa por casa para ver quién es liberal, socialista, judío o musulmán y quién no, eso ya es totalitarismo, que cada uno tenga la idea que quiera!) y lo admito.
Llamaría valiente a los rojos si admitiesen que también son intolerantes como yo. Pero no lo hacen, se la dan de «demócratas» defensores de la libertad de expresión. Me apena que les siga el juego, Alfredo.
Y a qué viene esa generalización injusta y gratuita contra los que lucharon en el alzamiento(en el que por cierto, también colaboraron campesinos). Si con lo de la prostituirse con plata se refiere al populacho burgués de ahora le doy la razón. Pero hablar así de los patriotas que colaboraron en la gloriosa cruzada es injurioso! No los confunda con esos politicuchos liberales de la restauración que salieron pitando nada más empezar la contienda. Esos sí que eran unos malvados! Que hasta se aliaron con los rojos para vengarse de Alfonso XIII por permitir que Miguel Primo de Rivera pusiese fin a la vil Restauración . Y como tras la caída de la autocracia militar la restauración estaba condenada al haber perdido la monarquía en el referéndum (por trampa electoral) pues se aliaron con la izquierda. HIPÓCRITAS!
PD: Estoy en contra de Alfonso XIII y de todos los cerdos liberales borbónicos descendientes de la inmunda Isabel II.
*Mafia de Miami.
Bueno, y volviendo al tema de la » libertad de expresión» en Cuba.
Qué hay del asesinato de Oswaldo Paya?
Alfredo:
Estoy investigando sobre el blog de la tal Yiani Sánchez y al parecer el gobierno cubano bloqueó su acceso en internet. Me equivoco?
CH:
«yo también le aviso que a veces tardaré en responder por asuntos personales.»
De acuerdo, no pasa nada.
«Más funciones para el estado, ¿no tenemos ya suficiente?»
Pues la verdad que no. Para nada. Se queda corto, incluso, en un sistema como el español tan deficiente.
«No, no hay que limitarse a eso, pero digo yo que habrá que tener en cuenta la opinión dedos de los filósofos más importantes de la antigua Atenas, ¿no cree?»
Aristóteles también era muy importante. No se le olvide.
Entrevista: Sí, conozco esa entrevista.
«Para que siga siendo una referencia de emancipación, una referencia para toda América Latina y para la izquierda mundial, seguramente hay cosas que deberán cambiar.»
Ok. Ya lo veo. ¿Y cuál es el «escándalo»? ¿Es que acaso es mentira que Cuba siempre ha sido una referencia para la izquierda, especialmente la izquierda latinoamericana? ¿Por qué vamos a negar los hechos, joven? En todo caso, esto yo lo veo como una realidad y también como una condena velada en plan «no me gusta cómo funcionan las cosas en la Cuba de Castro». De hecho, cabe preguntarse qué cosas quiere cambiar Iglesias.
«que han sido una referencia para todos nosotros, sigan siéndolo en el futuro.”
Pero es que sin ir más lejos, Madrid tuvo un alcalde, Tierno Galván, que era muy amigo de Cuba también. ¿Es el fin del mundo acaso? ¡Pero si hasta Fraga, SÍ FRAGA, era amigo de Fidel Castro!
Ah pero no, nadie se escandaliza por eso, ahora si lo dice el señor Iglesias…¡uyyy qué escándalo! Por favor…
«Por favor, explíqueme en qué consiste ese “control democrático real” sobre los medios de comunicación que ud. propone.»
Que los medios reciban por igual, en condiciones de igualdad, la misma cobertura, financiación y difusión. No puede ser que, por poner el ejemplo, el señor X tenga más dinero y compre todos los medios de comunicación para difundir SUS OPINIONES exclusivamente. Debe haber igualdad de difusión y acceso. Esto ya es un debate que se ha planteado en algunas democracias.
«Ahora bien, que muchos líderes de Podemos(en especial Juan Carlos Monedero) hallan sido asesores de los chavistas y cobren dinero del gobierno venezolano es un hecho demostrado que sólo niegan los de Podemos. »
Es que para mí aunque esto fuera 100% cierto, e incluso aunque TODA LA CÚPULA de Podemos haya hecho eso, no lo veo como argumento serio. ¿Qué pretenden ustedes demostrar con eso? Ya puestos a analizar pasados, podríamos analizar a todos los políticos que pretenden gobernar y le aseguro que le sorprendería la basura que sale de muchos. Sin ir más lejos, ¿es que acaso no es cierto, ahora que ya está difundido, que Aznar sabía mucho sobre las torturas de Bush ahora destapadas en Irak? Porque yo por ejemplo en su día apoyé la guerra de Irak pero ahora que veo estas cosas, y los engaños, me pregunto qué sabía Aznar.
Así pues que aunque ustedes difundan todo esto, todos los días, NO TENDRÁ NINGÚN EFECTO del pretendido, porque a la gran mayoría de la gente simplemente le RESBALA ese «hecho», un hecho además – mucho hablar de los impuestos que supuestamente no pagó Monedero o el dinero de Venezuela, pero NADA QUE DECIR DE LA LISTA FALCIANI, ¿Verdad? Qué «raro» que JUSTAMENTE el día que debían haber informado de la LISTA FALCIANI, un verdadero CRIMEN CONTRA LOS CIUDADANOS Y LA DEMOCRACIA, TODOS TODOS TODOS los periódicos españoles en manos absolutamente privadas, de la castuza delincuente que gobierna, hablaron de, sí, eso mismo: DE MONEDERO. Y lo que es peor: condenar a un señor que LEGALMENTE intentó PAGAR MENOS impuestos pero PAGAR. Gran diferencia entre eso y directamente NO PAGAR y evadir el fisco. A la derecha libegal le gusta mucho eso: dinero negro, tarjetas black, salir como cucarachas cuando se les destapa, en helicópteros a otros paraísos fiscales, sacarían todo el capital de este país que usted dice amar si pudieran , pero no, su única preocupación parece ser la vida de Monedero. Lo que hay que leer…
«O es que ahora vamos a negar la corrupción del caso Bárcenas(y de la cúpula del PP en general? porque el país(otro periódico repugnante) lo denuncia?»
Es que esto es un hecho denunciado por LA JUSTICIA. Que yo sepa, Monedero no ha cometido NINGÚN DELITO ni Pablo Iglesias. No mezcle churras con merinas ni intente marear las cosas por favor. Sabemos muy bien de qué va el tema.
«Conclusión: Podemos es ideológicamente apolítico (o al menos teóricamente), razón por la que incluso hay derechistas, pero se ha financiado de la izquierda venezolana.»
¿PRUEBAS? Quiero pruebas – pruebas aceptadas por el Derecho español. Si no las tiene, debe retirar estas palabras. ¿Algún juez ha imputado algún delito a Monedero? ¿Hay alguna investigación judicial real por estos hechos? Tenga cuidado con sus palabras, porque ya que usted dice no tolerar el «error», aquí veo varios…
«No es marxismo ” puro y duro” a la cubana, pero va por la línea(estatismo, partido único”en defensa del pueblo”, etc.)»
En Venezuela hay otros partidos…no se puede comprar jamás ni siquiera de que vaya «por la línea».
«el gobierno es “católico”(contrastando de este modo con la antireligiosidad del marxismo), todavía se mantiene algo de la denominada “economía de mercados”(aunque no de la forma que se mantiene aquí), etc. Ahí creo que me he expresado mal. Aún así, no olvidemos las buenas migas que hacen Venezuela y Cuba.»
Rectificar es de sabios y me alegro leer esta rectificación. ¿Buenas migas que hacen Venezuela y Cuba? Vaya, como también España cuando éramos una democracia real e incluso con Franco. Peor sería buenas migas entre España y el ISIS, aunque por desgracia, nosotros (las potencias occidentales) creamos ISIS.
«neomarxista» – Es que ni eso. Chávez mismo lo dijo: «No soy marxista, pero tampoco anti-marxista». Aunque parezca mentira, esto es posible.
Al igual que yo puedo decir, y lo digo: odio con todo mi corazón la derecha española. Eso no me hace comunista, por mucho que ustedes quieran ponerme esa etiqueta a mí (teniendo en cuenta que hasta soy MONÁRQUICO asi que vaya «comunista marxista» que soy….)
Tema ingleses:
«Son exclusivistas y supremacistas, se creen con el derecho a someternos a los demás»
Vaya, estamos absolutamente de acuerdos en esto. El exclusivismo inglés es justamente lo contrario al espíritu integrador, universal y civilizado de civilizaciones (bueno ex civilizaciones) como la española.
«Qué harto estoy de escuchar esos anglicismos(que hasta ya se usan de una forma catetoide) que esos perros manejados por los Rotchilld y otros banqueros internacionales nos han impuesto(“fútbol” en vez de balónpie, “footing” en vez de ” salir a correr”, etc.).»
De acuerdo absolutamente también en el tema de los anglicismos, aunque no es obra de Rothschild. Es obra de los mercados, los ingleses y su gente dominan el mercado global financiero.
«En la democracia poderes paralelos? Bueno, eso es una verdad a medias…..cierto es que la democracia “pura”es más distribucionista que la democracia actual, pero dentro del poder político. Sigue siendo poco distrobucionista en general. Pues anula el poder social( independiente del poder político) dando esos poderes sociales al poder político.»
¿De dónde deduce semejante cosa, jovencito? El poder social es la sociedad y la democracia en absoluto anula la sociedad. En todo caso, al contrario, la REFUERZA.
«menos estado, más sociedad”.
Es que el estado lo determina la sociedad, en democracia. La ciudadanía es sociedad. No veo el problema.
«Sinceramente, no sé a qué ” poderes paralelos” se refiere porque el poder político forma parte del Estado como lo forma el ejército, etc. Son FUNCIONARIOS.»
Las otras esferas extra-estatales: familias, individuos con sus libertades, ONGs, asociaciones, etc. Aunque no tienen el poder de LEGISLAR, sí tienen el poder de influir. ¿O es que usted cree que en el Antiguo régimen la gente podía legislar?
«Orlando Zapata, presos políticos? Todo eso es una mentira de ” la mafia de Mismo”?»
Zapata era un delincuente. Ningún medio español privado, por supuesto, explicó a los españoles cómo o en qué circunstancias fue detenido Zapata. ¿Es que acaso lo detuvieron por decir cosas contra Castro? ¡¡NO!! Según el propio Zapata, él estaba conspirando (o sea, UN DELITO GRAVÍSIMO castigado en TODOS LOS PAÍSES) para derrocar con violencia al «dictador Castro». Tenía vínculos con la organización terrorista de Miami, de cubanos ultraderecha, ALFA 66. Esto fue destapado durante el juicio en 2003. De ese mismo grupo era el vil POSADA CARRILES, un terrorista que derribó un avión cubano con 73 pasajeros. Liberado por EEUU y campando a sus anchas en Miami. ¡Vaya lucha antiterrorista tienen algunos!
Dígame una cosa joven – si un etarra estuviera conspirando contra la «dictadura del estado español centralista» y la policía le detiene, le meten en la cárcel, ¿usted le llamaría preso político? Díganos la verdad.
«De todas formas, no creo que halla mucha ” libertad de expresión” en un Estado con tantos cubanos con ganas de exiliarse y otros tantos exiliados en el que los cristianos se tienen que bautizar a escondidas (tengo conocidos cubanos que tuvieron que hacerlo).»
Hoy en día está perfectamente legalizada las religiones en Cuba. No hay que «esconderse» de nadie. Vaya, tantos cubanos con ganas de exiliarse. ¿No le suena la economía y sus problemas? ¿Cree que es por políticas? ¿Y entonces qué dirá usted de los MILLONES DE MEXICANOS con ganas terribles de salir de México? ¿México también es una dictadura represora? ¿Y los españoles que van a Alemania en miles, dándole a los alemanes los cerebros que nosotros hemos pagado y formado, es porque España es una dictadura en la que nadie puede hablar?
«Llamaría valiente a los rojos si admitiesen que también son intolerantes como yo. Pero no lo hacen, se la dan de “demócratas” defensores de la libertad de expresión. Me apena que les siga el juego, Alfredo.»
¿Mande? El propio Castro ha explicado en decenas de ocasiones que la idea de la libertad de expresión en Cuba NO ES LA MISMA a la idea occidental burguesa. Él mismo ha dicho que NO quieren tener otros periódicos y que no se permite la difusión de muchas ideologías capitalistas y demás a nivel público. ¿Cómo que no lo admiten? Serán los «rojos» de pacotilla que usted conoce, pero los militantes de verdad sí lo reconocen. Me apena que sepa tan poco del tema y repita lo que dicen algunos medios privados totalmente manipulados.
«Y a qué viene esa generalización injusta y gratuita contra los que lucharon en el alzamiento(en el que por cierto, también colaboraron campesinos). Si con lo de la prostituirse con plata se refiere al populacho burgués de ahora le doy la razón.»
Está clarísimo lo que dije. Pero se lo repito y se lo explico: el populacho burgués de ahora es tan mezquino como los de la Guerra Civil.
«Pero hablar así de los patriotas que colaboraron en la gloriosa cruzada es injurioso!»
Poco patriota me resulta ayudar a instalar una dictadura que ponga bases de la OTAN en este país y que centralizó absolutamente todo, prohibiendo culturas regionales además. ¿Qué tiene de gloriosa la represión? Qué masoquistas son los católicos!
«No los confunda con esos politicuchos liberales de la restauración que salieron pitando nada más empezar la contienda. Esos sí que eran unos malvados!»
Sí, esto también es verdad. Es exáctamente lo que harían ahora.
Yo tampoco soy amigo de los borbones.
Tema Yoani Sanchez: Ella tiene acceso a su blog. ¿Cómo cree que lo actualiza? ¿Desde la luna?
Tema Oswaldo Paya: Eso mejor pregúnteselo al pepero repugnante y enchufado Ángel Carromero Barrios.
Alfredo:
El objetivo del alzamiento no era instaurar una dictadura sino derrocar al Frente Popular, un gobierno de marxistas pro soviéticos que hasta habían atentado contra la legalidad de su propia constitución
El alzamiento era una cruzada apolítica donde había de todo: falangistas, liberales, carlistas….no era una causa » franquista». Incluso había antifranquistas(como los carlistas y falangistas que se opusieron a la unificación de la FE y de CT)!
Franco permitió que se pusiesen bases de la OTAN en España(cosa que no me parece bien) pero al menos no nos metió en ninguna guerrita yanquee ni nos hizo satélite de USA(eso es algo que hicieron Suárez, Torcuato y los opusdeístas después de que la CIA se cargase al franquista Carrero Blanco, última esperanza del régimen). Sin embargo, los del bando rojo querían convertir a España en un satélite soviético.
Y lo de la represión franquista a las culturas regionales es discutible, aunque a mí tampoco me gusta el centralismo.
«Las otras esferas extra-estatales….aunque no tienen el poder de legislar….pero sí de influir.» Ud. mismo lo ha dicho, no tienen poder de legislar, todo el poder de gobernabilidad está en manos del Estado. En el «Antiguo Régimen» la gente no tenía el poder de legislar, pero el poder de legislar no estaba absolutamente en manos de la monarquía. Las legislaciones sociales estaban en manos de la Iglesia, mientras que las legislaciones políticas estaban en manos de los fueros, las cortes y la monarquía.
«México es una dictadura …? En España se exilian a Alemania porque es una dictadura?» Pero es que los exiliados cubanos suelen ser exiliados POLÍTICOS a los que para colmo, el gobierno cubano impide su partida.
«El estado lo determina la sociedad en democracia.» Una sociedad ignorante y persuadible.
Me gusta su idea sobre el control de los medios de comunicación, pero aún así el populacho sigue careciendo de preparación y responsabilidad política.
Personalmente abogo por una meritocracia en la que los candidatos a las distintas funciones políticas sean sometidos a una especie de «casting» en el que sean sometidos a pruebas, exámenes, entrevistas, etc para demostrar su nivel político y moral(todo sería televisado y en directo) y que tras terminar los que superasen la prueba jurasen defender los principios de su sistema y ser fieles a la Ley de Dios a la patria y a la tradición. Acto seguido los candidatos se elegirían por sufragio(al que sólo tendrían acceso personas con preparación política, cuyo nivel se vería en entrevistas y exámenes). No permitiría NINGÚN partido político(TAMPOCO lo del partido único).
«En Venezuela hay partidos» Cierto(ahí me confundí, mis disculpas)pero las elecciones están diseñadas para que las gane el mismo partido de siempre.
Mañana intentaré seguir mis respuestas a su último comentario.
Alfredo:
«En su obra, Marx habla del capital internacional aunque, él no es anti-estado ni anti-nación necesariamente.
Lo que Marx decía era que muchas veces la “nación” se utilizaba como arma para manejar al pueblo para defender intereses que les resultaban ajenos. Por ejemplo, ¿usted de verdad cree que hoy en día, las fuerzas armadas españolas son españolas? ¿Para qué un joven va a querer formar parte del ejército español cuando el ejército español defiende de todo menos a LOS ESPAÑOLES? El PP: El PP habla de patriotismo, pero su verdadera patria es la banca alemana y suiza. Un traidor solo merece la muerte».
Cuando Marx decía cosas como que los proletarios no tienen patria, se refería a que había ningún país del mundo donde la clase trabajadora fuera la clase dominante. Esto es: que los proletarios no tenían ningún lugar a donde ir para sentirse acogidos y donde podrían llevar a cabo su vida sin ser explotados.
Precisamente, Marx era un defensor del Estado-nación. Lo que pasa es que para él, la cuestion nacional debe estar subordinada a la cuestión obrera, pero no por ello estaba diciendo que los proletarios no tengan nacionalidad, ni su respectiva identidad cultural.
El nacionalismo, por el contrario, es la exaltación de la nación sobre las demás cosas. Porque a la hora de la verdad quien importara más ¿la clase trabajadora o la nación?.
Se puede ser patriota perfectamente, pero sin caer en el chovinismo aldeano e irracional, que por desgracia es lo que prima mucho en este país. Seguramente yo soy más patriota que muchos del PP, pero mi concepto de Patria es otro- yo creo en la pueblo trabajador, en el patrimonio cultural, en la naturaleza, en las culturas populares. Eso de pajearse con la bandera, la superioridad ante otros países y con la raza no es patriotismo, es una GILIPOLLEZ propio de acomplejados.
–”Pero no debemos olvidar que Marx, sólo era amigo del Estado proletario que conduciría finalmente a una sociedad comunista sin Estado.”
Yo sin embargo soy amigo del Estado, aunque no para defender “el capital” como pretenden fascistas y neo-financieros sino para salvaguardar las soberanías».–
Cabe decir que los marxistas tienen otro concepto de Estado a cómo lo entienden conservadores o anarquistas. Cuando Marx mencionba el término «dictadura del proletariado» lo hace refiriéndose al que cualquier Estado, aunque fuese formalmente democrático, representaba de facto una «dictadura» de una clase sobre otra. En los países capitalistas, el Estado era un instrumento al servicio de los intereses de la burguesía, del capital. En su sociedad socialista, por el contrario, el Estado debía ser un instrumento al servicio de la clase trabajadora. Y que alcanzada la sociedad comunista, el Estado perdía su carácter de clase, y pasaba a transformarse progresivamente en una simple herramienta administrativa de carácter jurídico-formal.
Además el término «dictadura» es probablemente incorrecto en la traducción que se hace de los textos de Marx, ya que él se refiere (y ese sería el sentido gramatical original alemán) a «hegemonía» del proletariado.
Nuestro Occidente es nominalmente «democrático». Pero las ¿democracias? actuales se fundamentan en órganos constituidos en procesos electorales donde lo que prima es el dinero que financia las campañas electorales. Esto es una ¿democracia? de mercado. Yo abogo por órganos de poder popular, de comités populares, de consejos comunales y de unos procesos electorales determinados por la actividad de los movimientos populares y no por las sumas millonarias que se gastan los partidos en campañas, cuales empresas que compiten en el mercado de votos.
Además, las actuales «democracias» tienen como uno de sus fundamentos la independencia de organismos de dirección económica como los bancos centrales. Y yo hablo de organismos de dirección económica subordinados al poder popular y controlados por éste.
Creo que a estas alturas la diferencia entre la democracia del capital y democracia popular es bastante clara y conocida. Por ejemplo. En Cuba, de cara a resolver los problemas económicos del país se impulsó un movimiento de consulta popular para que los trabajadores expresaran cuáles eran los problemas económicos más acuciantes y cuáles eran los principales fallos de la economía. Se organizaron asambleas en barrios, centros de trabajo, de estudio, en pueblos, etc… Aquí, en España, las únicas consultas se han hecho a la banca, a la CEOE y a los sindicatos comprados. Mientras que en Cuba se atendieron las demandas más importantes de la población (reparto de tierras baldías entre campesinos y cooperativas que deseen trabajarlas, eliminación de restricciones al consumo doméstico establecidas en el Periodo Especial y aumento de los salarios), en España se sigue destruyendo empleo mediante los EREs (que permiten, además, despitos más baratos de los que contempla la legislación laboral, incluso en empresas sin pérdidas), se gasta dinero público en salvar a los bancos (en vez de nacionalizarlos y ponerlos al servicio del pueblo), se eliminan partidas de los presupuestos destinadas a gasto social, se siguen privatizando servicios públicos como la sanidad, no se recortan los salarios y las dietas de los cargos públicos (cosas restringidísimas en Cuba) ni esperemos, por supuesto, que aquí haya aumento alguno de salarios, pero sí hay aumento de beneficios empresariales en varios casos de constructoras y bancos.
En otras palabras: en España -y en casi todo occidente- tenemos democracias de cartón piedra. No democracias reales, entendidas como la «demos/poder» del pueblo.
Saludos.
Sobre el artículo. Me congratula que el sentido común haya avanzado entre esta organización de estudiantes «libertarianos» y se pueden emancipar de todos los histrionismos del «paleo-consevadurismo». Por otra parte, su sección española me da la impresión de estar mucho en la linea del «Juan de Mariana». Queda mucho que avanzar en el país donde acuñamos el termino «liberal» y fuimos casi pioneros con la Constitución de Cádiz. Gracias Alfredo.
Dan, menciono tu cita, «Por ejemplo. En Cuba, de cara a resolver los problemas económicos del país se impulsó un movimiento de consulta popular para que los trabajadores expresaran cuáles eran los problemas económicos más acuciantes y cuáles eran los principales fallos de la economía. Se organizaron asambleas en barrios, centros de trabajo, de estudio, en pueblos, etc…». Vamos a ver, en un país donde por decreto un solo partido se autoproclama «Vanguardia del proletariado y del pueblo trabajador» esta seríe de «consultas», se me antojan una autorrepresentación del PC, para engañarse así mismo. Cuando toda propuesta que cae fuera de la «religión de estado» no solamente sería inmediatamente censurada o incluso, investigada por la policía política… me parece menos creíble que el «Sindicato Vertical» y el «Tercio Familiar».
Me alegro de poder departir con vosotros, en cuanto he tenido un momento libre. Saludos.
Alfredo:
«No vamos a negar los hechos aquí. Los españoles eran conquistadores, pero es que hay una gran diferencia entre “conquistar” y “colonizar” o cometer genocidio masivo como hicieron los anglosajones.»
Cierto, aunque tampoco hay que olvidar que durante los primeros tiempos también hubo matanzas masivas perpetradas por los conquistadores. Con ello no condeno en absoluto a España, puesto que muchos de los pueblos que habitaban América eran realmente salvajes y asesinos. Pero es una realidad. Habrá usted oído hablar de los famosos «aperreamientos». No obstante, por lo que yo critico mucho a la colonización española es por su cortoplacismo, y por no haber llevado apenas mujeres, al contrario que los anglos.
Por otro lado, si bien es cierto lo que dice de los anglos, voy a hacer dos puntualizaciones.
1-América del Norte estaba mucho menos poblada que la central y la del sur. Además, era zona de llanuras con lo que un exterminio paulatino dado el crecimiento demográfico del pueblo anglo era más factible.
2- Tras la independencia de Argentina y Uruguay, en esa zona de llanuras los gobiernos de los nuevos países exterminaron a la mayoría de los indios. El «exterminio» no empieza en Norteamérica hasta después de la independencia. Con los ingleses, los indios estaban bastante protegidos, como usted sabe, y de hecho, uno de los detonantes de de la insurrección de los colonos que dio lugar a la Guerra de la Independencia fue que los ingleses no permitían a los colonos establecerse al oeste de los Apalaches invadiendo los territorios indios.
Calhoun.
Yo soy federalista, como usted, no «confederalista». Pero de Calhoun me gusta mucho su teoría de las mayorías concurrentes y en el tema mexicano tenía toda la razón. La realidad que usted apunta es cierta, pero ha supuesto una precarización del trabajo en EE.UU y la progresiva desindustrialización del país.
«El hecho de que el Presidente sea negro y probablemente el próximo será latino o con familia latina (Jeb Bush) pinta muy mal para los que piensan que habrá un “gran conflicto racial” en ese país. Todo apunta a lo contrario. »
Verdad, pero los conflictos interraciales como los que tuvieron lugar este verano, y acaecen habitualmente, son una realidad. Y el mestizaje, para la variedad de poblaciones que viven en los EE.UU, todavía no abunda tanto como en otros países. De hecho, la segregación de facto entre distintas comunidades es mucho mayor que en otros países.
Caribe:
De acuerdo con lo que dice sobre los cubanos. Yo en España sí he visto a mucho dominicano malvado y resentido. Los puertorriqueños de origen español son como los cubanos. De los boricuas no sé qué decirle, aunque en Nueva York tienen fama de revoltosos.
White trash.
Totalmente de acuerdo. La ciudad inglesa siempre ha estado muy degradada. No así el campo, que era muy superior en todos los sentidos al encutrecido y casposo campo español. El rural inglés es mucho más sano que el español en todos los sentidos. Pero los barrios de las ciudades son muchísimo peores que los de las ciudades españolas. para mí en gran medida, la White trash inglesa es el producto de una revolución industrial hecha de una manera desastrosa en lo que al aspecto social concierne. En Alemania esta revolución fue más tardía, y allí había un señor como Bismarck que se preocupó de implementar avanzadísimas leyes sociales. No olvidemos que por ejemplo la famosa «Potato famine» fue el resultado de las brutales políticas de los liberalones recalcitrantes. Robert Peel, un tory convencido, intentó oponerse a los despropósitos de esta gente aunque no tuvo éxito.
«Sí, aunque yo he condenado la actitud de bajarse del autobús. Dije en Facebook que los españoles deberían haberles roto la cara a hostias hasta que sangrara (el inglés haría lo mismo).»
En eso le doy tb toda la razón. Yo no me hubiera bajado. Pero como los españoleitors de ahora son tan blanditos, pues ya un mínimo signo de resistencia parece mucho.
«Yo sin embargo soy amigo del Estado, aunque no para defender “el capital” como pretenden fascistas y neo-financieros sino para salvaguardar las soberanías.»
Bueno, los fascistas no defienden precisamente al Gran capital . La basura neofinanciera que controla al PP y a la PSOE por supuesto. Odian que los Estados sean soberanos.
«Yo creo que el racismo de Marx no era tanto como se dice y además muchas veces era más personal que colectivo. Pero vamos, no era un idiota como estos de “paz y amol”. »
Un racismo muy habitual en la época tanto en la izquierda como en la derecha. Nada de qué escandalizarse. Y no, Marx no era un «pas y amol» de la vida.
«Yo he visto peruanos decirme a la cara que se apuntaron al ejército español por el dinero, no por sentir nada hacia España. Yo personalmente, lo digo sin vacilar y que me lea el que quiera y que Dios sea mi testigo: les ahorcaría por mentir y traicionar a todo este país.»
Amén. Y yo también ahorcaría a quienes los contrataron pese a ser perfectamente conscientes de esto.
«Me encanta como también sabía que el pueblo español estaba compuesto de imbéciles en general. Se burlaba sin que mas de la mitad se diera cuenta. »
Era muy perspicaz, como buen gallego que era el del Ferrol.
«Por desgracia, sí, las clases medias y medias altas españolas siempre han sido muy reaccionarias (que no patriotas, no confundamos las cosas).»
No me refiero a esos sectores. En el bando nacional, el sector popular estaba muy representado también. y fíjese en que liberales (que no libegales) ilustrados como Ortega, Madariaga o Marañón, que en el 31 habían apoyado a la República tuvieron que largarse del Madrid frentepopulista para no acabar asesinados. La república frentepopulista era una basura y el mismo Azaña se dio cuenta de la calaña de esta gente.
La clase media cobarde y acomodaticia, es realmente despreciable, como decía William Pierce. Ahora, no crea usted que la clase «obrera» es mejor. Son igual de basurilla, y su mentalidad pequeño burguesa y cobardona. Ellos aspiran a ser de clase media, sin más.
Un saludo
Ah, y clase alta como tal, en España ni queda. Porque yo no considero a estos millonarios asquerosos y advenedizos en buena medida como «clase alta».
Por desgracia, esa vieja nobleza y sobre todo esa hidalguía que tan grande hicieron a España, han desaparecido.
Alfredo:
Supongo que ud. sabrá que miembros de la oposición venezolana van a venir a España a presentar documentos que aseguran que demuestran que Pablo Iglesias ha recibido financiación chavista. Hablo de la oposición venezolana. No de libertad digital.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho sobre la derecha liberal. Si fuera por mí, TODA la cúpula del PP iría al paredón. Pero los de Podemos también son escoria!
Continúo en el siguiente comentario.
Tierno Galván y Fraga amigos de Castro? Ni idea de eso. Aún así, no recuerdo que hallan dicho que el régimen de Castro halla sido y sea un modelo a seguir(y que conste que estoy en contra tanto de los alcaldes del sistema como del traidor Fraga).
Yo, por ejemplo, simpatizo con la figura de Franco, pero para nada su régimen es mi modelo de referencia (y sinceramente, creo que es bastante ridículo tener como modelo a seguir un régimen apolítico, algo muy de moda entre ciertos nostálgicos franquistas).
«Se queda corto.» Una de las razones por las que el sistema español es tan «deficitario» es precisamente por concentrar tantas cosas en el Estado, quien ahora también hace de padre educándonos con su educación» pública y OBLIGATORIA(la educación secundaria, etc.) para todos».
«No se olvide de Aristóteles.» personalmente me gusta más Platón, jejeje. Además, Platón nos ha dejado mayor legado de filosofía y literatura política (ejemplo:el libro » república»). Lo que pasa es que hoy día Aristóteles es más popular porque era el más » progre», mientras que Platón era más jerárquico y funcionalista.
«Yo, por ejemplo, simpatizo con la figura de Franco»
O sea, que simpatiza usted con un asesino…
A mí el único Franco que me gusta es Franco Battiato.
*derecha neoliberal.
Soy antiliberarismo, pero he de ser fiel a la verdad y diferenciar liberarismo de neoliberalismo.
Franco » asesino»? En qué se basa para decir eso, Peter?
En todos los miles de asesinatos en la Guerra Incivil, y durante la dictadura.
«Durante la guerra civil»? Qué personas murieron asesinadas durante la guerra civil por orden de Franco?
En cuanto a lo de la dictadura hay mucha leyenda urbana, en especial con las supuestas masacres del Valle de los caídos, ese terrible lugar cuya construcción supuso la liberación de muchos presos rojos que colaboraron en su construcción.
¿Y del asesino Carrillo, que además delató a casi todos los líderes del maquis en los años 40 no dice usted nada, Peter Foran?.
Nunca he oído que Foran tildase de asesino a Fidel Castro. Si Franco es «asesino», Fidel Castro también lo es. Particularmente, y aunque no simpatizo nada con el dictador cubano, no uso ese término para referirme a él porque me parece muy simplista. Si alguien, como hacían los progres en el caso de Pinochet solicitase que fuera juzgado por la Audiencia nacional o por el TPI, yo me opondría, porque es un Jefe de estado, y en el caso de que pacte una transición para Cuba y llegue a ser Ex-jefe de Estado, habrá que respetar su inmunidad.
Yo soy coherente. Me parece que otros no.
«En cuanto a lo de la dictadura hay mucha leyenda urbana»
Eso dígaselo usted a mi abuela, que veía habitualmente cómo «desfilaban» a algunas personas (que, por cierto, de «rojos» o comunistas no tenían nada) a las tapias del cementerio para ser fusilados.
Quizás alguna vez llegue el día en que podamos discutir sobre los crímenes de Franco o de la dictadura franquista sin que el listillo de turno mencione a Carrillo o Paracuellos. Si estamos hablando de Franco, estamos hablando de Franco, y punto.
Pues yo no sé qué vio su abuela, pero yo y otros conocidos míos conocemos a unos cuantos rojos que vivieron el franquismo y no fueron vilmente fusilados. Si hasta Ortega Gasset fue profesor universitario en la España franquista (y murió en los años 50, y en la cama, no en el pelotón de fusilamiento).
Y bueno, esas personas que vio su abuela ser fusiladas, no cree que podrían ser delincuentes(asesinos, violadores, etc.) en vez de presos políticos? Por supuesto, en el franquismo había pena de muerte, pero no se mataba a la gente » porque sí».
Es que ahora los gobernantes que instauren la pena de muerte son asesinos?
Y si ni siquiera eran rojos, por qué se supone que fueron fusilados, Peter?
Por rencillas personales, por envidias, por celos, etc., por cosas que poco o nada tenían que ver con la política, como muchos otros de asesinados (por ambos bandos, claro) durante la Guerra incivil.
De todos modos, incluso aunque hubiesen sido «rojos», eso tampoco justifica su fusilamiento, ¿no?
Desde luego que no lo justifica. Pero cómo sabe ud. que Franco ordenó esos fusilamientos? Es como si ahora yo responsabilizo a Manuel Azaña de que los rojos casi fusilasen a mi bisabuelo en Jaén.
Peter Foran:
Aquí el único listillo es usted. Yo menciono al desgraciado de Carrillo cuando me da la gana.
Nunca he negado que el bando franquista cometiera crímenes execrables, porque a diferencia de usted, no soy un sectario. El asesinato de García Lorca, me parece repugnante. Claro que también hay que contar que los FALANGISTAS hermanos Rosales intentaron salvarlo, aunque sin éxito por culpa de unos desgraciados fachas de la CEDA.
Lo que me parece repugnante es que usted hable sólo de los crímenes de unos pasando olímpicamente de los perpetrados por el bando contrario. Sé que lo de Paracuellos del Jarama le jode, pero es la verdad. Ya que cuenta usted historietas que le relataba su abuela, también puedo hacer yo lo mismo. Mi abuela y su familia apoyaban al bando nacional, por motivos obvios, entre otras cosas porque como se descubrió cuando su localidad fue tomada por el bando «rebelde», ella y sus familiares estaban en una lista negra de la Casa del Pueblo simplemente por motivos de clase. Mi bisabuelo, que con casi 60 años fue voluntario al frente, salvó de la muerte a un secretario de ayuntamiento republicano al que iban a matar, e intentó hacer lo mismo con otro aunque por desgracia llegó tarde. Por lo tanto, llevo muy a gala el hecho de que en mi familia no hubo ni chivatos ni aprovechados que se valieron del conflicto para medrar y sacar tajada. Siempre vieron con repugnancia muchas de las acciones perpetradas por su propio bando, con lo cual, se pone de manifiesto que eran personas decentes.
la responsabilidad de Carrillo en Paracuellos, la reconoce alguien tan «fascista» como Paul Preston. El general Enrique Líster describe muy bien el carácter de esa rata llamada Carrillo. Así y todo, yo siempre estuve en contra de que se le juzgara porque en el 76 hubo una ley de amnistía, y Carrillo fue uno de los actores de la Transición.
¿Por qué nombro a menudo Paracuellos?. Porque no sólo usted vale para contar «historietas de la guerra». Poco antes de la matanza, a pocos kilómetros, el tío bisabuelo de un amigo mío, por el simple motivo de «pertenecer a una clase opresora», fue colgado cabeza abajo de un puente por los milicianos, y rociado con gasolina hasta morir. Incidentes como ese hubo miles, en el bando «rojo». Todos unos «demócratas», sí señor. El mismo Azaña le dijo a Sánchez Albornoz que si el bando rojo hubiera ganado, ellos habrían sido liquidados casi inmediatamente.
«Por rencillas personales, por envidias, por celos, etc., por cosas que poco o nada tenían que ver con la política, como muchos otros de asesinados (por ambos bandos, claro) durante la Guerra incivil.»
En esto que dice sí le doy la razón. Eso fue muy común en aquella asquerosa guerra.
Caballero hispano:
Tiene usted razón en lo de Ortega.
Caballero:
Azaña y Franco.
Cierto. En principio, en los fusilamientos de postguerra se fusilaba a gente con crímenes de sangre. Que Franco ordenara fusilar a gente simplemente por su ideología republicana, hay que acreditarlo.
Es cierto! Luis Rosales y su familia eran falangistas y escondieron a Lorca, quién por cierto, fue un buen amigo de José Antonio Primo de Rivera.
Los de la CEDA eran basura(los peperos de la época, jajaja). Sus líderes se exiliaron cobardemente al estallar la guerra civil.