Ganó Gingrich – Análisis de problemas en los EEUU de América

Hoy quiero analizar una serie de temas-problemas que veo en los Estados Unidos desde una perspectiva liberal – liberal como el liberalismo que aquí defendemos.

Antes que nada, la notícia: Gingrich gana en Carolina del Sur. Una notícia positiva – con matices: Gingrich es mucho mejor que Romney (que tampoco es decir mucho, la verdad). Al menos no es mormón ni católico – dos buenas notícias para la libertad.

¿Quién es Newt Gingrich? De todos los candidatos republicanos, el que más se acerca a mi cosmovisión es Newt Gingrich. A pesar de sus etapas eclécticas en las que cambia constantemente de opinión, siempre vuelve a su ideal de siempre: Usar el gobierno de forma enérgica pero limitadísima para generar crecimiento, dinamismo y oportunidades para los más desfavorecidos.

Como ya dijo en 2007, “Los libertarianos no van a estar de acuerdo, pero yo soy más de la tradición Alexander Hamilton-Teddy Roosevelt. Soy ese tipo de conservador. Reconozco que hay momentos en los que necesitamos usar al gobierno para ayudar el desarrollo y la empresa privada”.

Mirad a la Historia de los EEUU, continuaba Gingrich, “el gobierno aportó los permisos y el dinero para construir el sistema de transporte masivo – el más moderno del mundo en aquellas épocas”. Para eso, no hace falta crear una burocracia socialista, marxistoide, masiva. Basta con trabajar en armonía con el sector privado en algunos ámbitos limitados.

Hay que leer su libro de 1984: “Ventana de oportunidades” – un ensayo contra lo que él y otros llamamos “conservadurismo laissez-faire” – la idea de que “sólo basta el mercado”. Dice, en su libro, “La sociedad que yo quiero no es laissez-faire donde hay una jungla neutral de comportamientos espontáneos e individuales. Hace falta la intervención enérgica del gobierno a favor del crecimiento y la oportunidad”.

Por eso, Gingrich ha apoyado (al igual que hizo Margaret Thatcher en su día), legislación para intentar combatir la contaminación. Ha apoyado una sanidad universal – sí, como lo leen – sanidad universal. También ha apoyado reformar la inmigración, para humanizar el sistema de EEUU en este sentido. Su historial demuestra que siempre ha querido intentar ayudar combatir la pobreza en EEUU.

Gingrich cambia a veces sus ideas – pero él sabe, como sabemos nosotros, que para tener una sociedad de bajos impuestos, descentalizada y liberal, es necesario que el gobierno también adopte esa actitud.

A pesar de todo eso, ¿por qué no estoy celebrando?

1. A Gingrich le gusta eso del “gobierno” mucho más que a mí. No tiene ninguna modestia “hayekiana” a la hora de tener cuidado con algunos proyectos estatistas.

Estoy a favor de ese concepto de “conservadurismo de grandeza nacional” pero Gingrich se pasa a veces – ha propuesto por ejemplo colonizar la luna con el dinero del contribuyente.

Además, tiene una fe demasiado infantil y poco conservadora-puritana en su propia inocencia y condición de hombre pecador como somos todos. Es cierto que muchas veces el gobierno puede trabajar con las empresas privadas – es excitante – también es, más que eso, un camino hacia la corrupción. Hay que tener una rectitud moral muy fuerte para separar el servicio público del beneficio individual y privado.

Gingrich no tuvo ningún problema a la hora de engordar sus bolsillos con los préstamos malditos de Freddie Mac (hipotecas basura) como para luego inventarse un razonamiento hamiltoniano para justificar su egoísmo.

Romney es aburrido, plástico – parece sacado de los años 50 en los Estados Unidos. Gingrich es más parecido a un revolucionario de los años 60 – algo desaliñado, poco crítico con sí mismo, demasiado “positivo”. ¿Para cuando un derechista de los años 80 – peinado en condiciones, encorbatado y con las ideas “thatcheristas” que tan buenas estaban y siguen estando?

Por otra parte, hay problemas – en EEUU.

Hace días atrás, se publicó que más de 45 millones de personas en EEUU comen gracias a los “Food Stamps” (cupones de comida para gente pobre). Un 14% de la población de EEUU está en esas condiciones.

Llama la atención ver que en España nadie se muere de hambre mientras que en EEUU, si no fuera por esos cupones, es posible que un 14% se moriría de hambre. ¿Qué clase de sistema es ese en una superpotencia mundial? Me recuerda a los últimos días de Roma – seguían yendo, los romanos, a ver los gladiadores pero al final se tenían que comerse entre ellos por el hambre.

Gingrich ha tomado la oportunidad para arremeter contra el programa de los cupones para comer. Muchos de los que reciben estos cupones son de la raza negra y la sociedad estadounidense, en el fondo mucho más racista que la española (lo de Obama es puro marketing y además el americano medio es como el español en eso – va por lo que dictan los medios) pero luego cambian de opinión rápidamente – tienen la idea de que los negros son unos “vagos” que viven de los gobiernos. Eso es normal – no se puede exigir que una población, sobre todo la norteamericana, que está en un país inmenso, sea culta pero sí me parece deleznable como algunos sectores en la derecha no les interesa lo más minimo pasar a temas más importantes. Prefieren seguir inculcando en la población electora cosas como lo que vemos aquí: “Peligro, peligro, Latin King, no están integrados”, bla bla bla.

También hay analfabetismo – hay estudios (no conozco si son rigurosos o no) que apuntan a que hay hasta un 40% de adultos en EEUU que son analfabetos funcionales. No sé si eso es cierto pero sí sé que hay mucha gente tonta en EEUU – en España también tenemos gente poco inteligente pero los españoles, al tener mucho mejor sentido de la vergüenza, no lo demuestran tanto como en EEUU. Además, por lo general el estadounidense, por temperamento y carácter, es mucho más “noble” que nosotros los europeos. No tienen esa mala leche que, queramos o no, requiere cierto nivel de inteligencia. Aquí en Europa lo que más tenemos es mala leche.

En Liberalismo Democrático, nos debería preocupar todo esto. No hay motivos para celebrar – en todo caso, hay motivos para echar un suspiro de alivio – “menos mal” que al menos no ha sido Romney o, DIOS NOS LIBRE, Ron Paul.

Anuncios

82 comentarios

  1. sociata latinoamericano · ·

    Si alguna de éstas “joyitas” del partido Republicano (salvo Ron Paul) se alza con la victoria en las elecciones generales, el mundo debe de temer aún más, pues son tan radicales que no están conscientes del peligro de una escalada bélica en los puntos estratégicos del tráfico petrolero. Es preciso apuntar que una de las características de los republicanos es la de irrespetar a otras naciones, aplicando en ellas leyes estadounidenses.

    God Bless America.

  2. Jose · ·

    MIl veces prefiero Ron Paul
    El hombre es intachable y HONESTO, ademas sus ideas a nivel interno son mas razonables que todos los candidatos juntos

    Y en materia exterior tambien, porque si no tenemos dinero para mantener en orden nuestra casa, como pues vamos a poner orden en casa ajena?

    EEUU tiene el poder militar suficiente para acabar con China y Rusia juntos, asi que es mejor preocuparse por lo interior que lo exterior, y siempre EEUU debe dar el ejemplo de ser un pais pacifico y prospero que se dedique a los negocios.

    Por esa razon los Veteranos y los militares activos apoyan a Ron Paul porque el esta mas cerca de los combatientes y los que estuvieron alli ademas de el haber hecho servicio

    En materia economica tambien, regresar al patron oro es lo mejor, hasta ahora Wall Street y los bancos nos prestan papelitos hechos de la nada, y como esclavos trabajando para esos parasitos, bien dice la Biblia, el perstamista es esclavo del prestatario

    Que hay de Gingrich? ese tipejo les apoyan los militares de sillon, los guerreristas que nunca han estado en combate, por eso no saben como es una guerra, ademas ese personaje, evadio el servicio militar en comparacion con Ron Paul, asi que no tiene ningun derecho moral de hablar de guerras

    Mitt Romney? el tipo es mas pragmatico y maneja el pais como un business, nada de estupidez ideologica que divida al pais, y con un grupo de tecnocratas no le caeria mal al pais, al igual que Ron Paul

    Mucha politiqueria e ideologia estan destruyendo a EEUU deberia ese pais estar gobernado por tecnocratas y no por profesionales politicos que de la realidad no saben NADA !!

    Si regresa un neocon mas, USA terminara en la bancarrota, aprendamos de la historia.

  3. Alfredo · ·

    al sociata:

    “Si alguna de éstas “joyitas” del partido Republicano (salvo Ron Paul) se alza con la victoria en las elecciones generales, el mundo debe de temer aún más”

    Desde luego – el mundo – muchas personas en general, nunca están a gusto cuando hay más libertad y sentido común.

    “pues son tan radicales”

    ¿Usted habla de radicales? ¿No era usted el que apoyaba a los líderes pro-terroristas como Hugo Chávez en Venezuela? ¿No era usted el que defendía al marxista en su patria? Usted no está en condiciones como para hablar de radicalismos. Primero ordene sus ideas díscolas e irresponsables – esas ideas que alberga su mente, ordene sus pensamientos, rectifique su marxismo y luego hablamos de radicalismos.

    “que no están conscientes del peligro de una escalada bélica en los puntos estratégicos del tráfico petrolero”.

    Los únicos que están provocando una escalada bélica en ese aspecto son los criminales que están al frente de la República Islámica de Irán.

    “Es preciso apuntar que una de las características de los republicanos es la de irrespetar a otras naciones, aplicando en ellas leyes estadounidenses”.

    ¿Qué leyes se han aplicado en otros países que se hayan aprobado en el Congreso de los EEUU? ¿Es consciente usted de la burrada que ha dicho?

    Lo de “irrespetar a otras naciones” es una cuestión subjetiva. A mí desde luego, si fuera hondureño como es usted, me sentiría muy ofendido por el hecho de que criminales como Fidel Castro hayan utilizado mis tierras y mi pueblo durante años para fomentar el narco-terrorismo así como las guerras civiles o la violencia extrema en gran parte de Centroamérica. Eso sí que es faltarle al respeto – pero peor aún, es faltar a los seres humanos y sus libertades. Eso sí que me ofende, me parece vomitivo – es más, me parece criminal y cuando algo es criminal, no queda otro remedio que combatirlo.

    “God Bless America”

    Sí, God Bless America – no lo diga con ironía – ¿o prefiere usted que la superpotencia sea China, Rusia o Irán? Analizando sus ideas, parece que sí.
    ————————–
    Jose:

    “El hombre es intachable y HONESTO”

    Intachable no puede ser, porque es un ser humano y ningún ser humano es intachable. Nadie se libra del pecado, lo siento. En cuanto a eso de que es honesto, sí, es mucho más honesto que el resto de los candidatos. No lo niego – al menos podemos decir que gracias a su honestidad, sabemos cuales son sus nefastas ideas. Por suerte, el electorado – ningún electorado en ningún país del mundo aceptaría a Ron Paul. Sería una auténtica locura elegir a un chalado para dirigir un país que aún es una superpotencia militar.

    “ademas sus ideas a nivel interno son mas razonables que todos los candidatos juntos”

    No lo veo así – no sé qué tendrá de razonable. Para ser razonable, hay que ser realista y Ron Paul aún no se ha enterado que, por suerte, Abraham Lincoln ganó la Guerra Civil en los EEUU y que hay vida más allá de lo “states rights”.

    “Y en materia exterior tambien, porque si no tenemos dinero para mantener en orden nuestra casa, como pues vamos a poner orden en casa ajena”?

    Muy de acuerdo estoy con esta observación, señor. Lo primero que se debe hacer es arreglar las finanzas internas y en función de eso, decidir cómo y cuándo intervenir si hay amenazas creíbles en el exterior – Irán por ejemplo es un gravísimo peligro que ha de ser tomado en cuenta. No se debería tratar, además, de “poner orden en casa ajena” sino de proteger la nuestra – algo muy distinto.

    “siempre EEUU debe dar el ejemplo de ser un pais pacifico y prospero que se dedique a los negocios”.

    EEUU es un país pacífico – últimamente, por desgracia, han tenido que sufrir años de Barack Obama que por supuesto no quiere un EEUU dedicado a los negocios sino al gasto social desorbitado para gente que no se lo merece porque no se lo ha currado.

    “bien dice la Biblia, el perstamista es esclavo del prestatario”

    MUY CIERTO este punto, José.

    “Que hay de Gingrich? ese tipejo les apoyan los militares de sillon, los guerreristas que nunca han estado en combate, por eso no saben como es una guerra, ademas ese personaje, evadio el servicio militar en comparacion con Ron Paul, asi que no tiene ningun derecho moral de hablar de guerras”

    Sí, esto también es cierto – por eso no estoy convencido a la hora de los apoyos a tal o cual candidato. Lo cierto es que aunque yo tengo derecho a votar en las primarias (estado de la Florida – no creo que elija optar por Gingrich). Realmente no me gusta ningún candidato. Ninguno. Me gustaba Santorum pero he ido analizando cosas muy negativas sobre él: es un católico radical – catolicista, creacionista – sin embargo me gusta que él no reconoce el “derecho a la intimidad” ya que como buen jurista, sabe bien que ese “derecho” es una ridiculez – también se opone a muchas cosas que a mí me parecen inmorales también – el matrimonio homosexual, el aborto libre, en general el cachondeo que hay en las patrias occidentales últimamente que estamos hechos unos zorros.

    “Mitt Romney? el tipo es mas pragmatico y maneja el pais como un business, nada de estupidez ideologica que divida al pais, y con un grupo de tecnocratas no le caeria mal al pais, al igual que Ron Paul”

    A mí no me gusta eso de la “tecnocracia” – prefiero libertad, democracia y personas ELEGIDAS.

    “Mucha politiqueria e ideologia”

    Pues pienso lo contrario – no hay suficiente ideología. Tendría que ir a más-me gustaría ver sociedades mucho más ideológicas que las actuales.

    “estan destruyendo a EEUU deberia ese pais estar gobernado por tecnocratas y no por profesionales politicos que de la realidad no saben NADA !!”

    Poco más y dice usted “mejor una dictadura”. Eso no me parece aceptable viniendo de un liberal. ¿No cree que se contradice si por otro lado apoya usted a Ron Paul?

    “Si regresa un neocon mas, USA terminara en la bancarrota, aprendamos de la historia”.

    No existen los “neocons”. Esa palabra es un invento de ciertos sectores que jamás deberían haber entrado en el Partido Republicano de los EEUU. Si Lincoln levantara la cabeza…¡pena penita!

  4. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Como ya sabe usted , yo no tengo en general , una opinión mala de Ron Paul , aunque no comparto en absoluto su excesivo “libertarianism” .En cualquier caso , él mismo es consciente de que por mor de su edad y de su excesivo “libertarianismo” , sus perspectivas de llegar a presidente son nulas . Su hijo Rand me gusta más , puesto que tiene más visión de estado , y a la vez defiende las cuestiones fundamentales que un conservador también defendería .

    Romney me parece “boring” , como ha dicho usted . Ideológicamente , me parece “feeble” , y espero que no llegue a presidente .

    Personalmente , mi candidato republicano favorito es Rick Santorum . En caso de que al final se quede sin posibilidades , desde luego , considero a Newton Gingrich como el segundo mejor candidato .

    Me gusta que Gingrich tenga una visión de Estado , y que al contrario que los sinvergüenzas “marianistas” , no confíe todo al “mercao” . Ya sabemos todos qué amoral y depravado puede ser el “Mercao” sin una tutela efectiva , y sin un proyecto nacional en el que esté encuadrado .

    En cuanto a lo de la Educación ,la Sanidad y la lucha contra la contaminación , me ha gustado eso que ha dicho sobre Gingrich . No olvidemos que aunque algunos ignorantes no lo sepan , los EE.UU de los viejos tiempos siempre tuvieron una tradición de buenas escuelas públicas , que coexistían con buenas escuelas y universidades privadas .

    Sí , Gingrich tiene esa “black spot” que usted ha mencionado , en su pasado . Lamnetablemente , en EE.Uu hay bastante corrupción política , sobre todo debido al papel que desempeñan los diversos lobbies ubicados en Washington . Ya sabrá usted , Alfredo , que en los denominados “Pet pork projects” se han gastado miles de millones de dólares a lo largo de los años .

    De acuerdo también sobre lo que dice acerca de los “food stamps” y el analfabetismo . Eso es una vergüenza para un país como EE.Uu . Sí , es cierto que un importantísimo sector de las minorías , parasitean del Estado a través de esas ayudas , así como de las ayudas que se dan a las madres solteras ,que son intrínsecamente inmorales , porque incentivan a las madres depravadas a tener varios hijos de distintos hombres para así vivir de las ayudas .

    “Los latin kings no se integran” . Ya he escuchado esa imbecilidad varias veces . El problema de los latin kings , es que delinquen , y no “que no se integren” . Es absurdo pretender que gente tan diferente a nosotros , se “integre” , porque además , no tiene sentido . Sólo se puede integrar lo que es similar , nunca lo que es esencialmente diferente . Yo no tengo ningún problema en que los “ethnics” vivan de acuerdo a sus costumbres , siempre y cuando , en nuestro país no incurran en prácticas aberrantes como la ablación , o que no molesten a los españoles con sus costumbres , lo cual podría evitarse , si los malvados políticos no forzaran a unos y a otros , a vivir en los mismos barrios y zonas .

    Fijémonos en el caso de los chinos . Salvo el problema de la competencia deseleal , no generan ningún problema . Son gente educada , discreta , no parasitean de las ayudas , viven de acuerdo a sus costumbres …¿vamos a forzar a los chinos a “integrarse” ? . No , eso sería absurdo y totalitario .

  5. Sigfrido · ·

    Los neocons ya no pinchan nada en el partido republicano . Elementos siniestros como Kar Rove , Richard perle , Wolfowitz , Rumsfeld , Cheney y demás impresentables , ya han pasado a la historia , a Dios gracias . esa gentuza no tenía nada que ver con la tradiciión del partido republicano .

  6. Si Ron Paul está “chalado”, no se cómo estará un tipo que propone colonizar la Luna. En cualquier caso, Ron Paul NUNCA ha pretendido ganar las elecciones, su objetivo es propagar el ideario libertario, lo que está siendo un evidente éxito. Hay mucha gente cansada de los fascistas neoconservadores y “Elementos siniestros como Kar Rove , Richard perle , Wolfowitz , Rumsfeld , Cheney y demás impresentables”, como Bush, al que están todos ligados.

  7. Sigfrido, ¿ha oido usted hablar de los Bourbon Democrats?

  8. Sigfrido · ·

    Francisco :

    Sí , claro que he oído hablar de ellos . Fueron bastante numerosos en el Sur ,durante el último cuarto del siglo XIX . Mis opiniones sobre ellos , son encontradas .

    Hombre , eso de “colonizar” la luna es una forma de hablar , y a la vez de intentar galvanizar las energías de los norteamericanos en gran empresa . Algo , que como decía Ortega , es vital para la vertebración de un país . Otra cosa es como también se ha comentado aquí , que primero haya que poner orden en casa . Lo cierto es que EE.UU , económica , étnica , social y moralmente , está mucho peor que hace 60 ó 100 años .

    Por cierto , corrijo “Karl” Rove , no “Kar” Rove .

  9. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Personalmente , mi candidato republicano favorito es Rick Santorum . En caso de que al final se quede sin posibilidades , desde luego , considero a Newton Gingrich como el segundo mejor candidato”.

    Sí – opino igual más o menos pero no estoy nada satisfecho con esta situación. Al igual que usted tampoco.

    “Me gusta que Gingrich tenga una visión de Estado , y que al contrario que los sinvergüenzas “marianistas” , no confíe todo al “mercao” . Ya sabemos todos qué amoral y depravado puede ser el “Mercao” sin una tutela efectiva , y sin un proyecto nacional en el que esté encuadrado”.

    ¡Así es! Lo iba a incluir en mi artículo – algo así como “igualito a los del Marrana” que por supuesto son amorales, sin ninguna visión de patria ni de familia ni mucho menos de ética y normas.

    “No olvidemos que aunque algunos ignorantes no lo sepan , los EE.UU de los viejos tiempos siempre tuvieron una tradición de buenas escuelas públicas , que coexistían con buenas escuelas y universidades privadas”.

    Por supuesto – los paletos no saben que gracias a los “malos” puritanos, hay colegios públicos – fue una idea DE LA REFORMA.

    “Ya sabrá usted , Alfredo , que en los denominados “Pet pork projects” se han gastado miles de millones de dólares a lo largo de los años”.

    Por desgracia, lo sé.

    “De acuerdo también sobre lo que dice acerca de los “food stamps” y el analfabetismo . Eso es una vergüenza para un país como EE.Uu . Sí , es cierto que un importantísimo sector de las minorías , parasitean del Estado a través de esas ayudas , así como de las ayudas que se dan a las madres solteras ,que son intrínsecamente inmorales , porque incentivan a las madres depravadas a tener varios hijos de distintos hombres para así vivir de las ayudas”.

    Pero eso no justifica hacer demagogia con el tema como hacen algunos – lo cierto es eso que usted dice – que en un país como EEUU, hay más hambre que en España, que a nivel global no es nada. Ojo, digo vergüenza para ellos, claro está, porque yo estoy muy satisfecho siendo español.

    “Yo no tengo ningún problema en que los “ethnics” vivan de acuerdo a sus costumbres”

    No, esto no me lo creo Sigfrido. Recordemos que usted es un nazi que va pegándole constantemente a los étnicos, insultándoles y abogando por el acoso policial fascista.

    Modo irónico: OFF

    Eso lo sabía – donde único tienen problemas con los “ethnics” viviendo de acuerdo a sus costumbres, es en zonas fachas repleta de paletos. ¿Qué más me da a mi que un negro no coma la paella? ¡No es su cultura!

    “o que no molesten a los españoles con sus costumbres , lo cual podría evitarse , si los malvados políticos no forzaran a unos y a otros , a vivir en los mismos barrios y zonas”.

    Esto me ha hecho recordar al pluralismo étnico que defiendo – un multiculturalismo BIEN ENTENDIDO – no el politizado que hay ahora. Un multiculturalismo que respete esas diferencias. Pero ¿qué le voy a contar yo a un nazi como usted? 😉

    “Fijémonos en el caso de los chinos . Salvo el problema de la competencia deseleal , no generan ningún problema . Son gente educada , discreta , no parasitean de las ayudas , viven de acuerdo a sus costumbres …¿vamos a forzar a los chinos a “integrarse” ? . No , eso sería absurdo y totalitario”.

    MUY DE ACUERDO. La integración forzosa es FASCISMO totalitario.

  10. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    En efecto . Hay mucho político oportunista , que tan pronto hace demagogia con lo de los “food stamps” o la inmigración , como con el “peligro racista” , o “el peligro integrista religioso cristiano” . Esa gente NO ME GUSTA NADA .

    Sí , sí , soy un nazi peligroso , sobrino del doctor Mengele ,que ahora está investigando acerca de los efectos de un gas letal para aliminar a todos los ethnics , je,je .

    La Integración forzosa es propia de jacobinos igualitaristas . Ellos , quieren que “tos sean iguales y homogéneos” . Son los mismos que odian también las diferencias naturales entre hombres y mujeres , o que fomentan la promiscuidad y la pornografía en los colegios y en los medios de comunicación . No hay MAYORES enemigos de la Libertad .

    Colegios :

    Así es . De hecho , algo que también tiene una tradición pública en los EE.Uu , es lo relacionado con la desinfección sanitaria , o la prevención y lucha contra las epidemias . Los “marranistas” , no tienen ni puta idea de lo que dicen .

    He aquí un artículo muy bueno sobre los “english-americans” y la importancia wasp en la configuración de los EE.UU .

    http://amren.com/features/2012/01/where-are-the-english-americans/

    Je,je , “igualito” que los EE.UU actuales , ¿verdad? .

  11. Sigfrido · ·

    Me gustaría destacar también otro punto negativo de Gingrich .

    Este señor , se ha casado tres veces . Su actual mujer , es una putilla antigua becaria suya , con la que se lió cuando todavía estaba casado con su segunda mujer . También recuerdo que en su día , se comentó mucho que había pedido el divorcio a su primera esposa , justo cuándo esta estaba gravemente enferma en el hospital .

    Aquí no nos va la moralina , ni asustarnos por gilipolleces . Una cosa es que en su día Gingrich se hubiera cepillado a una golfilla y que el asunto no hubiera ido más allá , y otra muy distinta es tener unos comportamientos tan moralmente reprehensibles , como los que acabo de mencionar .

    Esto , y otros aspectos como sus negocios “mcarras” , con los que se lucró , me hacen dudar acerca de si su defensa de los valores conservadores , que le ha otorgado la victoria sobre Romney en Carolina del Sur , obedece a una convicción real o a una mera cuestión de oportunismo .

    Por eso sigo creyendo que es una lástima que a Santorum apenas le queden oportunidades para disputar la presidencia . El duelo se disputa ahora , entre un centrista gris y “complejines” como Romney , y un conservador populista no totalmente fiable , como Gingrich . Una pena .

  12. El Moli de Getafe · ·

    Al igual que les pasó a Robert Dole y a John McCain, a Gingrich la oportunidad de ser el candidato republicano a la Casa Blanca puede que le haya llegado demasiado tarde.

    Y no me refiero a la edad del candidato, sino al hecho de que Newt Gingrich ya no despierta en nosotros aquel entusiasmo y ya no nos lo creemos tanto como cuando nos vendió en la “Era Clinton” lo del “Contrato con América”.

    Yo, entonces, sí presumí de estar a su lado e, incluso, en un viaje que realicé por entonces a Washington hice casi lo imposible por verle y saludarle, pero ahora no se me ocurriría gastar mi tiempo en eso.

    En cambio, en el campo demócrata, siempre he pensado que tanto entonces los Kennedy como ahora Barak Obama llegaron demasiado pronto a la Presidencia.

  13. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: En el año en que se firma la Ley Torricelli, Cuba adquiría por vía de compañías extranjeras ligadas comercialmente a empresas norteamericanas, productos de primera necesidad como medicinas y alimentos. En el año 1991, el volumen de intercambio con subsidiarias ascendía a 718 millones de dólares. De ellos, el 91% constituían alimentos y medicinas. Este intercambio fue eliminado brutalmente como resultado de la mencionada ley.

    En virtud de la referida legislación, se prohibió la entrada a puertos estadounidenses de embarcaciones, cualquiera fuera su nacionalidad o bandera, que tocaran puerto cubano o transportaran mercancías a/o por cuenta de Cuba, bajo amenaza de incluirlos en una “lista negra”, en franca violación de las más elementales normas de la libertad de comercio y navegación, establecidas por el Derecho Internacional, los acuerdos internacionales y las disposiciones de las Naciones Unidas en la materia.

    Alfredo, me extraña sobremanera que niegues la “extraterritorialidad” de las leyes estadounidenses, dado que ejemplos sobran. Tú mismo defendiste vehemente el asesinato de Bin Laden, constituyendo esa operación una infracción a la soberanía paquistaní.

    Comentar sobre las atrocidades de la ley Helms-Burton sería cansino. Y reitero que los candidatos republicanos (excepto Ron Paul) son unos “radicales”, pues consideran como única vía, la militar. Hugo Chávez nunca ha desplegado flota alguna en las costas de un país hermano.

    El próximo presidente de EEUU si quiere salvar la república debe promover un “Nuevo Trato”, enfrentándose a la oligarquía financiera compuesta por verdaderos mafiosos. Ellos son el enemigo a vencer, no un excéntrico jefe de gobierno iraní. Es una verguenza que el gobierno de la nación más poderosa del orbe permita que delincuentes de cuello blanco maten de hambre y frío a buena parte de la ciudadanía.

  14. Alfredo · ·

    Sociata: Me extraña que a estas alturas, después de tantos intercambios, usted intente dárnosla con queso y todo. Como puede haber gente no muy informada, le contesto – por sus exageraciones e inexactitudes, bien podría pasar por un político español.

    ¿Cree que somos tontos aquí?

    “En el año en que se firma la Ley Torricelli, Cuba adquiría por vía de compañías extranjeras ligadas comercialmente a empresas norteamericanas, productos de primera necesidad como medicinas y alimentos”.

    Si usted lee la Ley Torricelli, y no la propaganda del diario comunista Granma, del régimen de Castro, sabrá que es totalmente lógico y democrático que en lo que se refiere a empresas norteamericanas, sea el propio gobierno de EEUU el que las regule en sus operaciones. ¿O es que usted piensa que las empresas deben hacer lo que les dé la regalada gana cuando les apetezca?

    “En el año 1991, el volumen de intercambio con subsidiarias ascendía a 718 millones de dólares. De ellos, el 91% constituían alimentos y medicinas. Este intercambio fue eliminado brutalmente como resultado de la mencionada ley”.

    No seré yo el que defienda esa ley – de hecho estoy en contra del “Embargo” pero esto no sé a qué viene. Esta legislación es, efectivamente, para las empresas norteamericanas. ¿Por qué no habla de las decenas de empresas europeas que hacen negocio en Cuba – por no hablar de China e Irán?

    “En virtud de la referida legislación, se prohibió la entrada a puertos estadounidenses de embarcaciones, cualquiera fuera su nacionalidad o bandera, que tocaran puerto cubano o transportaran mercancías a/o por cuenta de Cuba, bajo amenaza de incluirlos en una “lista negra”, en franca violación de las más elementales normas de la libertad de comercio y navegación, establecidas por el Derecho Internacional, los acuerdos internacionales y las disposiciones de las Naciones Unidas en la materia”.

    Usted debe saber que todo lo que es el Derecho Internacional – sobre todo en su relación con la ONU, es papel mojado. No existe el “derecho internacional” como si éste fuera “la sociedad” abstracta que tanto les gusta a ustedes los extremistas en la izquierda radical. La ONU sólo debe ser un instrumento al servicio de los intereses de las patrias que lo integren – no es una suerte de gurú celestial al margen de las cosas. Tampoco veo qué tendrá que ver esto con su declaración anterior – de que EEUU “legisla en otros países”. EEUU, en uso de su soberanía, tiene todo el derecho a legislar quién entra en sus puertos. ¿O cree que lo debe decidir usted y el gobierno de Cuba?

    “Alfredo, me extraña sobremanera que niegues la “extraterritorialidad” de las leyes estadounidenses, dado que ejemplos sobran”.

    Claro que niego la “extraterritorialidad” de “las leyes” estadounidenses – en todo caso, sólo existen cuando hay TRATADOS y ACUERDOS entre los países. Mal que le pese a usted, la mayoría de los países han cooperado activamente con la Ley Torricelli- no hay una oposición verdadera a esa ley. ¿No le resulta curioso que Europa, teniendo una economía más grande que la de USA, coopere con dicha ley cuando podría actuar en bloque para pasarsela por el forro? Como le decía, hay tratados, sí, hay acuerdos entre países. Ustedes, por suerte para la humanidad, son una minoría y por eso no han sido capaces de generar simpatía de casi ningún gobierno civilizado.

    “Tú mismo defendiste vehemente el asesinato de Bin Laden, constituyendo esa operación una infracción a la soberanía paquistaní”.

    Y lo sigo defendiendo – porque yo no reconozco el D.Internacional como algo vinculante en todos los casos. Ni siquiera hay un acuerdo en la ONU — ¡¡NI LA ONU condenó ese ataque!! Como comprenderá, si ni su adorada ONU (fuente de legitimidad para los marxistas trasnochados como usted) lo ocndenó, mucho menos lo vamos a condenar aquellos que tenemos la virtud de amar la libertad.

    “Comentar sobre las atrocidades de la ley Helms-Burton sería cansino”.

    Efectivamente – y de hecho yo la he criticado. Pero no me mezcle churras con merinas.

    “Y reitero que los candidatos republicanos (excepto Ron Paul) son unos “radicales”, pues consideran como única vía, la militar. Hugo Chávez nunca ha desplegado flota alguna en las costas de un país hermano”.

    Claro que lo ha hecho – lo hizo con Colombia – desplegó tropas y amenazó con un ataque. ¿También va a querer decirnos que Hugo Chávez es el Dalai Lama de América hispana? Hugo Chávez no es más que un mono, un terrorista internacional, narcotraficante – lo bueno es que le queda poco al mando del país. Lo de “radical” dependerá de la valoración de cada uno – pero le cito a Goldwater: “El radicalismo/extremismo en defensa de la libertad no es ningún vicio”.

    “Ellos son el enemigo a vencer, no un excéntrico jefe de gobierno iraní. Es una verguenza que el gobierno de la nación más poderosa del orbe permita que delincuentes de cuello blanco maten de hambre y frío a buena parte de la ciudadanía”.

    Ya le dije una vez – Dedíquese a otras cosas al margen de la poesía y la metáfora. Aparte de que queda muy cutre, porque su prosa es insufrible, miente. ¿Me podría dar los nombres de esos “delincuentes de cuello blanco que matan de hambre y frío a “buena parte de la ciudadanía”? ¿Qué ciudadanos han muerto por esos supuestos “mafiosos” tan “malvados”? Esto parece un churro de peli. ¿No ha contemplado ser director de cine cutre independiente? Su imaginación no tiene límites.

  15. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “En efecto . Hay mucho político oportunista , que tan pronto hace demagogia con lo de los “food stamps” o la inmigración , como con el “peligro racista” , o “el peligro integrista religioso cristiano” . Esa gente NO ME GUSTA NADA”.

    A mí tampoco – al igual que detesto a los que se centran en el “peligro del Islam” en Europa. El Islam no es el peligro en Europa – lo que está mal en Occidente es lo que se defiende actualmente.

    “Sí , sí , soy un nazi peligroso , sobrino del doctor Mengele ,que ahora está investigando acerca de los efectos de un gas letal para aliminar a todos los ethnics , je,je”.

    ¡Pero qué barbaridad! Cuidado, no reconozca eso hombre, que le va a quitar vida (es que no tienen otra cosa que hacer) a los que no me paran de preguntar por usted y su vida.

    “He aquí un artículo muy bueno sobre los “english-americans” y la importancia wasp en la configuración de los EE.UU” .

    “Je,je , “igualito” que los EE.UU actuales , ¿verdad?”

    Sí sí igualito – sí. Yo también me hice esa pregunta hace mucho tiempo. Ya apenas veo a norteamericanos de origen Anglosajón – de origen inglés. La mayoría quedan en el sur del país – las zonas más derechistas, por cierto.

    Tema Gingrich: Sí, conocía lo de sus matrimonios previos y obviamente no me gusta eso pero he intentado no entrar mucho en moralina esta vez. Lo que sí hay que subrayar es que un hombre así es, como mínimo, no muy leal y por lo tanto un peligro a la hora de saber con quién está realmente. Hay algo de él que da un poco de “desconfianza” aunque no tanto como Romney.

    “Aquí no nos va la moralina , ni asustarnos por gilipolleces . Una cosa es que en su día Gingrich se hubiera cepillado a una golfilla y que el asunto no hubiera ido más allá , y otra muy distinta es tener unos comportamientos tan moralmente reprehensibles , como los que acabo de mencionar”.

    Correcto. Aquí pocas cosas nos escandalizan. ¡Ni que fuéramos damas del siglo XIX a la hora del te!

  16. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: si te enoja mi punto de vista lo siento mucho, pero todas mis fuentes son confiables y objetivas, a diferencia de las tuyas. ¿Qué se puede esperar de alguien que “coleguea” con el viejito pícaro de John Bolton? ¿Sigues viendo Fox News? Sal de tu “selecto” círculo y habla con los obreros, con los burócratas, con los pensionados, con los sin techo, etcétera, para que veas las consecuencias de las tesis monetaristas de la Escuela de Chicago.

    Lamento que el señor Rodríguez Zapatero haya sucumbido a los embates de los demonios del mercado. Vosotros necesitabais un estadista capaz de derrotar a los jinetes del capitalismo salvaje no el mentiroso de Rajoy, un remedo de político. Su destino, estoy seguro, no es nada halagüeño.

    ¿Por qué estás tan seguro que el gobierno de Chávez caerá pronto? ¿Acaso eres amigo de algún funcionario de la CIA? El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela nunca ha amenazado al pueblo colombiano, pues reconoce los lazos de hermandad. Las tensiones surgieron debido a las provocaciones del ex presidente Álvaro Uribe, lacayo del Imperio.

    ¿Quieres los nombres de los responsables del latrocinio de 2008, Alfredo? Busca en tu agenda. Posiblemente sigan domiciliados en Wall Street,

    Finalmente; quizás uno de estos días tengas la amabillidad de proporcionarme un enlace donde se establezca, eso sí, de manera seria, que Chávez es narcotraficante.

    Saludes, y relájate.

  17. Sociata:

    “Si te enoja mi punto de vista lo siento mucho”

    ¿ENOJARME? En absoluto. ¿Por qué piensa que yo me enojo con sus diatribas copiadas del Granma? Sólo me da pena que haya gente tann engañada.

    “pero todas mis fuentes son confiables y objetivas, a diferencia de las tuyas”.

    Usted no ha citado ni una sóla fuente. ¿Las mías? ¿Qué es falso de lo que he dicho? Siempre cito frases de las personas para demostrar exáctamente qué es lo que defienden o dicen. Usted no me ha señalado ningún error. Resulta muy curioso además, mejor dicho, gracioso, que un individuo como usted, defensor de terroristas, hable de fuentes objetivas cuando sus fuentes no van más allá del Granma.

    “¿Qué se puede esperar de alguien que “coleguea” con el viejito pícaro de John Bolton?”

    Yo no “colegueo” con ese señor – ¿viejito pícaro le parece? ¿De verdad piensa eso de ese señor? No es viejo ni mucho menos pícaro. Piensa, al igual que yo, que tenemos que tomar medidas contra amenazas reales y externas – para defender los intereses empresariales que dan prosperidad en nuestros países. De alguien como yo al menos se puede esperar que no defendemos dictaduras, ni a terroristas, ni a narcotraficantes como usted hace constantemente.

    “¿Sigues viendo Fox News?”

    Cuando quiero sentirme en mi salsa, sí la veo pero no pienso que sea una fuente única e incuestionable de información. A diferencia de usted y gente sectaria, no tengo dogmas de manual. Como liberal, lo raro sería que yo me limitáse a un canal de información. Eso se lo dejo a gente como usted que no puede ver más allá de lo que le dicta el partido o grupo comunista.

    “Sal de tu “selecto” círculo y habla con los obreros, con los burócratas, con los pensionados, con los sin techo, etcétera, para que veas las consecuencias de las tesis monetaristas de la Escuela de Chicago”.

    Señor – creo que se puede comprobar que si se habla con los trabajadores, con los pensionistas, con los sin techo y demás, lo que más se desprende es que todos quieren tener más prosperidad y más control sobre su bolsillo para poder tener la oportunidad de prosperar. Por eso, difícilmente van a buscar recetas caducadas y liberticidas como las suyas. ¿Ha intentado usted hablar con esas personas? ¿Les ha dicho que le gustaría quedarse con el 60-70% de la riqueza que producen?

    No habría jamás libertad y prosperidad sin posibilidad de poder ELEGIR qué quiere hacer con su vida. Ustedes, criminalmente, le negarían eso a millones de personas – y a diferencia de sus “soflamas”, la historia es la que lo documenta – millones de personas clamando por la libertad en todos los países que tuvieron la desgracia de tener impuesto el sistema que usted adula, que defiende y que representa constantemente.

    “Su destino, estoy seguro, no es nada halagüeño”.

    Puede que el destino de Rajoy sea malo, pero el destino de los amantes de la libertad será mucho mejor que el destino de aquellos que tengan la mala suerte de caer entre sus garras – enredados en el socialismo antidemocrático que usted defiende siempre sin pestañear.

    “¿Por qué estás tan seguro que el gobierno de Chávez caerá pronto? ¿Acaso eres amigo de algún funcionario de la CIA?”

    ¿? No me ha entendido – digo que a CHÁVEZ le queda poco porque obviamente está enfermo. No soy amigo de ningún funcionario de la CIA aunque nunca vendría mal. Especialmente, me encantaría tener información sobre más grupos terroristas existentes para así ir planificando soluciones para su derrota.

    “Las tensiones surgieron debido a las provocaciones del ex presidente Álvaro Uribe, lacayo del Imperio”.

    La única tensión la provocó el criminal de Caracas – eso lo sabe cualquiera que valora la libertad – usted no, por supuesto.

    “¿Quieres los nombres de los responsables del latrocinio de 2008, Alfredo? Busca en tu agenda”.

    Ah es que no tengo móvil, lo siento.

    “Posiblemente sigan domiciliados en Wall Street”

    ¿Ah sí? ¿Están en un edificio escondidos o qué? ¿Podemos dormir tranquilos esta noche o nos saldrán en forma de Freddy Krueger?

    “Finalmente; quizás uno de estos días tengas la amabillidad de proporcionarme un enlace donde se establezca, eso sí, de manera seria, que Chávez es narcotraficante”.

    No hay problema – aquí tiene uno:

    http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/08/28/chavez_s_covert_war

    “Saludes, y relájate”

    No estoy en absoluto alterado. Las declaraciones que hacen los chavistas me resultan entretenidas – le aseguro que cuando voy al circo, me siento muy relajado. ¡Por no hablar del zoo!

  18. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Antes , un par de comentarios sobre lo que le ha dicho al sociata .

    Ley Torricelli:

    Yo estoy totalmente de acuerdo con su contenido . Por supuesto que un país puede determinar con quién no pueden comerciar sus empresas . Sí , ya sabemos que a los neoliberales cerdos les escandaliza esto , ¿pero nos vamos a extrañar a estas alturas de lo que piensen esos mariconsones ? .

    La Helms-Burton también me parece una ley nagativa , como ya hemos dicho en otras ocasiones .

    Tema Chávez y dictadorzuelos :

    Chávez es muy sinvvergüenza . Su régimen de mierda , agita a la chusma ethnic del país , machaca a los empresarios españoles , principalmente de origen gallego , que son los que han generado riquezza en ese país cochambroso y sandunguero , y encima apoya a las FARC . Si España tuviera cojones y fuera un país serio , ya le habría apretado las clavijas al tipejo ese , hace mucho tiempo .

    Con respecto a Irán , como sabe , yo soy refractario a una intervención , por varios motivos .

    En primer lugar , porque es un país demasiado poblado como para invadirlo eficazmente , y porque además , a diferencia de otros ejércitos de la zona , el suyo está compuesto en buena medida de fanáticos que no dudarán en luchar hasta el final .

    En segundo lugar , porque los iraníes han demostrado ser unos bocazas desde los tiempos de Jomeini . Nunca han empezado una guerra ,y tampoco la empezarán contra Israel . Ahmadineyad es malavado pero no tonto , y sabe que a un ataque nuclear iraní , Israel respondería con otro ataque nuclear , con lo cual , también serían destruidos .

    la única razón que hubiera motivado un ataque occidental , habría sido el cierre del estrecho de Ormuz por los iraníes , siendo como es , un punto estratégico para nosotros . Cierto que amenazaron con hacerlo durante las famosas maniobras de hace unas semanas , pero como ya dije yo en algunas conversaciones , esto no pasaba de una baladronada , y así resultó .

    Tema Bin-Laden :

    Aquí no hay Derecho internacional que rija . Yo también apoyo totalmente su asesinato . ¿O para qué están los servicios de inteligencia ? . digamos que es una EXPEDITIVA aplicación del “Derecho penal del enemigo”

    Entrando ya en harina .

    Dice usted :

    A mí tampoco – al igual que detesto a los que se centran en el “peligro del Islam” en Europa. El Islam no es el peligro en Europa – lo que está mal en Occidente es lo que se defiende actualmente

    Bueno , voy a matizar esto un poco . he leído a Tariq Ramadán y a otros teóricos destacados del Islam , y sí creo que el Islam , teniendo en cuenta su intrínseca naturaleza expansiva , sí es un problema para Europa . Lo que sí es cierto es que NO ES EL PRINCIPAL PELIGRO, al contrario de lo que dicen upeyderos , fachas cutres del PP y de Minuto digital , neolibegales y demás patulea .

    El principal peligro para Occidente es su autodestrucción en los ámbitos social , moral , político y militar . la entrada masiva de inmigración , es una consecuencia del hedonismo y de la podredumbre moral que asolan a Occidente . Si occidente fuera realmente cristiano y conservara sus tradicionales valores , EL PELIGRO ISLÁMICO no existiría . No hay por lo tanto , que dejarse engañar por los antedichos golfos que llaman CAUSA a la CONSECUENCIA .

    “Pero qué barbaridad! Cuidado, no reconozca eso hombre, que le va a quitar vida (es que no tienen otra cosa que hacer) a los que no me paran de preguntar por usted y su vida.”

    Je,je , pues a esos moñas que no paran de preguntarle , puede decirles que el “tío Mengel” me legó una plantación en la selva Brasileña , en la que mis colaboradores y yo tenemos enjaulados a ethnics con los que practicamos experimentos médicos .

    Tema Gingrich :

    Así es , su comportamiento con sus mujeres , le convierte en una persona poco fiable , y de hecho , son más graves que una simple mamada hecha por una becaria . Dicho esto , también cabe la posibilidad de que “Newt” haya decidido cambiar para bien en el tema personal . Hay que ser realistas , y lo cierto es que en el caso de Santorum se retire , apoyará a Gingrich , y junto a él , el sector más hardcore y tradicional de los republicanos , lo cual sería bueno . Además , mejor Gingrich que una cateta ignorante como la Palin .

    “Correcto. Aquí pocas cosas nos escandalizan. ¡Ni que fuéramos damas del siglo XIX a la hora del te!”

    uyyy , ojalá vistieran a la usanza y tuvieran los modales de las damas de aquellos tiempos . Lo peor es que estos maricas asustadizos responden más bien al perfil de las tiorrillas boconas , taqueras y vestidas como furcias que se escandalizan cuando uno profiere alguna consigna “sexista” .

  19. sociata latinoamericano · ·

    Alfredo: lo del computador de Raúl Reyes es puro cuento. Nadie se creyó tal ridiculez. De ese ordenador cualquier cosa salía. Sólo faltó que se encontrara en él información sobre el asesino de Kennedy.

    Ve esto:

    http://www.vanguardia.com/actualidad/colombia/115341-actualizacion-corte-suprema-invalido-la-informacion-de-los-computadores-d

    http://www.rosa-blindada.info/?p=625

    Si John Bolton no está viejo yo soy un párvulo.

    P.D. Cómprate un “smartphone”.

  20. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “¿pero nos vamos a extrañar a estas alturas de lo que piensen esos mariconsones”?

    No – a mí no me extraña lo que piensan. Son gentuza que conozco muy bien aquí en Madrid.

    “Chávez es muy sinvvergüenza . Su régimen de mierda , agita a la chusma ethnic del país , machaca a los empresarios españoles , principalmente de origen gallego , que son los que han generado riquezza”

    Así es.

    “y encima apoya a las FARC”.

    Lo cual hace que sea un terrorista internacional que debe ser fulminado por fuerzas militares como se hizo con Bin Laden.

    “Si España tuviera cojones y fuera un país serio , ya le habría apretado las clavijas al tipejo ese , hace mucho tiempo”.

    Sin embargo tenemos a la Zorraya haciendo gala en los medios de su tatuaje con letras asíaticas en la muñeca, diciendo que es un “símbolo personal”. O tenemos a la señora Botella en Madrid, reuniéndose ahora con los homosexuales para darles derechos (más de los que ya tienen). Me ha decepcionado muchísimo esa señora – no voy a juzgarla como “anti” cristiana porque quiero ser más cauteloso con mis declaraciones sobre las almas ajenas pero desde luego lo que ha hecho me parece DESPRECIABLE.

    “En primer lugar , porque es un país demasiado poblado como para invadirlo eficazmente”

    Ya hemos hablado de Irán muchas veces y conozco su postura aunque no la comparto – por cierto, NO estoy a favor de invadirles con tropas – siempre he hablado de bombardeos.

    “Bueno , voy a matizar esto un poco . he leído a Tariq Ramadán y a otros teóricos destacados del Islam , y sí creo que el Islam , teniendo en cuenta su intrínseca naturaleza expansiva , sí es un problema para Europa . Lo que sí es cierto es que NO ES EL PRINCIPAL PELIGRO, al contrario de lo que dicen upeyderos , fachas cutres del PP y de Minuto digital , neolibegales y demás patulea”.

    Esa es mi postura – buen matiz. Lo comparto. NO ES EL PRINCIPAL peligro – como tampoco lo es el ateismo – que yo equiparo con el islamismo, por cierto.

    “Si occidente fuera realmente cristiano y conservara sus tradicionales valores , EL PELIGRO ISLÁMICO no existiría . No hay por lo tanto , que dejarse engañar por los antedichos golfos que llaman CAUSA a la CONSECUENCIA”.

    Correcto – esto no sería un debate si los españoles y demás fueran realmente cristianos. Por desgracia, no lo son.

    De acuerdo en lo demás.

  21. sociata latinoamericano · ·

    Ahh, y sé más cuidadoso con tus fuentes, Alfredo. Otto Reich es un sujeto pernicioso, que ha hecho muchos negocios sucios en Honduras y Venezuela. Está o estuvo ligado a la Fundación Arcadia, ente dirigido por Roberto Carmona, quien ha sido acusado de múltiples delitos en Caracas. Él fue uno de los halcones que preparó el golpe de estado en Honduras en el 2009.

    http://arcadiafoundation.org/

    http://foro.univision.com/t5/Noticias-y-Pol%C3%ADtica-de-Honduras/Otto-Reich-dispuesto-a-declarar-sobre-soborno/td-p/331995136

    http://www.derechos.org/nizkor/honduras/doc/golpe5.html

  22. Alexander · ·

    Jaja. Con el sociata se confirma de que el cerdo bañado vuelve a revolcarse en el lodo. Parece que se le puede educar, pero al final vuelve a sus raíces. Sus rigurosas fuentes son rebelion.org y Aló Presidente.

    Curioso que sean los de la manada del sociata los que ven racismo e imperialismo yanqui en todos lados, pero al mismo tiempo se arrodillan ante el “dios blanco”, llámese Fidel Costra o Putín (a los que el marrano de Caracas les regala el culo alegremente) Estos indios malolientes NUNCA abandonarán su natural complejo de inferioridad, porque saben que son INFERIORES.

  23. sociata latinoamericano · ·

    Anti-sindicalista: yo no me arrodillo ante nadie. Y no se trata de complejos de inferioridad sino de supervivencia. El “stablishment” neo-conservador promueve una explotación irracional de los recursos naturales, y si no se les para acabarán con el planeta. Aún estamos a tiempo.

    Honestamente, no sé por qué pierdo el tiempo dándote explicaciones, ya que eres irreflexivo, pero la esperanza es lo último que se pierde.

  24. Alexander · ·

    Volviendo al tema:

    Soy de los que piensan que un hombre debe gobernar bien su hogar antes de gobernar una nación. En ese sentido, hubiera votado por McCain porque reconoció su error e hizo un mea culpa. Lo de Gingrich ya es demasiado, y si es verdad que se divorció de su esposa cuando estaba enferma, no creo que podría confiarle nada. Uno de los males de los candidatos de derecha de mi país es que tienen esa misma tendencia, pero he votado por ellos porque no había alternativas. Por fortuna, Ollanta resultó no ser lo que creía, y me parece bien que sea presidente, ya que tiene un hogar estable, como Dios manda.

    Para finalizar: el marrano de Caracas no es malo per se, puede ser beneficioso cuando le sigues la corriente. Varios presidentes latinoamericanos están recibiendo dinero gratis sólo por decirle a chávez que es el sex symbol de América. ¨Para muchos de nosotros hacer eso puede ser casi una tortura, pero la plata gratis cura los traumas (y luego dicen que sólo los capitalistas piensan en el cochino dinero). Mientras el marrano esté vivo, espero que mi presidente le saque todo el dinero que pueda, y parece que lo está logrando, jeje.

  25. Alexander · ·

    Sociata:

    “Anti-sindicalista: yo no me arrodillo ante nadie. Y no se trata de complejos de inferioridad sino de supervivencia. El “stablishment” neo-conservador promueve una explotación irracional de los recursos naturales, y si no se les para acabarán con el planeta. Aún estamos a tiempo.”

    Si, sociata. Es como tú dices. Hubiera sido mejor que los camaradas rusos o los narcotraficantes sean los ganadores. Su trabajo de cuidado del medio ambiente hubiera eclipsado lo que hicieron con el mar de Aral o la amazonía, JAJAJAJAJAJAJA.

  26. Alexander · ·

    ¿Y quiénes nos van a enseñar a vivir en armonía con la naturaleza, sociata? ¿Ustedes? ¿El panetón mal envuelto conocido como Rigoberta Menchú?. Conociendo los antecedentes de los indios centroamericanos, ya me imagino como sería su economía sostenible: destrucción de la civilización, vuelta a vivir a la intemperie, desnudos, comiendo cualquier mierda que encuentren (ya que el trabajo sería abolido, porque no existía antes que vinieran los “dioses blancos” de España), ofreciendo cualquier huevada a la pachamama para que les mantenga con vida para que no apesten el lugar, apareándose en cualquier sitio, tener 20 hijos y con suerte 2 llegan a la adultez, etc. etc. etc.

    Espero que ustedes den el ejemplo, sociata, ya que será divertido verles en Animal Planet, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

  27. Es curioso, después de Iowa parecía que Gingricht se desinflaba y que, en todo caso, apoyaría a Santorum frente a Romney, como para haber hecho apuestas.

    En todo caso, Gingricht no termina de convencerme del todo, por las cuestiones expuestas en este hilo, aunque puede que sea lo menos malo después de Santorum, a éste último lo veo mucho más creíble y consecuente con lo que predica a la hora de defender una agenda conservadora (aparte de que me resulta simpático por la campaña que ha montado casi como se dice, con dos duros, frente al pastón que se ha cepillado el Rajoy useño, Romney).

    A Santorum también lo veo algo más equilibrado que a Gingricht en el tema de la intervención estatal, aparte de que es el único candidato que expresamente parece tomarse en serio la cuestión de Irán (efectivamente, seguramente una invasión terrestre es muy inviable, la cuestión sería ataques selectivos contra sus instalaciones e intentar entorpecer y sabotear sus programas y proyectos todo lo posible).

    PD: qué alocado ha vuelto a entrar hoy Sociata, como aquel día que llegó lanzando consignas contra “el Imperio”… y dice mucho que, aunque no lo diga expresamente, por su primer comentario parezca deducirse que desea una victoria de Paul.

  28. Gingrich, no “Gingricht”

  29. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    ¿Hizo eso la Botella ?.No lo sabía , aunque tampoco me soprende . Ya le dije en una ocasión que esa señora no era de fiar . Es la clásica señorona hortera de provincias , cercana a los legionarios de Cristo , con mucha moralina pero pocos principios . Todos nos acordados del bodorrio pretencioso , hortera y ridículo , que le montó a su hija en el Escorial .

    Me acabo de enterar de que la Botella está permitiendo una exposición blasfema en el ayuntamiento , en la que se denigra la figura de Cristo . Y la estúpida de Cristina Cifuentes , delegada del gobierno pepera , en Madrid , dice que apoya la ley de matrimonios homosexuales de los sociatas .

    ESTOS PEPEROS SON UNOS AUTÉNTICOS HIJOS DE PUTA .

    ¿Zorraya lleva tatuado un signo oriental en la muñeca? . Menuda ESTÚPIDA .Tampoco me sorprende . ¿Recuerda cuándo salió posando como una ZORRA para el periódico EL “InMUNDO”? .

    Cada día me alegro más de no haber votado .

    Irán y demás :

    Ah , yo tampoco descarto los bombardeos , aunque los reservaría para situaciones límite tipo bloqueo estrecho de Ormuz .

    Con respecto al gorileitor Chávez , yo sería partidario de una política de palo y zanahoria .Seguro que así sacaríamos muchos beneficios . El mismo Chávez es consciente de que sin “Whites” , Venezuela no es nada . Nos necesita .

    Si tuviéramos un gobierno serio , y no un gobierno de tecnocratillas asquerosos y amorales , caldearíamos la situación en el Sahara , para entrar allí , echar a los marroquíes , tutelar a los saharauis y hacernos con las concesiones petrolíferas y de fosfatos .

    De acuerdo con lo demás

    Javier :

    Comparto tu opinión . Una pena lo de Santorum . Hubiera sido el mejor candidato republicano a la presidencia , desde Barry Goldwater .

    Sociata :

    No te creas tantas trolas , hombre . Otto Reich es buena gente , y se cuentan muchas trolas sobre él . Tú verás en qué fuentes bebes .

  30. Sigfrido · ·

    Mire , Alfredo , aquí están las declaraciones de la estúpida y malvada Cifuentes . Además de apoyar el antimonio mariconsón , arremete contra la Institución monárquica , por “anacrónica” .

    http://www.hazteoir.org/noticia/43676-nueva-delegada-gobierno-apoya-matrimonio-gay

  31. Aparte, “amante de los tatuajes, de Woody Allen,…”, esta Cifuentes es completita.

    Ah, y dice que su modelo es como “el de EEUU o Francia”, sí claro, dos modelos republicanos que son como dos gotas de agua, lo mismo da que da lo mismo… en fin.

  32. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Sí, me empezaba a gustar Cifuentes pero el otro día ya había leído sobre lo que dijo de la monarquía y los homosexuales – me ha parecido MUY DAÑINO. Aquí, a diferencia de sitios web como el Batiburrillo, jamás habrá homofobia, porque la homofobia, el odio, es algo totalmente ajeno a nosotros. El desprecio, el clasismo, la homofobia – eso no lo entendemos aquí. Tampoco entendemos, pues, la apología de la homosexualidad ni por supuesto la mutilación de la palabra matrimonio. Cifuentes está fallando aunque, para ser justo, es MUCHO MÁS HONESTA y mejor delegada que la del PSOE. Esa sí que era repugnantísima. ¿Por qué? Porque con ella, los okupas campaban a sus anchas.

    “Si tuviéramos un gobierno serio , y no un gobierno de tecnocratillas asquerosos y amorales , caldearíamos la situación en el Sahara , para entrar allí , echar a los marroquíes , tutelar a los saharauis”

    Que no hombre – que usted sólo quiere matar a los que no son blancos y no darles ningún tipo de derechos. ¿No se da cuenta que con estas declaraciones está quitándole temillas a los que dicen que usted tiene un historial nazi y delictivo?

    Ahhh…pero es que resulta que usted siempre ha sido contrario al totalitarismo. En realidad, los que afirman sin preguntar que usted es un criminal neo-nazi me están faltando al respeto a mí, al insinuar que yo me asocio con esa escoria. Por suerte, la mayoría de mis lectores saben leer y saben que aquí no hay hitlerianos.

    ” y hacernos con las concesiones petrolíferas y de fosfatos”

    Hace tiempo que llevo echándole un vistazo a ese tema y comparto su criterio. Necesitamos esos recursos YA.

    Sí, Botella es hortera de provincia castellana. No quiero despreciar a los castellanos – los castellanos son gente noble pero no hay que negar que, como en todos sitios, hay defectos y uno de los defectos de Castilla es que siempre ha sido una tierra de gente noble, sí, pero muy hortera. Ana Botella es la muestra aunque, Sigfrido, ella es nacida en Madrid, madrileña, de familia castellana. Usted podrá ver que aquí en Madrid, los de familia gallega, aragonesa, catalana o valenciana, somos los más “liberales”, más democráticos – analice usted las fichas policiales de los que más tuvieron cojones para luchar contra el régimen de Franco – verá muchos perfiles de esas regiones. El castellano, no sé por qué, es más conformista.

    Javier:

    Sí – hoy sociata ha entrado como un toro mareado. Lo gracioso del tema es que tengo un amigo hondureño – que estudia en Madrid un doctorado en Derecho. Ha leído las declaraciones de este hondureño y me ha dicho: “Alfredo, lo siento, hay mucho burro en mi patria”. Le contesté: No me tienes que pedir disculpas – en España también hay muchísimo burro. No hay más que ver a los que de verdad se creen lo que decía Zapatero.

  33. sociata latinoamericano · ·

    Bueno… seré burro, pero no traidor. Hay mucho “malinchista” viviendo en Europa, debo admitir. Y no deseo que gane Ron Paul. Quiero que se reelija Barack H. Obama. Tal vez alguien logra que recordarle que fueron los pobres los que lo llevaron al solio presidencial. Insisto, él es el único puede salvar a su república, pues al paso que llevan, las barras y las estrellas serán barridas por los vientos imperiales.

    Buenos días,

  34. Hola,

    No estoy muy puesto en política americana y mis puntos de vista de europeo me pueden (Es decir, para un europeo casi cualquier candidato republicano es votable y siempre nos inclinamos por los demócratas por puro descarte).
    De todos modos y por lo poco que he leído sobre este señor me parece un candidato bastante inapropiado. Creo que fue el azote del Bill Clinton cuando el caso Lewinsky y mientras él le era también infiel a su mujer con su secretaria, y eso no demuestra más que un cinismo muy acusado. Además creo que ha llegado a proponer que se permita a los niños trabajar en ciertos trabajos. Y tenía entendido que se había hecho católico, aunque tu dices que no lo es así que estoy un poco confuso sobre eso.

    A mi me parece imposible que Obama pueda perder contra cualquiera de estos candidatos, pero claro también me parecía imposible que Bush pudiese ganarle a nadie y ganó dos veces aunque la primera de manera un poco rara. Al final supongo que acabaremos como siempre, con el “es la economía estúpido”.

    P.D: No voy a entrar en el debate sobre Chávez, personaje que me parece la clara expresión de la degeneración de la izquierda que se convierte en populismo. Para mi los neoliberales que gobiernan muchos países de latinoamerica y los populistas del estilo chavista son dos extremos de los que hay que huir.

    Saludos,

  35. Alfredo · ·

    Hola Pedro –

    Un par de cosas –

    1. Tema trabajo infantil: Cuando leí esa notícia, no pude evitar sentir rechazo ya que eso va totalmente contra los valores liberales – pero como nunca me fio de lo que leo respecto a las personas, fui a la fuente directa para leer la frase exacta de Gingrich – no, él no defendió el “trabajo infantil” propiamente dicho. Lo que sí dijo fue que “antiguamente”, los jóvenes eran los que limpiaban en su colegio y comunidades – la nieve, residuos, etc y que tenian orgullo en lo que hacían. Dijo que habría que contemplar despedir al servicio de la limpieza para que sean los jóvenes los que vuelvan a ejercer esas tareas entre ellos – algo así como lo que pasa en muchos hogares – los jóvenes ayudan en las tareas de la limpieza.

    Ahora ya a nivel personal, sabrán que nunca he estado a favor de ese tipo de “medidas” para la juventud. Creo en la disciplina, creo en el orden, creo en el respeto, defiendo todo eso pero no en un sentido politizado. Creo que si hay algo que voy aprendiendo a lo largo de los años, cada vez más, es que muchas veces “politizamos” prácticas individuales – por ejemplo, pretender que todos los padres eduquen a sus hijos como lo haríamos o hacemos nosotros. Eso nunca será posible – por eso lo que importa mucho más es el marco socio-político que tengamos como sistema.

    2. Tema catolicismo: Ah, efectivamente – acabo de leerlo – gracias por la información. Un punto menos a su favor y otra muestra más de que es un chaquetero. De hecho, acabo de leer su artículo donde explica por qué se hizo Católico-romano –

    http://www.ncregister.com/daily-news/newt-gingrich-why-i-became-catholic/

    Un señor que se siente “inspirado” por el Papa Benedicto no puede ser un buen compañero de viaje para los valores de la libertad. Incluso, llega al extremo de llamarle ¡¡SANTO PADRE!! en su artículo. Dice que se sentía inspirado y tal. Pues si un papa católico es lo que inspira a Gingrich, no quiero ni pensar qué hará con los EEUU de América. No voy a dejar de decirlo y espero que NO se me ofendan los lectores católicos – para mí, Reagan cometió un grave error cuando decidió aliarse con Roma y cuando en los años 80 finalmente abrieron una oficina diplomática en el Vaticano. Un país como el que yo quiero jamás mantendría relaciones diplomáticas de ningún tipo con Roma – por supuesto que se defendería la libertad confesional de los católicos e incluso, si quieren que les visite el papa, no habría ningún problema – SI LO PAGAN LOS FIELES. No hace falta gastarse dinero pagando un sueldazo para que tengamos representantes en el Vaticano.

    3. Tema Obama – creo que hasta tú me podrás reconocer que, aunque no seas favorable a las tesis republicanas, Obama ha sido un auténtico DESASTRE incluso, no ya para el país EEUU en su conjunto, sino para su propia “gente” – no hay más que ojear un poco los principales diarios progres de EEUU para ver que la izquierda de allí está enfurecida y ha dicho que se abstendrán de votar. Sé que Obama no tiene poderes legislativos pero es que, cuando sí los tuvo, con un Congreso mayoritariamente DEMÓCRATA, no hizo nada. Desde luego, eso no significa que perderá – el pueblo de EEUU está cada vez peor – más estúpido y liberticida. Lo bueno es que al menos el “Tea Party” casi ha muerto.

    Y es que – hay algo que más vale que la derecha aprenda – esto vale tanto en España como en EEUU y lo digo por experiencia personal en políticas y leyes: Los que sólo hablan de “no gastar ni un céntimo” o bien no saben cómo funciona la política, o bien son ignorantes – nadie en su sano juicio puede pretender ganar elecciones sin gasto público – esté mal o no es otro asunto pero efectivamente, la gente sí quiere colegios públicos en condiciones, sí quiere un derecho laboral mínimamente aceptable en un país civilizado, sí quiere protección para evitar que bolsas de hambrientos empiecen a buscar comida de la basura como ocurre en gran parte de América Latina — sobre todo Centroamérica. Todo esto lo digo porque quedó demostrado, una vez más, con el agrio debate sobre la deuda de EEUU – la población en general, acertadamente o no es irrelevante, no le gustó desde ese momento el “Tea Party”.

  36. Hola,

    Quise decir en mi primer párrafo que casi NINGÚN republicano es votable para un europeo, aunque dije lo contrario. Como ya se me conoce por aquí creo que todo el mundo ha entendido que era un error.

    Lo que dijo del trabajo infantil este candidato creo que fue (y hablo de memoria) que los chicos podían hacer de vedeles en los colegios y así ayudar en la economía de su casa. Claro, ese evidentemente no es como mandarlos a una fábrica, pero ya es abrir un resquicio y ser flexible con un tema con el que creo que no debemos serlo. Ahora si se habla de trabajos a la comunidad sin ánimo de lucro entonces creo que no se pasaría ese límite, sería una cosa distinta.

    A mí que sea católico no me importa mucho, pero sí me importaría un mormón, un testigo de Jehová o alguna de las sectas más duras que existen el los EE.UU. Me da miedo que alguien pueda confundir sus propias creencias o modo de vida en ley.

    Y sí, ciertamente Obama ha sido una decepción. Pero lo ha sido porque de Obama se esperaba más que de Clinton o de Carter, y al final ha acabado siendo lo mismo. Obama ni siquiera ha podido sacar adelante una profunda reforma sanitaria como prometió, y mucho menos reformar o moralizar el capitalismo como algunos pensaron que haría. Se esperaba a un F.D.Roosvelt y tenemos a otro Clinton.
    En cualquier caso eso no impide para que desde mi posición se vea más aceptable un demócrata que un republicano, me da igual que sea Obama o Hilary Clinton.

    De todos modos hace unos días leí un artículo de un periodista creo que Francés en el que decía que, aunque nos sintamos más próximos a un demócrata y nos den un poco de “miedo” los republicanos, para Europa lo más interesante es que ganase las elecciones un republicano moderado.
    La argumentación era que Obama ha dejado de mirar a Europa para concentrarse geopolíticamente y económicamente en la zona Asia-Pacífico, y que en cambio un republicano recuperaría el atlantismo y la alianza con Europa. Ante nuestros problemas económicos, decía, nos podía interesar más ese escenario.
    Aunque no lo veo muy convicente, más que nada por los problemas económicos de EE.UU, el argumento me ha hecho pensar. Aunque creo que nuestro problema fundamental es que nos quiten a la Merkel de en medio cuanto antes.

    Saludos,

  37. Alfredo · ·

    No te preocupes Pedro – creo que lo hemos entendido – lo de “ningún”.

    “Lo que dijo del trabajo infantil este candidato creo que fue (y hablo de memoria) que los chicos podían hacer de vedeles en los colegios y así ayudar en la economía de su casa”.

    Sí.

    “Claro, ese evidentemente no es como mandarlos a una fábrica, pero ya es abrir un resquicio y ser flexible con un tema con el que creo que no debemos serlo”.

    Es lo que preocupó por aquí también ya que argumentos por el estílo también luego se extienden al ámbito penal y sienta precedentes que no deberíamos aceptar.

    “A mí que sea católico no me importa mucho, pero sí me importaría un mormón, un testigo de Jehová o alguna de las sectas más duras que existen el los EE.UU”.

    Pues bueno aquí hay mucha miga – te diré un par de cosas:

    1. En los EEUU, la mayoría de los católicos, al igual que en España, son unos auténticos analfabetos sobre su propia religión. Por lo tanto, suelen votar partidos progres – me refiero a los que “dicen” ser católicos – también tienen por supuesto su Opus y demás individuos.

    2. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en España, los políticos católicos en EEUU son MUCHO MÁS activistas y quieren enseñar el creacionismo, mezclar absolutamente todo lo estatal con lo confesional y en general son un peligro para la libertad si bien es cierto que no tanto como hace 100 años.

    3. Todos esos grupos que mencionas comparten las tesis romanas – iglesia activista en la sociedad, religión en los colegios. Hace falta que EEU vuelva a su origen puritano-presbiteriano, whig, disidente, contrario a esta “nueva” derecha populista, jefersoniana, inculta, y “romanizada”.

    “Me da miedo que alguien pueda confundir sus propias creencias o modo de vida en ley”.

    De hecho es algo que los de la Reforma siempre hemos criticado aunque por distintos motivos –

    Tradicionalmente, la ley bebía de la moral bíblica (interpretada en muchas formas) pero los que más mezclan esos temas son los católico-romanos con el mito del Derecho “natural”. Para mí, la fórmula más liberal y justa para todos es esta: La ley no es superior a la moral y la moral tampoco es superior a la ley. Ninguna está sometida a la otra – no hay fusión.

    A Obama nunca le ha interesado Europa pero creo que Europa también falla cuando a veces piensa que es el centro del universo. Ya no hay imperios europeos ni somos los únicos que podemos prosperar.

  38. Sigfrido · ·

    Javier :

    Sí , je,je , esas declaraciones sobre los tatuajes tampoco tienen desperdicio . Bueno , cuando dice lo de Francia y USA , supongo que la Cifuentes se refiere que le gustaría un sistema republicano en el que el Jefe del estado tuviera verdaderas capacidades ejecutivas . A mí también me gustan esos sistemas republicanos , en especial el americano , pero como soy monárquico , yo estaría favor de conceder al Monarca ciertas facultades ejecutivas . (Por desgracia , en España tenemos a los Borbones) .

    Alfredo :

    Tema Cifuentes .

    A mí me gustó su actuación como delegada del gobierno , haciendo evacuar a los guarros aquellos . Por lo demás , esta señora me parece bastante tontita y asustadiza . Por ejemplo , se asustó mucho cuando Pío Moa dijo en una tertulia en la que ella estaba presente , “Una puta es una puta” , en referencia a unas fotos sacrílegas y asquerosas , que se había hecho la actrizucha Paz Vega .

    Si la comparamos , con la delegada de gobierno sociata anterior , evidentemente , la Cifuentes es bastante mejor . Aquella “señora” era PERVERSA . En fin , esperemos que a la Cifuentes no se le ocurra hacerse un reportaje con pose de putilla , imitando al que en su día hizo “Zorraya” .

    “Que no hombre – que usted sólo quiere matar a los que no son blancos y no darles ningún tipo de derechos. ¿No se da cuenta que con estas declaraciones está quitándole temillas a los que dicen que usted tiene un historial nazi y delictivo? ”

    Uyyyy , es verdad , Alfredo …olvidé comentar que tengo un siniestro plan relativo al Sahara y a Marruecos , consistente en exterminar con veneno y con gas mostaza , a toda la población autóctona . De hecho , ya tengo a mis secuaces entrenando para la operación …

    “Ahhh…pero es que resulta que usted siempre ha sido contrario al totalitarismo. En realidad, los que afirman sin preguntar que usted es un criminal neo-nazi me están faltando al respeto a mí, al insinuar que yo me asocio con esa escoria. Por suerte, la mayoría de mis lectores saben leer y saben que aquí no hay hitlerianos”

    Es cierto . Esos que contra viento y marea siguen empecinados en intentar hacerle ver que yo soy un nazi totalitario , en el fondo le están faltando al respeto , y lo tratan como si fuera gilipollas . Ya nos conocemos hace mucho tiempo , y habremos intercambiado cientos de correos…pero claro , ellos deben de ser más listos que usted , y deben de “haberme pillado a la primera” .

    Tema “fobias” .

    Exactamente . Aquí ni tenemos miedo , (el verdadero significado de “fobia” ) , ni odio , a los ethnics o a los sodomitas .Tampoco somos clasistas ni machistas . Simplemente , reconocemos la diversidad humana , y abogamos por la preservación de la misma .

    Tema provincianos de Castilla :

    Aunque por lo general , en España la gente es muy provinciana , tiene usted razón en lo de Castilla . Es como si fuera un pueblo con las energías agotadas . Moralucía y Extremadura están mucho peor , obviamente . Como usted sabrá , Ortega decía en “España invertebrada” que llamaba la atención de España , el aire aldeano, en el mal sentido del término , que tenía la gente , independientemente de su clase social .

    La Botella es un buen ejemplo de provincianismo horteroncio .

    De acuerdo también con lo de los castellanos y el franquismo .

    Tema trabajo infantil :

    Eso que dice Gingrich me parece muy lógico , y no tiene nada que ver con la explotación de mano de obra infantil .

    Sociata :

    Me ha llamado la atención una cosa que has dicho . Sugieres que Bolton es un “viejo picarón” . ¿Por qué es “picarón” , Bolton ? . ¿Tanto trato tienes con él para aseverar eso ? . Ja,ja,,ja,ja,ja .

  39. Adán · ·

    Hola,

    Mi favorito es Gingrich porque lo veo más HONESTO, su vida familiar me trae sin cuidado, su religión siempre y cuando no influya en su política también, mi segundo favorito es Romney (lo veo muy capaz y experimentado por su labor en empresas privadas, al margen de que haya ganado dinero de forma inmoral, EEUU necesita antetodo un buen gestor y porque lo veo moderado) y el tercero Santorum (no me entusiasma en absoluto, pero visto sus rivales…).

    Alfredo, le pido permiso para contestar a Pedro al hilo de este comentario:

    “Por eso cuando digo que Caballero fue anti-comunista tengo datos claros que indican que esto fue así. Se me puede discutir que esto fue así desde finales del 36 pero que entre el 34 y el 36 estuvo coqueteando con la idea del sovietismo, y lo aceptaré porque es cierto. Pero no se me puede decir que me invento las cosas y no sé qué del colegio que he ido.
    Por la misma razón si digo que el PSOE votó a favor del voto femenino excepto un pequeño sector sé lo que estoy diciendo, y lo que no se puede es rebatirme con un argumento propio del batiburrillo liberal porque comprenderás que no puedo aceptarlo ni quedarme callado.”

    Dígame en qué artículo o dónde puedo contestar a Pedro, porque ninguno de estos últimos artículos están al hilo de lo que le tengo que contestar.

    Gracias.

  40. Sigfrido · ·

    Adán , ¿no te gusta más Rick Santorum que Gingrich ? .

  41. Alexander · ·

    Sociata:

    “Bueno… seré burro, pero no traidor. Hay mucho “malinchista” viviendo en Europa, debo admitir.”

    Supongo que “malinchista” hace referencia a la Malinche. Me gustaría que me digas hacia quiénes fue traidora la Malinche, ya que por mis conocimientos de historia, la Malinche no fue traidora, más bien ayudó a borrar de la faz de la tierra a un régimen feroz e inhumano que deja empequeñecido a los asirios.

  42. Adán · ·

    Sigfrido.

    Es que veo a Santorum demasiado religioso, no ha demostrado demasiado en la empresa privada, sólo en la pública y decía que renunciaría de sus privilegios como político pero se benefició de los bajos intereses que daban los bancos a los Senadores, por tanto además de meapilas, también demagogo, y además, tengo entendido que se le han sumado los locos del “tea party” (conservadores extremos). Lo siento, volvemos a discrepar.

  43. Jay · ·

    Estoy de acuerdo tanto con Alfredo como con Adán, sobre todo con Adán.

    Santorum es un ULTRA religioso. El problema es el siguiente:

    Santorum podrá decir que las leyes tienen que venir de Dios pero el no creyente no acepta eso. Esa no es una visión plural y liberal de las cosas. Hasta Don Alfredo, un acérrimo defensor de ese concepto, se da cuenta que no es aplicable a sociedades no-cristianas. De ser lo contrario, sería una imposición de fe o dogmas. No se debe mezclar moral con ley. Siempre habrá quienes lo hacen y es algo inevitable pero se debe intentar reducir el alcance del mismo, conceptos morales subjetivos, porque sí lo son, nadie puede demostrarlos porque sí.

    Hola Sigfrido: Me ha llamado mucho la atención esto que dice:

    “Exactamente . Aquí ni tenemos miedo , (el verdadero significado de “fobia” ) , ni odio , a los ethnics o a los sodomitas .Tampoco somos clasistas ni machistas . Simplemente , reconocemos la diversidad humana , y abogamos por la preservación de la misma”.

    Me parece una postura muy lógica, humana, progresista-liberal. Como sabrá, hay páginas webs cargadas de odio contra los gays y los étnicos. La verdad es que al ver su explicación el otro día, esto de hoy y las aclaraciones de don Alfredo, estoy convencido que por fin este proyecto se ha limpiado, al menos por ahora, de gente odiosa y extremista.

    PD Sigfrido: Como veo que usted es muy “anti-cutre facha”, fijese en uno de los comentarios que acabo de leer en el foro de Intereconomía dirigido al repugnante Pio Moa:

    “Me alegro muchisimo de su incorporacion a Intereconimia.En los tiempos que corren decir lo que vd.dice tiene mucho valor.No caigamos en las idioteces de estos progres de pacotilla.Fraga pasará a la historia como una cabeza brillantisima al servicio de España.Con sus luces y sus sombras.Tuvo enormes acietos. Fue un enorme procursor de lo que hoy dia nos ha salvado de la ruina:EL TURISMO”.

    Prometo que no he alterado el texto. Lo pone así en mayúsculas. Ah y en el blog de Moa se censura totalmente todo comentario que no le adule. Menos mal que existe este foro en la derecha española.

    Saludos

  44. Sigfrido · ·

    Adán :

    Bueno , es que yo no creo que para que un político sea grande , es necesario que haya pasado por la empresa privada . Por ejemplo , Churchill nunca trabajó en la empresa privada , y fue un gigante de la política . Por el contrario , un montón de políticos mediocres han pasado por la empresa privada y han sido (y son) unos mediocres estadistas .

    El hecho de que sea demasiado religioso , tampoco me parece mal . Lo importante es su programa político , y el de santorum es muy bueno .

    Santorum no me tiene pinta de meapilas . En cuanto a los sectores más tarados del Tea party , también los hay que apoyan a Gingrich .

    Je,je , sí , no estamos de acuerdo hoy , pero eso no es malo . esto no es una secta , como otros foruchos que otros conocemos .

    Un saludo

    Jay :

    ¿Cómo que no se puede mezclar “Moral” con ley ? . Toda ley responde a una concepción moral del mundo . Esta asepsia que muchos preconizan , no es factible . Esa moral puede ser buena , o mala , pero existe . ¿O se creen usted que tras las leyes zapateristas sobre el divorcio , el antimonio sodomita , el aborto , etc , no había un pensamiento “moral”? .

    Tema “odios y demás” .

    Me alegro de que haya usted comprendido perfectamente nuestro pensamiento . Aquí no odiamos a nadie . Reconocemos las diferencias naturales , y luchamos por su preservación . No nos van los “melting-pots” , de cuño claramente TOTALITARIO .

    Tema comentario a Moa :

    A mí lo que me rechina realmente es la parte final del comentario :

    “Tuvo enormes acietos. Fue un enorme procursor de lo que hoy dia nos ha salvado de la ruina:EL TURISMO”.

    Hay mucho IMBÉCIL que piensa así en España . ¿Es algo para sentirse orgulloso , ser una especie de Túnez o de República dominicana ? . Lo que Franco hizo bien , fue acometer la reindustrialización de España , promover la construcción de astilleros , acerías , fábricas automovilísticas , centrales hidroeléctricas , etc .

    Pero depender del turismo , es algo propio de TERCERMUNDISTAS , y por desgracia hay mucho neoliberal que está encantado con que la principal “industria” de Espàña sean el turismo y el sector servicios . QUÉ ASCO …el Norte de italia , Francia , Alemania , etc , también reciben fuertes ingresos del turismo , pero NI MUCHO MENOS DEPENDEN DE ÉL . Depender del turismo es una LACRA .

    Saludos

  45. Jay · ·

    Sigfrido: No creo que me hayas entendido. Nunca he dicho que no hay moral en las leyes. Todas esas leyes de cuño moral que mencionas también me parecen negativas. Me sumo a lo que dijo Alfredo el otro día: El Código Penal español es claramente moralista en muchos aspectos y no precisamente en el buen sentido.

  46. Sigfrido · ·

    Jay :

    De acuerdo entonces . Precisamente por eso , es necesario que un programa político defienda unos principios morales acordes a la tradición cristiana autóctona del país en el cual se presenta .

    De lo contrario , ¿quién nos representará ? . El PP es un buen ejemplo de lo que digo . “centro-derechistas” casposos , peseteros y tremendamente acomplejados , sin una ideología coherente .Los sociatas son más malvados , pero al menos son coherentes y defienden sus ideas de manera eficaz . Los “peperos” de turno , no nos sirven de nada . Ellos sólo creen en “el mercao” y en la poltrona .

    De acuerdo también con lo del Código penal español .

  47. Jay · ·

    El problema con eso, Sigfrido, es que hoy por hoy no hay “tradición cristiana autóctona” del país porque en el caso de España, que es el ejemplo que conozco, nadie menor de 50 años por lo general acepta eso. Realmente no sé si debo hablar de toda España pero te puedo decir que de donde soy yo, que es Madrid, las iglesias están vacías por completo de gente joven.

    El problema que veo no es la moral o no. El problema es que, tal y como he pensado muchas veces, el principal problema en España ahora es la falta de conocimientos a la hora de tomar decisiones. Tenemos mucha telebasura, muchos medios intoxicadores y mucha gente que vive del cuento.

    Además, se pueden defender principios morales en una sociedad libre, claro está. Lo que a mí no me parece adecuado es la fusión con el Derecho natural.

    Por cierto, me parece además que eres un claro representante de la voz paleoconservadora. Eres uno de los pocos que quedan así y se agradece la diversidad ideológica en este foro. Cada vez que te leo, no puedo evitar decir que eres el más “ultra” conservador del foro.

  48. Sigfrido · ·

    Jay :

    1-En eso tienes razón , y aquí ya lo hemos señalado en otras ocasiones . El problema que aqueja a España , es el mismo que que a las demás naciones occidentales . Por eso , el deber de todo derechista (derechista serio , no “facha-cutre” es el de volver a recuperar esa tradición que hizo grande a Occidente . Esto , no significa volver “atrás” , sino recuperar nuestros motores anímicos para así construír un futuro brillantee y moderno , pero basamentado en sólidos fundamentos .

    2- El problema de la falta de conocimientos y de descenso del nivel de inteligencia , está estrechamente vinculado con el problema moral . De algún modo , esta nociva “cultura del parasiteo” , que se ha fomentado en Occidente desde hace más de 50 años , ha tenido unos efectos disgen´sicos tremendos , los cuales se han manifestado en los aspectos morales y culturales .

    Yo no creo en el Derecho natural , sino en el Derecho divino , que a su vez está presente en lo más íntimo de la conciencia de los hombres . El hombre occidental , hasta hace poco , era el que mejor había aprehendido esa “chispa divina” que se proyecta en el corazón de los hombres . Y eso fue lo que hizo Libre y Grande a Occidente .

    3- Así es . Mi tendencia natural es la “paleo-con” y la “High tory” , aunque trato también de otorgar relevancia a los avances tecnológicos y científicos , que por otro lado no son sino la consencuencia del espíritu fáustico occidental , que diría Spengler .

  49. Sigfrido · ·

    El Pp es un partido pesetero , traidor y amoral .

    Otra muestra de lo que son capaces de hacer estos ASQUEROSOS , por conseguir un puñado de votos “centristas” y también dinerito .

    http://www.ideal.es/granada/20090627/granada/diputacion-quiere-convertir-granada-20090627.html

    ¿Para qué gastar más dinero en I+D , si ya se saaca una buena tajada convirtiendo a Granada en una ciudad sodomita? .

  50. Sigfrido · ·

    Je,je , me acaba de llegar una jugosa noticia relacionada con el tema .

    http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10986

    No me cae nada bien el obispo Blázquez , pero aquí tiene toda la razón . “Zorraya” no debe leer un pregón de Semana Santa , en una catedral .

    Eso sí , que espabilen Rouco y CIA , y que no vuelvan a permitir que la zorra de la Cospedal , vuelva a presidir una procesión de semana santa . Además de llevar una vida sexual inomral y promiscua en su día , tuvo un hijo por inseminación artificial tras divorciarse de su primer marido .

  51. Calvinista Hispano · ·

    Hola Jay:

    Yo también pienso que Sigfrido es muchísimo más conservador que Alfredo aunque Alfredo es un caso raro. Creo que tendrá que ver con su sangre catalana-valenciana que le hace ser algo “raro”, como también es mi caso. Los que conocéis Castellón sabéis a lo que me refiero.

    Sigfrido:

    Conozco a toda España y la zona más facha-cutre es Castilla. Tampoco quiero despreciar a los castellanos y de hecho ser castizo es muy positivo pero se nota que es donde más cala la ideología españolista-centralista-pepera.

    En cuanto a los odios, yo también llevo correspondiendo contigo un tiempo y nunca te he leído en los correos nada de odios, a diferencia de como yo pensaba de ti en un principio por esos problemas de malentendidos.

    Jay:

    Me alegro que finalmente te hayas animado a participar. Sigfrido es mucho más ultra-conservador en lo social que Alfredo aunque no te dejes llevar por la dureza que tiene. Alfredo es muy conservador pero tiene ciertos otros enfoques.

    Me decanto por Mitt Romney, por cierto.

    Saludos

  52. Sigfrido · ·

    Calvinista-Hispano :

    Bueno , en determinados temas Alfredo es más conservador que yo , y en otros , yo soy más conservador . Los pensamientos no son monolíticos , y por lo tanto , es normal que así sea .

    De acuerdo con lo de Castilla . eso no significa despreciar a los castellanos , por supuesto , pero la realidad es la que es . Luego , hay zonas como Extremadura , Andalucía y Murcia , donde la ignorancia del cuidadano medio , es de un nivel impresionante .

    Muchas gracias por confirmar esa realidad . Debe de ser que “a usted también lo he engañado , como a Alfredo y a Javier” . La gente “inteligente” sabe que yo soy un nazi malvado , que tiene un arsenal en su casa , y que está planeando un golpe de Estado …

    Saludos

  53. Calvinista Hispano · ·

    jejeje es que después de lo de Carles…

    “Bueno , en determinados temas Alfredo es más conservador que yo , y en otros , yo soy más conservador . Los pensamientos no son monolíticos , y por lo tanto , es normal que así sea”.

    Sí pero creo que tu haces mucho más énfasis en los problemas sociales en España. Parece que ese es tu enfoque normalmente.

    Sí, en Andalucía, Extremadura y Murcia hay muchos problemas. Estuve riéndome un buen rato porque el segurata que trabaja en mi uni es gallego y le dijo hoy a un chaval que “parecía extremeño”. Cuando éste le preguntó que a qué venía eso, le contestó: “Que pareces moro, joder”.

    ¿Un nazi malvado? No hombre, mucho peor. Usted, un genocida puro, un racista además que va pegándole a los no blancos por las calles de Madrid.

  54. Sigfrido · ·

    Sí , yo hago mucho énfasis en la cuestión social , pero Alfredo también , y de hecho , este es uno de los foros derechistas clásicos en los que se trata la cuestión social de un modo más completo y complejo ,lo cual , es muy raro en este país nuestro , tan lleno de caspa y de grasa , tanto a izquierda como a derecha .

    Ja,ja,ja,ja . Sí , sí , es que hay mucho extremeño con pinta de morito Juan , especialmente en la provincia de Badajoz . Y un tremendo atraso cultural .

    Hombre , ¿pero cómo se ha enterado usted ? . Precisamente , ayer estuve por Madrid dando palizas a todos los ethnics con los que me topaba por la calle . Es más , en mi finca hay varios cadáveres de ethnics enterrados .

    IRONÍA OFF : obviamnete , las últimas líneas son “fake” . Lo digo por si hay algún poli vigilando este foro . Ya sabemos el nivel “mental” de muchos de ellos . Como decían los viejos , “el burro de la clase , para policía ” .

  55. sociata latinoamericano · ·

    Pedro: no me lo tomes a mal, pero yo huyo de políticos con mentalidad similar a la tuya, pues tienden a promover dañinas tecnocracias. La práctica nos dice que el Socialismo del Siglo XXI es la única esperanza de la región.

    Saludes,

    P.D. Mal hace quien pacta con el diablo.

  56. Sigfrido · ·

    Sociata , todavía no me has respondido a por qué Bolton “es picarón” . Te veo despistado , hoy .

  57. Calvinista Hispano · ·

    Sí, de hecho estoy cansado de leer en foros de derechas un apoyo incondicional a la “policia y las fuerzas del orden” como si estos fueran unos dioses intachables. La verdad es que pegan palizas muchas veces a gente completamente indefensa, Sigfrido. Lo he visto muchas veces aquí en Madrid. Le pegan a gente desarmada, sin ninguna navaja ni nada de eso. Sólo por cometer el “delito” de contestarles con mala forma o algo. También se meten con la gente por cualquier cosa inofensiva, como la vestimenta pero eso sí, nunca se meten con las mafias.

    Latinoamericano: Tienes pocas luces.

  58. Sigfrido · ·

    Calvinista :

    Así es . Vamos a ver , a mí me parece bien que le arreen un bofetón a un individuo o individua que los insulta , pero lo que me parece muy mal , es que a ciudadanos HONRADOS Y NORMALES , los traten con malos modos , e incluso los agredan . Eso sí , como dice usted , con los delincuentes se acojonan . Yo he visto como trataban con muchos paños calientes a navajeros y a drogadictos , que estaban molestando e insultando a señoritas , a señoras y a personas mayores , en una terraza .

  59. Sociata,

    Espera que el barril de petróleo baje de los 50 dólares o la producción venezolana se reduzca, y verás dónde quedan muchos de los programas sociales Chavistas.
    El uso del petróleo como fuente de riqueza es algo habitual, ya lo hizo Venezuela en los 80 y lo hacen muchísimos países del golfo y el norte de áfrica (la propia Noruega paga su sanidad pública con un fondo soberano salido de la exportación de gas y petróleo). Esta es una política que yo defiendo, es decir, la nacionalización de los recursos naturales para fomentar el desarrollo social, pero eso no es ningún invento revolucionario ni siquiera es algo propio solamente de la izquierda.
    Porque con esa política pasa lo mismo que con la burbuja inmobiliaria en España, se tiende a basar el desarrollo solo en eso olvidándote de lo demás, como si fuese a ser eterno siempre,y eso no es así las cosas acaban cambiando por muchas razones y entonces los países se encuentran ante su realidad productiva y llegan las depresiones.

    Fuera de ciertas realidades positivas relacionadas con la asistencia sanitaria, la educación y ciertas políticas sociales, pagadas todas con el dinero de la exportación de petróleo, nada de lo que se hace en Venezuela parece sólido ni que cree un desarrollo sostenido. Y eso no creo que sea un sistema defendible.
    Y en el resto de cuestiones, como ves, ni entro: Camadareria con todos los sinverguenzas del planeta simplemente porque se declaran anti-imperialistas, poco respecto por la libertad de prensa, populismo exacerbado, maratones televisivos con una biblia en una mano y un sable en la otra, emigración de gran número de profesionales preparados necesarios para el desarrollo de la economía del país, etc, etc.

    Saludos,

    P.d: Yo no pacto con el Diablo, los ateos no creemos en el diablo. Creo que te has contagiado de los finísimos sentidos de tu admirado presidente y te huele a azufre más de lo razonable 😉

  60. Alfredo · ·

    Vaya, vaya, vaya – por fin veo un hilo en condiciones, con diálogos sin insultos y argumentos con sustancia.

    Adán:

    No se preocupe – puede usted contestarle aquí a Pedro – lo ideal sería en ese hilo sobre Moa pero no sé si Pedro llegará a verlo.

    Sigfrido:

    Comparto sus criterios sobre la Cifuentes y lo que me ha dicho respecto a la situación en su comentario.

    Jay:

    Gracias por su comentario y participación. Sí, efectivamente uno de los fallos de Santorum es su religiosidad extrema aunque si quitamos ese aspecto claramente negativo para nosotros, debido a su catolicismo, tiene un programa político bastante bueno.

    Lo que ha dicho Adán sobre Santorum también es muy cierto.

    La verdad es que me canso, como ya le dije, de comentaristas estúpidos, comentaristas de galería, engominados, ignorantes – especialmente ignorantes, intentando dar lecciones en la televisión sobre la cruz y la religión en las aulas – sobre todo cuando ensucian el nombre de buenos protestantes LIBERALES como Alexander Hamilton.

    Mire el caso de nuestro foro – está lleno de librepensadores – usted, Sigfrido, Adán, Pedro, Javier, yo…muchos otros más. Se nos podrá acusar, a mí o a usted al menos, de ser “anti-religiosos”. De hecho, un sudamericano católico dijo ayer que los jóvenes españoles somos “anti-religiosos” pero esa etiqueta no es algo que me parezca mal. Prefiero ser “anti-religioso” (como también lo era Jesucristo) antes que un falso dominguero.

    En algunos medios en España y EEUU, hay muchos comentaristas cutres y estúpidos. Por ejemplo, a ciertos líderes católicos ahora les ha dado por decir que la Const. de EEUU no da a nadie “libertad DE religión”. Pretenden justificar imponer sus sermones y oraciones sectarias en los colegios públicos o usar propiedad pública con fines religioso-privados.

    Cuando se les advierte sobre eso, te ponen mala cara y empiezan a lamentar sobre “lo mal que está la sociedad y que somos unos inmorales sucios”.

    Claro, uno no puede evitar pensar cómo reaccionarían esos gilipollas si tuvieran que verse obligados a escuchar una oración musulmana o africana pagana o un cántico de los budistas o algún ritual de los hindúes.

    Algunos líderes católicos hace poco denunciaron el “crecimiento e influencia del Islam” en los colegios públicos. Se escandalizaron aquí porque hay chavalas que llevan el velo moro-musulman al colegio. Es lo mismo de siempre: “mi crucifijo sí, pero tu velo no. ¿No estás de acuerdo conmigo? No estás “integrao” en Ajpaña”.

    Idiotas.
    ————-
    Sigfrido: Hace 100 años o algo menos se podía notar ese aldeanismo que cita usted de Ortega pero hoy lo que más noto es conformismo en Castilla.

    De Moralucía no hablaré porque es un tema muy machacado aunque sabemos, los dos, que la situación allí está peor, sí.

    Por curiosidad, ¿ha leído usted la obra del izquierdista Fuster, titulada, “Nosaltres els valencians”?

    “Catalans i aragonesos foren el llevat primigeni del País Valencià. D’Aragó i del Principat va baixar el gros dels repobladors”.

    Es la misma tesis que defiendo yo – y otros como el ultra Ernesto Milá – que en la cuestión valenciana tiene razón en cuanto a la identidad. El caso de Castilla es complejo – aunque lo hablaremos por correo si usted quiere. Diré esto – mucha gente no estará de acuerdo conmigo pero históricamente, de hecho, los castellanos han sido “menos europeos” que aragoneses y gentes en la España oriental (exceptuando Andalucía, Murcia) y demás. Quizá de ahí su conformismo.

  61. Alfredo · ·

    Sigfrido —

    Tema Granada: No me sorprende ni un medio-segundo. Yo no me podía esperar otra cosa de la clase política española.

    Tema Zorraya: ¿Le sorprende eso? ¿No ha visto la reacción de la mayoría de los que “dicen ser” católicos? Dicen cosas como: “Cuanto más veo cosas asi, mas me alejo de la iglesia”. No son coherentes y son ignorantes sobre la propia religión a la que pertenecen según ellos.

    No ignoremos además que Rouco ya aceptó que una DIVORCIADA POR LO CIVIL fuese admitida nada más y nada menos como REINA DE ESPAÑA.

    Soraya es la que peor me cae – ella y la Cospedorra pero Cospedorra se salva un poco más para mí porque al menos no oculta que es malvada y la típica jefaza. Tiene su morbo, cómo no.

    Pero ¿ZORRAYA? ¿Ha leído usted como dice que se casó en Brasil “porque me gusta la intimidad”? Detesto esa palabra — “intimidad”. ¿Qué estaría ocultando? Zorraya, si es cristiana como dice ser (creo), lo que debería hacer es ir a la iglesia, arrepentirse ante Dios y no aceptar dar el pregón aunque, en general, a mí lo de “Semana Santa” me importa un bledo, pues no hay Cristo pero sí mucha idolatría. Por lo tanto, visto que es así, tampoco desencajaría que hagan eso, pues el paganismo llama al error doctrinal.

  62. Adán · ·

    Gracias Alfredo.

    Pedro.

    Si tomamos la tabla que doy al final (en la fuente) como referente del Parlamento (antes del 4 de octubre de 1931) tras las elecciones generales del 12 de abril de 1931. El borrador constituyente para la futura Constitución de 1931 y en concreto referente al polémico art. 36 que finalmente aprobó el sufragio femenino, entonces, tenemos que de los 470 Diputados,

    179 eran de Centro-derecha, Derechas, Agrarios y Regionalistas,

    291 Diputados representarían a la Izquierda y a los intelectuales o Independientes de centro-izquierda (Unamuno, Ortega, etc.).

    Por supuesto, los intelectuales votaron todos a favor de la que sería la redacción final del art. 36, esto es:

    “Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes”.

    Y si también contamos, con que la derecha votó casi unánimamente (a excepción del Partido Radical de Lerroux que se abstuvo, salvo 4 votos en contra y el voto a favor de Clara Campoamor), tenemos que, la izquierda representaba o defendía el voto EN CONTRA del sufragio femenino, aduciendo que sería traicionar a la República (el propio Azaña lo dijo) y que en unos años, cuando la mujer estuviera más preparada se podría otorgar el sufragio femenino, es más, el debate estaba protagonizado por una liberal laica (Clara Campoamor) y por una psoecialista -del PSOE- (Victoria Kent), la primera defendía el voto femenino, la segunda lo negaba, ése fue el debate y el protagonismo que ganó de forma ampliamente Clara Campoamor (no me cansaré de repetir, de Centro-Derecha) en contra de la postura de su propio partido político que votó en contra (la disciplina de partido no era estricta, por suerte).

    El Parlamento Republicano se constituyó infringiendo la Ley electoral APROBADA el 8 de marzo de 1924 por el Directorio Militar del dictador Miguel Primo de Rivera, que permitía el voto a sacerdotes y mujeres. Así pues, tenemos que esa Ley electoral no pudo ser derogada puesto que no había Parlamento constituido y fue infringida en las elecciones del 12 de abril de 1931 (quizás los papeles personales de Niceto Alcalá Zamora aporten más luz a esta infracción de la legalidad vigente). Al final sucedió que las mujeres no podían votar pero sí ser elegibles (sufragio pasivo) y de los 470 Diputados electos, sólo 3 eran mujeres (Clara Campoamor, Margarita Nelken y Victoria Kent). Por tanto, si se hubiera respetado la legalidad vigente, en referencia a la apurada aprobación del sufragio femenino, nos hubiéramos ahorrado un resultado tan ajustado (160 votos a favor frente a 121 votos en contra), esa polémica y tantos debates parlamentarios, puesto que la derecha hubiera gobernado (con mayoría) y hubiese aprobado el sufragio femenino sin ningún problema y sin tanta polémica.

    Teniendo todo eso en cuenta, el PSOE representaba al 22,4% del electorado y toda la izquierda el 62% (aunque como ya he dicho, INDEBIDAMENTE), por tanto, el que tenía la sartén por el mango no era otro partido que el PSOE ni otra ideología que la izquierda, por tanto, eran el enemigo a batir o a convencer y sólo se podía aspirar para sacar adelante el sufragio femenino a la ABSTENCIÓN mayoritaria, tanto de PSOE como de la izquierda. Clara Campoamor gracias a su tesón, capacidad intelectual y oratoria lo lograría, así que el PSOE no fue el vencedor de esta votación, sino el obstáculo a salvar, el desafío a batir, no se equivoque y estuvo personificada en la psoecialista Victoria Kent. También el propio partido Radical de la que formaba parte Clara Campoamor (la mayoría se abstuvo, excepto 4 votos que votaron en contra).

    Si en la votación final del 1 de octubre de 1931, tenemos en cuenta que 188 votaciones fueron abstenciones ¿qué panorama tenemos? pues que sí, que dependemos de la izquierda (puesto que tienen mayoría parlamentaria), pero al PSOE NO LE DEBEMOS NADA ¿por qué? porque el PSOE y menos mal que no había una fuerte disciplina de partido (cosa que desgraciadamente hoy sí padecemos), sólo el 70% del PSOE votó a favor (82 votos), el 30% votó en contra (33 votos), esa cuota no dice mucho en favor de este grupo político aunque dentro de la “selva” de la izquierda sí dice (al final no hubo tanta demagogia, aunque con el tiempo sí hubo resentimiento con Clara Campoamor), pero nada más.

    Los regionalistas y los de derechas votaron a favor más del 95% por no decir TODOS. Esa cuota sí es significativa.

    Pero que la mayoría del PSOE haya votado a favor no se lo debemos a esta ideología retrógrada marxista, sino al magnífico papel intelectual y a la oratoria de Clara Campoamor, por supuesto (repito) de Centro-Derecha, ya que el peligro o el escollo del sufragio femenino, no me negará, estaba en la izquierda.

    Después quiso continuar en política pero las izquierdas no le perdonaron que debido al voto femenino estuvieran en la oposición y que el Gobierno en el poder fuera el Cedista de Gil Robles y la condenaron al ostracismo, por supuesto ella como laica tampoco pudo encontrar sitio en la CEDA. Más tarde escribió su libro “El voto femenino y yo: mi pecado mortal”.

    Al PSOE no le debemos nada, al contrario, el PSOE nos debe el habernos enfrentado SIEMPRE a los españoles, son ellos quienes están en deuda con los patriotas españoles. No me imagino a Clara Campoamor afiliada a este partido, sería progresista pero no “progre” o “hipogre” que es lo que es el PSOE (aplicando la Ley del embudo), tampoco me la imagino haciendo las mismas atrocidades a lo feminazi que Bibiana Aído (una cosa es igualdad ante la Ley y otra es discriminación).

    El voto femenino se lo debemos a Clara Campoamor, a nadie más, y ella logró su principal objetivo que fue la gran abstención -188 votos en blanco- gracias a su capacidad intelectual y oratoria (también gracias a que el voto no era secreto, sino PÚBLICO, a la presión de la prensa y la opinión pública o de sus respectivas mujeres). El PSOE, ha creido o presume tener la habilidad de adjudicarse intelectuales célebres y de renombre a su ideología cuando en realidad no eran de izquierdas, ni Clara Campoamor ni Federico García Lorca pertenecían a la izquierda ni se identificaban con esa ideología.

    Fuente:

    http://www.historiaelectoral.com/e1931.html

  63. Adán · ·

    Tema “El Lenin español”:

    “Paco” Largo fue psoecialista marxista, y el más interesado en instaurar el comunismo y los soviets en España (antes de ser destituido por Stalin –durante la Guerra Civil era quien manejaba los hilos en el Gobierno de la República- en favor de Juan Negrín), naturalmente como buen “Judas”, escupió la mano que le daba de comer y despotricó cuanto pudo de la Rusia Comunista, pero para entonces el mal ya lo había hecho: regaló el oro a Rusia, asesinó a José Antonio Primo de Rivera, proclamó en cuantiosas ocasiones que había que matar, matar y matar e ir a la Guerra Civil, mandó asesinar, fue él quien nos entregó a Rusia ya entrada la Guerra Civil comprando el armamento ruso, en otoño de 1934 conspiró y pactó con Stalin para entregarse a los designios de Stalin a un futuro comunismo en España, etc. no hace falta que dé más detalles sobre su ideología pro-comunista (como usted dice, antes de 1937), sí pero ¿qué importancia tiene que después de 1937 no siguiera siendo pro-comunista cuando por aquella fecha ya nos había vendido a Rusia, el daño era irreversible? La suerte ya estaba echada, ¿qué sentido tiene ya que escupa la mano de Stalin?.

    Es como si a un cabrito macho lo capan y de ser Macho pasa a ser manso (ya no incordia), pero sigue siendo el mismo animal, sólo que ahora se llama Cabrón, ésa es la diferencia, la misma persona con distinto nombre, seguía siendo el mismo CABRÓN pero menos feliz, la misma rata inmunda que había llevado a España a una Guerra Civil junto a más cómplices por su anhelo de convertir España en un país comunista, satélite de Rusia o no ahí no voy a entrar, pero los comunistas decían que para que prosperase el comunismo en el mundo, la gran mayoría de países debían ser comunistas (un país comunista aislado no consigue el objetivo y el objetivo no era otro que el socialismo mundial). En plena Guerra Civil, los republicanos entraron en otra guerra civil dentro de la propia Guerra Civil (anarquistas y el POUM contra Comunistas), por supuesto uno de los máximos culpables fue el susodicho, aunque fuera en mayo de 1937 y él ya no presidiera el Gobierno republicano puesto que su ineficacia gestión del Gobierno de la República dio lugar a ello, QUE CADA PALO AGUANTE SU VELA.

    La fuente (la wikipedia):

    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=largo%20caballero&source=web&cd=1&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FFrancisco_Largo_Caballero&ei=AIcdT72-GNKYhQeRvsndDA&usg=AFQjCNGqmGVtOFvdhXzPY1M6QN_hl8g7hg&sig2=rmEeKYKND0IMQDZvxIvaaw

  64. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Efectivamente , a veces santorum “se pasa de santurrón” . Pero como usted reconoce , su programa político es muy bueno . Y al menos , este señor no tiene un pasado sórdido .

    Con respecto a la libertad religiosa y la Primera enmienda , yo estoy bastante de acuerdo con el Juez Thomas . Es válida para las confesiones cristianas , pero muy discutible para las religiones claramente diferenciadas del cristianismo . Una polémica muy interesante , sin duda .

    Tema “velos” . Ah , es que por mí las moritas Juanas , pueden llevar su hiyab , si les da la gana . Es que yo no quiero que se “integren” , como poponen los fachas cutres y los totalitarios “memocráticos” .

    Así es ;por lo general , Castilla es menos europea mentalmente , que esas zonas que usted cita . Yo , además de conformismo , sigo viendo en la España actual , mucho “garrulismo” en los diferentes biotipos , como en la época de Ortega . No hay más que fijarse en la pinta de paletos que tienen muchos pijos nuevos ricos , y buena parte de la gente que anda por ahí .

    Castilla La Mancha está mucho más atrasada social y culturalmente que Castilla-León . Muchas de sus localidades son auténticos “Puerto Urracos” .

    No conocía a ese autor valenciano . Ya me pasará la referencia . Sí , el Ultra Milá , tiene toda la razón en ese tema , al igual que en otros . Valencia es un producto de la repoblación catalano-aragonesa , por mucho que le joda a los bavleros .

    Tema Rouco :

    Sí , yo tampoco olvido que Rouco no puso ningún impedimento a la boda de “Zorricia” con el príncipe . Claro , como se había casado por lo civil , ese matrimonio no contaba para ellos . Menuda hipocresía …Los obispos siempre han sido muy dados a los “pasteleos” , aunque me alegro de que en el caso de la Zorraya , le hayan dado un toque .

    Sí , la Cospezorra tiene su morbo ,dado que es bastante más guapa que la Zorrayita pero tiene una pinta de malvada que no puede con ella . Yo no trago ni a una ni a la otra .

    Sí , ya había oído esas declaraciones de que “se casó en Brasil por la intimidad” .

    Además de idiota , hay que ser HORTERA para casarse en Brasil , que es un país vicioso y lleno de furcias . Pues sí , algo tendría que ocultar la “señorita” , porque de lo contrario no se explica que se casara en Brasil , teniendo en cuenta que el marido es abogado del estado y español .

    En otra ocasión , la Zorraya presumió de que “su marido era el que más se dedicaba a las tareas de casa” . VERGONZOSO . Presume de ser una haragana en las tareas domésticas y encima deja a su marido como un calzonazas y un imbécil , como cuando se hizo las “fotos” de marras .

    Recuerdo que en una ocasión , dijo la susodicha que cuando aprobó las oposiciones , salió toda la noche , y que acabó desayunando chocolate con churros tras haber perdido los zapatos . Jiménez Losantos , con toda la razón aquella vez , le llamó la atención por “presumir de crápula” .

    Ya estoy harto de esos que nombran la “intimidad” cada dos por tres .

    Sí , por desgracia la Semana santa es cada vez más folclórica y primitiva .

  65. Sigfrido · ·

    Adán :

    Enhorabuena por los datos que acabas de aportar .

    Tienes toda la razón con respecto a lo del PSOE .

    Saludos

    Alfredo :

    Sí , afortunadamente por fin tenemos un hilo civilizado y con una discusión dinámica y enriquecedora . Esperemos que prosiga esta tónica .

  66. Adán,

    Copia-pega salpicado de opiniones subjetivísimas (por no decir falsas) del autor que no hace más que demostrar exactamente lo que dije en el hilo de Fraga sobre que el PSOE votó muy mayoritariamente a favor. Lo demás, es puro artificio y manipulación para intentar dar a los personajes la ideología que el autor quiere y a las ideologías las intenciones que el autor quiere. El ejercicio de subjetivismo y manipulación del texto es tan transparente que me parece mentira que lo traigas aquí.

    Y voy a repetir por enésima vez lo mismo, y lo repetiré las veces que haga falta porque sé lo que estoy diciendo, además de otras cosas erróneas del artículo:

    – El PSOE votó muy mayoritariamente a favor del voto femenino. Lo de que la ideología marxista no sé qué es absurdo porque, precisamente, Prieto no era marxista.

    -Victoria Kent no era “psoesocialista”, Victoria Kent militaba en el partido radical-socialista, que no era marxista sino republicano. Nunca militó en el PSOE:

    – Clara Campoamor era de izquierdas, o de centro-izquierda si se quiere. Y no lo digo yo, lo dijo ella misma:
    “No fui yo nunca un elemento de derecha, ni aún de centro derecha, en el partido”; “Lo que no espero ocurra es que se eleve una voz, una sola, de ese campo de la izquierda, de quien hube de sufrirlo todo, por ser el único que ideológicamente me interesa, y al que aún aislada sirvo”

    – Azaña se abstuvo en el asunto del voto femenino, por convicción. En sus propios diarios dijo, a colación del debate entre campoamor y kent “la verdad es que la campoamor tiene razón y que no se le puede negar el voto a la mujer por eso”.

    Saludos,

  67. Y lo de que el voto a favor del PSOE se lo debemos a Clara Campoamor es de guasa. El PSOE tenía perfectamente claro que iba a votar a favor antes del debate, porque bajo su percepción de que el hombre “obrero” condicionaria el voto de la mujer era lo que pensaba que le interesaba. Lo mismo que la derecha, que pensaba que la mujer votaría derecha y por eso apoyó el sufragio femenino, cuando intelectualmente las derechas católicas eran opuestas a él.

    Saludos,

  68. Adán · ·

    Gracias Sigfrido, pero yo estoy aquí para aprender con personas como tú y Alfredo aprendo muchísimo. Por cierto, por fin un debate entre caballeros.

    Un saludo.

  69. Adán · ·

    Pedro.

    De copia pega nada, desde un cuadro que refeleja el resultado electoral me he esplanado a hacerle un comentario histórico de la situación de la “Desmocracia” de 1931. Por supuesto, con datos y con opinión personal imparcial (el sectarismo lo dejo para los “progres”).

  70. “Clara Campoamor, por supuesto (repito) de Centro-Derecha,”

    Como Manuel Fraga.

  71. Espero que ningún religioso se escandalice con estas cosas del “morbo” de la Cospedal, jejeje… pero, sí, es cierto es como las villanas de algunas películas, sobre todo cuando son guapas, son personajes que tienen su morbo.

    Como dije la semana pasada, lo que no me convence de Santorum sobre todo es este tema de la enseñanza obligatoria del “diseño inteligente” en las escuelas públicas. Yo entiendo que esté preocupado por la cada vez mayor secularización de la sociedad en EEUU, pero no es la cuestión de fondo el que no se enseñe esa teoría en las escuelas, lo que hay es una gran falta de actividad misionera por parte de individuos, familias e iglesias. Desde luego, es bastante problemático con la Primera Enmienda, pues es promoción pública de la religión, aunque sea algo muy vago como esto del “diseño inteligente”, que simplemente habla de un “autor” de la vida en la Tierra, que puede ser cualquier tipo de deidad o de ser inteligente, pueden ser hasta seres extraterrestres que hayan llegado en OVNIs a nuestro planeta… pero, en todo caso, es enseñar una postura moral que hoy día es controvertida, está claro. Lo malo es que esto que era una postura católica de algunos políticos de EEUU lo tienen también asumidos muchos neo-evangélicos “hardcore”.

    En todo caso, pues, sí, Santorum, aparte de esto, pese a las pocas opciones que tiene, es el candidato con mejores ideas. Hmm, bueno, sí es un poco meapilillas, las cosas como son (ojo, NO sé NI puedo determinar si es un cristiano salvo, o no, es una cuestión entre Dios y él) y es un admirador opusino, aunque no sea miembro. También es verdad que ojalá los opusinos intereconómicos que tenemos aquí en España fueran como Santorum, pero, bueno, yo sé que Alfredo, en el caso concreto de EEUU, se refiere a que, evidentemente, eso choca con los orígenes puritanos de ese país. Gingrich sería más un tipo “católico de cafetería”, además de que parece que su conversión fue por una cuestión de blanquear un poco la imagen de sus líos matrimoniales, sabiendo que hoy día los votantes republicanos useños, sean protestantes o católicos, tienen una idea un tanto difuminada de que el candidato tiene que tener unos ciertos valores morales, que parezcan más o menos comunes, independientemente de la fe que tengan o la sinceridad de la misma.

  72. Sociata:

    Hombre, más bien me refería a que parece que desea la victoria de Paul en las primarias republicanas, otro cantar serían las presidenciales, y es comprensible, pues está claro que el abuelete es un chollo para sus simpatías internacionales.

    Lógicamente, ya en las presidenciales preferirá a Obama, mucho mejor para sus compadres Chávez, Ortega o Castro, pero, por otro lado, a falta de un Obama… bueno sería un Paul, porque, en definitiva, son casi idénticos en sus ideas de política exterior.

  73. No creo que la política exterior de Paul tenga mucho que ver con la de Obama:

    http://www.ronpaul2012.com/the-issues/national-defense/

  74. Adán · ·

    Pedro.

    “Y lo de que el voto a favor del PSOE se lo debemos a Clara Campoamor es de guasa. El PSOE tenía perfectamente claro que iba a votar a favor antes del debate”.

    Por eso mandaron a Victoria Kent y a Margarita Nelken a luchar dialécticamente contra Clara, de ser así, se hubieran podido ahorrar tantos debates estériles ¿no le parece pura INCOHERENCIA?.

  75. Andán,

    Insisto, reitero, mil veces si hace falta. Victoria Kent no era del PSOE, era del partido radical-socialista, ¿Por qué no lo mira en internet y deja de discutirme sobre datos erróneos? Porque el dato es erróneo por mucho que lo lea mil veces el Libertad Digital o donde quiera que lo mire.
    Victoria Kent y el partido radical-socialista defendían que la mujer no votase o, por lo menos, no votase durante los primeros tiempos de la república porque pensaban que el clero influiría en el voto de la mujer en un sentido ultraconservador, exactamente el mismo motivo que llevaba a la derecha católica a querer que votase.
    El partido radical-socialista, el partido radical, Acción republicana, el partido federal y algún otro formaban un bloque homogeneo en contra el voto femenino. Usted no lo sabe pero todos estos partidos, junto al grupo progresista de alcalá-Zamora formaban la Alianza Republicana y la mayoría de sus posiciones para la constitución estaban consensuadas aunque no esta, ni tampoco el asunto religioso que rompió definitivamente la alianza y provocó la dimisión de Alcalá-Zamora y por extensión de Maura. La Alianza republicana, por cierto, estaba compuesta por partidos de derecha, centro e izquierda, pero republicanos y liberales. Por eso hace mal, influenciado por manipuladores de todas clases e intereses, de convertir estos asuntos constitucionales de la II república Española en un asunto dentre derechas e izquierdas, porque el pulverizado político era tan enorme que no tiene sentido hacer este tipo de argumentaciones y más en este caso, cuando fueron precisamente los moderados los que votaron en contra del voto femenino y los extremos votaron a favor.

    Que Margarita Nelken se opusiese al voto femenino se debe sencillamente a que se oponía bien a nivel particular bien porque era Prietista (después fue Caballerista, pero no sé en ese momento). Le recuerdo que los diputados podían pedir la palabra. Hay que entender, y para entenderlo hay que conocer el periodo, los personajes, la época y no buscar datos interesadamente, que Margarita Nelken no era un personaje especialmente político en ese momento. Azaña decía que no aguantaba que la Nelken hablase de política porque no sabía, que lo suyo era el arte. Las convicciones de esta mujer tampoco eran muy sólidas porque acabó en el PCE.

    No busque incoherencias donde no las hay ni giros extraños para buscar los datos que interesan porque no los va a encontrar. En el asunto del voto femenino cada grupo político votó por lo que creía su interés, acertada o equivocadamente, y muy pocos votaron por ética. Evidentemente no fue la derecha católica la que votó por ética, ni tampoco los republicanos ni el PSOE. Para buscar ética hay que buscar comportamientos individuales en estos grupos, como el de Campoamor.

    Saludos,

  76. Ahora que leo el comentario “guasón” de Francisco sobre Campoamor y Fraga, quiero recordar, ya que se quiere hacer creer que Campoamor era de derechas, que ella pidió la entrada en el partido de Azaña, Izquierda republicana. Podía haberlo pedido en la centrista Unión republicana de Martínez Barrio, pero prefirió irse al centro-izquierda.
    Izquierda republicana no la aceptó en su seno con una posición de estúpica venganza, pues muchos republicanos consideraron que la victoria de la CEDA en 1933 se debió al voto femenino y focalizaron la culpa en ella. Luego, en 1936, se vio que ese planteamiento era erróneo o, por lo menos, no era tan relevante como se pensaba.

    Ya que estamos en un foro derechista serio creo que es muy importante que el lector de derechas sepa entender bien las ideologías de la época. La derecha católica, esa que votó a favor del voto femenino, no tiene parangón hoy. Esa derecha de la CEDA o de los agrarios o el bloque nacional más adelante era, excepto alguna honrosísima excepción como Luis Lucia o Giménez Fernández, un grupo de reaccionarios antirrepublicanos, autoritarios, defensores de los privilegios de la burguería agraria y con una concepción de España autoritaria, católica y tradicionalista.
    Desde un punto de vista liberal como el que se defiende aquí, me refiero liberal de derechas, los referentes políticos podrían ser personas como Alcalá-Zamora, Ángel Ossorio, Maura, Portela Valladares, Carner o los intelectuales de la agrupación al servicio de la república. Todos ellos eran republicanos, eran demócratas y no apoyaron a Franco ni a los militares cuando se produjo la sublevación, y se repartieron entre el apoyo a la república por convicción o por coherencia, y la neutralidad sin connivencia con los militares.
    Pensar que un Gil-Robles, un Calvo Sotelo o personajes así pueden ser referentes de la derecha liberal actual es, a mi juicio, una grave falta de perspectiva.

    Saludos,

  77. Sigfrido · ·

    Javier :

    Estoy de acuerdo con esa crítica que hace a Santorum por intentar meter por huevos la enseñanza del “Intelligent design” en las escuelas . No estoy en contra de que se enseñe , pero eso de imponerlo , no me gusta nada . Por otro lado , no entiendo ese empecinamiento de esa gente contra el darwinismo , que puede ser perfectamente compatible con las enseñanzas cristianas . Darwin nunca negó la existencia de Dios . A las tesis darwinistas se le pueden hacer críticas científicas , pero no teológicas , porque eso es mezclar el tocino con la velocidad .

    Mentar conceptos religiosos no va en contra de la I Enmienda , sino todo lo contrario .De hecho los americanos “de siempre” , empezando por los “Founding fathers” , eran muy dados a hacer citas evangéllicas . El problema estriba en las formas y en los contenidos de esas expresiones , que a veces rozan lo grotesco . Por ejemplo , nombra usted a los neoevangélicos , y tiene usted razón . Yo no puedo evitar sonrojarme y hasta descojonarme de risa , cuando veo alguno de esos numetitos suyos en los que el pastor berrea , y el público responde de manera histérica y mecánica . Esos servicios me recuerdan más a una “makumba” que a un servicio religioso cristiano .

    Adán :

    Muchas gracias . Usted también está haciendo interesantes aportaciones , como esas tablas electorales que ha facilitado .

    Sí , a Dios gracias , esto se ha convertido ya en un debate entre caballeros , tras haberse soltado el lastre de ciertos “michelines incordiantes2 que se dedicaban a enfangar esta página .

  78. Manamaná · ·

    Siento decirte que Gingrich se convirtió libremente al Catolicismo: ¡Viva la libertad!
    Por una católica

  79. Alfredo · ·

    @Manamaná:

    Sí, sé que Gingrich se convirtió libremente a esa religión. ¡Viva la libertad! (Y los derechos de los demás a discrepar de esa decisión y condenarla, criticarla y mofarnos).

    Por un protestante.
    —————————-
    Sigfrido:

    “Mentar conceptos religiosos no va en contra de la I Enmienda , sino todo lo contrario .De hecho los americanos “de siempre” , empezando por los “Founding fathers” , eran muy dados a hacer citas evangéllicas”.

    Le puedo asegurar, Sigfrido, porque tengo acceso a todos los documentos de los fundadores de EEUU, que no les habría hecho ni “puta gracia” imponer religión en los colegios públicos. De hecho, por mucho que tergiversen algunos medios, tanto es así que el propio Thomas Jefferson siempre aclaró que NO era cristiano, sino “deísta” y que debe haber un “muro” enorme entre la IGLESIA y el ESTADO. Al César lo que es de César – un concepto, por cierto, que defendió nuestro Señor Jesucristo.

    A Hamilton tampoco le habría hecho gracia el neo-evangelicalismo actual que pretende fomentar fusiones donde no las debe haber.

    Un INDIVIDUO por supuesto que debe poder expresar sus ideas religiosas en el ámbito público – siempre he defendido eso – porque la fe es algo que forma parte de nuestra personalidad pero otra cosa es la religiosidad que a nosotros no nos gusta.

    A veces la religiosidad en EEUU roza lo pesado – por ejemplo, ¿a usted le gustaría que una persona le esté diciendo “Dios te bendiga” constantemente, sin conocerle de nada? De hecho, los latinoamericanos son “muy así” – los que son “religiosos” quiero decir.

    Pedro – totalmente de acuerdo con esto:

    “los referentes políticos podrían ser personas como Alcalá-Zamora, Ángel Ossorio, Maura, Portela Valladares, Carner o los intelectuales de la agrupación al servicio de la república”

    Sobre todo lo de MAURA y en menor medida Alcalá-Zamora.

    Sigfrido:

    “Con respecto a la libertad religiosa y la Primera enmienda , yo estoy bastante de acuerdo con el Juez Thomas . Es válida para las confesiones cristianas , pero muy discutible para las religiones claramente diferenciadas del cristianismo . Una polémica muy interesante , sin duda”.

    Habría estado de acuerdo yo con eso si se hubiése aplicado a católicos ya que como usted sabe bien, los católicos no eran considerados como “Christian” en los EEUU. Siendo que hoy sí lo son, no cabe otro remedio que ampliar la libertad a demás confesiones.

    “Tema “velos” . Ah , es que por mí las moritas Juanas , pueden llevar su hiyab , si les da la gana . Es que yo no quiero que se “integren” , como poponen los fachas cutres y los totalitarios “memocráticos””.

    Precisamente los “izquierdistas” son más coherentes con esto – me refiero a los DE VERDAD de izquierdas, y no la basura del PSOE. Hoy me dijo un radical de izquierdas que lo de la integración es una gilipollez y que “la mora es mora”, punto – es su cultura, no hay otra. No son “asimilables” y pretender asimilarles ES FASCISTA.

    “Yo , además de conformismo , sigo viendo en la España actual , mucho “garrulismo” en los diferentes biotipos , como en la época de Ortega . No hay más que fijarse en la pinta de paletos que tienen muchos pijos nuevos ricos , y buena parte de la gente que anda por ahí”.

    No lo noto tanto en Madrid, Sigfrido – lo de paletos. Sí que noto falta de conocimientos básicos, en general – falta de cultura e información.

    “Castilla La Mancha está mucho más atrasada social y culturalmente que Castilla-León . Muchas de sus localidades son auténticos “Puerto Urracos””

    Sí aunque CL—tela marinera también, ojo.

    “por mucho que le joda a los bavleros”.

    El 99% son de origen manchego. El valenciano “de verdad”, quiero decir, de origen, es consciente de su cercanía a lo catalán y aragonés.

    “En otra ocasión , la Zorraya presumió de que “su marido era el que más se dedicaba a las tareas de casa” . VERGONZOSO . Presume de ser una haragana en las tareas domésticas y encima deja a su marido como un calzonazas y un imbécil , como cuando se hizo las “fotos” de marras”.

    Si mi mujer llegara a fotografiarse así, pediría el divorcio inmediatamente. Menuda zorra.

    “Recuerdo que en una ocasión , dijo la susodicha que cuando aprobó las oposiciones , salió toda la noche , y que acabó desayunando chocolate con churros tras haber perdido los zapatos . Jiménez Losantos , con toda la razón aquella vez , le llamó la atención por “presumir de crápula””.

    ¡Qué barbaridad! Yo he visto a algunas de esas chicas andando sin zapatos, tras “noche de fiesta”. Son muy gritonas, ¡maleducadísimas! Hace años, una se me acercó (era fea además) para pedirme “fuego” – a las 7 de la mañana cuando yo salía para tomarme mi café matutino. Le dije, “a ti no te voy a dar nada”. ODIO que me hablen cuando no conozco a la persona – quier decir, que me hablen como si fuéramos amigos de toda la vida. Cuando voy por la calle tampoco contesto si alguien me pone un mapa delante para preguntarme algo sin primero decir “perdón, me podría decir”…les digo que no soy una guía de turistas.

    “Sí , por desgracia la Semana santa es cada vez más folclórica y primitiva”.

    Y puta…a la vista de lo que se cuece…

  80. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    1-Ah , es que eso , es otra cosa . Claro que no les hubiera gustado una asignatura de religión . Yo hablaba de otra cosa . De la importancia que tenía para el americano tradicional mentar a Dios en sus discursos , de la permanente presencia de Dios en la sociedad americana tradicional , o incluso de la oración en las escuelas , un ceremonial que estaba tan arraigado con el saludo a la bandera . Sí , Jefferson era deísta .

    A mí tampoco me gusta la asignatura de religión . Me gustaría una de “historia de las religiones” , o algo similar , pero no , “Religión” .

    Exacto . La Fe y la espiritualidad son una cosa , y la religiosidad es otra . La religiosidad es una degradación de lo primero .

    Ah , por supuesto que a los WASPS de siempre no les hubieran gustado nada los neoevangélicos , o incluso ciertos baptistas exaltados que tenían mucho predicamento allá por los años 20 , y que daban y asistían a sermones hietéricos y “carnavalescos” .

    Con respecto a lo de los católicos , es cierto eso , aunque no hay que olvidar que ya desde los primeros tiempos , y mucho antes de la llegada de alemanes del Palatinado y de la de los irlandeses , había una minoría católica en Maryland . El problema con los católicos estribaba más que en una cuestión de valores , en una de tipo político , al anteponer muchos de ellos la obediencia al Papa romano . En el caso español , país tradicionalmente católico , a mí siempre me parecieron contraproducentes e injustas las leyes discriminadoras para con los protestantes .

    De acuerdo también con lo de que a veces se hacen pesaditos con el tema . En eso , me recuerdan a los asquerosos opusinos , que nombran a Dios en todo momento , cuando después son profundamente perversos y fariseos .

    Sí , el izquierdista ese tenía razón . Pero es que incluso los Ultras identitarios línea Milá o Ravello ,o hasta un Pedro varela , le dirán lo mismo . Ellos no quieren que se integren , pues son inintegrables . Los que están a favor de esa “integración” , son los progres maricas del PSOE , y los facha-cutres del PP .

    El único problema del Islam , estriba en que tengan una población mínimamente densa . Si no pasan de ser una exigua minoría , el problema no existe .

    Tema paletos :

    Claro , depende de que zona de madrid hablemos . Pero cuando yo voy fuera de españa , y veo a turistas españoles , me llama la atención lo garruleitors que son .Sin duda la telebasura ha influido mucho en el incremento del número de gente cateta . Antes uno iba al Corte Inglés , y era impensable encontrarse a clientes vestidos con chandal . Hoy , es habitual …

    Sí , Castilla-León tiene tela , en especial Ávila , Salamanca y Zamora , pero Castilla -La Mancha es directamente PUERTO-URRACO , ja,ja .

    Foto Zorraya :

    Sí , a mí me parecería motivo de divorcio , puesto que es una falta de respeto intolerable . Una mujer que se respete no puede posar EN ACTITUD DE GOLFA ante un periódico o revista , menos aún si está casada .

    Tema “manners” :

    Ah , sí , cada vez abundan más esas cochinas borrachas que se comportan como barriobajeras malcriadas . Yo también odio que alguien que no me conoce , me aborde de manera CONFIANZUDA . Paso de largo en esos casos .

    Semana santa …

    Sí , y puta también , especialmente en Sevilla , donde se ha convertido en un “tablao” . Ah , por cierto , el cobarduelo de Blázquez , a través de su portavoz , ya se ha retractado , y dice “que no dijo lo que dicen que dijo” .

    En la línea habitual de la corrompida iglesia española …

    Mire , Alfredo , he aquí el perfecto retrato de facha-cutre .

    http://www.google.es/imgres?imgurl=http://estaticos02.cache.el-mundo.net/mundodinero/imagenes/2009/06/30/1246369574_0.jpg&imgrefurl=http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/06/30/economia/1246369574.html&h=320&w=460&sz=14&tbnid=tDGstILPwwJYSM:&tbnh=90&tbnw=129&prev=/search%3Fq%3Dvicente%2Bmartinez%2Bpujalte%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=vicente+martinez+pujalte&docid=t2zr8_d8QYzrbM&hl=es&sa=X&ei=J00fT_mKBMW2hQeUl6HgDQ&sqi=2&ved=0CFYQ9QEwCQ

    Y eso que ya no lleva bigote , JUAS…

  81. Alfredo · ·

    Hola Sigfrido:

    “o incluso de la oración en las escuelas”

    Sí aunque este punto SIEMPRE fue contencioso allí – muchos de origen presbiteriano siempre criticaron esto al entender que cuando se mezclaba religión en los institutos públicos siempre habia corrupción ya que no todos los profesores compartian los mismos artículos de fe. Si no hubiera sido contencioso, no habríamos tenido la prueba de varios casos ya en el siglo XVIII en los que se acudía a los tribunales para resolver esta cuestión espinosa.

    “A mí tampoco me gusta la asignatura de religión . Me gustaría una de “historia de las religiones” , o algo similar , pero no , “Religión””.

    TOTALMENTE de acuerdo. Esa visión es mucho más plural que imponer sólo una asignatura de “religión”.

    “Exacto . La Fe y la espiritualidad son una cosa , y la religiosidad es otra .

    “o incluso ciertos baptistas exaltados que tenían mucho predicamento allá por los años 20 , y que daban y asistían a sermones hietéricos y “carnavalescos” .

    Sí – eso surge, no obstante, del metodismo sureño para intentar salvar las almas de los sureños pioneros que sufrían de alcoholismo brutal y analfabetismo. El método funcionaba.

    “había una minoría católica en Maryland”.

    Pero Maryland siempre fue un caso especial – en todo caso seguían siendo minoría y por supuesto con distintos derechos según el estado.

    “a mí siempre me parecieron contraproducentes e injustas las leyes discriminadoras para con los protestantes”.

    A mí me parecería injusto también discriminar a los católicos pero hemos de ser conscientes del tono de aquellos tiempos en USA.

    “Antes uno iba al Corte Inglés , y era impensable encontrarse a clientes vestidos con chandal . Hoy , es habitual …”

    Pero en Inglaterra también…

    Creo que esto se debe a la masificación de gentes en grandes urbes. No olvidemos una cosa: ¿Ha visto usted la película española Surco, de 1951? Si no es así, se la recomiendo – es increíble ver que en muchas cosas, España NO ha cambiado nada. Lo que ocurre es que hoy los inmigrantes han sustituido a los antiguos paletos de pueblo que no se adaptaban a Madrid.

    “Sí , Castilla-León tiene tela , en especial Ávila , Salamanca y Zamora , pero Castilla -La Mancha es directamente PUERTO-URRACO , ja,ja”.

    Je, lo de Ávila es para darle de comer aparte y Salamanca y Zamora. Veo que usted también ha notado lo que yo.

    “En la línea habitual de la corrompida iglesia española”

    Así es. Luego se sorprenden por el hecho de que la gente no los aguante.

    “Mire , Alfredo , he aquí el perfecto retrato de facha-cutre”.

    ¡Anda! Así son. Podría ser alguno de los que aportaba dinero en el Instituto Juan de Mariana. Desternillante que además decían, con cara seria, “soy liberal”.

  82. Sigfrido · ·

    TOTALMENTE de acuerdo. Esa visión es mucho más plural que imponer sólo una asignatura de “religión”.

    Así es , Alfredo , pero no sólo eso . Es una asignatura mucho más enriquecedora desde un punto de vista cultural .

    Con respecto a lo de la oración en la escuela , en efecto ;hubo tempranas polémicas en los EE.UU . Particularmente , yo estoy a favor ., aunque lo cierto es que todo el ambiente escolar se ha encutrecido mucho . Ahora , la mayor parte de los colegios religiosos en España , son una calamidad . Y en Inglaterra , que era un país con una hermosa tradición de oración en colegios y universidades , también se ha degradado mucho el ambiente académico .

    Esto enlaza con lo que decía usted sobre la masificación . Qué contraste entre el actual campus de Oxford , plagado de porreros , de rastas y de tipejos con pinta de sodomitas , y el Oxford de hace 60 años . No llevan al nivel de la Compluguarrense , pero todo llegará .

    Sí , el chandal es prensa común en España y en Inglaterra , y es una vergüenza . El chandal sólo se usa cuando se hace deporte , y PUNTO . Sólo un paleto o un guarro , lo usa en otros contextos .

    Sí , he visto “Surcos” , cuyo director , injustamente olvidado , era muy bueno . Sí que refleja muy bien la sociedad española …y en muchos aspectos , no ha cambiado nada , como usted apunta . Hay aquí una insana atracción hacia lo cutre y lo mediocre .

    Si usted léyó “España invertebrada´” , sabrá que Ortega decía con toda la razón , que España es uno de los pocos países de Occidente en los que cuando hay una conversación , en lugar de llevar la voz cantante el que realmente entiende del tema en cuestión , intentado los otros acoplarse a su nivel , sucede precisamente lo contrario . El ignorante , es el que domina , y el que realmente sabe , es tildado de ignorante .

    Tema baptistas :

    Cierto , los metodistas también usaban el método , que llamó mucho la atención de Jung , que aseveró que era una suerte de “negrificación” de costumbres , al ser este tipo de sermones originarios de las iglesias negras . Sí , no dudo que esto pudiera ser muy eficaz para convertir a borrachos y a palurdos , pero en un ambiente un poco más elevado , cuando menos , “chocan” estos métodos .

    “Anda! Así son. Podría ser alguno de los que aportaba dinero en el Instituto Juan de Mariana. Desternillante que además decían, con cara seria, “soy liberal”

    Sí , desternillante pero por desgracia frecuente . ¿Acaso no son las putas y los mariconsones los que siempre dicen eso de , “yo es que soy una persona muy liberal “? .

    Pujalte parece el alcalde de Puerto Urraco …

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: