Los religiosos nos caen mal aquí: Sermon dominguero

¿Qué pasa con la gente “religiosa”? ¿Por qué los cristianos bíblicos nos sentimos totalmente perdidos cuando estamos rodeados de gente religiosa como son los Católicos y los Musulmanes o Judíos? Bueno, realmente hay miles de problemas pero debido a la falta de tiempo, examineramos ocho problemas que son evidentes entre los que son religiosos. Debemos tener en mente lo que decía el bueno de Martín Lutero: “La religión no te salva. La religión es algo de lo que siempre deberíamos ser rescatados, porque es esclavitud”. Es cierto, por otra parte, que Calvino escribió “Institutos de la RELIGIÓN cristiana” (pero Calvino sencillamente estaba escribiendo sobre el cristianismo como “sistema” teológico — y en ese sentido, claro que “Cristiano” es “religión”. Lo que los Reformadores y nosotros los Protestantes siempre hemos combatido no es “la religión” como sistema de estudio, sino la religiosidad como fuente de salvación — por muy buena persona que haya sido la Madre Teresa, podemos estar casi seguro, si murió creyendo lo que creía, que Madre Teresa ahora está ardiendo entre las llamas del infierno. Yo no sé realmente si ella está en el infierno — repito lo de siempre: NO PODEMOS SABER SI UNA PERSONA SE ARREPINTIÓ EN EL ÚLTIMO SUSPIRO ANTES DE MORIR. Me he estado interesando mucho por la vida de Martín Lutero últimamente, ya que algunos me han “comparado” a él, sobre todo por mis “pocos modales” a la hora de hablar con las altas autoridades eclesiásticas de la Iglesia de Roma y por mi falta de “tacto” en general, mi falta de religiosidad y porque no soy ceremonial — soy demasiado sencillo y hasta “silvestre” a veces como para ser tan educado y ceremonial. En eso, comparto al parecer carácter con Martín Lutero y la Dama de Hierro, Margaret Thatcher, que siempre se quejaba de la excesiva diplomacia de Francia y el continente europeo — para gente como nosotros, negro es negro, y blanco es blanco. No adornamos nuestras palabras y si tenemos que decir que el Papa es un sinvergüenza y un puto, lo decimos sin complejos. No comparto toda la teología de Lutero, pero sí es verdad que puedo identificarme con su carácter rebelde, campesino, asilvestrado y “despeinado”. Lutero era un rebelde de cuidado, y eso me gusta, sobre todo si se trata de una buena causa: en este caso, destruir la religiosidad y sustituirla con la verdad de la Biblia, interpretada LIBREMENTE por el INDIVIDUO. He incluido un vídeo de Lutero, corto, que plasma la esencia del espíritu libero-Protestante. Jóvenes: ¡hay que olvidarse de las leyes absurdas y pomposas de Roma! ¡Mófate del romanismo! ¡Quema el librillo del catecismo! ¡Cuelga carteles como Lutero en todas las puertas de las iglesias católicas de tu barrio! El que le pregunta a Lutero si es el “autor de esos escritos” es la versión medieval del típico totalitario que hoy sufrimos muchos españoles y otros países en Europa. Me recuerda a cuando me preguntaron en el Instituto Juan de Mariana, “¿Alfredo, cómo se te ocurre escribir eso sobre la sodomía en pleno siglo XXI?” ¡Que se vayan a la mierda! Como decía Lutero, mi conciencia está sujeta a la PALABRA DE DIOS, no a una “iglesia” romana. Así que, sí, jóvenes, prefiero que digais de mí que soy un maleducado y un borracho antes que me llamen hijo de Roma y me vean como si yo fuera un monaguillo. Prefiero ser el monje borracho antes que el monje afeminado de Roma. ¿Sabes qué, desgraciado hipócrita? ¡Aquí hay monje para rato!

Bien, pasemos al tema. ¿Por qué a muchos jóvenes nos caen mal los religiosos?

1. Son gente negativa que se definen por lo que están en contra. Constantemente vemos eso con algunos de los Fariseos religiosos en la Biblia: “Cristo,Cristo, estamos EN CONTRA de tu punto de vista acerca del día del descanso”, ah, y ya que estamos “también estamos en contra de tus amigos, de las relaciones que mantienes, de tus ideas, de tu forma de ser”. Ten cuidado con este tipo de gente negativa. Es mejor que la gente te conozca por lo que defiendes antes de conocerte por tus odios personales. Por supuesto que hay cosas que sí tenemos que combatir, como cristianos, y un ejemplo es el PECADO. Sin embargo, es muy importante que la gente sepa a QUIÉN representamos y qué defendemos. ¿Eres negativo? ¿Eres crítico de forma exagerada? ¿Te escandalizas fácilmente y disfrutas escandalizándote para poder discutir con alguien y amargarle el día a las personas? Si te pasas todo un domingo “buscando” a ver si ves una chica vestida como una puta, o buscando discutir con algún católico por puro capricho, estás encaminado hacia la religión y lo “religioso”. Eso no significa que no podemos criticar a una chica que se vista mal o a un papista que se equivoque. De hecho, NO ME CANSO DE DECIRLO: Los apóstoles que rodeaban a Cristo eran MACHOS y NADA que ver con el hombre afeminado que hoy pasa por “beato” y “cristiano”. ¿Alguien se imagina a un David, nada más y nada menos, cantando himnos femeninos sobre el amor y dándole la mano de paz a la gente enemiga? Por supuesto que no y la Iglesia necesita más machos, más testículos, y menos mujeres (de ambos sexos). Lo he dicho constantemente: es preferible que una iglesia se llene de hombres que les guste mirar el fútbol y beber su cerveza algún domingo antes que se llene de hombrecillos blandengues, timidos y llorones — de esos que se “ofenden” y se escandalizan cuando alguien suelta un taco como MIERDA. Aquí mismo en Liberalismo Democrático hemos tenido algún que otro encontronazo con cristianos femeninos que se escandalizan por el hecho de que aquí hablamos en libertad sobre la masturbación, o el sexo, y llamamos las cosas por su nombre sin ningún “pudor” religioso. ¿Alguien se imagina a nuestro Señor Jesucristo escandalizándose por el hecho de que alguien habláse de sexo en términos duros? NI DE BROMA. Normalmente los que se escandalizan mucho son los religiosos. “Ayy mira, que Javier dice tacos”. “Ayyy mira, que Alfredo está bebiéndose una copa de whisky un domingo”. Seamos cristianos — críticos con el pecado, pero LIBRES en nuestras convicciones sin fanatismo religioso que nada tiene que ver con el espíritu de liberación Protestante.

2. Son votantes que sólo se preocupan por UN tema. Se pierden de muchos debates porque sólo se enfocan en un tema. Ahí tenemos el ejemplo de la pobre madre de Sandra Palo (por cierto, toda persona mínimamente decente puede simpatizar con su dolor) pero hay que evitar que los cristianos estemos enfocados sólo en una sóla cuestión. Una de las tácticas de la gente religiosa es que no cambian de tema, no cambian nunca de criterios teológicos (aún cuando hay evidencia o pruebas nuevas que Dios nos da con el Espíritu Santo), y su intención es desgastarte en los debates. “Alfredo, Alfredo, que he visto que hay adúlteros que participan en tu web”. Así son, constantemente diciendo lo mismo para intimidarme y para destruir este trabajo. ¡No pasarán!

3. Predican pero nunca se arrepienten. “Tú eres un pecador, tú eres deplorable, tú eres una puta, tú eres peligroso en tus ideas, tú tienes un piercing, tú tienes un tatuaje, tú dices tacos, tú trabajas los domingos, tú tú tú” — MALO, MÚ MALO. Pero ellos JAMÁS se arrepienten de sus pecados personales. Nunca reconocen que son pecadores como todos esos. Por mucho que un individuo lleve corbata (algo loable y necesario para la gente decente de buen gusto) eso no significa que deje de ser un pecador. Yo llevo corbata casi siempre y eso NO me hace menos PECADOR que un tipo con un piercing y con aspecto de maricón (la sonrisita y el codo encima de la mesa me mata). En todo caso, lo que yo tengo es mejor gusto estético y profesional porque eso viene con la educación, pero de ninguna manera soy mejor en términos puramente espirituales ante Dios. Tenemos que ser menos dados a pegar puñetazos contra terceros si no lo hacemos contra nosotros mismos. Aquí no hay un sólo cristiano lector que no haya cometido pecado HOY mismo. Todos cometemos pecados a diario: unos mienten, otros podemos tener pensamientos pecaminosos, etc. No hay un sólo día que pase en el que estemos libres de pecado. Unos se mutilan el cuerpo (pecado) con piercings (pecado) y tatuajes (pecados), pero otros llevan corbata y estafan a la hacienda pública (pecado, Romanos 13), o miran a un judío y quieren matarle (en la Biblia, tan sólo pensar en asesinar a una persona inocente ya es pecado). Tenemos que aprender, cada uno de nosotros, a arrepentirnos más a menudo por nuestros pecados y dejarnos de fariseísmos extremistas.

4. Prefieren respuestas organizadas y “limpias” antes que vidas desordenadas. Es cierto que mucha gente me podría criticar a mí el hecho de que mi vida es bastante “organizada” y casi “perfecta” en cuanto a mis necesidades y mi estílo de vida “recta” pero yo tengo casi 30 años y sé que la vida de la mayoría de las personas de mi edad es complicada y desordenada. La gente “religiosa” es muy de manual. ¡Ah! ¿Tienes un problema con el deseo carnal? Vale, véte a la página 48 del Catecismo y léete lo que dice el cura para que entonces tomes nota. La gente religiosa a menudo no se da cuenta que existe mucho sufrimiento humano ajeno. Yo, gracias a Dios, no lo veo ni lo sufro, pero no podemos ignorar ese hecho y tenemos que hacer más esfuerzo cuando hablamos con determinadas personas que, ciertamente, parecen hijos del demonio — pero tenemos el deber cristiano de indagar, si procede, sobre por qué están en esa situación y a intentar ayudarles a, si quieren, salir de esa situación de pecado. Estuve hablando con una chica el otro día que casi me vuelve loco — viene de una iglesia en la que el pastor ha determinado que ningún cristiano puede divorciarse. Vaya vaya: menos mal que ya él ha decidido por toda la congregación. Así pues, ignoran lo que dice la Biblia de que el divorcio sí puede ser una posibilidad en determinadas circunstancias de inmoralidad y falta de arrepentimiento. La chica me dijo “bueno es que el divorcio es malo”. ¡Claro hija! Pero eso te lo podría decir hasta el propio divorciado…

Pero lo peor de todo es que el marido de esta chica le pega, ha cometido adulterio y se ha ido a casas de putas con muchas otras mujeres (en su mayoría mujeres del este de Europa y algunas colombianas), y ahora está amenazando con pegarle a los hijos de esta chica que estuvo conmigo el otro día. Si quieres tener una situación abusiva, permite que una persona obedezca la Biblia mientras que la otra no la obedezca. Eso sería muy abusivo.

Aquí en una situación así no valen los manuales — necesitamos oración, el Espíritu Santo, discernimiento y sentido común. NO VUELVAS MÁS A LA CASA DE ESE HOMBRE Y LLÉVATE A TUS HIJOS. Si no quieres denunciarle, no le denuncies pero sí deberías pedir un divorcio y si te amenaza, esconderte con tus hijos en otra localidad. Pero, a lo que iba: las vidas no son tan sencillas en muchos casos y hay que conocer más los perfiles de cada uno y sus necesidades particulares para luego darle a cada uno su merecido.

5. Tienen efectos sobre los que ya son creyentes. Si os fijais, Jesucristo pasa gran parte de Su tiempo en la Biblia dialogando y hablando con incrédulos, no con creyentes. Así que Jesucristo salva a las personas pero la gente religiosa posteriormente siempre intenta reclutarles para una causa u otra. Las sectas, los legalistas, los cristianos fundamentalistas “hardcore”, no suelen tener muchos efectos sobre los jóvenes incrédulos. Normalmente lo que hacen es reclutar a los que ya son cristianos para que ingresen en sus filas y peleen contra otros cristianos sobre cuestiones que no tienen mucha importancia — por ejemplo, si una persona fuma tabaco o no o bebe alcohol socialmente. Hay cristianos que no pierden la oportunidad a la hora de abrir batallitas absurdas contra determinadas malas costumbres que no son pecados.

6. Utilizan el temor a los hombres para poder acosar y desgastar a la persona. Por eso, a los religiosos les encanta buscar peleas en público, sobre todo por tener audiencia. Por eso los religiosos en la Biblia siempre intentaron pelear contra las enseñanzas de Cristo en público. Menos mal que en aquella época aún no tenían “blogs”. Algunos de vosotros sois así — sois religiosos. Hablais de las personas en vez de ir directamente por ellos y enfrentártele cara a cara si surge un problema. Algunos sois tan cobardes que en vez de venirme a mí personalmente y decirme “Alfredo, no me gusta lo que defiendes”, te dedicas a salir el sábado por la noche con tus amiguetes, a fumarte un porro y a decir “Alfredo es un extremista, es un loco, es un radical, está en el siglo XIX”. MALDITO SEAS POR TU HIPOCRESÍA Y TU COBARDÍA. Para los demás, tened cuidado en Facebook, Twitter, los blogs, etc y no te dejes manipular por todo el “drama religioso” tan evidente en algunos escritos y personajes. No seas negativo por favor, y no dejes que la gente te acose y te manipule o te intimide. A algunos de vosotros, los jóvenes, ya os ha pasado – tenéis una idea quizás poco “ortodoxa” sobre la homosexualidad y no te atreves a compartirla porque tienes miedo de que las autoridades eclesiásticas se enfaden o se ofendan. NO SEÑOR. Si tienes una idea, COMPÁRTELA. Nunca escondas tus ideas.

7. Confunden principios y métodos. La Biblia está llena de principios básicos muy buenos y eternos y, además, nos da la libertad para desarrollar métodos, con la ayuda del Espíritu Santo, nuestras congregaciones, amistades, etc. Así pues, la Biblia dice: ¡cántale al Señor! ¿Qué estílo musical, qué sonido? NO LO DICE. NO LO DICE. “Padres, educad e instruir a vuestros hijos”. ¿Qué tipo de modelo educacional? NO LO DICE. Mucha gente religiosa intenta confundirte diciéndote “oye oye pero vas mal”. Le preguntas, ¿por qué? Te explican el principio y tú dices “pero si yo estoy de acuerdo!” ¡Ah! ¿Pues qué? En realidad lo que quieren es que cumplas el principio utilizando SU MÉTODO. ¡Oh! ESO NO. UN MOMENTO QUE ME BAJO DEL AUTOBÚS. UN PRINCIPIO, MUCHOS MÉTODOS señores. Tén tu método, tén tus principios, vive tu vida de acuerdo a tu conciencia, y permite que OTROS hagan lo mismo siempre que sean fieles al principio bíblico eterno.

8. Quieren cambiar la misión y los objetivos. La misión de Cristo fue morir por nuestros pecados. Los religiosos siempre intentaron desviar a Cristo de ese objetivo. Aquí en Liberalismo Democrático NO vamos a contestar ni responder las quejas de la gente religiosa. Aquí en cuestiones bíblicas, respondemos ante Dios y al Espíritu Santo, nunca a los hombres pecadores o a religiosos. Los religiosos siempre han estado intentando secuestrar a Jesucristo, Su energía, Su felicidad y Su labor. ¿Que somos unos “rednecks” maleducados? Puede ser, puede que seamos todo eso, pero tenemos la libertad que nos ha dado Cristo Rey. Los religiosos podrán seguir escandalizándose y redactando nuevas normas fuera de la Biblia, pero nosotros no vamos a formar parte de ese juego sucio.
———————————————————

Anuncios

45 comentarios

  1. Alfredo · ·

    Y hablando de “religiosos”, aquí está la Dama de Hierro en 1992 batallando contra los fanáticos europeístas fascistas, ADVIRTIENDO LO QUE HA OCURRIDO AHORA CON EUROPA. Arremete contra la “torre de Babel” que es Europa, diciendo que Europa es peor, ya que por lo menos con la Torre de Babel, todos hablaban el mismo idioma cuando empezaron jeje. En segundo lugar, dijo que una Europa unificada sólo traería miseria, mucho paro, y resentimiento nacional y odios hacia Alemania. TODO ESO EN 1992. QUE DIOS BENDIGA A LA DAMA DE HIERRO POR HABER ADVERTIDO Y ACERTADO.

    Estos por lo menos SÍ eran ESTADISTAS, y no los payasos que han estado destruyendo nuestras patrias en los últimos 20 años.

    Si os fijais en el “comentario más valorado”, hay un británico que comenta que la UE es apta para los políticos ineptos y corruptos de los países del sur de Europa: le doy toda la razón — después de ver que aquí un sinvergüenza como Camps no dimite, y ver que encima la gente le vitorea, sólo cabe concluir lo mismo. España tiene lo que se merece y eso me duele decirlo pero hay que ser honesto siempre.

  2. Mexicoliberalismo · ·

    es verdad, pienso que muchos españoles tienen un concepto de la iglesia como si fuera una sesión de yoga y cánticos “de paz”. A mi me mosquea esa imagen que se da de lo cristiano y esas fotos de Jesucristo con el pelo largo, las sandalias y demás como si fuera un espiritista de esos que se ven en los aereopuertos. No puedo estar más de acuerdo con tu sermón. En España hay mucho “religioso”, pero pocos cristianos.

    Jejejeje me ha encantado lo que dice Thatcher de Europa. Qué bofetón. Lo peor de todo es que la “vieja” tenía razón. Hay que ver lo que es Europa hoy. ¿Le viste la cara al europeista en el vídeo? Parece a cualquier sociatilla español escandalizándose con esas declaraciones. Yo tampoco soy “diplomático” para nada y me han echado de varios sitios por eso pero da igual, lo importante es ser honesto y decir lo que uno piensa.

  3. Mexicoliberalismo · ·

    “no major decision can really be taken against GERMAN WISHES”

    Es lo que todos sabemos. Europa no se mueve sin Alemania y sus deseos. Por eso hay que apoyar a otras alianzas para debilitar a Alemania. Si Alemania se debilita, es lo que necesitamos para hundir el proyecto europeo. Oremos para que así sea.

  4. Mahou · ·

    Alfredo, tu problema es que eres demasiado “real” y honesto en un mundo Occidental que se ha feminizado totalmente en los últimos 20 años. Dicen de antes pero hoy la gente sí que se escandaliza por todo. Yo no recuerdo a mis abuelos, por ejemplo, escandalizándose cuando Madrid sufrió una ola de delincuencia en los años 80 (y eso que mis abuelos eran fachas fachas total, del franquismo) y no se empeñaban en asustarse por todo ni quererlo todo “sano y limpio”. Esa obsesión se ve ahora, desde que dominan las mega-empresas en todas las ciudades. Ahí tienes el otro ejemplo de Nueva York. ¿Quién la ha visto y quién la ve ahora? Yo tengo 54 años y conocí el Nueva York de antes, muchísimo más inseguro, sucio y duro que el NY turista de ahora.

    ¿A qué viene todo esto que te digo? Pues que la gente como tú choca, choca porque eres demasiado “real” y honesto, natural, y eso a la gente joven de ahora en general no le gusta, prefieren todo sonrisas, y cosas “agradables”, cualquier cosa que no les provoque pensar mucho ni mucho menos debatir y discutir. Yo me acuerdo que en mis clases nosotros discutíamos MUCHO con los profesores en comparación con ahora. No me refiero a discusiones irrespetuosas – pero la gente era dura y cuando un profe decía algo de la economía los alumnos participaban, hacían preguntas, éramos reivindicativos. La Playstation cambió todo eso jeje.

    Pero por otra parte posiblemente por eso tu blog sea tan interesante. Nos das una prueba de fortaleza a diario, y engancha la verdad. Lo que me rodea ahora parece un parque de atracciones empresarial, plástico, falso y sin vida ni alma. Prefiero mucho más estas formas Alfredo y Thatcher también es otro ejemplo de aquella generación de estadistas, antes que la política fue sustituida por el marketing. Como decía mi madre, “qué mala época le ha tocado vivir a los jovenes de hoy en dia, no saben lo que es la diversión ni la educación rigurosa”.

    Un saludo

  5. Mahou · ·

    je, te pareces un poco al actor del vídeo, Martin Lutero. 😉

  6. Hola,

    No suelo intervenir en este tipo de artículos domingueros, pero sí lo voy a hacer para criticar o contextualizar bien las palabras de Thatcher.
    Es muy fácil hacer selecciones de discursos de determinados personajes a los que quieres elevar que concuerden con una realidad futura, y creo que es el caso de este corto discurso. Lo que decía Thatcher en 1992 era lógico, no por algún tipo de visionarismo, si no por los miedos de un conservador de una potencia venida a menos como era el reino Unido. Lo de la torre de Babel y el “centralismo” europeo (no lo ha dicho con esa palabra pero era la idea) es lógico viniendo de alguien antieuropeo. Lo del odio a Alemania era también lógico viviendo de alguien que no quería la reunificación y que aún mantenía ciertos miedos-reflejos de la II guerra mundial.
    Pero todo esto no era algo visionario, era más o menos un reflejo del pasado y los miedos que ha coincidido más o menos con la realidad de 2011. Este análisi en 2007 no hubiese valido, y en 2020 ya veremos si vale (esperemos que no).

    Y respecto al paro y la pobreza ahí si creo que no se le puede dar la razón a Thatcher, y no se le puede dar porque el propio Reino Unido está bastante peor económicamente que países como Francia y Alemania, que sí entraron en el euro y en una unión más “fuerte” que ellos. Los países perjudicados por el euro son los del sur de europa y eso sí creo que es verdad, pero la UE sí beneficia a países como Alemania y sus satélites.

    Tampoco estoy de acuerdo en que la UE tenga nada que ver con los políticos corruptos del sur de europa. ¿Es que no tendriamos a Camps o a Berlusconi de no existir la UE? No tiene sentido, aunque sí que se puede hacer la crítica en el sentido contrario: Tanto tiempo en la UE y no hemos abandonado nuestras peores esencias latinas repecto a la gobernabilidad del estado y la elección de políticos.

    Saludos,

  7. Alfredo · ·

    @mexico:

    Estoy completamente de acuerdo en lo referente al Jesucristo “femenino”. Es verdad que vas por la calle y hablas como yo y la gente te espeta eso de “Cristo amaba a todo el mundo, Dios es amor”. Son gente muy ignorante, ignoran que Dios ODIA a Sus enemigos y lo deja bien claro en muchísimas partes de la Biblia. Jesucristo, me imagino, era un hombre sin algunos dientes, como era lógico de aquella época, y nada que ver con las fotografía que de Él hacen los papistas y gente progre, con ese pelo largo que parece un jipi. Es lo que “vende” porque a la gente no le gusta escuchar que van rumbo hacia el infierno. Prefieren creer que Dios les ama si siguen ignorando Su ley y Su soberanía sobre todas las cosas. Son patéticos y prefiero a un ateo, que me reconozca ser enemigo de la fe, antes que a un supuesto “hermano” en la fe que ignore cosas tan básicas de la evidencia como que NO SABEMOS QUÉ PINTA tenía Jesucristo.

    El europeísta del vídeo es patético, sí. Pero a mí me ponen caras mucho peor aquí en España cuando se enteran lo mucho que desprecio a Europa. Todos te suelen decir “pero España ha progresado gracias a Europa”. Son apátridas totales, vendepatrias además y traidores. No tienen el más mínimo concepto de nación e identidad histórica ni les interesa.

    Alemania es un gran cáncer que habrá que extirpar tarde o temprano y la única forma que veo viable es con el ingreso de Turquía a la Unión Europea. De cualquier forma, me opongo al ingreso de Turquía pero eso no significa que los países de la periferia no puedan estrechar lazos estratégicos con Turquía para hundir a Alemania. Europa es Alemania y es un sistema antidemocrático y totalitario.

    Mahou:

    Gracias por su comentario. Es cierto que ahora tenemos al “Hombre Starbucks”, que es una maricona de cuidado, y todo está en general muy degradado porque se ha comercializado todo, y es puro marketing hoy en día. Yo jamás entraré en ese marketing tan repugnante y prefiero perder dinero antes que ser de un carácter que NO es el mío. ¿Me parezco al actor? Ya es usted el segundo que me lo dice en un día aunque discrepo absolutamente con eso. Mi nariz es mejor y no está tan aplastada.

    Pedro:

    NO estoy de acuerdo en absoluto.

    Empiezo al revés:

    Tema UE: Nadie ha dicho que sin la UE, España no tendría a un Camps. Lo que dicen los ingleses es que con la UE, todos pagan esa corrupción ya que la UE es una enorme puerta de entrada para más corrupción — ahí tienes el ejemplo de los fondos destinados para otros asuntos en Andalucía y no al empleo. La UE en sí es corrupta.

    El Reino Unido AHORA tiene más paro que Alemania pero eso es algo coyuntural — lo cierto es que a nivel mundial y como referencia, UK le da mil vueltas a Alemania en todo, empezando por su sistema político democrático. Dices que la UE beneficia a Alemania y sus satélites: exáctamente lo que dice Thatcher. ¿Te parece bien eso? ¿Te parece bien que Alemania sea la que dicte?

    Lo de que “coincide” con la realidad del 2011 no puede ser serio, Pedro. Todo estudiante de Historia sabe perfectamente que Europa se “jode” cuando Alemania intenta dominar — en cuanto a la fecha de 2020, esperemos que la UE se haya desintegrado completamente. Es algo que yo personalmente le pido a Dios, a mi Dios, muchas veces.

    Thatcher tenía toda la razón porque estudiaba la Historia de Europa y sabía que una Alemania fuerte significa el fin del liberalismo y de la democracia. Por muy liberal que te parezca Merkel, yo la veo por lo que es: una enemiga.

  8. Alfredo,

    “Nadie ha dicho que sin la UE, España no tendría a un Camps. Lo que dicen los ingleses es que con la UE, todos pagan esa corrupción ya que la UE es una enorme puerta de entrada para más corrupción — ahí tienes el ejemplo de los fondos destinados para otros asuntos en Andalucía y no al empleo. La UE en sí es corrupta”

    La realidad es que no son precisamente los proyectos europeos los que más tienden a la corrupción, si no los presupuestos municipales y autonómicos, aunque si analizamos los últimos 20 años seguro que encontramos casos. Este argumento, en cualquier caso, es similar a aquel de que no se debe dar ayuda al desarrollo porque los dictadores africanos lo dilapidan. Eso es crear una falsa dualidad y no es más que una justificación para un egoísmo nacional. Hay miles de maneras y de auditorías para intentar minimizar esto, pero claro es más fácil negarte de primeras.
    Y, la verdad, y por muy corrupto que sea Camps, Gil y otros que han tenido responsabildiades en España, este argumento de Thatcher es, para mi como Español, insultante y ofensivo, pues nos está poniendo a la altura del tercer mundo. No sé como te puede parecer bien.

    “El Reino Unido AHORA tiene más paro que Alemania pero eso es algo coyuntural — lo cierto es que a nivel mundial y como referencia, UK le da mil vueltas a Alemania en todo, empezando por su sistema político democrático”

    Hablamos de economía, y económicamente Alemania le da cien vueltas al reino unido, y le daría mil si no hubiese absorbido a la RDA como lo hizo. De cuyuntural nada Alfredo. Respecto al sistema democrático es cuestión de opiniones, pero para mi no es Alemania menos democrática en absoluto. Para empezar ni hay lores ni hay rey.

    “Lo de que “coincide” con la realidad del 2011 no puede ser serio, Pedro. Todo estudiante de Historia sabe perfectamente que Europa se “jode” cuando Alemania intenta dominar”

    Esto es una simplificación absurda. Alemania ha intentado dominar, las veces anteriores, militarmente, y eso produjo guerras. Que Alemania intenta dominar económicamente de forma “liberal” es algo que no se ha provado aún y hacr argumentos de “todo el mundo sabe” cuando no ha pasado nunca en los condicionantes actuales no tiene sentido y no es más que un ilusionismo hecho par defender no se qué intereses. Y ojo esto te lo digo siendo totalmente contrario a la política de la Sra.Merkel.

    “Thatcher tenía toda la razón porque estudiaba la Historia de Europa y sabía que una Alemania fuerte significa el fin del liberalismo y de la democracia”

    ??? Eso no tiene sentido, ¿Era fuerte Alemania de 1870 a 1914? No había liberalismo en Francia o Inglatera en esa época? ¿No era fuerte la RFA desde 1960 hasta 1990? ¿Le pasó algo a europa? Esto no son más que cuentos anglófilos para asustar a los niños.

    “Por muy liberal que te parezca Merkel, yo la veo por lo que es: una enemiga”

    Ahí estamos, es que es MERKEL la que es la enemiga, no Alemania. Es una manera de ejercer la política, unas ideas egocéntricas de crear europa, que tendrán más o menos similitudes con el pasado pero que son cosas propias de el actual gobierno de Alemania, como del “país” como una entidad malvada.
    Y si Merkel domina europa, es precisamente porque los demás vamos cada uno por nuestro lado, y porque como nos pasó a ti y a mi el otro día ni tan siquiera podiamos ponernos de acuerdo si hacer una alianza entre los países del sur de europa que en la que estuviese Francia o no.

    Saludos,

  9. Alfredo · ·

    NO Pedro, sigo sin estar en nada de acuerdo.

    “La realidad es que no son precisamente los proyectos europeos los que más tienden a la corrupción, si no los presupuestos municipales y autonómicos, aunque si analizamos los últimos 20 años seguro que encontramos casos. Este argumento, en cualquier caso, es similar a aquel de que no se debe dar ayuda al desarrollo porque los dictadores africanos lo dilapidan.”

    Y es la verdad: los dictadores africanos DILAPIDAN el dinero supuestamente destinado al desarrollo. En cuanto a que los presupuestos municipales y autonómicos tienden a la corrupción, nadie lo niega pero es que los municipios TAMBIÉN reciben dinero “europeo”.

    “Eso es crear una falsa dualidad y no es más que una justificación para un egoísmo nacional.”

    ¿Te parece mal el egoísmo nacional? A mí no.

    “Hay miles de maneras y de auditorías para intentar minimizar esto, pero claro es más fácil negarte de primeras.”

    Mucho más barato también.

    “Y, la verdad, y por muy corrupto que sea Camps, Gil y otros que han tenido responsabildiades en España, este argumento de Thatcher es, para mi como Español, insultante y ofensivo, pues nos está poniendo a la altura del tercer mundo. No sé como te puede parecer bien.”

    No fue Thatcher la que lo dijo y el que lo dijo no se refería a España únicamente sino a “Southern Europe” en general. Lo que piensan muchos ingleses, noruegos, suizos y hasta, sí, tus queridisimos alemanes es que el sur de Europa sólo chupa del bote y ellos pagan. Ese es el sentir general y lo sabes. Incluso, me atrevo a decir que en Francia piensan así.

    “Hablamos de economía, y económicamente Alemania le da cien vueltas al reino unido, y le daría mil si no hubiese absorbido a la RDA como lo hizo. De cuyuntural nada Alfredo. Respecto al sistema democrático es cuestión de opiniones, pero para mi no es Alemania menos democrática en absoluto. Para empezar ni hay lores ni hay rey.”

    No hay lores ni hay rey pero el carácter germánico, prusiano, oriental, es autoritario, nada democrático aunque bueno, no he querido decir que sean una “dictadura” tampoco.

    “Esto es una simplificación absurda. Alemania ha intentado dominar, las veces anteriores, militarmente, y eso produjo guerras. Que Alemania intenta dominar económicamente de forma “liberal” es algo que no se ha provado aún y hacr argumentos de “todo el mundo sabe” cuando no ha pasado nunca en los condicionantes actuales no tiene sentido y no es más que un ilusionismo hecho par defender no se qué intereses. Y ojo esto te lo digo siendo totalmente contrario a la política de la Sra.Merkel.”

    ¿Me estás diciendo en serio que Alemania nunca ha intentado dominar económicamente en el pasado? No me puedo creer que ignores así los ejemplos históricos, Pedro. ¿Estás negando que también la dominación militar no tiene nada de económico?

    “??? Eso no tiene sentido, ¿Era fuerte Alemania de 1870 a 1914? No había liberalismo en Francia o Inglatera en esa época? ¿No era fuerte la RFA desde 1960 hasta 1990? ¿Le pasó algo a europa? Esto no son más que cuentos anglófilos para asustar a los niños.”

    No entiendo lo que quieres decir – que no le haya pasado “nada” a Europa?¿ Bueno vale, ¡ignoremos las DOS GUERRAS MUNDIALES PROVOCADAS POR ALEMANIA!!

    “Ahí estamos, es que es MERKEL la que es la enemiga, no Alemania. Es una manera de ejercer la política, unas ideas egocéntricas de crear europa, que tendrán más o menos similitudes con el pasado pero que son cosas propias de el actual gobierno de Alemania, como del “país” como una entidad malvada.”

    Sea quien sea el que gobierne Alemania, siempre será un enemigo de la libertad del resto de los europeos. Es algo inevitable, casi una ley histórica.

    “Y si Merkel domina europa, es precisamente porque los demás vamos cada uno por nuestro lado, y porque como nos pasó a ti y a mi el otro día ni tan siquiera podiamos ponernos de acuerdo si hacer una alianza entre los países del sur de europa que en la que estuviese Francia o no.”

    Es que sabes perfectamente que esta discusión ni siquiera se permitiría en el seno de Europa. Lo sabes y lo ocultas por no sé qué motivo. Cualquier plan que vaya contra los intereses de Alemania será vetado o incluso ya habló la Merkel de expulsión de la Unión Europea — no puedo comprender por qué estás tan ciego ante esa realidad peligrosa y totalitaria.

  10. Alfredo:

    “Si te pasas todo un domingo “buscando” a ver si ves una chica vestida como una puta, o buscando discutir con algún católico por puro capricho, estás encaminado hacia la religión y lo “religioso”. Eso no significa que no podemos criticar a una chica que se vista mal o a un papista que se equivoque. De hecho, NO ME CANSO DE DECIRLO: Los apóstoles que rodeaban a Cristo eran MACHOS y NADA que ver con el hombre afeminado que hoy pasa por “beato” y “cristiano”. ¿Alguien se imagina a un David, nada más y nada menos, cantando himnos femeninos sobre el amor y dándole la mano de paz a la gente enemiga? Por supuesto que no y la Iglesia necesita más machos, más testículos, y menos mujeres (de ambos sexos). Lo he dicho constantemente: es preferible que una iglesia se llene de hombres que les guste mirar el fútbol y beber su cerveza algún domingo antes que se llene de hombrecillos blandengues, timidos y llorones — de esos que se “ofenden” y se escandalizan cuando alguien suelta un taco como MIERDA.”

    Lamentablemente así está la iglesia de Cristo: llena de hippies afeminados. Ya me imagino al David de esos hippies apestosos: acercándose a sus enemigos para regalarles una flor, diciéndoles: “hagan el amor y no la guerra”, jeje. Ya casi ni se distingue a un “protestante” de un católico comunista: ambos son afeminados, ambos son ATROZMENTE INCULTOS, ambos ni siquieran han leído el primer capítulo del génesis, ambos lloran por el “capitalismo salvaje”… y mejor ya no sigo porque se me sale el espíritu del hijo de Eleazar.

    “2. Son votantes que sólo se preocupan por UN tema. Se pierden de muchos debates porque sólo se enfocan en un tema. Ahí tenemos el ejemplo de la pobre madre de Sandra Palo (por cierto, toda persona mínimamente decente puede simpatizar con su dolor) pero hay que evitar que los cristianos estemos enfocados sólo en una sóla cuestión. Una de las tácticas de la gente religiosa es que no cambian de tema, no cambian nunca de criterios teológicos (aún cuando hay evidencia o pruebas nuevas que Dios nos da con el Espíritu Santo), y su intención es desgastarte en los debates. “Alfredo, Alfredo, que he visto que hay adúlteros que participan en tu web”. Así son, constantemente diciendo lo mismo para intimidarme y para destruir este trabajo. ¡No pasarán!”

    No entendí muy bien a qué te refieres con ésto, pero me recuerda a esos tíos que salen a marchar contra el aborto, matrimonio de maricas y demás idioteces con un solo argumento: “Ej ke Dioh lo proibe”, en vez de agarrar algún libro de derecho y debatir como debe ser. Principalmente veo que muchos católicos añoran los tiempos en que la “Santa Madre Iglesia” (sic) patrullaba Europa con la Santa Inquisición. Es normal que cuando alguien es un limitado mental, prefiera usar la fuerza bruta.

    “3. Predican pero nunca se arrepienten. “Tú eres un pecador, tú eres deplorable, tú eres una puta, tú eres peligroso en tus ideas, tú tienes un piercing, tú tienes un tatuaje, tú dices tacos, tú trabajas los domingos, tú tú tú” — MALO, MÚ MALO. Pero ellos JAMÁS se arrepienten de sus pecados personales. Nunca reconocen que son pecadores como todos esos. Por mucho que un individuo lleve corbata (algo loable y necesario para la gente decente de buen gusto) eso no significa que deje de ser un pecador. Yo llevo corbata casi siempre y eso NO me hace menos PECADOR que un tipo con un piercing y con aspecto de maricón (la sonrisita y el codo encima de la mesa me mata).”

    Entiendo lo que dices: hay muchas sectas, y aún muchos cristianos que en todos lados ven al demonio, y que su deber es encerrarse en alguna congregación para que el exterior “no les contamine”, al estilo de aquellos monjes medievales que querían mantenerse puros como florecitas del mundo exterior. Personalmente sé que así son los testigos de Jehová: se les encoge las bolas ante la posibilidad de cobijar en sus casas a algún ateo, pagano o blasfemo, ya que según ellos, les puede contaminar, jejeje. Olvidan alegremente con qué clase de personas se juntaba nuestro salvador, cuyo fin era precisamente salvarlos.

    “5. Tienen efectos sobre los que ya son creyentes. Si os fijais, Jesucristo pasa gran parte de Su tiempo en la Biblia dialogando y hablando con incrédulos, no con creyentes. Así que Jesucristo salva a las personas pero la gente religiosa posteriormente siempre intenta reclutarles para una causa u otra. Las sectas, los legalistas, los cristianos fundamentalistas “hardcore”, no suelen tener muchos efectos sobre los jóvenes incrédulos. Normalmente lo que hacen es reclutar a los que ya son cristianos para que ingresen en sus filas y peleen contra otros cristianos sobre cuestiones que no tienen mucha importancia — por ejemplo, si una persona fuma tabaco o no o bebe alcohol socialmente.”

    Bueno, el punto 4 y 5 creo que ya lo respondí. Es la política del avestruz, propia más bien de cobardes que de guerreros de Cristo.

    “6. Utilizan el temor a los hombres para poder acosar y desgastar a la persona. Por eso, a los religiosos les encanta buscar peleas en público, sobre todo por tener audiencia. Por eso los religiosos en la Biblia siempre intentaron pelear contra las enseñanzas de Cristo en público. Menos mal que en aquella época aún no tenían “blogs”.”

    Tampoco entendí bien este punto, pero me recuerda al fariseo que oraba así: “padre, te doy gracias porque yo soy bueno, hago lo que mandas y merezco ir al cielo, no soy como el impío ése que vive en la pobredumbre”.

    8. Quieren cambiar la misión y los objetivos. La misión de Cristo fue morir por nuestros pecados. Los religiosos siempre intentaron desviar a Cristo de ese objetivo. Aquí en Liberalismo Democrático NO vamos a contestar ni responder las quejas de la gente religiosa.”

    Sí pues: muchos creen que se debe “ayudar” a nuestro salvador, o que dejo algo inconcluso que sólo elllos pueden hacer..

  11. Alfredo · ·

    Antisindicalista: me alegro mucho que usted haya entendido plenamente el sentir de mi mensaje — y el objetivo. Yo creo que usted ha mejorado muchísimo desde su primera intervención — cuando digo mejorar quiero decir “pulido”. En realidad todos nos estamos puliendo a diario y hay que “evolucionar” en ese sentido. Lo que no puede ser es que cometamos el mismo error de siempre y en el nombre del cristianismo estemos aliándonos con gente muy fascista.
    ——————————–

    Paso a contestarle:

    “Lamentablemente así está la iglesia de Cristo: llena de hippies afeminados. Ya me imagino al David de esos hippies apestosos: acercándose a sus enemigos para regalarles una flor, diciéndoles: “hagan el amor y no la guerra”, jeje. Ya casi ni se distingue a un “protestante” de un católico comunista: ambos son afeminados, ambos son ATROZMENTE INCULTOS, ambos ni siquieran han leído el primer capítulo del génesis, ambos lloran por el “capitalismo salvaje”… y mejor ya no sigo porque se me sale el espíritu del hijo de Eleazar”

    Es cierto que ahora en el Protestantismo hay mucho evangélico afeminado que no PREDICA LA PALABRA DE DIOS. Lo de la incultura viene de no leerse la Biblia, como usted bien apunta. Hay que ver lo que era la cristiandad protestante en los años 80 jeje, teníamos a la gente temblando de miedo en el terreno político británico y norteamericano — en el caso de USA, hasta teníamos influencia en el proceso electoral y los resultados. Hoy ya no somos ni la sombra de lo que fuimos bajo el imperio de Reagan. En aquella época, había cierta unanimidad: sabíamos por ejemplo que el capitalismo es el modelo bíblico, no nos daba vergüenza decir que la homosexualidad es un pecado gravísimo y que el armario debe ser sólo para guardar ropa, no para que la gente salga de los mismos, y muchos otros temas que usted ya conoce.

    “No entendí muy bien a qué te refieres con ésto, pero me recuerda a esos tíos que salen a marchar contra el aborto, matrimonio de maricas y demás idioteces con un solo argumento: “Ej ke Dioh lo proibe”, en vez de agarrar algún libro de derecho y debatir como debe ser. Principalmente veo que muchos católicos añoran los tiempos en que la “Santa Madre Iglesia” (sic) patrullaba Europa con la Santa Inquisición. Es normal que cuando alguien es un limitado mental, prefiera usar la fuerza bruta.”

    Me refiero exáctamente a eso que usted apunta — los que salen a manifestarse contra el aborto y el “”matrimonio”” entre mariquitas diciendo eso “EJTÁ PROHIBIO TIO EN LA BIBLIA”. ¡PUES COÑO USA ARGUMENTOS! ¡DEBATE! Sí, muchos católicos abogan por la iniciación de la fuerza y la patrulla de la Inquisición. TOTALMENTE DE ACUERDO. ¿Se imagina el retroceso si volviera a gobernar la Iglesia Católica? Muchos “laicos” se quejan de nosotros los Protestantes pero por lo menos jamás iniciaríamos la fuerza. De hecho, hace poco en España se conmemoró el 23 de febrero — que fue un intento de golpe de Estado fascista, ¿y sabe usted quién fue el primer líder político en 1981 en preocuparse y rechazar absolutamente eso? MARGARET THATCHER y Ian Paisley — los dos Protestantes. Se preocuparon porque un golpe JAMÁS se puede justificar si se contrapone a una democracia legal y liberal. En las hemerotecas del ABC, Thatcher le dijo a Felipe González que estaba MUY preocupada por el golpe fascista.

    100% DE ACUERDO con su ejemplo de los Testigos de Jehová — son atrozmente intolerantes y creen que todo “contamina” y no salen de sus casas apenas solo para darte ese panfleto demoníaco que dan. Normalmente los T.de Jehová son de las capas más incultas de la población y es una secta falsa. Yo siento mucha lástima por ellos porque muchos son gente mayor y no quieren conocer otra cosa ni quieren conocer la libertad que da Cristo Rey.

    Punto 6: sí, su ejemplo viene al pelo. La gente religiosa se cree que “merecen” algo “porque somos güenos, mu güenos”.

    Por último así es: muchos añaden cosas a la Biblia y se olvidan que la Biblia es una autoridad SUFICIENTE Y COMPLETA para cuestiones de fe y de normas eclesiásticas. La Biblia, digamoslo así, es como la Constitución y el Código Penal y Civil juntos de un país.

  12. Vamos a ver:

    “¿Te parece mal el egoísmo nacional? A mí no”

    Mira, estuve en Barcelona esta semana y en una cena presencié una conversación muy graciosa entre un catalán nacionalista, un típico “facha”, un cartagenero, un vasco nacionalista y un vasco no nacionalista (no, no es un chiste). Bueno la conversación degeneró hacia el nacionalista y porqué los nacionalistas querían independizarse de españa. Además de argumentos de lo más estravagantes posibles (no nos quieren, nos insultan, etc.) estuvo muy presente el tema económico. El que los catalanes y los vascos sientan que dan más dinero del que reciben (por obvia cuestión de renta) les hace potenciar sentimientos nacionalistas que ROZAN EL FASCISMO. Mira, si te soy sincero estaba casi más del lado del “facha”.
    Hoy es egoísmo nacional, mañana será autonómico, y pasado entrará en todas las posibles divisiones artificiales o no de la sociedad. Los propios alemanes tienen ese sentimiento con sus compatriotas de la RDA, a los que están cansados de darles dinero.
    Este sentimiento es peligrosísimo, y en un mundo en el que estamos obligados a entendernos esto puede ser fatal.

    “Lo que piensan muchos ingleses, noruegos, suizos y hasta, sí, tus queridisimos alemanes es que el sur de Europa sólo chupa del bote y ellos pagan. Ese es el sentir general y lo sabes. Incluso, me atrevo a decir que en Francia piensan así”

    Pues yo, como Español, me siento insultado, como me sentiría insultado con las mismas comparaciones que se hacen dentro de España si fuese andaluz. Y en vez de aplaudirle las gracias a la señora Thatcher deberiamos, creo yo, mostrar un poquito de orgullo español.

    “¿Me estás diciendo en serio que Alemania nunca ha intentado dominar económicamente en el pasado? No me puedo creer que ignores así los ejemplos históricos, Pedro. ¿Estás negando que también la dominación militar no tiene nada de económico?”

    Por supuesto que ha intentado dominar económicamente y que el ataque militar tiene una parte de dominación económica ¿Dónde lo he negado? Pero hoy, su dominación económica nada tiene que ver con una guerra y con lo que tiene que ver es con como exportan ciertas ideas económicas al sur de europa.
    Esto, que a mi me parece mal, no puede llevar a argumentacions absurdas de que se va a “destruir europa” o “acabar la democracia”¿Qué los británicos y sobre todo americanos no intentan dominar económicamente? Y con bastante éxtito, por cierto, mientras a personas como tú os parece fantastico.
    No le puedes criticar a Alemania lo que defiendes o toleras en otros casos.

    “No entiendo lo que quieres decir – que no le haya pasado “nada” a Europa?¿ Bueno vale, ¡ignoremos las DOS GUERRAS MUNDIALES PROVOCADAS POR ALEMANIA!!”

    No seas demagogo. Está claro en la frase que lo que quiero decir es que, EN ESOS PERIODOS (que no había guerra), ni europa fue destruida, ni su prosperidad reducida ni la democracia atacada. ¿O es que entre los años 1960 y 1990 nos empobrecimos acaso?

    “Sea quien sea el que gobierne Alemania, siempre será un enemigo de la libertad del resto de los europeos. Es algo inevitable, casi una ley histórica”

    Si no hubieses puesto ese “casi” estariamos, sencillamente, ante una posición religiosa. Las leyes históricas llegan un momento en que se acaban, e igual que un Japón potente no supone una amenza a sus vecinos hoy tampoco lo supone Alemania en los términos catastróficos en los que Thatcher o tu estáos hablando. Alemania es una democracia, y que ahora ataque a nuestros intereses es una realidad pero intentarle dar una maldad intrínsea a un pueblo o nación es absurdo, malintencionado y manipulador.

    “Es que sabes perfectamente que esta discusión ni siquiera se permitiría en el seno de Europa. Lo sabes y lo ocultas por no sé qué motivo”

    No hay nada que permitir. Si los primeros ministros de varios países consideran que deben defender una posición común es perfectamente lógico. Se ha hecho siempre en terrenos menores como en negociaciones sobre cuestiones agrarias, por ejemplo.

    “Cualquier plan que vaya contra los intereses de Alemania será vetado o incluso ya habló la Merkel de expulsión de la Unión Europea — no puedo comprender por qué estás tan ciego ante esa realidad peligrosa y totalitaria”

    Defender una posición común no se puede vetar, porque no representa ninguna ley. Merkel habló (dejo caer) lo de la expulsión por cuestiones de no cumplir ciertos pactos, no por cuestiones de alianzas que insisto no se pueden controlar ni legislar sobre ellas. Además, para la explusión si hay un mecanismo (que no lo sé pero creo que no), se tendrá que hacer por mayoría y no por la voluntad plenipotenciaria de la canciller alemana.

    Saludos,

  13. Pedro:

    “Este argumento, en cualquier caso, es similar a aquel de que no se debe dar ayuda al desarrollo porque los dictadores africanos lo dilapidan. Eso es crear una falsa dualidad y no es más que una justificación para un egoísmo nacional. Hay miles de maneras y de auditorías para intentar minimizar esto, pero claro es más fácil negarte de primeras.”

    Me parece peligroso este argumento porque tiene “algo” de verdad. Es cierto que Corea recibió ayuda de los países desarrollados, y que Cretinoamérica recibió ayuda de EEUU por medio de los bonos brady. Hasta ahí todo bien. Pero ignoras que EEUU por lo menos impuso durísimas condiciones a esos países, para que DEVOLVIERAN lo prestado al final, NO ERA DINERO GRATIS tal como hacen los amanerados europeos a “Hamasland”. También hay que ver cómo es el pueblo que recibe esa ayuda: si es un pueblo como el africano o el latinoamericano, esas “ayodas” no sirven para nada, basta ver a Evolandia para darnos cuenta de que EEUU le protegió en balde, en vez de darles una patada en el culo. Afortunadamente, no fue el caso de Corea o de Perú, que se dedicaron a “hacer los deberes” en vez de dilapidar el dinero comprando mierda. De los africanos mejor ni hablo: gente que todavía come carne humana, que adoran dioses monstruosos, que no hace nada a menos que alguien esté detrás de ellos dándoles látigo, etc etc etc. Esa gente no necesita “ayoda”: lo que necesita es que vayan inversionistas extranjeros para hacer producir algo en esa “tierra maldita”, y que los países desarrollados les vigilen al milímetro para que cumplan los deberes. Esos países necesitan saber que, para ir hacia el desarrollo, van a tener que romperse los lomos, y competir en el mercado internacional, en vez de convertirse en PARASITOS ASQUEROSOS que sólo tienen que hacer cola en algún mugriento campamento de refugiados.

    Eso es por el lado de los países atrasados. Por el lado de los países desarrollados va en otra dirección:

    Me llama la atención que alguien como tú, que dijo que le interesaba Europa porque era europeo, se ponga a hablar de “ayoda” a los países pobres, y de egoísmo nacional, jejejeje. Parecías alguien diferente, pero al final resultaste ser uno más de esos por ahí que piden que se les dé ayoda a los pobres negritos e indiecitos, sólo para limpiar SUS ASQUEROSAS CONCIENCIAS, pero que ya no les parece divertido el jueguito del “blanco generoso” cuando esos pobres infelices quieren competir con ustedes en el mercado internacional. Los paìses pobres necesitan sólo eestas cosas: que alguien esté detrás de ellos con un látigo para que se comporten como gente, y tener acceso al mercado internacional para COMPETIR EN LIBERTAD CON LOS DEMÀS PAÌSES. Yo no lo estoy inventando: en las reuniones que se hicieron para definir las pautas de la OMC (1992-1999 si no me equivoco), los países de negros, cholos y demás exigieron MAS MERCADO LIBRE, no menos. Dijeron que las ayodas de los países desarrollados NO SERIAN NECESARIAS, si los países desarrollados abrieran más sus mercados. Pero eso, claro está, es algo que los “blancos generosos” NO van a permitir.

    No sé algunos, pero la conciencia de los gringos y europeos ME LA PASO POR LAS BOLAS.

  14. Alfredo · ·

    Pedro:

    ¿Por qué sigues acusando a Thatcher de haber insultado a España? Ella jamás insultó a España así que poco sentido tiene lo que pides y dices al respecto. Lo único que dijo en su libro fue lo siguiente y es algo que no creo que tomes como un insulto, pues si le preguntas a cualquier italiano pensador o incluso español te diría que por eso es europeista. Thatcher dijo:

    “Si yo fuera italiana, también sería europeísta” – yo eso se lo he repetido a italianos y a españoles y te suelen decir que es así. Es decir: si tu tienes gobiernos o una tradición de gobiernos corruptos, es lógico que normalmente pienses que “Europa” es mejor pero si tu tienes 4 siglos de tradición liberal-democrática, una libra fuerte y eres una referencia mundial, difícilmente puedes sentirte “europeista”. Sabes además que si hubiera referéndum mañana en UK, el NO ganaría por goleada — el NO a la Unión Europea, como ha ocurrido en Noruega y en otros países nórdicos y germánicos.

    Comentas sobre las divisiones en España: eso no es nada nuevo, amigo mío y lo sabes. Hoy hay nacionalismos, frutos del trágico legado de finales del siglo XIX pero este país siempre ha sido dado a la división entre pueblos y comarcas, incluso entre pueblos colindantes como ocurre en Galicia y pasaba en partes de Valencia. Dices que los pueblos estamos obligados a entendernos: de acuerdo, y no necesitamos la UE para eso. ¿O piensas que somos tan subdesarrollados como para necesitar la guía alemana?

    ¿Cuando he “tolerado” la dominación británica o americana? La diferencia es que USA y UK exportan democracia y liberalismo, mientras que Alemania sólo exporta ismos muy nefastos normalmente.

    Je, por eso he puesto “casi” — sabes que no soy religioso y si no te queda claro a estas alturas, necesitas gafas. Quiero decir que hay determinados procesos históricos consecuencias de etapas iniciales y es así en el caso alemán. ¿O crees que la cuestión alemana ya está zanjada en la propia Alemania?

    YO NO le intento dar una maldad intrínseca a un pueblo y el pueblo alemán no es culpable de lo que ocurre — pero oh, eso me da igual, porque están en Alemania. Ah y por cierto, tengo amigos alemanes liberales que opinan lo mismo. ¿No les acusarás de anti-alemanes no? Ahi tienes a Philip Baggus, miembro del Instituto Juan de Mariana, el típico rubito alemán que siempre fue respetuoso conmigo y me daba la razón sobre la unificación alemana. No creo que pretenderías llamarle “maniático” o anti-alemán ¿no?

  15. Para agregar lo que dije: a los pueblos atrasados se les debe poner esta condición: “No te voy a dar ayoda. Lo que voy a hacer es DARTE LA OPORTUNIDAD de progresar mediante la libre competencia, pero para eso tienes que darte una ducha, dejar de seguir revolcándote en tu miseria, empalar a tus líderes autoritarios, cumplir las reglas requeridas para jugar al libre comercio, dar estabilidad a los inversionistas privados, sin olvidar que hay que hacerles respetar los mínimos requerimientos, y respetar las diferentes opiniones y la propiedad de tus hermanos (sin olvidar los deberes que TODOS DEBEN cumplir). Si cumples todo esto, bienvenido. Pero si no quieres seguir estos sencillos pero estrictos reglamentos, PUEDES IRTE A LA MISMISIMA MIERDA.

  16. Pedro:

    “Hoy es egoísmo nacional, mañana será autonómico, y pasado entrará en todas las posibles divisiones artificiales o no de la sociedad. Los propios alemanes tienen ese sentimiento con sus compatriotas de la RDA, a los que están cansados de darles dinero.
    Este sentimiento es peligrosísimo, y en un mundo en el que estamos obligados a entendernos esto puede ser fatal.”

    Bueno, esta parte me ha gustado. Las dos últimas líneas son muy ciertas, y yo también pienso que, si las naciones no se ponen de acuerdo, NADIE llegará a ningún lado. Pero NO ESTOY DE ACUERDO con lo que defiendes: te quejas de que hay productos de países pobres que compiten con los europeos (aunque tengas razón en algunos puntos), pero al mismo tiempo pides que se ayode a esos países ¿Cómo puede ser el uno sin el otro?. Sé que las condiciones son diferente para cada país, pero yo pienso que debe existir principios UNIVERSALES que TODOS los países tengan que acatar. Hay muchas soluciones propuestas, o por lo menos el debate ya está puesto en la mesa, pero lamentablemente hay MUCHISIMOS INTERESES POLITICOS de por medio que impiden analizar RACIONALMENTE las mejores opciones a LARGO PLAZO.

    Saludos.

  17. Alfredo:

    “Comentas sobre las divisiones en España: eso no es nada nuevo, amigo mío y lo sabes. Hoy hay nacionalismos, frutos del trágico legado de finales del siglo XIX pero este país siempre ha sido dado a la división entre pueblos y comarcas, incluso entre pueblos colindantes como ocurre en Galicia y pasaba en partes de Valencia. Dices que los pueblos estamos obligados a entendernos: de acuerdo, y no necesitamos la UE para eso. ¿O piensas que somos tan subdesarrollados como para necesitar la guía alemana? ”

    Creo que lo que dices es un complemento de lo que he dicho anteriormente (si lo llevamos a una forma más general). Debemos quitarnos la estúpida creencia de que hacemos bien cuando regalamos dinero a países de PACOTILLA sin exigirles casi nada, o pensando en que sus poblaciones van a cambiar “de la noche a la mañana” sólo porque tienen plata.

  18. Gallito · ·

    Antisindicalista:

    Me parece bien que digas por fin que los paises tienen que entenderse y tener normas universales. ¿Se lo has dicho a tus amiguitos los yankis?

    Hay que renovar, pienso yo el concepto del internacionalismo, no como los marxistas pero sí actualizarlo.

    Alfredo, casi NUNCA estoy de acuerdo con vd pero he disfrutado mucho su sermón y es la verdad. Muchas veces me he sentido fuera de lugar entre “religiosos” porque no sé parece que se ofenden facilmente por todo. Yo no soy creyente pero me llama la atención el fanatismo religioso.

  19. Gallito · ·

    otra cosa antisindicalista: tienes una postura demasiado radical porque si se le da dinero a determinados paises, ¿qué dirías si llega a funcionar?

  20. Gallito:

    “Me parece bien que digas por fin que los paises tienen que entenderse y tener normas universales. ¿Se lo has dicho a tus amiguitos los yankis?

    Hay que renovar, pienso yo el concepto del internacionalismo, no como los marxistas pero sí actualizarlo.”

    Primero: No conozco casi a ningún yanki, sólo a unos misioneros que están preocupados casi exclusivamente en expandir el evangelio de Cristo. Y ten más cuidado con tu tono, porque he olido cierto tufo a sarcasmo; no lo digo porque no tengas razón, sino que es precisamente EEUU el que ha ayudado a países que verdaderamente QUISIERON PROGRESAR (salvo algunos que YA NO TIENEN REMEDIO), a diferencias de los mariconcitos de la UE, que les gusta ayudar a los asesinos de Hamasland. No me siento ofendido cuando alguien me dice algo negativo, pero no puedo soportar que alguien FALTE A LA VERDAD MIENTRAS LO HACE. Así que más cuidado otro día si quieres criticar a EEUU.

    “Hay que renovar, pienso yo el concepto del internacionalismo, no como los marxistas pero sí actualizarlo.”

    Yo me refería a la negociación, más que al internacionalismo. Lo que defiendo es lo que se conoce en el mundo académico como la “teoría de juegos”, una teoría de gran RIGOR CIENTIFICO, a diferencia de esa caca que has mencionado. Si no has escuchado jamás sobre la teoría de juegos, pues ponte a investigar SAHORA MISMO.

    “otra cosa antisindicalista: tienes una postura demasiado radical porque si se le da dinero a determinados paises, ¿qué dirías si llega a funcionar?”

    Ya lo expliqué antes. Lo que dijo Pedro puede funcionar, pero debe ir acompañado por la inversión privada, y eso trae como consecuencia que el país acate las reglas que he puesto anteriormente. La ayuda sin reglas es una buena cagada.

  21. Gallito · ·

    ucho cuidado conmigo también que yo a ti no te he faltado ni he sido sarcástico pero igual tú que estás siempre a la defensiva no lo entiendas.

    Por otra parte nunca he dicho ni quise decir que se debe ayudar sin reglas o condiciones. Pero tu estás insinuando que NO se debe ayudar o eso es lo que interpreto de tu comentario. Coño por lo menos algunos dicen claramente que no ayudarán. No sé realmente qué tiene de “perverso” ayudar con condiciones por supuesto. Tienes un concepto defectuoso de la justicia. Lo que no se puede pretender es pensar que si tu tienes toda la riqueza del mundo acumulada, no se puede compartir con condiciones. Esa postura es surrealista.

  22. Alfredo:

    “Antisindicalista: me alegro mucho que usted haya entendido plenamente el sentir de mi mensaje — y el objetivo. Yo creo que usted ha mejorado muchísimo desde su primera intervención — cuando digo mejorar quiero decir “pulido”. En realidad todos nos estamos puliendo a diario y hay que “evolucionar” en ese sentido. Lo que no puede ser es que cometamos el mismo error de siempre y en el nombre del cristianismo estemos aliándonos con gente muy fascista.”

    Nunca fui muy bueno en expresarme, y el conocimiento que tengo es muy “disperso”, así que es normal que tenga varios vacíos y lagunas, pero voy aprendiendo en el camino. Hay mucha gente que se aprovecha de eso, pero los que quieren aprender de verdad, tarde o temprano descubren lo que estaban buscando, aunque con eso vean que estuvieron siguiendo doctrinas equivocadas. Hubo un tiempo en que estuve simpatizando con las ideas de los anarcas (afortunadamente menos de un mes), pero bastó leer un solo artículo de gente que de verdad ha estudiado, como Sowell, para darme cuenta de mi error. Y después de un tiempo, caí por aquí, jeje.

  23. Gallito:

    “ucho cuidado conmigo también que yo a ti no te he faltado ni he sido sarcástico pero igual tú que estás siempre a la defensiva no lo entiendas.”

    Si hubieras dicho: “¿Se lo has dicho a tus amiguitos los RICOS?”, no hubiera visto nada malo, pero al ver “yankis” he visto algo de malicia. Ya expliqué que conmigo no fue el problema, sino que te metiste con un grupo que, paradójicamente, ha dado MUCHISIMO A LA HUMANIDAD. Y mejor lo dejo aquí porque hoy no tengo intención de entrar al campo de batalla.

    “Por otra parte nunca he dicho ni quise decir que se debe ayudar sin reglas o condiciones. Pero tu estás insinuando que NO se debe ayudar o eso es lo que interpreto de tu comentario. Coño por lo menos algunos dicen claramente que no ayudarán. No sé realmente qué tiene de “perverso” ayudar con condiciones por supuesto. Tienes un concepto defectuoso de la justicia. Lo que no se puede pretender es pensar que si tu tienes toda la riqueza del mundo acumulada, no se puede compartir con condiciones. Esa postura es surrealista.”

    Deberías leer mejor lo que escribí anteriormente. Es cierto que cada pueblo es diferente (los peruanos son prácticamente la misma “raza” de los bolivianos y ecuatorianos, y hubo un tiempo en que los tres estábamos igual de jodidos, pero NO nos vas a comparar con esos GAÑANES), Si querías tu respuesta a si estoy de acuerdo con las “ayodas”, pues ya la tienes: Si tanto te gusta llamar “ayodas” a la inversión extranjera y a ciertos préstamos que el país TIENE QUE DEVOLVER EN EL FUTURO, pues yo estoy A FAVOR de las “ayodas”. Puse el ejemplo de Corea al comienzo (si la gente LEYERA lo que dice el contendiente, se ahorraría el 95% de los enfrentamientos): muchos en EEUU pensaban que no se le debía ayudar, pero los gringos analizaron LAS CONSECUENCIAS de no ayudarlo. Eso, sumado a la natural costumbre del asiático de trabajar hasta morir, hizo que al final EEUU tomara una decisión ACERTADA. ¿Son los africanos y cretinoamericanos tan laboriosos como los asiáticos?. Tengo mis dudas. El Perú, por ejemplo, le ha costado más de una década de dolorosas reformas para poder llegar a estar en el lugar que está hoy en día: de estar de rodillas pidiendo ayoda al FMI, ha pasado a ser ACREEDOR del FMI (en cristiano, ahora da dinero al FMI para que el FMI preste dinero a otros paisuchos). El Perú se HA GANADO LA CONFIANZA a base de pulso (si bien con muchísimos errores por resolver), pero no hay que ser un politólogo para ver que a los países subsaharianos les falta AÑOS LUZ para tener ese mismo puesto.

  24. Para resumir: las “ayodas” (ya que así lo llaman, bueno) deben ser vistas EMPRESARIALMENTE, no como UN JUEGO DE TIRAR LA MONEDA, y ver si sale cara o cruz. En cambio, estoy EN CONTRA si la ayoda sólo viene con plata regalada, pero sin inversión extranjera, y sin un compromiso del país en aprietos en ducharse y comportarse como gente.

    ¿Entendido ahora?

  25. Por lo demás, EEUU ha estado desde hace años cargando en SOLITARIO todo el peso de los problemas internacionales. Mientras la UE estaba debatiendo cosas tan trascendentales para la humanidad como: “¿Los maricas pueden casarse con sus abreculos?” o “¿Una puta tiene los mismos derechos que una mujer decente y virtuosa?”, EEUU ha estado sacando a CIENTOS DE MILLONES DE PERSONAS de su ancestral miseria a base de muchos sacrificios por parte de su población. Está demás decir de quién quiero recibir la “ayoda”.

  26. CalvinistaHispano · ·

    Yo solo voy a intervenir diciendo una cosita poco relacionada con las discusiones pero bueno: el que se haya pasado una temporada en compañía de Alfredo se da cuenta que nuestra educación fue pésima y que hay muchísimas cosas que desconocemos en geopolítica.

    Alfredo:

    Es cierto que tú no tienes mucho “marketing”, incluso igual te vendría bien algunas sesiones cinematográficas porque puedes ser un gran personaje político. Lástima que no seas ambicioso en ese sentido.

    Respecto al sermón, pues voy a dar mi opinión como cristiano también Bíblico.

    Yo creo que muchas iglesias se han enfocado demasiado en temas como el aborto o la homosexualidad. Lo cierto es que las actitudes han cambiado un poco y aunque la homosexualidad pueda ser un pecado, también lo son otros muchos pecados que nadie menciona, como por ejemplo estafar o mentir. En mi humilde opinión, las iglesias cometen un grave error si se ponen demasiado intolerantes con determinados “colectivos”. Recordemos que muchos pensábamos, hace 100 años, que admitir a una persona de color a nuestra iglesia era “pecado” y hoy en día yo no creo que ningún cristiano aquí, no sé qué opinión tendrá Javier pero no creo que alguien aquí diga que admitir otras razas a la iglesia sea un pecado.

    Eso es todo, saludos

  27. CalvinistaHispano:

    “En mi humilde opinión, las iglesias cometen un grave error si se ponen demasiado intolerantes con determinados “colectivos”. Recordemos que muchos pensábamos, hace 100 años, que admitir a una persona de color a nuestra iglesia era “pecado” y hoy en día yo no creo que ningún cristiano aquí, no sé qué opinión tendrá Javier pero no creo que alguien aquí diga que admitir otras razas a la iglesia sea un pecado.

    Eso es todo, saludos”

    Es normal de que las personas vivan con los prejuicios de su época, pero ¿a qué te refieres con ser “intolerantes” con algunos grupos colectivos?. Si te refieres a impedirles a llegar a algunos puestos que pueden llegar los que pertenecen a la mayoría, o dejarles entrar a algunos sitios (siempre y cuando se comporten como gente decente), pues te doy la razón. Pero yo no veo como algo “normal” que de aquí a unos 300 años los cristianos piensen de que ser gay no sea pecado.

  28. CalvinistaHispano · ·

    hola antisindicalista:

    Esta es una discusión que yo he mantenido muchas veces con el caballero Alfredo.

    Te doy toda la razón con lo que dices de los prejuicios, siempre habrá gente que tenga prejuicios de época y eso es inevitable y no se puede cambiar, porque es la ley de la vida. Pasaba lo mismo con las mujeres en posiciones de autoridad. A la propia Margaret Thatcher le pasó al principio hasta que ella decía bueno, no os gusta una mujer pero no sé que hubiera sido de Reino Unido sin una líder como Isabel I o Isabel la Católica en España.

    Me refería a que no me parece correcto enfocarse en un solo tema y decir “en esta iglesia los gays no son bienvenidos”. Esto es un tema de mucha discusión y comprendo las reticencias de Alfredo o de otros, pero no se puede ser excluyente así en mi opinión. En cuanto a ver la homosexualidad como algo no-pecaminoso, tampoco es eso. Yo no pienso que los cristianos deben ignorar el pecado, pero de ahi a odiar por odiar y centrarse solo en lo gay no me parece correcto.

    Yo solo aviso a navegantes pero tengo entendido que Alfredo está preparando una declaración teológica al respecto que seguro levantará ampollas pero es que no podemos seguir en el siglo XIX en determinadas cuestiones.

  29. CalvinistaHispano:

    “Me refería a que no me parece correcto enfocarse en un solo tema y decir “en esta iglesia los gays no son bienvenidos”. Esto es un tema de mucha discusión y comprendo las reticencias de Alfredo o de otros, pero no se puede ser excluyente así en mi opinión. En cuanto a ver la homosexualidad como algo no-pecaminoso, tampoco es eso. Yo no pienso que los cristianos deben ignorar el pecado, pero de ahi a odiar por odiar y centrarse solo en lo gay no me parece correcto.

    Yo solo aviso a navegantes pero tengo entendido que Alfredo está preparando una declaración teológica al respecto que seguro levantará ampollas pero es que no podemos seguir en el siglo XIX en determinadas cuestiones.”

    No creo que Alfredo se refiera a no dejar entrar a los gays a las iglesias (salvo que entren con sus abreculos a “juguetear”), creo que las reticencias de Alfredo se van más bien a NO PERMITIR que los gays, para limpiar sus conciencias, hagan propaganda en las iglesias diciendo que “Dios ama a todo el mundo, sin importar lo que son”. Si un gay viene a mi iglesia, y se pone a hablar así, si por mí fuera, lo ECHO A PATADAS. Pero eso de no dejar entrar a los gays a las iglesias sí me parecería algo bastante duro, ya que aquí en el Perú hubo muchos gays que dejaron sus conductas abominables gracias a que las iglesias se mantuvieron abiertas para ellos, y para otros impíos. Nuestro salvador está para todo aquél que lo busca de corazón.

  30. Sobre lo que ha comentado Calvinista Hispano y el tema de las razas, no, claro que no considero que admitir otras razas en las iglesias sea antibíblico.

    Hay que contextualizar lo que era la separación de los pueblos vecinos que Dios ordenaba a los israelitas en el Antiguo Testamento. Los israelitas, como Pueblo de Dios en el Antiguo Testamente, vivían en un espacio geográfico muy delimitado y tenían unas características étnicas muy similares, aunque por encima de esto eran hermanos en la fe. Lo fundamental era que se mantuvieran alejados de paganos e idólatras, pues estos les inclinarían a seguir sus ídolos, y así ocurría cada vez que se ponían a fornicar con las hijas de los cananeos. Hoy no es así, la cristiandad encuentra diseminado por todo el mundo, pero es un mismo pueblo en el Cuerpo de Cristo, lo que ha cambiado es el contexto.

    Lo que tiene que buscarse es la unidad en la fe en Cristo, algo similar a lo que ha dicho al final anti-sindicalista con los gays, no por decir “mira, mira, qué integradores y güena gente somos que admitimos a negritos y latinoamericanos”, me refiero en lugar de buscar unidad espiritual estar buscando unidad material, que es los que se busca en ocasiones.

    Y esto creo que vale tanto para gente de otras razas tanto para gays y gente de otras confesiones. Lo que hay que evitar es desvirtuar el mensaje por gustarle al mundo, ya sea para intentar aparentar ante el mundo ser “integracionista”, “multicultural” o cualquiera otras de las cosas que tanto gusten al mundo.

    Algo como lo que me he enterado esta tarde que han hecho los anglicanos en Sevilla a nivel local, un acuerdo con la Iglesia Católica, también a nivel local, por el cual ésta reconoce como válido el bautismo de los anglicanos: ¡Qué bien que Roma acepta como válido nuestro bautismo!, dirán.

  31. Alfredo · ·

    Concuerdo absolutamente con antisindicalista y don Javier.

    Calvinistahispano:

    No es ese el problema — el problema es cuando se utiliza la iglesia para hacer reivindicaciones sociales.

  32. Saulo H · ·

    Hola: Referente al Sermón del Domingo 13 de Marzo de 2011
    Cuando el Señor Jesucristo anunció su doctrina, hizo énfasis en la unidad de los creyentes, en el perdón a quienes se consideren nuestros enemigos. Recordemos:
    -Perdona nuestras ofensas como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden…
    -Mujer: ¿Dónde están los que te acusaban? Tampoco Yo te condeno, vete y no peques más…
    – El que esté limpio de pecado, arroje sobre ella la primera piedra…
    – Amarás a tus enemigos
    – Padre: Te ruego que los que han de creer en mí por la palabra de éstos (de los Apóstoles) sean consumadamente una sola cosa… ¿Por qué entonces, hay tantos grupos creyentes en Cristo y no se unen si sólo hay UN Cristo? Si se unen, còmo reparten los bienes económicos… Según ellos, es mejor tener cada uno su grupito.
    – Padre: Perdónalos por que no saben lo que hacen
    Pero el evangelio que está en pié en quienes se consideran enviados de Dios, se resume en las palabras de un cómico mexicano, Mario Moreno “Cantinflas” en una de sus películas, Su Excelencia” cuando explicaba que un humilde Varón sin Títulos de Honor, sin ser poseedor de bienes materiales, sin ambiciones personales egoístas, cuya labor fue sembrar el amor , la obediencia a Dios, y la unidad, Jesús de Nazareth, expresó: « Amaos los unos a los otros » pero las personas deseosas de tener un nombre entre los Hombres y ser mirados con respeto, llenos de ambiciones y ventajas económicas, entendieron: “Armaos los unos contra los otros” “Destrozaos los unos a los otros” y allí está el fruto del desamor: Un mundo que da tristeza mirar al ver tanta envidia, tanta violencia, tantos deseos de dinero, aunque sea honradamente…
    Es por esto que los Hombres aparentando ser piadosos a los ojos de los Hombres pero negando el mandamiento de Dios, vacíos de todo sentimiento cristiano y dueños de la enseñanza referente a un Ser Supremo, sean o no cristianos, han preferido dominar con la astucia de la humana sabiduría e intereses personales a aquellos que quieren amar a Dios de alma, teniendo cada uno su grupito para vivir de “La enseñanza de Dios como su trabajo” de igual manera como el Médico Cirujano vive del bisturí, pisoteando la enseñanza del Señor Jesucristo: El asalariado no es el pastor de las ovejas…
    Analizando los parámetros expuestos y otros puntos más, que en este momento no es oportuno mencionar, en el año 1971 renuncié voluntariamente y por convicción propia a pertenecer a la Iglesia católica romana… Recuerdo, un familiar me dijo: ¿Sabe que queda excomulgado por cuanto renunció al catolicismo?
    Y mi respuesta fue, es y será: ¿Cree que Dios me excomulga por buscar de Él?
    A mí que los “Hombres religiosos” me echen las maldiciones y excomuniones que quieran… Maldición de gallinazo, no rompe el espinazo… (Refrán popular)
    Cuando sea el 4 de Abril de 2011, estaré cumpliendo 40 años de libertad espiritual y 64 años de ser ciudadano colombiano, porque en la Iglesia en la cual milito la Obra del Espíritu Santo, está la Promesa del Señor Jesucristo cumplida, que el mundo no lo vería mas y Él se iba para que viniera otro Consolador enviado por el Padre, el Espíritu Santo para estar con nosotros para siempre y como en el nombre Cristo no podía juntar sus Hijos, trajo entonces en el año 1940 un nombre Nuevo (Apocalipsis 2.17) y me dio la oportunidad de ser feliz. Hoy no espero que el Cristo de la Gloria venga como lo anuncian las llamadas Iglesias Cristianas.
    Un Día, Cristo que es Dios tenía que venir… Y si Dios es “Espíritu Santo” ¿Porqué nos extrañamos entonces que hoy afirme que ya vino y pronto terminará el recogimiento de quienes en este tiempo (Tercera dispensación) han de ser salvos?
    Igual como cuando Noé: Aviso de Dios tuvieron aquellos con el pregón de Noé y a continuación el Diluvio Universal como castigo de Dios por la inmoralidad de aquellos en su tiempo.
    Con respecto a la Iglesia católica y también a todas las llamadas Iglesias cristianas: No todo el que dice Señor, Señor, entrará en el Reino de los cielos, sino sólo el que haga la voluntad del Padre…
    Y cómo puedes conocer cual es la voluntad del Padre si el origen de todas las Iglesias es: “Algún día vendrá el Señor Jesucristo…” Si viene es porque no está y si no está ¿A quien recibiste cuando te hiciste miembro de la creencia?
    ¿Quién responde por tu salvación? Porque la Biblia a nadie salva… el maligno se la sabe de memoria en todos los idiomas y no puede ser salvo porque no hace la voluntad del Padre…
    Si alguno de los lectores de ésta ilustración está interesado en comunicarse conmigo, con gusto le responderé sus inquietudes, absolutamente gratis, porque lo de Dios no es por dinero.
    Por favor escríbame a saugo1@hotmail.com a cualquier hora del día o de la noche.
    Dios nos bendiga a todos.

  33. Alfredo · ·

    Saulo:

    Su relato me ha gustado bastante y dice usted cosas muy interesantes, desde luego. Hoy hay muchas “sectas” que sólo fomentan la discordia, la división y el odio por razones egoístas o por ego personal. Por eso, siguiendo más o menos en la línea que hemos marcado aquí, hay que intentar alejarse de determinadas actitudes que, aunque nos parezcan correctas, sólo fomentan la división y más odio o manías contra determinadas personas o grupos.

    Me alegro mucho, también, que haya abandonado el Romanismo.

  34. Hola,

    Se ha perdido un poco la discusión, pero hay alguna cosa que no quiero dejar pasar.

    Anti-sindalista,

    Yo no he dicho que se deba ayudar a los países Africanos, lo que he querido decir es que las argumentaciones que niegan esa ayuda en base a que como va a ser dilapidada son cínicas y puras excusas. De hecho, son esas argumentaciones las que se hacen para justificar la conciencia de uno “No los ayudamos porque hay dictadores malvados que se llevan el dinero, si no los ayudariamos”. Se dice eso y se intenta limpiar la conciencia, en vez de ser honesto y decir que no te da la gana y que cada uno se ocupe de sí mismo, argumento muy feo pero mucho más decoroso que el otro.
    En cualquier caso como has dicho hay muchas maneras de “ayudar”, y no todas pasan por soltar dinero de control o subvencionar a distintas ONG’s de dudosa efectividad y moralidad. Yo soy partidario de la ayuda, porque creo que un mundo demasiado polarizado económicamente es malo para todos (inmigración, mafias, terrorismo, etc.), pero también considero que hay maneras y maneras.

    Alfredo,

    “Sabes además que si hubiera referéndum mañana en UK, el NO ganaría por goleada — el NO a la Unión Europea, como ha ocurrido en Noruega y en otros países nórdicos y germánicos”

    Eso es verdad, pero eso a mi me da igual. Que cada uno piense lo que le de la gana, pero que no vuelque demagógicamente sus justificaciones en la rapiña de los vecinos del sur porque eso no son más que argumentos populistas.

    “Dices que los pueblos estamos obligados a entendernos: de acuerdo, y no necesitamos la UE para eso. ¿O piensas que somos tan subdesarrollados como para necesitar la guía alemana?”

    Ese mismo argumento le decía el catalán independentista al Murciano. “No necesitamos a España para entendernos”…¿Pero entonces que es España? ¿Es un fantasma con vida propia? El argumento es obsceno. La misma obscenidad podría aplicarse a esos argumentos sobre la UE que has bordeado.
    “La guía alemana”…No juegues con los argumentos, sabes que la UE que yo quiero no es la Guía Alemana de la Canciller Merkel.

    “¿Cuando he “tolerado” la dominación británica o americana? La diferencia es que USA y UK exportan democracia y liberalismo, mientras que Alemania sólo exporta ismos muy nefastos normalmente”

    Sí has aceptado y tolerado la exportación de un modelo de sociedad. Si los alemanes hacen lo mismo, entonces ya no te parece tan bien. Lo de que Alemania exporte -ismos nefastos es lo mismo de antes:Uso del pasado para justificar ideas presentes. Es como si yo dijera que la derecha de este país es franquista y será siempre franquista y usase esto para jusificar mis posicionamientos. Sería muy pobre por mi parte.

    Saludos,

  35. Pëdro:

    “Yo no he dicho que se deba ayudar a los países Africanos, lo que he querido decir es que las argumentaciones que niegan esa ayuda en base a que como va a ser dilapidada son cínicas y puras excusas. De hecho, son esas argumentaciones las que se hacen para justificar la conciencia de uno “No los ayudamos porque hay dictadores malvados que se llevan el dinero, si no los ayudariamos”. Se dice eso y se intenta limpiar la conciencia, en vez de ser honesto y decir que no te da la gana y que cada uno se ocupe de sí mismo, argumento muy feo pero mucho más decoroso que el otro.”

    Mi postura puede resumirse así: “Es mejor enseñarles a pescar que darles pescado”. Es cierto lo que dices de polarización, pero LA CRUDA VERDAD es que muchos países que están más jodidos son aquellos cuya población es SALVAJE Y BRUTAL. Ya ni sé en qué idioma debo repetir eso, todo por culpa de el sentimentalismo barato y lo “políticamente correcto” hoy en día. Vivo en un país tercermundista, pero que sin embargo ha podido levantar cabeza (no tanto y con muchos errores, pero algo es algo), y aquí- y en nuestros vecinos de pacotilla como Bolivia y Ecuador- la gente más atrasada son precisamente gente que NO AVANZA SIN LA AMENAZA DEL LÁTIGO. ¿Cómo se puede ayudar a esa gente utilizando parámetros “occidentales”?. Hoy en día ni siquiera se puede decir la verdad: Que muchos africanos, amerindios, moros, eslavos orientales necesitan la “tutela occidental” para que avancen de verdad. Basta ver lo “mucho” que ha avanzado (jeje) los africanos cuando los “explotadores europeos” se fueron, o cuánto ha subido la expectativa de vida de los eslavos orientales después de que sus “capataces” desaparecieron. No hay que ser un científico para ver eso. Mientras no se responda de acuerdo a las circunstancias, la “ayoda” no servirá de nada.

  36. Alfredo · ·

    Pedro> Sigo sin admitir lo que dices — y es más, hoy para “rematar”, tenemos una “bellísima” notícia de Estrasburgo:

    “Condena a España por violar la libertad de Otegi en el caso de las injurias al Rey”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/espana/1300184784.html

    ¿Es esa la “Europa” que vas a seguir defendiendo? ¿Entonces de qué cojones vale tener UN PARLAMENTO NACIONAL Y ELECCIONES SI ESTRASBURGO DECIDE?

    Nadie, que yo sepa, por otra parte, ha dicho que hay una supuesta “rapiña” en el sur — pero sí es cierto que los países continentales siempre han querido a Europa porque les interesa monetariamente y sin tener un ápice de sentido del “fair play” anglosajón protestante. Ese sentido del “fairness” es algo desconocido, sobre todo en países como Francia. Nunca me fiaré de un gabacho ni de un alemán, y en cuanto a los países de la periferia, te recuerdo que los PRIMEROS que dicen que hay rapiña son los ALEMANES. Sí, la propia UE lo dice — así que antes de criticar eso, apunta tus críticas a Deutschland, no a Reino Unido ni a Thatcher.

    Hombre, te lo confieso — soy independentista de la Unión Europea – pero es que además no veo nada de malo en mi argumento: España es una NACIÓN, Europa NO ES NI PUEDE SER una nación NUNCA JAMÁS.

    Ah no, es que los alemanes NO exportan lo mismo y lo siento a mí me gusta ser selectivo con los productos exportados. Es lo sensato. Creo que convendrás que capitalismo es mejor que fascismo económico.

    Claro que uso el pasado: no puedes negar nunca el pasado que sí pesa y tiene su relevancia. En cuanto a que la derecha española es franquista: no será “franquista”, pero tienen unas raíces franquistas de cuidado — sobre todo la cúpula dirigente. La grandísima mayoría de votantes del PP, estoy muy seguro, en el fondo admiran a Franco. Es grave eso que digo, pero es la verdad y lo sabes. No podemos tapar la realidad — lo cierto es que en la casa de muchisimos peperos, hay una bandera con el pollo escondida en el armario.

  37. Alfredo, atento a esta basura intelectual:

    http://vnagrandelibre.blogspot.com/2011/03/la-conquista-del-estado.html

    Y no se pierda lo que dice el primer comentarista, un carlista:

    “Además, mejor que expropiar esas tierras, está que los campesinos trabajen como siervos (pero siendo remunerados y con todos los derechos, claro) para los terratenientes, como en el régimen señorial o como en el feudalismo. Ahí se resolverían muchos problemas y todos quedarían contentos: los pobres tendrían dónde vivir y trabajar y estarían protegidos por sus señores; mientras que los ricos tendrían mano de obra para el trabajo y así podrían servir bien a su Rey.”

    Comentarios de esta calaña solo pueden provenir de la estulticia o de la maldad.

  38. Alfredo · ·

    Eso es una barbaridad, Francisco, y estoy de acuerdo en que es basura intelectual, propio de gentuza.

  39. Alfredo · ·

    El uruguayo es un perfil perfecto del “religioso” — fijese en su perfil:

    “Católico, monárquico, tradicionalista,gonellista y carlista. Anti-comunista, anti-socialista, anti-anarquista, anti-liberal, anti-fascista, anti-nazi, anti-progre y anti-masón. Este blog sirve para impulsar la Monarquía Católica Tradicional en Uruguay, defender la fe católica y luchar a favor de los DD.HH., en especial el de la VIDA. NO AL ABORTO, SÍ A LA VIDA. ¡VIVA CRISTO REY!”

    ANTI ANTI ANTI ANTI ANTI ANTI. Pero claro, mejor no saber qué defiende, porque es de miedo.

  40. Uff, además el fascistoide ese es “uruguasho”, será como el indiecito guachupino nazi que me escribió hace varias semanas. Menos mal que mucha audiencia no tiene, por lo que se ve lleva ciento y poco de visitas al perfil desde 2009, porque eso es preocupante.

    Debe ser un perfil muy parecido al del “Apostolado Caballero de la Inmaculada”, un tal Jorge Rondón Santos, pero en versión machu pichu.

  41. Alfredo · ·

    Sí, el “uruguasho” es un ex-súbdito de nuestra corona y una persona al parecer que tiene cierto sentido de “importancia” aunque en realidad él sea menos importante que una mosca pasajera.

    ¿Quién es el tal Jorge Rondón Santos?

  42. Es el blogger de esto:

    http://caballerodelainmaculada.blogspot.com/

    Aunque, mirando más detenidamente el blog, es un carlista que parece que tiene pinta de no ser español, sino colombiano.

  43. Alfredo, Javier, Francisco, liberaluchos demócratas, uds. nos dan asco a nosotros los verdaderos cristianos (católicos).

    1)- Apoyo al camarada Soldado Vikingo de UNA GRANDE LIBRE.
    2)- Sí, sé lo que defiendo: la MONARQUÍA CATÓLICA TRADICIONAL y el IMPERIO ESPAÑOL.
    3)- Respeten mi país, yo no soy un indio, soy 100% BLANCO. En Uruguay NO hay indios.
    4)- No soy ex-súbdito de la actual FALSA corona (su “rey” Juan Carlos Puigmoltó el rey del aborto), sino que soy leal súbdito de S.A.R. D. Sixto Enrique de Borbón-Parma y Bourbon-Busset, el verdadero Rey de las Españas.
    5)- Apoyo al camarada Jorge de la Compasión y al camarada Jorge Rondón Santos de Caballero de la Inmaculada.

    ¡Arriba Uruguay! ¡Arriba España! ¡Viva España! Santiago y cierra, España.
    ¡VIVA CRISTO REY!

  44. Sigfrido · ·

    Uruguayo , cierto que la mayoría de la población de tu país es blanca , pero hay tb una minoría de negros y de indios .

  45. Rubén · ·

    ¡Coño! un carlista de los de antes… ¿pero no se habían extinguido como los dinosaurios?

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: