Como es de costumbre, Juan Ramón Rallo jamás ha tenido la cortesía ni la dignidad de contestar una sola refutación contra sus nefastas ideas antidemocráticas y sus doctrinas económicas que son en realidad una tomadura de pelo a cualquier persona con un mínimo de conocimientos básicos. Pero aunque él no tenga el valor de venir aquí a decir la verdad, por lo menos sí le tiene menos odio a un liberal de verdad como es Pedro, autor de esta bitácora. En el artículo enlazado, Pedro refuta con datos en la mano la patraña del informe sobre la desigualdad en el Instituto Juan de Mariana. Rallo, claramente mosqueado, escribe su réplica aquí. Normalmente no enlazo sitios enemigos por higiene democrática, pero como mucha gente sé que me reprochará no poner el enlace original en este caso, lo he puesto. Voy a contestar las «argumentaciones» de Rallo, aunque sé que por supuesto no tendrá el valor de venir aquí a defenderse. No lo hizo en este famoso artículo, tampoco. De todas maneras sé perfectamente que me lee y muchos de sus «fanboys», pues en la derecha son muy de tener clubs de amigos y sectas, como ya sabemos. Bien vamos a los argumentos (las cursivas son los textos de Rallo):
1. El Coeficiente Gini mide el ingreso, no la riqueza o el consumo: El índice Gini es una medida de dispersión estadística y, por tanto, puede emplearse para medir la desigualdad en la distribución de cualquier variable. Vamos, basta con entrar leerse las primeras líneas de la entrada de Wikipedia para no caer en ese error tan simplón: “El coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini. Normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos, dentro de un país, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. En el informe, nosotros lo usamos para medir la desigualdad patrimonial, de renta y de consumo (en línea con lo que hacen, por ejemplo, otros economistas): no es que rechazamos que se use para medir la desigualdad de renta, es que ampliamos su uso a otras dimensiones de la desigualdad (consumo y riqueza). Además, no es la única medida de desigualdad que empleamos: también recogemos para renta y consumo la ratio entre quinto quintil y el primero, o en riqueza la ratio entre el quinto quintil y los otros cuatro quintiles.
Vamos a ver, el Coeficiente Gini mide «el ingreso», efectivamente, pero no hay ningún consenso, ni mucho menos en los términos puestos por Rallo, de que sea ÚTIL a la hora de medir desigualdades en otros aspectos/variables. De hecho, es una medida RELATIVA y he ahí uno de los grandes problemas con su «análisis» — ampliarlo a otras variables y crear «varios» Ginis en los que no hay un consenso de nada.
En un país rico, el Coeficiente de Gini puede medir el ingreso neto, no la riqueza neta y de hecho la mayoría de la riqueza de un país puede seguir estando en manos de un pequeñisimo grupo de individuos aún cuando la distribución de ingresos sea relativamente igual.
Pero todo eso es irrelevante realmente, no explica nada.
Rallo dice que «amplia» su uso a «otras dimensiones» como el consumo y la riqueza. De hecho, la desigualdad de ingresos y consumo están estrechamente relacionadas y aportan datos parecidos. Si hay bajos niveles de desigualdad, el Coeficiente Gini es mas sensible, pero valores por encima de la franja entre 45-55% el ratio de la desigualdad aumenta más rápidamente.
Vuelvo a reiterar que Rallo se inventa Ginis que NO SON aceptados universalmente como sí ocurre con el Gini del ingreso, que sí es aceptado por cualquier economista serio.
El hecho es que el Gini de INGRESO es el aceptado universalmente por la comunidad científica-económica. Es el Gini indiscutible, el de ingreso.
El Gini de «la riqueza» no es serio. No sirve para demostrar nada porque hay muchos porcentajes diferentes de vivienda en propiedad.
Con respecto a eso del «GINI DE CONSUMO», utilizado por Rallo, es una distracción más de las muchas que emplea para distraer del hecho fundamental que España es uno de los países más desiguales de Europa…lejos de su conclusión falsa que además tiene claros objetivos político-ideológicos para hacerle mucho daño a la clase trabajadora. Es un insulto gravísimo a la inteligencia y él lo sabe perfectamente porque debe tener conocimiento que donde ÚNICAMENTE hablan del «Gini de Consumo» en los términos que Rallo hace es precisamente en los «think tanks» derechistas en Estados Unidos, financiados por los multimillonarios hermanos Koch…para argumentar lo mismo que hace Rallo — esto es, decir que en realidad no hay tanta desigualdad.
Pero lo que ignoran estos señoritos privilegiados con mucho capital y poder mediático es que un hogar rico no tiene que tomar las mismas decisiones para afrontar gastos de NECESIDAD.
Es la clásica propaganda sin base económica de la derecha que Rallo representa. Pero de hecho existe un estudio MUY SERIO, económico, que justamente demuestra lo contrario para el caso de EEUU (y es que el fenómeno es el mismo en USA — allí la derecha dice que como no hay mucha desigualdad de consumo, no pasa nada, no hay problema)…pero lo que ignoran a sabiendas es el altísimo nivel de ENDEUDAMIENTO personal que sostiene ese ligera bajada en la desigualdad supuesta de consumo.
El estudio económico serio lo tienen aquí.
2. No tiene sentido que los países más desiguales en riqueza sean los más ricos y los que tienen menor desigualdad de renta: Es una coincidencia perfectamente factible. Primero porque, como solemos decir los liberales, una cosa es la desigualdad y otra la pobreza: una sociedad puede ser más desigual que otra, pero todos los ciudadanos pueden ser más ricos en la primera que en la segunda. Segundo, porque una fuente muy importante de renta es el capital humano, y el capital humano no se incluye en las mediciones oficiales de riqueza (como también solemos recordar cuando criticamos informes como el de Oxfam).
Hijo…tú no eres liberal. Podrás mentir en España, pero en ningún otro país te aceptarían como liberal. Eres un ultracapitalista, radicalmente anarco-capitalista y conservador al final, en consecuencia de todo eso. Tú de liberal tienes lo que yo de Amancio Ortega. Liberal es ser progresista, es ser igualitario, está en armonía con el socialismo, porque ningún hombre puede ser libre sin igualdad de oportunidades y sin igualdad de punto de partida.
Con respecto a que desigualdad no es pobreza, es una de las frasecitas más repetidas entre los que defienden y se benefician del consenso neocapitalista, neolibegal.
La pobreza y la desigualdad están TOTALMENTE relacionadas. La pobreza NO es una característica personal como si habláramos de color de pelo o estatura, sino una relación entre los que son pobres y la sociedad donde viven. Las libertades y oportunidades que tenga una persona con mucha riqueza en España NO la tiene una señora pobre, o una familia de bajos ingresos.
Si la riqueza en muy pocas manos se ha seguido concentrando ha sido precisamente por el saqueo histórico de los «ricos» contra la clase trabajadora. No es justo vivir en un país en el cual Amancio Ortega o Donald Trump en USA, tengan mas derechos de expresión gracias a su capita.
Tema Capital Humano: Esta es otra de las falsas doctrinas derechistas que tanto daño hacen porque las intentan colar y calan entre muchos incautos.
Es un concepto elástico, indefinido…de variables que no podemos medir como por ejemplo el carácter individual de cada ser humano o sus conexiones de amistad personal.
El «prestigio» que pueda tener una relación con alguien muchas veces es igual o incluso más importante que cualquier conocimiento obtenido en un proceso educativo. Esto es lo que, de hecho, demuestra las imperfecciones patentes del «mercado» al establecer grupos que no compiten realmente y una segmentación del mercado laboral. En tales mercados laborales, el «capital» humano difiere mucho entre grupos que en comparación puedan tener la misma formación educativa. Esto ocurre por ejemplo en la discriminación contra empleados de razas minoritarias (la brecha salarial entre negros y blancos es tremenda en USA o Reino Unido) o el hecho de que las mujeres aún cobren menos por realizar el mismo trabajo.
Rallo además ignora la notable diferencia entre los conocimientos adquiridos que solo puedan ser útiles a una empresa y el capital humano GENERAL (que todos los niños sepan leer), útil a TODA la sociedad y empresas.
De hecho es realmente repugnante que se utilicen palabras como «capital humano». Es inaceptable, en democracia, reducir y degradar a los seres humanos y sus capacidades según lo que sean en términos de relevancia económica.
Tampoco confundamos «capital humano» con DESARROLLO DEL SER HUMANO. Las Naciones Unidas ya han advertido contra esa tendencia y han subrayado que el capital humano es un medio más y sencillamente con el fin de desarrollar al ser humano.
5. Es una trampa corregir el Gini de renta por los alquileres imputados: El Gini de renta aspira a medir cómo se distribuye la renta entre los españoles. Como cualquier economista sabe, las rentas no son sólo monetarias, sino también en especie: y eso incluye las rentas que recibimos en forma de servicios de habitación por parte de los inmuebles que tenemos en propiedad. Dicho de otra forma, si mi empresa me paga el alquiler de la vivienda en la que resido (o si me permite vivir gratuitamente en un piso propiedad de la empresa), ¿acaso no computaría ello como renta en especie? Evidentemente. Pues, por coherencia, también debería computar como renta en especie el servicio de habitación de mi vivienda en propiedad. No es algo tan raro: el propio PIB calcula y computa las rentas inmobiliarias imputadas y el propio Eurostat reconoce que su inclusión en el Gini de renta mejora la calidad de la medición y la comparabilidad de la desigualdad
entre países.
Al parecer, Rallo ignora de nuevo que esto no significa nada realmente. Una renta «en especie» de este tipo simplemente puede demostrar que algunas personas tienen más necesidad que otras. Por ejemplo una persona que tenga casa en propiedad y mucho dinero que le sobre no necesitará recibir renta de servicios de habitaciones normalmente, es decir existe más probabilidad que eso lo haga una persona que simplemente tenga MÁS NECESIDAD de hacerlo. En ningún caso se puede usar como ejemplo de que signifique un nivel de vida más alto. Sería como contar «en especie» y como mejoría de la riqueza personal el hecho de que un sin techo venda objetos de algún tipo de vez en cuando para sobrevivir.
6. Es deshonesto que los liberales incluyan los servicios estatales entre la renta: El estudio no entra (o apenas entra) en cuestiones de economía normativa. Es un estudio que simplemente pretende responder a la pregunta de si la desigualdad en España es tan grande cómo se nos dice. Por tanto, la inclusión de los servicios gubernamentales en especie resulta perfectamente legítima para ese objetivo. Nada de ello significa que estemos justificando esta actuación del Estado: primero, porque no nos hemos pronunciado sobre si la desigualdad económica es en sí misma buena o mala o neutra (si fuera buena o neutra, que el Estado la redujera sería malo o neutro con respecto a la desigualdad); segundo, porque el Gini de renta que estamos corrigiendo con la inclusión de los servicios estatales es el Gini de renta después de impuestos, por tanto sólo podríamos concluir que el Estado reduce estáticamente la desigualdad si el saldo neto de cobrar impuestos y de redistribuirlos en gasto contribuyera a reducirla; y tercero, aunque estáticamente la acción del Estado redujera la desigualdad, tampoco se desprende de estos datos que dinámicamente lo haga (¿ofrecer malos y caros servicios públicos favorece la promoción social o el estancamiento social a largo plazo?). Todo ello necesita de ulteriores y más complejos análisis. Aquí tan sólo incluimos en renta los servicios públicos en especie por motivos obvios: porque ya hemos pagado por ellos y no es honesto computar el gasto, pero no el ingreso.
Incluir los servicios gubernamentales como renta en especie es realmente terrible y ya he explicado anteriormente por qué pero digo algo más: En muchas localidades progresistas una renta en especie NO computaría como pretende Rallo. Sobre la desigualdad sí que te has pronunciado, alma de cántaro…y de hecho, sí te has pronunciado varias veces defendiendo la desigualdad. Esa es tu labor perversa en mi país. Atentar no solamente contra la verdad manipulando datos dando fechas que no corresponden, sino que además insultas la inteligencia de quienes sí tenemos capacidad de analizar las tonterías que sueltas porque para eso te paga todo ese entramado de empresas que se benefician del paro y la desigualdad salarial.
Lo de «ofrecer malos y caros servicios públicos» mejor ni me molesto en contestarlo pero ¿¿eres tú el que hablas de subir el nivel?? Pues aquí te has lucido, porque no todos los servicios públicos son caros y/o malos. Esa es una suposición personalísima y subjetivísima tuya.
De hecho la «renta en especie» NO es aceptada como tal en muchisimas jurisdicciones y de hecho incluso para pagar impuestos SERIA DEMENCIAL que la agencia tributaria calculara la riqueza en especie. A lo mejor Rallo es de los que piensan que vivir en un cajero automático te hace más «rico» que Bill Gates, por tener menos gastos…
Rallo utiliza un informe de 25 páginas que precisamente afirma que la desigualdad está en aumento, es muy alta y que es un gran problema para decir lo contrario, que la desigualdad es «media baja». Una tomadura de pelo, en otras palabras.
De hecho, España tiene escasísimo gasto social en Europa si comparas con cualquier otro país del entorno y en consecuencia las desigualdades no paran de crecer en España.
Curioso además que Rallo hable de que los datos relativos en esta materia son engañosos pero luego los use CON MALA FE. Es decir, para afirmar que la desigualdad no es un problema en España, simplemente que los datos no son mucho peores que en otros sitios, de ahí su absurda conclusión.
Al igual que hizo en su infame informe sobre el hambre en España, negando la desnutrición y el hambre de niños en nuestro país, en este «demoledor» (sic) informe (demoledor quizá contra la inteligencia), utiliza el Gini correspondiente al 2013. ¿No será que lo usa porque es un punto inferior al del 2014?? «Le tienes manía a Rallo» me dirán aquí sus palmeros, pero los datos no engañan a nadie.
Continuamos.
Dice Rallo, sobre las rentas:
¿Quién tiene mayor renta: una persona que ingresa 10.000 euros pero que carece de casa en propiedad (y por tanto deberá pagar un alquiler) u otra persona que ingresa 9.500 euros pero que cuenta con una casa en propiedad donde habita? Obviamente la segunda.
Pobre de nuestros jóvenes y contribuyentes si este es el «nivel» de la facultad donde Rallo da clases. ¿No es patentemente obvio que LA PRIMERA tiene mayor renta? Una vez entramos en esta dinámica absurda y peligrosa, vale para todo…especialmente para justificar de forma frívola la desigualdad real.
Rallo, como no le gustan los datos porque obviamente desmontan todo lo que afirma, se ve obligado a fabricar un nuevo Gini de la nada. Ha cometido un error serio y quiero creer que a sabiendas para manipular, porque de lo contrario entonces poco tiene de economista. Veamos. Rallo afirma:
Por fortuna, para el año 2010 contamos con cálculos del índice Gini de renta, comparables a nivel europeo, donde sí se incluye el alquiler imputado
Rallo, fill meu. No puedes corregir un índice del 2013 con datos del 2010!! No se hace eso…recuerda que fuera de tus clases no es aceptable porque «algunos» tenemos la osadía de buscar la información veraz, sabiendo que lo tuyo es la propaganda para servir los intereses de la banca que tanto dinero te paga para destruir nuestro tejido social (el poco que queda). Siempre podemos acudir a la PÁGINA 26 de éste informe para comprobar lo siguiente en inglés:
«The level of imputed rents is much lower in Portugal (90 euro) than in Spain and Italy (436 euro in both), but neither the data nor the metadata provide much guidance as to the reasons. At minimum, we find it easy to conclude that imputed rents in Spain and Portugal are not comparable.»
O sea, que NI DE COÑA puede colar lo que estás haciendo.
Imaginaos que un alumno os presente un proyecto de trabajo utilizando datos antiguos (el Gini del 2013), omisiones a tutiplén, y encima no contento con el dato del 2013 utilice uno del 2010 para maquillar las cifras de AHORA, ¿qué nota le darías? Yo lo tengo claro: SUSPENSO.
Para rematar, Rallo concluye así:
«En conclusión, la desigualdad de la renta en España es ciertamente una de las más altas de Europa si se incluyen en exclusiva las rentas monetarias. Sin embargo, esta medición es incompleta por no incluir importantes rentas no monetarias que sí percibe la población. De incluir rentas en especie como los alquileres imputados, la desigualdad española cae hasta situarse en una zona intermedia en Europa, equiparable a las de Francia, Italia y Alemania. Además, de incluir otras rentas en especie como los servicios sanitarios, educativos, vivienda social y de cuidados, la desigualdad de renta en España sería en torno a un 20% menor de lo que habitualmente
se dice.»
Vamos a ver, que esto es realmente indignante. España es según todos los informes donde MÁS CRECE LA DESIGUALDAD. Pero aparte de esa realidad evidente y demostrable,
1. El hecho de ser propietario de una vivienda ¡NO SIGNIFICA percibir una renta! Es verdad que un propietario no tiene obligación de soportar ciertos gastos y eso mejora su nivel personal económico con respecto a los desheredados, pero no digamos que perciben una renta porque es FALSO.
2. Aún si aceptamos utilizar renta en especie como son los servicios estatales — educación, sanidad, etc, los ÍNDICES de desigualdad (NO la desigualdad en sí) caen ligeramente. En todo caso sigue siendo inferior a todos los demás países aun usando los datos manipulados de Rallo. Desde el 2007, la desigualdad vista por Gini ha subido más en España que en CUALQUIER otro país, sin contar con las medidas de recortes brutales defendidos por Rallo que hemos sufrido.
Y efectivamente hay muchas maneras de medir la desigualdad. Pero los conceptos económicos no se miden con palabras, sino con números y datos reales. Rallo dice que hay que subir el nivel. Estoy muy de acuerdo. Hace falta algo más en nuestro país que un propagandista que coge un par de datos, los saca de contexto absolutamente, los cambia a su antojo y un puñado de palmeros tan enchufados como él le dan la razón. Increíble me resulta ver hasta qué nivel de bajeza moral estamos llegando en este país cuando se permite a este tipo hacer eso y encima sin consecuencia alguna para su futuro profesional y mediático. Ya que muchos españoles son tan amigos de copiar todo lo extranjero, en otros países como Alemania, por ejemplo, Rallo ya estaría vetado por hacer esto incluso en círculos de la derecha que él representa.
Subamos el nivel sí– empezando las cadenas de televisión que permiten a este individuo soltar sandeces a diario.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Hablando de perder los papeles…
Firmado, un «fanboy».
Poderosísimo argumento el suyo…¡qué nivel!
Rallo tal, Rallo tal cual, al cartel de ‘fanboys’ que le cuelga a los que leen(mos) a Juan Ramón debería colocarse usted a la entrada de casa otro que rece ‘hater’. Y bueno, que sea de neones después de leer lo de que «Rallo es claramente afín al PP». Saludos.
Borja…al contrario. ¿Por qué no le pregunta a su dios Rallo la de veces que he propuesto hacer las paces con él y dialogar? Si no hay diálogo es porque ÉL NO QUIERE. De «hater» nada, soy una persona muy feliz, positiva y siempre dispuesta a dialogar. Los cientos de alumnos que he tenido a lo largo y ancho de este país se lo pueden confirmar.
Tema PP: Es que yo no he dicho y usted lo sabe, que Rallo sea del PP. He dicho exáctamente eso que usted cita: AFIN. Está claro que es amigo, por ejemplo, de Esperanza Aguirre y que ella le otorgó una beca, usando DINERO PÚBLICO. De eso hay pruebas para todo el que quiera verlas.
Por lo demás, lamento que mi tono asuste a tantos. No tengo la menor intención de odiar a Rallo. Se lo repito: si mañana o cualquier día Rallo se abre a dialogar conmigo, no seré yo el que diga que no. Pero claro, yo no puedo forzarle a dialogar…es él el que no quiere.
Un saludo
No me extraña que no quiera dialogar con tanta demagogia en el aire…
Rallo: ¿Quién tiene mayor renta: una persona que ingresa 10.000 euros pero que carece de casa en propiedad (y por tanto deberá pagar un alquiler) u otra persona que ingresa 9.500 euros pero que cuenta con una casa en propiedad donde habita? Obviamente la segunda.
Tú: Pobre de nuestros jóvenes y contribuyentes si este es el “nivel” de la facultad donde Rallo da clases. ¿No es patentemente obvio que LA PRIMERA tiene mayor renta? Una vez entramos en esta dinámica absurda y peligrosa, vale para todo…especialmente para justificar de forma frívola la desigualdad real.
No, no es obvio que la primera tiene mayor renta. Tiene mayor renta la segunda. Con 2 dedos de frente lo puedes entender, pero por si alguien no lo entiende, lo explica más elaboradamente en el punto 5. Si después de leértelo y comprenderlo, sigues diciendo que es la primera… no me queda duda de que no lo dices por ignorancia, sino por mala fe.
Señor Torres: ¿Demagogia? No, para eso ya tiene el Instituto Juan de Mariana…donde se burlan de la gente por su aspecto físico o la vestimenta que lleven, o si un hombre se tiñe el pelo o no…aquí no hay ninguna demagogia. Aquí ha habido SIEMPRE un espíritu constructivo de diálogo. Lejos de destruír a los demás, como pretenden los neoliberales condenando a millones de seres humanos a la pobreza, siempre hemos querido dialogar aquí. Incluso, se lo repito por si se desconocía: yo personalmente jamás he parado ed invitar a Rallo a debatir conmigo públicamente, sin trampas, sobre por ejemplo libertades, estatismo, etc. Nunca he dejado de querer dialogar con él. Es él el que lo ignora completamente y eso es MUY POCO LIBERAL…el liberalismo verdadero es dialogante y constructivo, se discute sobre ideas…no sobre si yo estoy «loco» como me tachan en el Mariana o que soy esto y lo otro. Porque la cosa no trata de MÍ, sino de LAS IDEAS…pero en fin, usted va a ver lo que quiere ver, porque al parecer es un fanático de Rallo. Muy poco liberal es eso de cultos a la personalidad, por cierto. Yo por ejemplo JAMÁS permitiré cultos a la personalidad, ni fotos o «memes» de mi cara, y si fuera Presidente o líder de España jamás permitiría UNA SOLA PLAZA A MI NOMBRE. NI UNA.
Ahora le voy a contestar su argumento y todo lo que quiera, porque yo a diferencia de Rallo TAMPOCO CENSURO en mi página. Porque un liberal jamás debe censurar a nadie, como ocurre en la página de Rallo…está claro que debate no quiere, incluso cuando yo jamás le he insultado en su web. Pero no importa lo que yo diga, usted va a seguir por el mismo camino todo indica, por el camino de la defensa a ultranza de su líder.
Dice usted:
«No, no es obvio que la primera tiene mayor renta. Tiene mayor renta la segunda. Con 2 dedos de frente lo puedes entender, pero por si alguien no lo entiende, lo explica más elaboradamente en el punto 5. Si después de leértelo y comprenderlo, sigues diciendo que es la primera… no me queda duda de que no lo dices por ignorancia, sino por mala fe.»
Pues se lo explico de nuevo señor:
Desconozco el nivel de exigencia que habrá en la facultad donde Rallo, un enchufado y amigo personalísimo de Huerta de Soto da clases, pero en el mundo real la primera tiene mayor renta, aunque es evidente sin duda que la segunda VIVIRÁ MEJOR porque no tiene que enfrentarse a demasiados gastos. Pero como ya he dicho, una vez abierto ese argumento tan demagogo, sirve para todo, incluso para hacer apología de barbaridades tales como defender mantener la desigualdad entre géneros:
¿Quién tiene mayor renta: un hombre que ingresa 10.000 euros pero que debe consumir el doble de calorías que una mujer que ingresa 9.500 euros? Pues uno suponía hasta ahora que era el hombre, que esto sería desigualdad si fuese el pago por el mismo trabajo y que además no es bueno, pero quien sabe…
Recuerde usted que el alquiler imputado es una parte importante del PIB y del Consumo. Se estima una renta y un gasto para todas las familias que vivan en una casa de su propiedad, el gasto es “lo que hubiese gastado por el alquiler” y la renta es “lo que está ahorrando por el alquiler”. Al final queda todo cuadrado, pero por alguna razón de las matemáticas tanto la renta como los gastos suben.
Si se sigue el ejemplo de Rallo, imagínese que la persona ingresa 9.500 €, gasta 7.000 € y tiene una casa y, por tanto, vamos a estimar que ingresa 15.500 € y gastará, a efectos de contabilidad 13.000 €. Si sumamos todas las personas tendríamos una parte del pib y empezamos también a tener ciertos problemitas que nos harían recordar que una parte de la renta no es real. Por ejemplo; si debe 6.000 € ¿los va a pagar mejor por qué suba la imputación de alquiler de su casa? ¿Los impuestos se pagan en función de lo que cobra o de lo que se impute que se cobra? Pueden parecer tonterías, pero a lo mejor cuando se estima que España debe el 100% del PIB deberíamos tener en cuenta que España debe el 140% de las rentas reales que son mucho menores, ya que evidentemente no tienen en cuenta las imputaciones que hagan otros. Cuando hablamos de una presión fiscal del 35% estamos hablando de impuestos/PIB. Pero el PIB incluye también las imputaciones, por lo que estamos subestimando la presión fiscal.
Usted mismo puede consultar los datos del INE:
http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=9942
Buenas tardes y espero que ahora sí esté bastante claro. Claro aún así seguramente no me lo reconocerá…
Por cierto, estimados compañeros lectores. El otro compañero, Pedro Fresco, ha escrito su réplica a los argumentos de Rallo:
http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2016/01/breve-replica-juan-ramon-rallo.html
[…] JRR pierde los papeles de nuevo y sigue mintiendo […]
Madre mía, que cacao tienes en la cabeza, decir que el liberalismo está en armonía con el socialismo; deberías estudiar algo más de Historia del Pensamiento Económico. Y encima Repartiendo carnets de liberal que es lo que más me alucina.
personaje!
Si te dedicaras a no repetir las mismas frasecitas de siempre tal y como «no repartir carnets de liberal», quizá serias una persona que sabe pensar por sí mismo. El que parece que no sabe de Historia eres tú, pues en todos los paises normales la palabra LIBERAL va MANO A MANO con el progresismo y el igualitarismo. Es solo en España donde por culpa de una secta de fanáticos sinvergüenzas se pervierte la palabra Y es secuestrada por la derecha mas extrema. Cuando seas mayor, igual puedes volver aqui a decir algo inteligente. Mientras tanto, te queda bien tu papel de perrito ladrando por su amo, Juan Ramón Rallo.
No. El liberalismo tiene su origen en la Escuela de Salamanca, cuya herencia se recoge en distintos paises: Alemania y Países Bajos, pero sobre todo en Escocia y Francia, siendo en este último donde se comienza a confundir el termino liberal y a asociarse el mismo a la socialdemocracia y a un mayor «pragmatismo» de las ideas liberales a través de la figura de Chevalier. Sucede algo parecido, de hecho coinciden temporalmente, en Reino Unido con la figura de John Stuart Mill.
Se separan asi las ideas liberales originales, siendo tachadas de radicales (justo de lo que usted tacha a quién no está de acuerdo con usted); de las nuevas ideas «liberales» que ponen reparos a la propiedad privada y ven en el Estado el encargado de resolver las injusticias sociales y «corregirlas».
El liberalismo defiende la libertad individual asociada a la responsabilidad, la propiedad, los contratos y la igualdad ANTE la ley, y no a través de la ley que es lo que queréis los estatistas.
Debería leer más, ser más respetuoso y menos faltón. Y aclarese ese lío que tiene en la cabeza. Un saludo 🙂
Uy pues siento que esto no es el Casino de lujo de caballeretes fingiendo ser lo que no son como acostumbran ustedes los del Juan de Mariana a reunirse…como si estuviéramos en el siglo XIX y los demás fueran vuestros esclavos. Ese pretexto es el mismo que siempre han usado los aburguesados – el de «sé más respetuoso». Si es que usted habla tanto de historia pero parece que no ve como la repite en su forma negativa y clasista. ¿Respetan ustedes a los trabajadores de este pais? ¿Ustedes respetan al pobre ser humano que tiene que comer de un contenedor de la basura gracias a vuestra basura neoliberal (Que no liberal por supuesto)? ¿Respetaron ustedes a los parados y a los desahuciados? ¿Cómo se atreve usted a llamarse liberal cuando su ideología es CONSERVADORA? Yo no puedo ser respetuoso con los que desprecian los derechos humanos más fundamentales, lo siento mucho.
Vamos a ver, el liberalismo como tal es un ideario tremendamente progresista.
La «Escuela de Salamanca» no es realmente liberal. Era una doctrina papista-católica con fuertes toques de humanismo espiritista y de «Derecho natural», lo cual es ridículo que un supuesto liberal defiendo el misticismo.
Cierto lo de Stuart Mill — pero es que precisamente ese es el liberalismo que aquí defendemos y es entendido así como tal en el resto del planeta menos en este pais por culpa de propagandistas financiados por Exxon y otras empresas globales que buscan confundir.
Y sí, hay que repartir esos carnets de liberal a los que lo son realmente y los que no lo son ya tienen otro: conservadores o libertarianos en todo caso. Hace años que llevo discutiendo esto, señorito:
Con respecto a la igualdad y el liberalismo:
Con el auge de este proyecto liberal, se ha cambiado bastante la dirección de la filosofía política liberal. Hemos convenido ya en muchas ocasiones que tanto las desigualdades sociales (como nacer en un hogar rico o pobre) como las desigualdades “naturales” (diferencias de talentos) provocan injusticias para el liberalismo. ¿Qué merito tiene un superdotado solo por haber nacido así? ¿Por qué un joven que nace en Aluche, Madrid, debe tener una peor educación que el joven que nace en el barrio de Salamanca? Ahora bien – la pregunta difícil es ¿qué debe ser igualado? Siempre salen los mismos candidatos: recursos materiales, oportunidades o bienestar de algún tipo. Normalmente, todos estos elementos descansan sobre un respeto profundo hacia las decisiones de los individuos. El liberalismo ha cometido el fallo de centrarse únicamente en estas cuestiones y no en temas menos conectados con lo puramente económico. Por ejemplo, dos personas pueden tener el mismo nivel económico y sin embargo sufrir algún tipo de desigualdad mientras que la otra no. Es el caso por ejemplo de un protestante ante la justicia española o un católico. Claramente, debido al arraigo cultural dominante del catolicismo en España, un protestante, judío o musulmán van a estar todos en desventaja si se trata de una cuestión jurídica-religiosa.
Todo esto se ha debido, creo, a la tendencia de querer ignorar preguntas incómodas porque todo esto va contra las sensibilidades de los más conservadores – aunque a menudo, a lo largo de los años se dan cuenta que es irracional sentir tanto miedo a lo diferente cuando surge en la teoría política de forma espontánea. Vuelvo a tomar el ejemplo de los talentos naturales que he mencionado más arriba. Existe cierta tendencia en “premiar” el “talento” y “castigar” al tonto. ¿Por qué? Si no incluímos a los talentos entre cosas que son arbitrarias, entonces la concepción prevaleciente de la igualdad de oportundiades es un fraude. A menudo, escuchamos frases como estas: “A ver, mi hijo trabaja mucho, estudia, tiene talentos. No veo por qué tiene que compartir el aula con un macarra que solo le interesa fumar porros y además mírale esa pinta, con esos pantalones caídos. ¡Por Dios! Dios libre de que mis hijos compartan clase con esa gentuza”. El que niegue haber oído frases así miente directamente o no está en contacto con padres. Si analizamos la raíz de este pensamiento, se debe a que en el fondo, estas personas piensan que los seres humanos no deberían tener igual consideración, dignidad y respeto. Eso no es liberal. Por desgracia, es una actitud que vemos constantemente en Libertad Digital y otros medios supuestamente “liberales”.
Para que realmente haya igualdad de oportunidades, hay que eliminar por completo (o hasta donde sea posible) los efectos de la mala fortuna natural sobre la vida de cada uno de nosotros. Además, este mensaje forma la base de gran parte del ideario cristiano: has nacido condenado como pecador, pero en Cristo tienes la salvación y una oportunidad. Menciono esto para los cristianos que se alteran con esto de la igualdad.
Recapitulando, un liberalismo responsable reconoce que la desigualdad es, básicamente, fruto de las relaciones sociales de poder entre los individuos: sean económicas, raciales, religiosas, culturales, etc. Hay muchos ejemplos de estos fenómenos: la privación (material o laboral – el paro), la explotación (los que abogan por convertir a los trabajadores españoles en chinos), etc. Existe una necesidad de integrar las exigencias de igual consideración/reconocimiento con la idea de “igual distribución”. Me explico: ¿qué justificación moral existe para afirmar y decretar que un chaval con “menos talentos” debe tener educación inferior a un chaval muy inteligente y trabajador? ¿Qué justifica gastar menos dinero en él y más en el “listo”? Conteste.
Creo que tengo muchos más años que usted…por lo cual, permítame la osadía de decirle que sé tres o cuatro cosas más que usted no…sobre todo en materia de lectura y mi trayectoria. Baje esos humos pretenciosos de niño bien de Madrid.
Ataques ad hominem vs argumentos sólidos y datos estadísticos. Típico.
algun dia rallo perdera los papeles de verdad y le dara una hostia en el hocico a alfredo, el progre puritano…
como me da risa la cobardía de los «libegales» de turno, el tal Harry Canyon , no es más que un franquista que le da cobardía dar la cara y crea perfiles falsos de Facebook, antes se llamaba Miguel Roldan objetivista, y se les nota que son los tontitos que le votaron a Ciutadans, ¿que acaso no dijo Albert Rivera que no iba a votarle al PP? vosotros si que sois patéticos.
Ah, y rallito tiene mucho que responder sobre el dinero que le regalaba Espe Aguirre, esperad cuando lo citen los jueces anticorrupción. que Espe se creia intocable, igual que fujimori se creyó intocable alguna vez.
el progre esta caliente porque rallo aun tiene mas credibilidad que el…pobre idiota, quiere hacernos creer que es liberal mientras le chupa la polla a fidel castro
y a ti «juanito carlitos», y quien te dijo que soy franquista, basura miserable? ustedes los «libegales ploglesistas» son los fascistas que apoyan a fidel castro y a maduro. no me sorprenderia que semejantes pelmazos hubiesen apoyado a mussolini si hubiesen vivido en los años treintas, mal que mal no era mas que un lider «antiimperialista» que estaba en contra de las democracias liberales occidentales.un verdadero antiimperialista era el gran francisco bilbao, quien se manifesto abiertamente en contra del socialismo utopista de su tiempo, tal como los liberales de esta epoca estamos en contra del socialismo actual y sus pretensiones esclavistas.
A mi me llama la atención que se le preste tanta atención a un supuesto economista que se licenció en Derecho. El doctorado en Economía lo obtuvo en una Universidad cuyo rector está acusado de decenas de plagios, que ha «adaptado» los CV de profesores a los que quería contratar (caso de la hermana de la presidenta de la Comunidad Autónoma de la que depende).
El «doctor», al que le dirigió la tesis Huerta de Soto, un despropósito intelectual que culpa al socialismo de todos los males presentes, pasados y futuros de la humanidad, hasta el punto que asegura que fue el socialismo lo que terminó con el imperio romano. Literalmente, y en sus clases en la universidad de la que cobra ese dinero público que tanto asco le da.
Después de su brillante carrera universitaria como economista (recordemos: licenciado en derecho y doctorado en economía por la universidad famosa por el plagio y por el dedazo), a Rallo le contrata un centro privado, dependiente de una universidad privada de un paraíso fiscal como Guatemala. Todo un logro de la universidad pública, ya que tanto la Universidad de Valencia donde se graduó como la Rey Juan Carlos donde se doctoró lo son. Cabe preguntarse cómo un sujeto que pretende que el estado, en España, sea sólo un 5% del PIB, pretende sufragar universidades públicas en las que personas de su extracción social puedan formarse.
Es, en resumen, un pésimo economista (porque no es economista) y un propagandista promocionado por el ala liberal del Partido Popular a sueldo de un país refugio de lo expoliado por corruptos, evasores y demás parásitos. Como su maestro, abomina de lo público mientras se llena el bolsillo de ello, aunque en este caso el camino sea lo suficientemente indirecto como para no tener que pasar vergüenza, caso de que la tuviera.
Perdone, no comprendo esta parte «una persona que tenga casa en propiedad y mucho dinero que le sobre no necesitará recibir renta de servicios de habitaciones normalmente, es decir existe más probabilidad que eso lo haga una persona que simplemente tenga MÁS NECESIDAD de hacerlo. En ningún caso se puede usar como ejemplo de que signifique un nivel de vida más alto. Sería como contar “en especie” y como mejoría de la riqueza personal el hecho de que un sin techo venda objetos de algún tipo de vez en cuando para sobrevivir.»
A ver si me la podría explicar para que lograse entenderla, no comprendo ni la primera parte de la persona con casa ni el último ejemplo del sin techo, gracias.
Rallo es una eminencia y una autoridad moral en este país…
¿Porque tendrá que tener peor educación el hijo de un rico solo para igualarlo con el hijo del pobre? ¿Porque el rico no tendría el derecho basado en su esfuerzo de buscarle a su hijo una mejor educación que el hijo del pobre o del mediocre? Ese fanatismo por la igualdad es enfermizo, ahora resulta que el superdotado tampoco tiene derecho a desenvolver todo sus talentos para que los que no los tienen no se sientan mal. ¿Hay que colgarle un saco con piedras en la espalda Usain Bolt para que no tenga demasiada ventaja? El fanatismo por la igualdad en el punto de partida llega hasta el extremo de querer igualar la meta y entonces a los más talentosos hay que ponerles trabas para que todos los corredores de los 100m planos lleguen al mismo tiempo y todos se reparta la medalla de oro. Es absurdo el pensamiento progresista. La única igualdad debes ser de derechos ante la ley y esto cubre también otras desigualdades como la religiosa. Pero ni es ético, ni es lógico privar al hijo de un doctor de darle ventajas que su padre le puede proveer con el fruto de sus años de esfuerzo solo para igualarlo con el hijo del barrendero. Pero los progres prefieren igualar a todos en la miseria antes que crear una desigualdad sin pobreza.
«¿Porque tendrá que tener peor educación el hijo de un rico solo para igualarlo con el hijo del pobre?»
Una pregunta absurda y cargada de contenido propagandístico barato. ¿Qué le hace suponer que igualar significa degradar? ¿Por qué no se lo plantea al revés? ¿Por qué el pobre tiene que sufrir una educación mediocre solo para que se destinen más recursos a los ricos que nacen con ese privilegio? ¿Por qué se conforma usted con basura para la mayoría, excelencia para unos pocos? ¿Qué tal si defendemos EXCELENCIA PARA TODOS Y OPORTUNIDADES?
«¿Porque el rico no tendría el derecho basado en su esfuerzo de buscarle a su hijo una mejor educación que el hijo del pobre o del mediocre?»
¿Pobre es mediocre? ¡Vaya! Menos mal que usted demuestra la verdadera cara de los seguidores de Rallo. ¿Quién ha dicho que el «rico» no tiene derecho a eso? Lo que no tiene derecho es a destrozarle la vida a otros menos afortunados acumulando riqueza sin deber a la comunidad. Nadie vive en una isla aislado y sin depender de la comunidad, de la ciudadanía. Ese «rico» tiene tanto gracias a que un «mediocre» (según usted claro) le limpia o le atiende.
¿Fanatismo por la igualdad? En todo caso COMPROMISO por la patria y la igualdad de todos, porque sin igualdad no hay libertad real.¿¿Y quién ha dicho que un «superdotado» no tiene derecho a desarrollar sus talentos? Qué ignorancia me demuestra sus comentarios.
Usted no entiende lo que es la igualdad para el liberal. Yo veo igualdad entre dos personas cuando aceptan la obligación de justificar sus acciones con principios que sean igualmente aceptables para el otro y en la cual exista consulta mutua, acciones recíprocas y/o reconocimiento. Obviamente no descarto que también hay que a veces mirar el tema de la redistribución debido a los sentimientos humanos – es decir, un ejemplo sería el de algún bien material que una persona tenga pero que también sea necesario para alguien con menos dinero. Sin embargo, mi principal preocupación son las relaciones en las cual se reparten esos bienes materiales, no con la distribución en sí misma. Esto significa, en tercer lugar, que la igualdad liberal es sensible a la hora de ver la necesidad de integrar las exigencias de reconocimiento igualitario con los de la redistribución igualitaria. Es decir, que nadie debe arrodillarse ante otro o rebajarse como condición para disfrutar una cantidad justa de beneficios. Tomemos el caso de la Seguridad Social – antes de la existencia de la SS, las personas pobres tenían que literalmente suplicar a los ricos para comer en Nochebuena o alguna noche fría. Los hogares de mucho dinero tenían a veces un día especial en el que invitaban a algún niño huérfano para darle de comer y así “hacerse la foto”, como dicen hoy. Esto se debe, la Seguridad Social, a que todos ahora han de ser iguales ante la ley, no inferiores a nadie como para tener que suplicar a un empleador el derecho a una pensión.
Mucho cuidadito con sus ataques a la clase obrera. Ya se intentó con Hitler y luego ahora con el neoliberalismo (que NO liberalismo democrático) que está en sus últimos días. El futuro será socialista, o moriremos destrozados todos.