Lo que les decía ayer (II)

Señores: Servidor ha llegado esta misma mañana a Madrid. He tenido un vuelo fantástico y muy «gracioso» en el aereopuerto de Nueva York sobre todo. No he tenido ningún problema con los «registros» que hacen – suelen registrar a gente con aspecto sospechoso y como yo no lo tengo, pues nada, sólo me dijeron que tenga buen viaje y curiosidades, me tocó el mismo agente de inmigración y se acordó de mí. Me preguntó: ¿qué tal con los NY Republicans? Le dije: Oh, muy bien. Me contestó: «¿ya tenéis la lista de las personas obreras para fastidiarles más la vida?» Le contesté: No, no hemos podido porque ya con los «czars» no hay libertad ni para escribir». La referencia de los «czars» es algo que no voy a explicar porque hace falta vivir en EEUU o conocer la política para saber a lo que me refiero. Bueno hay cuentas pendientes así que los que tenían reunión conmigo esta tarde ya saben donde tienen que acudir. Os advierto una cosa: tengo un poco de asco hoy porque he comprobado que se está violando la libertad en este país con impunidad. El que se me ponga chulito hoy en la reunión la va a pagar. No estoy hoy para risitas de nadie y hay un tema muy serio para aclarar.

Bien, vamos a continuar desde donde lo dejamos ayer — ¿qué pasa cuando la exigencia de la libertad infringe la igualdad de todos? O al revés: ¿qué pasa cuando la igualdad viola la libertad? Estos son los peligros de la política liberal. A pesar de estos peligros — incluido el peligro de que el liberalismo puede destruirse por sus propias doctrinas, sigo pensando que la «mejor respuesta» a los problemas político-sociales es el liberalismo clásico y democrático que aquí defendemos. Tampoco debemos ignorar algo importante: como dice Bush II en su libro, no existe una «respuesta Metodista» o «método Judío» o «réplica Presbiteriana» en la política — cito: «no es la función de ningún gobierno PROMOVER NINGUNA CONFESIÓN O RELIGIÓN». Amén por eso que dice Bush — los liberales aquí NO estamos buscando «inculcar» «valores morales» concretos a la sociedad pero NO SOMOS «alérgicos» a las iniciativas espirituales si éstas funcionan para aliviar a ciertas personas de la pobreza. Es una grandísima diferencia — no somos ni «pro» una confesión particular, y tampoco somos «anti» religión. No, cuidado: esto no significa que somos «neutrales». La neutralidad no existe. Yo no sé de vosotros, pero cuando yo veo que un católico fascista como el que hemos citado ayer a modo de ejemplo dice que en España ninguna otra confesión tiene cabida, me enorgullece NO SER «neutral» ante una postura tan repugnante. No es que no seamos «morales» — de hecho, nuestras posturas tienen una profunda base moralista y me atrevo a decir, bíblica. Pero, eso no significa promoverlo a nivel del Estado.

Uno de los grandes errores que Javier pudo detectar en su día, gracias a su jurisprudencia, fue el error que tiene cierta parte de la derecha liberal a la hora de querer permitir símbolos «religiosos» en el ámbito público. No recuerdo bien cómo surgió la discusión o si la inicié yo pero recuerdo que Javier estaba preocupado por ese tema y entonces presentó sus tésis que lograron convencerme mucho (a pesar de que yo ya estaba desarrollando mi pensamiento en ese sentido).

Ese reconocimiento mutuo para respetar la libertad y la igualdad es, para mí, un avance humano increíblemente positivo y uno de los más importantes. No existe ningún obstáculo, en principio, contra el liberalismo universal.

Hay puntos negativos también en todo sistema liberal: hay personajes que quieren ciertas libertades que no son «encajables» con la igualdad – en este sentido, una sociedad liberal podría darle alas a elementos iliberales. Es decir: aquellos que usan los beneficios que otorga un país libre para avanzar sus reivindicaciones totalitarias. Eso es algo que hemos visto en esta misma web. ¿Cuantas veces mis lectores más habituales se han horrorizado cuando leen ciertos comentarios que dejan algunas personas iliberales? También puede ocurrir al revés: hay gente radicalmente igualitaria que no le importa violar la libertad individual en el nombre de un igualitarismo radical.

En el actual debate sobre la inmigración en países como España o EEUU, se ve claramente que hay dos posturas «ideológicas» enfrentadas — una es la del igualitarismo radical: «todo ser humano tiene derecho a emigrar» y la otra es la liberal anti igualitaria: «en el ámbito privado, yo debo poder discriminar a quién me dé la gana».

Aquí opinan muchos liberales responsables, alejado de extremismos totalitarios. Ustedes ya conocen que cuando se trata de las fronteras, soy implacable y «duro» por motivos de seguridad. Ahora bien, lo que sí habría que preguntarse, siendo liberales, es lo siguiente:

¿Realmente conviene que un Estado elabore una política migratoria en el nombre de «preservación cultural»? Javier y yo hemos criticado que, por ejemplo, la señora Aguirre quiera declarar que los TOROS son «bien de interés cultural». Siguiendo esa lógica, como liberal que soy, no veo ningún sentido en decir cosas como: «La inmigración amenaza la cultura española». A estas alturas, yo creo que hay una amenaza mucho más grave: en este país, por lo que he podido comprobar esta mañana viendo los cartelitos «antitabaco» en todas partes, estamos perdiendo la razón por vivir de todo ser humano: la libertad individual.

Discúlpenme si esto que digo aquí hoy no tiene sentido pero tengo un poco de sueño, llevo una semana sin fumar (y ahora sí que viene la prueba de verdad, en España porque estoy más acostumbrado a fumar en mi casa) – no obstante vuestras oraciones se han notado y sigo sin fumar un sólo cigarro. Además del sueño que tengo y el «ansia» por no fumar, estoy preparando cosas en mi casa relacionadas con mi trabajo profesional.

Mañana hablaré, no obstante, sobre la sanidad en los EEUU y soluciones. Todo apunta a que los Republicanos están «barriendo» con cambios muy positivos. Ya era hora. Por otra parte y en una notícia triste y ridícula, a partir de ahora, las solicitudes para pasaporte en EEUU ya no dirán «madre y padre» sino «parent 1» y «parent 2» — «padre 1 y padre 2» — otra vez más, la progresía distorsionando la realidad y descuartizando el idioma – en EEUU la progresía es igual que la española – muy maniática y ridícula. Por mi parte, yo seguiré diciendo «padre y madre» y el chaval que me diga «mi padre y mi padre» será objeto de mi «cruel mirada». Estoy en mi derecho.