Antes que nada, como ya dije hace un tiempo, muy al pesar de nuestros enemigos en esta red, cuyo deseo es desaparecerme y callarme la boca, sigo muy activo…más activo que nunca y si no se han publicado entradas en los últimos tiempos se debe a varios deberes que un hombre tiene en su vida…bueno, un hombre con éxito, no un nene fracasado que aún viva en casa de sus padres fumando porros y practicando el onanismo. Los que hablan mal de mí y desean ver el fin de esta página web son unos pajilleros amargados sin vida. Aclarado ese punto sin importancia (mas bien era una aclaración a los aliados, no a los pajilleros) vamos al tema: el último cierre del gobierno federal de EEUU.
Una vez más, se demostró que el pueblo americano controla a su gobierno y tienen plena soberanía a diferencia de Europa donde ni siquiera suele haber un proceso democrático en cuestiones fiscales que afectan a grandes porcentajes de población.
¿Y quiénes fueron los responsables de poner fin a este caos? ¡CINCO DEMÓCRATAS de estados rurales! Ese es el genio del sistema política anglo-norteamericano: que cada senador representa SU TIERRA AUTÓNOMA LOCAL, no «el pais en general» como ocurre en la partidocracia europea. Se pusieron de acuerdo con Donald Trump sobre el tema más peliagudo: LA INMIGRACIÓN ILEGAL.
Joe Manchin (West Virginia), Claire McCaskill (Missouri), Joe Donnelly (Indiana), Heidi Heitkamp (North Dakota) y Doug Jones (Alabama) le dieron una patada al payaso líder Chuck Schumer (Nueva York) porque sabian que NO HAY MANERA de justificarle a sus bases AMERICANOS RURALES de toda la vida (Americanos sin identidades con guion como ocurre con los «fakes» de las grandes urbes) darle prioridad a 700 MIL INMIGRANTES ILEGALES en el programa DACA sobre los NUEVE MILLONES DE NIÑOS AMERICANOS que dependen de programas de asistencia federal VITAL para cubrir sus necesidades médicas — NUEVE MILLONES DE NIÑOS POBRES nacidos en EEUU se veían privados de sus derechos fundamentales porque un grupito de elitistas aburguesados, viviendo en torres de marfil, daban prioridad a Juanito el ilegal de Guatemala por encima de los pobres Johns nacidos en estados rurales pobres.
Cuatro de esos senadores están en la papeleta electoral de noviembre y el otro — Jones — ganó hace 1 mes een Alabama. Todos los ilusos pensaron que Jones, al ser demócrata y haber derrotado al fundamentalista ex-juez Roy Moore, iba a votar siempre con los demócratas del noreste y California. ¡Cómo se nota que no conocen a Estados Unidos! La falta de unidad en el partido demócrata destrozó la capacidad de negociación con la que contaba el Senador Schumer. Si la izquierda fuera más intelignte y no perdiera tanto tiempo en debates absurdos como proteger a los inmigrantes ILEGALES en este país, podrían haberle ofrecido 9 votos a los republicanos durante la noche del viernes, forzand así al líder de la cámara republicana, Mitch Mcconnell conseguir 51 votos republicanos QUE NO TENIA. Si los Clintonistas hubiesen elegido mejor en materia estratégica, habrían ganado la dialéctica política.
Al contrario, los demócratas fueron los responsables de este último cierre del gobierno federal y no pocos medios de comunicación, INCLUIDO LOS PROGRESISTAS, le echaron la culpa a quien debian: a Schumer. Las encuestas son contundentes: más del 56% del pueblo americano dice, con RAZÓN, que los inmigrantes ilegales no deben tener prioridad sobre el estado federal y su apertura. También, obviamente los votantes creen que financiar los seervicios sociales para sus hijos pobres.
McConnell la jugó bien: sabía que los demócratas de estados conservadores jamás se unirian a los elitistas urbanos.
No son momentos para darle prioridad a inmigrantes ilegales (en muchos casos delincuentes) a cambio de dejar a niños sin su sanidad. La pseudoizquierda globalista está enfurecida con su partido ahora, pero deberían tomarse una tila y ver la realidad: la gente quiere resolver problemas, no ver un espectáculo tan ridículo.
El gobierno reabrirá, el programa CHIP para los niños se amplia a 6 años más en su financiación y la reforma MIGRATORIA, incluida la reforma sobre qué hacer con los «dreamers» (los que llegaron a EEUU cuando eran niños) se le tratará con la justicia debida.
Si los demócratas siguen comportándose como bestias, los republicanos volverán a revalidar su mayoria en noviembre. Menos globalismo, más patria, señores…porque la izquierda actual, apátrida, globalista y sin identidad, da ganas de vomitar.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Hola.
Ya pasó un año desde que ganó el payaso figureti (que le gusta llamar la atención) de Trump, y hasta ahora los demócratas siguen llorando. Nunca pensé ver un comportamiento tan rastrero por tanto tiempo en el país más poderoso del mundo. Hasta ponen en duda la salud mental de Trump, pensando que así le están insultando. No se dan cuenta que el hecho que les haya ganado un subnormal implica que ellos son más bestias que él (cómo explicar sino que los demócratas, aún con toda su maquinaria mediática mundial, hayan tenido que morder el polvo cuando decían que Hillary iba a ganar con 5 puntos de diferencia)
Tengo algunos amigos de Tennessee, que vivían en remolques. Pero claro, como no eran negros, ni latinos, ni ilegales, ni homosexuales, ni transexuales, sino blancos cristianos, eran invisibles para las élites de EEUU. Que los demócratas continúen financiando cambios de sexo, permitiendo que las mujeres que nacieron en cuerpo de hombres usen baños de mujeres, y usando como punta de lanza a los actores de Hollywood, y tal vez veamos a Bannon como el próximo presidente de EEUU.
Alexander: A mí no me ha sorprendido nada el comportamiento demócrata. Ya desde que le arrebataron de forma casi ilegal el nombramiento a Bernie Sanders, era de esperar. Y sí, en efecto, aun no se enteran que gran parte del país no es travesti que quiere usar tal o cual baño…ni profesoruchos subvencionados por sus universidades para decir gilipolleces.
Tampoco me sorprende lo que dice de los remolques y esa gente. Es más «fashion» (y nada que ver con la izquierda real) decir «mira mira mira tengo un amigo latino y transexual» antes que preocuparse por problemas reales…incluso llegan a tal ridiculez que protegen más a un millonario (siempre que sea de uno de los grupitos de moda) antes que a un pobre en Kentucky.
Creo que debo recomendar este artículo que habla más o menos de lo mismo que Don Alfredo habla ahora y que habló hace ya algunos años de la miserable táctica de, por ejemplo, si tienes una mujer negra y familia, enseñarlos como «prueba» de inclusión social (pero esto no es objetificación de la mujer según aquella izquierda, no no no)
http://communia.es/2018/01/09/la-ira-red-neck-ante-la-paradoja-obama/
Y bueno, los blanquitos ahí en Texas no son subvencionados básicamente porque no tienen «linaje» o sea, que solo subvencionan cuando hay rédito político. ¿Por qué no lo hacían antes con los que reciben ahora? Porque la sociedad les hubiera castigado. Hoy también les castigaron y tendrán más cuidado, pero claro, «reputación internacional» y tonterías varias les harán únicamente «medir», no ver la raíz del problema. El problema del elitismo es que las bases parecen tener transplantada su mentalidad pero sin ser beneficiaria es el «son los míos» que tanto daño ha hecho en todas partes.
Al final, las «élites» (ya que tengo entendido que la palabra se refiere al mismo origen que la versión griega aristócrata, o sea, el mejor, y por ello, uso las comillas) van a acabar como en la Revolución Francesa, y muchos moriremos, también entre el pueblo, y todo porque no hubo voluntad de restringir un poco y socializar las ganancias empresariales, que de haberlo hecho, todos tendrían más acceso a distintas riquezas, y no creo que sería tan difícil, pongamos… que en cada fábrica, el 50% es de los inversores (hay que reconocer el trabajo de invertir dinero) y 50% de los trabajadores (sin obra física, tampoco funciona, pero solo una vez los beneficios ya son suficientes que permitirían superar por mucho el salario inicial, ya que el trabajador no tiene por qué compartir un riesgo y pagarlo igual que el inversor, que es quien tiene el esfuerzo económico, mientras que el trabajador debe tener el esfuerzo físico) y de esa forma, no creo que hubiera habido tantos problemas. Soy consciente de que la medida, por sí sola, a lo mejor no hace demasiado, pero junto con un intensivo programa, incluyendo concienciación política a la población general, estas cosas no pasarían.
O sea que mis sentimientos son encontrados, por una parte entiendo la desilusión. Como son parte de la «masa» blanca, privilegiada desde siempre, pero no de forma tan grandiosa puesto que ni eran élites ni nada, pues no pueden tener ayudas que se destinan a alguien por ser negro, latino o demás. Por otro lado también entiendo que están siendo un pelín racistas. al fin y al cabo, hemos de recordar que los guetos siguen siendo predominantemente de negros y otras razas no blancas. El racismo no ha desaparecido, solo ha evolucionado y se ha vuelto previsible, de manera que puede ser usada como arma arrojadiza por ambas partes (que no creo yo que sean «parte izquierda» y «parte derecha» sino más bien «parte bastante a la derecha» y «parte muy a la derecha») y de que el hecho de que los haya es precisamente por falta de inclusión económica, así que están atascados en la misma situación que antes salvo por suerte (porque admitámoslo, el esfuerzo no equivale a la recompensa, incluso si eres inteligente en intentar encontrar el sitio, otras cosas son necesarias, entre ellas la suerte) y como por lo visto para ser «de bien» hay que tener mucha pasta, pues lo económico y lo social van de la mano, y por ende, no hay inclusión social verdadera, pero ni para blancos tampoco (cuántos chistes se hacen de los rednecks?), no solo negros latinos y demás, o sea… que debemos mirar al otro lado, a arriba en concreto. Dinero es poder? Es poder gracias al Estado en el cual confiamos, que los anarcocapitalistas no les gusta el Estado salvo cuando el policía va a detener al que entra en el 5436º chalet que tiene uno de ellos, pero allí, el impuesto sí debemos pagarlo todos. O sea que mi propuesta creo que ayudaría a limitar esas carencias. Y por ello, parece ser que lo que importa es el «cuanta pasta tiene tu papi y tu mami?» que por cierto, también sigue habiéndola contra «mami» ya que una mujer, quieras o no, en un mundo predominantemente de hombres, pues también se usará como arma arrojadiza a un lado (elegí a una mujer, soy inclusivo!) o al otro (la eligieron por ser mujer, hembrista!) e incluso si voluntariamente no lo tenemos, subconscientemente puede que sí a la hora de elegir el personal.
Por ello, deberíamos hacérnoslo mirar y ver dónde realmente está el problema, pero ya aseguro yo que en la raza no. Está en el pensamiento. Winston Churchill dijo que con una conversación de cinco minutos con el típico votante te disuade de querer democracia. Estoy de acuerdo, el problema es que… si la tienes con el típico «elitista», tampoco te convence, y son aún más egoístas. Entonces… bueno, que el problema está en el pensamiento, en que la presión social debe ir a otras corrientes, y no a la raza u orientación sexual o lo que sea. La presión social debe ir a exigir mayor CONOCIMIENTO, no simplemente información, CONOCIMIENTO. Solo así, podremos saber lo que votamos y a quiénes. Parece ser que en EEUU rural conocen mejor que en España rural, al menos. Yo creo que el Municipalismo y un Centralismo INSTITUCIONAL (o sea, que Galicia, Cataluña o Ceuta sean tan españolas como Madrid) es lo que hace falta.
Ah y precisamente hoy estaba pensando en lo de Hillary, y creo que ella perdió A PESAR de Trump. Piénsenlo, muchos la votaron solo para evitar que Trump fuera, y aún así Trump gana. Por qué? Me vino a la mente que «Hillary prometía lo mismo que Obama, que era más encarecimiento del empleo, que era la continuación de lo que tanto sufrimiento ha costado» y por eso, boom, tienen a Trump. Será una buena lección para el futuro.
Por cierto me chocó lo de la imagen con un arma, jamás habría imaginado que usted cambiaría su foto, o al menos por una con un arma XD
¿Por qué le ha sorprendido verme armado? Por donde estoy yo…es casi una necesidad.
Muy interesante su comentario. Por curiosidad, ¿qué edad tiene usted? Lo pregunto también porque por su forma de escribir parece haber tenido muchas experiencias.
«Al final, las “élites” (ya que tengo entendido que la palabra se refiere al mismo origen que la versión griega aristócrata, o sea, el mejor, y por ello, uso las comillas) van a acabar como en la Revolución Francesa, y muchos moriremos, también entre el pueblo, y todo porque no hubo voluntad de restringir un poco y socializar las ganancias empresariales»
A mi juicio, todo esto tiene su orígen precisamente en la sociedad que se engendró después de los años 60. Hasta esas fechas, existía un sentido de «patria», sobre todo entre las clases más adineradas anglosajonas de «deber» a la ciudadania…una virtud que desapareció precisamente cuando se «profesionaliza» la sociedad. La ironía es que la apertura de las más altas instituciones de América, antes ciertamente cerradas a los «comuneros» y gentes de ciertos orígenes, resultó ser más agresivamente egoísta y elitista que antaño. Y por eso además existe una grandísima desconexión entre las élites liberales de las grandes ciudades costeras de EEUU y «el resto», especialmente la clase obrera blanca. Antes, al menos existían los mismos «valores» sobre qué era la sociedad pero,¿ahora? Hay una guerra civil silenciosa.
«Por otro lado también entiendo que están siendo un pelín racistas. al fin y al cabo, hemos de recordar que los guetos siguen siendo predominantemente de negros y otras razas no blancas. El racismo no ha desaparecido, solo ha evolucionado y se ha vuelto previsible, de manera que puede ser usada como arma arrojadiza por ambas partes (que no creo yo que sean “parte izquierda” y “parte derecha” sino más bien “parte bastante a la derecha” y “parte muy a la derecha”) y de que el hecho de que los haya es precisamente por falta de inclusión económica, así que están atascados en la misma situación que antes salvo por suerte (porque admitámoslo, el esfuerzo no equivale a la recompensa, incluso si eres inteligente en intentar encontrar el sitio, otras cosas son necesarias, entre ellas la suerte) y como por lo visto para ser “de bien” hay que tener mucha pasta, pues lo económico y lo social van de la mano, y por ende, no hay inclusión social verdadera, pero ni para blancos tampoco (cuántos chistes se hacen de los rednecks?),»
Sí, muy interesante lo comentado aquí. A ver, unas cosas: a diferencia de Inglaterra y Europa en general, históricamente en EEUU la clase y la raza han ido mano a mano debido a la historia colonial (lo mismo pasa en América Latina…donde ya ni siquiera hay una «color line» como aqui sino mas bien un «continuo de color»…es decir, cuanto más claro de piel, mejor estás. Esto es muy evidente en Brasil y México o incluso Cuba. NO significa que, efectivamente no hayan blancos «rednecks» o pobres, pero sí es verdad que un blanco siempree va a tener más «privilegio invisible» que otras razas así que comprendo su comentario.
También comparto lo que usted dice sobre la suerte…y esta es una de las tristes realidades que NO podemos cambiar. De hecho, los que más dinero tienen son a veces los qu menos trabajan…porque vamos a sr serios, ¿qué esfuerzo y trabajo real han hecho los hijos de Donald Trump o los príncipes de Inglaterra? Pero también es cierto que nadie puede cambiar lo que es…a veces puedes mejorarlo o intentar superar algo tangible, pero tus genes no los cambia nadie y hay gente que nace con más suerte genética que otra. Por ejemplo, a mi no me gustaria ser un enano…porque a nivel de sociedad, un varón enano no va a tener NUNCA (al menos hasta que el ser humano no cambie y lo dudo) el mismo nivel de reespeto que un hombree d estatura normal o incluso alta, así que me considero afortunado de no haber nacido enano, ni de haber nacido con un bajo CI, etc…sin embargo, hay personas que igual en lo físico son de lo peor (en el sentido logístico y de prejuicios) pero han nacido en una mansión y tienen mucho dinero disponible…así que a veces las cosas son relativas y todo depende de lo que se valore. La vida en sí es una tragedia para la gran mayoría de seres humanos. Nadie elige venir a este mundo y encima tiene que vivir con los defectos (o ventajas) que heredan.
Nunca percibí (hasta que hace un momento estaba leyendo algo del control de armas de 2013) que usted lo fuera, simplemente no había leído esos posts. Concuerdo en que pueden ser necesarios, como vemos el problema en España, no son las armas en sí, es que cualquiera puede tenerlas, pero claro, son 51 estados, tendrán leyes distintas en cada parte, a lo mejor New Jersey (percibí que usted estaba allí en 2013 que era la noticia que leía) es precisamente muy segura porque el control es adecuado.
Yo edad? Precisamente soy un fracasado (dado que no he podido seguir en la Universidad este año) sigo viviendo con mis padres y ODIO viajar. Las lecciones del viaje y la buena gente son, de hecho, lo único bueno, pero si por mi fuera, me teletransportaba del lugar A al lugar B, jamás he cogido un avión ni he ido en tren. Así que, si tiene usted ese concepto de mí, supongo que será por que me sobresale la empatía, y me permite entender la mente humana, al igual que siempre he sido enormemente curioso y muy imaginativo en mis cosas, y con leer noticias y que te tumben unos cuantos mitos, sobra para empezar a ser deductivo además de lo anterior. También soy bastante culto (aunque lo de bastante es relativo) y he tenido un ambiente suficientemente culto como para aprender distintos puntos de vista, culturales inclusive. Así que mi edad no importa si jamás he viajado mucho (bueno… también eso es relativo, he viajado muchos kilómetros, sí, pero no a muchos sitios distintos ni las ciudades mismas donde estuve las he recorrido mucho, ni me interesa, es bonito verlo, pero no es una pasión) pero bueno, tengo 24 cumplidos apenas hace un mes.
Silenciosa de momento. Qué viene antes de la tormenta? La calma, así que sí, nos encaminamos a una Tercera Guerra Mundial, precisamente por la inestabilidad clasista de muchos países, cuyas guerras civiles escalarán a nivel mundial. Siria y Libia (grandes ejemplos del «humanismo» de Europa y EEUU) fueron solo el comienzo. La desilusión se hará muy grande y todo el mundo salvo aquellos que de verdad hayan entendido a nivel nacional el concepto de «deuda y deber social» (si es que alguien lo ha acuñado, si no, doy «free copyrights» a quien quiera usarlo) podrán escapar. Y por cierto muy curioso lo que dice, también sucedio, como alguna vez he mencionado, en la Arcaica Grecia, hay un libro estupendo (del cual solo leí una parte que me interesaba para una cierta información, pero del cual se deduce que todo el libro es más o menos así y muy bien explicado) llamado «Exile, Ostracism and Democracy: The Politics of Expulsion in Ancient Greece» que se puede descargar en algún sitio de internet, aunque no recuerdo cual. Ahí se habla también del deber social que la clase alta debe a los de la baja, concretamente el ejemplo que recuerdo leer es sobre un festival de Megaris (región cuya capital era Mégara) donde los ricos debían donar a los pobres. Qué curioso, cuando estas cosas empiezan a romperse, siempre vienen revoluciones. Y dicen que los pobrechutones son incultos! Más incultos ellos, que con tanto recursos, no se aprenden cosas basicas como el puto y jodido patrón de que «El que juega con fuego, se quema». Por supuesto ha pasado más veces entre ahí y la Revolución francesa, pero ya me alargo mucho y tampoco soy tan sabio en el tema (de hecho, no soy muy sabio, lo cual te dice que no es tan difícil aprenderlo si eres parte de la «élite», pero aún así no aprenden, y yo si, pues así vamos…). Y claro esa es otra. Si abres la institución pero no la educación… entonces qué? Clientelismo, eso pasa. Mucha «eeeeeyyyyy recuerda a quién debes tu posición ¿EH?» y poco «no acepto porque no soy digno del puesto». La gran verdad es que entre los egoístas y los desesperados que no tienen otro remedio (y con pensar un poco, sabemos por qué están desesperados, a causa de los egoístas) poca gente queda que se interese por mantener esa conexión. Y por ello lo de «abrir» no es real, abres a que cualquier persona pueda entrar… que tenga contactos y pasta/patrocinio, por lo tanto, abierto no está. La política, por mucho que se niegue, NECESITA de valores morales para hacerlo efectivo, lo cual se traduce a que prefieron un incompetente honesto que a un incompetente corrupto, porque el primero se esforzará para evolucionar, el otro se irá en cuanto le pillen con el chiringuito y le castigaran. Si fuera por mí, modificaba la Constitución para modificar el artículo del Título Preeliminar que dice sobre la imposible retroactividad de los delitos cuando una ley es puesta. Yo eso lo tachaba y ponía según qué leyes sí son aceptables la retroactividad, y a continuación, hacía una ley para ilegalizar cualquier partido con 5 o más casos de corrupción, y así la advertencia al resto. Los de ERC no me caen bien, pero oiga, en toda su historia han tenido… 0 o 2 casos de corrupción? Entonces la corrupción sí es evitable, no me jodan, que el PArtido Andalucista tiene 20 y no tiene ni media hostia en comparación a ERC. También hacía algo para socializar las condenas, es decir, que además de tus crímenes, se añaden los del resto de reclusos criminales a tu condena porque si, puede que no seas cómplice del crimen en concreto, pero si uno es un criminal, es parte del problema de la sociedad y la sociedad los omos todos, así ya verías como se reducía el crimen, incluido el callejero, hasta los carteristas no se atreverían si además de su condena, tendrían la del resto añadidos a ellos, y así la policía (o la fuerza de seguridad que fuera aceptable según usted) puede estar más libre para otras cosas. Pero claro, vivimos en un mundo donde liberal se confunde con libertario, cosa que a usted le debe fastidiar mucho por todo lo que leo que usted ha defendido al auténtico liberalismo (y concuerdo completamente con usted), por lo que así vamos, el problema de España, como he leído hace poco en TW, siempre ha sido el PALURDISMO. Me alegra que en EEUU esto no sea así en todas partes, porque eso ya es algo (aquí en España puedes, pero en los pueblos abandonados, lo cual es triste porque es una metáfora muy literal del asunto, de que el «puedes ir al alcalde y hablarle a la cara» se está abandonando)
A eso me refería, el «privilegio invisible», en verdad, no es privilegio más que el de simplemente ser tratado como humano, y claro, como siempre, en vez de criticar al de arriba por tratar mal al de abajo y al de abajo por tratar mal también a los de abajo, nos ponemos a criticar a los de abajo por no lamer las botas lo suficiente o por no conformarse mientras los de arriba están a gusto, y ese es el jodido problema. Sabemos muy bien que si no hubiera corrupción, España no se salvaría de la ruina económica si no fuera competentes ya que la corrupción no es solo perder dinero, son los favores empresariales y demás lo cual no es necesariamente solo mordidas, inflación de presupuestos y etc, sino ayudar a explotar los precios de la luz, el agua y etc. Como mucho sin las pérdidas de dinero de la corrupción digamos «directa» (mordidas, inflaciones, ficticios, etc) solo se ahorraría mil millones de euros, no es suficiente para salvar a España. El caso es, que no puedes cobrar la millonada mientras otros cobran la miseria o LA VIVEN porque entonces qué credibilidad hay? Qué humanidad hay? Solo les interesa el Estado para los ejércitos y las represiones sin disertaciones morales por parte de los «criminales», no para la solidaridad civil. Esa es la hipocresía. No puede uno gobernar si cobra un grandioso sueldo porque entonces no es que seas España, es que explotas a España, que es distinto (de hecho, no se debería cobrar si tienes suficiente propiedad o renta por otro lado, el suelo se supone que es para que puedas vivir, no para pegarte la vida padre, y cuando ves algunos sueldos exclusivamente políticos, es que en fin). Ese es el problema, damos las gracias y tenemos que sentirnos culpables de que no, cuando, en verdad, una persona honesta y que evolucionara hasta ser competente haría muy bien su trabajo y cuando alguien le diga que le debemos mucho le diría, incluso con algo de resentimiento «NO! He hecho mi deber como TODOS debemos hacer» esa es la cuestión. Por eso, pobres blancos, pero las cosas como son, fueron tratados como seres humanos, no como los negros o latinos que fueron tratados como SUBHUMANOS y eso es lo que no puedo tragar, tratar con inhumanidad a quien no ha hecho nada a parte de tener un rasgo físico que ni ha elegido. (El rasgo físico incluye ser hijo de, criarsee en la casa de, porque NO, un acomodado no ha de ser mala persona, ni un pobrechutón bueno, somos lo que elegimos, SIN EXCUSAS, para lo bueno y lo malo, véase como tratan a la hija de Obama por salir con un blanco, qué carajo tiene que ver?) y por ello tampoco lo trago de otros hacia ellos (los guetos diciendo que solo negros deben salir con negros, que solo una negra entiende tu esfuerzo y que una blanca te abandonará, qué es eso? deberíamos haber aprendido ya, y yo puedo entender la reacción al racismo de otros, pero ahora mismo, tal y como está la sociedad, hay que ser VALIENTES y admitir que hay muchos blancos dignos como hay muchos negros dignos, muchos latinos dignos y demás) por ello, entiendo a todos los bandos, pero no entiendo que se siga con la deshumanización de cada parte.
Completamente de acuerdo… aunque en este caso sí que habría una manera de cambiarlo, y es la costumbre, si convives continuamente con gente así, (especialmente desde infancia) entonces no son más que otros seres humanos. Precisamente la clase colonial y demás se debió a que, como los esclavos siempre eran negros, pues tras varias generaciones pensarían «pues puede ser que la negrura de piel los haga esclavos naturales» lo mismo ha pasado en muchas civilizaciones, y no quiero repetirme como un reloj con lo de la Antigua Grecia, pero es que los paralelismos son inevitables. Son patrones de comportamiento humano y por lo tanto, la presión social ha de ir no al «HAHA eres dissssstinto» sino al «haber chaval, eres parte de las 100 personas que poseen juntas la mitad de riqueza del planeta, eres un gigante que necesita consumir mil veces más que un humano normal? no? pues da la pasta, que para tus empleados no das mucho, pero bien q comes caviar diariamente» o algo así. Tampoco soy muy sabio como digo, así que puedo haber fallado en mi análisis.
Hola.
Quería corroborar lo que dijo Alfredo:
«Sí, muy interesante lo comentado aquí. A ver, unas cosas: a diferencia de Inglaterra y Europa en general, históricamente en EEUU la clase y la raza han ido mano a mano debido a la historia colonial (lo mismo pasa en América Latina…donde ya ni siquiera hay una “color line” como aqui sino mas bien un “continuo de color”…es decir, cuanto más claro de piel, mejor estás. Esto es muy evidente en Brasil y México o incluso Cuba. NO significa que, efectivamente no hayan blancos “rednecks” o pobres, pero sí es verdad que un blanco siempree va a tener más “privilegio invisible” que otras razas así que comprendo su comentario.»
Eso es cierto en Hispanoamérica (un término muchísimo mejor que el de «Latinoamérica», término inventado por potencias rivales de España). Aquí hubo una sociedad de castas, donde en la cima estaban los españoles de origen, y en la parte más baja los negros y los indios, siendo la parte media cubierto por los mestizos de diverso grado (un mestizo de padre español y madre india tenía una mejor posición que un «mestizo» con un abuelo español y tres abuelos indios por ejemplo). Seamos realistas. Puede sonar injusto, pero sorprendentemente ese sistema disfrutó de una estabilidad asombrosa, tanto así que las celebradas «independencias» vinieron de criollos.
En fin, con la independencia de hispanoamérica, esa sociedad de castas fue abolida en el papel, pero todavía perdura hasta hoy. Es bien difícil ver a un blanco pobre en Perú por ejemplo, mientras que en EEUU o incluso Australia es más normal. Si bien se puede catalogar esta situación como «racista», hay una marcada diferencia entre lo que se entiende por racismo en Hispanoamérica y los países anglosajones. Aquí, los blancos siempre han sido una minoría «destinada» a gobernar a una mayoría india, negra y mestiza a quienes les impusieron su propia cultura, de manera que si bien ellos estaban en los escalones más bajos de la pirámide, todos ellos compartían más o menos la misma cultura (de ahí la llamativa homogeneidad cultural que existe debajo de río Grande). Por otro lado, en EEUU y Australia, los blancos gobiernan porque fueron una aplastante mayoría en medio de escasas tribus autóctonas, imponiendo sus leyes, y escondiendo a los vencidos en «reservaciones» donde pueden seguir con sus costumbres. El mestizaje no existió, o fue en un porcentaje tan bajo como para no tener que crear el concepto de «mestizo» en sus países (de seguro que han escuchado de algunos personajes famosos en EEUU o Sudáfrica que tienen un tatarabuelo indio o koisán, pero no lo parecen en absoluto).
Saludos.