En EEUU, existe un movimiento que se llama «Reparaciones». Pueden leer en inglés sobre ese gran debate aquí.Ellos quieren que los descendientes de los negros africanos esclavizados en USA reciban algún tipo de compensación por los crímenes del esclavismo entre los siglos XVII y XIX. Bien, por muchas razones, el movimiento no ha conseguido el empuje necesario en USA. ¿Por qué?
En primer lugar, la mayoría de los norteamericanos percibe la esclavitud como algo de un pasado distante, ajeno, que no tiene consecuencias sobre el presente de su país. Incluso, las personas que sienten simpatía hacia este concepto de «reparar» el pasado, y que reconocen la imprenta continuada de la esclavitud en su sociedad, dicen que en realidad no es factible porque muchos esclavos ni siquiera tenían nombres y es imposible distinguir entre los que realmente tienen una ascendencia probada y los que no.
Los banqueros, los mercaderes, y en general todo tipo de empresario blanco se benefició de la trata de esclavos africanos. Más de una decena de universidades han reconocido sus vínculos con la esclavitud. Aún así, la mayoría de esas universidades han minimizado el papel de la esclavitud en su fundación. O, incluso podríamos decir que debido a que la mayoría era de orígen protestante, ya hace siglos intentaron deshacerse de los esclavos, ya que los puritanos del noreste americano eran totalmente anti-esclavismo y eso tuvo efectos positivos.
Pero tales negaciones y trampas no son posibles en la desgarradorra y horrorosa historia de la esclavitud en la famosa Universidad CATÓLICA de Georgetown. Leed, leed sobre aquello aquí. En 1838, los JESUITAS que dirigían esa universidad vendieron 272 africanos (hombres, mujeres y niños) para una vida del infierno en las plantaciones agrícolas y de caña en el sur profundo de los EEUU para poder financiar las operaciones de su universidad. NADIE, ni siquiera la propia Universidad de Georgetown, discute ni niega UN HECHO HISTÓRICO.
Ese acto criminal de los Jesuitas llama más la atención precisamente por su estrecha relación con las finanzas de Georgetown y la fortuna de una de las universidades católicas más importantes de los EEUU. El nombre de los esclavos negros que fueron arrancados de las granjas en Maryland para acabar en Nueva Orleans son conocidos. Es algo documentado. El hecho de que vivan aún sus descendientes (comprobado) convierte este caso en un suceso clave para poder enfrentarse a uno de los peores crímenes contra la humanidad de la historia – la esclavitud.
Georgetown tiene la obligación MORAL de tomar medidas con carácter inmediato – incluyendo becas para los descendientes de aquellos que fueron vendidos para salvar esa perniciosa institución papista.
A mucha gente le sorprende aprender (a mí no desde luego) que los Jesuitas estaban entre los que más esclavos tenían en EEUU. Os recomiendo el libro del historiador negro Craig Steven Wilder titulado «Slavery’s capitalism» — el capitalismo de la esclavitud. El profesor Wilder comenta que los ingresos procedentes de las plantaciones sureñas aportaron un inmenso beneficio a los católicos que querían asentarse en USA…y ser independientes y una fuerza aparte, porque en aquella época los católicos eran totalmente rechazados por los estadounidenses por muy buenas razones, entre ellas, que sentían más lealtad al Papa antes que a la República americana. Los católicos eran una fuerza oscurantista y retro en el siglo XIX. Un peligro para el progreso y la democracia. Gracias a los beneficios aportados por la esclavitud, la Iglesia Católica romana pudo seguir en su fase de expansión por la república anglo-protestante.
Era tan notorio aquello, que incluso visitantes católicos a las plantaciones, entre ellos un cura irlandés, documentó la violencia utilizada contra los esclavos y escribieron cartas a Roma expresando su preocupación. Al igual que ocurrió con los terribles escándalos de la pederastia, las quejas fueron ignoradas. La Iglesia Católica siempre ha sido experta en ignorar y tapar sus crímenes contra la humanidad.
Debido a unos estudios estadísticos rigurosos, se calcula que hay 15.000 descendientes de esos esclavos en USA — es decir, de los esclavos vendidos por los Jesuitas de Georgetown. Gracias a las manifestaciones enérgicas de los estudiantes el pasado cuatrimestre, Georgetown quitó las estatuas de los dos curas que habían organizado la venta de esclavos.
Muchos de los descendientes de esos esclavos, al enterarse de lo que había hecho Georgetown, lloraron públicamente. Incluso, algunos son católicos pero han sufrido una crisis de fe debido a este suceso. Como reza el dicho — no hay mal que por bien no venga.
Ya va siendo hora de que Georgetown y la Iglesia Católica reconozca sus crímenes, respete a las víctimas vivas hoy y tome medidas inmediatas para corregir sus excesos.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
[…] gustaría hoy compartir un esclarecedor y muy interesante artículo para derribar algunos mitos, publicado en Liberalismo Democrático. Actualmente, muchos propagandistas papistas tratan de convencernos de que si la colonización […]
La pedofilia es según el sociólogo italiano Massimo Introvigne, un ejemplo típico de pánico moral, es decir, un problema real pero amplificado por los medios. Por eso es necesario quitarles el contenido sensacionalista, pero darles toda la importancia, escudriñarlas a fondo y realizar acciones efectivas para combatirlas. Por el bien de la sociedad. Distingo cuidadosamente entre la existencia del problema de la pedofilia de los sacerdotes, que es del todo cierta y de la cual el Papa ha hablado con gran claridad, y su prevalencia, esto es, su incidencia estadística. Es en la prevalencia que se hacen circular estadísticas falsas, las cuales no tienen la finalidad de defender a las víctimas (que no son por cierto defendidas por noticias falsas), sino atacar al Papa y a la Iglesia, por parte de quienes están fastidiados por la acción política contra el aborto, el matrimonio gay y la eutanasia. Una acción eficaz e influyente sobre el plano político y electoral: se observa en la derrota de dos candidatos ultra-abortistas en las elecciones italianas para gobernador después de las críticas de la Iglesia, o en la modificación de la reforma sanitaria de Obama para tener en cuenta las objeciones anti-abortistas, y así en otros casos. Esto, apunto, da fastidio. http://www.laprensa.com.ar/NotePrint.aspx?Note=358082 –
Aceprensa que tiene una excelente colección de artículos sobre la controversia de los abusos : http://www.aceprensa.com/articles/voices/abusos-sexuales
So we ought not to confuse or to condemn en masse every kind of slavery; neither do we justify it. The philanthropists of the last and of this century are not mistaken when they criticize and condemn the slave trade of the Negroes and their subjection to ill treatment and to slavery, since they agree with the Catholic doctrine in this respect; yet at least some of them err if they extend this principle too far and if they mistake slavery deriving from a just title, and which does not harm other people’s rights, for slavery originating in violence and in violation of the natural law. The slavery of the Negroes belongs precisely to this latter kind of slavery; against this Sovereign Pontiffs have risen up very often and have reproved and condemned it. The bishop deals with this kind of slavery and defends it!
Father Gatti attacked Bishop Martin’s arguments that slaves’ «original degradation» justifies their slavery. Father Gatti notes that both blacks and whites can be learned and virtuous people with the proper education and Catholic education.
From this treatment one can easily infer that the Bishop favors the enemies of the Catholic Church who accuse her of approving slavery, which is the origin of the vile trade and of the brutal treatment of the Negroes from Africa. It makes the Church unjustly odious; it promotes the mistake of those who believe that the slave trade of the Negroes is lawful and who try to avoid condemnation of the Sovereign Pontiffs with every kind of cavil [argument].
Such a mistake is condemned by the natural law, by the Gospel, by the Pontifical Constitution, and is reproved with the common sense of the Christian peoples, though self-interest and corruption reduce it to silence in some of them, This mistake favors the preservation of slavery in the Southern states in opposition to the will of the Sovereign Pontiffs who, as is clear from the words I have quoted above, have condemned not only the slave trade but slavery itself: «to reduce to slavery, to retain in slavery.» And they have condemned also those who favor it, or those who teach it to be lawful, «or lend counsel, succor, favor, and co-operation to those acting, under no matter what pretext or excuse, or who proclaim and teach this way of acting is allowable or co-operate in any manner whatever with the practices indicated.»[/ (Emphasis in the original.)
¿El Santo Oficio validando la esclavitud? Creo que se ha confundido con la racista Iglesia Reformada Holandesa : http://www.franciscanos.net/varios/smutcko.htm
Le recomiendo que lea al padre Gatti que aclara perfectamente el magisterio católico ante la esclavitud, según el pensamiento católico la esclavitud y la poligamia se oponen al derecho natural secundario pero no al primario, y por eso Dios tolera la poligamia y la esclavitud en la Biblia pero una vez admitido esto, es obligación de todo cristiano prohibir la poligamia y la esclavitud. El Papa Urbano VIII en una carta a su nuncio en Portugal del 1639 condena absolutamente la esclavitud y amenaza con la excomunión, pero se refería a la de los indios y estaba impulsado per los jesuitas de las Reducciones ante las incursiones de los bandeirantes brasileños que hacían en ellas razzias para obtener esclavos.
Clemente XI a principios del siglo XVIII da órdenes a los nuncios de Madrid y Lisboa de que actúen para conseguir poner fin a la esclavitud. No hubo respuesta.Y gente sin escrupulos como Voltaire,todavía de gran prestigio en los circulos progresistas,se forraba con la trata de negros.
Hugh Thomas concluye: “Estas denuncias aisladas permiten a la Iglesia Católica presentarse como una prefiguración del movimiento abolicionista con más plau- sibilidad de lo que generalmente se concede. A lo largo del siglo XVII cartas de protesta sobre le asunto del tráfico de esclavos continuaron a llegar a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe en Roma de parte de capuchinos, jesuitas y obispos”.
http://forums.catholic.com/showthread.php?p=8314521
900 años antes de los esfuerzos abolicionistas de los cuaqueros tenemos esta epistola : «Carta del Papa Juan VIII, fechado en septiembre de 873 y dirigida a los Príncipes de Cerdeña:
-Hay Una cosa sobre la que queremos amonestar en tono paternal; Si no os a fondo enmendar, cometer un gran pecado, y en lugar de la ganancia que espera, verá sus problemas se multiplicaron. De hecho – por Institución de griegos, muchos hombres llevados cautivos por los paganos en sus tierras se vendían y compraban para sus ciudadanos que los mantienen en la esclavitud. Ahora parece ser piadoso y santo, como corresponde a los cristianos, que una vez comprado, estos esclavos son liberados por el amor de Cristo – a quien lo hace, la recompensa no será dado por los hombres sino por el mismo Señor Jesucristo . Por lo tanto, exhortar y te mandará paternales compreis amor de algunos cautivos paganos y dejar que ellos se van para el bien de sus almas (Denzinger-Sch’ánmetzer, Enchiridion de Símbolos y Def inições Nº 668)».
Alfonso: Una cosa es lo que DIGA su Iglesia Romana, otra es lo que HACE y PRACTICA. No fue hasta 1965 que su iglesia condenó la esclavitud como lacra para la sociedad (precisamente en la Reforma del Vaticano en los años 60 que muchísimos católicos rechazaron en su día — el Segundo Consejo del Vaticano).
Es cierto que algunas (MUY POCAS) órdenes papistas condenaron la esclavitud, pero la mayoría de órdenes sí tenía esclavos (y por supuesto LOS PAPAS también esclavizaban a los musulmanes capturados). Había esclavos en TODAS las colonias españolas dirigidas por la Iglesia católica papal.
Y no me podrá usted negar los famosísimos bulos papales conocidos como DUM DIVERSAS, ROMANUS PONTIFEX y sus derivados – permitieron la esclavitud y también para esclavizar a la población india-nativa de esos territorios.
El ÚNICO que condenó por completo la esclavitud fue el español BARTOLOMÉ DE LAS CASAS y SIN APOYO de la Iglesia católica. Es más, la Iglesia ni siquiera condenó la esclavitud cuando ya lo hizo de las Casas.
Y no nos confundamos — lo que condenaban algunos papas era la esclavitud «INJUSTA», PERO NO LA ESCLAVITUD en sí misma, que es lo moralmente correcto. Los Jesuitas en particular tenían esclavos, un gran número de esclavos. No ignoremos la historia ni los datos por favor. Para que lo sepa, tal era la estrecha relación entre la esclavitud y el romanismo, que incluso los libros que CONDENABAN la esclavitud fueron incluidos en el terrible e infame ÍNDICE DE LIBROS PROHIBIDOS de su iglesia. Poca libertad, poco respeto a la humanidad y nada que lo pueda justificar. Ni en la etapa más pecaminosa de la Iglesia reformada holandesa se cometió semejante atropello contra la libertad. E incluso, los misioneros capuchinos fueron EXCOMULGADOS por hacer un llamamiento por la liberación de esclavos africanos en las Américas.
En plena Guerra Civil americana, año 1866, la «Santa» Sede del Papa Pio IX dijo que NO ESTABA EN CONTRA de la venta de esclavos — ni su venta ni su intercambio.
No lave el pasado sucio de su iglesia. Acéptelo, condénelo y súmase al progreso. Los protestantes ya lo han hecho y muchos católicos también. ¿Qué interés tiene usted en lavar un pasado tan oscuro? Acéptelo y pida perdón.
Antes que nada le agradezco que me haya contestado pero permitame comentarle un fragmento suyo :» E incluso, los misioneros capuchinos fueron EXCOMULGADOS por hacer un llamamiento por la liberación de esclavos africanos en las Américas.» No me haga reír; Pío VII dijo esto en carta dirigida al rey de Francia el 20 de septiembre de 1814:
Pío VII : “Prohibimos a todo eclesiástico o laico que apoyen como legítimo, bajo cualquier pretexto, este comercio de negros, o enseñar en público o en privado de cualquier forma algo contrario a ésta carta apostólica”.
Poco después, en 1823, volvía a insistir en carta dirigida al rey de Portugal “que finalmente se extirpe de raíz el ignominioso comercio de negros, para bien de la religión y del género humano”
En el siglo anterior, en 1741, el Papa Benedicto XIV había dirigido al rey de Portugal la Constitución apostólica Inmensa, por la que condenaba la esclavitud de los indios. Y más tarde, en 1758, se enviaba una copia de la misma a los capuchinos de Congo, entendiéndose que esa misma doctrina habría de aplicarse también a los negros. Para esclarecer este tema y entender los esfuerzos de capuchinos y otros contra la esclavitud le recomiendo encarecidamente la lectura de este enlace : http://www.africafundacion.org/africaI+D2009/documentos/Voces.pdf
Alfredo:
Me resulta decepcionante la demagogia con la que trata estos temas, es pura propaganda que Alfonso le ha rebatido muy bien aportando datos, lo que no se puede decir de usted que no ha hecho más que soltar panfletos típicos de fanáticos religiosos. Y esto se lo dice un férreo individualista y nihilista no creyente muy crítico con la Iglesia católica.
Ya que habla de pedir perdón y «sumarse al progreso» podría ser consecuente con lo que dice y pedir perdón por las barbaridades cometidas por su iglesia protestante, empezando por las animaladas hechas por el propio Calvino.
No sé que interés tiene a la hora de aplicar esta doble vara de medir pero le pido que, por respeto a sus lectores, sea honesto y admita que la historia no es blanco y negro y que ni los católicos han sido los demonios pintados por la propaganda anglosajona ni los protestantes y anglicanos unos santos libertadores. Reconozca que se ha equivocado. No hay nada más progresista que admitir los propios errores y evolucionar. Usted ya lo hizo en su momento a la hora de dejar de creer en ciertos mitos «neocons», por lo que no creo que le sea difícil reconocer que ha sido sesgado en este asunto para que así esta bitácora prospere.
Un cordial saludo.
Por cierto. Lo que denunció Bartolomé de las Casas fue los abusos que se daban en el sistema de encomiendas(1), no ninguna esclavitud. Isabel la Católica ordenó en su testamento que se tratase a los indios con justicia y que se casasen los españoles con las indias. La esclavitud hacia los indios se prohibió, puesto que se les consideraba súbditos de la corona a los que había que evangelizar. Nada que ver con el genocidio causado por la república estadounidense hacia los indios americanos. Debido a dicho genocidio, los actuales indios de E.E.U.U. siguen en reservas pero claro, como son protestantes no pasa nada, para eso no hay que pedir perdón. Lo que hay que leer…
(1)Hay que tener en cuenta el contexto histórico.
Pensador errante: no quiero meterme mucho en esto porque yo no soy católico, pero este señor es cierto que deberia respetar mas a los lectores. Hace un tiempo tuve una discusión con un amigo precisamente sobre este tema y no solo de este blog, sino en general. Mi amigo me decia que los dueños de los foros deciden todo y yo le contesto que en realidad, somos los lectores que comentamos los que creamos contenido y por esa razón se nos debe respeto y consideración.
Y Alfredo es tremendamente maleducado con quienes no comparten su ideologia. Si fuera por el segurito que estariamos en alguna sala de «seguridad» siendo interrogados pues el mismo afirma ser estatista y a favor de encerrar a individuos que considera de peligrosidad social. Asi son los estatistas de todos los partidos.
Rothbard:
«Hace un tiempo tuve una discusión con un amigo precisamente sobre este tema y no solo de este blog, sino en general. Mi amigo me decia que los dueños de los foros deciden todo…»
Bueno, también es cierto que los foros pertenecen a sus propietarios. Por ende, considero que ellos tienen potestad para regularlos como ellos consideren. Otra cosa es que considere si x acción es adecuada o si beneficiará o perjudicará al dueño del foro. Yo, ante todo, defiendo la libre asociación y la propiedad privada.
«…en realidad, somos los lectores que comentamos los que creamos contenido y por esa razón se nos debe respeto y consideración. »
Bueno, técnicamente es el dueño del foro el que crea contenido. Aunque comparto con usted que lo más inteligente es que trate de satisfacer las demandas de sus lectores.
“…en realidad, somos los lectores que comentamos los que creamos contenido y por esa razón se nos debe respeto y consideración. ”
De hecho, lo crea o no, Don Alfredo ha dicho eso en numerosas ocasiones… respeto a la ideología seguramente no (le pregunto a usted don «Rothbard» si respeta todas las ideologías? desde luego no las que dependan del estatismo como acaba de insinuar) pero respeto a las personas las tiene. Otra cosa es que sea muy ácido con su ironía, pero se puede debatir con él perfectamente (que yo sepa, los libertarios con los que debate se molestan con él… porque él les rebate, y recurren estos libertarios a cosas como «leftist» y demás en tono derogativo… porque se quedan sin argumentos. Si rebatir correctamente y con acidez es ser dictatorial…) y lo de tener encerradas a personas de forma preventiva claro que es chocante… ahora va y se lo dice usted a familiares de víctimas que denunciaron su situación de peligro pero con el mantra de «libertad» (de mentira, puesto que la auténtica libertad es la capacidad de actuar, o no actuar, y de ASUMIR RESPONSABILIDADES POR SUS CONSECUENCIAS) acabaron pues eso, siendo víctimas.
No quiero decir que tenga razón porque no hay que generalizar (y que yo sepa Alfredo habla de situaciones extraordinarias), pero no me diga que tampoco sería aplicable a ningún caso, la cuestión es saber dónde exactamente, y eso es TAN difícil, ya que de la misma manera que critico esto, también puedo criticar que para capturar un terrorista se hagan detenciones arbitrarias e injustas (básicamente por vejaciones y torturas) porque sí, a la séptima detienes al terrorista… y a cambio les has dado seis nuevos aliados, justificados además en su deriva. Ve? No hay nunca un solo punto de vista sobre el mismo problema, y con eso hemos de lidiar todos
Por no decir la cantidad de trolls que han venido a soltar lindeces al blog durante todos estos años. Encima alguno suelta «que no me dejarán publicarlo»… incluso en un blog que fuera de verdad dictatorial, eso no conviente decirlo porque es la oportunidad perfecta para dejarlo en ridículo.
Pensador:
Claro que ellos pueden hacer lo que quieran, pero sigo discrepando en lo que tiene que ver con la naturaleza de un foro.Sin nosotros, el foro no es nada por mucho que este señor pueda crear las normas que quiera. Nosotros que yo sepa tenemos derecho a opinar ¿no? Y si tenemos derecho a opinar, también podemos opinar sobre este foro y su «líder»,. ¿o es que este señor es intocable y hay miedo? Mucho me temo que sí hay miedo a decir determinadas verdades.
Aquí hay una demanda efectivamente, que debe tratar contenidos que nos interesa y no solo eso, dejar de hacer esta demagogia tan torticera y muy muy sesgada por a saber qué intereses.
¿No era que aquí se criticó la censura y el culto a la personalidad en Red Liberal?
Ioseff:
Gracias por contestar. Mira yo no sé si conoces a este señor o no pero yo sí conozco gente que le conoce personalmente y puedo dar nombres, me da igual. Sí es verdad lo de su ironía y tal, ¿acaso es necesario tratar así a las personas?
¡Ah! Lo de encerrar a individuos no te confundas amigo, me refiero a esta entrada, te recomiendo la leas porque es como de pelicula de terror totalitario:
Cito de su mismo artículo:
«La libertad “individual” debe subrogarse a la protección del estado. El ejemplo más claro que tenemos, de la historia, es el control de las enfermedades contagiosas. Lo mismo debe hacerse para ciertos individuos peligrosos – más aislamiento y detención administrativa para prevenir ciertos daños. Si eso te parece controvertido, quizá sea más un problema de configuración mental.»
O sea, si no estás de acuerdo con él, tienes un problema mental. ¡Y tan ancho se queda! Si eso no es totalitario….
Que yo sepa él no habla de criminales violentos, sino gente que considere «antisocial», o sea bajo esos parámetros yo mismo podría ingresar en prisión o tú mismo según le de.
Aquí han venido trolls sí (y espero no me lo digas a mi porque no tengo nada de troll y puedo hasta demostrar que voy en serio. Ni siquiera soy amigo de nadie en el Mariana ni de Rallo) aunque yo sí he ido alguna vez e incluso les conocía cuando Alfredo iba allí aunque nunca me presenté ya que nunca me dio la impresión de ser muy dado a querer conocer gente sentándose en un rincón solo con cara de cierta superioridad arrogante pero en fin, es mi opinión.
Alguna vez ¿te has preguntado por qué tanta gente viene a criticarle? Por algo será, no será por su simpatía digo yo. Nadie normal genera tanto rechazo de mucha gente. Ahora si es tu jefe o algo, comprendo que le defiendas.
Pero señor Rothbard (me equivoqué antes al decir «Don» puesto que olvidé que Rothbard era más probablemente el apellido del famoso anarcocapitalista y no su nombre, ruego que me disculpe) también han venido otos que dicen conocerlo y efectivamente, mientras que es severo, con un sentido de la ironía muy ácido y demás, es sincero y cuando dice que cree en el Estado como representativo DE TODOS (inclusive aquellos que solo tienen el voto y poco más) lo dice con honestidad. Otros creen que eso debe hacerse con la propiedad, pero es que un servidor ha leído historia y cada vez que se dice que si la propiedad y tal se le enciende una alarmita, y es probable que por eso Alfredo, que no es tan magnánimo como yo, no va a dejarlo pasar e incluso a considerar tal pensamiento (el anarcocapitalismo) una amenaza.
Cuando vienen tantos a decir tal? Sí… pero yo no defino troll por lo que dicen, sino por CÓMO lo dicen… y se les nota la bilis, con toda sinceridad lo digo, y esto quiere decir, si Alfredo tiene una ironía que ya es muy ácida en sus respuestas de por sí, imagínese la bilis de los que no pueden refutar y recurren al insulto.
Otra cosa son los que tienen críticas muy aceptables y, que yo sepa, la enseñan y no hay problema en el debate. Pensador errante ya ha mostrado algunas, yo también, y no hemos tenido problema. En su foro de Feisbok (como me gusta llamar al Facebook en plan «jocoso» por así decirlo) también se le puede contestar, yo lo he hecho y mis respuestas siguen ahí. Y le refuto no pocos puntos de sus argumentarios. Por ejemplo en el caso de la cuarentena, yo ruego a usted que intente comprender: Lo ideal sería que cada persona asumiera su responsabilidad para con la sociedad, y por ende cada uno se cuida su enfermedad, habría señores inspeccionando para coordinar en le exterior de esas casas (sea trayendo médicos y demás) pero sin coartar la libertad porque la libertad es asumir responsabilidades y si uno es´ta enfermo, debería hacerse cargo. El contexto histórico que nos ha tocado vivir es uno donde la gente cree (creer no es igual a saber) que el Estado es la voluntad societal, y por ende, el Estado sabrá porque si te enfrentas al Estado, te enfrentas a la sociedad en su conjunto, inclusive, supuestamente, a los opositores que aún así aceptal el juego democrático (cierto… es un juego). Otra cosa es lo que yo y usted pensemos del Estado, pero a nivel general, esa es la creencia, y yo debo juzgar a don Alfredo en correlación a lo que ÉL cree… de la misma forma que debo juzgar a los anarcocapitalistas con SUS creencias sobre el capital, aunque materialmente se demuestre que dichas creencias no son ciertas (a nivel de ley general, que otra cosa es que ocasionalmente sean ciertas, pero una ley es ley porque se cumple siempre o casi siempre o se intenta imponer hasta que dicho cumplimiento tenga dicha frecuencia, al menos que yo sepa)
Si hablamos de comportamiento antisocial, creo que Alfredo se refiere a anarcocapitalistas tan obsesionados con SU capital que consideran pagar las cuotas de la comunidad de vecinos un robo… aunque para eso ya hay casitas aisladas de la civilización. No sé, me parecen acertadas bastantes de sus críticas. Es más, es que se considera «antisocial» precisamente porque está dentro de la sociedad pero hey, solo para lo bueno, que para lo malo «ay esh ke esh méo mardeto kole(ta)shteveshta» ya sean impuestos (aunque hay qu edejar claro que los impuestos están principalmente pa joder al trabajador directa o indirectamente todo sea dicho, pero bueno), cuotas de comunidad (POR ESO ES UNA COMUNIDAD) etc. No sé, ese nivel de individualismo es peligroso… y lo decimos Alfredo y yo, que no somos muy dados a socializarnos efectivamente, pero por eso SABEMOS cuán importante es la sociedad. No seríamos NADA sin los demás, y por lo tanto, le debemos a los demás. Entonces pues, creo que hay que entender a la persona, e igual que entiendo a don Alfredo, trato de entender a los que critican a don Alfredo CONSTRUCTIVAMENTE. Pero al fanático/troll…
Ioseff:
Dejando a un lado las discrepancias que pueda tener con Alfredo en cuestiones como la de la prisión preventiva, tema interesante de debatir, debo de decir que estoy bastante de acuerdo con su opinión acerca de Alfredo .
Ahora bien, debo de decir que en mi opinión, este blog ha perdido mu change calidad. No por el giro ideológico, que me es indiferente siempre que el blog no se vuelva «progre», sino por los debates.
He estado leyendo artículos más antiguos de la bitácora y, sinceramente, me parecieron muy productivos los debates que se llevaban a cabo, de los que destacaría los de Sigfrido vs Molondro y Alfredo vs Pedro.
En este blog ha llegado a haber opiniones de todo tipo: desde liberales clásicos y socialdemócratas hasta fascistas, paleoconservadores, tradicionalistas e incluso libertarios de todo tipo (ejemplo: Francisco), a pesar de ser este blog tan crítico con estas últimas posturas. Actualmente, no veo esa calidad en los debates, los cuales incluso llegan a ser escasos. Lo que veo que abundan más ahora mismo son troles de izquierda (Peter Foran) y de derechas (los que comentaron en el último hilo de este blog). Creo que, en ese aspecto, usted, Joaquín/Sigfrido y, si me permite un poco de «egocentrismo», yo mismo, estamos otorgando nuestro pequeño grano de arena para que este foro vuelva a recuperar la calidad que en su momento tuvo.
Vaya! Lamento de verdad no haber visto el comentario de Alfonso. Debe ser que mi ordenador cada vez anda en peor estado y no me llegan notificaciones en muchas ocasiones.
Alfonso: Ninguno de sus datos, que efectivamente son ciertos, resta de mi argumento (también un hecho, que los capuchinos fueron excomulgados por la propia iglesia. Le vuelvo a insistir en que pida perdón por el oscuro pasado de su iglesia papal.
Por cierto ,estoy siendo tremendamente generoso, porque ni siquiera voy a tratar el tema de la esclavitud en el siglo XX en manos de la Iglesia papista en paises como Irlanda en su infame Asilo de las Magdalenas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Asilo_de_las_Magdalenas
Ahora pasemos al pensador errante:
«Me resulta decepcionante la demagogia con la que trata estos temas, es pura propaganda que Alfonso le ha rebatido muy bien aportando datos, lo que no se puede decir de usted que no ha hecho más que soltar panfletos típicos de fanáticos religiosos».
Decepcionante le deberia resultar la esclavitud en manos de Roma (y otras instituciones) antes que una condena a la misma. ¿En serio? Porque de ser asi su comentario no es que sea la verdadera decepción, sino mas bien propio de una provocación a la indignación. Usted deberia estar celebrando que aquí se condene la esclavitud y el tráfico contra seres humanos. No he soltado «panfletos religiosos», al contrario, mis fuentes son ateas y nada que ver con ninguna religión. Citas hay muchas – entre ellas, Decepcionante le deberia resultar los esfuerzos eclesiásticos que durante siglos permitieron e incluso abogaron por, la esclavitud.
«podría ser consecuente con lo que dice y pedir perdón por las barbaridades cometidas por su iglesia protestante, empezando por las animaladas hechas por el propio Calvino.»
Vamos por partes. 1o, por si usted no lo sabe (y creo que sí lo sabe pero si no, nunca es tarde para aprender algo nuevo) los críticos mas feroces e implacables contra los protestantes han sido los propios protestantes, eso es un hecho indiscutible. Segundo, ¿cual iglesia protestante? Para acusar a una iglesia, es mejor nombrarla, ¿no? Digame qué «iglesia protestante» cometió tal o cual barbaridad y créame que lo condenaré (como se ha hecho siempre aqui).
Usted, no satisfecho con nombrar a una supuesta «iglesia protestante» (nunca he oido de tal cosa) entonces nombra a Calvino y afirma que cometió «animaladas». ¿Ejemplos? Si me va a sacar el tema de Servet, ese tema ya lo traté bastante en esta bitácora. Yo no soy «seguidor» de Calvino (no existe tal cosa si eres cristiano reformado de verdad…los cristianos reformados siguen a Jesucristo, no a un ser humano falible). Tampoco estoy de acuerdo con TODO lo que hizo Calvino (aunque parezca mentira para los que se hayan criado en el catolicismo, existe una cosa asombrosa para ellos que se llama el pensamiento libre y crítico). No estoy bajo la «autoridad» de Calvino porque otrora estaba bajo el Señorío de Jesucristo, Rey de los Reyes y ahora me rige la razón y los hechos. Por cierto si bien es verdad que Calvino quizá obró mal en muchos temas, tenga usted en cuenta que no hizo nada fuera de lo normal en aquella Europa de la época.
Asi pues, «doble vara de medir» no sé, quizá, aunque yo le puedo asegurar por medio de varios expertos en la materia que el pensamiento único, la visión singular, produce peores ilusiones que cualquier doble vara de medir, que al menos produce varias medidas al gusto.
Y yo no sé quién ha dicho que los protestantes y anglicanos sean unos santos libertadores. Yo siempre pensé que los libertadores eran los liberales progresistas y los antifascistas…pero en fin.
Ahora contesto al tal Rothbard.
Rothbard:
«no quiero meterme mucho en esto porque yo no soy católico»
Usted creo que ni sabe lo que es realmente, a la vista de su ignorante comentario.
«pero este señor es cierto que deberia respetar mas a los lectores».
Ohh qué cosas…pues es precisamente lo que llevo haciendo DESDE EL INICIO de esta página. Precisamente por esa razón, cuando el sinverguenza asqueroso Romy y sus seguidores intentaron organizar aqui mi «baja» y dar paso a los suyos, YO NO ME PUDE IR PORQUE LOS LECTORES MISMOS pedian que siguiera. Lo dije en ese momento y lo digo ahora de nuevo: aqui siempre ha habido esa libertad de expresión porque de no tenerla, ni yo mismo pudiese publicar nada ya que los lectores no me lo permitirian.
Y efectivamente, yo sí sé perfectamente quién es usted y deberia identificarle a los lectores, pero hoy me ha pillado de buen humor y no lo haré si retira su frase calumniosa de que yo soy «maleducado» con la gente.
«Mi amigo», ¿no tiene nombre, el tal «amigo»? «Dicen», «dicen», en fin…el anonimato y la mentira como siempre,
Justamente por el hecho de que, si, los lectores y el público crean contenido también, se tratan temas que interesan a todos: los derechos humanos, por ejemplo, se han tratado aqui. La lucha contra la esclavitud, también, y la diaria batalla contra los neocons y demás basura globalista/esclavista. A lo mejor lo que ocurre es que a usted no le interesa porque, como un tal Rubén carcelero que vino aqui hace años para reventar, en realidad es usted un torturador y no le conviene ciertas verdades…verdad Mister Ciudad Lineal? Salúdame a Victor el marica que tanto se odia a si mismo, que prefiere militar con tus amiguetes fachas bajo la ilusión de estar luchando por «la libertá». Ah! Me saludas también al norteafricano canario, Gabriel Calzada….tengo entendido que anda muy «untado» últimamente con «temas familiares» en el Instituto Juan de Mariana.
Tranquilo que nadie te va a interrogar, payaso. Tú no vales ni para 1 segundo en una sala de comisaria. Lo tuyo seria mucho más sencillo: un par de bofetadas bien dadas en el coche patrulla y se te acabaria tanta gilipollez y cotilleo sobre los demás.
————————-
Ioseff: Gracias por tus palabras. Siempre se agradece gente que piensa antes de escribir.
Pensador: Se ha perdido calidad cuando ha entrado esta chusma del Mariana de tanto en tanto.
Saludos, Alfredo. Antes de nada, gracias por su contestación.
En cuando pueda le contesto más a fondo. Ahora bien, le iré haciendo un adelanto de alguno de los actos de Calvino por los que usted tiene que pedir perdón (1) 😉
https://disidentia.com/la-inquisicion-espanola-frente-a-la-teocracia-de-calvino/
Un saludo.
PD: Cuando pueda también comentaré en el último hilo tanto en respuesta a su último comentario como a las cosas que tenía pendientes de responder de su otro comentario(lo de la policía, el fascismo, etcétera).
PD2: Por lo que he podido ver, ya habían troles «marianistas» en sus antiguos hijos y, aún así, los debates eran mucho más amplios. Afortunademente eso ha empezado a cambiar desde la vuelta de Sigfrido y la llegada de Ioseff, aunque todavía queda mucho por avanzar para que este blog vuelva a tener la calidad que tenía.
(1)Aparte del caso de Servet mencionado por usted que, por cierto, le recuerdo que fue tratado con muchísima mayor suavidad por la Inquisición española. Mientras que en España se le condenó al ostracismo en Ginebra se le condenó a la hogera.
De nada, caballero. Agradezco un tono agresivo pero a la vez informado para tener debates. Jamás he respetado ni a los chuloputas ni a los blanditos que callan pero con su silencio demuestran su cobardia. Sí, COBARDIA.
Vale, voy a leer esa información que vd aporta para ver de qué trata. Hoy tengo clases todo el dia, pero estoy en ello.
Ah y si, conteste el resto cuando vd. pueda.
Por cierto, a Sigfrido no le he visto por aqui….hace tiempo ya.
Creo que a Don Joaquín/Sigfrido le pasa lo que a usted mismo Don Alfredo, que tendrá épocas muy atareadas (también pasaba antes y no veo por qué no pasaría ahora), pero seguro que volverá, sobre todo si nos ponemos a discutir sobre identitarismo que ya que en España es un tema de actualidad estaría bien hablar de ese tema.
Por cierto Pensador si se refiere a eso, efectivamente, hay lectores que ya no comentan, y no sé muy bien por qué. Don Alfredo asegura que visitas sigue habiendo muchas… y soy dado a creerle ya que, como ve, aparecen tres o cuatro troles cada año o cada bienio. Pero lo cierto es que COMENTADORES siempre hubieron pocos, porque pocos tienen algo que aportar. Pero los que aportan siempre tienen miga. Ni idea de qué pasó a Molondro, Francisco o Javier.
Pedro sigue estando activo en tuiter pero ya ni su propio blog actualiza, y no lo entiendo porque precisamente alguien como él era el que decía, DESDE LA IZQUIERDA, que «Venezuela se va a comer una hostia en cuanto el petróleo no de dividendos» (parafraseo obviamente, pues él era muy educado y un caballero, pero mi síntesis de su posición me parece acertada, yo también tengo ego XD). Y lo decía ya en 2012.
Cierto que para cualquiera enterado de economía, viendo como el chavismo se estaba contraponiendo a las élites financieras (sin por ello dejar de juguetear con ellas, véase la millonada de la familia Chávez o de la de Maduro y cómo siguen teniendo fondos con el GoldmanSachs y demás lumpenchavoboliburguesia o como llamen a esas nuevas élites venezolanas) esta hostia se veía venir de lejos, pero para el común de los mortales como yo (antes de acudir precisamente a páginas cómo esta y otras también, gracias a las cuales me he formado una opinión mucho más completa) no se puede saber, pero ni esta ni ninguna otra crisis salvo que lo diga «la tele».
En cuanto a Peter… pues él también echaba de menos a Sigfrido, pero hace un año y pico que no aparece. También estaba sociata supongo…
Ah me olvidé comentarle que también si usted lee a un tal «antisindicalista», es el mismo que Alexander, también muy buen comentarista. Pero supongo que ya estará ocupado ganándose el jornal, pues tengo entendido que era estudiante y ya se habrá graduado y demás.