El deber de encerrar a individuos peligrosos: Conclusiones

Creo que ya hemos podido establecer aquí un consenso importante: La protección de la seguridad del país y los derechos de sus ciudadanos son más importantes que la protección de los mal llamados “derechos individuales” (una aberración jurídica). Lo cierto es que las personas y las propiedades están sometidas a todo tipo de restricciones, para mantener la comodidad general, la salud, y prosperidad del Estado liberal-democrático.

Registros administrativos

Obviamente, hay muchos liberales de buena fe que se preocupan por los derechos de los ciudadanos en cuestiones de salud pública. La cuarentena y el aislamiento representan dos elementos controvertidos que muchos liberales tachan de “fascista” a pesar de que esos argumentos son hombres de paja, ya que hoy en día la cuarentena no es tan necesaria como en siglos pasados. Sin embargo, es necesario poder facilitar que agencias administrativas dedicadas a la salud pública puedan recopilar información epidemiológica para poder prevenir amenazas a la salud pública como puede ser una infestación de ratas, incumpliento de códigos administrativos en los edificios, y casos de enfermedades contagiosas. Esto último se hace especialmente importante en nuestra población inmigrante, ya que muchos de los inmigrantes en España vienen de países que no tienen una salud pública desarrollada y además no tienen buen nivel educativo. También es importante poder tener la capacidad para identificar a individuos potencialmente peligrosos, sobre todo los que puedan ser violentos pero que aún no han cometido un acto violento. Inmediatamente, me viene a la mente el ejemplo del neo-nazi Daniel Aragón Ortíz. No sabemos si ese chico ha cometido un acto violento, pero está claro que un país que tuviera agencias de calidad ya mandaría algún equipo profesional para evaluarle, hacer un registro sorpresivo pertinente, y si hace falta, encerrarlo algunos días en alguna institución mental hasta que se pueda analizar su cerebro y tener un perfil psiquiátrico. En ningún momento sería eso una detención penal ni un castigo – sólo sería una medida cautelar, de carácter administrativo, al margen de una acción penal que se podría ejercer.

Existe cierta oposición política totalmente inaceptable contra los esfuerzos de los profesionales para querer informar sobre individuos socialmente peligrosos para el país y la comunidad. Por ejemplo, en EEUU y España, hay mucha oposición contra cualquier intento de identificar a personas que tengan VIH, con el pretexto de la “intimidad”. Eso tuvo ciertas consecuencias en la época de la epidemia en EEUU por culpa del SIDA.

Las leyes educativas en ambos países también limitan poder identificar y controlar a personas mentalmente peligrosas o enfermas, contribuyendo así a desastres como el tiroteo en la universidad “Virginia Tech”. Con el pretexto de la “intimidad”, nunca vamos a poder saber si individuos como Pío Moa o César Vidal sufren de alguna enfermedad mental que los conduce a decir auténticos disparates sin ninguna base objetiva.

Vuelvo a insistir: Debemos ser lo suficientemente maduros como para distinguir entre un registro domiciliario para obtener pruebas que se utilizarán luego en un juicio penal, y un registro para impedir un daño futuro. Son dos cosas distintas.

Vamos a poner un ejemplo – ¿Algún liberal aquí me va a decir que es igual entrar en una casa particular sin orden judicial para buscar pruebas de terrorismo que puedan inculpar a Daniel Aragón Ortíz a entrar en la casa de don Javier, también sin orden judicial, para ver si desde su casa es donde están saliendo las ratas que pueden enfermar y morder a muchas personas, para prevenirlo? SEAMOS SERIOS – no son cosas idénticas. Lo primero sería anti-liberal – podemos opinar, a nivel personal desde luego, que Daniel Aragón Ortíz es un terrorista y tampoco nos debería sorprender si comete un acto malvado en el futuro, contra la democracia, pero no sería nada anti-liberal entrar en la casa de don Javier, sin autorización judicial para investigar un brote de contaminación o ratas y otras pestilencias.

Los únicos que se opondrán a esto son gente históricamente analfabeta, ya que los registros domiciliarios sin orden judicial para prevenir enfermedades y otras amenazas a la seguridad nacional en la época dorada del liberalismo en los 1700s eran absolutamente habituales y los escritores de la Const. de EEUU lo aprobaban. No hay nada de liberticida aquí, salvo que seas un anarquista irredento. Si lo eres, me das pena.

Sé que ahora surge una pregunta muy controvertida:

¿Qué pasaría si en el transcurso de ese registro preventivo, en la casa de Javier, los agentes sanitarios encontraran pruebas de algún delito por parte de Javier? En ese caso, deberíamos admitir esas pruebas también, ya que como eran de una agencia sanitaria, ya estaban ahí en su casa de forma legal. Otra cosa sería admitir pruebas obtenidas posterior a la prevención – no tendría sentido ni sería constitucional/liberal.

¿Cómo podemos determinar la peligrosidad de un individuo que justifique su aislamiento preventivo?

1. El grado de amenaza a la sociedad que tenga su comportamiento particular: por ejemplo, un violador sexual de niños es más amenazante para todos, mucho más, que un moro carterista en las Ramblas.

2. La probabilidad de que el sospechoso pueda tener un comportamiento peligroso: Esta cuestión es muy difícil a veces, pero ya hay pistas. Por ejemplo, los violadores sexuales suelen ser reincidentes así como los terroristas (los que han participado en actos como la “kale borroka”).

3. El número de personas que estarían en riesgo de participar en esa misma conducta. Por ejemplo, no tendría sentido detener ir encerrando a personas que podrían ser asesinos en serie, ya que este comportamiento es individual, pero sí se podría hacer redadas preventivas, siempre de carácter sanitario, contra potenciales consumidores de drogas y a traficantes. Algunas enfermedades sexuales también son fáciles de detectar y aislar, ya que sólo son posibles si se participa en ciertos actos sexuales.

El cálculo de peligrosidad/riesgo puede ser algo así:

(R) – riesgo a la sociedad, (A) – amenaza de la actividad considerada, (P) – Probabilidad de peligrosidad y (N) – número posible de infractores potenciales: (R) = (A)(P)(N)

Cuanto más alto sea (R), más derecho tendrá el estado para protegerse de la actividad en cuestión. Las medidas pueden ir desde la intervención mínima a la sistemática, y terminando por la prohibición si hace falta y la toma de medidas preventivas.
Más importante aún es esto: cuanto más bajo sea (R), más importante serán los derechos procesales garantistas.

Por ejemplo, podríamos pensar de nuevo en un caso de terrorismo y secuestro de un avión. Obviamente, (R) sería altísimo para esta situación. Ese alto riesgo otorgaría al Estado una base suficiente para detener el sospechoso de terrorismo sólamente con un proceso sumarísimo e incluso su eliminación preventiva, abriendo fuego.

NO HAY ninguna libertad absoluta ni derecho absoluto a nada. No debe existir ningún derecho absolutamente protegido – no lo digo yo, lo han dicho los más ilustres teóricos liberales de la historia, entre ellos, John Adams, George Washington y Alexander Hamilton. Menos Lew Rockwell, más seriedad por favor.

La capacidad que tiene el estado para defenderse es fundamental para su soberanía. La libertad “individual” debe subrogarse a la protección del estado. El ejemplo más claro que tenemos, de la historia, es el control de las enfermedades contagiosas. Lo mismo debe hacerse para ciertos individuos peligrosos – más aislamiento y detención administrativa para prevenir ciertos daños. Si eso te parece controvertido, quizá sea más un problema de configuración mental.

Anuncios

81 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Bien , comentemos :

    -Eso que señalan ciertos cretinos , de que la “cuarentena” por motivos de salud pública , es totalitaria , es para VOMITAR . ¿Acaso Ellis Island estaba ubicada en un país totalitario? . ¿estos merluzos no saben que en cuestiones de epidemias y todo tipo de enfermedades contagiosas , la administración pública americana , tanto la estatal como la federal , tenía asumidas importantísimas competencias , ya en los años 30 ? .

    Recordemos que en el caso español , un montón de inmigrantes traen a nuestro país enfermedades contagiosas ya desaparecidas en Europa .

    El tal Ortiz , individuo que no me cae bien precisamente , no me parece peligroso , y no creo que la policía debiera perder el tiempo con él .Hasta la fecha , no he leído ningún escrito suyo justificando la violencia delincuencial de los cabezas rrapadas , ni llamando a la comisión de atentado alguno. Es más , como ya apunté aquí el otro día , en el “área” hay fundadísimas sospechas de que es un chivato de la policía .

    Lo del SIDA es muy grave . Eso de que uno tiene derecho a no decir que tiene SIDA , es una broma de mal gusto , teniendo en cuenta la naturaleza de esta enfermedad asquerosa importada de África por los sodomitas .

    Hay que controlar administrativamente a los enfermos de SIDA .

    De acuerdo con los puntos 1,2 y 3 .

    Por supuesto que no existe derecho absoluto alguno .

  2. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “¿Acaso Ellis Island estaba ubicada en un país totalitario?”

    Ya sabe usted que ellos ven “totalitario” por todas partes. Además, se creen que si vienen aquí a acusarme de “totalitario”, eso me va a hacer rectificar y retirar mis criterios. NADA MÁS LEJOS DE LA REALIDAD.

    “¿estos merluzos no saben que en cuestiones de epidemias y todo tipo de enfermedades contagiosas , la administración pública americana , tanto la estatal como la federal , tenía asumidas importantísimas competencias , ya en los años 30 ?”

    Y mucho antes también – incluso en el siglo XVIII.

    “Recordemos que en el caso español , un montón de inmigrantes traen a nuestro país enfermedades contagiosas ya desaparecidas en Europa .”

    Sí, por eso he tenido que mencionar eso, porque a algunos se les olvida.

    “El tal Ortiz , individuo que no me cae bien precisamente , no me parece peligroso , y no creo que la policía debiera perder el tiempo con él .Hasta la fecha , no he leído ningún escrito suyo justificando la violencia delincuencial de los cabezas rrapadas , ni llamando a la comisión de atentado alguno. Es más , como ya apunté aquí el otro día , en el “área” hay fundadísimas sospechas de que es un chivato de la policía .”

    Cuénteme más detalles por correo electrónico si lo estima oportuno.

    “Hay que controlar administrativamente a los enfermos de SIDA .”

    Efectivamente – ¿sabía usted que en España se les permite a los homosexuales donar sangre? ESO ES UN ESCÁNDALO. EEUU no lo permite.

    Saludos

  3. Francisco · ·

    Comentaré algunas cosas sueltas, porque tampoco hay mucho que comentar. En general, cualquier persona comprende que hay que controlar a personas con enfermedades mentales (psicópatas, violadores,…) y con enfermedades que sean graves y que se contagien a través del contacto con la piel o a través del aire.

    El SIDA solo se transmite a través de unas circunstancias muy concretas, por lo que no es necesario hacer un registro público de las personas con dicha enfermedad. Sin embargo, estas personas si deben de avisar a las personas que le rodean habitualmente ante una situación de contagio.

    Por otro, esos registros preventivos que usted comenta no me gustan nada. Deben realizarse en casos muy concretos. Pero de alguien que defiende la Patriot Act y Guantanamo, no sé qué esperarme.

    No existe ningún motivo por el que se deba discriminar a los donantes de sangre por su orientación sexual. Lo escandaloso es que haya gente que quiera discriminarlos, su sangre es tan válida como la de los heterosexuales. Y, para su tranquilidad, la homosexualidad no se contagia.

    ¿Cómo que los derechos individuales son una aberración jurídica? ¿Acaso hay otro tipo de derechos? Espero que ahora no defienda los derechos colectivos.

  4. Francisco · ·

    Perdón si he creado ambiüedad o me he expresado mal. Con el primer “registro” me refiero a realizar un listado público, mientras que con el segundo “registro” me refiero a examinar una propiedad privada.

  5. Francisco · ·

    Tampoco viene mal que Recordemos que en el caso español , un montón de inmigrantes llevaron de nuestro país enfermedades contagiosas no existentes en América.

  6. Francisco · ·

    Por cierto, Con el pretexto de la “intimidad”, nunca vamos a poder saber si individuos como George Bush sufren de alguna enfermedad mental que los conduce a decir y hacer auténticos disparates sin ninguna base objetiva.

  7. Alfredo · ·

    Francisco:

    “El SIDA solo se transmite a través de unas circunstancias muy concretas, por lo que no es necesario hacer un registro público de las personas con dicha enfermedad. Sin embargo, estas personas si deben de avisar a las personas que le rodean habitualmente ante una situación de contagio.”

    Yo no he hablado de hacer un registro público necesariamente.

    “Por otro, esos registros preventivos que usted comenta no me gustan nada. Deben realizarse en casos muy concretos. Pero de alguien que defiende la Patriot Act y Guantanamo, no sé qué esperarme.”

    Los registros preventivos – ya he explicado en qué circunstancias. Estamos hablando de casos de salud pública u otras infracciones administrativas graves. Claro que defiendo la Patriot Act y Guantánamo, al igual que hubiése defendido la famosa “Alien and Sedition Act”, de corte hamiltoniana. Le recuerdo que soy federalista hasta la médula: “whig” y del “Federalist Party” (de haber yo vivido en esa época).

    “No existe ningún motivo por el que se deba discriminar a los donantes de sangre por su orientación sexual. Lo escandaloso es que haya gente que quiera discriminarlos, su sangre es tan válida como la de los heterosexuales. Y, para su tranquilidad, la homosexualidad no se contagia.”

    Sí, ya sé que la homosexualidad no es contagiosa. ¿Cree que soy gilipollas? Lo Respecto a lo de donar sangre, lo siento, mi postura es la del FDA norteamericano: los hombres homosexuales tienen más probablidad de contagiar el SIDA.

    http://www.usatoday.com/news/health/story/health/story/2011-12-05/Federal-policy-blocks-many-gay-men-from-blood-donation/51650544/1

    No es de extrañar que en los países donde no existe esa prohibición, hay más SIDA (como es el caso de Europa).

    “¿Cómo que los derechos individuales son una aberración jurídica? ¿Acaso hay otro tipo de derechos?”

    Yo siempre he dicho, y usted lo sabe MUY BIEN, que no estoy de acuerdo con la concepción de “derechos individuales” – sólo creo en derechos positivos, obviamente, los que reconozca las leyes pero no hay ningún derecho individual “de la naturaleza”, no hay nada “inalienable” ni siquiera la vida.

    “Espero que ahora no defienda los derechos colectivos.”

    Ni individuales ni “colectivos” – la verdad es que no soy muy amigo de la palabra “derechos” en general.

  8. Alfredo · ·

    “Por cierto, Con el pretexto de la “intimidad”, nunca vamos a poder saber si individuos como George Bush sufren de alguna enfermedad mental que los conduce a decir y hacer auténticos disparates sin ninguna base objetiva”

    Le recuerdo que Bush era presidente y por lo tanto, ha de mantener su privilegio ejecutivo, otorgado liberalmente y democráticamente por la Const. de EEUU. Su comentario no tiene ninguna gracia.

  9. Francisco · ·

    ¿Con Whig se refiere al Whig Party?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_Party_(United_States)

    A mi me gusta más este:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_(British_political_party)

    Respecto a la donación de sangre, no es una cuestión de orientación sexual del donante, sino de los controles que se realizan a la sangre.

    Entiendo que por derecho individual usted se refería a derecho natural. Sin embargo, las considero dos cosas distintas: yo no creo en los derechos naturales, pero si defiendo los derechos individuales.

  10. Alfredo · ·

    ¿Y cuáles son los derechos individuales, Francisco y de dónde vienen?

    Tema whig: la verdad es que soy una mezcla entre los dos, tirando más a los “whigs ingleses”.

    Tema donación de sangre: lean, señores, esta información:

    NO TIENE DESPERDICIO, información del gobierno de los EEUU:

    http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/us.htm

    Viene a confirmar lo que ya sabíamos:

    “Gay, Bisexual, and Other Men Who Have Sex with Men (MSM)[1] of all races and ethnicities remain the population most severely affected by HIV.
    CDC estimates that MSM account for just 2% of the U.S. population, but accounted for 61% of all new HIV infections in 2009. MSM accounted for 49% of people living with HIV infection in 2008 (the most recent year national prevalence data are available).”

    Los más afectados por el VIH son los homosexuales u hombres que mantienen relaciones sexuales con otros hombres, a pesar de que no llegan a ser ni el 2% de la población de EEUU (en España asciende a 10%). Sin embargo, en el 2009, más de la mitad, el 61% de nuevas infecciones, afectó a este colectivo.

    “Young, black MSM were the only risk group in the U.S. to experience statistically significant increases in new HIV infections from 2006–2009—from 4,400 new HIV infections in 2006 to 6,500 infections in 2009.”

    Los negros homosexuales – el único grupo que vio aumentada la cifra de más infecciones.

    Heterosexuals and Injection Drug Users also continue to be affected by HIV.

    “HIV infections among women are primarily attributed to heterosexual contact or injection drug use. Women accounted for 23% of estimated new HIV infections in 2009 and 25% of those living with HIV infection in 2008.
    Injection drug users represented 9% of new HIV infections in 2009 and 17% of those living with HIV in 2008.”

    Osea, si son heterosexuales, gran parte de la vía de infección es la droga (inyecciones) – no nos debe sorprender. Los drogadictos son especialmente susceptibles a ser portadores de enfermedades. Necesitan ser aislados.

    Por raza:

    “Blacks continue to experience the most severe burden of HIV, compared to other races and ethnicities. Blacks represent approximately 14% of the U.S. population, but accounted for an estimated 44% of new HIV infections in 2009. Blacks accounted for 46% of people living with HIV infection in 2008.”

    BRUTAL – los más afectados son los negros, en comparación con otras razas y étnias, seguidos por hispanoamericanos y latinoamericanos en general.

    ¿Está mintiendo el gobierno de USA? NO – esas son las cifras.

  11. Francisco · ·

    Brevemente: los derechos provienen de los hombres y de su concenso de vivir en sociedad. Es decir, todo individuo reconoce a los demás como sus “iguales”, en el sentido de que los considera seres racionales con los que puede llegar a acuerdos y firmar contratos. Si usted reconoce a otro individuo como un interlocutor válido, está partiendo del respeto del su derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada.

    El Estado no concede derechos, los reconoce y los protege.

    Eso no quiere decir que esos derechos sean absolutos.

  12. Francisco · ·

    *consenso

  13. Hola,

    Fuera de abstracciones sobre los derechos individuales estoy más de acuerdo con Francisco que con el resto de comentaristas.
    Voy a tratar esto temáticamente y con casos concretos, que creo es como se debe tratar.

    – Eso de hacer un análisis forzoso a Daniel Aragón Ortiz es un sinsentido por muy fascista que se demuestre que es este individuo.
    Me hace gracia que se diga que eso sólo sería una “medida cautelar” y no un “castigo”, como si eso debiese tranquilizar o hacernos ver que no es tan grave. Discrepo totalmente, precisamente las dictaduras más represoras de los derechos individuales son las que hacen este tipo de medidas preventivas y consideran que la prevención puede ser aplicada en todos los casos para defender un “bienestar colectivo” definido por la propia dictadura.

    – En el caso de los enfermos de SIDA. El SIDA sólo se contagia en determinadas situaciones, hoy mayoritariamente por vía sexual (ante la minimización del consumo de drogas por vía intravenosa). Esto no es una epidemia que se contagie por el aire, por un estornudo o por estrechar la mano a alguien, que podría justificar actos preventivos o registros, sus posibilidades de contagio son infinitamente menores.
    El otro día discutía con alguien sobre las revisiones médicas de las empresas y el por qué no se hacía la prueba del VIH. Yo era partidario de hacerla, sin que la empresa tuviese por qué saber el resultado, pero mi interlocutor me dijo que no se hacía para defender la intimidad del enfermo y evitar su estigmatización social en el caso de salir positiva y evitar que la empresa pudiese enterarse.
    No me acabó de convencer el argumento, porque creo que debería ser mucho más habitual la prueba del VIH, ya que la forma más fácil de controlar la expansión es que los portadores estén controlados y tomen antirretrovirales cuando sea necesario, pero claro eso es una cosa y la otra es el registro de portadores (¿No recuerda eso al registro de judíos?).
    De todas formas si se quiere controlar la infección hay que ser más consecuente: Si se deja de dar tratamiento antirretroviral a enfermos de SIDA las probabilidades de contagio aumentan exponencialmente (un portador tratado es muy difícil que contagie el virus). Lo digo por la nueva medida de negar atención sanitaria a los inmigrantes ilegales, ¿nadie se ha dado cuenta que eso puede extender las enfermedades infecciosas?

    – Sí considero que si a Javier le encuentran pruebas de actividades delictivas en su domicilio en el resgitro sanitario, estas pruebas deben ser válidas. En este caso creo que no considerarlas válidas es un garantismo absurdo que solo beneficia al presunto delicuente (porque ya intuimos en ese momento que probablemente es un delincuente).
    En este punto sí estoy de acuerdo en la diferencia que haces entre los dos casos.

    Saludos,

  14. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Así es , EE.UU , de manera inveterada , ha controlado siempre de manera muy eficaz todo foco epidémico .

    Yo no veo el menor problema moral en controlar a los enfermos de SIDA . Todo lo contrario;es un deber moral .

    Por lo que a los inmigrantes se refiere , no cabe la menor duda de que son un foco de infecciones , y de que su falta de higiene y de civismo potencia aún más este peligro .

    Es una verdadera vergüenza que a los sodomitas se les permita donar sangre en España . Del mismo modo , las rameras deberían estar igualmente afectadas por tal prohibición , pues su sangre está literalmente podrida .

    En cuanto a los ethnics , debería controlarse su sangre a la hora de donar , puesto que lo ideal es que la sangre donada pertenezca al mismo grupo racial que el destinatario . Si bien el grupo sanúíneo es esencial a la hora de donar sangre , es también conveniente que donante y donatario pertenezcan al mismo grupo etno-racial .

    pd :sí , ya hablaremos en privado acerca del gordinflas .

  15. molondro · ·

    Estoy completamente de acuerdo con todos los comentarios de Francisco.

    Sobre lo de que los homosexuales no puedan donar sangre, como ya ha dicho él, la sangre de los gays es tan buena como cualquier otra y nadie está obligado a declarar públicamente su orientación sexual si no desea hacerlo. Por otra parte, no sé cuales son las estadísticas, pero creo que los niveles de SIDA entre los homosexuales no son tan distintos ahora como eran antes, porque la comunidad homosexual está más concienciada con el tema y toma más precauciones. Además, cuando se dona sangre, esa sangre es analizada para detectar posibles enfermedades como el SIDA. Yo he donado sangre en varias ocasiones y siempre me han dado un informe con el análisis.

    Respecto a Daniel Aragón, no creo que lo suyo sea una enfermedad mental;
    basta con leer algunos de sus artículos para ver que simplemente el problema es que es tontaina (ni siquiera llegó a acabar la carrera de historia, como dice en la nazi-pedia). Le ocurre como a otros; se ha leído cuatro libros de Nietzsche, los ha malinterpretado, y vive en su propio mundo de razas puras y esencias identitarias.

    Saludos.

  16. molondro · ·

    “En cuanto a los ethnics , debería controlarse su sangre a la hora de donar , puesto que lo ideal es que la sangre donada pertenezca al mismo grupo racial que el destinatario . Si bien el grupo sanúíneo es esencial a la hora de donar sangre , es también conveniente que donante y donatario pertenezcan al mismo grupo etno-racial” .

    Entonces, Sigfrido, también debería controlarse la sangre de los “white” puesto que el destinatario puede ser un “ethnic”.

    Simplemente lo que debe controlarse es la compatibilidad con criterios médicos, no con prejuicios raciales, del mismo modo que se controla en el caso de los trasplantes.

    Saludos.

  17. Sigfrido · ·

    “BRUTAL – los más afectados son los negros, en comparación con otras razas y étnias, seguidos por hispanoamericanos y latinoamericanos en general”

    He aquí una información esencial , y que confirma lo que yo ya decía hace años . Los negros y los mestizos “panchitos” , tienen SIDA en una ratio muy superior a los blancos . No olvidemos que el SIDA surgió en la asquerosa jungla africana .

    ¿Y ahora qué? . ¿Vamos a respetar la libre movilidad de los ethnics a lo largo y ancho de occidente con la excusa del “sacrosanto” “deresho a la libertad de circulación de las personas”? .

    ¿Y qué pasa con los heroinámonos y otros drogadictos que habitualmente “se pican”? . Últiamennte hay demasiada condescedencia hacia ellos .

    Dice Paco :

    “Es decir, todo individuo reconoce a los demás como sus “iguales”, en el sentido de que los considera seres racionales con los que puede llegar a acuerdos y firmar contratos”

    He aquí las palabras de un igualitarista de manual . No , señor mío , no todos “semos igualesh” . Si usted conoce el origen de la expresión “pares” , en inglés “peers” , en latín “pares” , y en griego “homoioi” , la misma tiene una naturaleza claramente aristocrática . Los “iguales” no eran sino aquellas personas que por sangre , educación , y conducta moral , actuaban de manera similar , y por lo tanto , tenían los mismos derechos y deberes . Generalizar esta expresión a todos los integrantes de la sociedad , independientemente de cual fuera su conducta , fue el mayor despropósito de la revolución francesa , de la que a buen seguro , es usted un férreo defensor . Yo , como buen high tory y seguidor de las ideas de Edmund Burke entre muchos otros , repudio tal aberración .

  18. Sigfrido · ·

    “Entonces, Sigfrido, también debería controlarse la sangre de los “white” puesto que el destinatario puede ser un “ethnic”.

    Claro que sí , Molondro .

    Le estoy diciendo que no sólo los controles médicos superficiales son necesarios . La recepción de sangre de personas muy diferentes , aunque sea del mismo grupo sanguíneo , al igual que sucede con los órganos , puede generar problemas de compatibilidad a largo plazo .

  19. Sigfrido · ·

    No podemos olvidar una cosa . Hasta el año 1961 , en todos los EE.UU , los bancos de sangre estaban segregados racialmente . Repito . EN TODO EL PAÍS , no sólo en las zonas del sur en las que regía la segregación . ¿Alguien se cree que un país como EE.UU , hubiera mantenido tal criterio hasta una fecha tan tardía ,sólo por simples “prejuicios”? .

    Es algo lógico . Las distintas razas humanas han evolucionado de manera divergente desde hace decenas de miles de años , con lo cual , es lógico que sus órganos y también las distintas sangres , tengan caractéristicas diferentes , adaptadas a las realidades de cada raza .

  20. molondro · ·

    Sigfrido,

    como ya le dije en un hilo anterior, usted solo distingue entre “whites” y “ethnics”, pero no existe la raza “ethnic”. Esa palabra solo designa a los “no-whites”.

    Según su argumento, se tendría que controlar la sangre de un amerindio que se destina a un africano, o la de un europeo que se destina a un asiático, etc.

    No es una cuestión entre los blancos y los demás, sino una simple cuestión de compatibilidad médica, algo que YA ESTÁ perfectamente controlado. No se preocupe, que si usted alguna vez necesita sangre, la que le pongan cumplirá perfectamente con las garantías necesarias, aunque provenga de la “asquerosa jungla africana”, de un homosexual o de una prostituta.

    “Generalizar esta expresión a todos los integrantes de la sociedad , independientemente de cual fuera su conducta , fue el mayor despropósito de la revolución francesa”.

    Le recuerdo que con “igualdad” nos referimos a igualdad ante la ley.
    La Revolución Francesa no fue otra cosa que el asalto al poder de la burguesía que se había enriquecido rápidamente después de la revolución industrial y que desbancaba del poder a los estamentos hasta entonces privilegiados como la nobleza y el clero. La “igualdad” era simplemente acabar con los privilegios de casta de los nobles. Oponerse a ello significa que se está de acuerdo con que un determinado grupo de individuos tenga privilegios que los demás no tienen (como ocurría con los nobles en el antiguo régimen).

    Deduzco entonces que usted está de acuerdo con que haya una casta dominante que tenga privilegios sobre el resto, y que mande sobre los demás, como los aristoi griegos o los antiguos patricios romanos. También deduzco que usted se considera digno de pertenecer a esa casta de privilegiados (ya se quejó una vez de que el voto de una “choni de Vallecas” valiera igual que el suyo).

    En resumen, lo que usted quiere es tener privilegios.

    Saludos.

  21. Alfredo · ·

    Francisco:

    “Brevemente: los derechos provienen de los hombres y de su concenso de vivir en sociedad.”

    Correcto – son meras abstracciones, construcciones, si lo prefiere.

    “Es decir, todo individuo reconoce a los demás como sus “iguales”, en el sentido de que los considera seres racionales con los que puede llegar a acuerdos y firmar contratos. Si usted reconoce a otro individuo como un interlocutor válido, está partiendo del respeto del su derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada.”

    Esto es un criterio demasiado aristoteliano-randiano. El reconocer a otro individuo como interlocutor válido no implica que yo le otorgue ningún derecho a priori. Los derechos en todo caso se tienen que ganar, como el respeto.

    “El Estado no concede derechos, los reconoce y los protege.”

    Esto es naturalismo puro y duro, aunque usted no lo crea.

    Pedro:

    “Eso de hacer un análisis forzoso a Daniel Aragón Ortiz es un sinsentido por muy fascista que se demuestre que es este individuo.”

    Bueno era solo un ejemplo – creo que Molondro acierta sobre DAORINA.

    “Me hace gracia que se diga que eso sólo sería una “medida cautelar” y no un “castigo”, como si eso debiese tranquilizar o hacernos ver que no es tan grave.”

    Es que NO ES tan “grave” – ¿nunca te has sometido a una medida cautelar, Pedro? ¿De verdad pretendes equiparar una medida administrativa, de carácter cautelar, con un castigo penal?

    “Discrepo totalmente, precisamente las dictaduras más represoras de los derechos individuales son las que hacen este tipo de medidas preventivas y consideran que la prevención puede ser aplicada en todos los casos para defender un “bienestar colectivo” definido por la propia dictadura.”

    Siguiendo este criterio, tendrás que calificar a EEUU y la propia España como países dictatoriales. Más seriedad, Pedro – sabes muy bien que esto ya se viene aplicando (no tanto con los enfermos mentales, de ahí a que tengamos tiroteos en los colegios en EEUU, por las leyes del “derecho a la libertad” y también individuos totalmente enfermos de la mente que se cuelan en las casas y violan y asesinan porque sufren una enfermedad mental). El bienestar colectivo no es nada de malo – gracias a eso, tú puedes salir de tu casa con la garantía, unas veces más que otras, que nadie te va a pegar un tiro. ¿No me digas que estás en contra del bienestar colectivo? Si es así, igual eres anarquista y aún no lo sabes.

    “En el caso de los enfermos de SIDA. El SIDA sólo se contagia en determinadas situaciones, hoy mayoritariamente por vía sexual (ante la minimización del consumo de drogas por vía intravenosa). Esto no es una epidemia que se contagie por el aire, por un estornudo o por estrechar la mano a alguien, que podría justificar actos preventivos o registros, sus posibilidades de contagio son infinitamente menores.”

    Correcto, pero eso no quita que se le debe hacer más seguimiento a esa población.

    “sin que la empresa tuviese por qué saber el resultado”

    ¿Y por qué no, Pedro? Yo estoy a favor de que saber o tener un perfil completo de mi empleado – quiero saber DE TODO sobre él/ella, quitando cosas irrelevantes como el café que bebe o si bebe ron o whisky.

    “la forma más fácil de controlar la expansión es que los portadores estén controlados y tomen antirretrovirales cuando sea necesario, pero claro eso es una cosa y la otra es el registro de portadores (¿No recuerda eso al registro de judíos?).”

    Por favor, Pedro – comparar así es grotesco y de mal gusto. Estoy de acuerdo absolutamente con lo de los antirretrovirales – incluso, de forma forzosa. Ya existía una ley así en EEUU en algunos estados – si se niegan a tomarlo, podrían incurrir en delito. ¿Es USA una “peligrosa dictadura soviética”? No me puedo creer que digas eso. Y cuando hablo de registros, me refiero a que si la autoridad sanitaria tiene sospecha debería poder registrar – no estoy hablando de ir casa por casa.

    “Lo digo por la nueva medida de negar atención sanitaria a los inmigrantes ilegales, ¿nadie se ha dado cuenta que eso puede extender las enfermedades infecciosas?”

    Yo sí me he dado cuenta de eso, Pedro – estoy totalmente en contra de negarles atención sanitaria. Espero que ningún comentarista aquí esté a favor de negarle a los inmigrantes ese acceso a la sanidad. Aquí no somos como los de Red Liberal o Libertad Digital. Hemos dicho muchas veces que nos preocupa el bienestar del inmigrante, ilegal o no.

    Molondro:

    De acuerdo con lo que comenta sobre Daniel Aragón Ortíz. Sin embargo, tenía cada comentarista…dignos de un estudio por peligrosidad social en tanto que atentaban en sus comentarios contra la democracia.

    Parece que usted no ha leído el enlace del gobierno de EEUU, donde se establece CLARAMENTE que los homosexuales tienen un porcentaje ALTÍSIMO de VIH en comparación con hombres que no lo son.

  22. Francisco · ·

    Sigfrido, hay veces que no sé de qué me habla. No sé si se debe a que usted vive a medio camino entre el siglo XVII y el XVIII y yo en el XXI.

    Estaba hablando de derechos. En un principio, todos somos iguales en derechos y con respecto al Estado. Evidentemente no estoy a favor de privilegiar a un puñado de familias decadentes por el mero hecho de que tengan algún antepasado que decidió realizar una correría y construirse un castillo.

    Le reto a que encuente un solo comentario mio en esta web defendiendo la Revolución Francesa.

  23. capitalsmoke · ·

    Pedro:

    A mí me pareció bastante grave a nivel sanitario lo de negarle cobertura sanitaria a los “ilegales”. Alfredo está a favor de no permitirles acceso a la universidad ni darles becas y está a favor de facilitar rápidamente la expulsión de todos los ilegales de España pero también me ha comentado que le preocupa la Ley de Extranjería en algunos puntos que son liberticidas e injustos así como el tema de la asistencia sanitaria.

    Sigfrido:

    Lo que dices de la sangre no tiene ninguna base científica, lo siento. Sé que suena a cliché, pero toda la sangre es la misma (salvo en lo de los grupos) pero eso no tiene que ver con la raza. También acabo de leer su comentario a Alfredo sobre donar sangre y es igualmente carente de toda ciencia, más allá de su opinión personalísima.

  24. Francisco · ·

    Alfredo, usted solía definirse como un individualista convencido. Ahora, no solo no defiende los derechos individuales (incluyendo el derecho a la libertad), sino que se da el caso de que hay socialdemócratas preocupados por su excesivo celo para con el “bien común”. Cada día da más la senación de que para usted todo esta prohibido excepto lo que el Estado permite expresamente.

    Encima, emplea la demagogia: “¿No me digas que estás en contra del bienestar colectivo? Si es así, igual eres anarquista y aún no lo sabes.”. Es como si yo, en mi primer comentario, le hubiese dicho “Enhorabuena, el Camarada Castro debe estar tomando nota de sus artículos”.

  25. Alfredo · ·

    Francisco:

    Y me sigo definiendo como individualista en lo que se debe ser individualista – por ejemplo, usted sabe ABSOLUTAMENTE (porque si no lo sabe es que no ha estado leyendo las entradas) que considero que defender “la familia”, a priori y porque sí, es pernicioso para la libertad y para los intereses que defendemos. Hay cosas en las que se debe ser individualista: por ejemplo, un joven debe abandonar su familia si se trata de elegir entre su avance o los intereses egoístas de la familia que tenga. De hecho, voy a tratar ese tema muy pronto.

    NUNCA he defendido los “derechos individuales” – también creo que lo sabe bien, pero por si no lo recuerda: Me opongo al “Bill of Rights” y usted también dijo estar en contra.

    Le voy además a citar lo que dijo Thatcher en uno de sus PRIMEROS discursos como “Premier” – “queremos volver a uno de los prinicipios principales que ha gobernado tradicionalmente nuestra vida política: la supremacía del Parlamento para la protección de derechos fundamentales”.

    Con eso, la Dama de Hierro dejó caer dos cosas: Primero, los derechos no son absolutos en una democracia. Siempre hay límites a los “derechos individuales” que usted tanto adora. Thatcher creía que era IMPRESCINDIBLE que los políticos elegidos trazaran esos límites, no los jueces.

    En segundo lugar, estaba convencida que los parlamentarios estaban mejor equipados para definir y proteger tal o cual lista de derechos a través de debates apasionantes, argumentos y contra-argumentos, permitiendo que en última instancia, sea el pueblo quien decida qué derechos quiere y quiénes mejor defienden las libertades.

    El hombre, mal que le pese a usted o a otros libertarios, es un individuo y un ser social. Hay que equilibrar esto, y yo estoy en contra del papel social que otorgan los libertarianos y estoy en contra del papel que los socialistas quieren para el individuo – el individuo debe poder desarrollarse libremente, rápidamente y tan lejos como quiera, sin que le cueste dinero a terceros, eligiendo entre muchas oportunidades, mientras reconozca sus deberes sociales hacia sus compatriotas.

    Creo en otras cosas: patriotismo, lealtad, deber – no soy libertariano, lo repito. El hombre es un individuo que debe responder ante sí mismo pero también es un CIUDADANO, miembro de una red compleja de comunidades pequeñas que forman la “sociedad” – la familia, el barrio, la iglesia, la asociación voluntaria, el trabajo, etc.

    La situación presente está mal – hay demasiados “derechos”, pocos deberes; desbordamiento de inmigrantes por todas partes, pocas expulsiones para cumplir una ley que una gran parte de españoles apoya, a pesar de que somos un país muy tolerante y humano como debe ser, con los extranjeros.

    Hay demasiado “mis derechos mis derechos”, y poco, ¿qué debo hacer para mejorar mi patria?

    No Francisco – todo esto me hace pensar que algo va mal en esta patria y que obviamente el libertarianismo no es la solución, sino parte del problema. ¿Libertad? Sí, libertad ORDENADA. Si lo prefiere en inglés, “ordered liberty” – búsquelo.

    Oiga y por mí sería un placer que el camarada Castro tomara nota de mis artículos, porque eso significaría que estaría dándole más importancia a la libertad ordenada antes que al comunismo fallido que él defiende.

  26. Francisco · ·

    Alfredo, me ha gustado mucho su comentario. Lo que pasa es que creo que usted tiene una visión muy extremista de los libertarians. No niego que haya algunos extremistas, pero la mayoría de los libertarians -incluyendo anarquistas- son conscientes de que el hombre vive en sociedad y que los derechos no son absolutos.

    Si, yo también me opongo al Bill of Rights. Pero no porque considere que los individuos no tengan esos derechos, sino porque como expresó Hamiltón en el Federalist no. 84 el Bill of Rights es redudante: “[El Bill of Rights] would contain various exceptions to powers which are not granted; and on this very account, would afford a colorable pretext to claim more than were granted. For why declare that things shall not be done which there is no power to do? Why for instance, should it be said, that the liberty of the press shall not be restrained, when no power is given by which restrictions may be imposed?”

    Yo también creo en la supremacía del Parlamento. De hecho, habría que abolir el Tribunal Constitucional. Además, el Parlamento debe volver (si es que en España alguna vez lo ha sido) el centro del debate político. No se puede seguir consintiendo que el lider inane se dedique a beber caipiriñas y a darle explicaciones a Obama (http://economia.elpais.com/economia/2012/06/19/actualidad/1340135067_514984.html), pero se niegue a dar la cara ante el Parlamento y ante los ciudadanos (http://politica.elpais.com/politica/2012/06/20/actualidad/1340208784_282831.html).

  27. Alfredo · ·

    Sí, Francisco – no niego que haya gente libertarian que sea responsable en este tema, pero pienso que le dan demasiada “importancia” a todo lo individualista que acaban siendo o pareciendo reaccionarios. ¿Conoce usted la palabra “kooks”, en inglés? Pues en ese movimiento hay mucho “kook” (chalado en nuestro idioma) – desde gente muy pro-KKK, a gente sediciosa, ermitaños, etc. Hay mucho “rarito” y no todo lo raro es positivo – una cosa es ser individualista (yo lo soy y soy muy independiente) y otra es vivir al margen de todo, egoistamente, como si fuéramos una isla.

    Totalmente de acuerdo con su razonamiento para oponerse al “Bill of Rights”.

    ABSOLUTAMENTE de acuerdo con abolir el TC.

    Buah, lo de Rajoy es MUY grave – es una dejación de funciones y está convirtiendo a España en un país parecido al Egipto de Mubarak – ambos dirigentes son alérgicos a dar explicaciones y se creen que gobiernan por decreto divino. A Rajoy habrá que darle un toque de atención severa, de forma democrática, lo antes posible. De lo contrario, si sigue negándose a dar explicaciones serias, se tendrá que plantear incluso una solución “cromweliana” – la desobediencia – estos son los casos puntualísimos en los que se puede justificar una rebelión ciudadana en democracia.

  28. Francisco · ·

    Si, es cierto que hay mucho chiflado entre el movimiento libertarian, el término kook es muy adecuado para definirlos.

    Precisamente, en mi anterior comentario, iba a decir que cualquier Parlamento que presuma de representar a sus ciudadanos ya estaría anudando una soga para Rajoy.

    Por cierto, sé que tiene muchos temas pendientes, pero me gustaría que escribiese algún artículo sobre la secesión (a menos que se me haya olvidado, no creo que lo haya hecho anteriormente). Sergio ya escribió sobre ello hace un par de semanas, pero como ya le dije en el artículo, para mi gusto quedó muy incompleto:

    http://dogsaga.blogspot.com.es/2012/06/comentarios-criticos-al-plan-de-ruiz.html

    Aunque si no recuerdo mal, su postura es la de que, aunque no le guste, si un parlamento regional vota a favor de la secesión, el gobierno federal o central debería respetar esta decisión.

  29. Alfredo · ·

    Muy buen, Francisco – pues me parece justo levantar este tema de la secesión y lo apunto aquí en mi agenda para un posible artículo. Llevan reclámandome uno desde hace años y creo que es procedente.

    Si le sirve de algo, le diré que soy un férreo defensor del derecho a la autodeterminación y pienso que efectivamente, no podemos forzar a una comunidad entera a ser algo que no quiere ser – esto va para Argentina con Malvinas, como con algunos centralistas en Madrid respecto al Estatut en Cataluña.

    Sin embargo, mi postura es más bien distinta en casos de secesión por motivos ilegales – a ver si este verano lo explico jurídicamente y filosóficamente.

    El próximo artículo creo que a mucha gente le parecerá “interesante”, porque trata sobre la “familia” y el fetichismo con ella que tiene cierto sector de la derecha, en detrimento de las instituciones que muchas veces son mejores que muchas familias.

  30. Molondro,

    Realmente el porcentaje de infección porn VIH del colectivo homosexual es mucho mayor que el del colectivo heterosexual, y por eso mismo se han hecho campañas específicas para este colectivo. La razón de que haya más porcentaje como intuirás está en las prácticas de riesgo y en el hecho de no tener que protegerse para no teter hijos, que hace que se obvien más las medidas de protección.

    Alfredo,

    “Es que NO ES tan “grave” – ¿nunca te has sometido a una medida cautelar, Pedro? ¿De verdad pretendes equiparar una medida administrativa, de carácter cautelar, con un castigo penal? ”

    ¿Una medida cautelar?…No recuerdo, si me puedes dar un ejemplo habitual.
    En cualquier caso hablar de medias cautelares así abstractamente es un peligro. Hay medidas cautelares razonables y otras aberrantes, e intentar justificar el conceto de forma general es muy peligroso.

    “Siguiendo este criterio, tendrás que calificar a EEUU y la propia España como países dictatoriales. Más seriedad, Pedro – sabes muy bien que esto ya se viene aplicando”

    Perdona, aquí no se registran domicilios preventivamente, ni se segrega población, ni se hacen cosas como las que se comentan por aquí (no digo tú concretamente). Que haya una detención cautelar para una persona sobre la que hay indicios muy sólodos de que es un delincuente peligroso es una cosa, intentar extender esto más allá tiene enormes problemas que hay que valorar muy bien.
    Ah! Que se haga en EEUU no implica nada. ¿Cuantas leyes babaneras se hacen de vez en cuando en algunos estados de EEUU?

    “¿Y por qué no, Pedro? Yo estoy a favor de que saber o tener un perfil completo de mi empleado – quiero saber DE TODO sobre él/ella”

    Pues no, no debes saber todo de tu empleado, él tiene su libertad individual que está por encima de tu deseo de saber. Tu empleado debe trabajar bien y tener capacidades determinadas y ya está. Ni debes saber su religión, ni su ideología y muchos menos cualquier cosa que pueda estigmatizarlo en el trabajo o en la vida, y el SIDA es algo que estigmatiza socialmente como ya sabes. Para evitar ser despedido es normal que no tengas que saberlo ni debas saberlo, pues las posibilidades de contagio son nulas a no ser que te acuestes con tu empleado y sin protección.

    Por favor, Pedro – comparar así es grotesco y de mal gusto.”

    No, es fundamental para que veamos hasta donde podriamos llegar si usamos estos conceptos sin cautela. Un registro de enfermos de SIDA podría ser peligroso y, como no hay justificación para eso por el tema de la capacidad de contagio, es un disparate.

    “Y cuando hablo de registros, me refiero a que si la autoridad sanitaria tiene sospecha debería poder registrar – no estoy hablando de ir casa por casa.”

    Hablaba de registros de infectados por VIH, no de registros domiciliarios. Ahí estaría más de acuerdo contigo, de hecho creo que ya se hace en aquellas casas que están generando condiciones infecciosas, aunque creo que hace falta órden judicial.
    Y bueno ya que es un caso concreto, lo primero que habría que ver es hasta qué punto dilata las cosas una órden judicial, cuanto tiempo puede tardar y qué problemas puede generar. Si realmente no es tan inconveniente el conseguir la órden y no genera problemas más allá de la dilación entonces no hay que eliminar esta garantía, porque nada lo justifica.

    Saludos,

  31. Francisco · ·

    Retomando el tema de los derechos y el Estado, lean lo siguiente:

    Declaration and Resolves of the First Continental Congress:

    That they are entitled to life, liberty, and property, and they have never ceded to any sovereign power whatever a right to dispose of either without their consent.

    Virginia Declaration of Rights:

    I. That all men are by nature equally free and independent, and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety.

    II. That all power is vested in, and consequently derived from, the people; that magistrates are their trustees and servants, and at all times amenable to them.

    United States Declaration of Independence:

    We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness—-That to secure these Rights, Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed,…

    Constitution of the United States of America:

    We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

    Todos estos documentos reconocen que los derechos pertenecen a los individuos y que son los individuos los que ceden poder la Gobierno para que los garantice. Además, reconocen la vida, la libertad y la propiedad privada como drechos básicos.

  32. Francisco · ·

    Dos comentarios al margen:

    – Respecto al tema que ha tratado Alfredo sobre el derecho a portar armas, la Virginia Declaration of Rights, que sin duda ha influido a la Constitución de Estados Unidos, exponer una visión bastante restrictiva:

    That a well regulated militia, composed of the body of the people, trained to arms, is the proper, natural, and safe defense of a free state; that standing armies, in time of peace, should be avoided as dangerous to liberty; and that, in all cases, the military should be under strict subordination to, and be governed by, the civil power.

    – Por otro lado, en la ridicula discusión en la que aquí se defendía que los colonos no eran emigrantes, la propia Declaration and Resolves of the First Continental Congress hace referencia en dos ocasiones a “emigrar”:

    Resolved, N. C. D. 2. That our ancestors, who first settled these Colonies, were at the time of their emigration from the mother country, entitled to all the rights, liberties, and immunities of free and natural born subjects, within the Realm of England.
    Resolved, N. C. D. 3. That by such emigration they by no means forfeited, surrendered, or lost any of those rights, but that they were, and their descendants now are, entitled to the exercise and enjoyment of all such of them, as their local and other circumstances enable them to exercise and enjoy.

  33. Francisco · ·

    En mi penúltimo comentario (https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2012/06/20/el-deber-de-encerrar-a-individuos-peligrosos-conclusiones/#comment-26535) se me olvidó decir que también hacen referencia a la igualdad de derechos, con respecto al Estado, de los ciudadanos.

  34. molondro · ·

    Pedro,

    Ya sé que el porcentaje de infectados es más alto entre homosexuales, lo que digo es que la diferencia es cada vez menor, porque el colectivo gay está más concienciado al respecto y toma más precauciones, lo que hace que el porcentaje de heteros infectados suba cada día.

    Te pego un fragmento de un artículo que he encontrado por internet. Los datos son algo antiguos, pero la situación todavía está más igualada hoy en día.

    “Una constante que se da en la mayoría de los países desarrollados, es el incremento de la transmisión heterosexual del sida. Así, en EEUU entre 1989 y 1999 se produjo un incremento del contagio heterosexual del 265% (1.954 casos en 1989 y 7.139 en 1999). En 1989 el 62% de todos los casos de sida declarados se habían contagiado por vía homosexual. Este porcentaje fue del 48% en 1994 y del 37% en 1999, es decir entre 1989 y 1999 se produjo un descenso en el contagio homosexual del 26.5% (65). Según otros datos entre 1985 y 1993 la disminución fue del 65% el 46% (66). En España, el porcentaje del contagio heterosexual del sida era del 3% en 1988, 4,5% en 1991, 12.8% en 1995 y 17,5% en 1996 (67). Aunque en 2002 el contagio ligado al consumo de drogas por vía intravenosa sigue siendo el más prevalente (52%) en nuestro país, los casos de transmisión heterosexual pasan a ser ya el 24% del total (40% en mujeres) (68). Sin embargo, en los países en vías de desarrollo, los porcentajes de transmisión heterosexual del sida son mucho más elevadas. Así, en África más del 80% de los nuevos infectados lo son por vía heterosexual (9), y en la India, el 83% de las infecciones son por esta vía (11).”

    La fuente es esta:

    http://www.bioeticaweb.com/content/view/184/807/

    Saludos.

  35. Sigfrido · ·

    Capitalsmoke :

    Lo que yo digo tiene base científica , por supuesto que sí . Además de las diferencias existentes entre los grupos sanguíneos descubiertos en su día por Landsteiner , (A,B,O y AB) , así como los factores RH , hay diferencias en la sangre de las diferentes razas , así como existen notorias influencias genéticas y morfológicas . ¿O alguien cree que la sangre es un mero transporte de orígeno ? . Entre otras cosas , los haptoglobinos 1 y 2 son mucho más frecuentes en la raza blanca que en la negra , cuyos miembros suelen tener exclusivamente haptoglobinos de tipo HP1 . Y eso , por no hablar del alelo responsable del llamado “grupo sanguíneo Duffy” , el FYa , muy frecuente en los blancos y muy escaso en los negros , que tienen mayoritariamente la variante FYb . ¿Alguien se cree seriamente , que la evolución divergente en las distintas razas desde hace decenas de miles de años , que ha afectado al psiquismo y a la morfología de las mismas , no afecta también a la sangre? . Que ateos materialistas como Francisco y Molondro digan que la sangre es un mero líquido , es normal , pero que usted ,que como cristiano creerá en el alma y en el espíritu , secunde esa opinión , sobre todo , si tenemos en cuenta las citas neo y veterotestamentarias en las que se alude a tan noble sustancia , no deja de extrañarme .

    Lahovary escribió allá por los años 50 un magnífico manual acerca de los grupos sanguíneos y de las diferencias sanguíneas existentes entre las diferentes etnias y razas .

    Lo que dice Alfredo no tiene nada de anticientífico . Se limita a plasmar una realidad estadística . tanto Alfredo como yo hemos leído mucho sobre antropología , y si de algo no puede acusársenos , es de anticientíficos , precisamente .

    ¿Acasono es un riesgo social , permitir que los sodomitas y las rameras donen sangre , cuando en esos grupos el número de enfermedades infeccionsas , SIDA aparte , es muy superior al de los demás sectores sociales? .

    Francisco :

    yo creo que es lo contrario . Usted está anclado en la desfasada ilustración dieciochesca , y encima en su sector más siniestro y primitivo , que es el igualitarista . Afortunadamente , Mendel y galton echaron por tierra esas estupideces de la “tabula rasa” .

    Molondro :

    sobre la “igualdá2 tengo las mismas tesis que en su día formularon Spengler y Ortega , y como he dicho en otras ocasiones , soy un firme defensor del modelo de la Cámara de los lores previo a la reforma de 1999 .

    Y por supuesto que mi voto no vale igual que el de una choni grasienta de Vallecas o que el de un borrachuzo de carajillo de un bar mugriento . Hasta ahí podríamos llegar .

    ¿Ha leído usted lo que un juez progresista , nada reaccionario , llamado Oliver Wendell holmes , decía acerca de las diferencias innatas existentes entre los distintos miembros de la sociedad ? .

    Yo nunca he dicho que una persona nacida en los sectores bajos de la sociedad , de gran intelecto , y biotipo “noble” , no pueda incorporarse a la élite , y que por el contrario , un integrante de las capas altas , limitado intelectualmente y con biotipo de peón , no deba ser degradado al ´çultimo eslabón . Pero esto ya se practicaba en la Europa medieval , lo defendí Platón , y fue muy común en la clasista Inglaterra del siglo XIX .

    Lo importante es que los valores guías de una sociedad , sean de tipo aristocrático , y que esa élite sirva de modelo para todos .No lo que ocurre ahora , donde la vulgaridad asquerosa es el “patrón a seguir” .

  36. Francisco · ·

    Ni Mendel ni Galton eran politólogos.

  37. Sigfrido · ·

    No , no eran politólogos , pero sí científicos . Lo que no se puede hacer , es seguir las estupideces que ciertos cristiano-cutres todavía dicen hoy en día de que “tos semos iguales” y bla,bla,bla . Esos asquerosos no han leído la Biblia , donde ya se dice que “un árbol malo jamás podrá dar frutos buenos y viceversa” .

    ¿Lothropp Stoddard no era politólogo? . ¿No lo era Ortega? . ¿No lo era acaso , Spengler ? .

    pd :Alfredo , he tenido problemas con el teclado ahora subsanados , por lo que mi escrito anterior tiene bastantes errores . Le agradecería procediera a borrarlo , mientras yo pego de nuevo el mismo artículo , debidamente corregido .

  38. molondro · ·

    Sigfrido,

    sí, ya me ha quedado claro.

    Lo que usted defiende es que exista una élite de gente que dirija a los demás. Y por supuesto, usted mismo pertenecería a esa élite (¡que bonito!).

    Lo que usted está diciendo es simplemente que quiere mandarnos a los demás y decirnos cómo hemos de vivir.

    Es de risa cuando pone ejemplos del tipo “Platón decía…” o “en la Europa medieval…”.

    La República de Platón no es más que un modelo brutal de dictadura y la Europa medieval no es precisamente un ejemplo a seguir.
    Respecto a Ortega, solía decir cosas como “las masas no pueden ni deben dirigirse a si mismas” (pero él, como usted, sí se creía capacitado para dirigirlas).

    Todo se reduce a eso, algo por otra parte muy poco original. Se llama dictadura, oligarquía, despotismo, etc.

    Que no cuela, Sigfrido, que dictaduras, oligarquías y élites “preparadas” ya hemos sufrido muchas a lo largo de la historia, y por mucho que la desprecie, usted no es nadie para decirle a la choni de Vallecas cómo tiene que vivir.

    Eso lo decide ella. ¡Faltaría más!

    Saludos.

  39. Sigfrido · ·

    Capitalsmoke :

    Lo que yo digo tiene base científica , por supuesto que sí . Además de las diferencias existentes entre los grupos sanguíneos descubiertos en su día por Landsteiner , (A,B,O y AB) , así como los factores RH , hay diferencias en la sangre de las diferentes razas , así como existen notorias influencias genéticas y morfológicas . ¿O alguien cree que la sangre es un mero transporte de oxígeno ? . Entre otras cosas , los haptoglobinos 1 y 2 son mucho más frecuentes en la raza blanca que en la negra , cuyos miembros suelen tener exclusivamente haptoglobinos de tipo HP1 . Y eso , por no hablar del alelo responsable del llamado “grupo sanguíneo Duffy” , el FYa , muy frecuente en los blancos y muy escaso en los negros , que tienen mayoritariamente la variante FYb . ¿Alguien se cree seriamente , que la evolución divergente en las distintas razas desde hace decenas de miles de años , que ha afectado al psiquismo y a la morfología de las mismas , no afecta también a la sangre? . Que ateos materialistas como Francisco y Molondro digan que la sangre es un mero líquido , es normal , pero que usted ,que como cristiano creerá en el alma y en el espíritu , secunde esa opinión , sobre todo , si tenemos en cuenta las citas neo y veterotestamentarias en las que se alude a tan noble sustancia , no deja de extrañarme .

    Lahovary escribió allá por los años 50 un magnífico manual acerca de los grupos sanguíneos y de las diferencias sanguíneas existentes entre las diferentes etnias y razas .

    Lo que dice Alfredo no tiene nada de anticientífico . Se limita a plasmar una realidad estadística . tanto Alfredo como yo hemos leído mucho sobre antropología , y si de algo no puede acusársenos , es de anticientíficos , precisamente .

    ¿Acaso no es un riesgo social , permitir que los sodomitas y las rameras donen sangre , cuando en esos grupos el número de enfermedades infecciosas , SIDA aparte , es muy superior al de los demás sectores sociales? .

    Francisco :

    yo creo que es lo contrario . Usted está anclado en la desfasada ilustración dieciochesca , y encima en su sector más siniestro y primitivo , que es el igualitarista . Afortunadamente , Mendel y galton echaron por tierra esas estupideces de la “tabula rasa” .

    Molondro :

    sobre la “igualdá” tengo las mismas tesis que en su día formularon Spengler y Ortega , y como he dicho en otras ocasiones , soy un firme defensor del modelo de la Cámara de los lores previo a la reforma de 1999 .

    Y por supuesto que mi voto no vale igual que el de una choni grasienta de Vallecas o que el de un borrachuzo de carajillo de un bar mugriento . Hasta ahí podríamos llegar .

    ¿Ha leído usted lo que un juez progresista , nada reaccionario , llamado Oliver Wendell holmes , decía acerca de las diferencias innatas existentes entre los distintos miembros de la sociedad ? .

    Yo nunca he dicho que una persona nacida en los sectores bajos de la sociedad , de gran intelecto , y biotipo “noble” , no pueda incorporarse a la élite , y que por el contrario , un integrante de las capas altas , limitado intelectualmente y con biotipo de peón , no deba ser degradado al último eslabón . Pero esto ya se practicaba en la Europa medieval , lo defendí Platón , y fue muy común en la clasista Inglaterra del siglo XIX .

    Lo importante es que los valores guías de una sociedad , sean de tipo aristocrático , y que esa élite sirva de modelo para todos .No lo que ocurre ahora , donde la vulgaridad asquerosa es el “patrón a seguir” .

  40. Sigfrido · ·

    otra cosa , Francisco :

    Nunca he dicho que haya usted apoyado expresamente la revolución francesa , aunque lo cierto , es que de facto , es usted más igualitarista que el ciudadano Robespierre . Usted es un furibundo antomonárquico , cosa que no me extraña , y que es una consecuencia de lo anterior . Pero mire usted por donde , gente tan poco sospechosa como Tocqueville , ya alertó en su día acerca de los peligros de una sociedad democrático-igualitarista , al igual que jefferson . Incluso Stuart Mill , hizo comentarios al respecto .

    Pero en fin , es usted muy libre de defender tales posturas , faltaría más .

  41. Sigfrido · ·

    Molondro , ¿va a decirme usted que oretga era de la edad media ? . ¿Está usted en sus cabales? .

    Si usted se identifica con la chusma , es problema suyo . ¿Dictadura la de Platón ? . ¿Cómo dice usted? . esa será su opinión .

    Si quiere , le recuerdo como se regían las colonias de Nueva Inglaterra , las cuales , si bien democráticas , en absoluto tenían formas de gobierno plebeyunas…

    La choni grasienta de vallecas puede vivir como le dé la gana , pero por supuesto , no puede ser gentuza como ella la que nos rija…

    ¿Pero usted habla en serio , hombre? . ¿Cuándo era más grande Inglaterra?;¿ahora , regida por mediocres , o a finales del siglo XIX? .

    a ver si nos dejamos de tanta demagogia y de tanto populacherismo asqueroso…

    Y otra cosa , la gente valiosa de las clases pobres , llegaba mucho más lejos con un sistema clasista como el inglés de hace 80 años , donde sí había unas Grammar schools públicas de calidad , que ahora , sociedad en la cual , se ha igualado a la gente por abajo y dondesólo los zopencos con dinero , tienen la posibilidad de encontrar empleo gracias al enchufe .

    Deje usted de hacer apología de la grasa , y sea mínimamente serio .

  42. Sigfrido · ·

    Recomiendo leer este artículo escrito por Thomas Sowell .

    http://www.nationalreview.com/articles/299918/censored-race-war-thomas-sowell#

  43. molondro · ·

    Sigfrido,

    ¿Dónde he dicho yo que Ortega fuera de la edad media?

    Que el modelo político que propone Platón en la República es una dictadura lo dice cualquiera que lea esa obra. Platón describe a una sociedad de castas, aunque es cierto que todas las personas pueden acceder a la clase dominante si muestran desde pequeños aptitudes para ello. Pero eso no quita que siga siendo una dictadura.

    El principio según el cual ha de gobernar la gente más inteligente o preparada es absurdo. ¿Usted aceptaría que le gobernara otra persona simplemente porque tuviera un CI más elevado que el suyo, o porque hubiera cursado más estudios? Yo no.

    “¿Pero usted habla en serio , hombre? . ¿Cuándo era más grande Inglaterra?;¿ahora , regida por mediocres , o a finales del siglo XIX?” .

    Si lo que entiende por “grandeza” es la capacidad para invadir otros países y someterlos, cometiendo todo tipo de tropelías y atropellos, desde luego era más grande en el siglo XIX.

    Según esos criterios, también España era más grande, por ejemplo, en el siglo XVII que ahora. Sin embargo, ahora es más libre y justa que entonces. Lo mismo que Inglaterra.

    No busque ejemplos históricos porque no los va a encontrar. Nunca ha existido tanto bienestar, tanta libertad y tanta justicia como en las actuales sociedades occidentales, que por cierto, no están en decadencia, sino todo lo contrario.

    ¿O me va a decir usted que las personas (hombres y mujeres) eran más libres en el medievo que ahora? ¿O que había más justicia?

    ¿Se cambiaría de época si pudiera viajar en una máquina del tiempo?

  44. Alfredo · ·

    Bueno, vamos por partes, que veo que tengo mucha clientela. Primero, tengo que atender al caballero Francisco:

    Francisco —

    En primer lugar, me alegro que vea la base histórica del control de armas y pueda comprobar usted mismo que en absoluto era un “derecho inalienable”, sino que estaba mucho más restringido – ya lo he dicho aquí – el derecho a portar armas era para milicianos: hombres protestantes libres, blancos, en su mayoría propietarios de algún tipo.

    En segundo lugar, ninguna de esas citas que usted hace habla de “derechos individuales” y me parece de mala fe intentar colarlo.

    Todas esas citas hablan del CONSENTIMIENTO del gobernado. ¿Es que acaso aquí se ha defendido alguna vez un gobierno sin consentimiento? ¿Qué es lo que acabo de decir un par de comentarios más arriba? La supremacía del Parlamento es precisamente el consentimiento del pueblo – es la voz de la ciudadanía plasmada en sus representantes legítimos. Pretender que esas citas establecen “derechos” como los que usted tiene en mente es risible.

    Y lea bien el Preámbulo – “in order to establish a MORE PERFECT UNION” – una UNIÓN MÁS PERFECTA – es decir, parte del bien común. En absoluto estarían hablando de individuos atomizados – de hecho, usted sabe perfectamente (eso quiero creer) que un ermitaño o “kook” en aquella época estaba MUY mal visto y aislado de la comunidad – no hay más que ver el Salem puritano para comprobarlo. Obviamente no voy a defender los excesos de Salem, pero sólo lo digo para dejar caer que es totalmente comprensible que pensaran que esas mujeres feas y marginadas eran brujas.

    En cuanto a lo de emigrar, ¿ha leído usted todo el documento o sólo ha hecho la búsqueda de “emigrate”? No importa, se lo cito yo mismo aquí de su propio texto:

    “Resolved, N. C. D. 2. That our ancestors, who first settled these Colonies, were at the time of their emigration from the mother country, entitled to all the rights, liberties, and immunities of free and natural born subjects, within the Realm of England.”

    Fíjese como hablan en plural: “OUR” ancestors – NUESTROS antepasados. Obviamente, están hablando en calidad de sangre – en términos racial-étnicos. En absoluto estaban incluyendo gente de otros grupos. Habría sido una broma, teniendo en cuenta que no se le daba nacionalidad estadounidense a todo el mundo – de hecho, la nacionalidad era por ESTADO individual y estos tenían criterios racial-sanguíneos. Nótese que dice “madre patria” y más importante aún – que efectivamente los colonos tenían todos los derechos esos. Es normal, puesto que EEUU era otro territorio más de la corona. Lo raro habría sido lo contrario – sería una contradicción. La palabra “emigrate” no significa que los colonos fueran considerados como “IMMIGRANTS” – eran “settlers”. Creo que usted maneja lo suficientemente los idiomas como para saber que un settler también puede EMIGRAR sin ser INMIGrante.

    Fíjese además en la otra frase: “and their descendants”. “Y SUS descendientes” – obviamente, no están incluyendo a otras razas. Es normal, porque no eran universalistas.

    Pedro:

    “En cualquier caso hablar de medias cautelares así abstractamente es un peligro. Hay medidas cautelares razonables y otras aberrantes, e intentar justificar el conceto de forma general es muy peligroso.”

    No hay ninguna medida cautelar que sea aberrante – toda precaución es buena. No veo el problema.

    “Ah! Que se haga en EEUU no implica nada. ¿Cuantas leyes babaneras se hacen de vez en cuando en algunos estados de EEUU?”

    Lo he dicho porque no creo que llegues al extremo de decir que ese país es “dictatorial”.

    “Pues no, no debes saber todo de tu empleado, él tiene su libertad individual que está por encima de tu deseo de saber.”

    Mi deseo de saber también es una libertad – de hecho, existe el clásico conflicto entre la libertad de información y el “derecho” a la intimidad. Yo le doy más importancia a la información.

    “Ni debes saber su religión”

    ¿Cómo que no? ¿Y si su religión le impide realizar las labores que yo exijo? ¿Qué? Yo no quisiera empleados musulmanes, por ejemplo, por el tema del Ramadán.

    “y el SIDA es algo que estigmatiza socialmente como ya sabes.”

    También ser una vieja gorda…ya ves…la diferencia es que una es visible y otro no se detecta. Yo quiero saber si hay alguien enfermo de SIDA en mi entorno, para poder tomar las precauciones oportunas.

    “pues las posibilidades de contagio son nulas a no ser que te acuestes con tu empleado y sin protección.”

    ¿Y si se acuesta con mis empleadas/os y los contamina/infecta? Me destruye la empresa, el muy bastardo.

    “No, es fundamental para que veamos hasta donde podriamos llegar si usamos estos conceptos sin cautela”.

    Estos argumentos resbaladizos son de baja calidad, Pedro. Es como decir, como hacen los de Hazteoir (Hazmereír) algo así como “Bufff…si legalizamos el divorcio, todo el mundo podrá divorciarse”.

    “Un registro de enfermos de SIDA podría ser peligroso y, como no hay justificación para eso por el tema de la capacidad de contagio, es un disparate.”

    Yo NO he dicho nada de registros, lo repito. He hablado de registros domicilarios, etc pero en términos generales y dejando abierta esa posibilidad.

  45. Sigfrido · ·

    Molondro :

    No se trata sólo de tener una inteligencia superior . Para gobernar o tener un derecho al voto cualificado , sería necesario ser íntegro moralmente . De poco me vale que un individuo sea muy inteligente si después es un psicópata o un degenerado .

    Por supuesto que deben gobernar los individuos intelectual y moralmente superiores , así como con un athos aristocrático . ¿O es que aplaude usted que nos gobierne la hez? . Recuerdo una anécdota que se contaba de la reina Victoria Eugenia , cuando estaba en su exilio de Lausana , se´gún la cual , le dijo a su hijo Don Juan de Borbón . “ya os podeis espabilar , porque si no , llegará el día en que os gobiernen los hijos de los porteros y los taxistas” .bueno , pues ese día ha llegado . Ahí tiene usted a politicastras asquerosamente catetas como Fátima Báñez , Lerele Pajín , Carmen Chacón , o similares . Pòr no hablar de los alcaldes asquerosamente gañanes o a los presidentes de diputación y comunidades autónomas eadem , que también padecemos , y que cuanto más catetos son , más caciques son .

    Usted mismo lo reconoce . Platón reconocía que si un individuo con inteligencia superior y rasgos nobles , era encontado en los últimos estratos , acceder´´ia a la elite de su república . ¿Cuál es el problema? .

    Eso que dice usted sobre Inglaterra es una solemne memez .Inglaterra guerreó en la mayor parte de las ocasiones , además de para defender sus intereses , para sacar a los “colored” del salvajismo .Olvida usted también la ingente cantidad de producción intelectual y científica durante aquellas décadas , en el mundo anglosajón .

    Eso de que jamás ha habido tanta libertad , es otra falacia . La Islandia medieval , la suiza de hace ya varios siglos , las colonias norteamericanas , o muchos otros lugares de hace siglos , eran más libres que las sociedades actuales .

    ¿Bienestar? . Gracias a los avances tecnológicos propiciados por el hombre blanco . y por cierto , pese a la leyenda negra , en las ciudades medievales había una ingente cantidad de baños públicos .

    Intelectualmente , hemos retrocedido . no hay más que comparar las obras literarias de arte , de música y de literatura de hogaño con las de antaño .

    La ciencia es lo único que pervive , gracias a ese espíritu fáustico inherente al hombre blanco , especialmente a su élite .

  46. Francisco · ·

    Alfredo,

    En ningún momento he dicho que usted niegue el “consentimiento” ni estoy hablando de individuos atomizados, no mezcle cosas porque no contribuye al debate.

    ¿Cómo que no hacen referencia a derechos individuales? ¿Quién sino el individuo tiene derecho a la vida, la libertad y la propiedad? También se dice claramente que el Gobierno se crea para proteger esos derechos, no que esos derechos provengan del Gobierno.

    Sigfrido,

    Usted me describe como si yo fuera un ser “extraño”. Creo que a día de hoy, la inmensa mayoría de las personas defiende que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos con respecto al Estado.

    Les dejo aquí el último video de Farage, atentos a cómo describe a Rajoy:

  47. sociata latinoamericano · ·

    Sigfrido se debe llevar el premio a la tozudez. Nadie lo hará dejar su ocioso racismo.

    P.D.: Sigfrido, no te enfades, pero eres un racista al cubo.

  48. Francisco · ·

    Por cierto, Alfredo, Aguirre propone eliminar el Constitucional:

    http://politica.elpais.com/politica/2012/06/21/actualidad/1340288816_772549.html

  49. Sigfrido · ·

    Paco :

    No , yo no considero que sea usted un “ser extraño” .Coincidirá usted conmigo en que el hecho de que la mayoría sea igualitarista , no quiere decir que esa mayoría tenga razón . Los “high tories” nunca nos hemos preocupado mucho de lo que pensara la mayoría ígnara y manipulable .

    Alfredo y yo somos de los pocos monárquicos genuinos que quedan en España , lo cual no me quita el sueño , y me supongo que a Alfredo tampoco .

    Aunque personalmente prefiero a Nigel Hastilow , farage dice cosas muy razonables , y lo cierto es que Rajoy es un incompetetente integral . Un CRETINO ELEMENTAL .

    ¿Ha dicho eso Aguirre? . la verdad es la verdad , la diga Agamenón o su porquero , y lo cierto es que el Tribunal Prostitucional , conocido desde hace décadas como el “Tribunalucho” , debería ser incendiado y destruido . TRIBUNAL SUPREMO , Y PUNTO . Pero no lo digo por la última sentencia que han dictado , sino porque su mera existencia , es absurda .

    Sociata:

    Me importa un bledo lo que usted opine . Argumente , y si no , CÁLLESE .

  50. capitalsmoke · ·

    Sigfrido:

    Yo soy cristiano pero NO tengo la misma teología que tiene don Alfredo.

    “Lo que yo digo tiene base científica , por supuesto que sí . Además de las diferencias existentes entre los grupos sanguíneos descubiertos en su día por Landsteiner , (A,B,O y AB) , así como los factores RH , hay diferencias en la sangre de las diferentes razas , así como existen notorias influencias genéticas y morfológicas . ¿O alguien cree que la sangre es un mero transporte de oxígeno ?”

    Yo no sé quién dice que la sangre es un mer transporte de oxígeno, pero
    He estado investigando y resulta que era lo que yo sospechaba. Lo de los grupos sanguíneos fue utilizado por los nazis para elaborar teorías de superioridad racial, a pesar de que eso ya ha sido desacreditado por la biología del siglo XX. También los japoneses imperialistas usaron esas teorías para “justificarse”.

    “Entre otras cosas , los haptoglobinos 1 y 2 son mucho más frecuentes en la raza blanca que en la negra , cuyos miembros suelen tener exclusivamente haptoglobinos de tipo HP1”

    Nadie niega eso, pero “mucho más” es exagerado. Acabo de mirar el gráfico de la distribución y a veces hay más grupos distintos dentro de un país que la variación entre razas.

    “Que ateos materialistas como Francisco y Molondro digan que la sangre es un mero líquido , es normal , pero que usted ,que como cristiano creerá en el alma y en el espíritu , secunde esa opinión , sobre todo , si tenemos en cuenta las citas neo y veterotestamentarias en las que se alude a tan noble sustancia , no deja de extrañarme .”

    Bueno, respeto su opinión aunque a mí no deja de extrañarme su insistencia en la raza en cada comentario que hace. Parecería como una obsesión suya, de no ser porque también toca otros temas. Sin embargo, en el 99% de sus comentarios, hay alguna mención racial o étnica.

    No he dicho que la “raza” no sea útil en la medicina como para comprobar ciertos riesgos (diabetes en la India, por ejemplo) pero no puede usarse de forma aislada.

    “Lo que dice Alfredo no tiene nada de anticientífico . Se limita a plasmar una realidad estadística . tanto Alfredo como yo hemos leído mucho sobre antropología , y si de algo no puede acusársenos , es de anticientíficos , precisamente .”

    Yo no creo que Alfredo opine como usted en lo de los grupos sanguíneos por raza, aunque él tendrá que aclarar ese aspecto. Yo me refería con lo de anticientífico a usted y sus comentarios, que no me parecieron muy precisos que digamos.

    “¿Acaso no es un riesgo social , permitir que los sodomitas y las rameras donen sangre , cuando en esos grupos el número de enfermedades infecciosas , SIDA aparte , es muy superior al de los demás sectores sociales? .”

    Por supuesto. No creo que aquí se discrepe aquí, salvo molondro, que es pro-gay, pero por lo demás no pienso. Molondro es que es un progre de manual.

    Saludos

  51. Sigfrido · ·

    capitalsmoke :

    Vamos a ver . si se investiga , hay que investigar a fondo . ¿Los nazis hablaron de grupos sanguíneos , de genes y de antropología racial ? . Sí , ¿y? . Lo cierto es que muchos de los científicos nazis , ideología aparte , eran unos genios . ¿O es que Von Braun , por el hecho de haber sido nazi era un estafador? . Que se lo pregunten a los norteamericanos , que lo “ficharon” para impulsar su carrera espacial .

    ¿Es o fue nazi el descubridor de las secuencias de adn , James Watson? .

    ¿Fue un nazi este GENIO norteamericano , también premio nóbel? .

    http://www.amazon.com/Shockley-Eugenics-Race-Application-Solution/dp/1878465031/ref=sr_1_sc_2?s=books&ie=UTF8&qid=1340319904&sr=1-2-spell&keywords=william+shockely

    ¿Lo fue Carleton Coon? . ¿Lo es el profesor de la universidad del Ulster , Richard Lynn? . ¿Lo es el profesor de Stanford , y científico de prestigio , Vicent Sarich? .

    ¿Era nazi el JUDÍO Hans Eysenck , o lo son los igualmente judíos Michael Levin y Michael H Hart? .

    La biología no ha desacreditado nada . Por motivos políticos , en Europa no se puede hablar de estos temas , pero en EE.UU , sí se hace , y de hecho , personas de prestigio como los antedichos así como el fallecido Glayde Whitney , sí lo hicieron .

    Claro que hay grupos sanguíneos diferentes en cada país y raza , yo no he dicho lo contrario . He dicho que la sangre , no es sólo eso . De ahí que haya dicho que no creo que los americanos mantuvieran bancos segregados de sangre EN TODO EL PAÍS , hasta el año 61 , por motivos de mero capricho .

    ¿Obsesión? . He tratado aquí este tema , porque Alfredo estaba dando datos sobre el SIDA y los negros , que estaban siendo negados sin fundamento por otros intervinientes . También Alfredo habla mucho sobre temas raciales y no creo que sea ningún obseso . Aquí hablamos sobre cosas muy diferentes , y en todo caso , los términos “White” y “Non White” son muy típicos de este foro , con lo cual , no sé de qué se extraña usted .

    Mis comentarios son precisos y están secundados por datos fácticos .

    Saludos también para usted .

  52. Sigfrido · ·

    por cierto , cuando me refiero al genio premio nóbel , me refiero a William Shockely . Arthur Jensen , que también defendía sus tesis , era JUDÍO . ¿Nazi? . “me da que no”…

  53. capitalsmoke · ·

    Sigfrido:

    “¿Obsesión? . He tratado aquí este tema , porque Alfredo estaba dando datos sobre el SIDA y los negros , que estaban siendo negados sin fundamento por otros intervinientes . También Alfredo habla mucho sobre temas raciales y no creo que sea ningún obseso “.

    No llega al nivel de frecuencia que usted lo hace y en todo caso, lo menciona en los artículos y demás si cae el tema pero ni mucho menos lo veo en cada artículo. Sin embargo, ud. en cada hilo sí lo hace y de manera insistente. Ojo, a mi en el fondo me da lo mismo, porque participo poco pero sí que leo el foro a menudo y siempre que le leo, ahí está usted machacando lo racial. No sé por qué lo hace, pero es algo que mucha gente comenta, algunos entre risas, otros con cara de resignación. Y yo a usted no le conozco en persona, así que no sé cómo será o de qué hablará pero Alfredo casi nunca habla de “razas” que yo sepa. Sí ha hablado de inmigración y demás, pero no con la frecuencia con la que usted insiste y de manera agresiva además.

    Sí, sí ya sé que se usan términos como “white” y demás aunque en mi opinión me aburre a veces porque es irrelevante en España. A mí me interesa más el debate entre Francisco y Alfredo.

    Además, siempre hace usted lo mismo. Pone una lista entera de nombres y pregunta ¿Eran nazis estos fulanos? No me importa eso, Sigfrido. Que fueran nazis o no no me hace tener que compartir sus ideas ni hace falta aportar una lista entera de nombres como para “apoyar” sus tesis. Cada uno defiende lo que quiere y no pasa nada. Usted no necesita auto-justificarse a mí porque yo no soy nadie para eso. Si a usted le interesa ese tema, me alegro y que lo disfrute. Yo solo comenté sobre su comentario inicial.

    En EEUU se habla de esto, sí ¿y? El racismo allí está muchísimo más castigado socialmente que en Europa. En Europa sería imposible, de momento, tener presidentes negros y allí ya es normal así como las parejas interraciales. No digo que eso último sea bueno, pero a veces me da la impresión que usted piensa que EEUU es un paraíso “racialista” cuando no lo es.

    Buenas noches, ya me retiro del foro por ahora.

  54. Sigfrido · ·

    Capitalsmoke :

    ¿que no se habla habitualmente de etnias y de razas en este blog? . ¿No se habla de las diferencias etno-raciales que existen en nuestro propio país? . En fin ,a las pruebas me remito , que son MUCHAS . Me parece que los que están obsesionados son los que tanto me critican por hablar del tema .Yo he hablado en infinidad de ocasiones de temas como política , religión , historia , o filosofía , sin hacer la menor mención a este tema , pero bueno…

    Si “machaco” o dejo de “machacar” , es cosa mía . Hay otra gente que “machaca” con otros temas , y yo no me meto en eso . si hay gente a la que le incomoda que yo hable de este tema , no es mi problema . Y le recuerdo que hace pocas semanas , una señorita de raza negra intervino aquí , y no se quejó en absoluto de mis comentarios . Por algo sería…

    No es una mera cuestión de nombres , sino de realidades . No son simples opiniones , sino opiniones dadas por expertos en estos temas .

    ¿Parejas interraciales? . Desde un punto de vista porcentual , son más frecuentes aquí que en EE.UU , donde todavía sigue habiendo una segregación , ahora ya de naturaleza privada , muy grande .

    ¿Dónde he dicho yo que la tierra de “Negrama” sea un paraíso? .

    Buenas noches

  55. Alexander · ·

    Pues la ciencia sólo se limita a sacar sus conclusiones de cosas que se pueden medir. Es por eso que teorías como que en la sangre está el alma de un individuo NUNCA serán estudiadas. Me recuerda a las transfusiones de sangre de cordero que se hacía a la gente violenta para apaciguar su carácter. Y bueno, las teorías son bonitas, pero hasta hoy se han hecho millones de transfusiones sanguíneas ¿acaso hay aunque sea un 0.1% de evidencia de que la gente que haya recibido sangre de gente violenta o de otras razas haya visto cambiar su carácter? Pues hasta ahora no he escuchado de ningún caso, algo que no se puede decir lo mismo de gente que sí tuvo un transplante de corazón (y aún en ese caso, la proporción de gente que ha visto cambios en su modo de vida es casi testimonial).

  56. Sigfrido · ·

    Mire usted , Alexander . En EE.UU ,incluso se han hecho estudios clínicos acerca del cambio de comportamiento que experimentaban personas que recibían un órgano transplantado por personas de diferente sexo .Los receptores empezaban a adoptar conductas propias del sexo opuesto .

    No obstante , acabo de leer un artículo de Stephen Jay Gould , y he caído del caballo . Realmente , las razas no existen , puesto que estas son meros constructos ideados por personas interesadas en mantener obsoletas relaciones de poder . Todos los tests de inteligencia que supuestamente medían las diferencias de CI entre personas de diferentes razas , estaban trucados , como dice el autor . Por lo tanto , no tiene el menor sentido hablar de estas cuestiones , que son claramente artificiales . NO HAY RAZAS ,y los genes no tienen influencia alguna en el comportamiento humano . Sólo hay que tener en cuenta las circunstancias sociales en las que se cría una persona .

    Consecuentemente , y tras haber cambiado mi opinión acerca del tema , creo que la nacionalidad debería estar regida por el “Ius soli” , nunca por el “Ius sanguinis” , concepto este claramente desfasado y nazi .

  57. Alexander · ·

    Sigfrido:

    “Mire usted , Alexander . En EE.UU ,incluso se han hecho estudios clínicos acerca del cambio de comportamiento que experimentaban personas que recibían un órgano transplantado por personas de diferente sexo .Los receptores empezaban a adoptar conductas propias del sexo opuesto . ”

    Ya ¿y dónde están los estudios del cambio de comportamiento por las transfusiones danguíneas?. Teniendo en cuenta de que las transfusiones son astronómicas, comparándolas con el transplante de órganos más complejos.

    “No obstante , acabo de leer un artículo de Stephen Jay Gould , y he caído del caballo . Realmente , las razas no existen , puesto que estas son meros constructos ideados por personas interesadas en mantener obsoletas relaciones de poder . Todos los tests de inteligencia que supuestamente medían las diferencias de CI entre personas de diferentes razas , estaban trucados , como dice el autor . Por lo tanto , no tiene el menor sentido hablar de estas cuestiones , que son claramente artificiales . NO HAY RAZAS ,y los genes no tienen influencia alguna en el comportamiento humano . Sólo hay que tener en cuenta las circunstancias sociales en las que se cría una persona . ”

    En ese caso no necesito de algún estudio riguroso para saber eso. Con lo que dijo Watson es suficiente.

    “Consecuentemente , y tras haber cambiado mi opinión acerca del tema , creo que la nacionalidad debería estar regida por el “Ius soli” , nunca por el “Ius sanguinis” , concepto este claramente desfasado y nazi .”

    El debate no va por ahí. El tema era de que las transfusiones sanguíneas entre personas de distintas razas o comportamientos afectaban el carácter del receptor, algo que hasta ahora no he visto evidencia. En el caso de los órganos, el cambio podría explicarse porque los órganos, como el corazón, tienen terminaciones nerviosas, algo que no creo que la sangre tenga (y que además, sólo viven algunos meses, mientras que los órganos viven toda la vida)

  58. Sigfrido · ·

    “Sí ha hablado de inmigración y demás, pero no con la frecuencia con la que usted insiste y de manera agresiva además.”

    ¿De manera “agresiva”? . No tengo yo esa idea , la verdad . Pero allá cada uno…

    Soy por lo general una persona correcta , y cualquier persona que me trata con corrección puede acreditarlo , aunque evidentemente , si alguien me falta gravemente al respeto , puedo ser una persona tremendamente violenta y agresiva . Es más , si en una situación real , mi integridad física se viera amenazada , no dudaría en matar . Soy una persona que carece absolutamente de empatía , lo cual no me convierte en un criminal (Lawrence de Arabia también carecía de ella) ni en una persona que pise a los demás en el trabajo . Simplemente , soy ajeno a los sentimientos ajenos , con lo cual , si alguien intentara agredirme ,yo no conocería límite alguno . En ese caso sí que se podría decir que “soy una persona agresiva” .

  59. Sigfrido · ·

    Alexander :

    El debate en concreto va por dónde a mí me da la gana . Ya he dicho que no exiten las razas , tras haber leído a Jay Gould , con lo cual , lógicamnete , niego que haya diferencias sanguíneas algunas , grupos sanguíneos aparte .

    Watson está gagá , es un viejo con demencia senil que no sabe lo que dice y de ahí que después se retractara púbicamente de las barbaridades que dijo sobre los negros . Ese tiparraco debería estar encerrado en un asilo ,porque es un peligro público . Afortunadamente , ya ha sido apartado de la comunidad científica seria .

  60. Alexander · ·

    Sigfrido:

    Nadie niega las diferencias entre grupos. Pero en lo personal no puedo aceptar cosas que no tienen evidencias. Incluso el cambio en el comportamiento de personas que recibieron órganos, la proporción es baja (aunque no tanto como para que no le presten atención).

    No me parece que Watson sea un hombre con demencia senil. Si se retractó, fue por presión de la comunidad científica, que no puede aceptar algo tan obvio por temor a no ser igualitarista, como la moda manda.

    Por último: las teorías científicas cambian. verdaderos genios en el campo científico en su tiempo creían en cosas como el éter, que después se demostraron que eran teorías totalmente disparatadas. De aquí a 300 años, tal vez el 95% de lo que damos por “verdades científicas” puede que terminen siendo disparatadas para los científicos del futuro.

  61. Sigfrido · ·

    1-ya he negado que existan esas diferencias , lo cual también se refiere a los transplantes .

    2- Watson se retractó porque se dio cuenta de que había hecho el ridículo . El viejo estaba gagá , y en un momento de lucidez decidió decir “digo donde había dicho Diego” . Sus declaraciones primeras fueron sencillamente asquerosas , teniendo en cuenta que las mismas dieron “munición” a grupos y teóricos nazis y fascistas .

    3- Ahí voy yo . Hoy está demostrado que las razas , NO EXISTEN , y que por lo tanto , seguir insistiendo en este asunto carece de sentido .

  62. Alfredo · ·

    @Capitalsmoke:

    En relación con tu comentario sobre los bancos de sangre, yo no creo que segregarlo por raza sea necesario así que efectivamente, yo solo he hablado de no permitir a los homosexuales, que son un colectivo de riesgo, donar sangre. La prohibición debe mantenerse.

    @Francisco:

    “En ningún momento he dicho que usted niegue el “consentimiento” ni estoy hablando de individuos atomizados, no mezcle cosas porque no contribuye al debate.”

    No mezclo nada, Dios me libre – sólo se intuye por lo que dice.

    “¿Cómo que no hacen referencia a derechos individuales? ¿Quién sino el individuo tiene derecho a la vida, la libertad y la propiedad? También se dice claramente que el Gobierno se crea para proteger esos derechos, no que esos derechos provengan del Gobierno.”

    Si usted piensa eso es que no quiere ver el significado clarísimo que tienen esos textos – he resoplado cuando he leído esto y he pusto una mirada desdeñosa.

    La palabra “libertad” se pervierte cuando se utiliza para impedir el resultado natural de una opinión dominante salvo que una ley pueda violar principios fundamentales que tengan arraigo histórico entre el pueblo y las instituciones. Por mucho que algunos lo quieran, la Constitución de EEUU no promulga Lewrockwell.com y sus ideas descabelladas.

    MUY acertado lo que dice Farage sobre Rajao. Rajoy no es más que un gilipollas con barba.

  63. Sigfrido · ·

    He aquí otro ejemplo de manipulación fascista y racista , en este caso ,perpetrada por un rabino judío .

    http://articulos1.blogcindario.com/2010/08/00179-diferencias-raciales-por-berl-schtudiner.html

    El individuo , tiene la desvergúenza de meterse con alguien del relieve y la sapiencia de Jay Gould , defiende los bancos de sangre segregados por raza , y hace alusiones a estupideces como la anemia falciforme .

    Una CALAMIDAD .

  64. Sigfrido · ·

    Otra calamidad , es la chorrada soltada por estos médicos fascistas norteamericanos .

    http://www.nytimes.com/1990/01/13/nyregion/donors-races-to-be-sought-to-identify-rare-blood-types.html

    REPUGNANTE .

  65. Sigfrido · ·

    Más bazofia fascista y racista , esta vez publicada por Amren .

    http://amren.com/ar/1992/12/index.html#cover

    Tienen la DESVERGÜENZA de señalar que existen graves incompatibilidades a la hora de realizar transplantes de órganos entre blancos y negros .

    Es intolerable que la primera enmienda ampare a gentuza como esta . Ya es hora de que Jared Taylor , el infame líder de esta página , sea juzgado y encarcelado , por TERRORISTA INTELECTUAL .

  66. Alexander · ·

    Sobre el judío:

    “Por largo tiempo se ha sabido que las transfusiones de sangre y los transplantes de órganos funcionan mejor entre gente de una misma raza. Hasta la Segunda Guerra Mundial, los bancos de sangre eran rutinariamente segregados por raza debido a esta razón. La clasificación por raza fue finalizada cuando se descubrió que era “racista”, pero los bancos de sangre están restituyendo la segregación.

    La distribución de tipos sanguíneos comunes es diferentes de raza a raza, y algunos raros tipos son únicos para ciertas razas. Solo los negros tienen sangre U negativo; solo los blancos tienen sangre Vel negativo o Lan negativo. El Dr. W. Laurence Marsh del Banco de Sangre de Nueva York justifica la clasificación racial: “No tiene sentido monitorear a 100.000 blancos por U negativo cuando ninguna persona blanca con U negativo ha sido alguna vez descubierta”.

    El hígado y otros órganos son clasificados en razas por razones similares. Cerca de un 20 % de los negros son tan genéticamente incompatibles con los blancos que ellos rechazan órganos de todos los pacientes blancos.”

    ¿Dónde está el cambio de comportamiento de los que hicieron la transfusión?
    Quiero números, como ese que dice que el 20% de los negros rechazan los órganos de todos los pacientes blancos.

    Tema NYT:

    Nuevamente digo: nadie niega que existan pueblos tan raros que tengan un tipo de sangre único, un descubrimiento que puede mejorar la atención de los pacientes (no me gustaría morir porque la ciencia no pudo descubrir que tenía un tipo de sangre extremadamente raro).

    Hasta ahora, no estoy viendo evidencia de que las transfusiones sanguíneas cambien el comportamiento de la persona receptora.

  67. Sigfrido · ·

    Estoy diciendo que lo que publica el judío en cuestión , así como los de Amren , es PURA MIERDA FASCISTA Y RACISTA .

    Es más , eso de los cambios comportamentales es una falacia . la psicología es una pseudociencia , y las enfermedades mentales , simplemente no existen . A ver si la gente lee a personas serias como castilla del pino , y se deja de estupideces .

    De hecho , tampoco hay diferencias entre el cerebro masculino o femenino . Las únicas diferencias entre hombres y mujeres , aparte de anatómicas, son sociales y culturales .

  68. Alfredo · ·

    Me cuesta entender cómo es que se ha pasado del tema principal de mi artículo, que trata sobre medidas preventivas, a una discusión sobre tan diversos temas que poco tienen que ver con la entrada inicial. Todos los hilos acaban degenerando en cosas que no tratan el tema de la entrada y en este íbamos bastante bien hasta que se ha empezado hablar de otros temas que no pienso ni tan siquiera leer. Íbamos bien hasta mi comentario dirigido a Francisco sobre los derechos…y ahora empiezo a ver un hilo degenerado.

    A ver si volvemos a las ideas principales de la entrada.

  69. Sigfrido · ·

    Yo también espero que así sea . Hasta que Molondro y Capitalsmoke no empezaron nuevamente con la monserga de las razas y demás , la discusión se mantenía en su marco natural . Espero que NADIE me vuelva a DAR el COÑAZO con el temita de marras , porque ESTOY HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES , Y CON GANAS DE TIRAR MI ORDENADOR POR LA PUTA VENTANA LLEVÁNDOME A ALGUIEN POR DELANTE . Mi nueva postura sobre la cuestión , ya ha quedado clara .CLARA Y DIÁFANA .

    El tema de la peligrosidad social , y de las medidas de seguridad pre-delictuales , está bastante claro , y no supone violación alguna del Estado de derecho . Todo lo contrario ;garantiza que los terroristas y los totalitarios , no supondrán amenaza alguna para él .

    Por lo demás , las cuarentenas sanitarias , tampoco suponen problema jurídico alguno . Un país perfectamente democrático como los EE.UU siempre las ha aceptado . Lo mismo sucede con el control de los enfermos de sida , tuberculosis , hepatitis c , etc . No controlarlos , sería de una irresponsabilidad supina .

    “Por ejemplo, podríamos pensar de nuevo en un caso de terrorismo y secuestro de un avión. Obviamente, (R) sería altísimo para esta situación. Ese alto riesgo otorgaría al Estado una base suficiente para detener el sospechoso de terrorismo sólamente con un proceso sumarísimo e incluso su eliminación preventiva, abriendo fuego”

    Así ha de ser . Hay una relación inversamente proporcional entre el aumento de R , y el grado de protección de D . (Derechos individuales)

  70. Molondro,

    Yo creo que los datos que traes sobre la infección del VIH son antiguos. Te digo esto porque creo que las infecciones en el colectivo homosexual se dispararon en los últimos años en España, por lo que los expertos decían que era una bajada de precaución por la percepción social de que SIDA ya no es igual a muerte (gracias al tratamiento antirretroviral).
    Recordemos que los antirretrovirales comenzaron a usarse en 1995 y consiguieron cronificar la infección en los años posteriores. Ha sido ya en el siglo XXI cuando el miedo al SIDA se ha perdido en cierta manera. Eso es lo que parece que llevó a cierto repunte de infección en el colectivo homosexual.
    Esto lo único que quiere decir es que hay que hacer esfuerzos especiales dirigidos a ese colectivo para que sean conscientes de la realidad y de que enfrentan un riesgo mayor.

    Por otro lado el concepto de “masa” de Ortega. Cuando Ortega hablaba de masa no se refería a un concepto económico de clase ni a un concepto aristrocrático. Ortega hablaba de masa para referirse a aquellos individuos que no tenían preocupaciones intelectuales, que no se cuestionaban las cosas, que seguían el tipo de vida que les marcaba la sociedad acríticamente actuando como “masa” o “rebaño”.
    Ante eso contraponía un tipo de “élite intelectual”, no relacionada con la clase social ni el estrato socio-económico, de individuos especialmente dotados para la gestión política y social.

    Alfredo,

    “Cómo que no? ¿Y si su religión le impide realizar las labores que yo exijo? ¿Qué? Yo no quisiera empleados musulmanes, por ejemplo, por el tema del Ramadán”

    Un empleado tiene unas obligaciones por contrato y tiene que cumplirlas. Si no las cumple, se rescinde el contrato y se despide procedentemente.
    Que haga el ramadán o no es su problema si a ti no te afecta. Si te afecta laboralmente no estará cumpliendo sus obligaciones y por lo tanto podrás despedirle.
    Estás, pues, creando un problema donde no lo hay. Hay obligaciones laborales y hay que cumplirlas. Y no hay “libertad de religión” para no hacer ciertos trabajos porque tu religión te lo prohibe. Los trabajos que se pueden o no hacer los marca la ley, no la religión de cada cual.

    “También ser una vieja gorda…ya ves…la diferencia es que una es visible y otro no se detecta. Yo quiero saber si hay alguien enfermo de SIDA en mi entorno, para poder tomar las precauciones oportunas”

    Esto no tiene sentido. Hay cosas que no se pueden legislar y evidentemente no hay magia para que una vieja gorda deje de ser vieja gorda a los ojos de los demás. Pero una persona con infección de VIH no se puede detectar, tiene esa suerte y hay que intentar garantizar legalmente su no discriminacíón puesto que podemos hacerlo.
    Tu no tienes que tomar “precauciones oportunas” porque no hay riesgo que te contagie, a no ser que trabajes en una clínica o algo así, y en esos casos si que es obligatoria la prueba porque sí existe un riesgo. Lo que no se puede pretender es que donde no haya riesgo haya obligación.

    “¿Y si se acuesta con mis empleadas/os y los contamina/infecta? Me destruye la empresa, el muy bastardo”

    Se te está yendo “la olla” Alfredo…Tus empleadas se pueden acostar con cualquiera fuera del trabajo y pueden contraer la infección igualmente, ¿o es que los empleados se acuestan entre ellos por alguna obligación legal que desconozco? Esto es un prejuicio inadmisible, no contratar a alguien por si se acuesta con tus empleadas además suponiendo que lo harían sin precauciones y que él ocultaría su enfermedad…¿No te parece enfermizo eso que estás diciendo? Te falta decir que no quieres contratar un vasco por si es de la ETA y te pone una bomba…
    Además, nadie te va a “destruir” la empresa. La infección por VIH no tiene problemas si esta controlada, está en la mayoría de casos cronificada y eso permite que puedan seguir trabajando, a no ser que tengas un prostíbulo o un hospital, que no es el caso.

    “Estos argumentos resbaladizos son de baja calidad, Pedro. Es como decir, como hacen los de Hazteoir (Hazmereír) algo así como “Bufff…si legalizamos el divorcio, todo el mundo podrá divorciarse”

    Ya, es que todo el mundo puede divorciarse, y eso no supone un problema excepto para mentes enfermas como los de Hazte oir.
    Si tu abres conceptualmente este tema el riesgo de que llegue un gobierno a abusar de la coartación de la libertad para conseguir seguridad sería obvio, y sería obvio porque ya ha pasado muchas veces en la historia. Sociedades donde todo el mundo se divorcie no existen, donde se establecen dictaduras desde un poder elegido democráticamente sí las ha habido.

    Saludos,

  71. Por cierto, ¿Cómo se puede estar defendiendo que los homosexuales no donen sangre? A la sangre donada se le hacen análisis para que no contagien infecciosas en casos de transfusiones, así que el hecho de que un grupo determinado se le vete donar sangre no tiene sentido. ¿Alguien se da cuenta de la cantidad de recursos sanitarios que se pierden con políticas como estas?
    Además, es indetectable quien es homosexual y quien no, así que esta prohibición no valdría para nada sin el cumpliemiento por buena voluntad del donante, ¿o es que les vamos a poner un video porno antes de donar para observar las reacciones fisiológicas? Por favor…

  72. Dais miedo · ·

    ““¿Y si se acuesta con mis empleadas/os y los contamina/infecta? Me destruye la empresa, el muy bastardo””

    Ay pero qué hijo de la gran puta eres, Alfredo. Ya quisieras tú poder controlar el comportamiento sexual ajeno pero por suerte no puedes. ERES UN CABRÓN DE MUCHO CUIDADO.

    Sigfrido:

    Lo ideal sería que junto con tu mierda de ordenador que utilizas para decir estupideces nazis, saltaras tú también al vacío y así mueres, cerdo.

  73. Sigfrido · ·

    Dais miedo :

    Lo que sería realmente ideal , sería que te metieras una pistola en la boca y apretaras el gatillo . Así saltarían por los aires tus podridos sesos .

    Espero que MUERAS EN UN ACCIDENTE DE TRÁFICO , BASURA . HIJO DE PUTA , la mierda como tú no merece el calificativo de “humano” .

  74. molondro · ·

    Sigfrido,

    “No obstante , acabo de leer un artículo de Stephen Jay Gould , y he caído del caballo . Realmente , las razas no existen , puesto que estas son meros constructos ideados por personas interesadas en mantener obsoletas relaciones de poder . Todos los tests de inteligencia que supuestamente medían las diferencias de CI entre personas de diferentes razas , estaban trucados , como dice el autor . Por lo tanto , no tiene el menor sentido hablar de estas cuestiones , que son claramente artificiales . NO HAY RAZAS ,y los genes no tienen influencia alguna en el comportamiento humano . Sólo hay que tener en cuenta las circunstancias sociales en las que se cría una persona”.

    Me deja usted descolocado, hasta tal punto que no sé si su comentario es irónico o no. En cualquier caso, rectificar es de sabios y esa postura le honra.

    “Soy una persona que carece absolutamente de empatía , lo cual no me convierte en un criminal (Lawrence de Arabia también carecía de ella) ni en una persona que pise a los demás en el trabajo”.

    ¿Esto que dice es cierto? ¿No siente usted compasión por una persona que sufre?

    Desde luego, no se puede culpar a nadie por no sentir algo, puesto que no decidimos nuestros sentimientos, simplemente los sentimos. Y como usted bien dice, eso no le convierte en criminal ni mucho menos. De hecho, y siendo fríos, en ocasiones la ausencia de empatía puede ayudar a valorar las cosas con más objetividad, pero debe tener en cuenta que la inmensa mayoría de la gente sí que tiene esos sentimientos.

    Como ya ha dejado clara su nueva postura, yo no voy a insistir más en el tema racial. Aunque lo de desviarse del tema principal del hilo es algo habitual aquí y en todo debate.

    Pedro,

    sí, conozco el concepto de masa en Ortega. Pero aun así es un concepto claramente anti-democrático y elitista, y sus implicaciones políticas son las que son: una élite debe dirigir a los demás. Aquí está clara la influencia de Nietzsche en Ortega.

    Respecto a los datos del SIDA, acepto sus aclaraciones. Yo mismo he dicho que los datos eran antiguos en mi comentario. Pero que el índice de infectados entre los homosexuales sea mayor, o mucho mayor, puede conducir a la percepción errónea de que el SIDA es “una enfermedad de homosexuales”. Eso es lo que ocurrió durante los primeros años de la epidemia, lo que ocasionó que se extendiera con más velocidad entre los heteros, que no tomaban tantas precauciones porque pensaban que no les podía afectar a ellos.

    Saludos.

  75. Sigfrido · ·

    Estoy alucinando con las estupideces que aquí se están soltando , HOSTIA YA…

    Alfredo no pretende controlar el comportamiento sexual ajeno , pero es evidente que es muy libre de no contratar a sodomitas a rameras ,a ethnics , a gordas , o a chonis , en su empresa , si así lo desea . Yo , en su caso , haría lo mismo .¿O es que uno no va a poder a elegir a la gente que va a trabajar a su servicio ? .

    Así dais miedo :

    Si yo saltara al vacío , no moriría , IMBÉCIL ,porque tú me servirías de colchón. Tienes suerte de que soy una persona respetuosa con las leyes , al contrario que tú , delincuente . En situación de guerra , te dispararía como a un perro sarnoso , sin pestañear .

  76. Sigfrido · ·

    Molondro :

    “Me deja usted descolocado, hasta tal punto que no sé si su comentario es irónico o no. En cualquier caso, rectificar es de sabios y esa postura le honra”

    Ya ve , como decía Heráclito ,la vida es un eterno fluír .

    “Esto que dice es cierto? ¿No siente usted compasión por una persona que sufre?”

    ¿Quiere que le sea sincero? . Lo cierto es que NINGUNA . Digamos que soy un utilitarista consecuente . Para mí las personas son meros medios , para lograr fines mayores .Nada más .Por ejemplo , yo no tengo una relación con una mujer porque “me enamoro” , concepto en sí que me parece ridículo y decadente , sino porque reúne unas condiciones tanto somáticas como psicológicas que me parecen adecuadas para una hipotética generación de prole . Eso sí , jamás usaré métodos sucios para lograr mis fines ,dañando a otras personas. Pero no , la verdad es que el dolor ajeno no me afecta lo más mínimo . La “compasión” es un sentimiento que me es totalmente ajeno .

    Efectivamente , Molondro . Ha comprendido usted perfectamente lo que quería decir . No tener sentimientos no le convierte a uno en un criminal , o sin llegar a ese extremo , en un tipejo sin escrúpulos que no duda en hacer mobbing a sus empleados o compañeros . Uno , como por ejemplo Lawrence de arabia , puede darse cuenta de que existen unas normal morales abstractas que es necesario seguir , y por lo tanto ,comportarse conforme a ellas , porque entiende que es lo correcto . Bien , pues esa es mi máxima .

    Eso no es óbice para reconocer , que en situaciones extraordinarias de guerra o caos social , yo no tendría el más mínimo problema en liquidar a un malvado , sin el menor asomo de arrepentimiento .

    Un cordial saludo .

  77. Alfredo · ·

    @dais miedo:

    No, no te confundas – yo no tengo el menor interés en impedir o controlar que te abran un agujero en el culete o que te prostituyas por la Gran Vía desde donde escribes, mamarracho. No seré yo el que te prive de ese “placer”. ¿Crees que aquí vamos a tomar en serio lo que dice una puta zorra manchada de semen de viejos como tú?

    @Sigfrido:

    “El tema de la peligrosidad social , y de las medidas de seguridad pre-delictuales , está bastante claro , y no supone violación alguna del Estado de derecho . Todo lo contrario ;garantiza que los terroristas y los totalitarios , no supondrán amenaza alguna para él .”

    También es incluso una protección humanitaria para el sospechoso de ser esto, puesto que no es un castigo penal sino una prevención. ¿Ve como los que dicen ser defensores de los derechos humanos no aceptan ayudar realmente a las personas?

    De acuerdo en todo lo demás sobre la entrada.

    @Pedro:

    “Un empleado tiene unas obligaciones por contrato y tiene que cumplirlas. Si no las cumple, se rescinde el contrato y se despide procedentemente.
    Que haga el ramadán o no es su problema si a ti no te afecta. Si te afecta laboralmente no estará cumpliendo sus obligaciones y por lo tanto podrás despedirle.”

    No señor – las leyes actuales me impiden despedirle por motivos religiosos…él alegaría que es “por su religión”. De hecho, esto ya ha pasado en España y en USA ya ni te cuento…la diferencia es que allí sí se puede preguntar por la religión.

    “Estás, pues, creando un problema donde no lo hay”.

    Claro que lo hay – pregúntale a los empresarios que lo han sufrido. ¿Cómo que no hay problemas Pedro? LEE ESTO:

    http://www.alertadigital.com/2011/08/01/el-ramadan-obliga-a-los-empresarios-a-negociar-horarios-de-trabajo-que-convenga-a-los-trabajadores-musulmanes/

    GRAVÍSIMO.

    “Hay obligaciones laborales y hay que cumplirlas. Y no hay “libertad de religión” para no hacer ciertos trabajos porque tu religión te lo prohibe. Los trabajos que se pueden o no hacer los marca la ley, no la religión de cada cual”.

    A las pruebas te remito. Mira, de la nada “facha” web Laicista:

    http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=8297

    “Se te está yendo “la olla” Alfredo…Tus empleadas se pueden acostar con cualquiera fuera del trabajo y pueden contraer la infección igualmente, ¿o es que los empleados se acuestan entre ellos por alguna obligación legal que desconozco?”

    No se me “va la olla” – lo dejaba caer como posibilidad, aunque fuera poco probable.

    “Esto es un prejuicio inadmisible, no contratar a alguien por si se acuesta con tus empleadas además suponiendo que lo harían sin precauciones y que él ocultaría su enfermedad…¿No te parece enfermizo eso que estás diciendo?”

    ¿Enfermizo por qué? Yo cuando veo a una persona, no sólo veo a un candidato laboral potencial, sino a un ser humano, sexual, con deseos oscuros (o no), pero todo es posible. A mí no me sorprende nada de las personas, porque todos somos depravados.

    “Te falta decir que no quieres contratar un vasco por si es de la ETA y te pone una bomba…”

    Bueno me gustaría saber de su entorno…desde luego…soy muy preventivo.

    Tu único argumento en realidad es que “podría degenerar en totalitarismo”, pero eso no es válido.

    “y sería obvio porque ya ha pasado muchas veces en la historia. Sociedades donde todo el mundo se divorcie no existen, donde se establecen dictaduras desde un poder elegido democráticamente sí las ha habido.”

    Yo no estoy proponiendo nada que ya no exista y no creo que digas que es una dictadura donde sí existen estas medidas preventivas.

  78. Sigfrido · ·

    “También es incluso una protección humanitaria para el sospechoso de ser esto, puesto que no es un castigo penal sino una prevención. ¿Ve como los que dicen ser defensores de los derechos humanos no aceptan ayudar realmente a las personas?”

    Claro que sí , Alfredo .es que con la prevención especial , se ayuda también al peligroso social , a intentar reflexionar sobre su conducta pasada , y a intentar que pueda convertirse en un miembro útil para la sociedad .

    En el fondo , lo que proponemos también los ayuda a ellos .

  79. Alfredo,

    “No señor – las leyes actuales me impiden despedirle por motivos religiosos…él alegaría que es “por su religión”.

    No sé que pasa en EEUU, aquí no pasaría. Si hay un horario de oficinas de 8 a 5 de la tarde hay ese horario, si el trabajador quiere hacer ramadán es su puñetero problema. Si el trabajador incumple sus compromisos será despedido, y puede alegar lo que quiera de su religión que no iría a ningún lado.
    Otra cosa es que se despida a alguien porque, yo que sé, porque no come carne de cerdo, eso sí sería un despido por motivos de religión y sería intolerable en tanto en cuanto atenta a la libertad individual.
    LA diferencia es evidente y abismal.

    “Claro que lo hay – pregúntale a los empresarios que lo han sufrido. ¿Cómo que no hay problemas Pedro? LEE ESTO”

    En ningún sitio pone que el empresario sea obligado a adaptar sus horarios, sino que se enfatiza que cuando se hace es por buena voluntad del empleador. El titular es sensacionalista y la lectura de la noticia acaba concluyendo lo que digo: Hay que cumplir el horario laboral.

    “¿Enfermizo por qué? Yo cuando veo a una persona, no sólo veo a un candidato laboral potencial, sino a un ser humano, sexual, con deseos oscuros (o no), pero todo es posible. A mí no me sorprende nada de las personas, porque todos somos depravados”

    Si todos somos depravados no contrates personas. Si contrata personas asume que no puedes conocer 100% a quien contratas, que la gente tiene su libertad y que ahí no puedes ni debes entrar.

    “Tu único argumento en realidad es que “podría degenerar en totalitarismo”, pero eso no es válido.”

    Lo es en tanto en cuanto no nos estamos circunscribiendo a un caso concreto sino se defiede una idea general que puede servir para validar el totalitarismo. Evidentemente el ejemplo de entrar en la casa que incumple condiciones de salubridad no va a degenerar en totalitarismo, porque es un caso concreto y comprensible. La idea general en cambio sí puede hacerlo.

    “Yo no estoy proponiendo nada que ya no exista y no creo que digas que es una dictadura donde sí existen estas medidas preventivas”

    Lo que digo es que el mal uso de estas medidas coartan la libertad invidual en un grado inaceptable.

    Saludos,

  80. En el segundo link pone exactamente lo mismo que en el primero. Que si los sindicatos quieren, que si hay empresarios que les parece bien…Eso no dice nada y no aplica a la legislación vigente ni justifica en absoluto que un empleador sepa la religión de su trabajador. De hecho es lo contrario, si el trabajador se quiere acoger a unos supuestos horarios especiales será él quien deba decir qué es.

    Molondro,

    Estoy totalmente de acuerdo contigo que no hay que reclacionar SIDA y colectivo homosexual pero tampoco sería inteligente obviar datos que nos den un marco claro de los riesgos existentes para no “herir” o no potenciar ciertos fanatismos. La información es importante, hay que tenerla pero también hay que saber gestionarla bien.

    Saludos,

  81. Alfredo · ·

    ¡Mira qué curioso, Pedro!

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/16/actualidad/1342443584_313799.html

    La primera sentencia que hay en España al respecto se ha decidido hoy y NO apoyo en absoluto al TC.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: