Señores, hay un montón de notícias que comentar porque algunos se han puesto muy nerviosos con las últimas sentencias del Tribunal Supremo de EEUU en materia de «matrimonio gay». Lo primero que os voy a pedir, estimados lectores liberal-conservadores, es que dejéis la histeria y el fatalismo para vuestra abuelita a la hora del té. Voy por partes y explico qué está pasando.
—————————————–
1. DOMA – DOMA era la ley que Clinton firmó y un Senado mayoritariamente DEMÓCRATA aprobó y promulgó en 1996 diciendo que el «matrimonio», a efectos federales, solo era la unión entre un hombre y una mujer. Esta ley se aprobó para poner un poco de orden ante tantas distintas definiciones estatales en la cuestión del matrimonio a la hora de dar «federal benefits» para estas parejas. Ayer, como ya era de esperar, el Tribunal Supremo tumbó DOMA por un voto. Antes de dar mi opinión sobre el tema, sigo pensando que es absolutamente trágico que una república democrática esté sometida al voto de UN JUEZ que es el que decide que una mayoría democráticamente elegida y representativa, estaba equivocada. El Juez Kennedy es ahora la última palabra en EEUU en cuestiones de moral pública y legislación. Eso lo considero aberrante. Para mí el TS ha sido totalitario desde que se decidió Marshall y se auto-denominaron los únicos árbitros para zanjar asuntos constitucionales. Una tiranía judicial con precedentes es lo que hay en EEUU, porque esto ya se venía venir y lo advirtió hasta el propio Jefferson (un señor nada sospechoso de ser «federalista»).
Ahora bien, ¿debemos apoyar DOMA? NO.
¿Por los motivos que han dado los «progres» en el Tribunal Supremo de EEUU sobre la «igualdad» y la «quinta enmienda»? NO.
Los liberales clásicos no podemos dar nuestro apoyo a DOMA. Ahora explico por qué.
DOMA se aprobó justamente antes – y en anticipación – de la ley que permitía casarse a las parejas del mismo sexo en el estado de Hawaii. Esta ley decía, más o menos así: «Los estados no necesitan reconocer los matrimonios homosexuales de otros estados donde sí estén permitidos, y la definición federal del matrimonio será la unión entre un hombre y una mujer para los efectos legales y beneficios fiscales».
Señores, por favor — mirad lo que dice la Constitución de los EEUU en su Artículo Cuarto, Primera Sección:
«Se dará entera fe y crédito en cada Estado a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás. Y el Congreso podrá prescribir, mediante leyes generales, la forma en que dichos actos, registros y procedimientos se probarán y el efecto que producirán».
Lo cierto es que «la moral» va cambiando a lo largo de los años y esto es algo que los padres de EEUU ya anticiparon. Por eso los estados tenían el deber de respetar los procedimientos judiciales de otros estados.
DOMA viola, parcialmente, esta cláusula, al desanimar que los estados reconozcan los matrimonios de otros estados. ¿Algún liberal federalista en su sano juicio de verdad cree que el CONGRESO de los EEUU debe ser el que otorga «entera fe y crédito» basándose en su desaprobación de las leyes de ciertos estados en materia matrimonial? Cualquier análisis histórico de esta cláusula nos indica que el Congreso NO tiene este poder. El principio de que el Gobierno Federal pueda despreciar las leyes de algunos estados, en conexión con sus propios programas o leyes, es igualmente problemático. Toda la vida, son los estados individuales en EEUU los que han determinado cuáles son las relaciones de pareja que son aceptables o inaceptables. No ignoremos que el matrimonio es una LICENCIA que otorgan los estados. ¿Qué sentido racional tiene que todos los estados acepten las «licencias» de conducir de otros estados como «válidas», pero no acepten las licencias matrimoniales?
La decisión de hoy es una broma de mal gusto, porque abre la puerta a que ser «gay» sea un «derecho» también a nivel federal. Ahora muchos más entenderán las palabras de Thatcher, cuando dijo en 1988 que a los niños se les estaba enseñando que tenían un «derecho inalienable» a ser gay. Eso es lo que más critico de esta ley – que en vez de criticar DOMA por motivos estrictamente constitucionales, el Juez soñador Kennedy habla de «derechos» donde NO existen y además se mete de forma unilateral en las cámaras legislativas de los distintos estados.
Salvo en cuestiones estrictamente presidenciales: seguridad, espionaje, guerra, nacionalidad, estados de excepción, lucha antiterrorista, etc, cualquier choque entre lo federal y lo estatal debe resolverse a favor de los estados.
Tened cuidado, amigos gays: La sentencia de hoy NO ANULA las prohibiciones contra el matrimonio gay en 36 estados.
Creo que sí debemos tener un debate, entre nosotros los liberales, sobre si ya no va siendo hora de legalizar el matrimonio gay de una vez por todas.
¿Mi opinión? No podemos seguir defendiendo de forma indefinida esta discriminación tan evidente contra las parejas del mismo sexo. Os recuerdo que el sexo «gay» ya se permite, por cierto. Lo que sí me gustaría es esto: ELIMINAR la palabra «matrimonio» de cualquier relación civil y llamar a todas las uniones estatales «uniones civiles» o «pareja civil», etc. De esa forma, nada impediría que las iglesias puedan seguir llamando las relaciones que quiera reconocer como quiera. Esa sería la solución más adecuada y justa para todas.
Respecto a la pésima decisión de hoy (pésima por sus argumentos mediocres, no por su resultado), cito a Scalia: «Nadie ha ganado hoy. Los defensores del matrimonio gay han conseguido una victoria haciendo trampa mientras que los que se oponen se han quedado sin la satisfacción después de una guerra justa».
Con todo, creo que los estados individuales deberían ir legalizando y actualizando sus leyes para permitir las «bodas gays».
En cuanto a ti – no te pongas histérico y menos si te haces llamar cristiano. Dios está en control y nada pasa porque Él no lo quiera. Eres muy arrogante si piensas que vas a poder legislar tu moral particular de forma indefinida sobre una mayoría que no es cristiana ni mucho menos «tradicional». Despierta, dedícate a leer el Evangelio, predica y avanza. No te metas en rollos de «sociedad». Déjate de nostalgia también. EEUU NUNCA HA SIDO una «nación de leyes bíblicas» ni ha habido una década «más moral» que otra. El ser humano es totalmente depravado. Lo que pasa es que hay pecados que caracterizan unas décadas, y otros otras.
———————–
2. Hoy, el «City Council» (los representantes municipales democráticamente elegidos de la ciudad de NY) se pronunciará sobre dos leyes pendientes. La primera ley quiere establecer un cuerpo externo para «vigilar» las acciones del NYPD (cuerpo policial de NY) y de esa forma, según ellos, castigar los «abusos». La segunda ley permitiría a cualquier ciudadano DEMANDAD a un policía INDIVIDUAL si el ciudadano sospecha, tan solo sospecha, que su raza fue un factor a la hora de identificarle o detenerle.
Estoy absolutamente en contra de las dos leyes y creo que, de aprobarse, Nueva York volverá a la etapa más oscura de delincuencia como ya sufrió en los años 70 y 80. El alcalde ha dicho que vetará las dos leyes si se atreven a mandárselas, pero parece que hay suficientes votos para ignorar su veto en al menos la cuestión sobre el cuerpo externo. Hoy es la última noche en la que esta ciudad podrá dormir tranquilamente. En cuanto a lo de demandar, estoy en contra porque ya podían demandar a nivel estatal y federal. Esto simplemente amplía «derechos» sin imponer obligaciones, como ya viene siendo habitual con la izquierda y los radicales. Esperemos que tumben las dos leyes.
———————–
3. Me acabo de enterar gracias a un lector viviendo allí, que mi blog está prohibido/bloqueado en China. A pesar de lamentar que los chinos liberales no puedan leerme, es un gran honor para mí saber que el gobierno chino opte por prohibir mi bitácora en esa dictadura criminal. Y es que, yo no soy como Snowden o Julian Assange, enemigo de EEUU y amigo de dictadores y regímenes criminales.
4. En los últimos tiempos se ha puesto muy de moda eso de «KEEP CALM», que por otra parte es una actitud muy inglesa y protestante.
Me gusta ese cartel de la IIª Guerra Mundial para tranquilizar a los ingleses después de sufrir los bombardeos y ataques aereos de los malvados alemanes. Yo también diré algo ante tanta notícia que pone histérico a ciertos grupos:
KEEP CALM AND BE LIBERAL.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Hola:
Un matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Que un homosexual o lesbiana (miembros y miembras descoyuntadas) se quiere enrollar con otro/a del mismo sexo, pues yo no lo veo mal, pero matrimonio, PUES NO.
Por cierto, eso de malvados alemanes no sé como le va a sentar a D. Sigfrido, abierto defensor de la raza aria…
Por cierto, historia de los arios:
La que nos cuenta el amigo D. Sigfrido, que seguro que votaría hace tiempo a Blas Piñar…
Y la verdad de la historia:
Nazis, go hell !!!
Godos, la barbarie que llegó a Europa, con la decadencia de la Edad Media sus reyes inútiles. De ahí provienen los nazis que dicen que fue la época mejor de la historia…
Y ahora Alemania caería como un castillo de naipes si nosotros nos negáramos a pagarle la deuda, porque sus bancos reventarían. Si ya lo hizo Felipe II:
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/rajoy-imita-a-felipe-ii-y-traslada-la-quiebra-a-la-banca-europea
Godos, a los campos de concentración para que no seas negacionistas…
Hola,
1- Soy bastante desconocedor de las leyes americanas así que en conflictos estados-cámaras federales no me meto, pero creo que es importante asumir que el matrimonio homosexual es ya una realidad en multitud de países y probablemente se extenderá por todo occidente en pocos años, y posiblemente también en países orientales no islámicos.
Hay procesos que son casi inevitables y este es uno de ellos. El matrimonio homsexual se acabará imponiendo en casi todo EEUU.
Sobre que el matrimonio no se llame matrimonio sino de otra manera, para mi es una cuestión irrelevante. Los debates semánticos no me interesa.
2- ¿Es que está habiendo problemas con la policía de NY? No creo que estas cosas salgan de la nada ni que estén oscuramente promocionadas por delincuentes. Si estas propuestas van a llegar a votarse es porque existe un problema real de abuso de autoridad por parte de la policía.
Aquí en España está habiendo muchos problemas con la policía, que está multando a troche y moche a manifestantes por ordenes de la delegación del gobierno, que se niegan muchas veces a identificarse, que está aplicando una contundencia desprorcionada, etc, etc. Si aquí hay este problema podría haberlo en NY.
De todas formas estoy bastante más de acuerdo con la primera ley que con la segunda.
3- Sería interesante saber por qué. No creo que haya un chino vigilando tu bitácora, más bien supongo que habrá unos filtros por palabras, temas, etc. Me gustaría saber si la mia está bloqueada también…
Saludos,
Pedro:
1. Comprendo, aunque para los juristas, las palabras sí son importantes así como cosas que son muy técnicas. Tampoco es importante para nosotros si algo es «popular» o no, o que algo esté «extendido» – sin ir más lejos, beber refrescos azucarados y de más de un litro está muy extendido entre las «clases populares» y no por ello veo problema legal alguno con prohibir ciertos tamaños a la hora de vender esos refrescos. Pero sí, yo creo que en menos de 10 años, todo EEUU tendrá «matrimonio» homosexual. La moral ha cambiado…lo dejo ahí.
2. No, no hay ningún «problema» con la policía de NY más allá de lo que se han inventado ciertos grupos extremistas contra el «stop and frisk» que dicen se basa en la raza. Eso es absolutamente falso ya que no han demostrado ni una sola orden ni una llamada en la que un policia tenga órdenes de «detener a negros» o varones latinos (los dos grupos que aquí se consideran «no blancos y minorías protegidas» a efectos de las leyes y la percepción social). Conozco la situación española pero no es comparable en nada, porque allí no hay ningún control sobre la policía, cosa que aquí ya hay de sobra. La policía aquí da la cara siempre y se identifica, que no te quepa duda de eso. Otra cosa es que a los activistas que viven de promover el racismo, y el cuento de que la policía es «racista» (un cuerpo policial lleno de negros y latinos, por cierto) no les guste la reducción drástica de delitos que ha habido. Los que más van a sufrir son los propios negros y latinos que viven en barrios marginales de la ciudad, ya que las zonas «bien» siempre van a tener seguridad. Como dijo Bloomberg, es solo cuestión de esperar el próximo tiroteo y muerte de un negro y toda la culpa la tendrán los concejales demócratas esta vez. Van a provocar, con estas dos leyes, decenas de muertes más y los que pretenden proteger, negros y latinos, serán los que van a caer como moscas.
3. No sé si habrá «un chino» pero es un gran honor que la dictadura china odie esta bitácora. No sé si la tuya estará bloqueada. Pregúntale a algún amigo en China…
@El Pesao:
Ojalá España fuera lo suficientemente valiente como país y como gobierno para decirle «NO PAGO» a la dictadura alemana.
Los gays son unos asquerosos. Son la gentuza sexual más inmunda en este planeta y están hasta en la sopa últimamente. Van por la calle morreándose, dándose la mano como si fuera lo más normal del mundo. Y encima vienen unos «liberales» iluminados como Alfredo y compañía para decirnos «keep calm». ¡Toma ya!
Son unos enfermos, la verdad y unos putos maricones de mierda que buscan salirse con la suya. NO PIENSO JAMÁS tolerar la homosexualidad, con todas las enfermedades que conlleva.
Espero que al menos sus lectores no cedan ante las presiones maricas.
@Borgoña:
Tenga usted mucho cuidado a la hora de expresarse aquí porque no se permitirá un exabrupto más insultando a un colectivo. ¿Tiene usted un argumento sobre la entrada o solo ha venido para dejar su opinión personalísima sobre lo que le parece la homosexualidad? A mí sus opiniones personales que insultan a las personas no me interesan.
Nadie ha «cedido» ante nada – ¿cuáles son esas «presiones maricas»?
Yo no sé de los «lectores» pero sí sé de mí y su comentario es repugnante. Que no vuelva a ocurrir. Está usted avisado.
Buenas tardes:
Muy buena entrada, que suscribo.
Con respecto al tema de los chinos, me ha picado la curiosidad y he mirado el origen de mis visitas en las estadísticas de WordPress (me permite ver desde febrero de 2012 hasta hoy) y es curioso, algunas visitas desde sitios rarísimos (hasta de alguna islita del Pacífico) pero ninguna desde un país tan grande y con 1300 millones de habitantes como la República Popular China. Tengo visitas de todos los países que rodean a China, menos de Corea del Norte (pero eso era esperable), es decir, de Rusia, Japón, Corea del Sur, India, Taiwán, Pakistán, Vietnam, Tailandia, etc… pero ni una sola de China. Aunque creo que seguramente debe ser por filtros por palabras clave que esa dictadura fascista aplicará a los buscadores. Estos son los amigos de Snowden y compañía.
DOMA:
Pienso que no era constitucional por los mismos motivos constitucionales que usted, aunque coincido en que los progres del TS han abierto la puerta con sus argumentos torticeros a un “derecho” más.
La cuestión semántica creo que sí tiene su relevancia pues aquí hay dos intereses que pueden estar en conflicto, por un lado la no discriminación, y por otro las implicaciones para la libertad confesional, por eso lo mejor es mejor es buscar la forma de salvaguardar las dos, o sea, aunque los efectos civiles y fiscales que puedan beneficiar a los miembros de esas uniones se mantengan, no obligar a quienes en conciencia no crean que eso es un “matrimonio” a considerarlo así.
En cuanto a mantener la calma, sí, es verdad que he leído sobre reacciones airadas de algunos cristianos en EEUU, como si acaso, efectivamente, aquello fuera una nación regida por la ley bíblica, o como si acaso el Reino de Dios dependiera de la actuación de un gobierno secular, de la legislación de un Congreso secular o de que a Anthony Kennedy le hubiera soplado el viento por otro lado y se hubiera aliado con los conservadores. ¿Es que acaso depende el Reino de Dios de si Kennedy toma una postura o la otra? ¿La homosexualidad cada vez es algo más normal? Pues sí, como también lo fue en otros tiempos, no hay más que leer los libros de los Reyes, donde se dice que “en aquellos tiempos había sodomitas en la tierra”, cualquiera diría que no lo han leído y que esto fuera algo exclusivo de esta época. Dios tanto entonces como ahora lo ha dispuesto así y es quien tiene el control de todo ¿No será esto más bien una señal que nos manda Dios de que, en vez de lloriquear como damiselas y montar espectáculos patéticos de “¡ay, qué escandalizado estoy!”, lo que necesitamos es más arrepentimiento y predicar más?
Saludos.
Hola,
Leyendo el comentario de Javier he mirado mis estadísticas de Blogger para ver si tenía visitas de China y sí que las tengo.
Había pensado yo…¿quizá wordpress está vetado en China y Blogger no? Porque por palabras o por otras cosas me parece difícil que se haya hecho el filtro, ya que nosotros no hablamos de cosas tan distintas, asumiendo que no hay un chino que sepa español vigilando lo que escribimos (y supongo que en tal caso nos censuraría a todos). Quizá también podría ser porque yo no pongo etiquetas a los textos…
Saludos,
Pues «lamento» deciros que ninguno de vosotros estáis bloqueados en la dictadura criminal china (aunque Pedro se me adelantó). Lo sé porque lo he consultado.
A lo mejor no les gustó mi famoso artículo sobre China y el hecho de que se está despedazando como país y no podrá hacerle frente a los EEUU durante mucho tiempo más.
Javier: Una de las grandes confusiones que noto es la diferencia entre «ser» y «hacer». «Ser homosexual» no es pecaminoso, per se – lo que sí es pecado son ciertas acciones sexuales. En el mundo occidental hemos sido ignorantes sobre la Biblia y aquella cultura hebrea. Lo cierto es que los hebreos, al igual que otras culturas orientales, no le dan importancia al «ser». Para ellos no existía el concepto moderno de «ser gay». Los actos sexuales eran pecaminosos o no. Por eso es perfectamente posible «aceptar» a un gay, pero no es posible aceptar ciertos actos sexuales — tampoco la Biblia acepta el adulterio heterosexual, ni el incesto, ni la fornicación, ni la sodomía.
Dicho eso, hay que reconciliar la no discriminación, como bien dice usted, con la libertad religiosa. La situación no era sostenible, sencillamente.
De todas formas nadie está obligando a las iglesias a casar gays si no quieren. Eso que quede bien claro para los conspiranoicos de siempre.
¡Ah! Y se me olvidaba. Los activistas gays deberían calmarse un poco también, porque están ignorando algo que NADIE ha comentado hasta ahora que lo haré yo: Este caso fue en su totalidad, no un caso «social» ni mucho menos «gay», sino un CLÁSICO CASO DE DERECHO FISCAL.
No se «legaliza» el matrimonio homosexual, ignorantes. Se afirma simplemente que los que ya estén reconocidos como «casados» puedan obtener ventajas o beneficios fiscales. He ahí el meollo del a cuestión y lo demás es puro sensacionalismo absurdo.
Esto también afectará a los que por ejemplo tengan una «pareja» extranjera ya que hasta la fecha no se les reconocía ninguna ventaja fiscal. Por ejemplo — si Pedro es estadounidense y se «casa» legalmente con un ecuatoriano, los dos podrán obtener ventajas fiscales. Me parece un gran error derrochar más dinero, pero eso no es por «los gays» sino por el malísimo código fiscal.
Ah y un mensaje a los que se hacen llamar «pro familia»: Si no hubieseis sido tan CABEZOTAS y chulescos cuando os dijimos desde los púlpitos presbiterianos que los códigos fiscales NO deben ser «pro familia», no tendriais ahora este problema. Nosotros siempre hemos sostenido que no queremos mezclar la Sagrada Palabra de Dios con la inmundicia congresional en materia fiscal. Vosotros pusisteis el grito en el cielo y nos tachasteis de «pro abortistas» y «anti familia». Ahora gracias a vuestras intransigentes políticas de mezclar todo lo espiritual con la política, el ESTADO DETERMINA lo que es «familia» y lo vais a pagar muy caro.
*Ya aprobaron las leyes nefastas contra la policía de NY. Bloomberg las vetará inmediatamente – la ley que permite demandar a la policía a nivel individual solo tiene un voto de más y es posible que pierda ese voto, de esa forma tumbando la ley.
La que establece el cuerpo de vigilancia contra el NYPD no creo que la tumben.
Pero bueno, el «pueblo» se pronuncia y esto es lo democrático. A diferencia de Madrid o muchas otras ciudades de Europa, aquí hay representación real. Muchas personas de color parece que no están a gusto con la policía.
En otras notícias, una gran injusticia por parte de un juez: Solo impone una fianza de 25 mil dólares a un tiparraco que HUYE de la policía y MATA a una niña de 4 años por accidente de coche. La familia de la niña se puso histérica en el tribunal pero parece que el juez ignorante se dejó llevar por la turba que fue a acompañar a Francisco Reyes, un delincuente y homicida imprudente. Francisco Reyes — a mí tus lagrimitas no me habrían convencido. De yo ser juez, tu fianza subiría a 200 mil dólares o mas y ahora estarías en la cárcel en vez de en casa de tu madre donde comerás como un cerdo a la espera de juicio.
http://www.nypost.com/p/news/local/lending_killer_hand_4E2pqmx17iUHcMGU0ymFhL
Si vives en NY, este individuo es el responsable de estas leyes nefastas, en representación de su distrito en Brooklyn:
Jumaane D. Williams —
http://en.wikipedia.org/wiki/Jumaane_Williams
Recordad esa cara y nombre en las elecciones municipales que se avecinan. No puede ser que un tipo que representa un distrito marginal y delincuente en Brooklyn afecte la seguridad de los ciudadanos de bien en Manhattan.