Quiero volver a ver una política exterior «reaganista»

Quiero dedicar esta entrada al tema de la política exterior que me gustaría ver. ¿Cómo sería una política exterior reaganista, en caso de que tengamos la bendición de Dios en noviembre y Barack Hussein Obama pierda las elecciones presidenciales en Estados Unidos? Hay muchos paralelos entre 1980, año de la victoria de Reagan, y 2012 – 1980 – año en el que Jimmy Carter, ex-presidente de los Estados Unidos, dijo que el pueblo americano sufría de un «gran malestar» – Reagan demostró que el único malestar que sufría el pueblo americano se llamaba Jimmy Carter. Hoy, Estados Unidos tiene un presidente que piensa que sus compatriotas no son «tan inteligentes» como él. Desde luego, Barack Obama ha convertido la palabra «narcisista» en una palabra de uso común últimamente y esperemos que en noviembre, el pueblo americano le de a Barack Obama uno de esos momentos «de enseñanza» que él siempre intenta decir cuando alecciona a los demás. En cualquier, hablemos hoy sobre cómo sería una política exterior reaganista, como Dios manda. Parece mentira que yo tenga que decir y recordar una cosa aquí antes de seguir. En el mismísimo centro de la cosmovisión de Reagan, lo que más destacaba era que Reagan sí estaba orgulloso de ser americano – y también Nancy Reagan y por supuesto, también el pastor de su iglesia (a diferencia del radical antiamericano pastor de la «iglesia» odiosa de Obama, que se interesa más por odiar a los blancos y ser absolutamente racista, que por las Escrituras). ¡Qué diferencia, señores! Qué diferencia con Barack Hussein Obama, el primer presidente post-americano de Estados Unidos. Un hombre que no cree que los atlantistas tenemos valores excepcionales (aunque él dice que sí – quizá de la misma forma que cree en la libertad confesional, obligando a que centros cristianos tengan que administrar la píldora abortiva, ajem).

¿Hay alguien que se pueda imaginar a Barack Obama llamando a los Estados Unidos un «país excepcional» como hizo Ronald Reagan? Ni de broma, señores. También, a diferencia de Obama, Reagan sí creía que Estados Unidos era un país soberano. Gracias a Dios, durante la época de los años 80, la política exterior no se cocinaba en las Naciones Unidas, sino en el Congreso elegido democráticamente por el pueblo de EEUU. Ahora, la extrema izquierda en los Estados Unidos habla constantemente de «compartir poderes», lo cual significa disminuir su propia Constitución nacional. Obama lo intenta en casa y en otros países: leyes medioambientales, el Tratado sobre la Ley del Mar, los acuerdos con Rusia sobre la reducción de misiles) y otros muchos temas que considero problemáticos. Piensa en las consecuencias que tendría para todos nosotros, otros 4 años con Obama. Estados Unidos seguramente pasaría a convertirse en un país de segunda mano, en otro país más, en, Dios libre, un país como Francia, de segunda clase, decadente, podrido y sin futuro.

Una de las frases que más usaba Reagan era la de «paz a través de la fuerza». Reagan sabía que sin una fuerte política exterior, no se podía tener una buena economía doméstica. NADIE puede ni debe ignorar los temas sobre la seguridad nacional, como hace Obama salvo cuando no le queda otro remedio. Barack Obama está más interesado en que EEUU se convierta en una socialdemocracia mediocre, al estílo Suecia o Francia, que por la seguridad de sus tropas y los aliados. Reagan entendía cuál era la función principal del Gobierno de los EEUU – ¿de dónde sacó su filosofía textual? De Adam Smith, el gran filósofo liberal, capitalista. Esto fue lo que dijo Smith en la «Riqueza de las naciones» – «El primer deber del soberano, es proteger la sociedad contra la violencia y las invasiones de otras sociedades independientes y esto sólo puede conseguirse con el uso de la fuerza militar. Reagan mismo dijo, en 1982, que «el DEBER PRINCIPAL» del Gobierno federal es la «seguridad de EEUU». Tóma nota, Ron Paul. Reagan además se lo dijo a su ministro, Caspar Weinberger: «La defensa de mi país es mucho más que algo en un presupuesto». Él entendía, como Thatcher, que el precio era muy alto, pero el coste de no hacer nada sería infinitamente peor y más caro.

Miremos hoy a los recortes devastadores, en materia militar, que ha emprendido B.Hussein Obama. Las cosas están tan malas, que la Armada/Marina de EEUU, ha pasado de tener 600 barcos (época de Reagan), a tener 285 – lo más bajo ¡desde 1916! El número sigue bajando – en el 2010, un cuerpo de análisis independiente dijo que EEUU necesita por lo menos 346 barcos – 285 está lejos de ser esa cifra y sigue cayendo, en dirección equivocada. Esto presenta unos riesgos para nuestros intereses dentro de la OTAN que no podemos imaginar.

Hay gente que dice que EEUU gasta demasiado en defensa – entre ellos, los seguidores estúpidos de Ron Paul, unineuronales en muchos casos. ¿Sabes qué, estimado lector? YO NO QUIERO VER, JAMÁS, A UN OCCIDENTE INVOLUCRADO EN UNA «GUERRA JUSTA» Y «EQUITATIVA» CON POTENCIAS ENEMIGAS. La mejor guerra, es la guerra que nunca se inicia y eso se hace teniendo un poderío militar implacable e impresionante que acojone a potencias malvadas como China, Irán, Corea del Norte, Siria, Rusia y luego países como Argentina y Venezuela (estos dos últimos siempre colaboran con elementos anti-OTAN). Por desgracia, Estados Unidos cada vez reduce su poderío armamentístico mientras que Rusia lo sigue aumentando. Como ya dijo Thatcher hace décadas: Los rusos ponen las pistolas antes que la mantequilla.

Reagan también entendía la importancia de la defensa nacional desde dentro. Por eso mismo, él estaba a favor de aumentar el arsenal de misiles, para beneficiar a su propio país. Sólamente en el mundo retorcido de los «libertarian» y sus aliados los comunistas y otros terroristas, la palabra o frase «defensa con misiles» es casi una palabrota, equiparable a un estado terrorista como Irán. Pretenden decir que si EEUU tiene armas nucleares, Irán también las debe tener (cosas de equivalencia moral y tal, que tienen en la mente esos pobres diablos). Es que, igual exageramos – ¿no? Igual el señor Ahmadineyad es un encanto como moro, independientemente de la cantidad de gente que mata en su propio país. Igual no le damos mucha oportunidad, igual deberíamos fiarnos de lo que dice un asesino terrorista como Ahmadineyad, que nunca mentiría al mundo libre, por supuesto.

Reagan dijo, a los jóvenes, en 1985: «La defensa estratégica es mi respuesta a los que quieren «controlar las armas». Obama ha reducido el arsenal de misiles y el próximo presidente de EEUU debe recordarse de Reagan y volver a sus políticas en materia militar – osea, restauración a la normalidad. Reagan también era el autor de la «Doctrina Reagan» – ayudar a los enemigos de nuestros enemigos. Reagan decía, con mucha razón: «Menos diálogo con los soviéticos, y más ayuda a la disidencia anti-comunista». Hombre, podríamos volver a decir lo mismo hoy en día sobre una basura de país liberticida como sigue siendo Rusia, corrupta hasta más no poder. También lo podemos decir contra Irán, contra el Taliban en Afganistán y Al Qaeda en Pakistán. Obama desprecia la doctrina de Reagan y ahí tenemos ahora también a Siria. Lo peor de todo es que Obama y su administración ignora la esencia de la filosofía reaganista: La fuerza militar de EEUU NO ES una provocación para sus enemigos – la DEBILIDAD americana SÍ es una provocación para los enemigos de la libertad y Estados Unidos tiene un presidente que es un especialista en debilidad, desmantelamiento del poder y un verdadero peligro para el mundo libre.

La ironía de todo esto es que lo que piensa Obama no es tan distinto de lo que piensan algunos elementos en el Partido Republicano de EEUU y algunos «liberales» en España. Se quejan mucho, dicen, en voz de santurrón papista: «Joder…es que los americanos siempre estamos bombardeando otros países». Sí, no te rías, que sabes que te lo dicen a la cara con toda la solemnidad del mundo. Señores y señoras, ese es el punto de vista de los memócratas de Chueca, San Francisco, Nueva York, Barcelona, Londres, París y los seguidores de Osama Bin Laden, Irán, Rusia o la Unión Europea – todos tienen lo mismo en común – todos detestan a los EEUU y siempre le echan la culpa primero.

He aquí una lista de todos los fracasos de Obama que tendrá que corregir el próximo presidente de EEUU (podria pasarme 12 horas pero me perdonaréis si lo resumo):

1. Rusia – El tonto de Obama tomó en serio la palabra de los putos rusos, y ahora Rusia ha vuelto a pulsar el botón de reinicio para volver a crecer militarmente, mientras EEUU ha reducido su capacidad militar. EEUU ya no instaló bases con misiles en la República Checa y Polonia – ¿qué recibieron a cambio? Rusia protegiendo a Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU, vetos a la resolución contra la Siria del asesino Assad, una Rusia actualizando sus capacidades militares convencionales, usando su petróleo y gas como armas contra sus vecinos en el Este de Europa.

2. China – tenemos un país exigiendo cada vez más en materia territorial en el sur de China, agresiones contra Taiwan, tácticas poco amistosas para ir alejando a los barcos americanos de las costas de la zona, un país que está construyendo submarinos y otras capacidades marítimas por primera vez en su historia y aumentando sus armas, nucleares y normales – y, por no hablar de que tienen la mejor tecnología para emprender una ciber-guerra sofisticada. ¿Qué es lo que está haciendo el EEUU de Obama contra Rusia y China? NADA, NADA, NADA. CERO.

Y tampoco vamos a engañarnos – siempre he dicho, volviendo al tema de Reagan, que su peor error fue pensar que podía negociar con los islamistas en Irán sobre los rehenes norteamericanos que habían raptado en el Líbano y otras zonas. Reagan se dio cuenta que no funcionaba tal estrategia. Rápidamente, corrigió sus errores y aprendió la lección. Es imperdonable que Obama NO HA aprendido de la historia. ¡Todavía piensa que negociar con terroristas funciona!

La propia administración de Obama, su ministro Panetta, ya ha dicho que es posible que Irán tenga capacidad nuclear dentro de un año – yo pienso que quizá incluso menos. Pero, han tenido TRES AÑOS desde que Obama ha sido presidente, en los que han permitido que Irán siga progresando con sus objetivo.

Las sanciones contra Irán no están teniendo efectos positivos, como era de esperar y como el propio director de los servicios de Inteligencia de EEUU ha reconocido (es muy raro que un empleado de Obama diga la verdad, pero lo reconoció).

El otro día, la Administración de Obama, después de llevar años acosando a Israel y criticando su derecho a defenderse, dijo públicamente que Israel tenía planes para atacar a Irán. La primera vez en la historia en la cual un aliado dice en público cuáles son los planes militares de otro aliado. De hecho, hasta dijeron que agentes de la Mossad habían estado asesinando a científicos israelíes. ¡Increíble, señores! Esto solo demuestra que Obama se ha quitado ya la máscara.

Obama le tiene más miedo a un Israel que se defienda, que a un Irán con armas nucleares. Si quieres saber cómo tratar a un aliado, fíjate en cómo Bobama trata a Israel, y luego debes hacer exáctamente lo contrario.

Cuando Reagan agotó la presidencia, EEUU era un país más fuerte y Rusia/URSS, estaba en rodillas – como decía Bush I, la época del dictador y las dictaduras llegaba a su fin para siempre. ¿Qué deja Obama para el mundo libre? Un Irán cada vez más nuclear, inseguridad e inestabilidad dramática en Próximo Oriente, y reducciones brutales, que paralizan, contra la capacidad militar de EEUU. En caso de que Barack Obama no se haya enterado todavía, permítanme dejárselo claro: Señor Barack Obama – usted no es ningún Reagan. Ya quisiera usted.

Los norteamericanos deben y pueden derrotar la política de Obama en noviembre – políticas de abandono, de pasotismo, de decadencia, declive y derrotismo, con una política exterior reaganista. Occidente no podrá sobrevivir con menos.