La sodomía y los liberales españoles (V): Conclusiones

Cuando uno lee la opinión en el caso de Lawrence, parece que el TS creó un derecho constitucional no sólo a participar en la sodomía, sino también disfrutar del “respeto” del gobierno si participas en un acto sodomita. Esta es la forma más obvia para explicar la referencia en la opinión de los jueces al “derecho en el debido proceso para exigir respeto a comportamientos protegidos por la garantía sustantiva de la libertad”.

¿Qué implicaciones tiene tener un “derecho constitucional” a “exigir respeto” a comportamientos protegidos como la sodomía? Si los jueces lo dijeron en serio, podría dar lugar a una nueva jurisprudencia en la que los gobiernos tienen prohibido hacer cualquier cosa que pueda demostrar un rechazo hacia comportamientos sexuales que cinco jueces creen que tienen conexiones con aquello de “definir nuestro propio concepto de existencia, sentido, universo, y los misterios de la vida humana”.

Probablemente, eso implicaría la eliminación de toda ley que niegue los beneficios de un matrimonio, cualquier derecho que se desprenda de “matrimonio”, a parejas homosexuales. También tiene sentido abolir toda ley que limite el número de personas que puedan casarse – así pues, no veo por qué algunos se oponen a la poligamía como derecho constitucional. Es difícil, además, apoyar las leyes contra la prostitución, ya que este método puede ser el único “escape” a través del cual algunas personas desean o incluso pueden ejercer “derechos a la libertad sexual”. Claro, también hay otras formas de interpretar el lenguaje desorganizado, cutre y auto-complaciente en la opinión de Lawrence. Algunas son mucho menos radicales que la mía, pero hay otras que quizá sean más radicales todavía. En ninguna parte de Lawrence, por ejemplo, se entretiene la posibilidad de que una cámara legislativa estatal pueda tener razón válida para prohibir la sodomía en general o la homosexual en particular. Es más, el Tribunal se acerca bastante a la idea que la base para esas prohibiciones – – disuadir comportamientos que la mayoría considera absolutamente inmoral, es inadecuado.

Cuando el gobierno prohíbe comportamientos que considera de alto riesgo o insalubre – como el uso y consumo de las drogas, o conducir una moto sin casco, está decidiendo en términos morales – una moral que da más valor a la salud y la seguridad que a las “reflexiones” espiritistas que algunos dicen tener cuando alucinan gracias a sus drogas, o al sentimiento de excitación mística que algunos tienen cuando coquetean con el peligro en una autopista. Es difícil ver cómo puede sobrevivir cualquier regulación legal salvo que se pueda demostrar que provoca daños inmediatos a otros más allá de los que quieran participar en esa actividad.

Debo subrayar que no creo que el TS haya abrazado esa idea tan radicalmente libertaria y anárquica para interpretar la Constitución de EEUU. Al final, la opinión de Lawrence es tan ridícula y anárquica, ilegal, que no nos dice mucho sobre qué decidirá el TS en el futuro. Cualquier nuevo “derecho” que “descubran” o se nieguen a descubrir, entre eso que el Juez Kennedy llama “los componentes de la libertad en sus muchas posibilidades” (sabrá Dios qué querrá decir esa frasecilla tan ridícula), Lawrence representa, primordialmente, la proposición de que la jurisprudencia del “debido proceso” ha trascendido los límites de la razón y el discurso razonable.

Parece ser que algunos jueces piensan que su papel es revelar “verdades evidentes” que hasta ahora no eran tan “evidentes”. No creo que sea casalidad que cuando los jueces del TS se vieron capacitados para ser Reyes-filósofos, crearon un mundo en el que la regulación de la moral es inmoral; y la filosofía, una actividad que los jueces han divorciado de la razón, se convierte en la sierva de la sodomía, el aborto, y la auto-satisfacción judicial. Independientemente de si el TS se ve como el defensor de la “Ley Natural” o el enemigo de cualquier ejecución de esa ley “natural”, no es demasiado pronto para declarar que los filósofo-jueces han sido unos fracasos tanto como filósofos y también como jueces.

Conclusiones

“Santo” Tomás decía que cualquier ley humana que se desviara de la “ley natural” era una perversión y por lo tanto, no era ley. Las leyes promulgadas por las Cámaras legislativas de EEUU y sus distintos estados están llenas de ejemplos de, por ejemplo, violaciones contra la ley bíblica, y siempre tendremos ese tipo de leyes. Existe una larga tradición en EEUU del TS anulando leyes que creen que violan el “Derecho Natural” y otras “leyes divinas”, aunque casi siempre se ha referido a las leyes humanas representadas en la Const. de EEUU. En ningún caso, no obstante, el TS ha tenido justificación alguna a la hora de suprimir leyes más allá de su deber de ejecutar leyes humanas existentes.

La tradición de la “Common Law”, en la que los tribunales, sin mucha histeria, moderaban y actualizaban las leyes existenes, era una muy buena herramienta efectiva e institucional para resolver dos problemas. En primer lugar, la razón a veces supone corregir leyes imperfectas y las circunstancias que cambian a veces exigen revisiones para adaptarse a esos cambios.

En segundo lugar, hay que tener cuidado, porque si esto se hace a menudo, la ciudadanía pierde todo respeto a la ley.
Uno de los motivos por el cual este método funcionaba muy bien es que las cámaras legislativas podían anular o ignorar las decisiones de los tribunales del sistema de Common Law. Cuand los jueces del TS decidieron “iluminarse” y convertirse en brujos, para de esa forma anular todo poder legislativo sin NINGUNA autorización constitucional, se perdió para siempre esta medida de protección. En no pocas ocasiones, los jueces han pensado que su razonamiento imperfecto y humano, o incluso sus propios caprichos, valen más que la Constitución y las leyes adoptadas por los representantes que el pueblo, para bien o mal, ha elegido. La pseudo-filosofía rancia y flácida, a la vista de todos en opiniones judiciales como la de Lawrence que tratan de la sodomía y el aborto confirma que estos jueces no son de fiar y mucho menos cuando se trata de corregir discrepancias entre las leyes “divinas” y las humanas que tiene la responsabilidad de ejecutar. Deberían volver a dedicarse a hacer su trabajo, y no darnos filosofía barata. Para eso, ya tenemos muchos otros medios que además cuestan mucho menos.

Anuncios

13 comentarios

  1. Adán · ·

    Alfredo.

    Esa concepción de la política “enterrado” a Montesquieu, no la descarto para un país con una democracia mucho más consolidada que la que tenemos en nuestra Patria, es decir, para países como Japón o EEUU, resultaría bien, puesto que son puramente Patriotas y no cainitas (no existe el “y yo más”) y cultural y políticamente saben a dónde quieren ir (eliman los obstáculos con se pongan en el camino si hace falta). Pero mírenos en un espejo ¿nos merecemos esta partitocracia? yo creo que sí, por incultos, envidiosos y cainitas, ergo debemos mantener a Montesquieu vivo aunque sea con entubado.

    En cuanto a la sodomía, creo que se basa usted exclusivamente en las Santas Escrituras para emitir prejuicios sobre lo que está bien y lo que está mal, sin tener en cuenta que la naturaleza es así, la naturaleza no busca la justicia, puesto que es injusta de por sí, somos nosotros quienes nos tenemos que adaptar a la naturaleza y legislar para todo el mundo sin pretender la igualdad, simplemente pretendendiendo la libertad, es decir, tan libre es un homosexual que un hetereosexual, un blanco que un negro, una mujer que un hombre, un católico que un hindú, porque evidentemente no podemos ser iguales pero sí LIBRES (de igual manera).

    Los Jueces (excepto algún deshonroso caso como el de Garzón) normalmente aplican la Ley, no se erigen como filósofos ni como legisladores, por tanto, cabe esperar que tarde o temprano sean juzgados.

  2. Alfredo · ·

    Adán:

    “Esa concepción de la política “enterrado” a Montesquieu, no la descarto para un país con una democracia mucho más consolidada que la que tenemos en nuestra Patria, es decir, para países como Japón o EEUU, resultaría bien, puesto que son puramente Patriotas y no cainitas (no existe el “y yo más”)”

    Que tengamos ese problema en absoluto invalida mi postura – en todo caso, es una cuestión de mejorarlo pero las democracias son reflejos del pueblo que les da su confianza. ¿Por qué los jueces en España iban a tener más iluminación que los demás? No me explico su postura.

    “y cultural y políticamente saben a dónde quieren ir (eliman los obstáculos con se pongan en el camino si hace falta)”.

    Yo creo que desde hace tiempo, EEUU es un país que no sabe hacia dónde quiere ir.

    “Pero mírenos en un espejo ¿nos merecemos esta partitocracia? yo creo que sí, por incultos, envidiosos y cainitas, ergo debemos mantener a Montesquieu vivo aunque sea con entubado”.

    Ni siquiera es una postura realista, ya que “de facto”, todo está politizado en la actualidad. Es más fácil trabajar con “lo que hay”.

    “En cuanto a la sodomía, creo que se basa usted exclusivamente en las Santas Escrituras para emitir prejuicios sobre lo que está bien y lo que está mal”

    ¿Perdone? ¿Cuándo he hablado en esta serie sobre la “bondad” o “maldad” de la sodomía?

    “simplemente pretendendiendo la libertad, es decir, tan libre es un homosexual que un hetereosexual, un blanco que un negro, una mujer que un hombre, un católico que un hindú, porque evidentemente no podemos ser iguales pero sí LIBRES (de igual manera)”.

    Hombre, iguales ante la ley sí podemos ser, y sin igualdad política no hay libertad real.

    “Los Jueces (excepto algún deshonroso caso como el de Garzón) normalmente aplican la Ley, no se erigen como filósofos ni como legisladores, por tanto, cabe esperar que tarde o temprano sean juzgados”.

    Gracias a que el sistema español es mucho más positivista, como yo. En EEUU, hay decenas de Garzones, por desgracia para los EEUU.

  3. Adán · ·

    Alfredo.

    Quisiera empezar haciendo un homenaje a pensadores liberales clásicos como Enrique De Diego (excontertulio de INTERECONOMÍA) unido a Antonio García Trevijano en un mismo proyecto, REGENERACIÓN; al propio Trevijano, a un catedrático de Derecho, don Alejandro Nieto, con el que también me identifico, por cierto ayer en Tve2 dió unas cuantas clases de ética y Derecho a toda la sociedad española, y en su discurso de investidura como doctor honoris causa en la Universidad Carlos III, dió otra magistral lección para enmarcar, ahí le envío por si le interesa los enlaces:

    « Pues si esto es así, hora es ya de dejarnos de hipocresías e importa llamar a las cosas por su nombre. Porque si fuera verdad que las leyes ordenan la sociedad y resuelven los conflictos y que los juristas se limitan a interpretarlas, todos -o al menos la mitad justa- deberían ser suspendidos por ignorantes o castigados por su mala fe, dado que no hay dos abogados que, ante el misma casó, opinen lo mismo ni dos jueces que dicten igual sentencia. Hora es de dejar de burlamos de los ciudadanos y de engañar a los estudiantes. Porque no se trata de ignorancia o de mala sino de algo más grave, a saber, que ni las leyes ordenan la sociedad ni resuelven los conflictos sino que, a todo lo más, son directrices, puntos de referencia que el legislador pone en manos de los funcionarios y de los jueces, a sabiendas de que sólo muy parcialmente van a aplicarlas y que lo decisivo será siempre no la voluntad del legislador sino el criterio personal del operador».

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2—entrevista-alejandro-nieto/1340761/

  4. Adán · ·

    Ahí va una entrevista a don Alejandro Nieto García en el diario El País:

    http://www.elpais.com/articulo/reportajes/saben/tontos/saben/malos/elpepusocdmg/20090222elpdmgrep_2/Tes

  5. Ruben · ·

    Adan.

    No se crea, Enrique de Diego es un oportunista de mucho cuidado ademas de un reaccionario estilo Intereconomia. Conozco el proceso de muy cerca. De Diego fundo la plataforma de las clases medias empujado por su audencia de Intereconomia y basado en un liberalismo tal y como lo entienden en esta cadena, por lo demas bastante vacio de contenido politico. Luego fundo el partido este de Regeneracion con evidentes carencias de ideologia politica a parte del mencionado “liberalismo” intereconomico y un notable caudillismo. Un buen dia conocio el mensaje de Trevijano a raiz de la publicacion de la Teoria Pura de la RC y contacto con nosotros en Red Democratica. A partir de alli comenzaron ciertas colaboraciones espureas de Red Democratica y MCRC con Regeneracion ( incluso acudimos a su I Congreso como ponentes e impositores de la ideologia del partido). A todo esto, don Antonio se ha mantenido informado pero alejado, ha dado su visto bueno pero se ha mantenido a una prudente distancia, de hecho no ha acudido a ningun acto de este partido. Y me consta la poca confianza que le ofrece este proyecto y el tal De Diego.

  6. Adán · ·

    Rubén.

    Veo que está usted implicado en política, me alegro por usted porque España necesita personas públicas altruistas y que lo hagan por devoción, no por intereses espúreos. Enrique de Diego no es un radical, es un Patriota y cada uno lo es a su manera y con su carácter particular, también podría decir lo mismo de Ernesto milà, militante de España 2.000. Ambos son vehementes en sus discursos, pero ambos tienen sanas y patriotas intenciones, y para mí, eso es lo que importa, al final, como cualquier ser humano se podrán equivocar, como cualquiera de nosotros, pero nuestra Patria necesita un cambio ¡ya!, no sólo de políticos, sino de responsabilidad de todos los españoles, de implicación unánime, de conciencia social y de Justicia Social. Entre TODOS.

    Cabe reprochar más a los que se quedan de brazos cruzados que a los que hacen “algo” aunque se equivoquen. Alfredo en cambio no se equivoca ni escribiendo, argumentando sus posturas tampoco, es impecable e implacable, pero parece visionar un país distinto del que tenemos. Don Alfredo, tenemos que arar con estos bueyes, hay que actuar, creo que el tiempo para filosofar en la actual situación se está terminando, cabe hacer algo. Yo me inclino por REGENERACIÓN, si usted está ahí, cuente conmigo para votarles en las próximas elecciones. Reconozco que el PP me ha decepcionado.

    Un saludo.

  7. Alfredo · ·

    Adán:

    « Pues si esto es así, hora es ya de dejarnos de hipocresías e importa llamar a las cosas por su nombre. Porque si fuera verdad que las leyes ordenan la sociedad y resuelven los conflictos y que los juristas se limitan a interpretarlas, todos -o al menos la mitad justa- deberían ser suspendidos por ignorantes o castigados por su mala fe, dado que no hay dos abogados que, ante el misma casó, opinen lo mismo ni dos jueces que dicten igual sentencia. Hora es de dejar de burlamos de los ciudadanos y de engañar a los estudiantes. Porque no se trata de ignorancia o de mala sino de algo más grave, a saber, que ni las leyes ordenan la sociedad ni resuelven los conflictos sino que, a todo lo más, son directrices, puntos de referencia que el legislador pone en manos de los funcionarios y de los jueces, a sabiendas de que sólo muy parcialmente van a aplicarlas y que lo decisivo será siempre no la voluntad del legislador sino el criterio personal del operador».

    Esto me parece bastante grave, Adán – precisamente es ese el problema – el critero personal del operador cuando ésto tiene más peso que la voluntad del legislador.

    ¿No hay dos abogados que opinen lo mismo? Pues será que no están leyendo las mismas leyes ni los mismos códigos. Todos sabemos, por ejemplo, que homicidio es homicidio. No hay mucho margen para “interpretarlo”. En todo caso, si alguien es tan cortito que no puede entender el motivo, por algo toda ley en España tiene su exposición de motivos, donde por supuesto, cabe citar dicha exposición y eso sirve para aclarar cualquier duda también.

    Dice usted que parezco “visionar” un país distinto al que tenemos – por supuesto, pues todo es mejorable ¿no?

    “Don Alfredo, tenemos que arar con estos bueyes, hay que actuar, creo que el tiempo para filosofar en la actual situación se está terminando, cabe hacer algo. Yo me inclino por REGENERACIÓN, si usted está ahí, cuente conmigo para votarles en las próximas elecciones. Reconozco que el PP me ha decepcionado”.

    ¿Regeneración? Por supuesto, pero primero siempre se necesitará de una BASE SÓLIDA para empujar dicha regeneración. Creo que muchas veces cometemos el error de venerar a los del pasado, cuando hoy también tenemos capacidad o más todavía, para hacer las cosas mejor.

  8. Adán · ·

    Alfredo.

    Yo entiendo que la realidad es que hay tantas Leyes que como decía Alejandro Nieto, el Juez pretende argumentar su sentencia en base a la Ley que le dé la gana y no estará dictando una sentencia ilegal, sino acorde a su conciencia o prejuicios, luego podrá fundamentarla en base a alguna Ley. Por eso le decía que “hecha la Ley, hecha la trampa”. Alfredo, demasiadas Leyes como para que los propios Jueces no “jueguen” con ellas. Me dijo un Juez que un buen Abogado puede serlo bien porque sea un excelente procesalista (conociendo muy bien la LECRim – agotando los plazos y permitiendo que se prescriba el delito -) o bien porque se conozca muy bien las Leyes penales (el Código Penal).

    Además, los mismos Fiscales no se ocupan más que de llegar a un acuerdo con el Abogado defensor (de esta manera ya han cumplido con su trabajo aunque no con la sociedad que es a la que en teoría defienden), llegando a un trato para que ambos queden contentos, es decir, lo que en principio era un asesinato por ejemplo quede en un simple homicidio. Esto desde que entramos en “Democracia” ha funcionado así, privilegios para todos, también para los Jueces que son al fin y al cabo quienes les pueden complicar la vida a los poderosos (políticos, banqueros, etc.). Me viene a la mente muchos o demasiados casos no resueltos “misteriosamente” por la Justicia, entre ellos a las 3 niñas violadas y asesinadas de Alcásser (¿hay políticos o poderosos implicados, es una de las incógnitas que siempre se han barajado?).

    Puesto que lo que se pretende es desconectar a los poderosos de los entramados de la Justicia, la mejor manera de hacerlo es constituyendo un Poder (o función) Judicial Independiente y fuera de cualquier contaminación pecuniaria, privilegiada, etc. Considerándonos a todos por igual y sin privilegios de ningún tipo. El camino no es otro que la Independencia de la Justicia con respecto a los más corruptos y corruptibles (los políticos).

  9. Alfredo · ·

    “Yo entiendo que la realidad es que hay tantas Leyes que como decía Alejandro Nieto, el Juez pretende argumentar su sentencia en base a la Ley que le dé la gana y no estará dictando una sentencia ilegal, sino acorde a su conciencia o prejuicios, luego podrá fundamentarla en base a alguna Ley”.

    En el sistema español, eso es muy difícil – el Código es claro al respecto y no deja margen para maniobrar tanto como usted sospecha.

    “Por eso le decía que “hecha la Ley, hecha la trampa”.

    Nunca he entendido por qué la gente dice eso, cuando no es cierto. Que las leyes tengan muy distintas aplicaciones en según qué circunstancia no significa que haya “trampa” en absoluto. Una ley puede tener más de 100 aplicaciones distintas y matices – por eso hay que leerlas.

    “Alfredo, demasiadas Leyes como para que los propios Jueces no “jueguen” con ellas”.

    Los jueces no “juegan” – no hay ningún juego que jugar – lo que hay son leyes y distintas aplicaciones – los jueces juzgan, los ministros deciden qué leyes tener.

    “Me dijo un Juez que un buen Abogado puede serlo bien porque sea un excelente procesalista (conociendo muy bien la LECRim – agotando los plazos y permitiendo que se prescriba el delito -) o bien porque se conozca muy bien las Leyes penales (el Código Penal)”.

    Claro, pero es obvio – sería muy mal abogado si no supiera muy bien lo que dice la LECRIM, ¿no cree? ¿Y qué tendrá que ver lo de “agotar” plazos con “trampa”? La LECRIM perfectamente permite agotar plazos y no es culpa de nadie que abogados menos listos no lo sepan.

    “Además, los mismos Fiscales no se ocupan más que de llegar a un acuerdo con el Abogado defensor (de esta manera ya han cumplido con su trabajo aunque no con la sociedad que es a la que en teoría defienden)”

    Defienden mucho más que la “sociedad” a secas – también defienden la legalidad y los intereses públicos tutelados por la ley. Le recuerdo que en el sistema que tenemos, se han de aplicar las soluciones que más beneficien al acusado, por lo cual no es nada inusual que muchas veces lleguen a esos acuerdos. Así es el mundo jurídico.

    “llegando a un trato para que ambos queden contentos, es decir, lo que en principio era un asesinato por ejemplo quede en un simple homicidio”.

    Eso en todo caso lo decidirá un juez – si hay asesinato o hay homicidio.

    “Esto desde que entramos en “Democracia” ha funcionado así”

    ¿Por qué pone la palabra Democracia entre comillas? España es una democracia. ¿Para usted no?

    “Me viene a la mente muchos o demasiados casos no resueltos “misteriosamente” por la Justicia, entre ellos a las 3 niñas violadas y asesinadas de Alcásser (¿hay políticos o poderosos implicados, es una de las incógnitas que siempre se han barajado?)”

    Bueno a mí personalmente no me gustan las teorías de conspiración. Lo que se “rumorea” no es serio.

    “Puesto que lo que se pretende es desconectar a los poderosos de los entramados de la Justicia”

    ¿? ¿Quién pretende eso? Lo que se pretendería, en todo caso, sería tener un Poder Judicial más justo y mejorable, pero no entiendo muy bien a qué se refiere eso de “desconectar”.

    “la mejor manera de hacerlo es constituyendo un Poder (o función) Judicial Independiente”

    Ya he explicado por qué esto ni siquiera es lógicamente posible – ¿cómo va a ser posible esta independencia cuando gracias al Poder Legislativo, existen los tribunales y estos tienen encomendado aplicar las leyes?

    “y fuera de cualquier contaminación pecuniaria, privilegiada, etc. Considerándonos a todos por igual y sin privilegios de ningún tipo. El camino no es otro que la Independencia de la Justicia con respecto a los más corruptos y corruptibles (los políticos).”

    El camino es mejorar las leyes y verdaderamente CUMPLIRLAS.

    Saludos

  10. Adán · ·

    Alfredo.

    He puesto la palabra Democracia entrecomillada porque en España (en otros paises occidentales no sé) no la tenemos, no existe (de momento) o está huida, secuestrada, desaparecida en combate…. Democracia es más que ir a votar cada 4 años. Cuando votas a un partido político por su programa político o por las cosas que dicen que van a hacer, en fin…. no sigo. Cuando existe una fuerte disciplina de partido y no votas a REPRESENTANTES sino a vendedores de crecepelo o timadores. No podemos hablar de Democracia. Cuando no ves a ninguno (de un lado o de otro) entrar en la cárcel por traición a la Patria, prevaricación, malversación, etc y la sensación es que la casta política aparte de inmune e inviolable, también es impune, uno la verdad, se desalienta porque pensaba que eso sólo pasaba en la izmierda.

    No me negará que los poderosos no pisan la cárcel (aparte de alguna excepción que otra y por un brevísimo período de tiempo), le podría citar infinidad de casos famosos o no, el más sonado es el decretazo de Boyer para expropiar RUMASA, tampoco los “Albertos” entraron en la cárcel porque era del beneplácito de quienes estaban en el poder y de sus cómplices (los Jueces).

    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=los%20albertos%20c%C3%A1rcel%20impunidad&source=web&cd=10&ved=0CGkQFjAJ&url=http%3A%2F%2Factualidad.terra.es%2Fnacional%2Farticulo%2Feconomialegal_ampli-_tribunal_constitucional_albertos_2267128.htm&ei=I1FXT-PYK8a-0QWIooTADQ&usg=AFQjCNGjTHPaTriwqx3bx9S_tsDB6rV3fA&sig2=ck0JuFlsS5z07z5AmeNlHw

  11. Alfredo · ·

    “He puesto la palabra Democracia entrecomillada porque en España (en otros paises occidentales no sé) no la tenemos, no existe (de momento) o está huida, secuestrada, desaparecida en combate”

    No parece que estemos hablando del mismo país. El país que yo conozco, no sólo se vota cada 4 años – existe una constitución, se respetan los DDHH (no lo digo yo, lo dicen todos los organismos internacionales mundiales de reconocido prestigio – entre ellos, Amnistía Internacional), hay libertad confesional, de expresión, hay propiedad privada.

    “Cuando existe una fuerte disciplina de partido y no votas a REPRESENTANTES sino a vendedores de crecepelo o timadores”.

    Yo estoy a favor de un sistema más representativo, pero no todas las democracias son absolutamente representativas – mire el caso de EEUU, nada sospechoso para una persona como usted de ser un país “anti” democrático y allí no se elige directamente al presidente ni por supuesto, a los jueces del TS. ¿Quiere listas abiertas? Eso no resuelve el problema de fondo, aunque es mejor, por supuesto.

    “No podemos hablar de Democracia. Cuando no ves a ninguno (de un lado o de otro) entrar en la cárcel por traición a la Patria, prevaricación, malversación, etc y la sensación es que la casta política aparte de inmune e inviolable, también es impune, uno la verdad, se desalienta porque pensaba que eso sólo pasaba en la izmierda”.

    No exageremos las cosas, por favor – no es así. Es cierto que el rey es inviolable (algo que tendría que desaparecer) pero ya veremos cómo transcurren los otros casos. Le recuerdo, señor, que los que absolvieron a Camps fueron los propios ciudadanos, en un jurado POPULAR. Nadie tiene la culpa, más allá de nosotros mismos como pueblo, que ciertas personas salgan de rositas – el pueblo es responsable de sus propias leyes y actos.

    “No me negará que los poderosos no pisan la cárcel (aparte de alguna excepción que otra y por un brevísimo período de tiempo), le podría citar infinidad de casos famosos o no, el más sonado es el decretazo de Boyer para expropiar RUMASA, tampoco los “Albertos” entraron en la cárcel porque era del beneplácito de quienes estaban en el poder y de sus cómplices (los Jueces)”.

    ¿Y piensa usted que existen los “jueces independientes”? Eso no existe ni aquí ni en ningún lugar del mundo – por eso precisamente es mejor tener jurados populares para temas penales – al menos ya no se puede decir “los jueces y sus amigos”.

    Creo recordar que usted no estaba a favor del jurado popular. Pide, a veces, cosas imposibles de cumplir.

  12. Adán · ·

    Alfredo.

    “Nadie tiene la culpa, más allá de nosotros mismos como pueblo, que ciertas personas salgan de rositas – el pueblo es responsable de sus propias leyes y actos.”

    Ha dicho usted una verdad como un Templo. Nosotros somos los culpables por culpa de nuestro carácter libertario, anárquico, envidioso, cainita, sectario, ignorante, injusto, desconocedor de nuestra propia Historia, despreocupados, incultos, maleducados y MUY olvidadizos de las tropelías que cometen los que nos caen bién (sí porque nosotros no miramos el hecho delictivo sin más, miramos si nos cae bien o mal el delincuente, si nos cae bien sale absuelto y si nos cae mal lo condenamos aunque sea inocente). Si fueramos como los japoneses otro gallo cantaría.

    “Creo recordar que usted no estaba a favor del jurado popular. Pide, a veces, cosas imposibles de cumplir.”

    Es cierto, estoy a favor del Jurado Popular, pero como Pedro apuntaba, se puede perfeccionar. Pero para estos casos crearía un SUPER-Jurado Popular, es decir, personas que sin ser entendidas en Derecho ni profesionales del Derecho, tengan un mínimo de estudios (si algo ha hecho mal a nuestra Patria es el elevado número de analfabetos y sectarios que pastan por nuestros campos), incluso ese SUPER-Jurado podría revisar sentencias penales de las Audiencias Provinciales (caso Urdangarín, por ejemplo). Ah, y un inciso, cuando hablo de inviolabilidad no me refiero al Rey, me refiero a los políticos, el Rey no es inmune sino que es inimputable:

    Artículo 71 de la Constitución española:

    1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.

    2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.

  13. Adán · ·

    Me parece que fue en INTERECONOMÍA (creo que fue en el programa de Xavier Horcajo “Disidentes públicos” en el que comentó la defensora del consumidor (no me acuerdo su nombre) que para reclamar en un hospital por la pésima atención o alguna negligencia médica, etc. en lugar de hacer la queja en el mismo hospital (yo hice una en un hospital e imagínese dónde acabó mi formulario), habría que hacerla en una oficina coordinada pero INDEPENDIENTE (por temor de ese consabido corporativismo “encubridor”) para que fuéramos escuchados realmente y se tomaran medidas.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: