Bueno, antes que nada, me gustaría inciar esta entrada con una notícia que seguramente decepcionará a muchos seguidores de Aznar y aduladores del PP. Resulta que Jose María Aznar, como ya he denunciado aquí en muchísimas ocasiones, es un firme partidario de la inmigración, al igual que Esperanza Aguirre. Estos son los que piden mi voto contra Zapatero, cuando la realidad es que en lo referente a la política que a mí me interesa: inmigración, impuestos, soberanía nacional, entre otras cuestiones, el Partido Popular es exáctamente la «misma mierda» que el PSOE. Aznar dio una conferencia en mi universidad de Columbia el pasado 11 de abril y ha dicho que apoya la prohibición del velo en Francia (cómo no, todos sabemos que Aznar siempre ha sido un europeísta afrancesado convencido a pesar de su actitud positiva con la guerra de Irak) y afirmó que «afortunadamente, en España tenemos una mayoría de inmigrantes latinoamericanos, que no presentan problemas en términos de integración». ESO ES MUY FALSO, señor Aznar. Que se lo pregunten a los vecinos de muchos latinoamericanos en España que sí sufren problemas con esta población: música a todo volumen hasta las altas horas de madrugada, entre otras cosas. Es cierto que los latinoamericanos no traen problemas de terrorismo, pero SÍ traen problemas de DELINCUENCIA violenta a este país y cualquier latinoamericano serio lo reconocerá. A la vista de las declaraciones de Aznar, la actitud de Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre en cuestiones migratorias, he decidido abstenerme de votar en las próximas elecciones generales. Es cierto que no existe un candidato perfecto, pero una cosa es un candidato imperfecto y otra cosa es un candidato directamente enemigo de mis ideas y el Partido Popular, lo he pensado desde hace mucho tiempo, es enemigo de la Derecha y enemigo de los Liberales en la Derecha. Las declaraciones de Aznar confirman algo que decía mucho mi abuela sobre España: «España siempre acaba revolcándose con Latinoamérica y luego nos quejamos de que en otros países no distingan entre España y Latinoamérica». Mi abuela no tenía pelos en la lengua y en general no tenía una opinión muy favorable de los españoles (a pesar de que ella era más española que muchos de los patrioteros como Aznar). Aznar ha demostrado, con esas declaraciones, que es amigo de la inmigración masiva que España ha sufrido gracias a sus políticas. Fue él el que abrió las fronteras de par en par para que este país se inunde de mano de obra barata y no deseable para millones de españoles. Todavía hay quienes se atreven a comparar a Aznar con la Dama de Hierro — Thatcher JAMÁS hubiése sido favorable a la inmigración (de hecho, ni siquiera le gustaba la inmigración de países del continente europeo). Si yo fuera inglés, tampoco me gustaría ver que Inglaterra se llene de franceses y polacos o portugueses porque son culturas que han sido, para nosotros los liberales clásicos, claramente inferiores a la cultura liberal anglosajona.
He titulado esta entrada «Más repeinado y encorbatado que nunca» porque, efectivamente, estoy cada vez más repeinado, y más firme en mis convicciones — más sólido y más fuerte en este 2011. Quiero hablar aquí de mi propio criterio en materia de política exterior a raíz de la hoja de ruta que marcó John Bolton el jueves por la tarde aquí en la capital del reino.
Hablaré exclusivamente sobre los problemas de política exterior que veo de los EEUU con Barack Obama. El día 20 de enero de 2009, Barack Obama no cumplía los requisitos para ser Presidente de los EEUU. Es decir, Barack Obama no estaba cualificado para ser Presidente de los EEUU. Hoy, exáctamente 2 años y casi 3 meses después, Barack Obama todavía no sirve para ser Presidente de los EEUU.
Partiendo de ese inicio tan optimista, analicemos las bases desde donde Bobama deriva su política exterior. En primer lugar, a Obama no le interesa la temática de la seguridad nacional ni de la política exterior. Eso hace que Obama sea un hombre muy distinto a casi todos otros presidentes que ha tenido EEUU desde Franklin Roosevelt pero es un hecho fundamental. Obama prefiere hablar del sistema de salud, del sistema financiero, la política energética, etc, etc.
En segundo lugar, Obama no ve que el mundo es peligroso y no considera que el mundo sea una amenaza para los EEUU y sus aliados. Lo dejó bien claro durante la campaña y lo ha dejado claro con sus acciones políticas. Ya no se habla de una «guerra contra el terrorismo». Obama dijo que Irán es «un país pequeño» y creo que él piensa que el declive de los EEUU es algo natural y normal. A Obama no le interesa la seguridad nacional y repito — no piensa que hay regímenes malvados en este mundo. Todo esto enlaza con su siguiente característica: su multilateralismo. Un multilateralismo sin paralelos desde Woodrow Wilson. Escuchen lo que dijo Negrama en las Naciones Unidas en septiembre de 2009: «Más que en cualquier otra época de la historia del mundo, los intereses de las naciones y los pueblos son compartidos. En una época en la que compartimos destino, el poder ya no es un juego para el privilegiado. Ninguna nación debería ni puede dominar a otra nación. Ninguna orden mundial que eleva a una nación o grupo o pueblo sobre otro tendrá éxito. No habrá equilibrio de poderes entre los países». Ahí lo tienen, señores — ahí tienen a Obama en estado puro y la derecha occidental tendrá que hacer todo todo todo lo posible para hundirle en las próximas elecciones y tumbarles del poder de forma democrática. Hay que aumentar la presión mediática y empresarial contra Obama y los suyos. No se está haciendo de forma suficiente — aunque esperemos que nuestros medios, como la FOX NEWS, haga lo suyo con algunos proyectos que se esperan.
Ahora escuchen las palabras de Woodrow Wilson (simpatizante del Ku Klux Klan, por cierto): «Los intereses de todas las naciones son también los nuestros». En la I GM, Wilson apoyó el concepto nebuloso y torticero de «paz sin victoria». Wilson decía que tenía que haber una «comunidad de poderes». No rivalidades organizadas, sino «una paz común organizada fundada sobre la fuerza moral de la opinión pública del mundo». Ya, ya sé que deja un mal gusto en la boca tan sólo citar una frase así. Esto encaja perfectamente con lo que yo he dicho siempre de Obama: Obama no es Americano — Obama es post-Americano.
CUIDADO — Obama NO ES que sea «anti» Americano ni «poco» Americano por apariencia — Obama sencillamente es post-Americano. Obama no cree que EEUU sea un país excepcional como sí pensaban todos los patriotas desde los Puritanos. Ese «excepcionalismo» americano venía de los fundadores Puritanos. El Gobernador John Winthrop, de Plymouth Bay, decía que «seremos una tierra benecida y elegida por Dios». Ronald Reagan hablaba en los mismos términos mientras que otros han dicho que USA era el «Nuevo Jerusalén». No sólo los americanos se veían en esos términos exclusivos — también los analistas europeos como el famoso francés Alexis de Tocqueville ya decía que EEUU era «un país excepcional y que ningún pueblo democrático era comparable».
En su primer viaje a Europa, le preguntaron a Negrama sobre su oinión acerca del concepto del excepcionalismo americano y dio una respuesta clásica: «Sí creo que somos excepcionales de la misma forma que los griegos son excepcionales y los británicos se creen excepcionales». Vamos a ver: Naciones Unidas tiene 192 países miembros y ya puestos, Obama podría haber continuado diciendo gilipolleces como que «hay excepcionalismo ecuatoriano, y excepcionalismo nigeriano o excepcionalismo en Guinea».
Evan Thomas, el editor jefe de la publicación «Newsweek» (un nombre MUY MALO para esa revistucha), dice que en 1984, «los buenos éramos nosotros. Reagan lo dejaba bien claro. Ya no nos sentimos así con Obama». Evan Thomas no es ningún «derechista» del «Tea Party». REPITO: Evan Thomas es jefe en «Newsweek» y amigo de Bobambi pero hasta él se da cuenta que algo es distinto con Obama. Efectivamente, Reagan era un americano de verdad, un americano con mayúsculas, un patriota. ¿Obama? Qué va…¡qué va! Obama es demasiado «sofisticado» y progre para eso. Obama es como un dios..él unirá a todo el mundo y ya no habrá conflictos. Por eso se ganó el Premio Nobel de la Paz, ¿no? Bueno dejando a un lado la referencia a Dios, que incluso es exagerado para los lameculos de Obama en la prensa progre, ¿eres un patriota, caballero? Bufff…eso no le gusta a Obama. Él cree que necesitas ser más «cosmopolita», más como él — de origenes raciales confusos, y sin identidad, sin saber de dónde realmente vienes, sin conocer a tu padre o en todo caso tener un padre alcóholico y mujeriego y una madre puta como es el caso de Obama.
Un hijo de puta y un bastardo, en otras palabras. Ok, vale: pueden aplaudirme pero hay más.
Obama no se interesa por la seguridad de EEUU y no piensa que el mundo sea una amenaza constante. Cree que los problemas del mundo se resuelven con la razón y una caja de chocolatinas para dictadores que tienen la piel del mismo color. Obama no piensa que en realidad es el poder lo que determina el éxito en la política exterior. ¿En qué ha fracasado Obama en política exterior?
Os cuento:
IRAN: Seguimos viendo señales de que esta administración piensa que Occidente puede negociar con Irán para que abandone su programa nuclear. De hecho, la realidad es que Irán sigue encaminada hacia la tenencia de armas nucleares. Irán seguirá ese camino, de la misma forma que sigue siendo la fuente principal del terrorismo en el mundo en cuanto a la financiación. Si tu fueras Mahmoud Ahmadineyad, y tu deseo es eliminar, borrar a Israel del planeta, ¿qué conclusión sacarías de un Presidente americano que te dice constantemente: «quiero negociar contigo»? A la vista de esta política tan patética, el propio presidente de Francia, Nicolas Sarjozy, se ha preguntado muchas veces: «¿Por qué Obama es tan blandito»? Cuando un presidente FRANCÉS habla de blandenguería y cobardía, algo VA TERRIBLEMENTE MAL EN EEUU.
Incluso, hace 3 días, Irán ya anunció que seguirá con su programa de desarrollo nuclear. Aún cuando Obama toma decisiones que comparto, y que creo sensibles, como por ejemplo el aumento de tropas en Afganistán, y en el reconocimiento de que Pakistán debería hacer más contra el Talibán, no sólo para derrotarlos en Afganistán sino también para asegurarnos de que el Talibán no acabe controlando a Pakistán, que tiene un enorme arsenal de armas nucleares, Obama sigue mezclando conceptos y diciendo que quiere retirar tropas a partir del verano de 2011, a partir de, cómo no, el ciclo electoral de 2012.
Esto envía un mensaje PELIGROSÍSIMO a los terroristas en el mundo: si esperas lo suficiente, con paciencia, podrás hacer lo que quieras sin consecuencias. Las Fuerzas Armadas de los EEUU son las que están demostrando cómo ganar estas guerras y cabe preguntarse si Bobama les dejará hacer su trabajo o si les limitará con gilipolleces como eso de los «derechos humanos» y la dignidad de las personas — como si un terrorista islámico tuviera algo de dignidad.
Israel: Hoy Israel está en una situación de riesgo absoluto como nunca ha tenido en su breve historia. No se puede ni se debe negociar con los enemigos de Israel bajo ninguna circunstancia ni pretexto. Israel es una entidad absolutamente necesaria para nuestros intereses Occidentales en aquella región, en Próximo Oriente. Os cuento un secreto a voces: la negociación es una TÉCNICA, NO ES UNA POLÍTICA y si no tienes sustancia detrás de una política, obviamente no tendrá éxito y eso de negociar con árabes radicales ha complicado más la situación a nivel global.
El Presidente Bobama tiene 1 año más en el poder (lo digo con toda confianza). De momento, los problemas empeorarán con su presencia. Tenemos, por ejemplo, el maldito tratado sobre armas nucleares firmado con Rusia — y poniendo al continente de Europa en un gravísimo riesgo en manos rusas. Aquí tienen los detalles del tratado. Suena irónico pero la realidad es que un mundo con menos armas nucleares es un mundo MÁS INSEGURO y EEUU decepciona a sus aliados con esa actitud.
En Europa, nosotros dependemos del paraguas nuclear de los EEUU. Reducir las armas nucleares en el mundo es una idea increíblemente estúpida — ¿alguien en su sano juicio cree que Corea del Norte o Irán (en caso de tenerlas) va a reducir su arsenal nuclear? Incluso, el tratado incluye limitaciones contra la creación de más defensas de misiles. Debo decir, que una de las cosas que más me enorgullecen de mi vida fue que en mi facultad, fui el único europeo-español que viajó hasta el Congreso de los EEUU para hablar con los congresistas sobre mi oposición al tratado de 1972 contra el «Tratado SOBRE PROHIBICIÓN DE EMPLAZAR ARMAS NUCLEARES» precisamente porque pienso que EEUU y sus aliados en Occidente SÍ DEBEN poder construir un sistema de defensa nacional con misiles.
Algunos me dirán que sólo se trata de una palabreja en el tratado: de acuerdo, pero aunque sea una sóla palabra, NADIE tiene por qué imponerle eso a un país libre y occidental
MAÑANA terminamos con esta exposición y hablaré sobre eso del «derecho internacional» y otras gilipolleces.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Alfredo:
«ESO ES MUY FALSO, señor Aznar. Que se lo pregunten a los vecinos de muchos latinoamericanos en España que sí sufren problemas con esta población: música a todo volumen hasta las altas horas de madrugada, entre otras cosas.»
Yo lo vengo sufriendo desde que tengo memoria.
«En Europa, nosotros dependemos del paraguas nuclear de los EEUU. Reducir las armas nucleares en el mundo es una idea increíblemente estúpida — ¿alguien en su sano juicio cree que Corea del Norte o Irán (en caso de tenerlas) va a reducir su arsenal nuclear? Incluso, el tratado incluye limitaciones contra la creación de más defensas de misiles. Debo decir, que una de las cosas que más me enorgullecen de mi vida fue que en mi facultad, fui el único europeo-español que viajó hasta el Congreso de los EEUU para hablar con los congresistas sobre mi oposición al tratado de 1972 contra el “Tratado SOBRE PROHIBICIÓN DE EMPLAZAR ARMAS NUCLEARES” precisamente porque pienso que EEUU y sus aliados en Occidente SÍ DEBEN poder construir un sistema de defensa nacional con misiles.»
Los uropeos están jugando con fuego, al no ayudar a EEUU en su lucha contra los tiranuelos simiescos. Ya quisiera ver cómo mojan sus pantalones cuando EEUU finalmente se canse y les abandone a su suerte. Lo ideal sería que pudiéramos intercambiar a Francia con Ucrania, para que cuando los rusos estén cabreados, DESTRUYAN a ese país comunistoide de una forma más barata.
Alfredo.
Aplaudo tu inteligente decisión de abstenerte en las próximas elecciones. Efectivamente, si deseamos acabar con este régimen partidocrático corrupto que actualmente reina en España, lo mejor es no apoyarlo con nuestro voto. Solo el mero hecho de votar, sea al partido que sea, ya supone dar un espaldarazo al régimen, por eso los políticos insisten tanto siempre en que se vote, porque temen la abstención.
Exacto, Rubén — y cualquiera que se informe tan sólo un poquito, se le quita las ganas de votar.
Señor BIGOTÓN AZNAR :
NO MIENTA USTED , SINVERGÜENZA .Eso de que los inmigrantes no blancos procedentes de Iberoamérica no generan problemas de convivencia , es una mentira que pese a que usted y sus acólitos repitan continuamente , NADIE SE CREE .
¿Cómo va a reducir el Occidente blanco su arsenal nuclear , a la vez que los países tercermundistas no blancos , incrementan el suyo ?.¿Está usted en sus cabales ?.
¿Qué dirán ahora los «aznaristas» convencidos que decían que Aznar iba a salvar la patria? ¿Se imagina usted a Thatcher hablando así en una charla?
Je,je , por supuesto que no …claro que los conservadores ingleses de aquellos tiempos , no tenían nada que ver con los payasos del PP .¿Usted se imagina a una Sánchez Camacho en el partido conservador inglés de los tiempos de Enoch Powell o de Thatcher ?.
Incluso una «Cospedorra» habría sido tachada de mediocre arrabalera …
¡EN ABSOLUTO! Sigfrido — el Partido Conservador Inglés en los años de Powell o Thatcher habría pensado que la Sánchez Camacho era una travesti o una «ethnic» pero desde luego no material para el partido y la Cospedorra no hubiera pasado ni siquiera por la puerta de Conservative Central office.
Ja,ja , sin duda , Alfredo .La Cospedal parece la típica nueva rica procedente de de un barrio cutre tipo aluche .
Le doy un dato que denota la plebeyez de esta individua .
Su padre se llama Ricardo Cospedal .
Ella , Dolores DE Cospedal .Todos sabemos qué clase de gentecilla son los que añaden un «De » a su apellido .
Lamentablemente , hoy en día , España está regida por gentuza nueva rica tipo Florentino Pérez , Fernández Tapias , Alberto Cortina , y demás «jet» inculta y hedionda .
Jajaja efectivamente — de hecho en mi cuenta de Facebook, he añadido un «de» a mi apellido como «mofa» pero mucha gente se lo toma literalmente. HAY MUCHO PALETO en facebook.
De todas formas cuidado con lo del «de» — hay gente muy distinguida que sí lo tiene — como los «de Grandes» por ejemplo.
Alfredo :
Claro que hay gente distinguida que lleva el «De» .A quienes critico es a los catetos que añaden un «de» a sus apellidos para parecer más «fisnos » .