Señores lectores: Como algunos saben, anoche tuve un encuentro con el excelentísimo y ex-embajador a la ONU de los EEUU, de la época de Bush II y Bush I, JOHN BOLTON. Pueden leer el CV de John Bolton aquí. Bolton habló, ayer, sobre los desafíos para la seguridad internacional que afronta Occidente. John Bolton, además, ha sido entrevistado ayer tarde por el diario ABC de Madrid — la entrevista íntegra, aquí. Bolton afirma en la entrevista, muy acertadamente sobre la guerra de Irak y Hussein, que «con todo lo que sé hoy, seguiría apoyando la decisión de usar la fuerza para sacarle del poder, era una amenaza y fue una victoria». Estoy muy satisfecho con las palabras que pude intercambiar con John Bolton sobre el papel de España y sobre el caso de Libia. Como era de esperar, Bolton no está a favor de la intervención «por motivos humanitarios». Ha dicho, en su entrevista y a mí mismo, sobre Libia, que «si hubiera estado en la Casa Blanca, habría declarado una zona de exclusión aérea de forma unilateral y habría atacado a Gadafi mucho antes». EXÁCTAMENTE LA POSTURA que hemos DEFENDIDO AQUÍ. Esta guerra intervencionista actual es muy inútil y demasiado humanitarista. Es de esperar que los fracasados socialistas de siempre apoyen esa intervención y los meapilas católicos del canal Intereconomía.
John Bolton siempre ha sido tachado como «el halcón de Bush». Ha sido diplomático (de carrera — pero personalmente y de carácter, no es NADA diplomático), es abogado en EEUU, y fue el famoso embajador de Estados Unidos antes las Naciones Unidas.
Bolton dirigió la oposición de los EEUU contra el nefasto y diabólico mundialista Tribunal Penal Internacional. Ayer por la noche le comenté que a los españoles de bien no nos molesta lo más mínimo la muerte de Jose Couso, el periolisto que se metió en la línea de fuego con EL ENEMIGO. La muerte de Jose Couso no es ninguna «tragedia» — él sabía a lo que se exponía y la extrema izquierda es la única que siempre utiliza el caso Couso para arremeter contra Bolton, y contra todos los que defendemos el concepto de que Occidente VA PRIMERO y que eso de los «derechos humanos» es una gilipollez sobre todo en el ámbito de la política internacional.
Bolton, lógicamente, no disponía de mucho tiempo anoche ya que es un hombre muy serio y no se anda con tonterías ni sonrisitas progres. Será, muy posiblemente, uno de los candidatos a la Presidencia de los EEUU si gana las primarias del Partido Republicano.
I. La charla
Una de las primeras cosas que comentó Bolton fue que ha notado que en España y en Europa en general, la gente habla con muchos rodeos y no le gustan las afirmaciones contundentes. Yo le dije que por lo menos él no tiene que sufrir eso todo el año, pero que la «gente como yo» sufrimos todos los días los efectos de la diplomacia europeísta a diario. Aquí mismo en esta bitácora, hay gente que se ha ido porque «no le gustan los insultos». Pobrecillos, como ven que no tienen nada de valor que aportar, se marchan y no vuelven más – mejor, porque aquí no queremos mariquitas.
Sobre inmigración, Bolton sostiene que Estados Unidos no tiene los mismos problemas que tenemos en Europa con ese asunto porque él suscribe la doctrina de que «EEUU ha sido tradicionalmente país que ha recibido inmigrantes» y que allí importan más los valores siempre y cuando renuncies a tu cultura de origen», cosa que NO OCURRE, como le recordé, con los «americanos» de origen mejicano, árabe, etc. Él me comentó que ciertamente esos son problemas, pero que en todo caso España tiene todo el derecho (o debería tenerlo) de fijar sus fronteras y desarrollar una dura política de inmigración porque «entiendo que es un tema muy sensible para los europeos y creo que es cierto que existe una amenaza para vuestra civilización». Bolton no cree que la falta de cristianismo tenga que ver con la inmoralidad de Europa en materia política, pero sí cree que mientras más desarrollado es un país, más «religioso» es en general, como demuestra el caso de los EEUU — no sólo es el país más desarrollado de Occidente, sino que además la tasa de natalidad ha aumentado (en parte gracias a la religiosidad de sus gentes) y allí conviven muchas religiones y denominaciones en armonía, sin los problemas que vemos en Europa.
II. Dos características geopolíticas del mundo actual:
1. Para Bolton, ya va siendo hora de dejar de pensar en términos de «post-Guerra Fría» — eso se acabó ya aunque es BUENO que hayamos concluido el Siglo XX con el derrumbe de la URSS. Rusia es un peligro, según Bolton, porque está volviendo a sus origenes militaristas y autoritarios. No en vano, el propio Putin dijo que «era una lástima que la URSS se haya derrumbado». Obviamente, aquí sostenemos lo contrario — el derrumbe de la URSS fue un duro golpe moral contra todos los comunistas de sentimiento y es una pena que no se haya derrumbado antes.
2. Aislacionismo: Bolton, al igual que Aznar o muchos de los que aquí comentamos, quiere añadir más países a la OTAN para engrandecerla. Occidente no es sólo una expresión geográfica – Occidente es una expresión más bien cultural. Por ejemplo, Australia es mucho más «occidental» plenamente que algunos barrios de París o Caracas. Occidente actualmente carece de líderes y no tiene claro defender sus intereses petrolíferos y materiales en países tercermundistas.
III. Egipto:
Miren el caso de Egipto — las fuerzas militares siguen controlando todo, y prevalece la Ley marcial. En el referéndum de reforma constitucional, 40% votó y de ese 40%, el 77% de los que votó a favor fueron los del Movimiento de Hermanos Musulmanes. NADA BUENO. Un 23% votó en contra y de ese porcentaje, la mitad son cristianos cópticos y el resto son los verdaderos PRO-DEMÓCRATAS. Como bien afirma Bolton, la amenaza REAL SIGUE SIENDO TEHERÁN/IRÁN. Una vez que Irán tenga armas nucleares, Próximo Oriente cambiará para siempre y por desgracia — todas las capitales de Europa estarán en el punto de mira (eso sí no se matan primero entre ellos).
Para Bolton (y opino lo mismo), eso del «proceso de paz» en Próximo Oriente es irrelevante. Si Irán logra obtener armas nucleares, entonces le seguirá Arabia Saudita, TURQUÍA, etc. Lo peor de todo es que NINGÚN país occidental tiene estrategia alguna para contener a Irán y destruirles inmediatamente antes de que un nuevo Hitler obtenga la BOMBA NUCLEAR. Tampoco ignoremos el caso de Venezuela y el espantajo con cara de excremento de perro que les «gobierna», Hugo Chávez — muchos no lo saben pero Venezuela tiene BASTANTE URANIO y si siguen comerciando y manteniendo relaciones con Irán, Venezuela podría también desarrollar armas de destrucción masiva (con ayuda iraní, ya que los monos de Chávez no tienen cerebro para eso). Occidente no debe permitir JAMÁS que Irán o Venezuela utilicen el uranio – tenemos que asegurarnos nosotros ese producto cuanto antes. ¿Colonialismo? ¡JA! Pues Francia acaba de liderar una «guerra» colonialista y nadie ha dicho ni pío. Si fuera los EEUU, ya estarían los melenudos de Tribunal y de las meadas y cagadas calles de París manifestándose con el «No a la Guerra/Non a la Guerre». ¿Cómo se dice «véte a la mierda, mariquita hipócrita» en gabacho parisino? Pues eso. Sin entrar en detalle porque no nos afecta mucho en Europa, también existe la amenaza de los carteles de droga procedentes de Méjico y es un grave problema para los EEUU. Bolton dice que esto ha sido gracias a una política de inmigración clintoniana, laxa y perversamente contra los intereses nacionales de su patria. Bolton es un patriota con mayúsculas.
IV. China:
Bolton opina lo mismo que yo — que hay gente que se mea de la alegría cuando piensan en el supuesto «milagro económico» de China pero esa gentuza desconoce la historia — toda toda toda la historia de China, incluso si sólo miramos los últimos 100 años, como recomienda Bolton, demuestra un proceso DISCONTINUO. China «quiere que Taiwan caiga en sus piernas como fruta madura», y Occidente lo está permitiendo como si no pasara nada malo. LEAN la historia de China en los últimos 100 años y no hay nada positivo ni mucho menos liberal o democrático. Además de eso, China está envejeciendo también y hay más hombres que mujeres (millones de hombres jóvenes en China NO PODRÁN casarse — OTRA FUENTE de INESTABILIDAD SOCIAL CON MAYÚSCULAS).
RESUMEN:
Tenemos un panorama bastante negro, señores. La visita de Bolton ayer ha sido bastante importante para mí y le deseo lo mejor en la búsqueda de la presidencia de los EEUU. Necesitamos, como dije de broma, que vuelva «la época de los blancos». Todas las cosas que ha indicado John Bolton son extremadamente importantes para nuestros futuros occidentales y para nuestros pueblos. Hoy por la mañana también he hablado con un amigo que trabaja como economista en el FMI sobre los problemas que conlleva un sistema unitario de impuestos. Los problemas internacionales de DEUDA han de ser resueltos cuanto antes para que nos permita, a España, volver a comerciar y a generar crecimiento.
John Bolton y yo hemos hablado sobre estos problemas de las relaciones entre Oriente y Occidente. Creo que debo resumir nuestra postura en los siguientes términos: Ambos creemos en defender NUESTRO ESTÍLO DE VIDA Occidental, y debemos ser duros para mantener nuestra seguridad y asegurarnos ese disfrute. Nuestra fuerza militar debe ser esencialmente defensiva. Para negociar algo, hace falta como mínimo, dos personas y pensamos que a estas alturas, Irán no quiere negociar nada y estamos perdiendo el tiempo cada minuto que pasa que no lanzamos unos misiles para desactivar las fábricas de armamento nuclear en ese país terrorista. Quiero que por lo menos se intente una resolución en la ONU para tomar más medidas contra Teherán. Si no se llega a nada, tendremos todos que contemplar una intervención militar entre todos los países occidentales.
En cuanto a Latinoamérica, España debe apoyar los intereses de nuestros aliados en la OTAN, sobre todo en los EEUU — en particular, seguir presionando para derrotar a Hugo Chávez y seguir conteniendo a Huevo Morales. Es cierto que no debemos ignorar a los pobres de Latinoamérica que no tienen nada que ver con los Tarugo Chávez ni con los Huevos, pero la ayuda económica tiene que ser una que fomente la responsabilidad individual.
La recuperación económica de los EEUU es algo que todos deseamos de todo corazón ya que la recuperación de «los ricos» es también la recuperación de los pobres y de los países subdesarrollados como Honduras, El Salvador, Bolivia, etc, etc.
Ha sido otro capítulo interesante en mis 30 años de vida — discusiones interesantes, charlas, consultas y convicciones parecidas e ideales compartidos entre los españoles de bien y los patriotas occidentales de los EEUU. Sobre ese terreno, no nos debe sorprender que la izquierda está desorientada, sin ideas y que realmente el próximo campo de batalla ideológica seria entre «izquierda» y «derecha» será en el ámbito internacional. Los derechistas liberales y clásicos, en todos los países, vamos a tener que unirnos y desarrollar ciertos objetivos comunes para destruir para siempre a los Ahmadineyads, los Castros y los Chávez de este mundo.
Os dejo, si habláis inglés, con un vídeo de John Bolton en su época de embajador arremetiendo contra la ONU — dice que «no perderíamos NADA si estallásen muchas plantas de la ONU». Según Bolton, lo que dicte la «asamblea general» de la ONU no nos importa un bledo. ¿Alguien se imagina a un politicastro español hablar en esos términos duros y poco «diplomático afrancesados?» SIGUE SOÑANDO, pepero. Por último, quiero reiterar MI APOYO A LA MONARQUÍA EN ESPAÑA en un día como hoy.
—————————————-
Bolton no se anda con bromas: NO HAY «ONU» en realidad — sólo están los INTERESES DE LOS ESTADOS UNIDOS. PUNTO PELOTA.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
«…a los españoles de bien no nos molesta lo más mínimo la muerte de Jose Couso…»
Es exactamente lo contrario: a los españoles de bien sí que nos molesta el ASESINATO de José Couso. A cualquier español de bien le molesta el asesinato de un compatriota que, por cierto, no se metió en la línea de fuego. Y si estaba donde estaba, era para informarnos a todos de lo que sucedía allí, es decir, murió prestándonos un servicio. Hay que añadir que sus asesinos estaban invadiendo un país, no para derrocar al dictador que había en él (como dice el tal Bolton), sino para controlar el petróleo de la zona, por intereses puramente económicos y geo-estratégicos, y además engañando descaradamente al mundo con eso de las armas de destrucción masiva, como todos sabemos ya.
Si hubiera justicia Bush ya habria sido juzgado por crímenes de guerra, y su amigo Ansar también, por apoyarle.
«…y que eso de los “derechos humanos” es una gilipollez sobre todo en el ámbito de la política internacional».
Usted mismo se retrata con este comentario. O sea, que a usted le importan un pimiento los derechos humanos, ¿no?
Por cierto, tengo una curiosidad: ¿quien es el tipo que sale en la foto con la cara tapada donde pone «uno de nuestros conocidos simpatzantes»?
Saludos.
Buenas tardes, Molondro:
«Es exactamente lo contrario: a los españoles de bien sí que nos molesta el ASESINATO de José Couso. A cualquier español de bien le molesta el asesinato de un compatriota que, por cierto, no se metió en la línea de fuego.»
Jose Couso SÍ estaba en la línea de fuego — todos los «periodistas» que se encontraban allí en ese hotel fueron ADVERTIDOS de que estaban en zona de fuego y zona militar, sujeta a los disparos y ataques. Ellos estaban ahí de forma indebida y de hecho, Couso quería «informar» de forma ilícita, ya que sólo quería mostrar «lo malos» (sic) que fueron los aliados. No fue un «asesinato» — fue un accidente de guerra con la culpabilidad absoluta sobre Couso. Y de hecho, supongo que usted sabrá, gracias a Wikileaks, que ni siquiera el PSOE, la querida «izquierda», quiso investigar el caso.
A mí Couso no me prestaba ningún servicio — a mí un enemigo de Occidente y de la lucha por la seguridad no me aporta ningún servicio.
«sino para controlar el petróleo de la zona, por intereses puramente económicos y geo-estratégicos, y además engañando descaradamente al mundo con eso de las armas de destrucción masiva, como todos sabemos ya.»
Me ha parecido MUY lamentable que usted diga esto, Molondro. ¿Tiene «pruebas» de que era para «controlar el petróleo de la zona»? Curioso control, ya que no nos hemos beneficiado en Occidente ni de una sóla gota de petróleo iraquí.
«Si hubiera justicia Bush ya habria sido juzgado por crímenes de guerra, y su amigo Ansar también, por apoyarle.»
¿Y quién los iba a juzgar y dónde y con qué autoridad?
«Usted mismo se retrata con este comentario. O sea, que a usted le importan un pimiento los derechos humanos, ¿no?»
Siempre lo he dicho – me interesa la LIBERTAD y la libertad poco tiene que ver con los «derechos humanos» que concibe la ONU.
«Por cierto, tengo una curiosidad: ¿quien es el tipo que sale en la foto con la cara tapada donde pone “uno de nuestros conocidos simpatzantes”?»
Lo expliqué el otro día: el comentarista y simpatizante capitalsmoke.
Ok, gracias por la aclaración.
Sobre el tema:
Informar es un servicio del que nos beneficiamos tanto usted como yo. Gracias los periodistas que se juegan la vida en zonas de guerra conocemos lo que ocurre en esos lugares. Que los periodistas que estaban en el hotel fueran advertidos no es ninguna excusa: el hotel no era un objetivo militar. No sé cómo se puede informar de forma «ilícita» (la verdad siempre es lícita). Ese es un argumento que siempre usan los tiranos (me refiero a impedir la labor de los informadores con cuya versión no estan de acuerdo). Véase, actualmente, la postura de Gadafi con los periodistas.
«…ya que sólo quería mostrar “lo malos” (sic) que fueron los aliados…»
¿Y qué? ¿Es que si los «aliados» actuaron mal no había que mostrarlo?
«¿Tiene “pruebas” de que era para “controlar el petróleo de la zona”?»
Yo no tengo que aportar pruebas de nada, puesto que no he invadido ningún país. Los que tienen que aportar pruebas son los que sí lo hicieron, y ellos mismos han reconocido (lo hizo el propio Bush) que las razones por las que supuestamente se llevó a cabo la invasión eran falsas, y que las armas de destrucción masiva no exisitían.
En otras palabra, y reconocido por ellos mismos: iniciaron una guerra con razones que eran falsas. Entonces, dígame usted cuáles eran las razones verdaderas.
Y no me diga que la razón era derrocar a un dictador, porque eso no se lo cree nadie. Ya en la primera guerra del Golfo, cuando se «liberó» Kuwait, los americanos tuvieron ocasión de «derrocar a un dictador» e implantar en Kuwait un régimen democrático, pero no lo hicieron (¡menuda liberación!). Además, el hecho de que en un país haya una dictadura no es motivo para invadirlo (¿o usted hubiera apoyado una invasión de España durante el franquismo?).
«Siempre lo he dicho – me interesa la LIBERTAD y la libertad poco tiene que ver con los “derechos humanos” que concibe la ONU»
¡Anda! Yo pensaba que el derecho a la libertad sí que era uno de los derechos humanos concebidos por la ONU.
Saludos.
ALFREDO Y BOLTON SON UNOS ENFERMOS CRIMINALES QUE SÓLO PIENSAN EN INVADIR PAÍSES. Si Bolton gana la presidencia de USA, EEUU entrará en guerra con Irán desde el primer día. Bolton, ahora sabemos amigo de este hijo de la gran puta Alfredo, apoya la guerra contra todos los países árabes y contra Corea del Norte. NI EN USA NI EN ESPAÑA QUEREMOS MÁS GUERRAS. Lo que necesitamos es una política exterior HUMILDE (osea sin Boltons y Colls de turno), LIBERTAD REAL, y reforma de la economía.
RON PAUL 2012.
Como me censuren, esto demostrará que este sitio web NO ES pro-libertad.
Don Alfredo: Couso NO ESTABA en la línea de fuego. Simplemente estaba en el Hotel al que habían mandado a casi toda la prensa internacional. Sólo basta con ver el vídeo.
Dicen que la primera víctima de la guerra es la verdad y usted le acaba de dar un zarpazo.
Y con su artículo de hoy me contestó la pregunta que le formulé ayer. No hay ningún liberal clásico gobernando en la actualidad.
al tal Mario: ¿qué le pasa, zoquete? ¿Qué se ha metido hoy de drogas, maricón perdido? ¿Qué dice usted aquí, ignorante? ¿Censurarle? Al contrario – dejaremos sus payasadas para que la gente vea cómo son los ron pauleros.
Lo que muchos de ustedes aún no llegan a entender, porque tienen cerebro DE YOGUR, y por lo tanto no pueden hacer eso que se llama «pensar» es que RUSIA sólo entiende UN IDIOMA: la ACCIÓN MILITAR y Rusia sólo respeta una PALABRA: FUERZA. Ellos siguen armándose mientras que Occidente sigue DESARMÁNDOSE como gilipollas en manos de Bobambi. ¿De verdad creen ustedes que a Putin le importa nuestras preferencias? La gente realista, como Bolton y la grandísima mayoría de comentaristas decentes aquí entendemos que Rusia es un problema grave al igual que China — es normal que ustedes apoyen tanto a China porque China ha crecido en gran parte gracias al robo de la propiedad intelectual — y nadie le ha exigido que PAGUE.
¿Ron Paul 2012? ¿Y usted es el que quiere evitar guerras? ESTÚPIDO.
——————————————————————
Sociata latinoamericano: veo que vuelve vd a las antiguas andanzas — es decir, a nada bueno.
Molondro:
Creo que usted se perdió mi serie sobre los derechos y la inflación de derechos y por eso anda tan perdido por aquí — ya he explicado por qué rechazo el concepto de derechos humanos. ¿Quiere la serie?
«Informar es un servicio del que nos beneficiamos tanto usted como yo. Gracias los periodistas que se juegan la vida en zonas de guerra conocemos lo que ocurre en esos lugares».
JAJAJA. Eso siempre y cuando el dueño del periódico en cuestión decida publicar esa información porque al final la información es como la comida – necesaria pero manipulable al gusto de cada uno. Lo que importa es la fuerza y la victoria – suena duro pero esa es la realidad geopolítica, le guste o no.
«Que los periodistas que estaban en el hotel fueran advertidos no es ninguna excusa: el hotel no era un objetivo militar».
¿Cómo dice, molondro? ¿Cómo dice? ¿Qué acabo de leer? DESDE EL HOTEL PALESTINA SE ESTABA DISPARANDO A LOS ALIADOS!!!! SE ESTABAN HOSPEDANDO TERRORISTAS y usted parece que eso no quiere entenderlo ni le interesa lo más mínimo. ¿No le da vergüenza su indiferencia, caballero?
En cuanto a la información, lamento decirle que no existe un derecho inalienable a la información, lo siento.
Que las razones hayan sido falsas no significa que como consecuencia lo que interesaba era el petróleo. Comete vd una falacia lógica imperdonable en un filósofo.
«Ya en la primera guerra del Golfo, cuando se “liberó” Kuwait, los americanos tuvieron ocasión de “derrocar a un dictador” e implantar en Kuwait un régimen democrático, pero no lo hicieron (¡menuda liberación!).»
Hombre, pero Kuwait es un ALIADO. Hombre, el líder de Kuwait no es un demócrata jefersoniano pero es un aliado pro-occidental, que es lo que importa aquí y usted sabe muy bien cuál es mi postura.
«Además, el hecho de que en un país haya una dictadura no es motivo para invadirlo (¿o usted hubiera apoyado una invasión de España durante el franquismo?).»
No hubiera apoyado esa invasión si la alternativa fuera comunismo — pero es que además no son situaciones comparables porque el hecho es que España siempre ha sido aliado occidental en lo bueno y lo malo — bueno casi siempre hasta que ganó el maldito de Zapatero.
«¡Anda! Yo pensaba que el derecho a la libertad sí que era uno de los derechos humanos concebidos por la ONU.»
No ha leído la serie, al parecer, sobre inflación de «derechos».
Don Alfredo: abandone los dobles raseros. Ya está igualito a Fidel Castro.
«Que las razones hayan sido falsas no significa que como consecuencia lo que interesaba era el petróleo. Comete vd una falacia lógica imperdonable en un filósofo».
Es cierto; del hecho de que las razones fueran falsas no se sigue lógicamente que lo que les interesara fuera el petroleo. Pero eso sólo sería cierto en el caso de que hubiera otras razones alternativas. Si existen sólo dos razones posibles y una no es, entonces tiene que ser la otra. En este caso no hay falacia. Como decía Conan Doyle en boca de Sherlock Holmes: una vez eliminado lo imposible, lo que queda es la verdad.
«Hombre, pero Kuwait es un ALIADO».
Acabáramos. Eso es lo triste; según su modo de pensar hay tiranos buenos y tiranos malos.
El de Kuwait no merece más respeto que Hussein, pero «occidente» se metió en una guerra para devolverle su chiringuito (y al pueblo, que le den…).
Es cierto que la información tiene el sesgo ideológico del periódico que la publica o la cadena de TV que la emite, por eso nosotros somos libres de comprar el periódico que más nos guste o ver la cadena de TV que nos dé la gana. Pero no me diga usted que los periodistas no presrtan un servicio indispensable a la sociedad. Lo primero que hace un gobierno tiránico es controlar los medios de comunicación y prohibir la «información ilícita».
Sí que leí su serie, lo que no significa que estuviera de acuerdo con ella. Me hubiera gustado intervenir, porque el tema es interesante, pero por esos días andaba muy ocupado.
«En cuanto a la información, lamento decirle que no existe un derecho inalienable a la información, lo siento».
Hombre, ya sabe lo que pienso al respecto. Evidentemente no hay un derecho metafísico a la información, como no lo hay a la vida ni a la propiedad. Los derechos los ponemos nosotros, no Dios ni la naturaleza.
Y como podemos decidir poner cualquier derecho que se nos antoje (pues para eso estamos en una democracia) creo que la discusión de si existe o no tal derecho es absurda. Existe porque todos queremos y exigimos estar informados.
Además, fíjese en que la información es básica (y previa) para ejercer otros derechos, por ejemplo el derecho a voto: ¿cómo vamos a votar si no estamos informados?
Saludos.
Molondro:
«Pero eso sólo sería cierto en el caso de que hubiera otras razones alternativas. Si existen sólo dos razones posibles y una no es, entonces tiene que ser la otra. En este caso no hay falacia. Como decía Conan Doyle en boca de Sherlock Holmes: una vez eliminado lo imposible, lo que queda es la verdad.»
Es que resulta que usted NO tiene «la verdad» — para tenerla, tendría que demostrar que es «por el petróleo». Es una acusación tan infantil y conspiranoica que no tiene cabida en un foro serio como este. ¿Quién le ha dicho a usted que «sólo existen dos razones posibles?» ¿Acaso hay una ley divina e inexorable que obligue a sólo tener DOS razones para intervenir en Irak? Mire vd: lo cierto es que en su día se tuvo que intervenir porque LA INFORMACIÓN DISPONIBLE en ese momento apuntaba a la lógica de una intervención, lo siento mucho. Aún sabiendo ahora que los motivos iniciales eran falsos, yo, al igual que Bolton, me alegro por esa intervención y creo que el mundo es mejor sin Saddam Hussein.
«Acabáramos. Eso es lo triste; según su modo de pensar hay tiranos buenos y tiranos malos».
¿Cómo? Fíjese en lo que le he dicho: he dicho que obviamente el líder de Kuwait NO ES Jefferson, pero eso no quita que sea un ALIADO. Que sea un tirano malo o bueno no es relevante en esa cuestión geoestratégica. NADIE dice que hay «tiranos buenos» — es un oxímoron. Lo que sí se dice es que hay amigos tiranos y enemigos democráticos.
«El de Kuwait no merece más respeto que Hussein, pero “occidente” se metió en una guerra para devolverle su chiringuito (y al pueblo, que le den…).»
¿Cómo? ¿Y cual era la alternativa molondro? ¿Permitir que Irak invada y haga lo que le dé la gana sin consecuencias? No señor…no señor.
«Pero no me diga usted que los periodistas no presrtan un servicio indispensable a la sociedad».
Pues no, lo siento, no prestan nada indispensable a la «sociedad». El mejor periodista se llama el señor Google.
«Lo primero que hace un gobierno tiránico es controlar los medios de comunicación y prohibir la “información ilícita”.»
Bueno nadie está prohibiendo nada — en este caso se trata de un cámara intrépido en línea de fuego. No hay mucho misterio señor.
«Hombre, ya sabe lo que pienso al respecto. Evidentemente no hay un derecho metafísico a la información, como no lo hay a la vida ni a la propiedad. Los derechos los ponemos nosotros, no Dios ni la naturaleza.»
Yo creo, como Cristiano, que Dios sí otorga derechos aunque desde la perspectiva realista y política, efectivamente, nosotros ponemos derechos o quitamos otros. Yo no creo que el derecho a la información sea tan sagrado en el ámbito militar sobre todo en medio del teatro de operaciones bélicas.
«Y como podemos decidir poner cualquier derecho que se nos antoje (pues para eso estamos en una democracia) creo que la discusión de si existe o no tal derecho es absurda. Existe porque todos queremos y exigimos estar informados».
Es que ya tenemos medios de sobra para informarnos si queremos informarnos de verdad sin un tal Jose Couso de la vida para informarnos.
«Además, fíjese en que la información es básica (y previa) para ejercer otros derechos, por ejemplo el derecho a voto: ¿cómo vamos a votar si no estamos informados?»
Pues como hace la mayoría de españoles — ¿por qué cree que ganó Zapatero dos veces y encima mintiendo?
Un saludo
Jaja ¡Qué payaso es el afeminado de molondro! Hasta parece que quiere competir con el sociata por ser la mascota de lib. dem.
Sociata:
Usted me cae bien. No se deje ganar. En estos momentos sería bueno que saque el espíritu cretinoamericano.
Mario:
¿Que te van a censurar, ANIMAL DE MIERDA?. No no; más bien es bueno para la gente decente el leer comentarios de animales como tú, para agradecer al señor Jesucristo el don de la cordura.
Alfredo:
» ¿Cómo se dice “véte a la mierda, mariquita hipócrita” en gabacho parisino?»
Pues se hubiera ahorrado tiempo con sólo escribir: «vete a la mierda, GABACHO». Son sinónimos.
«La muerte de Jose Couso no es ninguna “tragedia” — él sabía a lo que se exponía y la extrema izquierda es la única que siempre utiliza el caso Couso para arremeter contra Bolton, y contra todos los que defendemos el concepto de que Occidente VA PRIMERO y que eso de los “derechos humanos” es una gilipollez sobre todo en el ámbito de la política internacional.»
Los derechos humanos no son sólo una gilipollez: es una de las más grandes MARICONADAS DE LA HISTORIA. Gracias a esas mariconas que gimen por los derecho humanos, sendero luminoso se está rearmando en mi país. En vez de quemarlos vivos (y de pasada, disfrutar de esa agradable vista) a los terroristas con napalm, mandan a los soldados sin armas a combatirlos, diciéndoles: «Ustedes tienen que proteger a las mariconas como nosotros de los «terroristas descremenados»; pero tienen que hacerlo sin matarlos o dispararles, ya que estarían violando sus derechos». Los pobres soldados van al matadero, por culpa de putas mariconas.
«Bolton opina lo mismo que yo — que hay gente que se mea de la alegría cuando piensan en el supuesto “milagro económico” de China pero esa gentuza desconoce la historia — toda toda toda la historia de China, incluso si sólo miramos los últimos 100 años, como recomienda Bolton, demuestra un proceso DISCONTINUO. China “quiere que Taiwan caiga en sus piernas como fruta madura”, y Occidente lo está permitiendo como si no pasara nada malo. LEAN la historia de China en los últimos 100 años y no hay nada positivo ni mucho menos liberal o democrático. Además de eso, China está envejeciendo también y hay más hombres que mujeres (millones de hombres jóvenes en China NO PODRÁN casarse — OTRA FUENTE de INESTABILIDAD SOCIAL CON MAYÚSCULAS).»
Jeje. Todavía recuerdo lo que dijo el izmierdista de Stiglitz, que se masturbaba viendo el crecimiento de China, diciendo idioteces como: «China ha superado los problemas del sistema capitalista y el comunista». Si claro.
Anti sindicalista,
«Mascota» es un término que no encaja muy bien con alguien que, como sociata o yo mismo, suele llevar la contraria al dueño del blog.
Mascota es más bien el que le sigue la corriente y le da la razón en todo, como un perrillo faldero. Usted encaja mejor en esa definición.
Saludos.
Molondro:
«Anti sindicalista,
“Mascota” es un término que no encaja muy bien con alguien que, como sociata o yo mismo, suele llevar la contraria al dueño del blog.
Mascota es más bien el que le sigue la corriente y le da la razón en todo, como un perrillo faldero. Usted encaja mejor en esa definición.
Saludos.»
¿No has visto las mascotas que tienen los equipos en EEUU?. Hacen ridiculeces para divertir a la plebe que paga por ver a su equipo favorito. Por ahí iba la idea, jeje.
Curioso. Estoy de acuerdo con Molondro en el tema Couso/Iraq, pero totalmente de acuerdo con Alfredo en el tema de los derechos.
Molondro, podemos poner como ejemplo ese «derecho a la información». Piense que si usted establece un «derecho a la información» implica que alguien tiene la obligación de informarle y que, además, alguien tiene que vigilar que se respete ese derecho.
Ahora, yo le pregunto, ¿quién tiene la obligación de informarle usted? ¿de qué tienen obligación de informarle? ¿quién se va a encargar de que se respete ese derecho? y, lo más importante, ¿quién es usted para imponer obligaciones?
Otra cosa bien distinta es la LIBERTAD de información. Es decir, la libertad de que cada persona informe sobre lo que quiera (libertad de expresión al fin y al cabo), y la libertad de cada individuo de acceder a dicha información (prensa, televisión, libros,…).
Francisco:
El que quiera informar cosas como las guerras que ocurren en el mundo, lo hace a su PROPIO RIESGO. Si mi país entra en guerra con otro, y un periodista de mi país va a «informar» de la guerra al país que estamos atacando ¿QUIÉN COÑO ES EL PARA IMPONER EN QUE LUGARES SE ATACA, Y EN DÓNDE NO?
Estoy muy de acuerdo con como Francisco ha presentado el argumento — aunque sé que el tema de Irak y Couso es complicado para muchas personas y a mí me parece respetable mantener otra postura. Personalmente de verdad pienso, utilizando la lógica y la razón, que intervenir en Irak fue algo positivo a largo plazo para el mundo pero comprendo que muchas familias no van a sentir lo mismo. Sin entrar en falsedades, se puede sufrir que yo sí he lamentado la muerte de toda persona INOCENTE, sea iraquí o norteamericano o español — cada notícia que he recibido sobre alguna muerte de inocentes me ha impactado y por supuesto que uno lo siente mucho, como persona humana. Lo que NO voy es a sentirlo en el caso de Jose Couso que SABÍA MUY BIEN dónde se metía. Couso no era el típico caso de unos pobres iraquíes celebrando una boda en el campo y de repente sufrir un bombazo. Couso sabía muy bien lo que hacía y es responsable por sus actos.
100% de acuerdo con la LIBERTAD DE información — perfecta exposición de Francisco — que cada uno INFORME como le plazca y si puede. Sólo añado un pequeño «pero» — siempre y cuando las fuentes sean cedidas por el propietario de las mismas de forma consensual.
Antisindicalista:
Stiglitz fue profesor mío y usted tiene razón. Lo peor eran sus aduladores en el aula. Recuerdo el caso de un izquierdista radical y violento que tenía granos en la cara y no paraba de toquetearse en clase. Realmente fue una época bien fea de mis estudios y ese tiparraco llegó a decir, delante de Stiglitz, que «China tiene mejor historia que los EEUU porque por lo menos tuvieron una revolución comunista». INDIGNANTE. Yo estoy a favor de que cada uno diga lo que quiera, pero es INDIGNANTE.
¿sendero LUMINOSO SIGUE ACTIVO? QUÉ HORROR. Hay que DESTRUIRLES YA.
hombre, normal que Coll se lleve tan bien con Bolton: los dos nunca sonríen, son abusivos con los subordinados, son acosadores profesionales (debe ser algo de los protestantes «white») y mientras Bolton tiene su característico bigote blanco, Coll tiene su famoso bastón con cabeza dorada de águila. La verdad es que son una parejita tal para cual. Los dos son soberbios, los dos rechazan la ONU y los derechos humanos, los dos les gusta hostiar y reventar a los que no están de acuerdo con sus tesis, les gusta donar sangre (no la propia, por supuesto) y ayudar a los pobres (a cambio de una tasa, faltaria más) ¿verdad don Alfredo? Y es que, ya me comentaron en el Instituto Juan de Mariana la clase de persona soberbia que es usted. Es lógico que se lleve bien con su amigo Bolton.
¡AH! Y QUIÉN LO DIRÍA, a los dos os gusta mucho los copitos de avena de QUAKER JAJAJAJAJA:
Definitivamente, como dije, el viernes es el día de los gilipollas, es que no falla nunca ninguna semana. Debe ser que la coca la ponen de oferta por ser fin de semana y estos homúnculos aprovechan y se ponen hasta el culo de esnifar.
El tal Mario, menuda vomitona ronpaulita ha soltado, ¿de qué “censura” habla?, pero si justamente su lamentable intervención dan ganas de imprimirla, ponerla en panfletos y clavarlos en los tablones de anuncios de todas las facultades de ciencias políticas con el título “ESTE ES EL PENSAMIENTO DE LOS RONPAULITAS”.
Seguro que ha sido muy interesante el encuentro con el sr. John Bolton, parece un buen candidato para el 2012.
¿”Queosfollenbastardos”? Si quisiéramos eso, contrataríamos los servicios de su madre que es la especialista del ramo. Mientras que no nos follen en un kiosko lleno de pintadas barriobajeras en la persiana, que es lo que parece por fuera el IJM.
Queosfollenbastardos:
El que tu padre te follara de niño por bastardo no hace que TODOS LOS PADRES disciplinen a sus hijos así. Dices: «les gusta donar sangre (no la propia, por supuesto)»
Tus congéneres deben servir para algo. Es más, deberían quitarles sus órganos para hacer un mejor uso de ellos.
OYE Javier, CUIDADO CONMIGO Y CON COMO ME HABLES porque te daría una patada por el culo que te mando de Sevilla a la luna, HIJO DE PUTA. De la hostia que te iba a dar yo te iba a quedar una marca para toda tu vida.
Antisndicalista yo creo que a ti te deberian pegar un tiro, y a Coll otro y a Bolton otro. Un mundo mucho mejor sin Javier, Alfredo, Bolton y el peruano que se cree blanco. juaaas.
Queosfollenbastardos:
«Antisndicalista yo creo que a ti te deberian pegar un tiro, y a Coll otro y a Bolton otro. Un mundo mucho mejor sin Javier, Alfredo, Bolton y el peruano que se cree blanco. juaaas.»
¿Y quién va a jalar el gatillo? ¿Tú?. Jaja. Antes yo te doy un plomazo en la ingle (si todavía lo tienes) antes de que te muevas, ANIMAL VIOLADO.
¿Que me creo blanco? Jajaja. Ya dije quién soy. Si me creyera blanco, estaría en stormfront hablando idioteces. Regresa a tu esquina, y abre bien ese culito hambriento que tienes.
Sobre lo que ha dicho Bolton de Rusia: es evidente que como el régimen comunista de la URSS ni ha habido ni habrá nada allí, pero, entre otras cosas, porque es imposible un estado tan totalitario y genocida como era el soviético. La Rusia actual, pese a su autoritarismo es cierto que no es como el régimen soviético, pero eso no quita que, aparte de lo que dijo Putin, muchos rusos siguen viendo a la URSS como un referente quizás no tanto ideológico, sino de “grandeza nacional” y así es complicado que sea un país fiable como posible aliado para occidente. También están en guerra contra el islamismo radical dentro de sus propias fronteras pero, sobre todo en la última década, su política exterior más antioccidental no ha podido ser, parecen estar más preocupados por la ampliación de la OTAN al Este o no ser tratados de “igual a igual” con EEUU que de la amenaza terrorista, si no, no se explica el sinsentido de que, a la vez que tienen el problema del terrorismo checheno, que no es cosa de independentistas de una pequeña república, sino que forma parte de la yihad global, busquen amistades con los ayatolás, sustentadores de Hamás y Hezbolá, o el Gorila venezolano, con cordiales relaciones con los anteriores. Este artículo es ya de hace unos años pero es muy recomendable:
http://www.almendron.com/tribuna/12821/como-arma-rusia-el-terror/
China: pues puede ser cierto que, contrariamente a lo que se piensa, su enorme población, al final, sea una bomba que les haga estallar. Con los métodos de control poblacional que han tenido que imponer los comunistas chinos, como el “una pareja un hijo”, al preferir un niño y abortar a muchas niñas, están causando una desestructuración dramática de su población que ya veremos…, sin casarse puede vivir un hombre con un entrenamiento moral muy estricto, pero dudo mucho que la tiranía comunista china haya dado eso a sus hombres.
Pero por encima de todo, más incluso que sobre los desafíos nucleares de Irán o de los tiranos comunistas de Corea del Norte, el principal problema está en la Casa Blanca, con Barack HUSSEIN Negrama.
Lo de los tratados de desarme nuclear EEUU – Rusia ha sido un verdadero crimen y el único resultado práctico que tienen es encoger el paraguas nuclear estadounidense. Esto no será un problema inmediato para los estadounidenses pero sí lo será, y cada vez más, para sus aliados. No sólo para Polonia, Ucrania, República Checa, Georgia y otros países del Este de Europa, más a merced de los chantajes y chulerías del Kremlin, sino también para los vecinos de los ayatolás (Arabia Saudita, EUA, Qatar, etc.) y de los comunistas norcoreanos (Japón, Corea del Sur,…). La proliferación nuclear en Oriente Medio, ante el temor de los países árabes al poder nuclear iraní, nación persa y con ínfulas de ser la hegemónica dentro del Islam, puede ser un hecho de aquí a dentro de varios años.
Paradójicamente, pretendiéndose lo contrario, mediante la reducción del arsenal americano no se estaría desincentivando la proliferación nuclear, sino todo lo contrario: dándole cada vez más bríos.
Otra consecuencia, aunque menor, es crear una situación de falsa paridad entre Estados Unidos y Rusia. Si los rusos insisten tanto en fijar un límite de armamentos no es por altruistas deseos de salvaguarda de la “paaaaaaaaaaaaaaz mundiaaaaaaaá” sino porque económicamente no pueden sostener un arsenal como el de Estados Unidos y el resto de la OTAN. Su baza es capar la capacidad norteamericana de desarrollo de armamentos.
Que Bobama se lo permita, que parece bastante satisfecho de permitírselo a Moscú, es algo que habla de la visión global que tiene este hombre.
Francisco,
el derecho a educación obliga a alguien a educarme, el derecho a sanidad obliga a alguien a curarme y el derecho de propiedad impide a alguien disfrutar de los bienes que yo disfruto. Y todos implican un sistema coactivo que obliga a respetarlos.
Ya he dicho que no creo que los derechos sean metafísicos o divinos, son producto de pactos colectivos; se supone que causan mayor bien que mal. La alternativa, un mundo sin derechos o con pocos derechos, es peor.
Y si no, que se lo pregunten a la gente que vive en países donde los derechos humanos no se respetan.
Saludos.
al tal «queosfollenbastardos»: ha cometido usted, esta noche del 15 de abril de 2011, un grave error. Un error tan grave, que en un rato tendrá que, obligatoriamente, ver por qué ha sido un gaffe suyo y un error que no saldrá gratis. Lo que usted le ha dicho a Javier y a mis amigos esta noche representa no sólo un crimen moral, sino también justificación suficiente para un destape. Son las 11 y 10 minutos de la noche y tiene usted hasta las 12 de la noche HOY para pedir disculpas y retirar sus palabras, porque me temo que de no ser así, la cosa se va a poner muy fea aquí. Es y será su decisión.
Javier:
Tema ruso: Muy interesante lo que vd comenta y cierto — gracias por el enlace.
«China: pues puede ser cierto que, contrariamente a lo que se piensa, su enorme población, al final, sea una bomba que les haga estallar. Con los métodos de control poblacional que han tenido que imponer los comunistas chinos, como el “una pareja un hijo”, al preferir un niño y abortar a muchas niñas, están causando una desestructuración dramática de su población que ya veremos…, sin casarse puede vivir un hombre con un entrenamiento moral muy estricto, pero dudo mucho que la tiranía comunista china haya dado eso a sus hombres.»
Correcto — ya veremos aunque de China no me fío nada. No hay que olvidar que gran parte de su riqueza en cuanto a patentes es porque lo han robado sin permiso y Occidente no tiene el valor ni mucho menos el coraje para llamarles la atención y ponerles firmes.
«Pero por encima de todo, más incluso que sobre los desafíos nucleares de Irán o de los tiranos comunistas de Corea del Norte, el principal problema está en la Casa Blanca, con Barack HUSSEIN Negrama.»
Efectivamente — Obama es YA un OBSTÁCULO para los intereses liberales que nosotros defendemos.
«Lo de los tratados de desarme nuclear EEUU – Rusia ha sido un verdadero crimen y el único resultado práctico que tienen es encoger el paraguas nuclear estadounidense.»
UN GRAVÍSIMO PELIGRO. Para mí lo peor ha sido la falta de indignación pública sobre esto y la falta de presión Republicana. Mucho me temo que ahí tiene mucho que ver la nefasta influencia del idiota Ron Paul y los nazis del «tea party».
Obama no es, como le dije a Bolton anoche, un aliado ni puede ser considerado como aliado de Occidente. Obama es en todo caso un usurpador y un sinvergüenza.
«sino también para los vecinos de los ayatolás (Arabia Saudita, EUA, Qatar, etc.) y de los comunistas norcoreanos (Japón, Corea del Sur,…). La proliferación nuclear en Oriente Medio, ante el temor de los países árabes al poder nuclear iraní, nación persa y con ínfulas de ser la hegemónica dentro del Islam, puede ser un hecho de aquí a dentro de varios años.»
Sí.
«Paradójicamente, pretendiéndose lo contrario, mediante la reducción del arsenal americano no se estaría desincentivando la proliferación nuclear, sino todo lo contrario: dándole cada vez más bríos.»
Es que la gente ignora que un mundo nuclear es un mundo mejor y más seguro — destrucción mutua asegurada.
«Otra consecuencia, aunque menor, es crear una situación de falsa paridad entre Estados Unidos y Rusia. Si los rusos insisten tanto en fijar un límite de armamentos no es por altruistas deseos de salvaguarda de la “paaaaaaaaaaaaaaz mundiaaaaaaaá” sino porque económicamente no pueden sostener un arsenal como el de Estados Unidos y el resto de la OTAN».
CORRECTO. Los rusos JAMÁS han sido pacíficos y mucho menos lo serán ahora. Sí son buenos mentirosos y tramposos, y Occidente, el Occidente inmoral y degenerado actual, se lo cree. Rusia nos la ha estado dando con queso.
«Que Bobama se lo permita, que parece bastante satisfecho de permitírselo a Moscú, es algo que habla de la visión global que tiene este hombre.»
La visión global de Obama, en efecto, nos ilustra sobre qué clase de persona es: un traidor y un internacionalista apátrida. Es un GRAVE PROBLEMA.
No no me voy a disculpar Alfredo pero sí quiero retirar los comentarios del foro. Usted ha dicho que no se debe mentir y si pido disculpas no sería del corazón, siendo entonces una mentira. Retiro mis comentarios para evitar una batalla legal y porque realmente queria meterme mas bien con Javier por los motivos que ya se saben. Si él quiere saber por qué, le da usted mi correo electrónico.
Insisto en lo anterior, pienso que sois unos bastardos y unos cabrones. Pero retiro lo del foro.
Particularmente no encuentro muy peligrosa a Rusia en cuanto a intereses generales para occidente. Tendra su area de influencia en Asia y el este de Europa ademas de sus enormes recursos naturales pero fuera de una politica regional localizada donde claramente su influencia sea decisiva no supone un grave peligro.
China, efectivamente es una bomba de relojeria. A pesar de su modernizacion y poderio mas que una nacion es un continente y es denasiado heterogeneo. No hay unidad. Eso no significa que su poder militar sea enorme y puda liarla parda en cualquier monento.
No obstante, auguro un mundo multipolar con un buen monton de areas geograficas perfectamente delinitadas en donde se imponga en cada una, una potencia diferente en torno a la cual bailen el resto de paises de la zona. No creo que ningun pais tenga actualmente la potencia suficiente como para imponerese globalmente, quiza ni siquiera los EEE.UU.
En cuanto a la guerra de Irak, lo que todavia no esta muy claro es si existe otro motivo que no fuera el petroleo para emprenderla. No creo que Hussein fuera tan peligroso. Y si el motivo fuera el petroleo que? Es una forma de adquirir un recurso natural necesario. Donde pone que eso no vale? Si España pudiera haber sacado algo de esa guerra, la hubiera apoyado. Porque, no nos engañemos, no hay mayor motivacion que el propio interes. Y en cuanto a la politica internacional, si responde a mi interes es bueno y si no, pues no, y me da igual que el pais amigo sea una democracia o una tirania. No hay que ir de adalid por el mundo, halla cada pais con sus cosas.
Respecto a Couso. Y que mas da que el hotel fuera o no objetivo? Que mas da si estaba justo en la trayectoria o no? La realidad es que estaba en medio de una guerra, y es lo que tienen las guerras, que muere gente. O acaso pensaba que iba a pasar con su carnet de prensa y las balas no le iban a dar? Me parecen ridiculos estos intentos de civilizar o reglamentar las guerras cuando la esencia de la guerra es justamente la negacion de esto, es la fuerza bruta sin miramiento alguno, es matar sin ser matado y matar al otro sin importar como, solo cuenta ganar y sobrevivir.
Saludos.
«Y si el motivo fuera el petroleo que? Es una forma de adquirir un recurso natural necesario. »
dice RUBEN.
Joder, veo que los «discípulos» de don Alfredo no paran de crecer. Qué pena de mundo con jóvenes así tan egoístas y destructivos. NO RESPETAIS A NADIE NI A NADA y veo que aprendeis muy bien de don Alfredo.
@queosfollen:
creo que te has pasado chaval. Una cosa es que tengas o hayas tenido problemas personales con Javier o don Alfredo y otra es que vengas aquí a insultar a todo el mundo. Que conste que no comparto nunca casi nada con Alfredo pero lo tuyo es muy maleducado y no conduce a nada.
Molondro:
«Y si no, que se lo pregunten a la gente que vive en países donde los derechos humanos no se respetan.»
Jaja. Y el deseo se hizo realiddad: pues yo vengo de un «paisucho» como describes, y gracias a gente como tú, HEMOS VIVIDO EN LA MIERDA DURANTE MUCHO TIEMPO.
Adrian.
No me voy a liaren ninguna diatriva con vd. porque mi tiempo es demasiado precioso para malgastarlo pero ha de saber que YO ni soy discipulo de nadie ni soy ningun joven. Si acaso por edad, Alfredo podria ser discipulo mio.
Si acaso lo que existe es afinidad ideologica, ahora bien me temo que sus bifocales mal graduadas con las lentes de ESO, no le permitan distinguir conceptos intelectuales tan refinados y sutiles.
Rubén: Pues entonces el mundo es más mierda de lo que yo me pensaba. Conociendo a Coll era suficiente y «afinidad ideológica» con un monstruo, pues vale, todo suyo, muy señor mío.
La gente como vuestras mercedes son las que quitan las ganas de luchar por un mundo mejor. Le veo además un poco prepotente, como su amiguito Coll. ¿También es usted amigo de embajadores y presidentes?
No, sencillamente tengo educacion y una cultura superior a la suya que me permite usar el lenguaje escrito con la suficiente fluidez como para que vd. mismo se percate de su propia ignorancia.
Y como ya le he dicho que mi tiempo es nuy valioso y no pienso usarlo en desasnar burros, estas son las ultimas palabras que le dirijo.
Molondro:
Yo no creo en derechos divinos, naturales o nada parecido.
Los derechos americanos (los que emanan de la constitución estadounidense: la la vida, la libertad, la propiedad, y la búsqueda de la felicidad) no le imponen obligaciones a los demás (más allá de respetarlos).
Francisco,
¿El derecho a la propiedad no impone obligaciones a los demás?
De hecho, es el que más obligaciones impone a los demás, de forma directa o indirecta.
Él derecho a la propiedad es un papel donde pone que un cierto bien (un objeto o un pedazo de tierra) me pertenece. Eso implica que los demás no pueden disfrutarlo ni usarlo. Si poseo un pedazo de tierra, obligo a los que pasan por allí a dar un rodeo para no entrar en ella. En algunos casos este derecho puede ser sangrante, especialmente si de los bienes que yo poseo depende la felicidad o el bienestar de los demás o, en casos extremos, incluso la supervivencia (y no exagero: hay gente que muere por no poder pagar un tratamiento médico en muchas partes del mundo y eso que existen medicamentos, pero son «propiedad» de otros).
Además el derecho de propiedad se ejerce con algo exterior al propio cuerpo, pues se ejerce sobre objetos de la naturaleza. Si ya es discutible que tengamos derechos sobre nuestro propio cuerpo (y hay debate sobre el derecho a la eutanasia o al consumo de drogas) ¿qué justificación puede tener un derecho ejercido sobre algo exterior a nosotros mismos?
Saludos.
Molondro: Me he quedado sorprendido (en sentido positivo) con su último comentario. En efecto, no comparto la idea de que las personas tengan «derechos sobre su propio cuerpo» ni mucho menos «derecho a consumir drogas».
Aún así, lo que quiere decir Francisco es que esos derechos no imponen obligación fiscal/monetaria a los demás — no cuestan nada. Pongamos un ejemplo: si usted se compra una vivienda, a mí no me afecta el bolsillo – pero si usted me exige un derecho a la sanidad, sí me impone obligaciones fiscales para proporcionarle ese «servicio». De todas formas, por si le interesa, mañana o pasado hablaré sobre el ejercicio legítimo de los derechos desde la óptica española.
Sin embargo su ejemplo de que hay gente que muere en otras partes del mundo por no tener sanidad me ha parecido muy desafortunado porque está usted, de forma inconsciente por supuesto, jugando con la vida de los demás para justificar un supuesto derecho a la sanidad. Lo cierto es que un médico tiene el deber de salvar vidas, independientemente de si la persona tiene recursos o no — un médico JURA (muchas veces ante Dios), salvar vidas y creo que en casos así como los que vd expone, se resolvería en caso de eso imputando al médico por incumplimiento de su promesa — lo cual sería, en mi sistema, delito penal y si hay una muerte de por medio a causa de eso, posiblemente conllevaría la pena capital.
Adrián:
RESPETA A RUBÉN, ¿entendido? RUBÉN es un CABALLERO y una persona MUY inteligente que no necesita que tú o nadie le diga estupideces.
Rubén:
MUY de acuerdo en todo – es lo que venía diciendo aquí desde hace tiempo. ¿Y qué si se comprueba que fueron por el petróleo? Es mejor que ese «recurso» energético esté en manos occidentales antes que en manos de un dictador peludo y marrón terrorista.
Eso de que los «recursos naturales» «pertenecen a los iraquíes» no se lo cree nadie. Ni siquiera el propio Saddam pensaba así. No, como ya hemos dicho aquí en millones de ocasiones, los países árabes ni siquiera sabían qué hacer con el petróleo. Fueron empresas OCCIDENTALES las que les enseñaron el valor del petróleo y el gobierno americano, en un acto de TRAICIÓN al empresario y a las petroleras, permitió que esos asquerosos dictadores NACIONALIZARAN las petroleras, SIN EL CONSENTIMIENTO de muchísimos propietarios occidentales.
Dices:
«No creo que ningun pais tenga actualmente la potencia suficiente como para imponerese globalmente, quiza ni siquiera los EEE.UU.»
Precisamente lo que hay que impedir es que surja una potencia suficiente que pueda hacerle sombra a EEUU y en particular a la OTAN o a Occidente. Por eso es necesario, casi literalmente, «castrarles» en lo militar antes de que sea demasiado tarde.
Tema Couso:
«La realidad es que estaba en medio de una guerra, y es lo que tienen las guerras, que muere gente».
100% de acuerdo.
«O acaso pensaba que iba a pasar con su carnet de prensa y las balas no le iban a dar?»
Igual se pensaba que eso era como estar en el Círculo de Bellas Artes, en Madrid.
«Me parecen ridiculos estos intentos de civilizar o reglamentar las guerras cuando la esencia de la guerra es justamente la negacion de esto, es la fuerza bruta sin miramiento alguno, es matar sin ser matado y matar al otro sin importar como, solo cuenta ganar y sobrevivir.»
En efecto y yo prefiero lamentar la muerte de Couso antes que tener que lamentar la muerte innecesaria de los soldados aliados. SON NUESTROS ALIADOS, nos guste o no y hay que protegerles.
Alfredo, dos acotaciones sobre lo que usted dice:
– El derecho a la propiedad sí que impone a los demás una obligación fiscal/monetaria, pues para que se respete exige la existencia de un sistema coactivo (policías, jueces, cárceles…) que pagamos entre todos.
– Un médico tiene la obligación de curar por su juramento hipocrático, pero no puede hacerlo sin los medicamentos y equipos necesarios, que son bienes materiales. Mi comentario no se refería a los médicos, sino a las farmacéuticas y, en general, a la medicina privada.
Por último, intentaré seguir su próximo artículo sobre derechos, aunque mañana me voy una semana de vacaciones a un lugar donde tengo problemas de conexión a internet.
Saludos.
¡vaya! Otro que se va de vacaciones — creo que seré el único español que nunca se «toma vacaciones» pero bueno creo que lo colgaré el lunes, de hecho, ya que mañana es domingo e igual me da por poner un sermón.
Dice usted que:
«El derecho a la propiedad sí que impone a los demás una obligación fiscal/monetaria, pues para que se respete exige la existencia de un sistema coactivo (policías, jueces, cárceles…) que pagamos entre todos.»
La diferencia está, molondro, en que una cosa es un sistema fiscal para que se respete, es decir, para que se PROTEJA un derecho otorgado e «inalienable» (desde la óptica liberal) y otro es pagar para que usted tenga un servicio particular — la policía protege la propiedad pero también proporciona en teoría otros «servicios». No es comparable en absoluto — es más, sin jueces, policías y cárceles, se podría perfectamente tener propiedad privada (se tendría, eso sí, seguridad privada, etc). NO DEFIENDO eso, que conste, sólo lo digo por su tesis.
«pero no puede hacerlo sin los medicamentos y equipos necesarios, que son bienes materiales».
Hay países en los que sencillamente tienen gobiernos tan corruptos y malvados que no llegan esos medicamentos y equipos necesarios y no es tanto una cuestión de pobreza como de prioridades.
«Mi comentario no se refería a los médicos, sino a las farmacéuticas y, en general, a la medicina privada.»
Pero es que incluso en los EEUU, hay medicina «pública» para los más necesitados. Nadie se muere en USA (sé que usted no ha dicho eso pero lo recuerdo por si acaso). En casos de países como Méjico, donde hay gente que SÍ se MUERE por no tener acceso a los medicamentos, eso es algo que en todo caso se le tendría que condenar al gobierno mejicano pero no a las farmacéuticas. Estoy casi seguro de que las empresas farmacéuticas no desean la muerte de nadie. Algo tan perverso normalmente es más aplicable a un Estado que a una empresa particular.
Algunos me preguntaron el otro día sobre el tema de los «negros conservadores» en EEUU — aquí tenemos OTRO ejemplo aparte de los ya conocidos como Thomas o Sowell — Herman Cain. En el vídeo, dice: «Gente estúpida está arruinando los EEUU». Así se habla, sin complejos. Para que luego digan que no hay negros en la derecha…¡ja! Sí los hay — y tengo el placer de conocer a muchos.
Y aquí otro: «Los EEUU NO SE CONVERTIRÁN EN LOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA CON NOSOTROS».
Ojalá no lleguen a ser como «Uropa». ¿Quién quisiera ser como Francia o Italia o Irlanda o Portugal? Yo no, desde luego.
Alfredo.
Gracias por tu apoyo pero pienso que cierto tipo de comentarios como el de este Adrian hechos con evidentes intenciones de boicotear los debates hay que ignorarlos para que no consigan su objetivo.
De acuerdo contigo en todo. La hegemonia no se consigue lanzando flores desde los aviones. Ademas tampoco se trata de la hegemonia sino de conseguir los recursos necesarios para vivir. Y hoy en dia el petroleo es un recurso escaso e imprescindible, como en su dia lo fueron el carbon, el oro, o las especias.
En cuanto a las vacaciones, no eres el unico español que tiene que trabajar, yo tengo que currar jueves y viernes santo.
Un saludo.