¿Qué pasa aquí? ¿Qué estamos descubriendo?

Estimados jóvenes: Esta es la primera vez que me dirijo a vosotros este año 2011 — desde los acontecimientos inquietantes del año pasado que me obligaron a dirigirme a todos los jóvenes derechistas y liberales. He disfrutado todos los días como siempre ocurre — me gusta contestar vuestras preguntas, dudas y sí, también recibir algunas críticas (aunque la mayoría de mis críticos sean unos individuos pintorescos).

Pero en realidad fue el comentario de uno de los jóvenes que me escribe correos a menudo lo que me llamó la atención.

“Alfredo, ¡cómo me gusta cuando vd se pone duro con las doctrinas! Pensé que desde aquello de lo de las reformas en diciembre, cuando extirpó vd de su sitio web las influencias perniciosas del Nazismo y el fascismo, algo le había secuestrado”.

Permíteme decirte una cosa, estimado lector: Puedes estar segurísimo que a mí nadie ni nada me ha secuestrado (aunque igual lo intentaron algunos neo-nazis) y que sigo igual que siempre: cañero y con las ideas clarísimas.

Sí, mi vida ha cambiado un poco — bastante desde el acontecimiento que estoy viviendo relacionado con mi carrera judicial, pero YO NO he cambiado.

Todos sabemos que lo de diciembre de 2010 no fue fácil — no fue el camino fácil pero sí fue el camino correcto.

Sí, ser un hombre de derechas en España es difícil — y es difícil por la basura de legado que nos dejó la derecha española.

Explicar por qué tomo ciertas posturas también es difícil y mucho menos rodeado de jóvenes varones inquietos y agresivos.

Llegar a acuerdos, zanjar diferencias y explicar todo eso aquí no es ni ha sido fácil nunca.

Sin embargo, todos mis lectores saben que diga lo que diga, siempre digo cosas que son el fruto de mi trabajo y mis horas de reflexión. Nadie me podrá acusar de no ser honesto y eso es lo que le debo al lector, y a todos los españoles, amigos o enemigos.

A mí nunca se me olvida de que esta página web ha tenido tanto éxito por vuestra colaboración y vuestros esfuerzos. No se os debe olvidar que la mayoría de nosotros creemos en la justicia, en la libertad dentro de la ley, en el progreso y en las reformas.

Sí, es cierto que aquí muchas veces nos hemos tenido que ir endureciendo más y más pero jamás hemos perdido nuestras almas.

Os recuerdo, señores lectores, que las ideas que aquí se defiendan tienen profundas raíces cristianas y liberales — aunque bien es verdad que siempre está el eterno conflicto entre la “verdad” y la tolerancia.

No somos los herederos del PSOE o el PP — no, Dios libre. Somos los herederos de grandes pensadores y estadistas como Winston Churchill, Margaret Thatcher, Cánovas del Castillo, Sagasta, Pi i Margall, Benjamin Disraeli, Gladstone, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln, Locke, Savigny, Hume, Locke, Hobbes, y cómo no, Alexander Hamilton, Moisés, Jesucristo, y los grandes pensadores Puritanos.

Nosotros somos los radicales de verdad en España. Siempre hemos sido radicales — siempre hemos sido protestones y poco conformistas. Somos rebeldes, inquietos y problemáticos — no aceptamos los dogmas fácilmente, a pesar de que yo, sin ser teólogo, me inclino mucho a defender ciertos postulados de fe (sujetos a la revisión si procede).

El tribalismo de la clase política española ha fracasado, ha sido un fracaso y ha defraudado a millones de españoles.

Sólo tenemos una etiqueta aquí: somos contrarios, anti-poderío absolutista.

Somos liberales y somos los propietarios de la razón y lo razonable en la política española de blogs.

Aquí he podido demostrar que, sin sonar a cliché, “otra política es posible. Eso lo he demostrado una y otra vez manteniendo el fino equilibrio entre la presencia “progresista” de los comentaristas y la presencia de “derechistas a ultranza”. Le reto a cualquier joven aquí que me diga en qué otro proyecto español del liberalismo se ha podido lograr lo que aquí se ha logrado en tan poco tiempo. Díganme de otro sitio donde se respira tanta libertad de pensamiento y expresión y donde no se excluye a nadie porque aquí NO LE TENEMOS MIEDO A NADIE.

¿Sabes qué? El antiguo “establishment” libero-español y también algunos sectores de la izquierda extremista, detestan lo que están viendo aquí.

La “antigua derecha”, en cuanto a mí, está horrorizada conmigo: está horrorizada de ver que aquí no vamos a lamerle el culo al Papado de Roma, ni defender al PP ni defender a Francisco Franco. De hecho, la “derecha” establecida me odia tanto que me han vetado oficialmente de Libertad Digital, del Instituto Juan de Mariana e Intereconomierda, perdón, Intereconomía.

Aquí seguimos demostrándole a todos que cierto pluralismo sí funciona y que incluso podemos acercar posturas por el bien de este país.

Se ponen rabiosos.

Son los enemigos de la razón. Pero aquí somos amigos de los descubrimientos y los nuevos desarrollos de pensamiento y el futuro pertenece a nosotros, a mi generación.

Me hace gracia como los mismos extremistas que me decían que no era posible hacer esto ahora me critican que “hago demasiadas cosas a la vez” y que “soy demasiado ambicioso”.

No cabe duda que yo defiendo algunas cosas radicales pero positivas — y eso asusta a mucha gente:

1. Quiero restaurar ciertas libertades que han perdido los españoles — por ejemplo, la libertad de decidir si se fuma o no en su local o si admiten o no a una persona de color si así les da la gana — me opongo frontalmente a la nueva ley de Igualdad y de Igualdad de Trato (aunque siempre dispuesto a dialogarlo).

2. Quiero menos burocracia y menos regulación.

3. Quiero un futuro en España sin DNI obligatorio — de hecho, lo ideal seria meter todos los DNIs en una trituradora y luego arrojarlos todos al mar. No sé si llegaremos a eso, porque el DNI es algo arraigado gracias a la dictadura militar que tuvimos, pero creo que debemos por lo menos defenderlo. Curiosamente, los mismos que me dicen que defienden el “derecho a la intimidad” son los mismos que me dicen que el DNI es absolutamente necesario.

4. Quiero ver más libertad de prensa en este país — menos “honor” y más verdad e intercambio de la información.

5. Quiero un referéndum sobre el matrimonio homosexual y la pena capital.

6. Quiero que los votantes puedan tener el “derecho” otorgado de poder despedir a diputados corruptos.

7. Quiero jueces elegidos — si la justicia “emana del pueblo”, es lo lógico — jueces elegidos, me refiero, a nivel local provincial.

También necesitamos otra economía — una nueva economía — una economía ALEJADA DE LA ESPECULACIÓN Y EL ENDEUDAMIENTO y una economía de crecimiento sólido e inversión. Necesitamos una economía para los españoles — que funcione para los españoles, y no sólo para los políticos vitalicios y golfos que tenemos en este país.

Pero además de todo esto, están surgiendo discusiones en los e-mails apasionantes e interesantes, con implicaciones muy serias para las ideas liberales que aquí defendemos e incluso, me atrevería a decir, para la teología cristiana.

¿Qué pasa aquí? ¿Qué es este liberalismo “alfrediano”? Mi respuesta es incompleta por motivos de tiempo pero digamos que existen personas en las artes, en la filosofía, y en las ciencias que suponen que existe un universo objetivo, unitario y racional, aún cuando destapan el carácter abstracto y artificial de los mismos. Como “réplica” a esos “postulados” — nosotros, nuestros amigos aquí que nos leen y piensan, la mayoría creo yo de los de por aquí no presuponen unas normas claras con las que juzgar la presente realidad. Nos hemos ido dando cuenta que el concepto de lo “integral” es inútil ya que sólo ha engendrado totalitarismos y aquí en realidad, en los 3 años que llevamos (cumplimos 3 años en la red este verano), uno de los rasgos más significativos aquí es que a pesar de todos nuestros fallos, siempre hemos acabado enterrando cualquier rasgo de totalitarismo político o ideológico.

Nos hemos ido dando cuenta, a través de nuestras discusiones profundas en los e-mails, que realmente somos aquí unos “realistas” agresivos. Es decir, si se entiende bien hacia dónde vamos, nos oponemos, creo yo, a la idea de que la miseria humana tenga algo que ver con carencias materiales o ilusiones de otro tipo. En realidad, la miseria humana se debe a que el ser humano tiene aspiraciones “espirituales” que no se pueden satisfacer con la reforma política o social. Es más, algunos de esos deseos van más allá de lo puramente terrenal.

Debemos agradecer a Tocqueville — uno de los primeros pensadores liberales y el primero en subrayar la importancia de la fe espiritual, especialmente la “Protestante” y “puritana” como contrapartida al materialismo y la envidia que siempre está detrás de los deseos de conseguir igualdad absoluta o más allá de igualdad ante la ley. El “proyecto” absolutista, los proyectos absolutistas han fracasado siempre porque han intentado sustituir nuestro deseo animal y salvaje de competir entre nosotros por ideas absolutistas de cosas como “los derechos humanos” y otras aspiraciones nobles pero poco realistas. Otro de los rasgos que más nos caracteriza en Liberalismo Democrático: nos mofamos de casi todo y sobre todo, de concepciones absolutistas. Y eso, señores, es un rasgo distintivo de la juventud actual — en algo teníamos que ser “modernos” aunque quizás aún no lo sabíamos.

Elaborando este pensamiento, debo decir que ese es uno de los motivos por el cual DETESTO a Francis Fukuyama, y su obra, “El fin de la historia” — Fukuyama es un pragmático, un Marxista del copón, y su libro es absolutamente VULGAR. ¿Por qué? Porque su libro, al darle la bienvenida supuestamente al éxito universal de la democracia y el capitalismo, IGNORA LA MUERTE — y no hay mejor razón que la muerte a la hora de ver la realidad — que los seres humanos siguen sin sentir satisfacción en lo universal y estado homogéneo de las cosas.

La revelación bíblica ofrece una explicación plausible de aquellas cosas que no nos puede explicar el científico laico — las enormes brechas que nos separan de otras criaturas. Somos pecadores, nacidos para hacer el mal y obrar en el mal pero también tenemos aspiraciones infinitas y un sentido del amor que va más allá de la experiencia humana. Somos peregrinos en el cosmos, en camino hacia un hogar permanente en otro sitio.

Lo cierto es que ni la historia ha terminado ni la miseria humana tiene fin — un “primo” cercano a las ideas con las que estamos “jugando” era el propio disidente Vaclav Havel y presidente de la República checa — y Alexander Solzshenitsyn. La caída del comunismo, dijo Havel, debe entenderse como un ejemplo de los límites del ser humano y Solzshenitsyn dijo en Harvard que si los seres humanos nacieron sólo para ser felices, no hubiéramos nacido para morir. Por eso, porque aquí reconocemos esos límites, somos realistas y como consecuencia, rechazamos cualquier ilusión puramente humanista a favor de la realidad de la responsabilidad concienciada. Somos racionales en el sentido de que queremos entender la realidad — NO transformarla.

Siempre me ha hecho gracia todo aquél que dice odiar el dinero y el capital — conozco de varias personas así que luego son los que se compran los mejores vinos en el supermercado y arreglan sus casas, renovando las cocinas, por ejemplo, y gastándose un dineral. Es esperpéntico ver que políticos, por ejempo Zapatero, te inviten a su casa, y mientras te tomes el vino caro con él, te diga lo “malo” que era George W. Bush y la maldad del “capitalismo” para “obreros como él”.

Lo cierto es que el liebralismo de aquí molesta a mucha gente porque es como la gravedad — hasta los más gilipollas siempre regresan aquí y acaban dándome la razón en muchísimos temas si son honestos. Se creen que están siendo “oprimidos” o sujetos por la “tradición” y que pueden liberarse como si fueran globos. Pero en el fondo no es realista: hasta el más dogmático, hasta el más cristiano, alguna vez, se ha mofado de Dios y de la Biblia en la intimidad y el cristiano que me diga que nunca se ha reído de algunos conceptos bíblicos ESTÁ MINTIENDO.

Desde mi óptica, quizás el propósito principal de la educación superior — la universitaria — y del liberalismo es precisamente combatir la noción dominante de quiénes somos. Una buena instrucción y educación debe partir del principio que seres racionales y eróticos son algo más que productivos e individuos autónomos y los mejores libros para nosotros son aquellos que nos demuestran, con elocuencia, por qué esto es así.

El liberalismo que aquí defendemos, bien entendido, nos abre la puerta para aceptar “verdades” que existían en pensamientos pre-modernos, sin descartar lo que es cierto y nuevo en los nuevos descubrimientos y logros actuales. La cuestión es ser honestos, irónicos, y sí, quizá reconocer que no podemos saberlo todo en todo momento.

30 comentarios

  1. Alfredo · ·

    **La frase del día**

    He recibido un correo, vía facebook, diciéndome lo siguiente:

    “Don Alfredo, en realidad lo que la gente detesta de su liberalismo y sus esfuerzos es que vd, con todos mis respetos, recuerda mucho a un producto antiséptico; útil para la desinfeccion, pero muy desagradable y sí también por el realismo brutal”.

    (El comentario surge porque los que me conocen ya saben que tengo una mente muy lúcida, lógica y clara — y estuve hablando con un joven de origenes mixtos que me decía que el era “tan español” como yo — no, lo cierto es que tanto él como yo únicamente tenemos la nacionalidad española pero no es “tan español como yo” porque su cara no es originariamente española — esto es, cuando España se funda como nación aquí no existían mulatos. Por lo tanto, yo soy originariamente español pero él es un nacionalizado español”.

    A pesar de que eso es una frase lógica y real (avalada además por la legislación sobre nacionalidad en nuestro Código civil, lo cierto es que hay gente que no le gusta cuando les recuerdas que en el fondo, no son más que una pila de mierda).

  2. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “Elaborando este pensamiento, debo decir que ese es uno de los motivos por el cual DETESTO a Francis Fukuyama, y su obra, “El fin de la historia” — Fukuyama es un pragmático, un Marxista del copón, y su libro es absolutamente VULGAR. ¿Por qué? Porque su libro, al darle la bienvenida supuestamente al éxito universal de la democracia y el capitalismo, IGNORA LA MUERTE — y no hay mejor razón que la muerte a la hora de ver la realidad — que los seres humanos siguen sin sentir satisfacción en lo universal y estado homogéneo de las cosas.”

    A Fukuyama sólo lo conozco por su libro “El fin de la Historia”. Se basa en los postulados de Hegel y Marx, que creían que había algo que movía a la humanidad para llegar a la “tierra prometida” por leyes parecidas a las de la gravedad. Fukuyama dice que, si bien los conflictos seguirán en distintas partes del mundo, al final esos pueblos van a converger al liberalismo, porque no existe nada más allá de ese sistema. O sea, que la humanidad puede tenerr altibajos, pero no podrá superar el sistema liberal. El problema es que no pudo preveer el rumbo que tomaría el mundo después de escribir su libro: Si bien occidente irradia su civilización a las culturas más salvajes, la triste paradoja es que, mientras hace eso, occidente SE SUICIDA. Occidente parece más a un dueño de un pozo que se dedica a repartir agua a los demás, mientras su familia se muere de sed. Ahora, el callejón al que está llegando la humanidad de hoy me parece que es ésto: El dueño del pozo desaparecerá tarde o temprano, y lo más triste es que todo indica que sólo él SABE CÓMO ECHAR A ANDAR EL POZO. ¿Qué será del mundo cuando se llegue a esa situación?. No soy tan duro con Fukuyama, pero la ingenuidad que tuvo en esos momentos (cuando ya se veía el problema de occidente) me parece demasiada.

  3. El Moli de Getafe · ·

    Pues dirá usted que ya son ganas las mías de buscar siempre la discrepancia, pero me confieso seguidor de Francis Fukuyama o por lo menos ávido lector de su obra.

    Sí, estoy de acuerdo con usted en que además de plantear y explicar su famoso análisis, también en muchos momentos intenta iniciarnos en eso que se ha dado en llamar humanismo ilustrado, científico y ateo, pero yo ahí sencillamente me lo salto.

  4. Alfredo · ·

    El Moli:

    Yo también soy ávido lector de Fukuyama (bueno, lo he sido).

    Mi problema con Fukuyama es que es un idealista absoluto, en el fondo — y que comete el mismo error que el dogmático. Es decir, que sigue siendo profudamente ideológico.

    Antisindicalista:

    “Fukuyama dice que, si bien los conflictos seguirán en distintas partes del mundo, al final esos pueblos van a converger al liberalismo, porque no existe nada más allá de ese sistema. O sea, que la humanidad puede tenerr altibajos, pero no podrá superar el sistema liberal”.

    Es que dígame algo: ¿usted cree en la inevitabilidad de las cosas?

    “Ahora, el callejón al que está llegando la humanidad de hoy me parece que es ésto: El dueño del pozo desaparecerá tarde o temprano, y lo más triste es que todo indica que sólo él SABE CÓMO ECHAR A ANDAR EL POZO”.

    Bonita analogía pero provoco: ¿tiene por qué hacerlo? ¿Qué le obliga?

    Exponga.

  5. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    Sobre la inevitabilidad de las cosas, le pongo como ejemplo los pueblos del África subsahariana: si los blancos no hubieran existido ¿hubieran llegado “inevitablemente” al sistema liberal ALGUN DÍA?. Tengo mis dudas, por no decir que NO HUBIERAN LLEGADO NI DESPUÉS DE UN MILLÓN DE AÑOS?.

  6. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    Sobre la inevitabilidad de las cosas, le pongo como ejemplo los pueblos del África subsahariana: si los blancos no hubieran existido ¿hubieran llegado “inevitablemente” al sistema liberal ALGUN DÍA?. Tengo mis dudas, por no decir que NO HUBIERAN LLEGADO NI DESPUÉS DE UN MILLÓN DE AÑOS.

    Sus últimas preguntas, creo que con el ejemplo ya está respondido: los pueblos africanos subsaharianos de seguro que seguirían viviendo “felices” con su forma de vida actual.

    Lo cierto es que el sistema liberal capitalista nació del cristianismo protestante, que a su vez surgió de … “algo” que pasó hace 2000 años. Si ese “algo” no hubiera existido, la gente seguiría viviendo en condiciones INFRAHUMANAS (según nuestros estándares actuales, y casi no habría diferencias entre los pueblos del mundo).

    Lo que piensa Fukuyama es bastante estúpido; me recuerda a los subnormales que dicen: ” el mundo sería mejor sin el cristianismo”. Fukuyama NI SE PONE A PENSAR de que el sistema liberal necesita un “alma” para que marche bien. Sólo ve el cascarón. Ya sabemos lo que sucede al cascarón cuando el alma sale del cuerpo (por más “fuerte” que hubiera sido en vida):

    Saludos.

  7. anti sindicalista · ·

    Ahora mismo tengo problemas con el blog nuevamente, y parece que mis mensajes no salen publicados (así lo veo yo). Si ha salido publicado mis mensajes (que son varios repetidos), pido disculpas.

  8. anti sindicalista · ·

    Fukuyama cae en el error de pensar de que el sistema liberal se sostiene como por inercia, que sólo basta haber llegado a él para sentirnos “satisfechos”; cuando en realidad necesita de condiciones muy exigentes tan sólo para “sobrevivir”.

  9. Alfredo · ·

    Sí, es que cuando se ponen enlaces, a veces entra como spam y wordpress los elimina — han salido varios repetidos pero los he borrado y creo que ya está todo.

    De acuerdo con lo primero del ejemplo de África y el cristianismo y la blancura pero aún falta una respuesta para mi pregunta: ¿tiene por qué hacerlo? Me refiero a que vd dice que el dueño del pozo sabe — pero yo pregunto, ¿por qué tiene que hacerlo funcionar?

  10. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    “De acuerdo con lo primero del ejemplo de África y el cristianismo y la blancura pero aún falta una respuesta para mi pregunta: ¿tiene por qué hacerlo? Me refiero a que vd dice que el dueño del pozo sabe — pero yo pregunto, ¿por qué tiene que hacerlo funcionar?”

    Ah, eso es terreno desconocido. El preguntarnos porqué sucedió algo de la forma en que ocurrió es un problema irresoluble, a menos que apelemos a una “entidad sobrenatural” que dé sentido a lo que ocurre.

  11. Alfredo · ·

    No me ha entendido — o no me he explicado bien en mi pregunta. Vd “culpa” al occidental de no hacer que “funcione” el pozo — eso significa que se puede desprender que vd piensa que hay algún deber que obligue a que ese hombre haga funcionar el pozo. ¿Tiene obligación o no? Y si es así, ¿por qué?

  12. anti sindicalista · ·

    Mmmm. No lo culpo. El occidental no tiene el deber de repartir lo que ha encontrado. Aunque como dije antes, tal vez lo tenga porque “alguien” le ordenó hacerlo. Pero no hay algo tangible que lo corrobore.

  13. Alfredo · ·

    Creo que entonces vd está de acuerdo: no hay nada absolutista que lo corrobore — no se debe entrar en absolutismos ya que “tal vez” no significa “es así”

  14. milton · ·

    antisindicalista, dices:

    “El dueño del pozo desaparecerá tarde o temprano, y lo más triste es que todo indica que sólo él SABE CÓMO ECHAR A ANDAR EL POZO.”

    Yo creo que sí entiendo, a diferencia de Alfredo, lo que quieres decir o al menos lo acepto aunque luego me desilusionas diciendo que no existe tal obligación. Creo que tienes un visión demasiado positiva de Occidente cuando ni tú ni nadie puede indicar que algo es bueno al 100% solo porque tú lo dices.

    Hablas de Africa y lo que dices es odioso. ¿Crees que los explotadores y colonialistas le preguntaron a los africanos si querían ese sistema? En el fondo eres otro totalitario, porque quieres imponerles el liberalismo y ni siquiera justificas por qué quieres hacerlo.

  15. milton · ·

    @alfredo: Como aquí hay adultos pero no estoy seguro si leen menores, no seré vulgar pero yo diría que vd sí es antiséptico, tanto así que según me cuentan gente que le conoce a vd, vd siempre es el que le quita la diversión a una fiesta. No es un insulto, porque pienso que cada uno es como es, pero francamente yo creo que vd nunca ha sabido reírse o saber lo que es sentido del humor. Menos mal que por cada español como vd, hay 6 que NO somos así.

  16. anti sindicalista · ·

    milton:

    “Yo creo que sí entiendo, a diferencia de Alfredo, lo que quieres decir o al menos lo acepto aunque luego me desilusionas diciendo que no existe tal obligación. Creo que tienes un visión demasiado positiva de Occidente cuando ni tú ni nadie puede indicar que algo es bueno al 100% solo porque tú lo dices.

    Hablas de Africa y lo que dices es odioso. ¿Crees que los explotadores y colonialistas le preguntaron a los africanos si querían ese sistema? En el fondo eres otro totalitario, porque quieres imponerles el liberalismo y ni siquiera justificas por qué quieres hacerlo.”

    Como CRISTIANO yo sí creo que existe una especie de “obligación” de occidente hacia otros pueblos. El señor Jesucristo, después de resucitar, nos dió la orden de llevar su evangelio A LOS CONFINES DE LA TIERRA. La diferencia con el humanismo arrogante es, que mi entras nosotros sabemos de esa misión POR FE, el humanismo piensa que sus teorías son RACIONALES y demostrables, cuando obviamente están en la “misma” posición que nosotros (no me gusta el término “igualdad”, pero por ahí va el juego).

    Y en el segundo párrafo te contradices. Te desilusionas porque no ves que haya una obligación de occidente frente a los otros pueblos, pero te “duele” la colonización en África. ¿Y qué coño me importa a mí si los colonos preguntaron a los africanos? ¿De verdad crees que los africanos hubieran tenido suficiente “inteligencia” para comprender lo que querían hacer los colonizadores europeos?. Eso sólo es palabrería barata. Esa gente era “feliz” adorando dioses monstruosos, degollando a sus vecinos, comiendo carne humana, etc. Si no fuera por occidente, seguirían viviendo hoy en día como ANIMALES. De seguro te hubiera gustado vivir en esas bellas épocas, jeje.

  17. anti sindicalista · ·

    “@alfredo: Como aquí hay adultos pero no estoy seguro si leen menores, no seré vulgar pero yo diría que vd sí es antiséptico, tanto así que según me cuentan gente que le conoce a vd, vd siempre es el que le quita la diversión a una fiesta.”

    Pues ya seríamos dos, jeje.

  18. anti sindicalista · ·

    Alfredo:

    El problema es que cada suceso en la historia tiene un número infinito de “razones” probabilísticas. El hombre trata de escoger algunas de ellas que le den “sentido” a toda la historia. Ya Hegel pensaba lo mismo: que el reto de los historiadores es encontrar esa “ley” o “fuerza” que mueve a la historia hacia la “tierra prometida”. Mientras que para Hegel y Fukuyama la historia se mueve de forma inevitable hacia la tierra prometida, para mí es algo CONDICIONAL: “Si haces ….. , entonces recibirás … “. Para eso me amparo en el capítulo 28 de Deuteronomio. Los humanistas se amparan en sus propias “teorías”; pero mientras sus teorías se amparan dizque en el racionalismo (y por ello debe ser aceptado ), mis “teorías” se amparan en un libro “reaccionario”, y ni siquiera debe ser tomado en cuenta (sic). Es el típico pensamiento dominante de hoy: mis teorías deben ser escuchadas porque soy un hippie humanista que se caga en la biblia, y las teorías cristianas ni se las debe escuchar.

  19. milton · ·

    ey cuidado antisindicalista que yo NO te he insultado a ti ni te he querido ofender, asi que te pido que me respetes y sepas llevar un dialogo civilizado ¿de acuerdo?

    Ok, eso era lo que te queria sacar. Tú, como cristiano, crees que hay una obligacion de occidente hacia otros pueblos. Eso era todo lo que yo queria saber de tu parte.
    ¿Oye y quien te ha dicho que yo soy “humanista”? Cuidado con las palabras y etiquetas que te sacas porque yo a ti no te he etiquetado.

    No me queda claro lo que dices de que los humanistas están en la misma posición que vosotros. ¿? Si tu te basas en la fe, ¿estas diciendo que los otros tambien? Puede ser, de ahi a que has sonado arrogante al pretender afirmar algo de forma categórica cuando te estás basando en la pura fe. Tan “condenable” es que lo haga un ateo o un cristiano, me da igual.

    No me entendiste lo de los colonos. Quiero decir que una cosa es la obligacion humana que se pueda tener o no y otra es la colonizacion como IMPOSICIÓN.

    No soy africano así que no te puedo decir que me hubiera “gustado” vivir en África o igual si, ¿tendria algo de “malo” admirar la cultura de cada persona? Criticas a los racionalistas pero eres exáctamente igual, no dejas ningun margen para la duda.

    Un saludo

  20. anti sindicalista · ·

    Pues quisiera ver los supuestos “insultos” que te he dicho. Lo más parecido a un insulto son estas frases:

    “Eso sólo es palabrería barata.”

    “De seguro te hubiera gustado vivir en esas bellas épocas, jeje.”

    Nada más.

    NO HE DICHO que tú seas humanista. Es parte de mi respuesta a Alfredo como un ejemplo.

    “No me entendiste lo de los colonos. Quiero decir que una cosa es la obligacion humana que se pueda tener o no y otra es la colonizacion como IMPOSICIÓN.

    No soy africano así que no te puedo decir que me hubiera “gustado” vivir en África o igual si, ¿tendria algo de “malo” admirar la cultura de cada persona? Criticas a los racionalistas pero eres exáctamente igual, no dejas ningun margen para la duda. ”

    ¿Obligación de ayodar a otros?. No no, la obligación del cristiano es llevar el evangelio. Si los africanos no lo aceptan, es SU PROBLEMA. ¿Imposición dices? Ya, ¿Cómo hubiera sido tu proceder?. Quisiera leerlo. Los colonizadores hace rato que se fueron de África, y ahora, sin los “colonizadores genocidas”, los africanos están MAS JODIDOS QUE ANTES. En mi casa, cuando mi hermano y yo nos portábamos mal, mis padres no dudaban ni un instante en agarrarnos a PALOS, porque así se corrige uno del mal camino. Pues es más o menos lo mismo, sólo que hoy el occidental es más marica que antes. Los boers pensaban más o menos lo mismo: los negros eran unos salvajes que DEBIAN SER EDUCADOS A PALOS, para que parezcan seres humanos ¿Que estuvo mal?. Tal vez varias cosas, pero sin esa “corrección, esos pobres negros seguirían comiendo MIERDA (carne cruda, seres humanos, etc). ¿Muy bonito no?

    Critico a los racionalistas porque se meten con MIS CRENCIAS ridicudizándolas ¿por qué no puedo hacer los mismo?. No me puedo quedar callado cuando un montón de putitos dicen ser racionales porque se burlan de un libro, cuando en realidad sólo se basan en suposiciones, una especie de “fe”.

  21. milton · ·

    Antisindicalista, tu problema es que siempre saltas a la yugular sin antes saber con quién estás hablando ni lo que esa persona defiende. Te pones tan agresivo a veces y defensivo que las cosas interesantes que puedes decir quedan al margen debido a tu actitud perdonavidas. No es plan, así que relájate por favor.

    Nadie ha dicho que un cristiano no puede compartir su evangelio si le apetece hacerlo con terceros y con el consentimiento de estos. Ahora dices que la obligación es llevar el Evangelio, cuando en un mensaje anterior no lo aclaras del todo o te entendí mal.

    ¿Cómo hubiera sido mi proceder? Pues hombre a diferencia de vosotros los cristianos, yo no creo en el absolutismo a ultranza y no hubiera llevado el evangelio, que no es mas que una version de verdades. Hubiera preferido aprender de la cultura africana ya que todo ofrece algo nuevo.

    Que los africanos estén más jodidos que antes o no es irrelevante en esta discusión. Lo que importa es que los propios africanos no quisieron el colonialismo. Que a ti eso te parezca mal está muy bien pero lo que importa en eso son los sentimientos de los africanos, no los tuyos.

    Te das cuenta lo horrible y peligroso que suenan frases como:

    “Los boers pensaban más o menos lo mismo: los negros eran unos salvajes que DEBIAN SER EDUCADOS A PALOS, para que parezcan seres humanos”

    ¿eres consciente de que así empezó el nazismo, quitándole a otros la condición humana? ¿Piensas antes de escribir?

    “Critico a los racionalistas porque se meten con MIS CRENCIAS ridicudizándolas ¿por qué no puedo hacer los mismo?. No me puedo quedar callado cuando un montón de putitos dicen ser racionales porque se burlan de un libro, cuando en realidad sólo se basan en suposiciones, una especie de “fe”.”

    No sé, pero en los hilos, sois vosotros los cristianos absolutistas los que ridiculizais a los demás llamándoles “progremierdas” , “ateos repugnantes”, “putos”, “maricones” y demás lindezas. Obviamente hay gente que se burla de la Biblia, pero tú eres el menos indicado a la hora de hablar de los sentimientos ajenos.

    Al final me estás dando la razón, que las personas tienen su fe, pero creo que el objetivo de esta entrada de Coll era precisamente combatir la noción de que hay algo absolutamente certero.

    Eso es todo.

  22. anti sindicalista · ·

    “¿Cómo hubiera sido mi proceder? Pues hombre a diferencia de vosotros los cristianos, yo no creo en el absolutismo a ultranza y no hubiera llevado el evangelio, que no es mas que una version de verdades. Hubiera preferido aprender de la cultura africana ya que todo ofrece algo nuevo.

    Que los africanos estén más jodidos que antes o no es irrelevante en esta discusión. Lo que importa es que los propios africanos no quisieron el colonialismo. Que a ti eso te parezca mal está muy bien pero lo que importa en eso son los sentimientos de los africanos, no los tuyos.”

    JAJAJAJA. Dijiste exactamente lo que yo creí que dirías. Bueno, gracias a gente COMO TU, los africanos están comiéndose a sus propios hijos.

    Lamento decirte que eres un MARICOTAS. Y a la mierda lo demás que has dicho.

  23. milton · ·

    te retratas, antisindicalista, se ve claramente el tipo de persona intolerante que eres.
    A mi me da igual, no soy violento, pero no te equivoques con otros que te podrias llevar una hostia.

  24. anti sindicalista · ·

    Intolerante no, Milton. Lo que pasa es que no puedo dejar impune tantas idioteces que se dice de los blancos, ese pueblo que trajo la CIVILIZACIÓN A MI PAIS, ese pueblo que trajo las buenas costumbres, las construcciones, las vacunas, etc. etc. etc……………………………………………………………………………………………………………………………….

    ¿Que hubo indios que no quisieron todo eso, o que fueron “explotados”?. Pues me la suda todas esas MARICONADAS. Esos indios resentidos y suibnormales sólo merecen vivir revolcándose en su propia mierda, como la hacían hace cientos de años. Agradezco a Dios que haya nacido en una civilización que tiene VALORES OCCIDENTALES, en vez de haber nacido en alguna tribu de INDIOS SALVAJES, que comían arcilla y que reducían las cabezas de sus enemigos muertos:

    No sé si seas europeo o gringo, pero si es así, deberías estar ETERNAMENTE AGRADECIDO de haber tenido ese privilegio único. Si en vez de eso, te dedicas a tirar MIERDA A TU PROPIAS CIVILIZACIÓN, pues que TE DEN POR EL CULO.

  25. anti sindicalista · ·

    Miren lo “adorables” que eran los “pobres indiecitos explotados” antes de que vinieran los “malvados europeos explotadores:

    ¡COMO HUBIERA QUERIDO QUE MILTON HUBIERA VIVIDO EN ESOS “TIEMPOS PARADISIACOS”!

    JAJAJAJAJA.

  26. milton · ·

    veo que la “escuela” o seminario de Coll ha tenido sus efectos, cada vez mas jovenes irrespetuosos con los demás. Véte a la mierda, antisindicapollas.

  27. anti sindicalista · ·

    ¡WOW! ¡Milton encontró su lado masculino por fin!. Deberías agradecerme por eso, jejejejeje.

    Me gusta cuando los progres muestran su verdadera cara ¿Y así te preguntas por qué les decimos progremierdas?.

  28. Bolchevique · ·

    “Ya sabemos lo que sucede al cascarón cuando el alma sale del cuerpo (por más “fuerte” que hubiera sido en vida):”

    jejeje antisindicalista, ¿es ese tu papá? JAJAJA.

  29. anti sindicalista · ·

    “jejeje antisindicalista, ¿es ese tu papá? JAJAJA.”

    No, es TU VIEJA, PUTON.

  30. Alfredo · ·

    @Milton:

    Oiga vd — que vd tenga un empleo basura, cobre el salario mínimo, y sea un don nadie no le otorga NINGÚN derecho a faltarle al respeto a mis compañeros y lectores. ¿Qué se ha creído vd, maricona babosa? Vd ha iniciado una discusión interesante y ahora la desperdicia con tonterías, faltándole al respeto al joven del Perú que aquí comenta y es un caballero.

    **Señores, cuando veais a un individuo como Milton por la calle, es preferible escupirles directamente, como si fueran perros sarnosos**

    Antisindicalista:

    “El problema es que cada suceso en la historia tiene un número infinito de “razones” probabilísticas. El hombre trata de escoger algunas de ellas que le den “sentido” a toda la historia”.

    Cierto.

    “Los humanistas se amparan en sus propias “teorías”; pero mientras sus teorías se amparan dizque en el racionalismo (y por ello debe ser aceptado ), mis “teorías” se amparan en un libro “reaccionario”, y ni siquiera debe ser tomado en cuenta (sic).”

    El problema es que “ambas” posturas conducen irremediablemente hacia determinado totalitarismo si no aprendemos a templar la epistemología — para vd y para mí, la fuente de la sabiduría es la Biblia pero, ahora hay que pensar, ¿nuestro pensamiento coincide con el de Dios?

    “Es el típico pensamiento dominante de hoy: mis teorías deben ser escuchadas porque soy un hippie humanista que se caga en la biblia, y las teorías cristianas ni se las debe escuchar”.

    Bueno esto no es más que una falta de inteligencia lógica del interlocutor — una persona seria e inteligente sí lo discute y asume las bases de cada uno. En lo que estamos de acuerdo es en que no hay nada “neutral” pero eso no significa dominación absoluta de una postura, creo yo.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: