Ya existe el Estado Protestante: Reino Unido (I)

Continuamos hoy con la consecuencia lógica de mi entrada del domingo pasado. Algunos me escribieron correos electrónicos sintiendo mucha curiosidad por el tema aunque la mayoría de los que me escribieron estaban, creo yo, drogados y de ahí muy confundidos. Ofrezco hoy la primera parte de una serie de criterios y comentarios con la esperanza de que puedan estimular la discusión y los debates entre nosotros.

A diferencia de los EEUU de América, el Reino Unido sí es una nación teocrática en pacto con el Dios de la Biblia. Cierto, hoy en día el Reino Unido es bastante apóstata; pero eso sólo significa que necesitamos promover otra reforma, no el abandono de la idea. Lo que hace falta son Cristianos que luchen para que esa reforma se lleve a cabo y haya una restauración de teocracia constitucional. Cuando hablo de “luchar” por eso, no me refiero a una lucha física (es cierto que mucha gente, nada más ver a un papista, sienten ganas de reventarlo) pero yo hablo aquí más bien de la utilización de todos los medios constitucionales, culturales y tecnológicos que tenemos a nuestra disposición.

La Constitución británica no es un documento escrito — ese es su rasgo positivo y distintivo, porque las “victorias” humanistas del siglo XX y el presente pueden revertirse sin tener que reinterpretar una constitución escrita anticuada y plasmada en un documento reduccionista y por lo tanto incapaz de abarcar la amplia historia rica y cristiana de la nación del Reino Unido. La última vez que se afirmó la constitución teocrática fue en 1953, cuando la Reina Isabel II fue coronada reina. En esa ceremonia (por cierto, una ceremonia que no ha cambiado durante mil años y está basada en la BIBLIA), la Reina renovó el pacto de su nación con Dios, prometiéndole a Dios que iba a mantener SUS leyes, el verdadero Evangelio y la religión Protestante Reformada establecida por ley, reconociendo que la Biblia es lo más preciado que tenemos en este mundo y es la normativa para el gobierno y los príncipes cristianos. “He aquí la sabiduría; Ésta es la Ley Real; Estos son los oráculos de Dios”, dijo el moderador de la Iglesia de Escocia cuando le presentó la Biblia a la Reina Isabel II. A esto le siguió un servicio de comunión y una unción Al final de esta entrada, enlazaré la serie completa de la ceremonia del año 1953 — tanto el tono del narrador, como el carácter bíblico de la ceremonia, demuestran el sentido de respeto y solemnidad que existía hacia la Biblia en la época en la que nuestros abuelos tenían nuestra edad. A continuación, el arzobispo ungió a la “Reina diciéndole: “Sé tú Jefe del Estado, ungido con aceite santo, así como reyes, sacerdotes y profetas fueron ungidos: Y como Salomón fue ungido por el sacerdote Sadoc y el profeta Natán, sé bendecida y consagrada reina en los pueblos, a quien el Señor tu Dios te ha dado para regir y gobernar, En el Nombre del Padre, y del el Hijo, y del Espíritu Santo. Amén. . . ” En el minuto 6 de este magnífico vídeo clásico en color del año 1953, pueden ver como la reina jura A LAS LEYES DE DIOS EN LA BIBLIA.

Repito: Estamos hablando de 1953, no 1653, hace sólo 58 años. Sí, también es verdad que el Reino Unido actual ha abandonado ese pacto y son una nación apóstata en la actualidad; pero en términos constitucionales y oficialmente, son una nación Cristiana. Hay que reformarla, ya que el Príncipe de Gales quiere convertirse en “Defensor de La Fe” (de todas las fe, ajem). No hay necesidad, creo yo, de ir buscando tierra desocupada para establecer una nación cristiana — existe el Reino Unido. Algunos me dirán que hay mucha inmoralidad perversa en el Reino Unido pero, ¿qué les hace pensar que una nación nueva cristiana no caería en lo mismo? Cualquier sitio que tenga seres humanos tendrá las mismas batallas que tenemos en Europa y en el mundo en general. La Historia siempre demuestra que las naciones cristianas también sufren de apostasía: Israel, Reino Unido y Estados Unidos, por poner 3 ejemplos. La respuesta no es seguir huyendo de los problemas como si todo fuera una utopía — la idea es quedarse y luchar — nuestra única esperanza. Todavía estamos a tiempo si dejamos de ser cobardes pero eso sí, hay que replantearse algunos temas. No nos sirve de nada huir de sociedades apóstatas cuando somos los responsables principales de que estos países estén en esa situación.

No se trata sólo de que la Constitución británica reconoce a Dios — las doctrinas calvinistas forman parte del Derecho inglés. El otro día estuve hablando con una mujer muy depravada, de origen inglés, y me decía que “sólo unas sectas minoritarias creían en eso del pecado original”. ¡¿Será puta?! NO SEÑORA. Es parte del Derecho inglés porque el Derecho canónico de la Iglesia de Inglaterra es PARTE de la ley INGLESA y la doctrina de pecado original es parte del derecho canónico. Es parte de la religión Protestante Reformada que la REINA juró ejecutar y proteger. Cierto, por otra parte, que la mayoría de británicos hoy en día no son cristianos — a pesar de que la Reina reconoció en 1953 que Dios es el legislador principal para la nación británica, el país, es decir, los súbditos, ya no creen eso y el Parlamento británico ya no actúa de acuerdo con esa filosofía clásica del Derecho común que formaba parte de la jurisprudencia inglesa durante siglos: “Cualquier ley debe estar de acuerdo con las Leyes de Dios”. Pero sí que siguen teniendo una constitución explícitamente bíblica, y una historia de luchar por principios bíblicos (al menos en otros siglos). De hecho, la resistencia a la tiranía está incorporada a la Constitución de Reino Unido. Los ingleses tienene el deber constitucional de rebelarse contra la tiranía — ¡aunque aún no lo saben! El principio británico de la espada de San Eduardo, significa que la misma espada, también conocida como “la Espada de la Misericordia” caerá sobre la cabeza del monarca si se lo merece.

El problema de todo esto tiene su origen en un problema característico del mundo cristiano — concentrarse demasiado en la “iglesia local” y pensar únicamente en “el cielo” (en lugar de la resurrección-que es la doctrina bíblica que la mayoría de los cristianos parecen haber olvidado desde que han regresado tan fascinados por los Campos Elíseos y fantasías por el estílo) no ven que tienen un deber a otros, sino sólo a sí mismos. Pero tenemos el deber y podemos hacer algo.

El problema surge de determinado absolutismo de muchos cristianos. Restringen el reino de Dios a la iglesia institucional, y, como resultado, van construyendo realidades santificadas pero separadas del mundo, y están paralizados como consecuencia en términos de desarrollar un ministerio más amplio cultural y político. Esto debe ser corregido porque a menudo, la iglesia institucional se convierte en un refugio donde se pretende imponer determinadas categorías de índole moral absoluta que acaban excluyendo a otras personas que sí pueden contribuir al proyecto aunque no tengan una visión como la que nosotros tenemos de la moral. De hecho, esta semana voy a dedicarla, por lo menos 2 días (no sé si mañana o el miércoles y jueves) a tocar muchos puntos de los problemas existentes en la actual teología cristiana.

Esta actitud aislacionista y absolutista ha tenido muchas consecuencias — entre ellas, el hecho de que hoy por hoy la mayoría de cristianos estén enredados en discusiones irrelevantes sobre qué denominación tiene el derecho divino a existir, y también intentando demostrar, como consecuencia lógica, que otros grupos de verdad no tienen derecho divino a existir. Yo le llamo, a este fenómeno, “iglesia-centrismo” (eclesiocéntricos) y se detecta obviamente en grupos como los católicos practicantes (también lo he detectado muchas veces en Protestantes de origen latino o hispano — porque se criaron en una base cultural que oprime y empobrece, y no te deja pensar porque es absolutista — esto es, el catolicismo).

Con todos mis respetos, quiero aprovechar esta plataforma pública que tengo para mostrar mi rechazo a las ideas que ha compartido conmigo Rubén esta mañana — me ha dicho que la “jurisdicción de la iglesia se extiende únicamente a aquellos que se someten a su autoridad pero para aquellos que no se sometan a la autoridad de la Iglesia, seguirá la maldición de Adán y todo el que sea expulsado de la iglesia sólo tendrán tristeza, lloro y crujir de dientes”.

¿Qué significa eso señores? En primer lugar, ¿es verdad eso de que las bendiciones del reino sólo están limitados a la autoridad de la Iglesia? Eso significa que la Iglesia tiene o tendría una jurisdicción total sobre quiénes son sus miembros. Si la Iglesia no tiene tal jurisdicción, entonces las bendiciones del reino se extienden más allá de la jurisdicción eclesiástica. Esa actitud absolutista de Rubén no puede ser compartida por mis lectores cristianos y espero que ninguno de mis lectores defienda esa idea. La iglesia NO debe tener autoridad sobre tu vida familiar, por ejemplo, salvo en cuestiones de doctrina apóstata (siempre y cuando afecte directamente a la iglesia local). Tu familia puede recibir la bendición de Dios en esferas en la que la iglesia no tiene autoridad. Por ejemplo, ¿es que acaso la iglesia tiene autoridad para decirte cuántos hijos debes parir, estimada mujer? Siendo que no es así, se puede recibir las bendiciones del Reino de Dios en aquellas esferas en las que la iglesia no tiene jurisdicción. Si lo que Rubén dice fuera cierto, y la iglesia tuviera jurisdicción sobre cuántos hijos debes tener, entonces el nacimiento de otro hijo no podría considerarse como bendición del Reino de Dios aunque claramente lo es (Gen. 33:5; 48:4; Jos. 24:34; DT. 28:4; Sal. 127:3).

Por favor, que nadie se confunda: NO estoy diciendo que Rubén sea un cripto-romano — sólo digo que esas ideas que ha compartido hoy conmigo son profundamente romanas y católicas y por lo tanto, no creo que Rubén se lo crea en realidad. Si creyera así, no podría ser Protestante y estaría junto con el Papado, denunciando a Martín Lutero, Juan Calvino, Juan Huss, Latimer, Ridley etc porque todos estos fueron expulsados de la “iglesia” visible.

Hay que tener mucho cuidado en no confundir la autoridad limitada de una iglesia con la megalomanía eclesiástica. Si de verdad ser expulsado de la iglesia fuera una cosa tan mala, no podríamos considerar a todos los que han muerto defendiendo la libertad contra el absolutismo papista como “mártires”. Rubén: defender esas ideas es una traición a muchos de mis lectores cristianos que siempre han luchado contra el absolutismo. Espero, sinceramente, que rectifiques porque de lo contrario, siendo que por mis venas corre sangre muy “celtíbera” y por lo tanto combativa, me veré obligado a convocar una reunión el miércoles o jueves para mostrar públicamente mi rechazo a esas ideas ante la cúpula eclesiástica. No juegues conmigo, Rubén: seré un díscolo y un “monje crudo y borde” (aunque aún tengo todos mis dientes, fijate) pero no voy a dejar pasar por alto que se está colando la ideología absolutista y totalitaria. ¡No! ¡No señor!

La maldición de Adán se extiende a los que no se someten a la autoridad DE DIOS, NO a la de la “iglesia”. La iglesia es sólo un ministerio, pero NUNCA SOMOS TRIBUNALES DE JUSTICIA ni somos MAGISTRADOS PENALES. El Estado es el órgano legítimo para poder ejecutar a alguien por ejemplo, NUNCA la iglesia. La iglesia únicamente ha de pronunciar juicios y fallos contra los pecadores cuando los excomulga por determinadas cuestiones aunque esto es cuestión de cada iglesia local y no ha de ser impuesto desde arriba o desde ninguna “autoridad eclesiástica centralizada”. Que la iglesia se deslice de ministerio a magistratura, de la prédica al castigo de todo aquél que no se somete a su “autoridad” es un grave error y una VIOLACIÓN INTOLERABLE sobre nuestras libertades otorgadas por Dios en cuestiones de fe y práctica. Los lectores de EEUU igual no lo entienden porque no han sufrido eso en su historia pero Europa ha sufrido graves consecuencias, sobre todo en el Medievo, por confundir estos conceptos. No estaría mal que los estadounidenses se den cuenta que al igual que es fácil perder tu libertad ante un estado totalitario, también puede ocurrir ante un poder eclesiástico totalitario y establecido. La sangre es igual de roja te pegue un latigazo un juez del Estado o un ministro eclesiástico. Sale sangre roja igual y duele igual pero la injusticia será mucho más grave.

Volviendo al tema:

Ahora, ¿qué sucede en la nueva “patria cristiana”, cuando el nuevo “régimen” trate de establecer este tipo de autoridad de la iglesia, o incluso en la esfera del Estado, cuando alguien intenta legislar un código de leyes calvinista? (Digo “calvinista”, ya que lo distingo de la ley de Dios por razones que serán evidentes en breve.) Algunos cristianos, a juzgar por el debate actual, se oponen a las opiniones de otros cristianos sobre “el papel del Estado”. La cultura es mucho más determinante para una nación aunque, por supuesto, el Código penal es un factor determinante en los asuntos de justicia pública. Nuestra cultura importa y, por ejemplo, los cristianos de los Estados Unidos y los cristianos Protestantes de Europa somos muy diferentes en lo cultural, aun cuando compartimos un mundo común teonómico y calvinista. Me explico.

Creo que “la ley de Dios” debe ser la base de nuestros códigos civiles y penales. Pero en realidad es algo muy limitado — las leyes de Dios van mucho más allá que el Estado; porque también gobiernan la cultura pero NO necesariamente a través de leyes estatales. Por ejemplo, NO EXISTE ninguna ley bíblica que explícitamente prohíba la posesión de pornografía (aunque que ésto se prohíba o no puede ser si extraemos ciertos principios de otras leyes — es decir, personalmente no rechazo prohibir y castigar la posesión de pornografía, pero en términos estrictos, la BIBLIA NO DICE que se debe prohibir por ley). Tampoco justifica, por ejemplo, prohibir el consumo de drogas (salvo en algunas circunstancias limitadas) o la prostitución. He pensado mucho en estos temas — obviamente la ley de Dios sí prohíbe estas cosas, pero no hay que confundir que toda la ley de Dios sea necesariamente LEY ESTATAL. Por ejemplo, en el Israel bíblico, la prostitución, como delito de Estado, sólo se castigó cuando se trataba de la prostitución de la hija de un sacerdote. Pero en realidad, si leemos honestamente la Biblia, las leyes que gobiernan estos asuntos que no son explícitamente delito penales son las leyes del gobierno personal del individuo — es decir: la autonomía que tiene un individuo para auto-gobernarse con el consentimiento de Dios.
Si el hombre no aprende a auto-gobernarse, no puede haber un sistema bíblico en ninguna parte. NO TODO el Derecho bíblico es LEY ESTATAL. La mayoría de las leyes bíblicas son personales, familiares y culturales.

Así, pues, lo importante a largo plazo será y es la CULTURA a la hora de remediar mucho de los males de nuestras comunidades. Por eso digo que una agrupación de Cristianos NO ES muy realista para tener un Estado cristiano. Concluyo con todo este tema el próximo domingo.

ATENCIÓN: SI NO ERES CRISTIANO Y VAS A VENIR A FALTAR AL RESPETO EN ESTE HILO, PUEDES IRTE A TOMAR POR EL CULO RÁPIDAMENTE PORQUE EN SU DEFECTO, ESTAREMOS ENCANTADOS DE DARTE LA PATADA.
————————————————————————-
Mi desayuno “puritano” Protestante: Un desayuno totalmente “white”. El “logo” del hombre con el sombrero representa los valores Cristiano-Protestantes: sencillez, honestidad, pureza, AUSTERIDAD.

Anuncios

11 comentarios

  1. Alfredo · ·

    Ah, se me olvidaba: Aquí empieza la serie de la coronación de 1953 (atención al acento y tono de la narración — un inglés correcto y formal — con las Rs Pronunciadas, año del SEÑOR Y DE LA GRACIA, 1953).

  2. Alfredo · ·

    He incluido una foto en esta entrada — la de mi desayuno Puritano — el que no desayune Quaker WHITE OATS, no sabe lo que se pierde.

  3. Soy cristiano, así que está claro que me asiste el derecho a opinar, según sus premisas, Sr. Alfredo. Seré breve y escrupulosamente respetuoso.

    ¿No podría entenderse, dada la severidad de sus argumentos, que se defiende un modelo de estado cristiano-talibán reflejo de las teocracias islámicas?

    Por otra parte, los papistas no descansan, y su proyecto apostólico es muy similar al que Ud. propone: Que la Iglesia, en este caso la Católica, desempeñe como un engranaje fundamental dentro de las estructura del Estado.

    Por otra parte, este artículo resulta sumamente interesante y didáctico, al menos para quienes desconocemos la idiosincracia de los países anglosajones y los valores de los que procede su ordenamiento jurídico.

    Saludos cordiales.

  4. Cabrit0 · ·

    Wow, ignoraba la mayoría de las cosas que usted comenta y estoy, de primera intención, bastante de acuerdo en todo. Muy buena entrada. Me gustaría escuchar los argumentos de los que se oponen por aquello de que hay escuchar ambas campanas.

    Sobre su desayuno: yo no como nada de origen cerealista. Quizá me estoy perdiendo de una buena avena pero seguiré desayunandome mis 6 huevos, salchichas, tocineta y mantequilla (Y con algo de manteca de cerdo si decido freir los huevos). 🙂
    A veces decide atiborrarme de sardinas pero las mantengo a raya porque son enlatadas. Qué curioso, vivo en una isla pero el pescado es caro y las grasas animales baratas.

  5. Alfredo · ·

    Gracias Cabrit0 — la verdad es que tenía pendiente “desahogarme” con estos temas para cristianos porque en realidad hay mucha confusión o mejor dicho, más que confusión, “absolutismo”.

    Sobre el desayuno: Pues a mí me gustaba desayunar muy fuerte cuando vivía en USA — y normalmente no me van los cereales salvo avena porque es uno de los pocos productos no adulterados, químicamente hablando — de hecho yo casi nunca como nada que esté envasado tipo Danone o cosas así — me gusta lo natural dentro de lo posible en el siglo XXI.

  6. Alfredo · ·

    Buenas tardes Isaak:

    En absoluto se puede entender lo que vd ha entendido caballero — al contrario — las teocracias islámicas son totalmente eclesiocéntricas — y nada que ver con la “ley de Dios” ni con la teonomía individual. Es precisamente lo que condeno en esta entrada — la megalomanía eclesiástica —

    Ahora bien — creo que el proyecto papista apostólico es muy distinto — lo que yo digo es que al igual que España se constituye en, por ley, “un estado social y democrático”, yo preferiría personalmente como cristiano el Estado británico — pero digamos que nadie podrá negarme, porque la Historia es la que es — que lo cierto es que la libertad que ha emanado de la jurisprudencia anglosajona, con claras influencias bíblicas, ha sido muy beneficiosa para los derechos y libertades de los hombres. Porque, que se parta de la Biblia nunca quiere decir que algo esté congelado en el tiempo — simplemente que la jurisprudencia evoluciona constantemente, y a veces retrocedemos y otras veces avanzamos según se mire — por ejemplo, yo me alegro que gracias a la Biblia en la jurisprudencia, hoy la esclavitud esté mal vista.

    Por ahí iban los tiros con esto — y creo que mucha gente confunde “la ley de Dios” con una especie de opresión islámica — eso es culpa nuestra, de nosotros los cristianos también, por encerrarnos en dogmas absolutistas y no ser fiel a la tradición de la Reforma — que fue darle algo de autonomía al pensamiento del hombre, al ser humano y así poder avanzar.

    Espero que me haya explicado bien,

    Saludos

  7. Ruben · ·

    Alfredo:

    Lamento muchísimo el tono irrespetuoso de tu entrada y el contenido de la misma. ¿A qué viene eso de “hacer pública” tu discrepancia? Adelante, sé todo lo público que quieras (a pesar de que esta mañana ya tomaste el microfono para expresarte sin que yo te haya invitado a hacerlo)…

    Te ofendes porque yo he dicho que el que esté fuera de la iglesia no está con Dios, ignorando que la iglesia católica universal es casi paralela o idéntica a la iglesia visible/institucional. No conozco a tus lectores “cristianos”, pero si lo son, no creo que digan un disparate semejante como que te puedes salvar fuera de la iglesia institucional.

    El problema con tu razonamiento, como con muchos otros problemas que tienes de actitud, es la agresividad constante. Tú te crees que estás defendiendo la “herencia reformada”. Diría que tu entrada de hoy es un ejemplo de “whiggery” (de los whigs) (whigerismo) a microhondas pero como tengo entendido que no tienes un microhondas, no es más que bandolerismo sajón precocinado y que encima pretendes que tus lectores cristianos se lo tomen. Pues yo no quiero tu “plato”, no me interesa tu menú del día. Si tus lectores no saben lo que es un “Whig”, deberían buscarlo en el diccionario pero eso es lo que eres.

    Tu prosa bandolera y zafia hace recordar al Thomas Paine, denunciando los “males” de la “cultura eclesiástica medieval”.

    Como al parecer no crees en la disciplina eclesiástica, sobre todo el castigo eclesiástico público contra el vicio y la inmoralidad, no tienes medios para poder perseguir las malas conductas en público.

    A mí me podrán acusar de muchas cosas, pero no de infidelidad a la Biblia y dudo mucho que “tus lectores cristianos” estén en desacuerdo conmigo en que hay una sóla verdad, y esa verdad es objetiva, y esa verdad es la Biblia, Palabra de Dios.

    Detecto esquizofrenia en la postura de Coll. Dice, al igual que los demoniacos “Filósofos” de la Rev.Francesa y en menor medida la “whig”, que está “por encima de los abusos, las pretensiones y las injusticias de la cultura eclesiástica medieval” (palabras de Coll esta mañana). Sin embargo, es capaz de escribir parrafadas enteras alabando a la iglesia de Inglaterra en cuanto a lo ceremonial y una constitución británica que precisamente surge de LA CULTURA ECLESIÁSTICA que él tanto al parecer detesta salvo que de lo contrario, Alfredo crea en el “mito” de las “libertades Anglo-sajonas”. Quizá depende cómo se levante un día o si desayuna sus copos de avena y ese asqueroso café inglés pero si de verdad está en desacuerdo conmigo, tendrá que ser más sistemático y menos “aldeano” zafio y maleducado. Yo creo que tanto Coll como Javier (a la vista de los escritos que he podido obtener), no son más que aire caliente “whig” y más cercanos a los humanistas de lo que ellos creen.

    Lamento mucho tener que ser atacado públicamente sin previo aviso pero por lo menos que quede claro mi más enérgica discrepancia con Coll.

    Un saludo.

  8. Alfredo · ·

    @Rubén:

    “Lamento muchísimo el tono irrespetuoso de tu entrada y el contenido de la misma”.

    Pós vaya, fíjate, yo lamento mucho más tu tono cobardica en las reuniones y mucho más el contenido totalitario de tus doctrinas — así que tengo todas las de ganar en ambas circunstancias. ¿Tono irrespetuoso? Pues no sé qué querías: ¿un baño de rosas? Si estás equivocado, estás equivocado…aunque no creo que seas tan “delicado” como las daorinillas de turno y otros esperpentos. No sé qué será con la gente que tiene sobre peso que al final se acaban ofendiendo por cualquier cosilla. ¿Irrespetuoso yo? No señor — honesto sí, y eso es lo que la gente valora aquí y por eso esta mañana has quedado como un culo delante de la juventud que no te aguanta más porque eres un latino totalitario, como ilustraré inmediatamente.

    “¿A qué viene eso de “hacer pública” tu discrepancia?”

    Pues ni modo que le oculte algo a mis lectores, ¿no crees? Ni que fueras Dios…

    “Adelante, sé todo lo público que quieras (a pesar de que esta mañana ya tomaste el microfono para expresarte sin que yo te haya invitado a hacerlo)…”

    Tomé el microfono porque ES MÍ MICROFONO, ¿qué te parece? ¿Lo has pagado tú? Ten cuidado conmigo porque a diferencia de tu actitud de latino “floripondio”, afrancesado y torticero, yo soy directo y cuando tengo que enterrarte la espada lo hago de frente.

    “Te ofendes porque yo he dicho que el que esté fuera de la iglesia no está con Dios, ignorando que la iglesia católica universal es casi paralela o idéntica a la iglesia visible/institucional”.

    ¿Y tú eres el que dices ser reformado? ¿Me podrías enseñar una sóla confesión Protestante de la Reforma o una sóla cita de Lutero, o Calvino o de la propia Santa Biblia que diga semejante estupidez? ¿Cómo te atreves a llevarme la contraria en un asunto como este cuando tú ni siquiera tuviste una educación Reformada ni sabes nada de las doctrinas?

    “No conozco a tus lectores “cristianos”, pero si lo son, no creo que digan un disparate semejante como que te puedes salvar fuera de la iglesia institucional”.

    Ya veremos quién le da la razón a quién.

    “El problema con tu razonamiento, como con muchos otros problemas que tienes de actitud, es la agresividad constante”.

    ¿Le dirías lo mismo a Jesucristo cuando predicaba?

    “Tú te crees que estás defendiendo la “herencia reformada”. Diría que tu entrada de hoy es un ejemplo de “whiggery” (de los whigs) (whigerismo) a microhondas pero como tengo entendido que no tienes un microhondas, no es más que bandolerismo sajón precocinado y que encima pretendes que tus lectores cristianos se lo tomen. Pues yo no quiero tu “plato”, no me interesa tu menú del día”.

    Normal que no te interese mi menú del día — a tí te gustan los menús que tienen mucha grasa, a la vista de tu peso (por cierto, ignorando que el comer demasiado es pecado, como ya te han señalado otros)…¿bandolerismo sajón? No sé, pero mucho mejor que blandenguería degenerada romana como la que te estás gastando hoy, haciendo el ridículo como buen gilipollas que estás hecho. INTRÉPIDO.

    ¿Que soy un whig? ¿Y cuando lo he negado?

    “Tu prosa bandolera y zafia hace recordar al Thomas Paine, denunciando los “males” de la “cultura eclesiástica medieval”.”

    ¡Qué honor! Ojalá tuviera yo la influencia que tuvo Thomas Paine. ¡OJALÁ! Porque de ser así, los tiranos como tú ya estarían a un paso de la horca. Y como te has metido conmigo en MI TERRITORIO, voy a compartir con los lectores los horrores que dices en determinados círculos — ya sabes que no reconozco el “derecho a la intimidad” porque no soy un MARICONSÓN como tú estás hecho.

    “Como al parecer no crees en la disciplina eclesiástica, sobre todo el castigo eclesiástico público contra el vicio y la inmoralidad, no tienes medios para poder perseguir las malas conductas en público”.

    Pues señores — este individuo constantemente dice “en la intimidad”, que la Iglesia debe impartir justicia, y que ésta justicia debe basarse en TODO el derecho completo del Antiguo Testamento.

    Siendo así, entonces supongo que Rubén hubiera mandado a matar a TODO VARÓN Alemán y Japonés como exige Deut. 20, ya que no se rendían. Ó, quizá deberían ser partidos por la mitad, como les hizo David. Siendo así, por supuesto que se tendría que reinstaurar la Inquisición — como exige Deut. 13:14 y 17:4. Es más, ni siquiera la Inquisición superó lo de Moisés — porque nunca hizo arder ciudades completas (Deut 13:12-17). Supongo que esa es la “sociedad” que le gustaría a Rubén, el Israel antiguo, donde si no se obedecía la voz del sacerdote, morías por seguro (Deut. 17:13). ¿Estás preparado, Rubén, para defender la pena capital para adúlteros, sodomitas, y gente incestuosa? ¿Reintroducirías la poligamía? Si no, ¿por qué no? La monogamía se normalizó en la cultura “greco-romana” y sajona, y así penetró al cristianismo (y al judaísmo).

    “A mí me podrán acusar de muchas cosas, pero no de infidelidad a la Biblia y dudo mucho que “tus lectores cristianos” estén en desacuerdo conmigo en que hay una sóla verdad, y esa verdad es objetiva, y esa verdad es la Biblia, Palabra de Dios.”

    La verdad es la Palabra de Dios, pero tú no tienes en tu mente la Palabra de Dios — es decir, no la reproduces en los términos exactos porque humanamente eso es imposible de hacer. Como tú eres un totalitario, no ves la ironía en lo que estás diciendo.

    “Sin embargo, es capaz de escribir parrafadas enteras alabando a la iglesia de Inglaterra en cuanto a lo ceremonial y una constitución británica que precisamente surge de LA CULTURA ECLESIÁSTICA que él tanto al parecer detesta salvo que de lo contrario, Alfredo crea en el “mito” de las “libertades Anglo-sajonas”.”

    No señor: he dicho que por LEY, La Iglesia de Inglaterra forma parte del Estado británico y es parte de las leyes del mismo. Claro que creo en las libertades “anglosajonas” — simplemente porque son las mismas libertades que nos da Dios.

    “Quizá depende cómo se levante un día o si desayuna sus copos de avena y ese asqueroso café inglés”

    ¿Te metes ahora con el café que me gusta? ¿Qué café debo beber, Rubén? ¿El que prepare Rouco Varela tu amigo?

    “Lamento mucho tener que ser atacado públicamente sin previo aviso pero por lo menos que quede claro mi más enérgica discrepancia con Coll. ”

    No has dicho absolutamente nada de valor y pareces un payaso rabioso cuando no le dan la moneda que espera. Prefiero ser lo que soy y lo reconozco: soy un FILISTEO, pero tú no eres más que un totalitario — un romántico, un irracional, un peligro, pero me alegro que tú te creas saber por qué razón vives y para qué. Los otros somos un poco más humildes.

  9. Alfredo · ·

    Y hablando de totalitarismos y totalitarios — una notícia muy triste: Un grupo de católicos asesinos acaban asesinando en Irlanda del Norte a un policía CATÓLICO — estos extremistas papistas matan a su propia gente. Es muy triste esto que ha ocurrido hoy — MUY triste.

    Aprovecharse de un policía que está trabajando, o de un grupo de personas congregadas, de esa manera, es realmente una PROFANACIÓN, es algo tan cruel y tan despiadado que los responsables no pueden tener ningún rasgo de humanidad. Es totalmente bárbaro, y espero que todo el mundo en Irlanda del norte, sobre todo los cristianos, centren sus esfuerzos para encontrar a esos hijos de puta de la IRA (financiados por Roma), y ajusticiarlos. No debe haber ningún sitio, en ningún país, para esa escoria. Todavía estoy esperando, por cierto, una condena al atentado de parte de la Iglesia Papal en Irlanda del Norte.

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/northernireland/8424785/Omagh-bomb-this-murder-must-be-the-last.html

  10. anti sindicalista · ·

    No pude entrar hace unos días porque no tenía tiempo, así que comento lo más llamativo:

    “Creo que “la ley de Dios” debe ser la base de nuestros códigos civiles y penales. Pero en realidad es algo muy limitado — las leyes de Dios van mucho más allá que el Estado; porque también gobiernan la cultura pero NO necesariamente a través de leyes estatales. Por ejemplo, NO EXISTE ninguna ley bíblica que explícitamente prohíba la posesión de pornografía (aunque que ésto se prohíba o no puede ser si extraemos ciertos principios de otras leyes — es decir, personalmente no rechazo prohibir y castigar la posesión de pornografía, pero en términos estrictos, la BIBLIA NO DICE que se debe prohibir por ley). Tampoco justifica, por ejemplo, prohibir el consumo de drogas (salvo en algunas circunstancias limitadas) o la prostitución. He pensado mucho en estos temas — obviamente la ley de Dios sí prohíbe estas cosas, pero no hay que confundir que toda la ley de Dios sea necesariamente LEY ESTATAL. Por ejemplo, en el Israel bíblico, la prostitución, como delito de Estado, sólo se castigó cuando se trataba de la prostitución de la hija de un sacerdote. Pero en realidad, si leemos honestamente la Biblia, las leyes que gobiernan estos asuntos que no son explícitamente delito penales son las leyes del gobierno personal del individuo — es decir: la autonomía que tiene un individuo para auto-gobernarse con el consentimiento de Dios.
    Si el hombre no aprende a auto-gobernarse, no puede haber un sistema bíblico en ninguna parte. NO TODO el Derecho bíblico es LEY ESTATAL. La mayoría de las leyes bíblicas son personales, familiares y culturales.”

    Las leyes de Dios dan bastante margen de maniobra: basta ver cómo se gobernaban los israelitas y dictaban sentencia (como cuando David comió panes consagrados), o las leyes que Pablo dió a los cristianos, pero cuidándose de no hacer “tropezar” a los hermanos todavía no maduros en su fe. Al final somos humanos, y tenemos que responder de acuerdo a las circunstancias, siempre teniendo a Dios como guía.

  11. anti sindicalista · ·

    Me ha hecho mucha gracia la foto: aquí venden avena quaker con el mismo señor como portada ¡Quién diría que era anglo! Cuando era chaval, pensaba que representaba a la gente de la sierra, ya que mi familia materna vivía allí, jeje.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: