Anarco-capitalistas & otros indeseables antidemocráticos

Existe en nuestro país una corriente o especie de rebelión latente conocida como la “resistencia pacífica” y es una doctrina avalada por los anarcocapitalistas en la derecha más extremista de España. Hoy, hablaremos de estos quintacolumnistas excéntricos que yo, en muchas ocasiones, he tachado de terroristas. Es difícil decir cuál es el origen de la doctrina de resistencia pacífica pero probablemente tiene sus orígenes en una perversión de la noble Reforma Protestante. La resistencia pacífica no es más que una manifestación velada de un individualismo anárquico y una conciencia mórbida-cualidades admirables en moderación, que surgió por primera vez en Inglaterra como una característica formidable del resultado de la ruptura de la Iglesia Católica.

En los últimos tiempos se ha manifestado en muchas nuevas formas y en una escala cada vez mayor en España. De hecho, ha crecido hasta convertirse en una seria amenaza para la unidad nacional y para el liberalismo, y es un grave peligro para la propia existencia del Estado. Tenemos en nuestro laboratorio, por citar sólo unas muestras características, Agoristas, Republicanos que defienden la violencia contra la Corona, los que defienden la legalización de todo tipo de drogas, considerado como algo que sería gravísimo por las autoridades sanitarias; rebeldes asilvestrados y provincianos analfabetos que han amenazado en mi página con negarse a pagar la tasa municipal que defendemos en Liberalismo Democrático; Testigos de Jehová cuya negligencia criminal en el caso de enfermedades peligrosas no sólo los hace culpables de homicidio, sino que también ponen en peligro el bienestar del conjunto de las comunidades; anarquistas variopintos que desafían o intentan desafiar la ley, basándose en su doctrina de que el poder legislativo del que emanan nuestras leyes no está constituido como ellos quieren o como ellos creen que debería ser, dirigentes sindicales que se unen para intentar frenar cualquier ley de productividad que amenace su propia existencia y, por último, pacifistas varios cuyos practicantes expresamente niegan o se negarían a defender nuestra patria en caso de un ataque interno o externo y amenazan a oponerse sea como sea a todas las guerras porque las ven como “ilegales”. Señores: los ilegales son ellos.

Con todos estos elementos indeseables, tenemos una colección de extranjeros en nuestro propio patio. Estas muestras contienen casi todas las variedades de excentricidad anti-social. Son tan diversos y conflictivos entre ellos mismos que sólo hay una cosa que se puede decir de todos estos grupos, y esto es: son unos rebeldes y hay que tomar medidas.

II. La Resistencia Pacífica es rebelión

Lo esencial previa a cualquier discusión sobre la resistencia pasiva es un claro reconocimiento del hecho de que es rebeldía y sedición, y nada menos. Decirlo o admitirlo no significa necesariamente que lo condene; porque hay pocas personas que sostengan que la rebelión contra un Estado nunca se puede justificar.

Defiendo y sostengo la idea de que toda resistencia pacífica ha de ser juzgada por las mismas medidas y de acuerdo a las mismas normas que se aplicarían contra cualquier otro tipo de rebelión contra la autoridad política constituida. Es muy necesario dejar eso claro porque algunos de los rebeldes no reconocen lo que son, nos dicen que son ovejas, víctimas del Estado, cuando en realidad son cabras. Muchos se consideran socialistas, y profesan una lealtad anormal a la IDEA del Estado y su devoción al Bienestar Social Universal y están dispuestos a hacer cualquier cosa, exceptuando lo único que deben hacer: obedecer. La excepción es fatal para ellos.

El Estado no puede y no debe nunca someter la validez de sus leyes a la resolución privada de sus súbditos. El gobierno, o Estado, expresa la ley y hace cumplir la voluntad general y no puede permitirse someter las normas a la elección personal, o incluso a la conciencia del individuo para que éste decida cuales normas debe cumplir.  Esto significaría debilitar los anillos que unen a los ciudadanos, pondría un fin al Imperio de la Ley y nos sumiría una vez más en el caos de la anarquía primitiva a partir de la cual en un principio lejano evolucionamos hacia la ley y el Estado de forma muy dolorosa. El Estado exige, como debe ser, la obediencia implícita.

El ciudadano fiel cumple y aquellos que la incumplen son rebeldes: no nos interesa cuán conscientes pueden ser, o cuanta elevación moral tengan, o si su resistencia es sublime y noble. Su resistencia desobediente los convierte en enemigos de una nación organizada, quintacolumnistas internos, trastornan el funcionamiento normal de nuestro Estado de Derecho, y son los aliados y confederados de delincuentes anarquistas y en muchos casos de terroristas. Les duele cuando lo digo pero una de las organizaciones más anarcocapitalistas que existe en el mundo es Al Qaeda. Cabe señalar, además, como su resistencia pasiva se convierte con facilidad en formas más agresivas de rebelión ilícita. En la España de Cánovas tuvimos un ejemplo de la gravedad: el movimiento obrero empezó como algo pacífico y pronto se convirtió en un látigo contra empresarios, destrucción de escaparates, y bombas para las Iglesias, como el famoso y triste acontecimiento del atentado terrorista y anarquista el día del Corpus Christi. Los sindicatos también suelen, sobre todo en nuestras universidades, degenerar rápidamente hacia el sabotaje y la violencia.

Señores: esto es rebelión, abierta, desnuda y desvergonzada, en sus formas más primitivas y asquerosas.

Para terminar hoy, pues sé que la mayoría no sabe digerir más que un par de párrafos, hablaré sobre si es legítimo resistirse contra un gobierno democrático. En el caso de gobiernos totalitarios, la postura cambia pero no nos da tiempo hoy a hablar de ello. ¿Es legítima la resistencia contra un Estado democráticamente constituido?

III. ¿Es legítimo rebelarse contra el Estado democrático?

La resistencia, sea activa o pasiva, violenta o pacífica, contra una democracia es traición e insurrección. Uno puede, en efecto, concebir circunstancias que lo justifican, pero sería algo raro y excepcional, y por dos razones:

(1)   En una democracia constitucional se prevé la modificación de la ley e incluso la remodelación de la forma de gobierno. La esencia de la democracia es el gobierno de acuerdo con la voluntad de la mayoría. Esto implica casi necesariamente un gobierno en oposición a la voluntad de una o más minorías. Pero  las minorías democráticas tienen un remedio y es la peculiar virtud de la democracia que se la proporciona. Es ésta: a través del argumento, la persuasión, y la apelación, por la agitación y la prensa; a través de la organización y combinación, para convertirse en una mayoría si logran convencer a los demás. Nuestros extremistas quieren tener las dos cosas:  quieren hacer cumplir su voluntad con severidad  como “la libertad”, cuando están en una mayoría, pero también quieren desafiar a la ley con obstinación apelando a la libertad individual cuando son una minoría. Cuando a mí me expulsaron de Red Liberal, yo no ví que ningún anarco-capitalista haya criticado el revanchismo “en masa” contra mi persona. El bien común de la ciudadanía sufre más la resistencia a una ley que el individuo obligado a someterse a ella. He aquí el verdadero motivo del deber de obediencia. Los antagonistas que defienden la resistencia pasiva ofrecen una carta blanca para todo tipo de delincuentes indeseables y anarquistas sediciosos.

(2)   En segundo lugar, si un gobierno democrático se ve socavado por la desobediencia, desacreditado por el éxito del desafío, o destruido por la traición de la totalidad de los ciudadanos, no hay nada para tomar su lugar, la comunidad está vinculada a la deriva hacia la anarquía, o revertir hacia la tiranía. La verdad señores es que esto no necesita mucha ampliación. Es evidente a partir de muchos ejemplos en la Historia que si una monarquía es derrocada, una aristocracia puede tomar su lugar por ejemplo. Pero, ¿qué proponen los ancapistas para sustituir la voluntad soberana de la mayoría de los españoles? Posiblemente confían en que su propia voluntad pueda prevalecer. Pero deben de dejar las ilusiones a un lado. Aún si se cumple lo improbable, ésto es, que se mantengan unidos entre sí, no deben descartar que tendrán imitadores y serán víctimas de sus propias doctrinas. Si no quieren obedecer cuando están en minoría, mucho menos otros les van a obedecer cuando estén en mayoría, algo, insisto, muy improbable, gracias a Dios. Buscan la ruina de la nación-estado y sustituirla con su anarquía.

¿Se les debe castigar?

Está claro señores: La resistencia “pacífica” es rebelión, y es totalmente incompatible con la lealtad a cualquier forma de gobierno. En relación con el gobierno democrático es, además, por parte de los miembros de la democracia, traición de un tipo particularmente odioso, dado que es una traición a la comunidad de los soberanos dentro de sus propias filas. Si el soberano es la comunidad (y lo es en democracia), siguen existiendo todo tipo de mecanismos para resistir de forma legal a las leyes, como ya advertí. O bien, podrá retirarse de la comunidad y sus territorios para mudarse a una parte del mundo donde esas leyes incómodas no estén en vigor. Lo que no puede hacer es permanecer dentro de la comunidad, gozar de todas las ventajas que organiza para proteger a los ciudadanos en el ejercicio de sus negocios, recibir la protección de sus fuerzas policiales, los beneficios de sus tribunales y libertades constitucionales al mismo tiempo que se niegue a prestar obediencia con buena fe.

Si en su perversidad equívoca insiste en su “resistencia pacífica”, el deber del Estado es evidente: retirar su protección frente al sujeto. La persona que NO reconoce la soberanía del Estado, no puede reclamar ningún servicio estatal. El deber del gobierno es el de gobernar, es su primer deber y el más importante. Hay que, por supuesto, ejercer el máximo cuidado en la emisión de órdenes para evitar abusos ilegítimos.

Nada es más mortal para los cimientos mismos de la sociedad política de nuestra nación, que el espectáculo de un gobierno desafiado con impunidad. Éste desmoralizante espectáculo ha sido el protagonista con demasiada frecuencia en los últimos años, sobre todo en el liberalismo español.

Si todavía hay en nuestro país jóvenes que serán futuros políticos y tiemblan ante una rebelión “pacífica” y no saben cómo actuar contra las organizaciones que defiendan la “resistencia pacífica”, quiero recomendarles, sobre todo a los jóvenes que me leen y están ya metidos en la política, el ejemplo del gran y magnífico Su Majestad el Rey Eduardo I de Inglaterra, martillo de los escoceces. En 1296 se enfrentó a una negativa generalizada pero pacífica por parte del clero que se negaba a pagar impuestos: simplemente, los excluyó de toda protección jurídica y cerró los tribunales a sus peticiones. Pocas semanas después de un caos bien merecido y muchas angustias, pusieron fin a su malogrado espectáculo de resistencia pacífica.

Más caña contra los anarquistas de todos los colores y menos pamplinas: no, no son liberales.

Termino parafraseando a Eduardo I de Inglaterra: el problema con el liberalismo español, es que está lleno de anarquistas.

Para que mis lectores disfruten plenamente de este gran hombre que logró instaurar la democracia parlamentaria en el Reino Unido así como unificar RU como nación-estado, incluyo un vídeo (el vídeo incluye pequeños fragmentos de sus momentos más famosos). Deberíamos aprender más de la Historia para enfrentarnos a los problemas de siempre, que sólo han variado en sus protagonistas pero no en su esencia.

Anuncios

39 comentarios

  1. Ancapista Vasco · ·

    No me extraña nada que te identificas con Eduardo I, un asesino sanguinario genocida. Ingleses & Españoles: pueblos asesinos que se han lucrado avasallando a los más débiles, asesinos y ladrones. Me alegro saber que estoy en contraposicion a todo lo que defiendes y sostienes y que represento todo lo contrario a tu liberalismo conservador y racista español.

    Sí lo reconozco, hoy has logrado cabrearme de verdad ya conocía tu página pero te has pasado ocho pueblos entonces ¿qué pretendes que nos hagan? ¿que nos detengan y nos lleven a la cárcel por resistir contra la tirania que tu propones? Para mi seria un honor que nos encarcelen torturadores en potencia como tú.

    Y por alusiones te lo vuelvo a decir, que JAMAS pagaría tu puta tasa municipal porque es un IMPUESTO contra los más pobres de la sociedad. Ni yo la pagaría y el 99,9% de los ciudadanos se echarian a las calles para reventar el intento de opresion descarada.

    Ni he pagado eso en mi vida, ni pago ni la pagaré – ¿qué nos harías, decapitarnos en la Pza Mayor?

    En cuanto a lo que dices de resistencia pacífica, no te quito la razón, tus argumentos son impecables pero eso es porque reconoces la autoridad del Estado mientras que no te acabas de enterar que nosotros NO reconocemos una entidad MAFIOSA como algo legítimo. Tú lo que quieres es reabrir Montjuich pero como ya te dijo otro vas a acabar como Cánovas, ojalá sea así por el bien de tu puta España.

  2. valcarcel · ·

    Señores: parece ser que la estupidez es la nación más vasta que ha conocido la Historia del Mundo.

    Siga con sus ladridos que los perros siempre tendrán y necesitarán un amo, quieran o no.

    No me da miedo mi futuro: lo que yo sí sé es que no hay nada que más placer me daría, antes de morir, que ver la desaparición definitiva junto con el sufrimiento de terroristas como usted.

    Ya tenemos la mitad ganada: si El Estado no pudo eliminar su resistencia y la de otros terroristas, utilizó otra arma igual de poderosa que las armas: los vientres de españolas bien nacidas — cada vez hay menos Ibarretxes y más López: cómaselo y trágese la realidad, ustedes cada vez son menos.

  3. ¡¡¡Todos terroristas, menos tu!!! ¿Eres un Angel?

    Tu eres el primero que se rebela con tu “individualism-CRIMINAL” merecedor de castigo.

    ¿No eres tu el que se resiste con tus llantos a aportar a tu querido Estado pero exige que se gaste en tu defensa?

    Que MATE el pueblo, que MUERA el pueblo y que PAGUE el pueblo. Y encima que se les CASTIGUE.

    Herodes es tu apellido.

    PD Estoy seguro que el de la noticia podrías ser tú.

  4. Antonio para el NuHitler · ·

    :O ¿Tanto te ha jodido? Jo jo jo

  5. valcarcel · ·

    Bueno yo ya comenté hoy sobre esa notícia y me parece que tampoco es para tanto es decir, ha sufrido un accidente trágico pero tampoco es para sacar las cosas de contexto y criminalizar al empresario — la producción tiene que continuar y no podemos detener las ruedas de la industria por un brazo perdido, lo siento pero es así. Punto pelota.

    Sobre lo demás: yo nunca he defendido aportar NADA al Estado sino simplemente de forma consentida, como ocurre ahora, en democracia.

    Si ud se siente aludido será por algo…¿no cree?

    Esto es: Hablo de terroristas en particular.

  6. ¡¡¡Todos terroristas, menos tu!!! ¿Eres un Angel?

    Tu eres el primero que se rebela con tu “individualism-CRIMINAL” merecedor de castigo.

    ¿No eres tu el que se resiste con tus llantos a aportar a tu querido Estado pero exige que se gaste en tu defensa?

    Que MATE el pueblo, que MUERA el pueblo y que PAGUE el pueblo. Y encima que se les CASTIGUE.

    Herodes es tu apellido.

    PD Estoy seguro que el de la noticia podrías ser tú.

  7. valcarcel · ·

    Ya le contesté a esto señor.

  8. ¿Pues por que me borras?

  9. valcarcel · ·

    ¡No he borrado nada! Me ha escrito usted el mismo comentario dos veces. Que yo sepa no hay más.

  10. Llevaba ahi 2 horas y ha desaparecido sin ninguna réplica. Al fin aflora tu moral (ya sabes, a tú manera).

    ¿Criminalizar al empresario? ¿Apoyas todos sus actos? ¿Me confirmas mi teoría post data?

    Y !Si! eres tú el que se rebela contra la democracia con tu, insisto, “individulism-CRIMINAL” y lo sabes.

    Si para ti todo el mundo es un terrorista si no piensa como tu (además de dedicar una entrada para incriminarme como tal) ¿Como quieres que no se sienta aludido cualquiera que lea esto?

  11. valcarcel · ·

    No se ilusione: yo no le he mencionado en esta entrada.

    En cuanto a lo de sus comentarios, sigo sin entenderlo: no he borrado nada, pero me temo que wordpress está teniendo problemas últimamente.

    Yo no me rebelo contra la democracia, aprenda a leer o sino no comente: me rebelo contra los solitarios de turno, como usted, que quieren reventarla y mermar sus capacidades.

    No he dicho que apoye todos los actos del empresario pero está claro que usted lo criminaliza sin conocer los hechos reales del caso: los tribunales son los que deben pronunciar la criminalidad de sus actos, no usted.

  12. “El otro día, yo mismo fui “victima” de esta manipulación cuando un granadino, socialista de Andalucía, colgó varias fotos antiamericanas para ocultar su extremismo disfrazado de Historia. Las pueden ver aquí.”

    Pero si abriste esa entrada para tapar lo mal que quedaste en el debate, com en todos…

    (Por lo demás, todo mentiras, autoengaño mas bien, perfecto para no sufrir con LA VERDAD)

  13. valcarcel · ·

    He hablado de ESTA entrada: como siempre le recomiendo, apague el porro y luego escriba, que le queda muy mal. ¿Quedar mal yo en el debate? Jamás porque de hecho no hubo un debate sino una serie de comentarios suyos que no venían al tema, escupitajos en otras palabras.

    ¿Por qué no me habla del artículo ESTE en sí y presenta argumentos? ¿O es incapaz de hacerlo? Creo que es lo último: la maría le tiene frito su cerebro, lo poco que el queda claro.

    ¿Cual es la verdad? ¿La que usted da?

  14. Sabes lo que pienso pero el autoengaño (negarse a racionalizar importantes, relevantes y significantes evidencias y argumentos lógicos que son opuestos a los propios, ser un inútil vamos) te ciega, o el alcohol, creo que ambos, no voy a discutir mas lo evidente.

  15. valcarcel · ·

    Traducción señores:

    “No tengo argumentos y como no los tengo, me niego a continuar.”

    Y no, no sé lo que usted piensa porque jamás ha dejado algo por aquí que sea digno de llamarse pensamiento — los drogadictos son incapaces de generar un sólo pensamiento, sólo sueltan incoherencias varias. Entre los porros que se mete a diario y mis exigencias para que aporte algún argumento, está ud frito.

    En una época de más salvajismo, no tendría ningún inconveniente en encerrarle por sedicioso, traicionero y torticero.

    Todo lo que usted defiende es sedición, sus pocos comentarios “lógicos” (que no son muchos) se pueden considerar como un desprecio olímpico hacia España y el concepto de nación-estado.

    Oiga si no puede generar los argumentos, por lo menos inténtelo — si no puede leer, he colgado hasta un vídeo que demuestra en 5 minutos todo lo que he defendido y dicho en esta entrada.

    Supongo que acabará usted como el tonto que el Rey magnífico arroja por la ventana (si es que no se tira usted antes en una noche de vicio).

  16. No se puede argumentar con un asesino al que le gusta matar.

  17. valcarcel · ·

    No, no me gusta matar: mire hace tiempo que uno me preguntó, un periodista, si soy “buen carnicero.” La verdad es que no lo soy, pero sí sé trocear muy bien cuando hace falta — es una de mis especialidades y me temo que usted es carne de cañón, muy fácil de descuartizar para dejar su estupidez en evidencia.

  18. 😀 Descanse en paz, Angel NarZiso.

  19. valcarcel · ·

    Ni siquiera sus amigos vienen ya a defenderle, se ha quedado sólo y completamente atascado en su miseria intelectual.

    Buenas noches.

  20. Haz cuentas (de tu angustia reciente).

    (No me importa que los borres, me conformo con que lo leas tú)

  21. valcarcel · ·

    He borrado el anterior porque era SPAM y aquí eso NO se permite y lo sabe, así como colgar vídeos que no nos interesa. Pero ya va mejorando en su comportamiento: ya no nos duplica los comentarios, menos mal. Si es que los progres como usted siempre necesitan tirar de personas “malas” y “derechistas” como yo porque en el fondo ustedes necesitan formación, disciplina y rectitud. Me resulta, además, muy curioso que usted (me ha dicho que usted es español, aunque la verdad no sé de qué país será) no condene el primer comentario contra nuestra nación.

    Usted igual es español pero de DNI, poco más.

  22. ¿Mentira, esa es la sinopsis de su vida?

  23. valcarcel · ·

    Yo creo que la palabra “sinopsis” es demasiado avanzada para alguien con su nivel mental y con su formación: mejor déjelo y serán otros los que saquen conclusiones. Le diré, simplemente por responder con coherencia, que usted no ha aportado ni un sólo argumento.

  24. ¿Las conclusiones sobre tu angustia?, esas ya las sacaron. HAZ CUENTAS. sssP A M. No paras de borrar a los que te dicen la verdad sobre tu maldad. sssP A M.

    ¿Tan jodido estas que no paras de menospreciar, borrar y mentir para rescatar vilmente un poco de superioridad y control (quedando aun peor)? sssP A M.

    10 días, 10 entradas. Que tonto soy. sssP A M

  25. valcarcel · ·

    Bendito, ya empezamos a duplicar comentarios.

  26. Avelino · ·

    Magnífico ensayo Don Alfredo. Si me lo permite, quiero añadir algo de mi parte y así generar un debate serio para ver si se le apartan las moscas cojoneras que tupen su hilo, debe ud tener un poco de compasión con estos pobres diablos, pobres mentalmente y económicamente debido a la estupidez mental que manifiestan en su página.

    Pienso que si bien es cierto TODO lo que ha dicho usted, el gobierno, todo gobierno decente, tiene que descansar sobre el consentimiento de los ciudadanos, y supongo que estará de acuerdo conmigo en que el consentimiento no puede existir sin que los ciudadanos tomen como concejales o guias a los más eminentes representantes que siempre serán una minoría de hombres más inteligentes o capaces que “el pueblo.”

    No se puede separar el ser representado con el acto de ejercer autoridad.

    La fuerza bruta no se puede romper con llamadas al dialogo, y en eso estoy de acuerdo también con su ensayo.

    únicamente discrepo en una palabra que utiliza: usted dice que los anarquistas son extremistas. Lo siento pero no estoy de acuerdo se lo explico —

    Una persona que comete actos violentos o se resiste no es un extremista, es un criminal.

    Si comete actos de violencia con el objetivo de desmembrar a España para entregar parte de ella a intereses extranjeros, es un enemigo en combate.

    Para mí hay una gran diferencia entre un ciudadano que comete un delito, por muy malo que sea, para intentar ayudar a España, que el que comete traición. Un neonazi skin por ejemplo es menos peligroso que un anarquista: el skin rompe la paz social, ciertamente, pero el anarquista comete un acto de guerra contra nuestra nación.

    En otras palabras: un skin es un delincuente, pero un anarquista es un enemigo de la patria y deberíamos facilitar todos los mecanismos para romperles, para romper su voluntad y si eso implica leyes más duras, bienvenida sean.

    Me gusta su página web y me pasaré por aquí si puedo más a menudo.

    Buenas tardes a casi todos pero especialmente a Alfredo.

  27. Rothbard · ·

    Supuse que esta sería otra de esas defensas en favor de la acción coactiva del Estado y no me equivoque.

    Sus propuestas son tan peligrosas como las de cualquier otra planificador.

    Usted promueve la acción arbitraria y coactiva del Estado sobre los individuos sin ninguna vergüenza. Incluso aunque se trate de expresiones pacíficas.
    Nada de raro de alguien que cree que Hobbes era un liberal.

    Lo cierto es usted no es liberal. Ya se lo he dicho.

    Por otro lado el texto tiene bastante fallas conceptuales.

  28. Rothbard · ·

    Usted plantea que “toda resistencia pacífica ha de ser juzgada por las mismas medidas y de acuerdo a las mismas normas que se aplicarían contra cualquier otro tipo de rebelión contra la autoridad política constituida”.

    Pero ¿eso acaso no nos genera un problema de aplicación de la justicia?

    ¿Es similar hacer una huelga de hambre, o acordar apagar las luces de un barrio a colocar un explosivo? Claramente no.

    Más aún ¿Quiénes serían los encargados de tipificar cada forma de resistencia pacífica que vaya surgiendo? ¿Bajo qué criterio?

    Luego, argumenta con la voluntad general de Rousseau. Raro en alguien que se dice liberal.

    Pero peor aún usted dice que el individuo no puede decidir a qué normas someterse.

    ¿Qué pasa con la libertad individual?
    Ha, me olvidaba que argumentó con Rousseau y por lo tanto el individuo debe someterse a la voluntad general. Es decir, el individuo debe someterse al colectivo.

    Ahora eres socialista. Y eso lo ratificas diciendo: “El Estado exige, como debe ser, la obediencia implícita”.

    ¿Es decir, que el sujeto debe obedecer al Estado sin cuestionar el carácter de la obediencia?
    ¿Debe obedecerle aunque lo que pida sea una estupidez?
    ¿Aunque le pida suicidarse en pro de la voluntad general?

    Y luego habla del ciudadano fiel ¿Fiel a qué?
    ¿El ciudadano fiel es la oveja del Estado?

    Probablemente y tomando en cuenta lo que usted plantea, usted defiende la conscripción obligatoria, que no es otra cosa que una forma de esclavitud legalizada.
    Ah, pero se me olvida que el individuo debe obviar su propia voluntad y someterse a las decisiones del Estado.

    Supongo que usted ya fue a cumplir con la voluntad del Estado y fue a Medio Oriente a cumplir su deber patrio y en pro de la libertad.

    Luego pregunta “¿Es legítima la resistencia contra un Estado democráticamente constituido?”

    ¿Se refiere al contrato social?
    ¿Cuándo fue ese contrato?
    ¿Es extensivo a personas que todavía no nacían?

    “La resistencia, sea activa o pasiva, violenta o pacífica, contra una democracia es traición e insurrección”. Depende a qué se refiere con democracia.

    Por lo menos Locke dice que si el gobierno democrático y su gobierno no responden a sus ciudadanos, estos tienen todo el derecho a la rebelión. ¿Lo sabía?

    Claro dice: “Si el soberano es la comunidad (y lo es en democracia), siguen existiendo todo tipo de mecanismos para resistir de forma legal a las leyes, como ya advertí”.

    ¿Una expresión pacífica de resistencia es ilegal en todos los casos?

    ¿Cuál es el límite de la soberanía del Estado en cuanto a los individuos, si usted mismo dice que el individuo debe fidelidad implícita al Estado?

    En cuanto su ejemplo, con el autócrata ¿Sea cuál sea el origen, motivo y carácter de los impuestos, el ciudadano está obligado a pagarlos?

  29. Cabreado · ·

    Oye Antonio ¿cual es tu problema con los empresarios? Yo soy de Gandía y te aseguro que esos empresarios que tú criticas e insinuas que son delincuentes seguro dan mil vueltas a muchos en bondad. Veo que te gusta sacar notícias de EL MUNDO, periódico basura donde los haya, y te recuerdo que en EL PAIS se aclara que el empresario NO ABANDONÓ al ilegal sino que lo entrego al personal del hospital.

    ¿no te parece grave además de que este trabajador era un ilegal?

    Además no parece tener pinta de ser muy trabajador pues hay una foto en su querido EL MUNDO donde el tio sale fumando y todo y riéndose en el curro, vamos como si estuviera en el Ecuador o en la selva boliviana.

    Si no conoces del tema, lo mejor es callarte la boca.

    Perdóname Alfredo por desviar del hilo pero no tuve nada que añadir a lo que has dicho porque estoy de acuerdo. Simplemente que leí el comentario de este tal Antonio que va de listo y no pude resistir responderle. Lo “gracioso” es que todos estos que van de guay seguro tienen sudacas que les limpian y trabajan sin contrato. Menudos hipócritas son estos sociatas.

  30. valcarcel · ·

    Cabreado: Antonio no es que tenga un problema con los empresarios: tiene un problema mental en sí.

    Y así es Cabreado: los que van de progre guays por la vida son los que más explotan y los que más miserias provocan a diario. Van de listos cuando tienen el cerebro frito por la maría y la fiesta.

  31. FGO · ·

    Jo, Valcárcel. Eso de liberalismo democrático me parece una presunción. Disculpa que escriba para criticarte, he visto aquí como mucha gente aprovecha cualquier comentario para intentar dejarte por los suelos. Frente a aquellos nacionalistas que intentan pintar lo que dices como facha y todo eso, tienes mi apoyo y reconocimiento (si sirve de algo que lo dudo).

    Ahora bien. Lo único que he podido ver de constructivo es que intentas desarrollar un liberalismo que es como el de Rawls, tan enrevesado intentando hacer que las palabras validen algo que en la teoría política no es así, algo que poco tiene que ver con el liberalismo. Discúlpame pero creo que eres conservador o republicano o lo que quieras, pero no muy liberal. Yo tampoco lo soy puramente, me defino como liberal-conservador (quédate tranquilo, no tengo que ver con el IJM) pero lejos de tus posturas.

    Cargas contra los “anarco-liberales” y te sucede como a los del PC, que ven extrema derecha en todos lados como culpables de los males del mundo. Y, lamentablemente, olvidas que los socialistas, los comunistas (y los islamistas) y su negra herencia siguen entre nosotros. Esos son los enemigos de la libertad y del orden. Que critiques la desobediencia civil y la objeción de conciencia suena a Rousseau y la voluntad general. 1º es la sociedad y luego el Estado, por ese orden. Después si pones el énfasis en contar cuán malos son los del IJM y su prole, qué malo es Jimenez Losantos y tal, parece que lo que más te interesa son las rencillas internas (o externas me da igual. Pero fíjate lo que son las percepciones ajenas de uno que llega y ve lo que escribes: O eres un socialista encubierto (que no creo), o bien te sientes tan ultrajado y molesto por otros que se llaman liberales que acabas perdiendo la prespectiva de por dónde camina el mundo. Atento al título: “anarcocapitalismo y otros indeseables antidemocráticos” Creo que el título destila rencor. Fíjate que las ideas liberales no tienen gran predicamento en este desgraciado país, y los dibujas como los ogros, mientras que los sociatas te escupen igual que a todos.

    No pretendo ser amargo, pero entré aquí a través del blog del liberal palentino y no dejé de sorprenderme.

    Ah, también parece que acusas a discrepantes de fumar porros, piensa si alguna vez no te vendrían bien unas caladas.

    Respecto de Jiménez LOsantos, no tiene porqué caerte bien, pero saca ésto en claro, pone nervioso al poder, y eso hoy donde todos son lameculos es más que importante, imprescindible.
    Creo que aprovechar para denostar a quienes son alternativa de opinión, frente al discurso dominante y aborregado es falta de perspectiva. A ver cuando te leo algo criticando a, no sé, Julia Otero, o Lorenzo Milá, o Antonio casado, por ejemplo.
    Lo dicho antes, del que te llama nazi y eso pues habrá mucha gente como yo que te defienda frente a los estúpidos, pero creo que por querer ser original acabas siendo inconsistente.

    Saludos.

  32. valcarcel · ·

    FGO: Muchísimas gracias por su comentario. Yo le responderé por completo a todo lo que ha dicho más tarde porque ahora mismo no tengo tiempo. Sólo se lo digo aquí para que no piense que he ignorado su comentario, es que usted toca muchos temas importantes y necesito tiempo para responderlo.

  33. ¡¡¡Al rescato de Bruno Ganz!!!

    😀

    PD. ¿Que le ha pasado a tu foto?

  34. valcarcel · ·

    ¿qué pasa Toñito, se ha quedado usted sin respuestas? Era de suponer.

    FGO: Le respondo ahora que puedo por fin.

    “Lo único que he podido ver de constructivo es que intentas desarrollar un liberalismo que es como el de Rawls, tan enrevesado intentando hacer que las palabras validen algo que en la teoría política no es así, algo que poco tiene que ver con el liberalismo. Discúlpame pero creo que eres conservador o republicano o lo que quieras, pero no muy liberal.”

    Mi filosofía, considero, está bastante alejada de la de John Rawls pero entiendo lo que me quiere decir y ciertamente le doy importancia a las definiciones. Nunca he ocultado el hecho evidente de ser conservador y a la vez liberal, como nuestro propio precursor Antonio Cánovas del Castillo, que así mismo se denominaba él mismo y su partido.

    “Yo tampoco lo soy puramente, me defino como liberal-conservador (quédate tranquilo, no tengo que ver con el IJM) pero lejos de tus posturas.”

    ¿Como cuales posturas? No entiendo.

    “Cargas contra los “anarco-liberales” y te sucede como a los del PC, que ven extrema derecha en todos lados como culpables de los males del mundo. Y, lamentablemente, olvidas que los socialistas, los comunistas (y los islamistas) y su negra herencia siguen entre nosotros.”

    En absoluto caballero: cargo contra todo lo que yo veo como herencia de la izquierda, y en eso incluyo a los anarcocapitalistas, a los que tacho y he tachado de Marxistas invertidos. Si usted lee más ésta página, aquí se ha denunciado con vigor tanto al comunismo, como al socialismo, así como el Islamismo radical y también el democratismo, que no es democrático en absoluto. Aquí también se ha denunciado la herencia y las tácticas de la Revolución Francesa.

    “Esos son los enemigos de la libertad y del orden. Que critiques la desobediencia civil y la objeción de conciencia suena a Rousseau y la voluntad general. 1º es la sociedad y luego el Estado, por ese orden.”

    Contesté brevemente a éste importante punto al comentario que me dejó el Sr. Rothbard pero ahora lo vuelvo a explicar con más rigor.

    Observen una cosa señores; observen que yo ya he señalado los límites de la obediencia; que he explicado la teoría de los derechos individuales y siempre siempre he partido de un ordenamiento constitucional, esto es, de la Constitución abajo, porque la Constitución, las constituciones en los sistemas democráticos y liberales, siempre siempre han estado por encima de la voluntad general o de la conciencia individual y arbitraria de un ciudadano particular. La conciencia individual tiene un sólo límite y ese límite descansa sobre la ley y la Constitución, esto es, el ordenamiento jurídico del Estado.

    Claro está que con un Estado de Derecho democrático y liberal, ningún Estado puede mandar lo que es inicuo, lo que es injusto, lo que es abusivo, porque esto no lo puede hacer nadie, para eso están los límites constitucionales, para poner coto al abuso en nombre de la justicia o la democracia.

    En última instancia, para prevenir el caos y la tiranía de la anarquía, el Estado tiene que tener las riendas tirantes.

    “Después si pones el énfasis en contar cuán malos son los del IJM y su prole, qué malo es Jimenez Losantos y tal, parece que lo que más te interesa son las rencillas internas (o externas me da igual. Pero fíjate lo que son las percepciones ajenas de uno que llega y ve lo que escribes: O eres un socialista encubierto (que no creo), o bien te sientes tan ultrajado y molesto por otros que se llaman liberales que acabas perdiendo la prespectiva de por dónde camina el mundo.”

    Es que no podemos hablar de rencillas internas donde no existen porque no es cierto que eso sea así ni disfruto de las externas: simplemente las expongo. No hace falta ser un detective especializado: otros ya lo ven también.

    “Atento al título: “anarcocapitalismo y otros indeseables antidemocráticos” Creo que el título destila rencor.”

    Rencor no: rechazo, desde luego, y mucho.

    “Fíjate que las ideas liberales no tienen gran predicamento en este desgraciado país, y los dibujas como los ogros, mientras que los sociatas te escupen igual que a todos.”

    Es que ellos, los anarquistas, no son liberales. Y los sociatas siempre me han odiado: me dignifica que así sea, y soy el tipo de persona capaz de entrar en una sala y asquear a todo el mundo presente porque siempre hablo desde mi conciencia más profunda y desde mis convicciones, acertadas o no que ya eso es otro tema para otro debate, pero siempre hablo desde las entrañas de mis convicciones y eso molesta a un amplio abanico de personas.

    “Ah, también parece que acusas a discrepantes de fumar porros, piensa si alguna vez no te vendrían bien unas caladas.”

    No acuso a todo discrepante de fumar porros, pero es evidente que algunos, debido a los comentarios que dejan, como Antonio por ejemplo, están enganchados a la droga. Jamás he probado porros, ni lo contemplaré: tengo fallos como todo ser humano, pero no he llegado a sucumbir ante la estupidez íntegra.

    “Respecto de Jiménez LOsantos, no tiene porqué caerte bien, pero saca ésto en claro, pone nervioso al poder, y eso hoy donde todos son lameculos es más que importante, imprescindible.
    Creo que aprovechar para denostar a quienes son alternativa de opinión, frente al discurso dominante y aborregado es falta de perspectiva.”

    ¿Pero cual era la alternativa que nos daba J.Losantos cuando pasó de ser azote del PSOE a convertirse en el azote del PP? Eso no es de recibo, mucho menos en los tiempos que corren, y luego utiliza una emisora católica y hace, de forma descarada, apología de posturas homosexualistas y abortistas. Normal que le echen y que los liberal conservadores como yo le rechazamos.

    “A ver cuando te leo algo criticando a, no sé, Julia Otero, o Lorenzo Milá, o Antonio casado, por ejemplo.”

    Creo que criticar a gente como Otero o Milá sería redundante en ésta página: se da por hecho que les critico y sino me lo cree, véase la reacción que suelo despertar de parte de los de izquierdas, donde llegan al extremo de desearme la muerte. Ellos, en la izquierda, saben perfectamente que yo no soy su amigo y que dada la oportunidad, temblarían ante las reformas que yo propongo y defiendo.

    “Lo dicho antes, del que te llama nazi y eso pues habrá mucha gente como yo que te defienda frente a los estúpidos, pero creo que por querer ser original acabas siendo inconsistente.”

    Puede que me equivoque en muchas cosas, no soy omnipotente, de hecho uno de mis grandes rasgos es no casarme con nadie ni con ninguna formación: el error lo cometí afiliándome al IJM por incauto que fui en su día y ya ha visto ud hasta dónde nos ha conducido.

    Creo que usted confunde mezcolanza de temas con inconsistencia: y es que cada día toco un tema distinto pero sí, siempre desde la misma perspectiva: defensa del sistema democrático, rechazo del socialismo, rechazo al extremismo anarquista y contra el terrorismo en todas sus manifestaciones, sean pasivas o activas, y una defensa consistente del capitalismo, el mercado libre y una inmigración muy controlada para mantener paz y buenas relaciones raciales en armonía.

    Defiendo mi liberalismo democrático y clásico: hemos, desde esta humilde bitácora, recobrado algo de lo que se había perdido debido a la eclosión losantiana: hemos reabierto el liberalismo original, y cada vez la cantidad de visitantes que recibo sirve como prueba de que algo va mejorando, y algo está cambiando.

    Si usted quiere continuar con el debate, bienvenido sea, espero que mi respuesta, no obstante, haya sido algo clara y que haya dejado por lo menos algunas cosas aclaradas por mi parte.

    Saludos

  35. FGO · ·

    Ahá, tan bien explicado como puedes hacerlo. (Puedes quitar este comentario porque es sólo para tí, Valcarcel,) Creo que eres un sofista que se bandea con las palabras. Cada uno segurá en sus 13 pero creo, como te han dicho otros, que no eres liberal, a lo mejor institucionalista, mira esto: “La conciencia individual tiene un sólo límite y ese límite descansa sobre la ley y la Constitución, esto es, el ordenamiento jurídico del Estado.” Ok, pero si la ley o la Constitución tienen algún aspecto que restringe un derecho, sea por involución política o por dictadores encubiertos, habrá que desobedecer la ley o la Constitución. Ahí parece que sigues a Habermas, el consenso será bueno aunque sea malo, y esto no tiene porqué ser así ni ser bueno. El clásico ejemplo de legislar el aborto. Ah sales con lo de las posturas abortistas de Jimenez LOsantos, eso es una paparrucha.Bueno por resumir, creo que te gusta escucharte mucho. Sigue con “bien”.

  36. valcarcel · ·

    FGO: No elimino ningún comentario, incluso los que discrepan conmigo. Cuando usted dice que si caemos en una involución dictatorial, entiendo pero yo dije en mi ensayo que es legítimo desobedecer sistemas ilegítimos pero esta vez tratamos sobre si es legítimo rebelarse contra un sistema democrático y mi respuesta es que no, que no lo es.

    Con respecto a Losantos: no, no critico su postura abortista, pues yo no soy un radical católico. Pero sí critico el hecho de que use una emisora católica para defender por puro oportunismo lo que le convenga y que luego vaya de víctima. Es eso lo que critico, más que sus posturas.

    No soy un sofista, simplemente que las palabras son importantes, significan algo, y sé defender muy bien mis convicciones y criterios.

    No se trata de gustar escucharme mucho o poco, sino de saber qué es lo que defiendo y está bien claro lo que defiendo.

    Su postura sobre la rebelión lo que me demuestra es que usted, al parecer, no quiere obedecer y es un rebelde.

  37. EL PROBLEMA DE ESCOCIA ES QUE TIENE MUCHOS ESCOCESES….COMO ADAM SMITH???No??

    El “patriot act” es buenisimo, una pregunta:
    ¿Donde van a entrar los terroristas? De cánada o de Mexico…..O vienen en balsa camuflados de Cubanos??

    Como ingeniero industrial que soy, como un edificio de las torres gemelas, hechos de acero solido recubiertos con Hormigon Armado pueden caer en 9,5 seg con un golpecito de avión y un poco de keroseno?? Sabes cual es el punto de fusión del acero??ajjajjajajaj

    Te hago una simple pregunta: Los terroristas islamicos son iguales a los Montoneros, los Tupamaros, la Eta???

    ¿Pensar distinto es ser terrorista?

    ¿El Patriot Act es o no inconstitucional?

    2. Defensa de la propiedad: difundida y definida en forma de hogares, pensiones, derechos empresariales, etc; vigilancia estricta de los negocios y uniones económicas “leviatánicas” y sanciones severas contra comportamientos ilícitos en los negocios y contra la falta de ética moral en las transacciones comerciales.

    ¿Definime VIGILANCIA ESTRICTA a uniones economicas leviatanicas, el mounstruo de la biblia , buhhhh?Vas a usar camaras Canon o Sony para dicha vigilancia??

    ¿Definime comportamiento ilicitos en los negocios?

    Y el banco Central Europeo y la FED en USA no tienen y hacen comportamientos ilicitos bajando las tasas de interes a 0%?? Y creando burbujas artificiales o ciclos economicos dejando millones de desocupados y tu amigo Bush ayudando a los banqueros y financistas ESTAFADORES donde los CEOs cobraron suculentas fortunas que lo pagaran los mas pobres en USA??

    Para vos el patrón aire de una moneda está bien?? O sea, si sos liberal te gusta el patrón oro, sino no sos liberal. O sea, que para vos te da lo mismo que una balanza pese 1kg o que 1kg represente 2kg en un patron aire . Sabes lo que es el Kilogramo patrón??O sea que te da lo mismo pagar el mismo precio por un kilogramo de naranjas que por 2kg??

    Sabes lo que es el “Peel act bank”, tenes idea de lo que es regalar felicidad artificial como hizo tu amigo Bush y continua tu odiado Barack Hussein Obama, para mi la misma mierda.

    Vos perseguis a los empresarios por evadir impuestos???Pero no criticas a los banqueros que emiten dinero/credito que no tienen en sus reservas??

    Puedo seguir escribiendo pero estoy aburrido PIBE. y bueno encontraste un CURRITO para no trabajar “el liberalismo democratico”.

    Te dejo esta frase de los padres fundadores de EE.UU :
    “La democracia son dos lobos y un cordero peleandose por el alimento. LA LIBERTAD ES EL CORDERO ARMADO IMPUGNANDO LA VOTACIÓN”

    Y mirá con el patriot act, el cordero sería terrorista……

    Sos muy gracioso pibe, segui escribiendo que te van a dar un puesto en FOX NEWS como comentarista para así seguir hablando cabronadas del “NUEVO LIBERALISMO DEMOCRATICO” …

    DEMOCRACIA QUE DEBERÍA TENER YA MISMO “MERITO” PARA ELIMINAR LOS IDIOTAS QUE LA HAN PERVERTIDO .Democracia que logra que cualquier idiota sea presidente, cualquier idiota pueda ser vice o peor QUE ALGUIEN SE DIGNE A SER “LIBERAL DEMOCRATICO”.

    NO EXISTEN LOS LIBERALES A MEDIAS, O SOS LIBERAL O NO LO SOS!!

    Aparte con Liberales como vos, para que necesitamos enemigos!!!

    “Los liberales argentinos/españoles son los amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte”.
    No se pero me da que Juan Bautista Alberdi está hablando de vos …….

    Me enorgullezco de tener sangre portuguesa y francesa pura. Me acuerdo de ese aleman nazi , vecino , que peleo por alemania decir de esos BORRACHOS ESPAÑOLES QUE MANDO FRANCO A PELEAR CONTRA RUSIA. Porque eso era para el aleman “los españoles”, unos borrachos. La división azul, mamita.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: