Anarco-capitalistas & otros indeseables antidemocráticos

Existe en nuestro país una corriente o especie de rebelión latente conocida como la “resistencia pacífica” y es una doctrina avalada por los anarcocapitalistas en la derecha más extremista de España. Hoy, hablaremos de estos quintacolumnistas excéntricos que yo, en muchas ocasiones, he tachado de terroristas. Es difícil decir cuál es el origen de la doctrina de resistencia pacífica pero probablemente tiene sus orígenes en una perversión de la noble Reforma Protestante. La resistencia pacífica no es más que una manifestación velada de un individualismo anárquico y una conciencia mórbida-cualidades admirables en moderación, que surgió por primera vez en Inglaterra como una característica formidable del resultado de la ruptura de la Iglesia Católica.

En los últimos tiempos se ha manifestado en muchas nuevas formas y en una escala cada vez mayor en España. De hecho, ha crecido hasta convertirse en una seria amenaza para la unidad nacional y para el liberalismo, y es un grave peligro para la propia existencia del Estado. Tenemos en nuestro laboratorio, por citar sólo unas muestras características, Agoristas, Republicanos que defienden la violencia contra la Corona, los que defienden la legalización de todo tipo de drogas, considerado como algo que sería gravísimo por las autoridades sanitarias; rebeldes asilvestrados y provincianos analfabetos que han amenazado en mi página con negarse a pagar la tasa municipal que defendemos en Liberalismo Democrático; Testigos de Jehová cuya negligencia criminal en el caso de enfermedades peligrosas no sólo los hace culpables de homicidio, sino que también ponen en peligro el bienestar del conjunto de las comunidades; anarquistas variopintos que desafían o intentan desafiar la ley, basándose en su doctrina de que el poder legislativo del que emanan nuestras leyes no está constituido como ellos quieren o como ellos creen que debería ser, dirigentes sindicales que se unen para intentar frenar cualquier ley de productividad que amenace su propia existencia y, por último, pacifistas varios cuyos practicantes expresamente niegan o se negarían a defender nuestra patria en caso de un ataque interno o externo y amenazan a oponerse sea como sea a todas las guerras porque las ven como “ilegales”. Señores: los ilegales son ellos.

Con todos estos elementos indeseables, tenemos una colección de extranjeros en nuestro propio patio. Estas muestras contienen casi todas las variedades de excentricidad anti-social. Son tan diversos y conflictivos entre ellos mismos que sólo hay una cosa que se puede decir de todos estos grupos, y esto es: son unos rebeldes y hay que tomar medidas.

II. La Resistencia Pacífica es rebelión

Lo esencial previa a cualquier discusión sobre la resistencia pasiva es un claro reconocimiento del hecho de que es rebeldía y sedición, y nada menos. Decirlo o admitirlo no significa necesariamente que lo condene; porque hay pocas personas que sostengan que la rebelión contra un Estado nunca se puede justificar.

Defiendo y sostengo la idea de que toda resistencia pacífica ha de ser juzgada por las mismas medidas y de acuerdo a las mismas normas que se aplicarían contra cualquier otro tipo de rebelión contra la autoridad política constituida. Es muy necesario dejar eso claro porque algunos de los rebeldes no reconocen lo que son, nos dicen que son ovejas, víctimas del Estado, cuando en realidad son cabras. Muchos se consideran socialistas, y profesan una lealtad anormal a la IDEA del Estado y su devoción al Bienestar Social Universal y están dispuestos a hacer cualquier cosa, exceptuando lo único que deben hacer: obedecer. La excepción es fatal para ellos.

El Estado no puede y no debe nunca someter la validez de sus leyes a la resolución privada de sus súbditos. El gobierno, o Estado, expresa la ley y hace cumplir la voluntad general y no puede permitirse someter las normas a la elección personal, o incluso a la conciencia del individuo para que éste decida cuales normas debe cumplir.  Esto significaría debilitar los anillos que unen a los ciudadanos, pondría un fin al Imperio de la Ley y nos sumiría una vez más en el caos de la anarquía primitiva a partir de la cual en un principio lejano evolucionamos hacia la ley y el Estado de forma muy dolorosa. El Estado exige, como debe ser, la obediencia implícita.

El ciudadano fiel cumple y aquellos que la incumplen son rebeldes: no nos interesa cuán conscientes pueden ser, o cuanta elevación moral tengan, o si su resistencia es sublime y noble. Su resistencia desobediente los convierte en enemigos de una nación organizada, quintacolumnistas internos, trastornan el funcionamiento normal de nuestro Estado de Derecho, y son los aliados y confederados de delincuentes anarquistas y en muchos casos de terroristas. Les duele cuando lo digo pero una de las organizaciones más anarcocapitalistas que existe en el mundo es Al Qaeda. Cabe señalar, además, como su resistencia pasiva se convierte con facilidad en formas más agresivas de rebelión ilícita. En la España de Cánovas tuvimos un ejemplo de la gravedad: el movimiento obrero empezó como algo pacífico y pronto se convirtió en un látigo contra empresarios, destrucción de escaparates, y bombas para las Iglesias, como el famoso y triste acontecimiento del atentado terrorista y anarquista el día del Corpus Christi. Los sindicatos también suelen, sobre todo en nuestras universidades, degenerar rápidamente hacia el sabotaje y la violencia.

Señores: esto es rebelión, abierta, desnuda y desvergonzada, en sus formas más primitivas y asquerosas.

Para terminar hoy, pues sé que la mayoría no sabe digerir más que un par de párrafos, hablaré sobre si es legítimo resistirse contra un gobierno democrático. En el caso de gobiernos totalitarios, la postura cambia pero no nos da tiempo hoy a hablar de ello. ¿Es legítima la resistencia contra un Estado democráticamente constituido?

III. ¿Es legítimo rebelarse contra el Estado democrático?

La resistencia, sea activa o pasiva, violenta o pacífica, contra una democracia es traición e insurrección. Uno puede, en efecto, concebir circunstancias que lo justifican, pero sería algo raro y excepcional, y por dos razones:

(1)   En una democracia constitucional se prevé la modificación de la ley e incluso la remodelación de la forma de gobierno. La esencia de la democracia es el gobierno de acuerdo con la voluntad de la mayoría. Esto implica casi necesariamente un gobierno en oposición a la voluntad de una o más minorías. Pero  las minorías democráticas tienen un remedio y es la peculiar virtud de la democracia que se la proporciona. Es ésta: a través del argumento, la persuasión, y la apelación, por la agitación y la prensa; a través de la organización y combinación, para convertirse en una mayoría si logran convencer a los demás. Nuestros extremistas quieren tener las dos cosas:  quieren hacer cumplir su voluntad con severidad  como «la libertad», cuando están en una mayoría, pero también quieren desafiar a la ley con obstinación apelando a la libertad individual cuando son una minoría. Cuando a mí me expulsaron de Red Liberal, yo no ví que ningún anarco-capitalista haya criticado el revanchismo “en masa” contra mi persona. El bien común de la ciudadanía sufre más la resistencia a una ley que el individuo obligado a someterse a ella. He aquí el verdadero motivo del deber de obediencia. Los antagonistas que defienden la resistencia pasiva ofrecen una carta blanca para todo tipo de delincuentes indeseables y anarquistas sediciosos.

(2)   En segundo lugar, si un gobierno democrático se ve socavado por la desobediencia, desacreditado por el éxito del desafío, o destruido por la traición de la totalidad de los ciudadanos, no hay nada para tomar su lugar, la comunidad está vinculada a la deriva hacia la anarquía, o revertir hacia la tiranía. La verdad señores es que esto no necesita mucha ampliación. Es evidente a partir de muchos ejemplos en la Historia que si una monarquía es derrocada, una aristocracia puede tomar su lugar por ejemplo. Pero, ¿qué proponen los ancapistas para sustituir la voluntad soberana de la mayoría de los españoles? Posiblemente confían en que su propia voluntad pueda prevalecer. Pero deben de dejar las ilusiones a un lado. Aún si se cumple lo improbable, ésto es, que se mantengan unidos entre sí, no deben descartar que tendrán imitadores y serán víctimas de sus propias doctrinas. Si no quieren obedecer cuando están en minoría, mucho menos otros les van a obedecer cuando estén en mayoría, algo, insisto, muy improbable, gracias a Dios. Buscan la ruina de la nación-estado y sustituirla con su anarquía.

¿Se les debe castigar?

Está claro señores: La resistencia “pacífica” es rebelión, y es totalmente incompatible con la lealtad a cualquier forma de gobierno. En relación con el gobierno democrático es, además, por parte de los miembros de la democracia, traición de un tipo particularmente odioso, dado que es una traición a la comunidad de los soberanos dentro de sus propias filas. Si el soberano es la comunidad (y lo es en democracia), siguen existiendo todo tipo de mecanismos para resistir de forma legal a las leyes, como ya advertí. O bien, podrá retirarse de la comunidad y sus territorios para mudarse a una parte del mundo donde esas leyes incómodas no estén en vigor. Lo que no puede hacer es permanecer dentro de la comunidad, gozar de todas las ventajas que organiza para proteger a los ciudadanos en el ejercicio de sus negocios, recibir la protección de sus fuerzas policiales, los beneficios de sus tribunales y libertades constitucionales al mismo tiempo que se niegue a prestar obediencia con buena fe.

Si en su perversidad equívoca insiste en su “resistencia pacífica”, el deber del Estado es evidente: retirar su protección frente al sujeto. La persona que NO reconoce la soberanía del Estado, no puede reclamar ningún servicio estatal. El deber del gobierno es el de gobernar, es su primer deber y el más importante. Hay que, por supuesto, ejercer el máximo cuidado en la emisión de órdenes para evitar abusos ilegítimos.

Nada es más mortal para los cimientos mismos de la sociedad política de nuestra nación, que el espectáculo de un gobierno desafiado con impunidad. Éste desmoralizante espectáculo ha sido el protagonista con demasiada frecuencia en los últimos años, sobre todo en el liberalismo español.

Si todavía hay en nuestro país jóvenes que serán futuros políticos y tiemblan ante una rebelión “pacífica” y no saben cómo actuar contra las organizaciones que defiendan la “resistencia pacífica”, quiero recomendarles, sobre todo a los jóvenes que me leen y están ya metidos en la política, el ejemplo del gran y magnífico Su Majestad el Rey Eduardo I de Inglaterra, martillo de los escoceces. En 1296 se enfrentó a una negativa generalizada pero pacífica por parte del clero que se negaba a pagar impuestos: simplemente, los excluyó de toda protección jurídica y cerró los tribunales a sus peticiones. Pocas semanas después de un caos bien merecido y muchas angustias, pusieron fin a su malogrado espectáculo de resistencia pacífica.

Más caña contra los anarquistas de todos los colores y menos pamplinas: no, no son liberales.

Termino parafraseando a Eduardo I de Inglaterra: el problema con el liberalismo español, es que está lleno de anarquistas.

Para que mis lectores disfruten plenamente de este gran hombre que logró instaurar la democracia parlamentaria en el Reino Unido así como unificar RU como nación-estado, incluyo un vídeo (el vídeo incluye pequeños fragmentos de sus momentos más famosos). Deberíamos aprender más de la Historia para enfrentarnos a los problemas de siempre, que sólo han variado en sus protagonistas pero no en su esencia.

Etiquetas: Al Qaeda, Albert Esplugas, anarcocapitalistas, ancapia, Cánovas, comunismo, constitucionalismo, democracia, Eduardo I de Inglaterra, España, guerra, impios, Instituto Juan de Mariana, Jorge Valin, liberalismo, Liberalismo Democrático, liberalismo español, libertad, obreros, pacifismo, Red Liberal, Reforma Protestante, resistencia pacífica, sedicion, sindicatos, socialismo, terrorismo, terroristas