Como liberal clásico, estoy casi totalmente en contra de la reforma justiciera que pretende el nuevo ministro de Justicia en España, Alberto Ruiz-Gallardón. Nuestro compañero liberal, Javier, ya ha dicho lo siguiente al respecto: volvemos «al populismo». Él ya ha escrito un artículo al respecto – pueden leerlo aquí. Ahora yo también analizaré esta nefasta reforma que no es necesaria pero que sí responde a las obsesiones del Partido Popular y sus más absolutistas fieles – esto es, que España debe imitar todo lo de fuera, porque «son países serios», que todo lo que hizo Zapatero es «malo, mú malo», y volvemos también a la obsesión con el aborto, al más puro estílo católico.
¿Qué es lo que quiere Gallardón, señores?
Primero: Nueva Ley Orgánica del Poder Judicial: Gallardón quiere mutilar el sistema de elección (cito del diario El País): «de modo que doce de sus veinte vocales sean elegidos de y entre jueces y magistrados de todas las categorías y se delimitarán las competencias del Pleno y de las distintas comisiones para agilizar el funcionamiento de este órgano. Se potenciarán los principios de mérito y profesionalidad en la promoción de la carrera judicial».
NO me gusta NADA esta reforma porque resta la influencia democrática, del pueblo, en la Administración de Justicia en España. Aquí he denunciado, una y otra vez, que eso de la «separación de poderes» y «justicia independiente», en el caso de España en particular, siempre ha sido una de las obsesiones más pronunciada de la derecha afrancesada que tenemos que sufrir. No voy a entrar a perder el tiempo para analizar lo que supone, en un país como España, «potenciar principios de mérito y profesionalidad en la promoción» – justamente lo que yo denunciaba aquí hace unos días sobre los Estados Unidos y su manera particular de elegir a los jueces federales – en España esto supondrá el amiguismo de siempre y la corrupción – tendrás que «caerle bien» al PP, tendrás que tener una serie de sentencias detrás que ellos consideren «aptas» y por supuesto, volveremos a los años 80 en España en el sentido que toda la cúpula judicial estará integrada por «sobrinos» (politicos y carnales).
En esta entrada, con fecha 19 de junio, dije lo siguiente sobre los «tribunales independientes»:
«Parece ser que algunos de vosotros pensáis que los tribunales son una especie de representación de algún estado místico de “nirvana”, en el que los jueces se guían por el Espíritu Santo o como si estuvieran en alguna sesión de yoga espiritista. ¿Qué es lo que pretendéis? Decis que queréis una justicia “despolitizada” — eso es, sencillamente, una majadería progresista surrealista».
Este plan de Gallardón pondrá la Constitución Española de 1978, que es de todos los españoles, una vez más a merced de una minoría de jueces no elegidos por los españoles.
Si, además, eres de izquierdas, debes saber que casi, prácticamente la totalidad de la cúpula de los jueces en España son de «derechas» (osea, centralistas y afines al Partido Popular) – a diferencia de lo que ocurre en el sistema de EEUU, que tiene muchísima diversidad en la justicia (porque allí es mucho más representativa que en España – a pesar de que el PSOE estaba reformándola en ese sentido), las altas instancias en España suelen ser «peperas» – incluso como todos sabemos, aún hay jueces franquistas en pleno ejercicio justiciero.
Segundo: «Se delimitarán las competencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y se recuperará el recurso previo de inconstitucionalidad para los estatutos de autonomía».
Estoy a favor de limitar las competencias del Tribunal Constitucional así que esto sí me parece positivo – sobre las competencias del TS, no lo tengo tan claro que eso sea deseable en estos momentos, porque el TS de España ha dado muy buenas sentencias últimamente – sobre todo en materia de Educación para la Ciudadanía, libertad de expresión y derechos procesales.
Estoy de acuerdo con actualizar el concepto de partido judicial y adaptarlo a la nueva realidad española.
Nuevo Código Mercantil: Estoy bastante de acuerdo con esta reforma aunque lo único que lamentaré es la «actualización» de la lengua española ya que el castellano del siglo XIX era mucho más refinado y bonito que el español que hoy se habla en nuestro país. Cada vez más voy notando el limitado vocabulario que tienen muchas personas.
Nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal: Esta ley es la que más mutilaciones ha sufrido – es insoportable ver como todos los años la tienen que reformar como dos o tres veces, por lo menos.
No estoy a favor de «ordenar los plazos del secreto de sumario para proteger la intimidad del reo», ni «controlar las conversaciones telefónicas» (se nota que esto le viene al pelo al Partido Popular, a la vista del caso Gürtel) ni estoy de acuerdo con dar «el derecho a la revisión del fallo condenatorio por un Tribunal superior».
Se dice que van a reforzar «la independencia» (mira que les gusta la palabrita a los españoles no informados y políticos) del Ministerio Fiscal – suena muy bonito, muy «yanqui», pero a diferencia de España, un fiscal en los EEUU no es en absoluto «independiente» (sobre todo los fiscales federales) – éstos responden al Departamento de Justicia de EEUU y, ¿adivine usted quién es el máximo jefe de este departamento? Sí señor: EL PRESIDENTE de los EEUU – El ejecutivo.
Estoy bastante de acuerdo con la propuesta de la Ley de Jurisdicción Voluntaria: Es necesario desjudicializar y reducir por completo el número de asuntos absurdos que llegan a los jueces.
Aborto:
«Habrá una reforma de la Ley del Aborto en la que se exigirá el consentimiento paterno en relación a las menores y se defenderá el derecho a la vida en los términos ya definidos por la doctrina del Tribunal Constitucional».
Ayer, un joven liberal conocido, dijo algo ayer al respecto que comparto totalmente:
«No me parece mal que las menores aborten sin consentimiento de sus padres, siempre que la falta de permiso paterno, intencionado o no, faculte a los padres para desentenderse de su obligación de dar alimentos a la hija en cuestión. Si una menor es mayor para abortar libremente sin necesidad de autorización familiar también es mayor para buscarse la vida. Derechos, derechos, derechos, y pocas responsabilidades».
Añado otra cosa: Las hembras que se lo puedan permitir, irán a otros sitios para abortar – ajem, las clínicas privadas.
Eso no quiere decir que yo justifique el aborto – de hecho, estoy en contra del aborto en el 95% de los casos pero no es una de mis obsesiones. No creo en una prohibición total contra el aborto.
———————
Más cosas:
«Se estudiará la posible instauración de la pena de prisión permanente revisable, configurada como una pena excepcional para supuestos muy restringidos pero que han alcanzado el máximo grado de repulsa social, tal y como ha asegurado el ministro».
Sencillamente, grotesco – «la repulsa social» varía así que tendremos distintos prisioneros con distintos derechos procesales en «función de la opinión pública» o la «alarma social» que generen. Absurdo, grotesco, irresponsable, populista y una gilipollez moralista que es ajena a la libertad.
A mi me gustaria saber lo siguiente: ¿Quién va a decidir que delitos producen alarma social? Porque a mí, esas cosas me las producen los politicos corruptos, putas, que sufrimos en España. ¿A que no van a meterse en eso verdad? Lo de Camps provocó alarma social pero dudo que de ser condenado (ya fue absuelto por el jurado), Gallardón le haría pasar más años en prisión
Siguiente: «Reforma del Estatuto de las Víctimas para garantizar los derechos de las víctimas de cualquier tipo de delito, quien en palabras del ministro han estado «abandonadas».
Volvemos al victimismo – es la misma política que se viene aplicando, casi exclusivamente en España, hasta ahora con el delito del terrorismo de la ETA – por ejemplo, a los presos de ETA se les exige «pedir perdón» y «renunciar a ETA» para acceder al Tercer Grado – una exigencia puramente política que no se le pide a violadores despolitizados ni por supuesto a los asesinos sicarios extranjeros y otros delincuentes de fuera que también han asesinado a muchas personas y provocado mucho sufrimiento en nuestro país.
Dice Gallardón: «Se reestablecerá su derecho a estar informado de la situación procesal del autor del delito y de su paradero hasta el final de su condena, y se establecerán fórmulas para eludir el pago de las indemnizaciones».
Será para «no eludir el pago»…¿un lapsus?
Esto sólo crea más «derechos» absurdos – poco más y dicen: «No sólo se te dirá dónde está el autor del delito, también te permitiremos darle una visita y tal».
Ley del Menor: No tiene sentido tener una Ley del Menor si vamos a posteriormente saltarnos sus objetivos y mezclar adultos con menores en los juicios. Lo más gracioso (porque parece que casi nos quieren tomar el pelo) es esto que dice Gallardón:
«sin que esto suponga una merma de los derechos del menor».
NOOOOOO…¡qué va! Noooo, será que por algo se estableció desde hace tiempo en los ámbitos liberales que precisamente el menor debe recibir un trato diferenciado.
Si lo que se pretende es anular la Ley del Menor, yo me apunto pero me temo que esto es más humo y populismo. No estoy a favor de la Ley del Menor actual, todo sea dicho, pero tampoco estoy a favor de mutilarla porque lo dicte la opinión pública.
Imposición de tasas para recurrir: Totalmente de acuerdo. Hay muchísima gente tupiendo los tribunales por cuestiones estúpidas.
Reforma del concepto del abogado defensor «gratuito» – también de acuerdo – personalmente no estoy a favor de un «derecho a la defensa gratis» (no existe en la tradición jurídica liberal) pero ya que lo tenemos implantado, es preciso limitar ese concepto para que la persona realmente tenga que ACREDITAR su necesidad económica varias veces.
En el hilo podremos discutir sobre más temas o sobre estos que subrayo pero en todo caso, a mí personalmente no me sorprende en absoluto esta notícia de Gallardón:
Los madrileños en general, los de la capital, fueron totalmente estúpidos – no pararon de votarle varias veces. A mí nunca me gusto ese individuo arrogante, repugnante, típico madridista – ahora nos deja como alcaldesa NO ELEGIDA, por cierto, a Ana Botella – que no es una señora…»muy lista que digamos»…no quiero insultarla, porque no procede ahora pero tener a una mujer así como alcaldesa de una ciudad como Madrid es una vergüenza para los españoles y madrileños. Eso sí, todo hay que decirlo, prefiero a Botella antes que Gallardón.
Gallardón dejó a Madrid echa una mierda con todas sus absurdas obras faraónicas, en su mayoría innecesarias y despreciadas por «los madrileños clásicos» (que no los paletos, por supuesto) – si los españoles le dejan hacer con la Justicia española lo que hizo con la ciudad de Madrid, creo que más de uno se va a arrepentir.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Tema de rabiosa actualidad este , Alfredo , y sobre el cual , mi opinión es la siguiente :
Yo no estoy nada de acuerdo con eso de que todos los miembros del CGPJ , en virtud de la LOPJ de 1985 , sean elegidos por el Parlamento , donde el pasteleo entre los distintos grupos políticos es lo que pesa .
Me gustaba más el Sistema previo a 1985 , en virtud del cual 12 de los 20 vocales eran elegidos por los Jueces , Sistema este que parece que quiere recuperar Gayllardón . Pero yo esto no lo veo como panacea de nada , porque hay que tener en cuenta que los magistrados-jueces que más posibilidades que tendrán a la hora de ser elegidos , serán aquellos que pertenezcan a alguna de las asociaciones judiciales mayoritarias , ya que será muy raro que algún juez no perteneciente a asociación alguna , resulte elegido . Vemos por tanto , que el pasteleo sigue .
-Tema aborto :
A mí me parece una reforma de risa , y se nota que vivimos en un país de meapilas mariconcetes . O sea , que como lo que escadandalizaba a los cretinos , era únicamente el hecho de que las menores de 16 años pudieran abortar sin permiso paterno , cambiamos excluvamente esa parte de la Ley de 2010 auspiciada por la cochina de «Lerele Pajillas» , y todo arreglado …PUES NO . En primer lugar , sabemos que que casi todos esos padres darán el consentimiento a sus «hijitas» , y en segundo lugar , ese no es el punto esencial .Yo entiendo que el aborto sólo debe ser permitido como causa de justificación en caso de violación (violación real , por supuesto ,nada de mandangas de «violación en el matrimonio» o algo así) , de grave deformidad fetal y de peligro para la VIDA de la madre (nada de zarandajas de «peligro para la salud psíquica , como ya rezaba la ley previa del 85) .Los demás casos , deben ser declarados ilegales y debidamente perseguidos . pero claro , como de costumbre , el PP no tiene cojones , y los meapilas de las asociaciones pro-vida , dirán que «hay que castigar el aborto en todo caso , pero nunca castigar a la madre abortista) . ¿En qué país vivimos ? .
De acuerdo con lo dicho por Alfredo con respecto a las continuas reformas que se hacen de la LECRIM , y también de la LEC . Hoy en día , un jurista tiene que actualizarse más rápido que un médico , lo cual es una aberración , porque esa legislación motorizada que diría Schmitt , genera inestabilidad , y a la larga , inseguridad jurídica .
También de acuerdo en lo de los etarras asquerosos . ¿Por qué no se les exige pedir perdón a los asesinos comunes o a los violadores ? .
El T.C , debería convertirse en una «Sala constitucional» dependiente funcional y orgánicamente del Tribunal supremo .
-Lo de la cadena perpetua revisable , me parece un cachondeo populacherista que apenas tendrá aplicación . Yo estoy a favor de la pena de muerte para ciertos casos , o en su defecto de una reclusión perpetua cuando hablemos de crímenes monstuosos .
-De acuerdo con lo de la tasa , y con lo del abogado gratuito .
Ley de menores .Estoy a favor de que se juzgue como a un mayor de edad a un menor que delinque conjuntamente con mayores . Así las bandas ya no podrán recurrir a ese fraude de ley para delinquir . Creo que los menores culpables de delitos de poca entidad y que no atentan con violencia contra las personas , deben ser tratados de una manera realmente humana , y que es aberrante que se les mezcle con auténticas alimañas en los centros de menores . A los menores realmente peligrosos y malvados , habría que aplicarles las leyes penales destinadas a los adultos , como sucede en los USA .
Sigfrido – gracias por su comentario.
«Yo no estoy nada de acuerdo con eso de que todos los miembros del CGPJ , en virtud de la LOPJ de 1985 , sean elegidos por el Parlamento , donde el pasteleo entre los distintos grupos políticos es lo que pesa».
Pero es lo más democrático y lo que más me gusta – que la teoría sea esa – que ellos elijan, pues son el reflejo representativo de España.
«Me gustaba más el Sistema previo a 1985 , en virtud del cual 12 de los 20 vocales eran elegidos por los Jueces , Sistema este que parece que quiere recuperar Gayllardón».
Es precisamente lo que critico, con firmeza, en esta entrada. No me gusta nada ese sistema previo a 1985 – corporativista, antidemocrático y por supuesto nada liberal clásico.
«Pero yo esto no lo veo como panacea de nada , porque hay que tener en cuenta que los magistrados-jueces que más posibilidades que tendrán a la hora de ser elegidos , serán aquellos que pertenezcan a alguna de las asociaciones judiciales mayoritarias , ya que será muy raro que algún juez no perteneciente a asociación alguna , resulte elegido . Vemos por tanto , que el pasteleo sigue»
Pues mucha más razón tengo – porque efectivamente, al menos ahora el Parlamento en teoría, el Congreso, es representativo a medias (que ni eso) pero mucho menos las asociaciones judiciales.
Tema aborto:
Estuve pensando justamente en su postura y pensé: «La cara de Sigfrido ante este meapilismo no tendrá precio».
«En primer lugar , sabemos que que casi todos esos padres darán el consentimiento a sus “hijitas” , y en segundo lugar , ese no es el punto esencial .Yo entiendo que el aborto sólo debe ser permitido como causa de justificación en caso de violación (violación real , por supuesto ,nada de mandangas de “violación en el matrimonio” o algo así) , de grave deformidad fetal y de peligro para la VIDA de la madre (nada de zarandajas de “peligro para la salud psíquica , como ya rezaba la ley previa del 85)»
Más o menos es mi postura, efectivamente.
«Los demás casos , deben ser declarados ilegales y debidamente perseguidos . pero claro , como de costumbre , el PP no tiene cojones , y los meapilas de las asociaciones pro-vida , dirán que “hay que castigar el aborto en todo caso , pero nunca castigar a la madre abortista) . ¿En qué país vivimos ?».
Por eso no tienen mi apoyo – son unos blanditos. Yo recuerdo la vez que una de esas de Hazte Oír decía que los abortistas «asesinan» – le dije: ¿y por qué no llama a la policía o va usted a la clínica y mata a ese médico para defender al bebé? Me contestó: «Hombre hay que proteger la vida de todos».
Que se jodan.
Tema LECRIM – Sí, tenemos que estar constantemente actualizados y eso es molesto (en el mejor de los casos) y, genera, como usted bien dice, inseguridad jurídica.
Tema pena de muerte: apoyo la pena de muerte, por supuesto, para determinados individuos.
Tema menores: Creo que la Ley de Menores en España es mejorable pero no es de las peores del mundo. Es cierto que hay casos especialmente sangrientos y bárbaros, pero eso se resolvería aplicando la pena de muerte a esos individuos en esos casos.
A mí lo que me «preocupa» es eso que usted dice – juzgar como adultos, abrir esa puerta, a menores que sólo roban algo de poca entidad en una tienda, etc, mezclarlos con violadores en los centros penitenciarios, etc.
Saludos
Alfredo :
Tema gobierno judicial :
yo prefiero el sistema previo al 85 , porque hay que tener en cuenta que el CGPJ , es un órgano de gobierno de naturaleza administrativa y no judicial , puesto que lo último atentaría contra el principio de independencia judicial consagrado en el artículo 117 de la Constitución , con lo cual , su naturaleza es muy diferente a la de un parlamento o un órgano ejecutivo como el gobierno .
pero desde luego , lo de las asociaciones , vicia totalmente el proceso . Las asociaciones judiciales actuales son un fraude de ley , dado que las principales están claramente ligadas con los partidos políticos , aunque ellas lo nieguen .
Tema aborto :
Es que es así . Un mínimo de coherencia , COÑO …esos mismos meapilas que dicen «Aborto asesinato» , son los que se niegan a llamar asesinas a las perras que abortan sin el menor remordimiento .
El ejemplo del médico que le puso usted a los meapilas , está muy bien traído . Si el aborto es un asesinato , el código penal prevé la legítima defensa para evitar la comisión del mismo , con lo cual , sería legítimo entrar en una clínica y ametrallar a los médicos corruptos para evitar el aborto . Claro , pero los meapilas no tienen cojones para defender eso …
«Hazte oír» y todos esos cursis cretinos , han de ser COHERENTES . El Padre Loring escribe que el aborto es un asesinato , y que por tanto , la mujer que aborta es una asesina . He ahí a un cura coherente . Pero el cura mariconcete que dice que es un asesinato , pero que la madre es una v´ctima , además de ser un cobarde es un mendrugo intelectual .
De acuerdo con todo lo demás . Un breve apunte con respecto a los menores .
Yo estoy totalmnete en contra de mandar a un menor que manga en una tienda , a un centro de menores . No se le puede comparar con un menor atracador , violador o asesino . A este menor hay que aplicarle una medida de un cierto carácter infamante , como la de limpiar fachadas o similares , para que así aprenda la lección .
Sigfrido:
«prefiero el sistema previo al 85 , porque hay que tener en cuenta que el CGPJ , es un órgano de gobierno de naturaleza administrativa y no judicial , puesto que lo último atentaría contra el principio de independencia judicial consagrado en el artículo 117 de la Constitución , con lo cual , su naturaleza es muy diferente a la de un parlamento o un órgano ejecutivo como el gobierno».
Sí, el CGPJ es un órgano administrativo (LAMENTABLEMENTE NO APLICAN BIEN ESTO COMO DEBERÍAN) porque sería lo ideal – la «administrativización» (vaya palabrita me invento) de la justicia – eso es lo ideal pero no lo han ido aplicando. En cuanto al Art-117 de la Const – creo que se debería modificar ya que es un descendiente directo de la Const. afrancesada de 1812 – prefiero el sistema británico y norteamericano – la justicia debe depender siempre del soberano – en el caso británico, de la corona y ejecutivo, caso de EEUU, del Presidente.
«Las asociaciones judiciales actuales son un fraude de ley , dado que las principales están claramente ligadas con los partidos políticos , aunque ellas lo nieguen».
Sí, aunque, insisto, yo NO veo mal la mezcla de los partidos políticos en la justicia. Así es como debería ser.
«Claro , pero los meapilas no tienen cojones para defender eso»
Así es – ni siquiera en Intereconomía se atreverían a decir algo coherente así.
«Yo estoy totalmnete en contra de mandar a un menor que manga en una tienda , a un centro de menores . No se le puede comparar con un menor atracador , violador o asesino . A este menor hay que aplicarle una medida de un cierto carácter infamante , como la de limpiar fachadas o similares , para que así aprenda la lección».
Completamente de acuerdo con usted en esto. A mí no me gustaría, francamente, imitar el sistema de EEUU en este aspecto. No tenemos esos problemas, todavía.
Alfredo :
Tema judicial .
De acuerdo con lo de la administrativización , y también con el «anatema» de que la Justicia debería depender del ejecutivo y de la Corona , como en la «Old England» . Eso no menoscaba en absoluto la Independencia judicial . Ya he dicho aquí en otras ocasiones , que incluso en la Dictadura franquista , cuando no había poder judicial (término que deploro) , los tribunales eran incluso más independientes que ahora . Del sistema anglo , me quedo con el tradicional inglés . El sistema americano de que los electores elijan a jueces y fiscales de distrito y a jueces , no me convence . Recordemos que esto en no pocas ocasiones , incita a la corruptela , y a que un juez o un fiscal pueda actuar de manera espúrea , en áreas a ser reelegido . (Esto se daba mucho en la época en la que se producían los famosos linchamientos en el Sur) .
Olvidé decir antes , que estoy muy de acuerdo con el nombramiento de Torres Dulce como Fiscal general . Es una persona independiente , honrada y muy válida intelectualmente . Es bueno que en una época en la que abundan cada vez más los jueces y los fiscales patanes , haya un Fiscal general como Dios manda .
Tema aborto :
El único que tendría huevos para decir algo así en Intereconomía , sería Juan Manuel de Prada . Los demás , son muy pasteleros y opusinos .
Tema menores :
Así es . El sistema norteamericano comete la injusticia de mezclar a jóvenes que han cometido delitos muy leves , con auténticos maniacos y malvados . Ojo , en «Ejpaña» , también se hace lo mismo en los centros de menores , lo cual es tb diabólico . No se puede tratar igual a los desiguales ;una máxima jurídica básica .
Bastante de acuerdo con los dos señores aunque tengo distintos matices para cada uno.
Sigfrido:
Respeto que aquí en este foro quizá haya algunos que no vean bien en el aborto pero me alegro ver que tanto usted como el Sr.D. Alfredo no son obsesivos con el tema. Lo que habría que determinar claramente es cuándo empieza la vida humana. Recuerdo que Alfredo me dijo en clase que no hay «un derecho a la vida» en la Biblia ni debe existir ese derecho codificado en ninguna constitución. Es cierto que hay muchas chicas irresponsables y el feminismo en España no permite hablar de eso muchas veces. Soy muy de izquierdas en lo general, pero no gilipollas. En el pasado había abusos contra las chicas pobres que querían abortar pero hoy en día hay muchísimas opciones, protecciones e información para no quedarte embarazada. Me preocupa que durante los últimos 8 años de gobierno de PSOE, se haya implantado un feminismo capitalista que nada tiene que ver con ideas revolucionarias. En España se han dado casos que son casi tragedias debido a este poderío feminista. Espero que al menos en eso, el PP sea mejor aunque no creo, ni creo que será buen gobierno. En el mejor de los casos, será «igual» que el PSOE pero no mucho mejor.
Discrepo de usted en lo de la LOPJ. Actualmente, como apuntó Alfredo, 12 jueces de 20 son elegidos por el Parlamento (representación del pueblo) y con la reforma de este señor, dejarán de ser elegidos por el Parlamento para ser designados a dedo por el P.Judicial. Esta decisión ha sido impuesta, ya que Gallardón no permitió un derecho a réplica al resto de las formaciones políticas. Retrocedemos a 1985 y recordemos que Alianza Popular era el PP de aquellas fechas, con Manuel Fraga dirigiéndoles y obviamente no querían renunciar a una judicatura bastante minada de jueces franquistas.
No me gusta esta fórmula.
Alfredo:
Bastante de acuerdo con usted en muchas cosas excepto en lo de la pena de muerte. No porque yo crea en «derechos» artificiales – sólo pienso que en España hay demasiados problemas a nivel político como para fiarnos de la pena de muerte, de que sea aplicada de forma justa. Sí que es verdad que tal y como usted bien dice, es una pena más humanitaria que la cadena perpetua.
Saludos a todos
Vaya, acabo de ver que Sigfrido ha escrito otro comentario.
Sigfrido:
A mí Alfredo me ha dado algunas clases de Derecho penal español y comparado y curiosamente me comentó lo mismo que usted ha dicho sobre las injusticias que había en el sur de los EEUU con los linchamientos a negros así como el proceso para elegir los jueces.
Hola,
Coincido en muchísimos aspectos con Sigfrido y en no tantos con Alfredo. Como en las coincidencias no hay polémica, voy a atacar a Alfredo.
Alfredo.
Puede que usted me vea como un afrancesado (pero admiro más la cultura anglosajona), a diferencia de usted no veo la Revolución francesa tan mal, ni tampoco a Montesquieu. El Principio de división de Poderes no fue una idea de Montesquieu, fue originaria del inglés Thomas Hobbes (en su obra EL LEVIATÁN) y del también inglés John Locke. Bajo mi punto de vista las bases de una Democracia requieren una división de poderes y más sabiendo que los políticos no nos representan, si nos representaran sería arina de otro costal, pero ni en el siglo XVII ni hoy en día han servido los políticos más que para practicar la demagogia y resguardarse sus espaldas mutuamente. Estamos de acuerdo en que la Justicia tendría que administrativarse (sería lo ideal), por tanto, supongo que también estaremos de acuerdo en que los políticos pueden ser perfectamente suplantados por funcionarios, y si existiera una democracia vía INTERNET, existiría más democracia de la que hay (incluso más si cabe que en la época de la antigüa Atenas), nos quitaríamos de encima un buen saco de parásitos de encima (sindicatos, ONG’s y otros subvencionados incluidos). Los partidos políticos bajo mi punto de vista tendrían que autofinanciarse exclusivamente a través de sus afiliados, no de empresas privadas ni tampoco de empresas públicas, de sus afiliados, de esta manera se ceñirían a su programa político sin sobornos de por medio, insisto, por papeleta de una cuota fija y transparente sin posibilidad de aumentar o disminuir esa cantidad y con los datos de cada afiliado para que se sepa de donde ha salido cada céntimo.
Por lo que se refiero a Ruiz Gallardón, no lo veo tan malo como usted lo pinta, lo veo moderado (de Centro-Derecha), con muchos y grandes proyectos (las obras de Madrid, las Olimpiadas para Madrid, etc) que pueden ser molestas cuando se acometen pero una vez realizadas muy beneficiosas para Madrid y para el resto de España. Me parece el mejor Ministro de todos los que están en el Gobierno de Rajoy.
Josep:
No hay ningún derecho a «la vida» en la Constitución de los EEUU – efectivamente.
En cuanto a la pena de muerte, que las personas no sean fiables no quita que la pena en si misma es la mejor opción para determinadas personas.
Adán:
No, no pasa nada por discrepar. Yo no estoy aquí para que todos estén de acuerdo conmigo porque no necesito eso para tener razón.
Vamos a sus puntos:
«Puede que usted me vea como un afrancesado (pero admiro más la cultura anglosajona), a diferencia de usted no veo la Revolución francesa tan mal, ni tampoco a Montesquieu».
Bueno, esto no le hace «afrancesado» – hay más elementos necesarios.
«El Principio de división de Poderes no fue una idea de Montesquieu, fue originaria del inglés Thomas Hobbes (en su obra EL LEVIATÁN) y del también inglés John Locke».
Pero fue llevada a cabo en la práctica jurídica mucho más en el sistema teórico afrancesado, ya que la separación de poderes es ajeno, como concepto, a la tradición británica-parlamentaria, que es la que yo defiendo.
«Bajo mi punto de vista las bases de una Democracia requieren una división de poderes y más sabiendo que los políticos no nos representan, si nos representaran sería arina de otro costal, pero ni en el siglo XVII ni hoy en día han servido los políticos más que para practicar la demagogia y resguardarse sus espaldas mutuamente».
Claro que nos representan – para eso se vota, en una democracia, nos guste o no, son representantes elegidos por una mayoría de españoles, para bien o para mal. Desde luego, si usted piensa eso, no sé por qué piensa que los jueces, a quienes ni conocemos por nombres y apellidos, nos representen «más». Todo lo contrario.
¿Demagogia? Sí, pero no más que la de la judicatura – sólo que es más visible.
En cuanto a políticos – en cierta medida ya son funcionarios – pues reciben un sueldo del Estado – sólo que son funcionarios temporales.
No estoy de acuerdo con la democracia informatizada, lo siento. Para mí, la democracia sólo es un instrumento, pero no un fin en sí mismo.
«Los partidos políticos bajo mi punto de vista tendrían que autofinanciarse exclusivamente a través de sus afiliados»
TOTALMENTE de acuerdo con esto.
«no de empresas privadas ni tampoco de empresas públicas, de sus afiliados, de esta manera se ceñirían a su programa político sin sobornos de por medio, insisto, por papeleta de una cuota fija y transparente sin posibilidad de aumentar o disminuir esa cantidad y con los datos de cada afiliado para que se sepa de donde ha salido cada céntimo».
Aplaudo esta propuesta. Nada que objetar. De hecho, nunca me ha gustado eso de «el voto es secreto». La historia de las votaciones demuestra que no lo es.
«Por lo que se refiero a Ruiz Gallardón, no lo veo tan malo como usted lo pinta, lo veo moderado (de Centro-Derecha), con muchos y grandes proyectos (las obras de Madrid, las Olimpiadas para Madrid, etc) »
Estoy totalmente en contra de esas obras y Dios nos libre ser ciudad olímpica. No me gustaría eso para mi ciudad. Toda la gente de fuera dice lo mismo pero una cosa es pasarse unos días aquí y otra es vivirlo – un infierno.
«Me parece el mejor Ministro de todos los que están en el Gobierno de Rajoy».
Para mí no lo es – es demasiado católico, además – tiempo al tiempo iremos viendo sus tics autoritarios, católicos, reaccionarios y demás. Ya le conocemos demasiado bien aquí en Madrid aunque en el resto de España es muy popular, y eso lo sé muy bien. No entiendo qué le ven el resto de los españoles…
——————————————————————-
Sigfrido:
«Del sistema anglo , me quedo con el tradicional inglés . El sistema americano de que los electores elijan a jueces y fiscales de distrito y a jueces , no me convence . Recordemos que esto en no pocas ocasiones , incita a la corruptela , y a que un juez o un fiscal pueda actuar de manera espúrea , en áreas a ser reelegido . (Esto se daba mucho en la época en la que se producían los famosos linchamientos en el Sur)».
Así es, Sigfrido – a mí tampoco me gusta eso de elegir directamente a nivel popular – me gusta un punto intermedio-templado por el Parlamento, que es el verdadero órgano legítimo para llevar a cabo cualquier representación. En el sur de EEUU había muchísima corrupción, como usted bien subraya.
«Olvidé decir antes , que estoy muy de acuerdo con el nombramiento de Torres Dulce como Fiscal general . Es una persona independiente , honrada y muy válida intelectualmente».
Es madridista, y eso no me gusta nada – centralista es y será.
En cuanto a su independencia, no dudo de su capacidad, pero no me gusta cosas como «Torres Dulce pide más autonomía frente a las injerencias del Gobierno» – es la misma letanía de siempre – «independencia independencia independencia».
Tampoco dudo de su preparación – cualquier gobierno tendrá gente más inteligente y preparada que el PSOE.
¿Qué le ve usted, Sigfrido?
«Así es . El sistema norteamericano comete la injusticia de mezclar a jóvenes que han cometido delitos muy leves , con auténticos maniacos y malvados . Ojo , en “Ejpaña” , también se hace lo mismo en los centros de menores , lo cual es tb diabólico . No se puede tratar igual a los desiguales ;una máxima jurídica básica».
Correcto.
Josep :
Me gusta que todavía queden izquierdistas como usted . Su postura con respecto al aborto , me recuerda a la de muchos comunistas italiamnos de los años 80 .
No , aquí no somos «pesados» con ese tema , pero tenemos las ideas muy claras .
Jurídicamente , el artículo 30 del código civil entiende que es persona todo nacido con figura humana que haya vivido 24 horas enteramente desprendido del seno materno , aunque el artículo 29 , reconoce la protección del nasciturus para todos los efectos que le sean favorables .
El T.C y el T.S han dicho que si bien el Nasciturus no es titular del dicho a la vida al que se hace mención en el artículo 15 , sí es un bien jurídico digno de protección .
¿Cuándo empieza la vida humana ?.Yo lo tengo claro . A partir del momento en el que hay un zigoto con 46 cromosomas . Y aún hay subnormales que dicen que el nasciturus es un ser vivo pero no un ser humano …¿y su adn no es humano , acaso ?.¿Es adn de buitre leonado ?.
Tiene usted razón . Hoy en día hay información , hay preservativos , hay anticonceptivos , etc , y sin embargo , el número de abortos ilegales es mayor que el practicado hace 30 años …la raíz del mal es otro , pues .
Una mujer que aborta , es una asesina y punto . Puede haber atenuantes , por supuesto , pero está matando a su propio hijo , la muy desnaturalizada .
Yo me soprendo de la futilidad de los argumentos que me dan los abortistas cuando discuto con ellas . Me dicen las muy gilipollas ;»uuyyy , es que tener un niño te puede truncar la carrera»;»es que si no me biene bien …»¿Pero qué clase de irresponsabilidad es esa ?.Y critico igualmente a los hombres mierdas que prefieren que sus novias o mujeres aborten antes de asumir su responsabilidad …si no quieren quedarse preñadas estas mujerucas estando solteras , que no follen , y si lo hacen , que asuman las consecuencias .
Tema judicial :
No hay que olvidar que el parlamento seguirá eligiendo a 8 integrantes del CGPJ . Por otro lado , en España siempre se ha ingresado en la carrera judicial por Oposición , y no por elección política .
Alfredo :
De acuerdo con lo de los órganos jusdiciales .
Tema Torres Dulce :
No creo que sea mera cantinela el hecho de que haya reclamado más independencia del Ministerio fiscal ;otra cosa , es que el Pp se lo permita . Al menos , Torres Dulce no es un sicario del gobierno de turno , como lo era ese asqueroso gordo con nariz semita de Conde-Pumpido , o aquel fachilla de Jesús Cardenal .
Torres Dulce , con el que coincidí dos veces , me parece además de un muy buen jurista , alguien muy inteligente y muy culto , cosa que no suele ser frecuente en esta gente .
Sí , es madridista , como Luis Herrero , y como yo , je,je . En cuanto a lo de centralista , no estoy seguro de ese punto .
Alfredo.
Usted tiene salidas para todo, y me alegro de dar con personas inteligentes.
Permítame que le pregunte si conoce usted a don Jesús Neira (el célebre profesor de Dº Constitucional), bien, yo tuve el placer de leer su libro: «España sin Democracia» y comparaba el constitucionalismo español con el anglosajón, en el anglosajón existe representación parlamentaria como en España, sólo que en UK es más efectiva o real que aquí, empezando porque los distritos son más reducidos que en España (aquí es la provincia) y la relación de los políticos es más estrecha que con sus representantes y se deben a ellos (no existe disciplina de partido como aquí). También hacía alusión en su libro a que la Transición no fue todo lo transparente que debió serlo ya que las reuniones de la comisión constituyente no era en algún sitio donde hubiera luz y taquígrafos, sino en cafeterías de hoteles (se queja de ese ocultismo que hubo antes del referéndum del 6 de octubre salió el «café para todos», nadie sabía qué era lo que votaron puesto que no hubo ni siquiera filtraciones a la prensa). Todo esto unido también a la famosa frase de Guerra: «Montesquieu ha muerto» tras la sentencia del TC y en concreto del voto «de calidad» y decisivo de su presidente García Pelayo (el 2 de diciembre de 1983), confirmando el decretazo del Gobierno González la expropiación de RUMASA. Critió también ¡cómo no! que una Democracia sin división de poderes, no podía ser nunca una verdadera Democracia. ¿Qué le parece?.
PD. En una entrevista que hicieron a Jesús Neira dijo que su libro preferido y el que más le influenció en su vida es EL LEVIATÁN de Thomas Hobbes.
Otra cosa .
Estoy muy de acuerdo con eso que ha dicho Alfredo y que yo ya he dicho en otras ocasiones . La democracia es un medio , pero no una finalidad , y eso es algo que desgraciadamente muchos olvidan . Por ejemplo , Inglaterra , hasta hace unas décadas , era el país más aristocrático de Europa en lo que a organización política y social se refiere , y sin embargo , protegía las libertades de manera más eficaz que países orgánicamente más democrático , como Francia .
Josep , en efecto , a mí no me gustaba nada esa Ley de Lynch , tan frecuente en el Sur , y en el Norte tb , ojo . Yo nunca he ocultado mis simpatías hacia el Sur de los EE,UU , y hacia pensadores como Richard Weber o Rusell Kirck , pero eso no quiere decir que todo lo del Sur , me guste .
Saludos a todos
Adán , comparto lo que ha expuesto en su último mensaje . Personalmente , Neyra no me simpatiza mucho , pero tiene razón en sus elogios al sistema anglosajón de «constituencies» . Inglaterra , tradicionalmente fue más democrática y a la vez más aristocrática que España .
Sigfrido:
«No creo que sea mera cantinela el hecho de que haya reclamado más independencia del Ministerio fiscal ;otra cosa , es que el Pp se lo permita . Al menos , Torres Dulce no es un sicario del gobierno de turno , como lo era ese asqueroso gordo con nariz semita de Conde-Pumpido , o aquel fachilla de Jesús Cardenal».
¡Anda! Veo que usted se acuerda del fascista Jesús Cardenal (que ordenó, por cierto, no sé si recuerda, a la Generalitat Valenciana y a Galicia, a interceptar menores extranjeros para enviarlos a Madrid). Ese era un centralista de cuidado, el típico «castellano facha».
«Torres Dulce , con el que coincidí dos veces , me parece además de un muy buen jurista , alguien muy inteligente y muy culto , cosa que no suele ser frecuente en esta gente».
No, si yo no dudo nada de eso – lo que dudo es que tenga buenas intenciones que beneficien el federalismo, la libertad y menos intereses particularistas.
Es cierto que usted es madridista, cosa que lamento pero bueno, nadie puede ser perfecto.
Adán:
«Usted tiene salidas para todo, y me alegro de dar con personas inteligentes».
Lo de que tengo «salidas para todo» me lo dice mucha gente – muy cercanas, por cierto pero, bueno, nunca me doy cuenta de «cómo soy» – gracias por el cumplido, Adán – realmente lo único que me anima a seguir escribiendo son mis lectores, en la oposición o no.
Me alegro, por mi parte, de tener lectores con ideas propias, lectores que no me dan la razón siempre y no me dicen lo «maravillosamente guapo» que soy, como ocurre en otros foros, por desgracia.
«Permítame que le pregunte si conoce usted a don Jesús Neira (el célebre profesor de Dº Constitucional)»
No personalmente, pero sí le conozco.
Sí, yo comparto totalmente la crítica de Neira al sistema español y siempre he dicho que me gustaría representación POR DISTRITO – incluso aquí en Madrid, me encantaría tener concejales LOCALISTAS y vocales en el Ayuntamiento que representen los barrios. Si no hay una vinculación estrecha con los representados, difícilmente podemos hablar de democracia legítima. Por eso me fascina tanto Cromwell y su actitud de insurrecto contra el sistema de su época. Cromwell era uno de los nuestros.
«También hacía alusión en su libro a que la Transición no fue todo lo transparente que debió serlo ya que las reuniones de la comisión constituyente no era en algún sitio donde hubiera luz y taquígrafos, sino en cafeterías de hoteles (se queja de ese ocultismo que hubo antes del referéndum del 6 de octubre salió el “café para todos”»
Siempre he criticado también eso del «café para todos» porque la realidad es que algunos tuvieron café solo, otros café con leche, otros capuccino, y otros un café cortado.
Muy cierto lo que dice Neira en ese sentido de la Transición.
¿Luz y taquígrafos? No hombre – nada de eso – mucho humo, mucha cortina de humo.
«Critió también ¡cómo no! que una Democracia sin división de poderes, no podía ser nunca una verdadera Democracia. ¿Qué le parece?»
Vamos a ver – hay que entender la diferencia señor – a mí me parece bien que haya división – pero NO la división que proponen hoy en día – lo que debe haber es una división de ÓRGANOS y sus funciones – siempre debe haber una división de funciones, pero NUNCA de objetivos.
«PD. En una entrevista que hicieron a Jesús Neira dijo que su libro preferido y el que más le influenció en su vida es EL LEVIATÁN de Thomas Hobbes».
Pues a mí también – lo leí por primera vez cuando tenía 17 años, yo era aún un niñato-chaval, un jovenzuelo acelerado, algo irrespetuoso y listillo pero me encantó ese libro y recuerdo discutirlo con mucha agresividad en las cenas familiares – nunca se me olvidará el «la propiedad privada es una convención» y la reacción de mis allegados: ¿CÓMO TE ATREVES A ATACAR LA PROPIEDAD PRIVADA»? ¡Todo una anécdota! Aún conservo el libro con mis apuntes y mis líneas subrayadas con boli rojo, marca BIC.
Recuerdo además el día que mi profesora se sintió escandalizada cuando yo, a los 16 años, le pedí un libro de HEGEL. Me dijo: ¿Y ESO, ALFREDO? No me lo quiso dar, así que me lo llevé clandestinamente de la biblioteca.
Alfredo :
Bueno , Cardenal no llegaba ni a fascista ;era un facha-cutre casposo , je,je , de esos que tanto abundan en España , por desgracia .
No sé si Torres-Dulce es centralista o federalista . No creo que le gusten mucho las Autonosuyas , pero bueno , es que a nadie decente le gustan .
No me pega tampoco que sea de defender intereses particulares .
Totalmente de acuerdo en las críticas a la Transición que hace Neira , y también con lo de las circunscripciones locales o por barrio . En España no tenemos una representación real .
Hola,
Debes tener mucha manía a Gallardón para preferir a esa alcaldesa que tenéis ahora… 😉
Bueno, comento alguna cosa sin meterme mucho porque no soy jurista:
-Independencia Judicial: Es cierto lo que has dicho de que si la reforma es como parece que va a ser, la alta judicatura se puede convertir en una carrera endogámica y ultra-conservadora. El problema, sin embargo, es que el sistema tal y como está ahora también ha convertido la judicatura en una cúpula ocupada por los jueces las asociaciones de jueces que están alineadas con los partidos políticos, creando una politización de la justicia que hay que solucionar.
No creo que podamos obviar el problema de independencia que tenemos ahora (que afecta a cosas muy importantes como los juicios a cargos políticos, el análisis de la constitucionalidad o no de las leyes aprobadas por un partido u otro, etc.) y hay que buscar soluciones al sistema. ¿Esta no es? probablemente no por la propia composición de la judicatura, pero tampoco se puede mantener como está. La división de poderes debe ser algo a potenciar.
Hasta hace unos años la composición del CGPJ y de los tribunales era más «plural», hasta que alguien decidió imponer su mayoría para crear una judicatura dual. No sé, quizá la reforma necesaria sería algo «mixto» entre estos dos extremos o alguna fórmula para potenciar el consenso en la elección de jueces o la «pluralidad» de los mismos.
– Aborto: A ver yo creo que no cambia nada sustancialmente aunque los peperos les vendan a sus meapilas que sí. Lo importante en España es que hubiese una ley de plazos que sustituyese a una ley superada por los acontecimientos y que era fáctiamente de plazos ya, y eso se mantiene. Que las menores necesiten consentimiento paterno o no no me parece lo más importante.
Personalmente, creo que debería habilitarse alguna excepción para casos de chicas que pudiesen tener problemas si sus padres se enteran que están embarazadas. Hay entornos todavía muy marginales y sectarios en España, de padres que echarían a sus hijas de casa o les darían una paliza si se enteran que están embarazadas. Ahí hay que dejar una vía abierta por estricta que sea.
– Cadena perpetua revisable: Como sabes no estoy en contra de esta figura aunque comparto tu adjetivización de «grotesco» sobre el hacerlo para crímenes con «repulsa social» (???).
Esto sería como darle poder judicial a la indignación popular potenciada por los medios de comunicación, es algo muy peligroso. Si se quiere implantar esta figura que se haga para aquellos casos es que el preso sea de muy difícil o imposible reinserción y en función de análisis profesionales, no en base a una frivolidad como la repulsa social que suena a populismo barato.
– Abogados de oficio: Vamos a ver aquí hay que tener muchísimo cuidado con limitar esto. Si comenzamos a limitar esta figura lo único que vamos a conseguir es que las personas de menos recursos eviten acudir a la justicia, creando una desigualdad tácita.
Tenemos muchísimos casos, demasiados, en que las personas poderosas recurren y recurren sentencias y tardan en ser condenados una eternidad. Dinero, buenos abogados, etc. Ya son realidades que generan una justicia de velocidades y resultados distintos para distintas personas.
Un abogado de oficio normalmente será un jóven con poca experiencia (por lo menos son así los que conozco) y ya partirá en cierta desigualdad respecto a los «grandes abogados», pero por lo menos es una posibilidad a la que la gente se puede acoger. Poner dificultades aquí no hace más que aumentar la relación entre justicia y dinero.
– Tasas mayores para recurrir sentencias: Esto lo he oído pero tampoco me ha quedado muy claro de qué cantidades se habla. Se quiere evitar el colapso de la justicia y la recurrencia masiva de sentencias desfavorables. La idea y el problema es real y existe, pero la solución puede crear algo parecido a lo del caso anterior. Si quien tiene dinero va a recurrir hasta la saciedad y quien no lo tiene se va a quedar en primera instancia esto va a crear otra desigualdad.
Para evitar la multirrecurrencia supongo que habrá otras fórmulas que sean iguales para todos.
Básicamente esto es lo que quería comentar.
Saludos,
Dejo algunas preguntas para quien me las quiera contestar:
1. Algunos decís que la justicia está politizada. ¿Creeis de verdas que no lo estará ahora con el plan de Gallardón? ¿Por qué es tan importante la «separación de poderes» como dogma? Puedo entender que se debe potenciar la eliminación de la corrupción o de intereses partidistas pero ¿estáis en contra de una resolución judicial que beneficie a un partido o a la mayoría de españoles?
2. Interesante tema el de los padres y el aborto. Personalmente, no creo que los padres deben tener derechos absolutos sobre sus hijos. Pienso que hay casos que requieren que en el interés del menor, el Estado tenga que intervenir. Tengo en mente casos como el de padres que no quieran escolarizar a sus hijos, padres ultra-religiosos que nieguen cualquier tipo de derechos a sus hijos, o padres como el caso que menciona Pedro. ¿Qué opináis?
3. Aunque esto no tiene que ver con la entrada, me gustaría saber vuestra opinión. Se ha dicho que van a reformar la Ley de Extranjería y expulsar a menores de edad aunque no tengan familia conocida en el país de origen. También se dice que podrian no renovar los permisos de residencia a inmigrantes que tengan «faltas», no delitos. ¿Os parece bien dicha medida?
Saludos
César, comento mi punto de vista.
1 – La división de poderes de estableció en el siglo XVIII como método de evitar los abusos del poder absoluto. Desde ese momento y de forma más o menos clara ejecutivo, legislativo y judicial son poderes independientes sobre el papel y los abusos de alguno de los poderes pueden ser corregidos por otros.
Sin embargo la democracia moderna ha tejido unas conexiones entre poderes que si bien no eliminan su independencia teórica sí que establecen unas dependencias de unos repecto a otros. En países como el nuestro hay una entidad encima de todo, que es el partido político, que extiende sus redes sobre los poderes ejectuvo y legislativo (por perteneces al partido), judicial (por las asociaciones de jueces afines a un partido y por el poder de los otros poderes de llenar la cúpula de la judicatura con sus candidatos), e incluso se extiende a lo que se ha llamado el 4º poder, la prensa (grupos de comunicación afines a los partidos).
En países como el nuestro y seguramente en la muchos de nuestro entorno, es muy importante dejar que el partido lo domine todo. Se podría pensar que al final todos los poderes dependen de los ciudadanos al tener una democracia, pero igual que se han extendido estas redes e interconexiones entre poderes se ha tejido también un «statu quo» donde la soberanía nacional ha quedado encayada y solo parece tener movimiento para elegir a uno de los dos grandes partidos que dirigen el sistema.
Para que la democracia funcione necesitamos romper las actuales limitaciones de su ejercicio y romper el hecho de que dos partidos lo controlen todo.
¿Qué ganariamos? Yo he hablado de poder juzgar con más garantías casos de corrupción de políticos y de que las leyes no sean vetadas en el constitucional a «indicación» del partido que sea mayoritario. Pero ya no es sólo eso, hay que asegurar que el poder judicial nos puede seguir dando la razón sobre las decisiones de als administraciones públicas (esto sucede, pero debemos ser muy vigilantes para que así siga siendo).
No entiendo la última pregunta.
2- Aquí estamos de acuerdo.
3- El tema de la inmigración es complicado y yo creo que se debe ser pragmático. España tiene, hoy, una cantidad sobrante de población activa de 2 o 3 millones de personas. Va a ser casi imposible que este país pueda absorber siquiera parcialmente esta población activa y tan solo queda la solución de que muchos de estos trabajadores emigren.
Por lógica, deben ser los trabajadores que llegaron a España a calor de la burbuja inmobiliaria a buscar trabajo y que ahora tienen casi imposible colocación, los que vuelvan a sus países de origen. Muchos lo están haciendo y este proceso se acelerará. La alternativa a esto es que nuestros jóvenes, preparados y titulados, tengan que abandonar el país y esto sería catastrófico porque acabariamos con una población activa de baja cualificación mientras los cualificados salen del país, es decir, estariamos condenados a una economía de bajísima calidad que sólo nos traería pobreza.
Claro, todo esto tiene un componente humano. Yo creo que los inmigrantes que no tengan ni trabajo ni arraigo deben salir de España, en cambio quienes lo tengan deben poder hacer su vida aquí y poder no ser discriminados. Un extranjero que vino en 2005 o 2006 y no tenga trabajo desde hace tiempo debe salir del país, pero alguien que lleve en España desde 1985 no, ya tiene la vida hecha aquí.
Con los menores pasa lo mismo. Se debe protejer al menor, pero en todo esto de la inmigración hay miles de «trucos» que se usan para forzar una permanencia en el país en contra de la lógica y del sentido de la inmigración. Nuestro país no está en condiciones de aceptar más inmigrantes excepto aquellos que por sus competencias profesionales sean interesantes y/o necesarios, y esta realidad debe guiar nuestra política, con limitaciones humanitarias por supuesto.
Por eso no solo es inevitable un endurecimiento de las leyes migratorias, es que es conveniente. Y en todo esto es muy importante poder aplicar esta «dureza» desde un gobierno y unos gobernantes que sean escrupulosamente democráticos, porque si no se hace el populismo de extrema derecha acabará creciendo y esto complicará aún más las cosas a nivel político, de convivencia y la eventualidad de que puedan llegar a gobernar algo y aplicar leyes de forma radical y sin limitaciones.
Saludos,
Alfredo, bastante deacuerdo contigo salvo en la reestructuracion del poder judicial, como sabes soy un firme defensor de la separacion de poderes y Montesquieu.
Aunque no encuentro la organizacion anterior a 1985 satisfactoria tampoco. Aqui me guio por el esquema de la Rep Const.
Primeraamente recordar que separacion de poderes no es despolitizaacion. Nadie niega la politizacion del tercer poder incluso es deseable. Si acaso despolitizaacion e independencia de los partidos politicos.
La propuesta mas deseable seria la de la RC donde todos los miembros del CGPJ fueran elegidos por el propio cuerpo legal en su conjunto: jueces, fiscales, abogados, profesores de universidad, secretarios judiciales, funcionarios de justicia, etc. Si acaso y a modo de valoracion incluiria una opcion de veto del ejecutivo sobre algun posible candidato elegible pero habria que hallar el modo de que mad alla del propio veto no supussierla una intromision indeseable en la independencia del judicial.
He releido el comentario y me parece que no ha quedado clara una cosa. El hipotetico veto que propongo seria sobre un futuro miembro elegible del TS y no del CGPJ quienes si se encargarian de elegir al TS. Por supuesto el TC deberia desaparecer dejando al TS como supremo de verdad en todos los ordenes.
Sigfrido:
De acuerdo con lo de Cardenal.
Pedro:
«Debes tener mucha manía a Gallardón para preferir a esa alcaldesa que tenéis ahora»
Pues la verdad que sí – le tengo bastante manía a Gallardón como persona pero es que al menos Botella va de frente: dice claramente que es católica y que esos son sus valores. Gallardón va de progre por la vida, pero no lo es en absoluto y no quiero ni pensar cómo debe ser «en la intimidad». Tiene cara de malvado.
Hablas de una «politización de la justicia», como si fuera algo malo. Permíteme citar lo que le dije a Rubén en su momento, en un debate parecido:
«Muchos en España hablan de la “politización” de la justicia pero esto no es nada al lado del nivel de politización que se da en los EEUU. Además, la politización en sí no es necesariamente mala. La justicia siempre ha sido política y politizada. Nada nuevo».
¿De verdad piensas que la Justicia, Pedro, puede ser totalmente independiente y despolitizada? Todo juez siempre tendrá sus propios prejuicios políticos – ahora bien, en la mayoría de casos, las leyes no tienen nada que ver con «la política» – por ejemplo, dudo mucho que el caso Marta del Castillo sea una «decisión politizada». La Justicia siempre emana del poder político – sin poder político, NO HAY Poder Judicial.
Sobre la independencia que comentas, más de lo mismo – por supuesto que debe haber división DE LABORES, osea, de FUNCIONES – estoy a favor de la división de órganos del Estado pero el Poder Judicial debe ser «deferente» hacia el Ejecutivo. Esa es la idea que defiendo, incluso desde un punto de vista puramente republicano-liberal.
Tú mismo lo dices, Pedro – tú mismo sabes y reconoces que hay un problema con la composición de la judicatura – ¿cómo cambias su composición si no es a través de la política y los mecanismos democráticos?
¿Potenciar la división de poderes, por qué? Tendriamos caos – un juez diría sí, el otro no, no habría unidad de objetivos ni por supuesto SEGURIDAD JURÍDICA.
Dices: «Hasta hace unos años la composición del CGPJ y de los tribunales era más “plural”
Correcto – sin embargo, dices: «hasta que alguien decidió imponer su mayoría para crear una judicatura dual. No sé, quizá la reforma necesaria sería algo “mixto” entre estos dos extremos o alguna fórmula para potenciar el consenso en la elección de jueces o la “pluralidad” de los mismos».
Esto es lo que más me ha gustado de lo que comentas – alguna reforma para potenciar el máximo consenso en la elección de los jueces y la pluralidad. He ahí la clave y por eso el sistema actual es mucho mejor que el que propone Gallardón.
«Esto sería como darle poder judicial a la indignación popular potenciada por los medios de comunicación, es algo muy peligroso».
Me recuerda mucho a la Alemania previa al auge del Nazismo.
«Si se quiere implantar esta figura que se haga para aquellos casos es que el preso sea de muy difícil o imposible reinserción y en función de análisis profesionales, no en base a una frivolidad como la repulsa social que suena a populismo barato».
Totalmente de acuerdo – de hecho, siempre he querido potenciar la participación de científicos y profesionales a la hora de determinar la imposibilidad de reinserción que tenga un reo – y ahí sí creo algo conveniente que estos sean independientes, al margen de los partidos y sus intereses políticos. Esto es algo que han implantado, a medias, en el Reino Unido.
«Abogados de oficio: «Tenemos muchísimos casos, demasiados, en que las personas poderosas recurren y recurren sentencias y tardan en ser condenados una eternidad. Dinero, buenos abogados, etc. Ya son realidades que generan una justicia de velocidades y resultados distintos para distintas personas».
Esto es verdad pero no se le va a quitar el abogado de oficio a nadie – sólo que los «pobres» tendrán que acreditarlo – que realmente son pobres sin recursos, como dicen ser – ya existe este mecanismo, al menos en Madrid, para ayudas sociales como la Renta de Inserción.
«Un abogado de oficio normalmente será un jóven con poca experiencia (por lo menos son así los que conozco)»
No sé en Valencia, pero aquí en Madrid necesitan acreditar más de 3 años de experiencia para poder entrar al turno de oficio, y se valoran estudios postgrado.
«Para evitar la multirrecurrencia supongo que habrá otras fórmulas que sean iguales para todos».
Posiblemente, aunque es innegable que la tasa es disuasoria…
César:
«Algunos decís que la justicia está politizada. ¿Creeis de verdas que no lo estará ahora con el plan de Gallardón? ¿Por qué es tan importante la “separación de poderes” como dogma?»
Yo no creo eso – le he contestado a Pedro y he explicado por qué no creo en tener como convicción máxima la «separación» de «poderes».
«¿estáis en contra de una resolución judicial que beneficie a un partido o a la mayoría de españoles»?
Esta no es la cuestión, señor. Quiero resoluciones judiciales que sean correctas, no necesariamente «de beneficio» para «la mayoría» y tampoco para «una minoría».
2. Tema aborto: No, yo tampoco pienso que existe un «derecho absoluto» sobre el hijo – por ejemplo, no creo que alguien aquí se atreva a defender que si un padre mormón piensa que el incesto es «bíblico» y quiere violar a su hijo menor de edad, está en «su derecho» – hay límites a todo – a mí lo que me preocupa es la falta de precisión en las cosas. Por ejemplo, como aquellos que dicen que hay «violación» en la cama matrimonial cuando la esposa se niega a satisfacer los deseos sexuales de su marido. Eso ya sería otro debate, claro, pero no, no hay derechos «absolutos» de ningún tipo – los derechos son lo que dice la ley, punto pelota. También se dan casos, NO LO IGNOREMOS, de padres que fuerzan a sus hijas a ABORTAR. ¿Qué hacemos en esos casos? ¿Vamos a decir que los padres tienen el «derecho» a forzar el aborto?
A mí francamente me gustaría una fórmula que permita dos opciones: 1. Tener el permiso paterno o, en caso de no conseguirlo para este fin legal, repito, LEGAL, 2. Obtener autorización, la menor, de un juez – esto ya ocurre en EEUU y hay mucha jurisprudencia interesante que lo avala – que avala el anular el veto de los padres.
El Estado NO puede ni debe imponer un requisito universal sin matices como el que pretende Ruiz-Gallardón – porque no hay ningún interés digno de salvaguardar, como podría ser el orden público o la seguridad de la patria.
Los derechos fundamentales en España, codificados en la Constitución, no son sólamente para «adultos» – son para los españoles.
3. Tema Extranjería – más populismo del de siempre – pero comparto absolutamente lo que comenta Pedro. Nuestro país no puede seguir aceptando más y más personas de fuera. Creo que sí existe un temor real, sobre todo entre las capas más desfavorecidas de los españoles, los más pobres, que «nos están invadiendo». Siempre lo digo, lo tengo que repetir muchas veces: para que exista una armonía entre españoles y gente de «otras razas», es preciso que estas últimas tengan una presencia reducida en España, para darnos tiempos a acostumbrarnos.
Tema menores extranjeros y su repatriación – La verdad es que si ellos tienen la capacidad cerebral para meterse debajo de una furgoneta y cruzar fronteras, también pueden buscarse la vida en sus países de origen. Ya vienen sin familia – no se trata de que sea imposible localizar a sus familiares. No los tienen en Marruecos – en Marruecos, como ocurre en países así, hay muchos niños callejeros – esto ocurre también en México y muchos países de América hispana – España también tenía niños callejeros a principios del siglo XX y finales del XIX – debido a la pobreza generalizada de la población que no puede mantenerlos. Es preciso ser humanitarios con esos menores, cuidarlos, pero siempre manteniendo el interés de España y de los españoles representados por encima de todo – los españoles quieren un trato digno a esos niños, pero piensan que aquí también van a estar igual o peor que en sus países de origen. Por eso no queda otra que fomentar la repatriación inmediata.
En cuanto a lo de no renovar permisos de residencia, no creo que una falta administrativa deba potenciar eso que proponen – pero sí me gustaría eliminar dar residencia por «arraigo social».
Saludos
Rubén – valoro positivamente tu comentario – tu propuesta parece bastante razonable (a pesar de que sé bien lo de que te sientes identificado con la doctrina de Montesquieu).
En mi comentario anterior he contestado muchas cosas – igual aclara mi postura algo más – en cuanto a eliminar el TC, estoy muy de acuerdo con eso, nada que objetar.
Muy agudo eso que comentas de «despolitizar» los partidos – para ello, sería necesario una ley de democratización interna obligatoria de los partidos – de esa forma los partidos tendrían que responder DE VERDAD ante los representados y ser un reflejo mucho más equilibrado, realista y proporcional a lo que ya hay en España.
Saludos
Alfredo,
En tus comentarios en contra de la independencia de la justicia veo dos conceptos mezclados. Hablas de que los jueces no son políticamente independientes porque tienen conceptos políticos o una moral determinada. Bien, esto es cierto y es inevitable, porque los jueces son personas y no vamos a poder convertirlos en máquinas que analicen leyes friamente, de hecho en la mayoría de casos no sería ni conveniente.
Pero eso es una cosa, la ideología propia, y otra muy diferente son las redes de servilismo y de pertenencia a un grupo político. El problema que se plantea cuando se habla de la independencia de la justicia no es que un juez sea conservador o progresista, el problema es que es de Jueces para la democracia o de la asociación profesional de la magisratura, que «obedece» al PP o al PSOE, porque a ellos debe su presencia en el CGPJ o en los altos tribunales.
Este es el cordón umbilical que hay que romper y el punto que hay que atacar. Con la reforma que propone Gallardón podría parecer que esto se podría minimizar, el problema básico es que entonces generariamos un problema mayor que sería una ocupación total de naturaleza endogámica de los jueces conservadores en el CGPJ.
Por eso a mi la reforma de Gallardón no me vale, aunque sobre el papel pueda parecer adecuada. Es necesario tener una judicatura independiente, pero también plural, ambas son necesarias y no se puede prescindir de una para tener la otra.
Lo que ha comentado Rubén parece razonable, pero estoy de acuerdo también en la introducción de vetos políticos. También se pueden plantear reformas en sentido de buscar mayoría razonables que impliquen a más de un partido. Lo que hay que romper, insisto, es esa relación entre partido, asociación de jueces y decisiones del juez promovido.
Y respecto al turno de oficio pues la verdad es que no sé como están las cosas ahora mismo, pero los que yo he conocido (que ya no están allí) estuvieron allí de jóvenes. No sé si se les pedía experiencia para entrar allí, en cualquier caso creo que la experiencia de un abogado es difícilmente cuantificable al ser autónomos la mayoría de ellos.
El turno de oficio como sabes no es agradable, te ves obligado de defender muchas veces a lo peor de la sociedad. Y en el caso de Valencia ahora mismo ni siquiera cobran ante los impagos generalizados. Por eso entiendo que el turno de oficio es algo a dejar en cuanto te lo puedas permitir, y por eso intuyo que los abogados de allí tendrán menos experiencia/capacidad que los que pueden contratar personas de alto nivel económico o empresas.
Saludos,
Pedro:
«otra muy diferente son las redes de servilismo y de pertenencia a un grupo político. El problema que se plantea cuando se habla de la independencia de la justicia no es que un juez sea conservador o progresista, el problema es que es de Jueces para la democracia o de la asociación profesional de la magisratura, que “obedece” al PP o al PSOE, porque a ellos debe su presencia en el CGPJ o en los altos tribunales».
Sí, no niego que esto pueda presentar problemas, pero no es posible algo más ideal – es imposible. En todo caso, de hecho me parece más «democrático» si comparamos a lo que ocurre en EEUU – jueces locales que «obedecen» unos intereses puramente locales y electoralistas como ya ha apuntado Sigfrido con el ejemplo de los linchamientos en el pasado siglo o actualmente, la protección de la corrupción local. Sólo lo digo para comparar distintos modelos – creo que el español es mejor de lo que mucha gente piensa. O, imagínate en el caso de los jueces federales de EEUU que tienen ambiciones de llegar al TS – dictan sentencias «progres» o «de derechas» para ganar puntos con los candidatos y el Senado. Por eso en EEUU hay tanta inseguridad jurídica – vivir en el estado de Texas no te da los mismos derechos que si por ejemplo vives en Massachussetts.
Estoy de acuerdo con lo de las redes de servilismo en España pero luego cuando propongo eliminar por completo el «Poder Judicial», algunos se escandalizan…la verdad es que ya no se sabe cómo hacerles feliz…
«el problema básico es que entonces generariamos un problema mayor que sería una ocupación total de naturaleza endogámica de los jueces conservadores en el CGPJ».
Correcto.
Comparto el fondo de la cuestión contigo – una judicatura más plural. Osea, más realmente representativa.
«Lo que ha comentado Rubén parece razonable, pero estoy de acuerdo también en la introducción de vetos políticos».
Sí, lo del veto está bien.
«También se pueden plantear reformas en sentido de buscar mayoría razonables que impliquen a más de un partido. Lo que hay que romper, insisto, es esa relación entre partido, asociación de jueces y decisiones del juez promovido».
Bueno, ahora queda mucho mejor – quieres menos asociacionismo endogámico e interesado. Eso lo comparto totalmente.
«No sé si se les pedía experiencia para entrar allí, en cualquier caso creo que la experiencia de un abogado es difícilmente cuantificable al ser autónomos la mayoría de ellos».
Sí – la verdad es que uno va especializándose. Por ejemplo, mi especialidad es la Extranjería y materia penal – son temas que conozco muy bien – y llevo años en ello aunque el Derecho es como la Ciencia en lo de que siempre se descubre cosas nuevas para mejorar.
El turno de oficio aquí en la capital es horrible, sí – sobre todo por el «perfil» de ciertas personas que hacen uso del turno – en su mayoría son «yonkis» o extranjeros con problemas penales.
En cuanto a las empresas, éstas exigen, en general, un mínimo de 5 años de experiencia. Es curioso eso – el otro día vieron mi CV desde el ICAM (Colegio de Abogados) y me llamaron de una empresa jurídica para una entrevista – la verdad es que no estoy muy interesado en meterme en empresas porque no me veo encerrado 8 horas al día con compañeros de trabajo y jefes (en este caso, jefas) – ofrecían, según ellos, un «buen sueldo» y fui a la entrevista. Todo de «puta madre», como se dice vulgarmente – una me preguntó entonces cuál era mi «requisito salarial» y yo soy honesto – me dijeron que me «llamarían» a finales de la semana. Me escribieron un correo diciéndome que «lamentándolo mucho, porque les ha gustado mi CV mucho y mi perfil», «están buscando un rango salarial menor al que yo exijo». ¿Moraleja? Que estoy viendo más lo de las condiciones laborales en España que dejan mucho que desear. Como tú me dijiste hace tiempo, debo «ir más» a nivel de calle y eso es lo que he estado haciendo para refinar mis criterios y adquirir conocimientos sobre la realidad laboral.
PD: Esta empresa ofrecía un sueldo al final de 22.000 € brutos – eso no es aceptable para lo que yo exijo (y eso que exigen allí 5 años de experiencia en materia de Extranjería INTERNACIONAL, que es una de mis especialidades). Para ese tipo de trabajos, que requiere viajar, se cobraría en muchos países más de 50.000 euros anuales – eso, por no hablar de lo que se cobra en Nueva York – menos de 70.000 ni de broma lo aceptaría un candidato.
César , con respecto a sus tres reflexiones :
1- No , yo no creo que el Plan-Gallardón sea una panacea o que esté desprovisto de carga política . Si pienso que es menos malo y que tiene mejores intenciones que los anteriores planes de reforma . Y lo digo yo que no simpatizo precisamente con ese señor …
Habla usted del «dogma» de la separación de poderes y no te falta razón . De hecho , Alfredo y yo ya hemos comentado que el Poder judicial como tal es una entelequia , y que lo que importa es la independencia funcional de los órganos judiciales .
2-Tema aborto . En efecto , los padres no tienen potestades absolutas sobre sus hijos , pero ese no es el tema aquí . Ya sé que a los meapilas peperos lo que más les preocupaba de la Ley abortera de 2010 , era el hecho de que las menores de 16 abortaran sin consentimiento . Pero ese , es un tema accesorio , y de hecho , la mayor parte de los hipocritescos padres las animarían también a abortar . Lo que yo digo es que salvo en los casos tasadísimos a los que Alfredo y yo hemos hecho mención , la mujer no tiene derecho a abortar , dado que el nasciturus tiene un patrimonio genético independiente . (Además de ser una realidad científica , hay sentencias del T.S al respecto) .
3- Sobre lo que comenta usted acerca de la Ley de extranjería , sí , estoy de acuerdo con esos puntos de la reforma . Otra cosa es que se cumplan o que la medida tenga ciertas intenciones populistas , pero comparto básicamente lo que le ha contestado Alfredo . Lo cierto es que las sociedades multi-étnicas , acaban convirtiéndose en «multi-conflictivas» . Un número muy reducido de extranjeros de otra etnia o raza viviendo en un país , no supone mayor problema para la identidad del mismo y para la convivencia , pero cuando esa tasa supera el 1% con respecto a la población autóctona , entonces , sí que ya tenemos un problema .
Alfredo :
Dice usted que Gallardón tiene cara de malvado y en efecto , la tiene . Es más , como dijo el Losantos un día , «tiene cara de bantú cabreado» .
De acuerdo con lo que dice sobre los abogados de oficio . La ley establece que sólo tendrán derecho al mismo quienes acrediten rentas no superiores al doble del salario mínimo profesional . Bueno , pues ahora lo que se quiere controlar , es que lo dispuesto en la ley se cumple de manera efectiva .
Alfredo,
¡Cómo me gusta que veas las condiciones laborales de España! Tú mismo has visto en persona qué tipo de política salarial suelen emplear las empresas y qué es lo que se valora. Desconozco el caso de los abogados, como está el sector, cuanta gente tiene experiencias en esas materias, etc. Pero analiza un poco el caso. ¿No crees que un abogado (que es un titulado superior especialista), con más de 5 años de experiencia en una faceta muy concreta, no debería cobrar más de esos 22.000 euros brutos? Porque a ojo te diría que esos 22.000 anuales en neto quedan como unos 1.200 euros al mes, 14 pagas. Se puede vivir con eso, no digo que no, pero piensa que viabilidad se puede tener si quieres tener hijos, pagando un alquiler, etc (y si tu pareja no trabaja, claro).
Aquí se juntan muchas cosas, estamos en un momento de crisis muy dura, hay mucho titulado superior (aunque habrá pocos con experiencias tan concretas), pero tampoco te creas que las cosas eran mucho mejores hace unos años. El mileurismo para los espcialistas y titulados es, por lo menos, tan viejo como el euro.
Las empresas tienen todo el derecho de ofrecer el sueldo que crean conveniente siempre que esté por encima de lo que dice la ley, pero aquí subyace una realidad que es la que creo que debemos analizar y sobre la que hemos discutido muchas veces en los últimos dos años y medio.
Si uno analiza las ofertas laborales y las políticas de rr.hh de las empresas parece ser que el punto esencial es la contención de costes laborales. Se intenta viablizar las empresas (o aumentar los ratios de beneficio) reduciendo costes, cuando lo fundamental para una empresa es GENERAR más recursos. Posiblemente si esta empresa contratase un muy buen abogado con bastante experiencia para ese puesto tendría que pagarle 40.000 ó 50.000 euros anuales, pero si el proyecto de empresa es bueno ese abogado los amortizará con creces. Hablo de abogados un poco a ciegas, pero tengo en mente cualquier otro profesional (técnicos, ingenieros, científicos, etc.)
Creo que te acordarás que conté una vez que en 2009 una empresa me ofreció un trabajo en el departamento comercial. Les encantaba mi perfil, era perecto, era «una apuesta muy fuerte». Me ofrecieron 17.000 euros fijos + variable y yo les respondí, educadamente, que quizá lo que estaban buscando era un becario no a mi. En se momento me justificaron que la política de RR.HH y no sé qué más y que no podían hacer nada.
Bien, tres semanas después me llamó el directos de rr.hh por si quería ir a una entrevista con el director general para el puesto de delegado en la comunidad valenciana, delegación que tenía unos 30 trabajadores. No me cogieron en la entrevista (yo no tenía experiencia directiva y tenía 27 años entonces), pero observa el hecho. Una empresa que considera que tú, a pesar de la juventud y de la inexperiencia directiva, eres capaz de llevar satisfactoriamente la delegación de Valencia con 30 trabajadores (porque si no lo pensasen no me hubiesen llamado, y ya me conocían), son incapaces de pagar un poco más de la cantidad predeterminada de dinero para que te incorpores a la empresa en un puesto inferior.
¿Que pasaba aquí? Priorizaban el ahorro salarial sobre la inversión, el menor coste sobre el proyecto de crecimiento y mejora.
Este es uno de los grandes problemas de España. Tan solo empresas multinacionales muy grandes son capaces de priorizar la capacidad y el valor sobre los costes. El resto de las empresas (y el 98% de las empresas españolas son pymes) tienen otra mentalidad, se prioriza el bajar el coste sobre cualquier otra cosa, y esto que puede tener sentido para empresas que realizan trabajos que no tienen valor añadido es una locura para empresas que sí lo tienen.
¿A dónde lleva esto? A que no tengamos empresas punteras en campos punteros, a que se concentre la actividad en actividades de bajo valor añadido, a que el capital se concentre en intentar dar pelotazos en vez de crear actividades económicas produtivas, a que nuestros jóvenes titulados se vayan del país y en cambio importemos inmigrantes sin cualificación (a colación del tema de la inmigración). Lleva, en definitiva, a la degeneración de nuestra economía a medio plazo, y por por cuestiones coyunturales sino porque estamos creando una estructura negativa.
Me alegra mucho que hayas sido capaz de «bajar al ruedo» y ver las cosas in situ. Creo que hoy te sentirás un poquito más cerca de mis puntos de vista.
Saludos,
Pedro:
«¡Cómo me gusta que veas las condiciones laborales de España! Tú mismo has visto en persona qué tipo de política salarial suelen emplear las empresas y qué es lo que se valora».
He estado yendo a entrevistas, sí, más que nada por eso – por curiosidad. Empezaron a mandarme mensajes y yo no pierdo nada con ir y pasar un ratillo con ellos para ver qué se cuece.
«¿No crees que un abogado (que es un titulado superior especialista), con más de 5 años de experiencia en una faceta muy concreta, no debería cobrar más de esos 22.000 euros brutos»?
Sí, claro – pero una cosa es lo que «deberíamos» cobrar y otra es lo que la gente está dispuesta a pagar (o puede pagar).
«Porque a ojo te diría que esos 22.000 anuales en neto quedan como unos 1.200 euros al mes, 14 pagas».
Correcto, sería «mileurista» más o menos.
«Se puede vivir con eso, no digo que no, pero piensa que viabilidad se puede tener si quieres tener hijos, pagando un alquiler, etc (y si tu pareja no trabaja, claro)».
Si la mujer trabaja, se puede vivir bastante «normal» con ese sueldo – siempre y cuando ella cobre lo mismo. Hablo de Madrid – aunque, eso sí, no habrá lujos de ningún tipo con sueldos así ni clases particulares de idiomas, etc, etc.
«Aquí se juntan muchas cosas, estamos en un momento de crisis muy dura, hay mucho titulado superior (aunque habrá pocos con experiencias tan concretas)»,
A mí me llaman precisamente por eso – porque conozco cosas muy concretas, estoy muy «especializado» en diversas ramas, aunque no muchas. Ahora el mercado laboral busca más gente con mi perfil en ese sentido.
«Si uno analiza las ofertas laborales y las políticas de rr.hh de las empresas parece ser que el punto esencial es la contención de costes laborales».
Bueno, el argumento normalmente esgrimido es que en España «los trabajadores son muy caros».
Sí, recuerdo tu anécdota del 2009.
«¿Que pasaba aquí? Priorizaban el ahorro salarial sobre la inversión, el menor coste sobre el proyecto de crecimiento y mejora».
Y esto también se ha hecho en la política – en España hemos sido austeros siempre en el Estado (de hecho, teníamos SUPERÁVIT) pero claro, no hay inversiones en cosas de calidad – todo se invierte en basura, en España. Por eso hay tanto ladrillo y tanto «nuevo rico» que se cree que por tener dos casas (hipotecado hasta las trancas, eso sí), ya es «alguien».
«A que no tengamos empresas punteras en campos punteros, a que se concentre la actividad en actividades de bajo valor añadido, a que el capital se concentre en intentar dar pelotazos en vez de crear actividades económicas produtivas, a que nuestros jóvenes titulados se vayan del país y en cambio importemos inmigrantes sin cualificación (a colación del tema de la inmigración)».
Estoy de acuerdo con estas observaciones.
«Me alegra mucho que hayas sido capaz de “bajar al ruedo” y ver las cosas in situ. Creo que hoy te sentirás un poquito más cerca de mis puntos de vista».
Sí, por supuesto, Pedro – aunque mi postura sobre la política salarial sigue siendo la (más o menos) misma que suelo mantener –
En España también hay un problema de administración de empresas – muchas veces han tenido que despedir a gente inocente por culpa de la incompetencia empresarial – habían contratado a gente para luego descubrir que con 2 vale para hacer/producir el mismo trabajo que tenía 5 o 6 anteriormente.
Algo que nunca se ha planteado España – ningún gobierno lo ha hecho – es una política de tener algún suplemento adicional para los que tengan sueldos más bajos – yo quiero una España en el que la gente sí pueda llegar a casa y decirle a sus hijos, mirarles a la cara, decirles: «gracias a que papá trabaja, COMES Y TE MANTENGO».
Esto es mucho más pragmático y realista que pensar en utopías en las cual todo el mundo va a «cobrar lo que se merece». Tenemos que mirar las dos cosas, Pedro: ¿cuánto cuesta el trabajo y cómo se están manejando las empresas en España? ¿De dónde salen los nuevos puestos de trabajo, Pedro? De las nuevas empresas – pero no niego el problema salarial y por eso no tengo nada en contra de alguna política de suplemento en casos particulares y sobre todo en familias donde haya niños menores de edad.
Recuerda que tenemos que competir con Alemania, Francia, Japón, EEUU, China, y hasta Hispanoamérica también – por eso esta política salarial no va a resultar fácil pero sí podemos poner las cosas en perspectiva. Trabajemos en ello, Pedro, para proponer ideas — que nadie las espere del PP ni tampoco del PSOE.
Saludos
«Si la mujer trabaja, se puede vivir bastante “normal” con ese sueldo – siempre y cuando ella cobre lo mismo. Hablo de Madrid – aunque, eso sí, no habrá lujos de ningún tipo con sueldos así ni clases particulares de idiomas, etc, etc.»
Exactamente , Alfredo . Así de malvado es el mundialismo , y así funciona la empresa española media . ES ALGO ASQUEROSO .
A COMIENZOS DE LOS 70 ,un señor de clase media , profesional , casado y con cuatro hijos , podía vivir bastante bien con su sueldo aunque la mujer se ocupara de la casa . Hoy , eso es inviable . De aquellas , el casado cobraba más que el soltero , especialmente si tenía hijos .
Las estúpidas feministas han vendido la moto de que «el trabajo libera» , mientras que los mundialistas SE DESCOJONAN DE RISA .
Una vez , hablando durante una manifestación motivada por la huelga del metal en mi ciudad , me decía un obrero que 15 años antes , su mujer se ocupaba de la casa porque «el sueldo llegaba» , pero que ahora tenía que trabajar en un supermercado para mantener el mismo nivel adquisitivo .Y él me decía que «había que pagar la guardería de los hijos , y que la casa no estaba tan ordenada como antes » . Normal …
cuando oigo a esos hijos de puta neoliberales marranistas , que «hay que apretarse más el cinturón» , mientras ellos viven del cuento y de la subvención , me pongo rojo de ira .
En España el trabajo se está basurizando cada vez más , y un montón de gente válida se está largando para Alemania , UK y EE.UU . Nos estamos convirtiendo en un paíos bananero , apto sólo para trabajo poco cualificado .
Es lógico que «Ánsar» presuma después en Ecuador , de haber sido él el primero en abrir las puertas a la inmigración , o que la Espe sea una inmigrantófila empedernida que da copiosas ayudas a la cadena VIPS , por ser la que tiene un mayor porcentaje de inmigrantes como empleados .
PSOE , PP , la misma mierda es .
Alfredo, por motivos que quiero evitar (conflictos innecesarios), no daré nombres pero hace varios años ya, un señor que iba mucho a las reuniones del Instituto Juan de Mariana me hablaba bien de usted, decía que usted era «demasiado revolucionario y progresista» como para estar en una asociación tan amiguista y corrupta como la que dirige Gabriel Calzada. Muy «sonada» fue su disputa con «Mister Germany», jajajajaja y la «regetón session» en Sol fue «inolvidable». Al final casi todos ellos parecen «gays» a la vista de como se escandalizan con los hombres acelerados…usted supongo que sabe a lo que me refiero. A mí también me sorprende como esta gente que va de liberal luego se congelan de miedo delante de las chicas y no se lanzan.
¿Todavía sigue en pie el IJM o ya han tenido que cerrar su local sin permisos?
Bombillo , ya contesto yo a tu última frase :
El IJM sigue en pie gracias a las ayuditas de la Comunidad de Madrid .
Muy interesante lo que comenta de los «derechos de los padres», Alfredo. El ejemplo del aborto forzoso es muy bueno.
Pedro:
Agradezco tus respuestas. Comparto casi todo lo que dices, aunque pienso más como Alfredo en lo de los partidos. Lo malo es que sólo son dos partidos, eso sí, y no hay más representación proporcional.
Alfredo/Pedro/Sigfrido:
Sé que tenemos un problema migratorio pero me preocupa especialmente la política demagoga que se quiere hacer con este tema.
Sigfrido/Alfredo: Habláis de un porcentaje máximo admisible pero no creo que eso sea práctico y lo veo bastante egoísta. No creo en una izquierda de «pais de las maravillas», que no sea realista, pero limitarlo a un porcentaje tan bajo es ser egoísta.
Alfredo: Estoy de acuerdo con usted en lo de eliminar el CGPJ y hacer que todo dependa del Ministerio de Justicia.
Sigfrido: Usted dice que una mujer no tiene derecho a abortar. Estoy de acuerdo con usted. Ojalá existieran más derechistas así, porque de convertirse eso en política, el movimiento «anti» aborto se colapsaría. Le aseguro que ninguna persona contraria al aborto, al menos las que yo conozco, abogaría por prohibirlo y por ejecutar o matar a los abortistas.
Alfredo, dices a colación de mi comentario sobre las posturas salariales que vengo manteniendo:
«Sí, por supuesto, Pedro – aunque mi postura sobre la política salarial sigue siendo la (más o menos) misma que suelo mantener»
Bueno aquí hay varias cosas diferentes. Más que cuestión de salarios, que pueden ser problemáticos en ciertos ámbitos por cuestiones de competitividad, hay que tener en cuenta una cuestión de poder adquisitivo. Los salarios en España son muy justos y no existe posibilidad de reducirlos más si nos atenemos al coste de la vida en España, sobre todo en ciertas zonas.
Si se quiere reducir el factor salarial habrá que actuar sobre el coste de la vida, y esto implicaría una política intervencionista sobre los precios de los productos y servicios básicos.
La otra alternativa es la precarización generalizada de la sociedad en base a la depreciación del factor trabajo, que además de «argentinizarnos» como país nos llevaría a un descenso progresivo del consumo con gravísimas consecuencias sobre el PIB, encarando una recesión prolongada o un estancamiento durante muchísimos años en el mejor de los casos.
Todo esto nos lleva a la necesidad de cambio de un modelo productivo que tenemos basado desde hace muchísimos años en el turismo y el ladrillo, uno agotado y el otro claramente insuficiente para las necesidades del país.
En cualquier caso esto necesita de mucho tiempo y de un cambio de cultura empresarial radical. Se necesita mentalidad emprendedora «a lo grande», se necesita tener los mecanismos de generación y gestión de empresas (ahí has dado en el clavo) para saber hacer productivos los enormes recursos humanos que tiene este país (si es que no se van todos). Sólo eso nos introducirá en un ciclo de generación de actividad económica positivo, reactivador del empleo y del consumo.
Saludos,
Bombillo:
Sé de quién me habla – bueno, a mí me llegaron a llamar hasta «totalitario comunista» en ese instituto – pero me enorgullece que me llamen así – también tachan a Reagan o a Thatcher de ser «socialistas peligrosos» así que es todo un honor que me llamen eso viniendo de donde viene – unos subvencionados enchufados que no tienen donde caerse muerto y que de presentarse ante la sociedad tal y como son, acabarían convirtiéndose en los bufones de la corte. Tienen suerte de que los españoles en mayoría pasan de las ideologías políticas y no conocen muy bien qué defienden.
¿Mister Germany? Pues sí, me acuerdo muy bien del señorito Germany. Especialmente, recuerdo cuando me dijo que soy un «homófobo teocon» a pesar de que ese cerdo siempre hacía chistecitos sobre los homosexuales, mofándose de ellos y usando psicología barata tipo «si te opones a los gays, significa que eres gay».
Sí, ¿cómo me voy a olvidar yo de la «regetón sesion»? Parecían niñas espantadas. «Maadreee míaaaa qué letra tan machista»…
Esos pardillos no tienen remedio. Es verdad – se creen liberales pero no lo son. Se escandalizan con cualquier cosa, tienen miedo de hablar con las mujeres y andan con cara de niño inocente cuando ve una imagen pornográfica por primera vez.
Sí, el IJM «sigue en pie» aunque ya han quitado el cutre-cartel de la entrada y no convocan reuniones en La Latina. Ya hay mucha gente desengañada y conocen de qué va el IJM y esos mentirosos repugnantes.
Ahora ya solo falta que el alumnado, en la Universidad Rey Juan Carlos I, se rebele definitivamente contra la presencia ilegítima de Gabriel Calzada.
PEDRO:
Tema reducción salarial – creo que ya hemos tocado fondo con eso y no cabría ninguna reducción de más – quizá puntualmente en algunos sectores sobre-protegidos y sobre-pagados (aunque de momento no se me ocurre uno más allá de los políticos – no es normal que sólo por votar cobren más de 3.000 euros al mes (con dietas, viajes, y demás sin que conozcamos ni siquiera su nombre – eso es un escándalo injusto, y totalmente antidemocrático).
«Si se quiere reducir el factor salarial habrá que actuar sobre el coste de la vida, y esto implicaría una política intervencionista sobre los precios de los productos y servicios básicos».
No estoy a favor del control de precios más allá de los productos estatales – por ejemplo, como se hacía antiguamente con el tabaco y el pan, gas y agua (aunque ésta es local).
«La otra alternativa es la precarización generalizada de la sociedad en base a la depreciación del factor trabajo, que además de “argentinizarnos” como país nos llevaría a un descenso progresivo del consumo con gravísimas consecuencias sobre el PIB, encarando una recesión prolongada o un estancamiento durante muchísimos años en el mejor de los casos».
No soy tan pesimista, Pedro: Y sí, sé que hay un problema en España de trabajo precario – no creo que encuentres a un solo liberal que esté hablando de este problema salvo los que congregamos por aquí. Sin embargo, te recuerdo que si miras a los que están trabajando aún, están mejor que nunca (me refiero a los que tienen trabajo estable y contratos indefinidos) – el sueldo medio aún sigue subiendo al menos a nivel de la inflación, Pedro – esto es así porque hay mucha gente en el paro, los que están trabajando están muy bien a cambio de un precio social: un paro brutal en España. Sí, y sí digo – seguiré diciendo que aquellos que han sido despedidos «por la crisis» deben tener oportunidades también de cualquier gobierno liberal que se precie – los que no pueden de ninguna manera conseguir empleo sí deben poder tener un nivel de vida mínimamente aceptable en un país civilizado y por eso no estoy en contra del subsidio de paro de los 400 euros o incluso algo más si hace falta. Eso es algo que no ignoro, eso es absolutamente realista – pero no ahora, ya que gobierna Misis Germany.
También he dicho que se deben proteger las industrias nacionales cautelosamente – aunque ya no queda casi nada de éstas, gracias a nuestra «europeización».
«se necesita tener los mecanismos de generación y gestión de empresas (ahí has dado en el clavo) para saber hacer productivos los enormes recursos humanos que tiene este país (si es que no se van todos). Sólo eso nos introducirá en un ciclo de generación de actividad económica positivo, reactivador del empleo y del consumo».
Totalmente de acuerdo, Pedro –
Desde luego, no tenemos un problema de carencia de empleados altamente cualificados – por ejemplo, el número de españoles de nuestra edad, jóvenes, que son Ingenieros informáticos es sencillamente impresionante en el mundo civilizado – en Europa.
Hay que considerar cuánto dinero nos cuesta la «factura laboral» como proporcional a los gastos – la tentación a veces es enorme – nuestros mejores ingenieros se van y España no les da un incentivo para retornar – a mí me gustaría decirles: «No, por favor, quédate aquí en España y enséñanos cómo construir el tipo de cultura empresarial que tienen esos países como Alemania (por poner el ejemplo) o los EEUU».
De todas formas hay una cosa que no podemos ignorar – muchos de los que ahora están aumentando sus salarios se están auto-despidiendo – se podrá garantizar una cierta cantidad de ingreso este año – pero ¿y el año que viene qué? Es lo que está pasando con la banca ahora mismo.
Sigfrido:
Comparto con usted muchas cosas – cuando un señor como Gabriel Calzada, que recibe subvenciones y dinero público (su sueldo lo pagamos los madrileños) habla de que hay «que apretarse el cinturón», mucho me temo que es una burla a millones de españoles. Los españoles ya se están apretando el cinturón – lo que se debe exigir es que estos estúpidos usen más el cerebro que tienen (el que les quede) antes de abrir la boca y decir gilipolleces a cambio de 4 duros en LDTV.
Si viviéramos en un mundo perfecto y justo, agarraríamos a todos estos charlatanes profesionales – César Vidal, Jiménez Losantos, Gabriel Calzada, Carlos Rodríguez Braun, Manuel Llamas y demás gilipollas, y los mandaríamos al basurero de Valdemingómez.
Por cierto, ha dicho hoy Gallardón que se va a volver a una ley de supuestos como la de 1985…La verdad no me lo esperaba, este gusto obsceno por la dialéctica vacía y por leyes que no se aplican y están desnaturalizadas por las circunstancias. Debe ser para engañar a sus bases poco informadas, o igual es un autoengaño para sentirse bien consigo mismos, pero es una prueba más de que nos encontramos ante un gobierno que posee los mismos defectos que el anterior.
La ley de supuestos era un coladero absoluto y prueba de ello es que la nueva ley de plazos no ha supuesto en ningún caso un aumento de abortos en España. ¿Para qué volver a una ley de supuestos que tácitcamente es de plazos? Porque lo único que puede generar es un mayor descontrol.
Y luego la nueva del ministro de educación Wert. Va a cambiar la asignatura educación por la ciudadanía por educación cívica….¿No podía dejar el nombre y cambiar el contenido si le molestaba? ¿O es que va a cambiar el nombre y va a dejar el contenido igual? Además no tiene ni la imaginación para cambiar un poco más el nombre. Tantos años en tertulias estúpidas en la TV ya le podían haber dado un poco más de imaginación.
Estos van a hacer buena a Bibiana Aido y a González-Sinde, o peor, nos van a hacer creer que toda la clase política Española está a este nivel.
Saludos,
César :
«Sigfrido/Alfredo: Habláis de un porcentaje máximo admisible pero no creo que eso sea práctico y lo veo bastante egoísta. No creo en una izquierda de “pais de las maravillas”, que no sea realista, pero limitarlo a un porcentaje tan bajo es ser egoísta»
¿Por qué «egoísta» ? . Un Estado es soberano , y por tanto decide quién cruza o no sus fronteras .
Si estuviéramos hablando de no acoger a unos refugiados de guerra , de manera temporal , sí podríamos hablar de «egoísmo» , pero ese no es el caso . No hay obligación moral de acoger PERPETUAMENTE personas que emigran a Occidente por motivos económicos .
¿Una familia que no acoge permantemente a un pobre que va a pedir a su puerta , es también «egoísta» ? .
César , no entiendo muy bien qué quiere decir aquí :
«Sigfrido: Usted dice que una mujer no tiene derecho a abortar. Estoy de acuerdo con usted. Ojalá existieran más derechistas así, porque de convertirse eso en política, el movimiento “anti” aborto se colapsaría. Le aseguro que ninguna persona contraria al aborto, al menos las que yo conozco, abogaría por prohibirlo y por ejecutar o matar a los abortistas»
Yo sí estoy a favor de prohibir el aborto , salvo en los tres supuestos tasados que he mencionado .
No , claro que no defiendo la pena de muerte para los abortistas , pero sí QUE CUMPLAN LA PENA DEBIDA . Eso sí , hay que ser coherentes , y si un día se llega a la conclusión de que el aborto es igual al asesinato , entonces yo defenderé la pena de muerte para quienes lo perpetren .
Por ahora ,a corto plazo , como hay que ser «realistas» , me contentaría con que se hiciera como en Texas . Aborto de plazos legal , pero con la OBLIGACIÓN TAXATIVA para la que va a abortar , de visionar a su feto en una ecografía .
Alfredo :
Muy de acuerdo con todo lo que comenta sobre esos caraduras .
de acuerdo también con lo del subsidio de paro y la precarización de nuestra economía , todavía «aladrillada» y «enturistada» .
Ha dicho Gallardón que se va a volver a una ley como la del 85 . Bueno , pues tenemos el mismo problema .Ley abortera del 85 , contaba con un supuesto COLADERO que era el del «peligro para la salud psíquica de la embarazada» . Para colar de nuevo este supuesto , nos quedamos con la mierda de ley actual de 2010 . Por cierto , fueron los peperos los primeros que aprobaron el uso de la PÍLDORA ABORTIVA «del día después» .
Hola Pedro:
«Por cierto, ha dicho hoy Gallardón que se va a volver a una ley de supuestos como la de 1985…La verdad no me lo esperaba, este gusto obsceno por la dialéctica vacía y por leyes que no se aplican y están desnaturalizadas por las circunstancias».
Ah, pues yo sí me lo esperaba – ya os dije que le conozco demasiado bien. Nada de esto me sorprende.
«La ley de supuestos era un coladero absoluto y prueba de ello es que la nueva ley de plazos no ha supuesto en ningún caso un aumento de abortos en España. ¿Para qué volver a una ley de supuestos que tácitcamente es de plazos? Porque lo único que puede generar es un mayor descontrol».
Por no hablar de la cantidad de abortos clandestinos que se realizaban en Inglaterra.
«Y luego la nueva del ministro de educación Wert. Va a cambiar la asignatura educación por la ciudadanía por educación cívica….¿No podía dejar el nombre y cambiar el contenido si le molestaba?»
Escuché esta notícia en camino a mi oficina y la verdad es que comparto cambiar o eliminar esta asignatura por completo – otra cosa son las intenciones y desde luego no comparto las intenciones de Wert (vaya apellido más raro para un español). Me recuerda al de «Weyler» aunque no creo que sea éste como el General Weyler.
«¿O es que va a cambiar el nombre y va a dejar el contenido igual? Además no tiene ni la imaginación para cambiar un poco más el nombre. Tantos años en tertulias estúpidas en la TV ya le podían haber dado un poco más de imaginación».
Pues sí, pero si te fijas, lo que menos ha tenido la clase política española desde siempre ha sido imaginación y nuevas ideas que beneficien al país.
César:
En absoluto somos egoístas – ¡¡en absoluto!! Cuidado con ese comentario y esa valoración. En todo caso, POR ESO NOS PREOCUPAMOS, es al revés – somos altruistas y no somos egoístas – nos preocupa la situación de los inmigrantes en España – francamente es alarmante como se ha disparado la violencia contra ellos y por eso lo que pretendemos es proteger y evitar que estalle el conflicto en la calle. Queremos, pues, que haya mucho menos inmigrantes de lo que hay ahora porque nos preocupamos por su bienestar – este es un país en el que no van a sentirse bien – porque no hay trabajo para todo el mundo.
¿1%? Yo no soy de dar cifras pero pienso que la inmigración en España debe ser algo anecdótica – y que sólo esté presente en aquellos sitios donde realmente haga falta.
No voy a negar que hay egoísmo en algunas personas – mire usted el ejemplo de Gabriel Calzada y su gente – muchos de ellos son totalmente racistas y para colmo, se ríen de los inmigrantes detrás de sus espaldas. Si le dan la bienvenida a la inmigración es para ahorrarse 4 duros, y eso, señor mío, sí que es ser egoísta y un pedazo de hijoputa de cuidado, que perjudica a España.
No nos hable de egoísmo – háblenos de la situación precaria de los inmigrantes, háblenos del caos que hay con los CIEs – por cierto, hoy el menestro del PP ya va yendo de «progre buenista» diciendo «ayy es que allí no hay delincuentes sino seres humanos». Si lo hubiése dicho Rubalcaba, los gilipollas peperos estarían llamándole «buenista, rojete, inmigrantófilo» y demás lindezas – pero claro, ahora que el PP sostiene el mismo modelo (incluso PEOR que el de Rubalcaba, puede que sean más pro-inmigración ilegal), nadie dice nada.
Alfredo :
Comparto ese comentario que ha hecho acerca de los inmigrantes . Esa es la verdad y no otra . Nosotros nos preocupamos REALMENTE por los países de origen de los inmigrantes , que se ven perjudicados por la inmigración masiva procedente de ellos , y que por ejemplo , deja todavía más desiertas de las zonas del Sahel , habitadas sólo por mujeres y niños . Nosotros estamos a favor de que los inmigrantes honrados y con la suficiente capacitación reciban aquí formación técnica para así después retornar a sus países y ayudar a su mejora . Nosotros no somos unos totalitarios mundialistas , y no creemos que todo el mundo deba ser una copia barata de Occidente , o que el Mundo sea un centro comercial . Respetamos el derecho de los pueblos a gobernarse conforme a sus costumbres y tradiciones .
Nosotros no somos como los cerdos progres pro-inmigracionistas , que bajo la careta del altruismo ocultan su egoísimo y el autoodio a sus naciones .
No somos como los facha-cutres pepero asquerosos , que apoyan la llegada masiva de inmigrantes , piden su nacionalización rápida para que les voten , hablan de «contratos de integración» , y a la vez contratan chachas iberoamericanas .
No . NOSOTROS RESPETAMOS las identidades y la pluralidad de los pueblos que habitan la Tierra .
Wert ;no , no creo que tenga un carácter parecido al de Don Valeriano Weyler , héroe de Cuba , ja,ja,ja . Por culpa del traidor de Sagasta se perdió aquella guerra . Si Cánovas no hubiese sido asesinado …
Mi estimado compañero comentarista, Sigfrido, le ha dado en el clavo –
Así es – usted sabe bien también que ese, y no otro, es el egoísmo y la cuestión principal. ¿Acaso no me ha comentado usted, en repetidas ocasiones, que se ha sentido asqueado cuando lee como esos libe-gales, ahogados en su egoísmo, perjudican los intereses de los inmigrantes?
Yo aún no comprendo cómo es que no se les cae la cara de la vergüenza, al ver como destruyen familias enteras de América hispana, pagándoles aquí sueldos miserables, casi rozando la esclavitud, para poder presumir de que tienen una chacha – por supuesto, en muchos casos no les pagan la seguridad social – (esto en el mejor de los casos – en el peor de los casos, muchas de estas mujeres vienen engañadas aquí por las mafias (esos hijos de puta que son tachados como «empresarios» por los «libertarian» como Calzada) y son abusadas sexualmente, vejadas, insultadas y sufren racismo constante.
Por eso me da dolor de estómago, náusea, ver como esos mismos sinvergüenzas, cínicos, hablan de «antirracismo» y me tachan de «duro con los inmigrantes» cuando no hay peor dureza y castigo para un inmigrante que tener la desgracia de trabajar para uno de esos tipejos.
¿Cree alguien aquí de verdad que un individuo como Antonio Chinchétru respeta a los inmigrantes, por mucho que defienda la inmigración ilegal y la homosexualidad?
¿Cree alguien aquí que a un tipo como Gabriel Calzada le interese las muertes en el Estrecho y en el Sahara?
Sigfrido – sí, así es – es algo que SIEMPRE HE DICHO AQUÍ y en otros sitios – nuestra solidaridad es tal, que ofrecemos, con el espíritu de Timoteo, de la Biblia, una formación real a los inmigrantes cualificados – bajo mi sistema, no sería nada inusual ver a cientos de inmigrantes de otros países en nuestras universidades, recibiendo formación de todo tipo, y luego yendo a sus países, al caducar la beca de Timoteo (nada de «orgasmus» y demás) para ayudar a sus pueblos.
Al menos, como usted convendrá conmigo, nosotros no somos de los que tiramos AVIONES DE PAPEL a las camareras sudamericanas, como sí lo hace cierto…individuo que ya conocemos y que, por supuesto, va de «pro gay» y «pro ningún ser humano es ilegal». Chorradas, más chorradas, más mentiras – eso es lo que más define a la derecha institucional liberal en España – la mentira – mintieron ayer, mienten hoy y seguirán mintiendo hasta los últimos días de sus miserables vidas vacías.
Desde luego , Alfredo . En no pocas ocasiones le he contado el asco que me dan esos neoliberales que explotan a los inmigrantes y que a la vez perjudican al trabajador español . Estos cabrones lo que quieren es tener chachas baratas a las que putear .Y encima tienen la desvergüenza de decir que ellos están a favor del inmigrante , y que el abrir las fronteras es bueno para el tercer mundo .
Pero no , nada me extraña ya de esta gentuza . Son del mismo pelaje que los que me acusan de nazi , o que los que le acusan a usted de ser un fundamentalista anti-inmigración .
Claro que , esos adalides de la libertad , son los primeros en meter mano a la chacha de turno …
esto me recuerda a cierto diputado de Izquierda hundida de la Comunidad de madrid , un tal Reneses , recientemente acusado de haber acosado sexualmente a una compañera del partido . Según tipejos como este , usted , yo o Javier , somos «machistas reaccionarios ,misóginos y bla,bla,bla» , pero la realidad es que ninguno de nosotros tres sería jamás imputado por acosar sexualmente a una mujer . A las mujeres decentes las tratamos como a damas , y a las guarras , simplemente las ignoramos . Nosotros no tenemos rasero …
¿Chinchetru ? . ¿Pero qué dice usted , hombre? . Al igual que Valín , es un gran filántropo con los tercermundistas …va a Cuba a pagar por follar , para así dar divisas a las empobrecidas y emputecidas cubanas ….lo que pasa es que usted tiene muchos prejuicios con eso de que la prostitución «no ej un trabajo como otro cualquiera» .
Totalmente de acuerdo con lo de las becas Timoteo , y es lo que yo propongo . Eso sí es ayudar al Tercer mundo , y no lo que hace el Mundialismo mesticista …
No , por supuesto que nosotros no tiramos pajaritas de papel a las camareras inmigrantes o autóctonas . Simplemente tenemos «Manners» , cosa que esa gentuza subvencionada y parasitaria desconoce .
Por supuesto que mienten . Ellos son relativistas morales , y «todo vale» . Qué asco dan …
Donde digo «rasero» leer «doble rasero»
«Desde luego , Alfredo . En no pocas ocasiones le he contado el asco que me dan esos neoliberales que explotan a los inmigrantes y que a la vez perjudican al trabajador español . Estos cabrones lo que quieren es tener chachas baratas a las que putear .Y encima tienen la desvergüenza de decir que ellos están a favor del inmigrante , y que el abrir las fronteras es bueno para el tercer mundo».
Totalmente de acuerdo, caballero.
Sí – todavía no me explico eso – no me explico por qué son tan mala gente, por qué tienen que MENTIR y decir que soy un «funda».
«Según tipejos como este , usted , yo o Javier , somos “machistas reaccionarios ,misóginos y bla,bla,bla”
Sí – se piensan que estamos todo el día dándole hostias a las mujeres y que sólo queremos que estén pariendo hijos sin que aprendan nada. Desde luego, esta escoria inculta anda muy mal de historia, porque si supieran algo de historia, se darían cuenta que en las culturas germánicas – incluido la inglesa y parte de la española, jamás tuvo la mujer un papel «pasivo» – archiconocidas son las anécdotas sobre mujeres defendiendo castillos – esas mujeres tenían mucho más valor y valentía que cualquier feminista que vaya de progre con sus «derechos» – no son «feministas» en realidad – ojalá OJALÁ fueran FEMINISTAS Y FEMENINAS de verdad – son HEMBRISTAS.
Ah claro que no acosaríamos a ninguna mujer – es que, hay algo más aquí: a diferencia de esos pardillos, no necesitamos revistas porno ni «sentirnos más» que otros. Sabemos muy bien lo que somos.
¿Las guarras? Efectivamente, las ignoro, paso totalmente de ellas.
«¿Chinchetru ? . ¿Pero qué dice usted , hombre? . Al igual que Valín , es un gran filántropo con los tercermundistas …va a Cuba a pagar por follar , para así dar divisas a las empobrecidas y emputecidas cubanas»
Va «pa liberajlaj»
«lo que pasa es que usted tiene muchos prejuicios con eso de que la prostitución “no ej un trabajo como otro cualquiera”».
¡Anda! Debe ser eso – ¿cuándo voy a aprender que libertad es hacer lo que te salga de las narices?
Sigfrido y Alfredo.
Así es, yo también lo mismo en cuanto a inmigración y aborto. De esa doble moral «progre», me ha venido a la mente Straus Kahn…. millonarios, socialistas y «CAMPEONES» en demagogia. Esta izquierda casposa siempre han sido antipatriotas, en el mejor de los casos apátridas.
¡Tremendo!.
La mejor manera de ayudar al Tercer Mundo es no obligarles a inmigrar, y eso no tiene otra solución que eliminar a los trápadas e invertir en educación. El mayor mal que existe en un país es tener ciudadanos analfabetos. El mayor mal que existe en España es que existe un gran número de españoles que ignoran nuestra propia Historia.
Sigfrido:
“Hazte oír” y todos esos cursis cretinos , han de ser COHERENTES . El Padre Loring escribe que el aborto es un asesinato , y que por tanto , la mujer que aborta es una asesina . He ahí a un cura coherente . Pero el cura mariconcete que dice que es un asesinato , pero que la madre es una v´ctima , además de ser un cobarde es un mendrugo intelectual .
Un embrión no es una persona. No es un ser humano consciente y con derechos, y menos aún supuestos derechos son más importantes o valiosos que los de la madre.
Lo que hacer es todo lo posible por evitar el aborto (entendido como interrupción voluntaria del embarazo), lo cual implica evitar los embarazos no deseados. Para eso, es necesaria más y mejor educación sexual a edad más temprana, mejor acceso a los más variados y eficaces anticonceptivos, más información para los jóvenes y en especial las chicas, menos religión y menos moralina de ambos lados del espectro político.
Si se da el caso de un embarazo no deseado, y la madre no desea llevar el proceso de gestación a término (ni para conservar al bebé ni para darlo en adopción), es una situación extremadamente difícil y por tanto, la única persona cualificada y con derecho a tomar esa decisión es la mujer embarazada, con ayuda de la más amplia y clara información médica y sin interferencias religiosas o moralinas que la presionen y manipulen. Y si una mujer embarazada decide interrumpir el embarazo, debe poder ejecutarlo de manera rápida e higiénica, con el menor riesgo y daño físicos y psicológicos posibles, y sin estigmas sociales.