En la Florida, ha ganado Romney

Señores — como algunos de vosotros ya sabéis, llevo años en el Partido Republicano de la Florida, como afiliado internacional. Ayer, como era lógico, acudí a la Embajada de los EEUU aquí en Madrid, para depositar mi voto a favor de uno de los candidatos republicanos. Bueno, hoy sólo diré unas breves palabras – que no me gusta ser pesado con los temas – a veces puedo ser MUY PESADO, lo sé – pero es que hay personas que, aunque le repitas lo mismo, el mismo HECHO una y otra vez, no aprenden.

Sabíamos, por culpa de las encuestas, que Mitt Romney iba a ganar en Florida con una mayoría bastante cómoda. ¿Por qué ha pasado esto? ¿Cómo es posible que un candidato tan frívolo como Mitt Romney, mormón para más inri, haya ganado en un estado tan conservador-derechista como la Florida? Es sencillo: DINERO.

Gingrich, sencillamente, no tenía dinero – yo había ignorado anteriormente la cantidad de dinero que cada candidato ha estado gastando y por eso pensé que Gingrich iba a ganar en la Florida.

Ahora he visto los informes sobre los gastos y la maquinaria de Romney gastó el triple de dinero que Gingrich en el estado de la Florida.

En uno de los reportajes, se dice que Newt Gingrich no sólo está siendo superado brutalmente en gastos monetarios por la campaña de Romney – utilizan la palabra “paliza” para ilustrar lo que ha ocurrido.

Romney se ha gastado cuatro veces más que Gingrich, poniendo anuncios negativos en las ondas de las emisoras, canales de TV, etc.

Estamos hablando de millones de dólares, señores – así es como funciona Estados Unidos.

La realidad es que no es Romney, el candidato, la persona, el que está ganando votos en Florida – es el tamaño de sus bolsillos. Que conste, por cierto, que no seré yo el que critique la cantidad de dinero que tenga alguien – de hecho, estoy plenamente de acuerdo con lo que ya dictó el Tribunal Supremo de los EEUU — que una persona debe gastarse en su campaña la cantidad que le dé la gana, porque forma parte de la libertad de expresión.

Hay que recordar también algunos problemas que los jóvenes lectores por aquí han señalado sobre Gingrich – tiene algunos “tics” poco deseables (aunque no sea tan ultra-religioso y católico como Santorum)- sigo pensando, no obstante de su carácter explosivo, que es el más “hamiltoniano” de todos.

El problema para Romney y sus seguidores es el siguiente:

Votar a su favor nunca ha sido personal – nunca se ha votado “a favor de Romney”. Siempre ha sido – y sigue siendo, una consecuencia de no tener más remedio. Romney es el candidato de factoría – prefabricado – no es auténtico ni es, por supuesto que no, liberal-conservador como queremos. Su dinero le podrá comprar votos, pero el amor no se puede comprar jamás.

Anuncios

28 comentarios

  1. Alfredo,

    Si es realmente el dinero quién consigue las nominaciones y las victorias en las urnas o, por lo menos, condiciona fuertemente los resultados, creo que lo primero que deberiamos pensar es que la financiación “libre” de las campañas conculca o limita la democracia.

    Como sabes yo siempre me he opuesto a que exista una libre financiación de los partidos y las campañas electorales por parte de grupos económicos y lobbies determinados. Luego tenemos políticos que por una parte han sido ayudados y aupados por el dinero (desnaturalizando la democracia), y segundo después son “esclavos” de sus mecenas y de los grupos que les han apoyado.

    Saludos,

  2. Sigfrido · ·

    Alfredo :

    Este es para mí el problema con el sistema de primerias americano , que por otro lado tiene rasgos positivísimos como la gran variedad ideológica de la que pueden hacer gala los candidatos de un mismo partido .

    Es realmente una mala noticia , que todo apunte a que Romney será el candidato republicano a la casa blanca .

    Es un candidato muy “feeble” , que dirían los ingleses , y realmente “blandito” .

    Con respecto a la finaciación de partidos en España y a la vigente ley que la regula , yo estoy totalmente en contra . El sistema español , es todavía peor que el norteamericano , y genera unas redes clientelares repulsivas …

    ¿acaso alguien se pregunta por qué un banco jamás ha embargado a un partido?

  3. Alfredo · ·

    Pedro:

    “lo primero que deberiamos pensar es que la financiación “libre” de las campañas conculca o limita la democracia”.

    Efectivamente – el problema es que la Constitución de los EEUU de América no es un documento que tenga como fin “la democracia” – lo que sí se podría hacer, y esto ya es otro debate, sería enmendarla o redefinir el concepto que se pueda tener de la libertad de expresión – para mí, tal y como está la enmienda ahora y a la vista de que esto SIEMPRE ha sido así en los EEUU desde su concepción como país, no hay otra alternativa que la vía constitucional.

    Estoy de acuerdo con lo que dices sobre desnaturalizar la democracia – aunque EEUU sigue siendo más representativo de la población que, por ejemplo, España.

    Sigfrido:

    En efecto – porque aquí no hay asociaciones pero sí hay “buenos clientes” – bancos, por ejemplo.

  4. Sigfrido · ·

    Ahí esté el “quid” , Alfredo . Los partiduchos y sus fundaciones se empufan con los bancos , y a cambio , los bancos obtienen patente de corso para hacer golfadas .

    Suscribo lo que dices sobre EE.UU y la Democracia . La Democracia , transfigurada en una “memocracia” cuando se practica en comunidades demasiado extensas , integradas por personas sin formación , y con un bajop grado de representatividad , es un simple medio , y no un fin en sí mismo .

    Los Ingleses siempre comprendieron esto muy bien , alternando el modelo democrático con el aristocrático .También los “Founding fathers” eran conscientes del peligro que podía suponer para la Libertad y para la incipiente República , el igualitarismo “democrático” .

  5. Ruben · ·

    Alfredo.

    No estoy de acuerdo con tu afirmacion de que el gasto de dinero forma parte de la libertad de expresion, no al menos en una campaña politica ya que, como minimo, se conculca la igualdad de oportunidades al acceso de un puesto publico.
    Como ya han dicho otros comentaristas, efectivamente, este es un problema grave de la democracia americana. Paso a paso se esta transformando en una plutocracia.
    A este respecto, me posiciono nuevamente con la solucion aportada por la Republica Constitucional. Para evitar una caida progresiva en la plutocracia y asegurar la igualdad de oportunidades se establece la negacion de utlizacion de gasto de capitales tanto publicos como privados en las campañas electorales. Lo unico legitimo seria el uso del trabajo personal de voluntarios, mitines y debates llevados a cabo en lugares publicos, internet y la cobertura de todos los medios de comunicacion de todos los candidatos de forma gratuita en pago por las futuras noticias que una vez elegidos les proporcionen. Igualmente se prohibe cualquier propaganda electoral como folletos, carteles, anuncios en prensa (salvo los gratuitos y obligatorios de la propia prensa), etc.
    Este me parece un buen medio de acabar con la plutocracia y asegurar la igualdad de oportunidades.

  6. Alfredo · ·

    Rubén — voy a contestarte esta noche porque este es un tema muy importante y comparto muchas cosas que dices. A ver si con más detalle te doy mi postura, después.

    Sigfrido: Idem.

  7. No veo por qué Pedro o Rubén tendrían que decidir qué hago o dejo de hacer con mi dinero. La mejor solución es que los candidatos hagan público quiénes les financian.

    Por otro lado, el hecho de que la gente elija un candidato como el que elige un champú, solo pone de manifiesto que cuanto menos vote el pueblo, mejor.

  8. El Moli de Getafe · ·

    Algunos empiezan afirmando que el dinero es algo muy malo ( o que tú, pobre mortal, no sabes hacer un buen uso de él ) y al final te lo terminan quitando.

    Yo estoy muy de acuerdo en que cada uno se pague sus propios vicios, incluidos el querer ser elegido para algo o el querer que alguien sea elegido para ese algo.

    ¿ Quién es el listo que me va a decir a mí que no puedo invertir en mi opción política, en vez de en mi equipo de fútbol por ejemplo ?.

    Si alguien no es capaz de conseguir la suficiente financiación, quizá ya nos esté dando indicios de que no es el mejor candidato.

  9. Alfredo · ·

    Rubén, Buenas noches:

    “No estoy de acuerdo con tu afirmacion de que el gasto de dinero forma parte de la libertad de expresion, no al menos en una campaña politica ya que, como minimo, se conculca la igualdad de oportunidades al acceso de un puesto publico”.

    Comparto las intenciones que tienes, pero choca con problemas legales y constitucionales en EEUU —

    Yo creo que más que el “problema del dinero”, también hay un problema en los medios de comunicación. Lo que ocurre es que este tipo de propuesta, Rubén, acaba siendo una forma para proteger a políticos mediocres que no están dispuesto a gastar dinero si no hay competencia. Es cierto que muchas veces el que tiene más dinero para su campaña gana más votos,

    “Lo unico legitimo seria el uso del trabajo personal de voluntarios, mitines y debates llevados a cabo en lugares publicos, internet y la cobertura de todos los medios de comunicacion de todos los candidatos de forma gratuita en pago por las futuras noticias que una vez elegidos les proporcionen”.

    Pero todo eso tiene un precio, Rubén – nada es gratis.

    No es que esté en desacuerdo con tus intenciones, que conste — hay problemas serios pero me gusta más la solución que propone Francisco.

    Tu propuesta impediría que asociaciones, sindicatos y empresas opinen sobre cosas que les afecta directamente y no podrían informar efectivamente al público sobre los candidatos políticos.

    Por poner un ejemplo – si este tipo de medidas se hubiése impuesto en EEUU durante las elecciones de 2000, habría silenciado a organizaciones como la NAACP (asociación que defiende, en teoría, los intereses de los negros y otras gentes de color) y no hubiésen podido informar sobre el historial del entonces gobernador de Texas, Bush II. La Asociación Nacional del Rifle no hubiése podido pagar por anuncios atacando la postura demócrata sobre las armas.

    Toda persona debe poder expresarse si lo paga – y repartir flyers, folletos, información de todo tipo, exige dinero.
    .
    En una “democracia real”, en una democracia liberal, no veo por qué las personas tienen que “acreditar” algo, más allá de que pagan, para criticar al gobierno de turno.

    En los últimos años, hemos visto como EEUU, al igual que otros países del entorno, incluido España, aumenta el número de casos jurídicos para resolver cuestiones puramente políticas.

    Lo cierto es que, como bien dicen en inglés: “money talks” – “el dinero habla” – francamente, como liberal, no me siento cómodo limitándoselo a nadie, sea adinerado o no.

  10. Ruben · ·

    Buenas noches Alfredo.
    La verdad es que cada vez mas el sector economico interfiere en la politica cuando deberia ser al reves.
    La cuestion de la prohibicion de uso de capitales en campaña politica tiene como objeto asegurar la igualdad de oportunidades y evitar la venta del poder politico al poder economico. Con una igualdad en medios en campaña ganaria aquel con mejor mensaje para convencer y aquel que pudiera aunar mas esfuerzos voluntarios.
    En cuanto a los casos que citas, esto no seria asi ya que tanto asociaciones, empresas, sindicatos, etc, podrian hacer campaña por quien desearan mediante el trabajo voluntario: organizando mitines, debates, reuniones, etc y, como no, mediante el medio mas barato del mundo: internet. Igualmente, los medios de comunicacion privados y publicos estarian obligados por ley, debidamente reglamentado, a prestar sus medios para que, de una forma igualitaria, todos los candidatos o asociaciones de todo tipo que apoyaran a algun candidato, pudieran hacer campaña gratuitamente. ¿La razon? La cantidad de noticias gratuitas que el mundo de la politica genera y que a estos medios les sirve para llenar sus paginas sin ningun gasto.
    En cuanto al problema constitucional en los EEUU, mas bien pensaba en España pero tiene facil solucion: reforma constitucional.
    En cuanto a la solucion que propones en cuanto a publicar quien participa en los fondos de las campañas, eso no cambiaria apenas nada. El que tuviera mas poder economico seguiria haciendose oir por encima de los demas, cuando la finalidad es que solo la calidad del mensaje sea la que decida el sentido del voto del ciudadano y no las veces que sale en la TV.
    En cuanto a la libertad de expresion, entonces segun tu ¿el que no tiene medios economicos no tiene derecho a poder expresar su opinion? Otra cosa es la publicidad, ahi estoy de acuerdo contigo, quien desee publicitarse que lo pague. La cuestion es que las campañas electorales estan pensadas como una campaña de marketing de un producto cualquiera porque es asi como le interesa a los plutocratas y politicos que sea. Porque asi pueden manipular loscresultados a su entera conveniencia segun sus propios y expureos intereses personales. Cuando realmente una campaña electoral deberia parecerse mas bien al ejercicio efectivo de la libertad de expresion y no a una campaña de ventas de pastillas de jabon un poco cutre.

  11. ¿Derecho a poder expresar su opinión? ¡No existe tal derecho!

    «Resumiendo, lo que las personas tienen no es “derecho a la libre expresión”, sino el derecho de alquilar un local y dirigirse a la gente que cruza sus puertas. No tienen “derecho a la libertad de prensa”, sino a escribir o publicar un folleto y venderlo a quienes quieran libremente comprarlo (o a regalárselo a quienes quieran voluntariamente aceptarlo). Así, pues, lo que tienen, en cada uno de estos casos, es derecho de propiedad, incluido el derecho de libre contrato y transferencia, que es parte constitutiva de los mencionados derechos de propiedad. No hay “derechos de libre expresión” o libertad de prensa extras, más allá de los derechos de propiedad que una persona puede tener en cada caso concreto.» (Rothbard, La ética de libertad)

  12. Alfredo · ·

    Hola Rubén –

    Voy a contestarte de dos maneras – una, desde el punto de vista constitucional que yo defiendo (en el caso estadounidense) y luego desde mi punto de vista individual – que comparte muchas cosas con lo que dices.

    “La verdad es que cada vez mas el sector economico interfiere en la politica cuando deberia ser al reves”.

    Con esto, estoy totalmente de acuerdo – siempre ha habido, por supuesto, cierto sector indeseable en el liberalismo que aplaude esto, pero por suerte no son una mayoría y casi todos son extranjis.

    “La cuestion de la prohibicion de uso de capitales en campaña politica tiene como objeto asegurar la igualdad de oportunidades y evitar la venta del poder politico al poder economico”.

    Y yo comparto esta motivación – pero es que aquí es donde está realmente el debate – Francisco ha citado al “troll” ancap Rothbard, aunque es cierto que es un debate importante – aquí entran muchos factores. Estrictamente hablando, la Constitución de los EEUU no garantiza la igualdad de oportunidades – ni siquiera se desprende de ninguno de los debates que tuvieron los fundadores de EEUU. Ignoraron este aspecto – y es que, EEUU fue fundado en su mayoría por terratenientes adinerados que no tenían ninguna intención de darle igualdad de oportunidades a todas las personas – ahí está la esclavitud y Jefferson, ahí está el requisito de ser propietario para poder votar, etc. ¿Por qué digo todo esto? Porque hay que leer la Constitución de EEUU desde una óptica original, esto es, ¿cuáles eran las intenciones de sus autores? Es obvio que no querían ni oír hablar de igualdad de oportunidades.

    Por eso digo que choca con la Const. de EEUU – ahora bien, tu problema es legítimo – el problema que planteas. Quizá merecería la pena un largo debate entre liberales.

    Dices: “Con una igualdad en medios en campaña ganaria aquel con mejor mensaje para convencer y aquel que pudiera aunar mas esfuerzos voluntarios”.

    Esto, Rubén, requiere dinero – ¿cómo crees que vas a convencer a la gente sin medios pagados? Hoy en día, prácticamente toda la difusión es electrónica y mediática, imagen – eso cuesta una pasta.

    “En cuanto a los casos que citas, esto no seria asi ya que tanto asociaciones, empresas, sindicatos, etc, podrian hacer campaña por quien desearan mediante el trabajo voluntario: organizando mitines, debates, reuniones, etc y, como no, mediante el medio mas barato del mundo: internet”.

    ¿Olvidas que una página web profesional, de mucha difusión, puede costar miles y miles de dólares/euros? Además, no todo el mundo sabe programar igual – aunque se parta de una igualdad absoluta, no todo el mundo va a poder hacer lo mismo o atraer el mismo número de gente. ¿Dónde se reunirán para esos mitines? El local costaría dinero…

    “Igualmente, los medios de comunicacion privados y publicos estarian obligados por ley, debidamente reglamentado, a prestar sus medios para que, de una forma igualitaria, todos los candidatos o asociaciones de todo tipo que apoyaran a algun candidato, pudieran hacer campaña gratuitamente”.

    Sin duda, una idea muy controvertida – aunque no sé hasta qué punto llegue a tener apoyo de muchos liberales – obligar a que un propietario difunda mensajes con los que no está de acuerdo no sé si casa con mi idea de lo que es propiedad privada – obviamente, como yo mismo he dicho aquí (no sé si llegaste a leer ese artículo de hace tiempo), todos los liberales “normales”, esto es, los que no estamos envenenados por Rothbard el agro-anarca, sabemos que la propiedad tiene también una función social – quizá desde ese punto de vista tu idea podría tener encaje.

    Dices: “¿La razon? La cantidad de noticias gratuitas que el mundo de la politica genera y que a estos medios les sirve para llenar sus paginas sin ningun gasto”.

    ¿Cómo que sin ningún gasto?

    “El que tuviera mas poder economico seguiria haciendose oir por encima de los demas, cuando la finalidad es que solo la calidad del mensaje sea la que decida el sentido del voto del ciudadano y no las veces que sale en la TV”.

    No niego esto – no niego que el que tiene más dinero se “hace oír” más – pero lo que también digo es que no podemos limitar eso y ser coherentes con las ideas de la libertad – por ejemplo, por esa regla de tres, el Corte Inglés no debe vender x cantidad de productos al día porque “es que es más grande” que la tienda de Juan y “atrae” más clientela. No pretendo comparar, obviamente, el comercio con algo tan importante como la representación política – pero sí lo digo para demostrar algunos problemas con lo que planteas.

    Me pregntas: “¿el que no tiene medios economicos no tiene derecho a poder expresar su opinion”?

    Claro que lo tiene – otra cosa es que deba tener igual DIFUSIÓN que la del millonario – nadie impide que un señor humilde exprese su opinión – existe la libertad de expresión, punto, pero no existe la igualdad de difusión – ni en España ni en EEUU. ¿Piensas que toda opinión debe tener igualdad de difusión? Si es así, sería un interesante debate.

    Tema intereses personales: Sé que esto va a sonar fatal para algunos pero la política muchas veces ha sido por puro interés personal – no todo el mundo, no, no digo eso, pero sí es un rasgo que suele destacar.

    “Cuando realmente una campaña electoral deberia parecerse mas bien al ejercicio efectivo de la libertad de expresion y no a una campaña de ventas de pastillas de jabon un poco cutre”.

    Soy el primero qe suscribe esto – lo que pasa es que una cosa es lo que “debería” y otra cosa es lo que es.

    Saludos a todos

  13. Rubén · ·

    Francisco.

    Bueno, me parece muy bien lo que dijera Rothbard, pero como no reconozco el anarquismo, pues no me vale.

    Alfredo.

    “Estrictamente hablando, la Constitución de los EEUU no garantiza la igualdad de oportunidades”

    Bueno, prefiero hacer más hincapié en España que es lo que verdaderamente me interesa. Por otra parte desconozco mucho de la legislación norteamericana así que no voy a entrar en un debate en este tema que desconozco. Ahora bien, y solo por puro sentido común. Los argumentos que esgrimes, aunque tengas razón en ellos que seguro es así, no me sirven. ¿Por qué? Porque lo que pasó en el s.XVIII cuando nacieron los EEUU ocurrió hace 3 siglos y ahora estamos en el s.XXI. ¿Qué quiero decir con esto? Que me da realmente igual como se interprete la Constitución americana, la vía de la reforma constitucional puede ser usada.

    “Quizá merecería la pena un largo debate entre liberales.”

    Efectivamente, lo merece. En un sistema democrático, entiende una forma de gobierno republicana, la igualdad de oportunidades debe ser tenida en cuenta. Es más, actualmente los propios EEUU reconocen ese derecho ya que, por ejemplo, la educación básica es gratuita.

    “Esto, Rubén, requiere dinero – ¿cómo crees que vas a convencer a la gente sin medios pagados? Hoy en día, prácticamente toda la difusión es electrónica y mediática, imagen – eso cuesta una pasta.”

    No Alfredo, no, no requiere dinero, a eso voy precisamente, requiere trabajo.
    Un email no cuesta dinero, un web como un blog no cuesta dinero, y eso lo puede hacer cualquiera con un mínimo de conocimientos informáticos. No tiene por qué ser profesional ni necesitar ingenieros informáticos aunque si el candidato es lo sufiente atrayente como para captar a algunos que se lo diseñen de forma gratuita, no hay problema. ¿Una empresa o asociación podría hacer campaña de un candidato en su web propia? Si es preexistente a la campaña, aunque cueste dinero mantener la web, siempre que el anuncio sea gratis, sí podrá. ¿Se puede crear una web especifica para difundir el mensaje político? Siempre que sea de forma gratuita así es.
    Todo es trabajo, no dinero. Como ya he dicho antes, debe ser una campaña electoral, no una campaña de marketing o de imagen, no se vende nada, se difunde una idea, una idea política.

    “¿Olvidas que una página web profesional, de mucha difusión, puede costar miles y miles de dólares/euros? Además, no todo el mundo sabe programar igual – aunque se parta de una igualdad absoluta, no todo el mundo va a poder hacer lo mismo o atraer el mismo número de gente.”

    Ya te he contestado a esto. En cuanto a lo de atraer a gente… Ahí estará la diferencia y ahí es donde se demostrará el carisma de un político y la validez de su mensaje capaz de atraer al mayor número de personas.

    “¿Dónde se reunirán para esos mitines? El local costaría dinero…”

    Siempre edificos públicos. Y serían ofrecidos gratuitamente por el municipio correspondiente. En cuanto a los gastos generados por la apertura concreta de ese día del edificio público, el tiempo de los funcionarios empleado en ese día se retribuiría por tiempo libre extra como suele hacer la Administración para otros casos. Gastos de luz, agua, etc no cuentan ya que serían los normales del mantenimiento del edificio.
    Lógicamente, como ya he dicho antes, sería necesario reglamentar bien esta nueva ley electoral. Digo que se prohibiría el uso de capitales públicos o privados pero si un candidato tiene que ir de municipio en municipio haciendo mítines, lógicamente, él mismo tendrá que pagarse el traslado y la comida (si se utilizaran medios de transportes públicos como el tren, el billete sería gratis). Sería un absurdo otra cosa, pero creo que entiendes perfectamente a qué me refiero.

    “sabemos que la propiedad tiene también una función social – quizá desde ese punto de vista tu idea podría tener encaje. ”

    Correcto, así sería. Debería verse como algo excepcional y que dura muy poco, una campaña electoral.

    “¿Cómo que sin ningún gasto?”

    Me explico. El mundo de la política genera montones de noticias al año, noticias a las que los medios de comunicación tienen acceso de forma gratuíta y no pagan por ellas. Y sin embargo, les sacan una rentabilidad económica cuando llenan las páginas de sus periódicos con ellas y nos los venden a los ciudadanos. Haz la prueba, mira un periódico cualquiera, un día cualquiera y comprueba la cantidad de noticias que contiene generadas por el mundo de la política, tanto el Gobierno como la oposición, las Cortes, la judicatura, etc…

    “el Corte Inglés no debe vender x cantidad de productos al día porque “es que es más grande” que la tienda de Juan y “atrae” más clientela. No pretendo comparar, obviamente, el comercio con algo tan importante como la representación política – pero sí lo digo para demostrar algunos problemas con lo que planteas.”

    Tú mismo te ha respondido, Alfredo. El tema no es comparable. Y creo que ya he dado suficientes ejemplos de como podrían ser las cosas.

    “¿Piensas que toda opinión debe tener igualdad de difusión? Si es así, sería un interesante debate.”

    En política y en campaña electoral sí, así es. Debería existir una igualdad de difusión, no sólo una libertad de expresión. ¿Por qué? Porque la libertad política a través de la libertad de expresión no sería efectiva sin la igualdad de difusión. O sea, en política, la libertad de expresión y la igualdad de difusión son sinónimas. Porque ¿qué más da que un candidato pueda expresar sus ideas políticas si no puede hacerse oir?

    “Tema intereses personales:”

    Ya, bueno, no me asusto, soy consciente de ello. Por eso digo que no debería ser así.

    Todo esto hay que darse cuenta que esta dentro de un medio ambiente, como ya he dicho, de la República Constitucional, donde salvo las elecciones presidenciales donde la circunscripción sería nacional, el resto de representantes (cortes, senado, etc) serían elegidos en circunscripciones uninominales de unos 100.000 habitantes con lo que el tamaño de la misma se reduciría considerablemente y también, por tanto, los gastos de las campañas electorales.

  14. Hombre, Ruben. Eso eso como si yo digo que “como no reconozco el comunismo, pues no me vale”.

    http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1091058

  15. Ruben · ·

    Francisco.

    Vaya, se que he sido algo laconico pero en esencia es lo que opino. Podria entrar en disquisiciones y contrargumentos de por que no me convence el anarquismo, de por que fallan sus axiomas basicos como el derecho a la propiedad (asi es, podria usar argumentos tanto marxistas como historicos para demostrar que la propiedad no es ningun derecho) pero la verdad, no deseo extenderme en ello ya que el tema propuesto no es el anarquismo si no las campañas electorales.

  16. Ruben · ·

    Si vaya, Francisco coincido completamente con IU en el enlace que has colgado. Con una salvedad, como ya he dicho, no lo circunscribiria solamente a estas elecciones asturianas sino a cualquier otra.

  17. Francisco, Molí,

    Uno no puede hacer con su dinero lo que le de la gana. Hay leyes que hay que cuplir, algunas discutibles y otras no, pero obviamente tener dinero y que ese dinero pueda comprar algo no legitima su uso ni la conveniencia de ese uso. Tu no puedes contratar un sicario para matar a alguien aunque puedas pagarlo, o poner un circo en medio de la calle porque te de la gana y poder pagarlo. No creo que nadie defienda eso.

    Con el dinero en las campañas electorales pasa lo mismo y con mucha más razón. La democracia se desnaturaliza y muere cuando el dinero crea diferecias enormes entre opciones políticas, pues en esta sociedad de masas mediatizada la intensidad de la propaganda y los resultados electorales son directamente proporcionales, nos guste o no.
    Llevado al extremo la democracia se convertiría en un oligopolio, con resultados electorales “impulsados” por el dinero de los contribuyentes privados de las campañas, con gobiernos secuestrados por sus avalistas y, por lo tanto, con una política que acabaría defendiendo los intereses de las grandes compañías y las grandes fortunas en el 100% de los casos.
    Y cuando una democracia es secuestrada por mecanismos desnaturalizadores (como este pero puede ser el sufragio censitario, el caciquismo o los mecanismos de farsa electoral) creo que todos sabemos como acaba el invento, que no es precisamente bien.

    La frase “el hecho de que la gente elija un candidato como el que elige un champú, solo pone de manifiesto que cuanto menos vote el pueblo, mejor” es terrible. ¿Qué propones pues? ¿La dictadura del proletariado? ¿La aristocracia política? Piensa las consecuencias de lo que has dicho, por mucho que lo de la elección de candidato como un champú sea verdad en muchos casos.

    Saludos,

  18. Por cierto, a colación del tema copio un link de un artículo de Paul Krugman traducido al castellano sobre las primarias republicanas. me permito copiar dos frases:

    “Observo las primarias a través de la óptica de la teoría TOF, que son las siglas de “tontos o farsantes”. Dice así: para ser un buen republicano en estos momentos, tienes que afirmar tu fe en cosas que cualquier político medianamente inteligente puede ver que son claramente falsas. Esto deja margen para únicamente dos clases de candidatos: los que sencillamente no son listos y/o lo suficientemente racionales como para entender el problema, y los que son unos cínicos redomados, dispuestos a decir cualquier cosa para tomar la delantera”

    “De modo que lo que tenemos son unos tipos bastante cortos de luces como Rick Perry, por un lado, y al extremadamente cínico Mitt Romney, por el otro. (Newt Gingrich se las apaña para ser a la vez un tonto y un farsante). A lo mejor, solo a lo mejor, el partido republicano podría haber encontrado a alguien capaz de conseguir el grado de cinismo de Romney y a la vez dar la impresión de ser sincero; pero el talento político de ese nivel es muy poco frecuente. Me refiero a que los diversos no Romneys no locos que se suponía que tenían posibilidades resultaron ser todos unos inútiles, como por ejemplo Tim Pawlenty.
    La falta de carácter en el campo republicano es, resumiendo, estructural. Si la economía no siguiera siendo terrible, no tendrían la más mínima posibilidad”

    http://blogs.elpais.com/paul-krugman/2012/02/candidatos-republicanos-cinicos-tontos.html

    Saludos,

  19. Alfredo · ·

    Interesantes discusiones – veo por aquí.

    Rubén:

    Dices: “Porque lo que pasó en el s.XVIII cuando nacieron los EEUU ocurrió hace 3 siglos y ahora estamos en el s.XXI. ¿Qué quiero decir con esto? Que me da realmente igual como se interprete la Constitución americana, la vía de la reforma constitucional puede ser usada”.

    Pero si yo no me opongo a esto – cualquier constitución que se precie tiene que poder tener esta capacidad o mecanismo. Lo que quería decir es que hay personas, como parece ser tu caso, que toman la Constitución de EEUU como un documento vivo, cuando en realidad es un cinturón que limita. Ambas interpretaciones son legítimas, por supuesto, pero no exentas de debates muy amplios y complicados.

    “En un sistema democrático, entiende una forma de gobierno republicana, la igualdad de oportunidades debe ser tenida en cuenta. Es más, actualmente los propios EEUU reconocen ese derecho ya que, por ejemplo, la educación básica es gratuita”.

    No es un derecho en los EEUU – lo que ocurre es que “de facto”, por la via legislativa, hay colegios públicos – es decir, la gente lo ve ya como algo establecido pero no está codificado como derecho en la Const. En España, sin embargo, sí es un derecho constitucional, como ya sabes.
    Una de las cosas que siempre he querido zanjar es esta cuestión de los derechos y cuantos más debates, mejor.

    “No Alfredo, no, no requiere dinero, a eso voy precisamente, requiere trabajo”.

    ¿Y el trabajo no cuesta dinero, Rubén?

    “Todo es trabajo, no dinero. Como ya he dicho antes, debe ser una campaña electoral, no una campaña de marketing o de imagen, no se vende nada, se difunde una idea, una idea política”.

    Esto es muy controvertido, y deseable en un mundo ideal pero hoy en día, la imagen es todo – para lo bueno y para lo malo, sobre todo, para lo malo. Este sistema además requeriría una ciudadanía culta e informada, a diferencia de la que tenemos ahora.

    “Y sin embargo, les sacan una rentabilidad económica cuando llenan las páginas de sus periódicos con ellas y nos los venden a los ciudadanos. Haz la prueba, mira un periódico cualquiera, un día cualquiera y comprueba la cantidad de noticias que contiene generadas por el mundo de la política, tanto el Gobierno como la oposición, las Cortes, la judicatura, etc”

    Ahora entiendo – eso es verdad, sobre todo en España.

    “En política y en campaña electoral sí, así es. Debería existir una igualdad de difusión, no sólo una libertad de expresión. ¿Por qué? Porque la libertad política a través de la libertad de expresión no sería efectiva sin la igualdad de difusión”.

    ¿Y los medios también tendrían que “hablar en igualdad” sobre los candidatos? Es decir – ¿un periodista de la cadena tal cual no podría criticar o mostrar favoritismo a uno de los candidatos? Tiene muy buenas intenciones, lo que propones, pero muy difícil de aplicar. Las demandas estarían a la orden del día – cada vez que se “sospeche” favoritismo en la cadena, presentarían demandas, tupiendo aún más los tribunales.

    Si, por el contrario, piensas que deben informar “igualmente” (algo casi prácticamente imposible) sobre los candidatos, entonces estarías permitiendo que el Estado controle los medios de comunicación, aunque sea brevemente durante una etapa electoral. Siendo así, entonces insisto: tendríamos que replantearnos la idea de lo que es y NO es libertad de expresión – muchas personas dirían que la libertad de expresión no debe aplicarse en función de las fechas. “Hoy sí puedo hablar, pero mañana no”.

    Imagínate la cantidad de candidatos que habría con tu sistema – muchos partidos pequeños ni siquiera tienen primarias o candidatos que merezcan la atención de los medios – un ejemplo, Ron Paul – merece saber quién es, pero desde luego, darle cobertura mediática todos los días sería muy pesado para los “televidentes”. Esto además la restaría tiempo a candidatos serios, que tendrían que ceder parte de su tiempo para escuchar burradas tipo “ABAJO EL ESTADO, ANARQUÍA TOTAL”, o, partidos neo-nazis, comunistas, ecologistas, etc, etc, etc.

    En resumen, sin la capacidad de los medios para controlar qué informan, a nivel individual, irían a la quiebra.

    “Porque ¿qué más da que un candidato pueda expresar sus ideas políticas si no puede hacerse oir”?

    Que alguien no pueda hacerse oír no significa que tiene un deber de imponerle a terceros que se lo faciliten.

    “Todo esto hay que darse cuenta que esta dentro de un medio ambiente, como ya he dicho, de la República Constitucional, donde salvo las elecciones presidenciales donde la circunscripción sería nacional, el resto de representantes (cortes, senado, etc) serían elegidos en circunscripciones uninominales de unos 100.000 habitantes con lo que el tamaño de la misma se reduciría considerablemente y también, por tanto, los gastos de las campañas electorales”.

    No, si la idea es buena – otra cosa es que sea aplicable – tenemos que hablar más de esto, por supuesto y ver qué reformas se podrían hacer. Comparto muchas cosas que dices, pero lo veo MUY difícil.

  20. Alfredo · ·

    Pedro: MUY buenas palabras de Krugman – muy certeras. A mí me recuerda mucho al PP en España – ellos ganaron gracias a la crisis y algunos votos “interesados” (el mío por ejemplo, pero mi “agenda”, que dirían los anglos, es otra) – El PP ha llegado a ser el más votado esta vez porque no podemos ir a peor (bueno sí, podriamos estar en la posguerra franquista)…pero ya me entiendes.

    También han ganado mintiendo descaradamente, con mucho cinismo – por ejemplo, ahora dicen ser “el partido de la familia” (a saber lo que ellos entenderán por “familia” o “valores familiares” pero viendo las políticas “familiares” que hacen, no les veo yo muy “familiares”, no). “Qué malo es el divorcio para las españolas”, pero eso sí, voy a tener mujeres divorciadas en mi partido ejerciendo políticas – en primera línea de fuego, además – ya sabéis a quién me refiero).

  21. Rubén · ·

    Hola Alfredo, me parecen muy interesantes tus observaciones. Te respondo.

    “toman la Constitución de EEUU como un documento vivo, cuando en realidad es un cinturón que limita. Ambas interpretaciones son legítimas, por supuesto, pero no exentas de debates muy amplios y complicados.”

    Lo que quiero decir es que si los norteamericanos se ponen de acuerdo, pueden (y de hecho lo han hecho en el pasado) modificar su Constitución para adpatarla a estas nuevas ideas. ¿Debates amplios y complicados? Bueno, eso será según la idiosincracia de los americanos. Insito yo voy al hecho de que decir que una cosa es inconstitucional no es una buena excusa ya que puede modificarse la misma y que pase a ser constitucional. Una Constitución, en efecto, es algo vivo (como todo el derecho) y limitará lo que queramos que limite, no es ninguna ley sagrada intocable o niguna ley natural inmutable.

    “No es un derecho en los EEUU – lo que ocurre es que “de facto”,

    Bien sí, a eso me refería, no será un derecho legal pero en la práctica lo es.
    Por otra parte, que la igualdad de oportunidades no sea un derecho legal reconocido por los EEUU no significa que realmente no sea un derecho deseable y necesario en un democracia moderna.

    “¿Y el trabajo no cuesta dinero, Rubén?”

    El trabajo cuesta tiempo, Alfredo, tiempo voluntario ofrecido por personas decididas a colaborar.
    No voy a volver a repetir los ejemplos que antes he mencionado pero comprobarás que en ellos es el tiempo lo que conlleva el trabajo, no dinero.

    “Esto es muy controvertido, y deseable en un mundo ideal pero hoy en día, la imagen es todo”

    no te equivoques Alfredo, esta propuesta no está reñida con la imagen. Sólo que no podrá ser lo único. Ahora es solo forma sin contenido, con este nueva reglamentación sería forma con contenido.

    “Este sistema además requeriría una ciudadanía culta e informada, a diferencia de la que tenemos ahora”

    Tampoco es para tanto… No entremos ahora en posturas clasistas estilo “la gente es tonta” porque eso nos llevaría por un camino que no deseamos. ¿Qué habría que informar al pueblo? Sí, claro, pero también se hace con la práctica. No lo veo tan complicado.

    “¿Y los medios también tendrían que “hablar en igualdad” sobre los candidatos?”

    Hmmm… Interesante cuestión… Existen diversas posibles soluciones…
    Una de ellas sería que durante el tiempo que durase la campaña electoral los medios de comunicación no pudieran publicar nada más que lo permitido por la ley electoral en cuanto a este tema concreto. Ya se hace actualmente en el “día de reflexión” ningún medio de comunicación puede hacer campaña ni “informar” lo que desea sobre la campaña, no puede ni publicar encuestas.
    Otra opción es, y no es incompatible, que, al mismo tiempo que publican lo obligado por la ley electoral, en otro apartado del periódico ellos puedan “informar” según su línea editorial sobre los candidatos según su gusto. No sería incompatible con la nueva ley, mientras esta “información” fuera gratis y el candidato no tuviera que pagar por ella.

    “Entonces estarías permitiendo que el Estado controle los medios de comunicación,”

    Hoy en día el Estado ya controla los medios de comunicación, incluso los privados, por medio de la publicidad y las subvenciones.
    Y tampoco podemos hablar de un control fascista o algo así sino de una limitación legal con una finalidad social, y solo respecto a un tema y solo durante unos pocos días.

    “tendríamos que replantearnos la idea de lo que es y NO es libertad de expresión”

    Bueno Alfredo, tu eres el primero en reconocer que las libertades y derechos tienen límites y deben ser reglamentados.

    “muchas personas dirían que la libertad de expresión no debe aplicarse en función de las fechas. “Hoy sí puedo hablar, pero mañana no”

    Me parece algo curioso… ¿y por qué no lo dicen ahora? Ahora en la “jornada de reflexión” no se puede hablar y, sin embargo, nadie la pone en duda (yo sí, por cierto, no estoy de acuerdo con ella).

    “Imagínate la cantidad de candidatos que habría con tu sistema”

    Me lo imagino y me encanta… Me encanta la variedad en lugar de la partidocracia.

    “muchos partidos pequeños ni siquiera tienen primarias o candidatos que merezcan la atención de los medios”

    En un sistema patidocrático como el actual, ciertamente se haría algo complejo. Sin embargo recuerda que tambien se propone la circunscripción uninominal. Sabes por experiencia que los paises así tienden rápidamente hacia un bipartidismo pero con una alta variedad de ideología dentro de ellos. EEUU es la prueba.

    “un ejemplo, Ron Paul – merece saber quién es, pero desde luego, darle cobertura mediática todos los días sería muy pesado para los “televidentes”.

    Me extraña tu postura Alfredo. ¿Acaso tú decides quién es pesado y quién no? Todos tienen el mismo derecho a poder participar. Seguramente para ti, ver a los republicanos todos los días en la TV no es pesado pero a Ron Paul sí (y no soy afin a este tipo).
    Lo que quiero decir es que el derecho a participar es de todos… ¿o tienes miedo a perder? ¿piensas que la gente es tonta y se dejará llevar por el primer cantamañanas? Bueno, sabemos desde los griegos que el peligro de la demagogia puede desvirtuar a la democracia pero es un riesgo que hay que correr, es el precio de la libertad…

    “En resumen, sin la capacidad de los medios para controlar qué informan, a nivel individual, irían a la quiebra”

    ¡Exagerado! Y menos por unos pocos días…

    “Que alguien no pueda hacerse oír no significa que tiene un deber de imponerle a terceros que se lo faciliten.”

    Que alguien pueda hacerse oir porque es el que más pasta tiene no significa que deba imponerle a terceros que sólo el sea oído.

    “No, si la idea es buena – otra cosa es que sea aplicable – tenemos que hablar más de esto”

    Yo creo que sí es aplicable, solo hay que querer que lo sea. Podemos hablar cuanto quieras de esto…

  22. Alfredo · ·

    “Una Constitución, en efecto, es algo vivo (como todo el derecho) y limitará lo que queramos que limite, no es ninguna ley sagrada intocable o niguna ley natural inmutable”.

    Esta postura es una de las corrientes existentes ahora mismo y es algo que considero muy a menudo, a nivel personal, por distintos motivos. Me parece muy poderoso lo que dices de que “no es ninguna ley sagrada” – en eso estoy de acuerdo – pero también tiene unas consecuencias – por ejemplo, a mí me gusta leerla, cuando se invoca un derecho en base a ella, según el criterio que quisieron sus fundadores-escritores, ya que para ellos, las palabras tenían ciertas definiciones muy concretas.

    Un ejemplo que te voy a dar: la Constitución de EEUU prohíbe los castigos “crueles” e “inusuales” – hay gente que dice que por eso se debe impedir la aplicación de la pena de muerte – sin embargo, en EEUU, cuando esta enmienda se redactó, claro que existía la pena capital – lo que ya no existía era decapitar (EN EEUU) y quemar a gente en la hoguera – esos castigos sí serían crueles pero no creo que debamos interpretarla como “anti pena de muerte” aunque sea un “documento vivo” para algunos.

    “que la igualdad de oportunidades no sea un derecho legal reconocido por los EEUU no significa que realmente no sea un derecho deseable y necesario en un democracia moderna”.

    Ah, por supuesto – y de hecho en esto algunos liberales españoles por aquí han hecho mucho hincapié – que EEUU es un sistema muy anticuado, más anticuado de lo deseable en algunos aspectos. Si no entiendo mal tu comentario, ¿crees que se debería incluir como derecho codificado entonces?

    “No entremos ahora en posturas clasistas estilo “la gente es tonta” porque eso nos llevaría por un camino que no deseamos”.

    Tienes razón, Rubén y disculpa mi comentario – me refería a que realmente pienso que la gente no está informada del todo, no que sean “tontas”.

    “Existen diversas posibles soluciones…Una de ellas sería que durante el tiempo que durase la campaña electoral los medios de comunicación no pudieran publicar nada más que lo permitido por la ley electoral en cuanto a este tema concreto”.

    Sí – esto es algo que creo aplicable – ningún “derecho” fuera de lo legislado democráticamente en el Parlamento. Nada que objetar en este aspecto puramente formal.

    “Ya se hace actualmente en el “día de reflexión” ningún medio de comunicación puede hacer campaña ni “informar” lo que desea sobre la campaña, no puede ni publicar encuestas”.

    Es cierto eso – otra diferencia más que tenemos con EEUU y Reino Unido – en esos países, se puede publicar hasta incluso el último minuto del día de las elecciones, cualquier cosa relacionada con las encuestas y demás cosas. Podríamos decir que ese ejercicio “libertino” de la “libertad de expresión” va en detrimento de la igualdad de oportunidades que citas como importante.

    “Hoy en día el Estado ya controla los medios de comunicación, incluso los privados, por medio de la publicidad y las subvenciones”.

    MUY cierto esto – aunque yo quitaría las subvenciones a los medios.

    “sino de una limitación legal con una finalidad social, y solo respecto a un tema y solo durante unos pocos días”.

    Esto te queda mucho mejor y lo acepto más en estos términos – tiene que tener, la ley, alguna finalidad social.

    “tu eres el primero en reconocer que las libertades y derechos tienen límites y deben ser reglamentados”.

    Por supuesto que sí – por supuesto, Rubén – lo que ocurre es que me gusta ver cierto consenso en estas materias – si fuera por mí solamente, reglamentaría mucho más una lista entera de derechos.

    “Me lo imagino y me encanta… Me encanta la variedad en lugar de la partidocracia”.

    Yo prefiero un sistema estable bi-partidista aunque no partido”cracia”.

    “Sin embargo recuerda que tambien se propone la circunscripción uninominal. Sabes por experiencia que los paises así tienden rápidamente hacia un bipartidismo pero con una alta variedad de ideología dentro de ellos. EEUU es la prueba”.

    De acuerdo con esto, también.

    “Me extraña tu postura Alfredo. ¿Acaso tú decides quién es pesado y quién no”?

    No me has entendido bien – no se trata de que una persona decida “quién es pesado” o no, sino que las encuestas demuestran que existe cierta antipatía hacia x persona y los medios, al ser empresas, no estarían cómodos ni dispuestos a gastar dinero o PERDER el tiempo y dinero, más bien, dándole sitio a candidatos “pesados” para la opinión pública.

    “Lo que quiero decir es que el derecho a participar es de todos… ¿o tienes miedo a perder”?

    No señor – lo que yo quiero decir – y digo – es que habrá que tener cuidado con el “derecho a participar es de todos” y definirlo claramente, en la ley, como ya has dicho. ¿Miedo a perder? No – miedo, no – impaciencia, desde luego, sí.

    “¿piensas que la gente es tonta y se dejará llevar por el primer cantamañanas”?

    No creo – fíjate en Ron Paul – nunca tendrá mayoría.

    “Que alguien pueda hacerse oir porque es el que más pasta tiene no significa que deba imponerle a terceros que sólo el sea oído”.

    Es que dependerá lo que entendemos por “ser oído” – ¿cuántas personas tienen que oír y/o ver el mensaje? Piénsalo.

    “Yo creo que sí es aplicable, solo hay que querer que lo sea. Podemos hablar cuanto quieras de esto”

    Por mí, encantado – seguiremos esta noche cuando regrese.

    Saludos a todos,

  23. Pedro:

    Nunca he defiendido emplear el dinero para agredir a otras personas. Lo de la “aristocracia política” no es ninguna idea descabellada. El ejemplo más claro está en los Estados Unidos, que se fundaron como una República, no como una democracia.

  24. El Moli de Getafe · ·

    Perdón por la intromisión :

    ¿ Han leido el artículo “Abocados a la Europa de Hamilton” que publica hoy El Mundo ?.

  25. Alfredo · ·

    Bueno, veo que esto está calmado y no tengo novedades que decir.

    Moli: No, no lo he leído – yo al menos, no. ¿Tiene usted el enlace?

  26. El Moli de Getafe · ·

    No, no es que esté en acuerdo o desacuerdo con el artículo, simplemente me pareció un casi perfecto resumen de cuanto he podido leerle a usted y a sus comentaristas en el pasado.

    Aunque sí, una vez que hemos leído ambos este artículo, le vuelvo a trasladar una pregunta que creo que ya le hice hace un tiempo :

    ¿ No es “la Merkel” de hoy “el Hamilton” de entonces, frente a posturas jeffersonianas-húngaras y británicas ?.

  27. Rubén · ·

    Francisco.

    Lo de la “aristocracia política” no sólo es discutible sino peligroso hoy en día. Las aristocracias siempre se han creído mejores que los demás y eso les han conllevado privilegios puesto que si son mejores también deben destacarse entre los demás frente al Estado.
    En España, la aristocracia de “los mejores” como Cayetano de Alba ya vemos a qué le ha llevado últimamente en sus declaraciones públicas. Poco le paso para lo que podía haber sido. No estoy de acuerdo con muchos de los resultados de la la Revolución francesa, sin embargo en momentos como esos, conviene recordarle al “duquecito” lo que ocurrió en Francia en 1789, para que se le bajen los humos.
    En cuanto al tema República. Es muy gracioso este concepto romano ya que la República Romana, origen del mismo, no era una república tal y como la entendemos hoy en día, era una oligarquía. La República se corresponde con el término aristotélico de “politeia” que define al gobierno perfecto, el gobierno de las leyes, la justicia (virtud principal según el filósofo griego) sería la base de esta forma de gobierno.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: