La política moderna-post-moderna, parece ser una enfermedad mental. No pintamos absolutamente NADA en Libia y no tenemos ni puta idea qué pretendemos conseguir allí. El hecho de que Zapatero mismo apoye esta intervención nos debe hacer reflexionar ya que Zapatero no es precisamente una referencia ni mucho menos un modelo a seguir. Zapatero es posiblemente el presidente más ignorante y cateto que haya tenido España en toda su larga historia.
A diario, se nos dice que no tenemos dinero, que no nos sobra el dinero — y España no tiene FFAA serias.
España está en Afganistán y no sabemos aún muy bien qué hacen las tropas en Afganistán, ya que para la menestra Carmen Chacón, «estamos en una misión de paz». Ahora nos encontramos con el panorama libio, que podría arrastrarnos a una guerra muy sangrienta y horripilante en el Magreb.
¿Quiénes son los «rebeldes» en Libia? ¿Qué es lo que quieren? ¿Por qué le queremos?
Sin embargo, ahora la izquierda española está completamente a favor de esta guerra — todos los medios progresistas están apoyando la intervención, junto con sitios en la derecha tan poco recomendables como Intereconomía y Libertad Digital. ¿Por qué los españoles ahora apoyan la intervención? En parte, porque los Occidentales en general miran demasiada televisión. Ya sabemos que la caja tonta desinforma y si yo fuera un totalitario tipo Platón, prohibiría que la gente tenga televisión en sus hogares.
Los periodistas, al igual que los políticos mediocres y profesionales del siglo XXI, les gusta pensar que están contribuyendo algo a la Historia, y por eso se excitan con temas que desconocen y dicen cosas que demuestran que no tienen ni puñetera idea de lo que hablan. Hasta el miércoles pasado, nadie aquí sabía nada de Libia — ahora, al parecer, todos los periodistas son unos expertos en cuestiones africanas.
Es cierto, y no lo voy a ocultar: nunca he respetado al periodista ni a la profesión que ejerce. Ronald Reagan, al igual que también Margaret Thatcher, sentía un profundo desprecio hacia el periodista medio. Ahora entiendo por qué y entiendo por qué Thatcher les hablaba con tanto desprecio y rechazo.
Antes de saber quiénes son esos rebeldes, estamos apoyando disputas que no entendemos.
Yo no tengo ni idea quiénes son esos «rebeldes» ni qué es lo que piden. Tampoco hemos visto ni un sólo vídeo que demuestre un supuesto «genocidio» en Libia. La única política sensata en Libia es esperar y ver quién gana, y luego, si nos conviene, hacer amigos con esos. Si piensas que esto es cruel y frío, tienes razón. La política exterior es cruel. Los países «simpáticos» con eso de los «derechos humanos» acaban siendo invadidos o en bancarrota.
Pero, tampoco sabemos si la intervención es incluso más cruel que no intervenir. Todo dependerá de Gadafi, que podría hasta desatar ataques terroristas por toda Europa, sobre todo teniendo en cuenta nuestra maravillosa política migratoria, donde los individuos entran como Pedro por su casa y donde se prohíbe «fichar» a alguien por «sus rasgos». Así pues, no sería raro que haya mucho vuelo que acabe como Pan Am.
Le pido a Dios que este lamentable episodio acabe lo antes posible sin mayores consecuencias para Europa y España, sobre todo. Porque, que haya un atentado terrorista en París sería lamentable, pero prefiero lamentar muertes francesas antes que muertes españolas. No sabemos cómo terminará esta contienda irresponsable.
¿Y si no logramos frenar a Gadafi? ¿Enviaremos tropas? ¿Quién sabe? Yo no. Ni lo sabe Zapatero, por supuesto, que no es nada más que un perrito faldero de las potencias.
La Historia mundial demuestra que algunas de las guerras más sangrientas y de larga duración han empezado como ésta, con el pretexto de algo «humano» y sencillo. La invasión de Afganistán por parte de la URSS en 1979 acabó con miles y miles de refugiados y el inicio del colapso de la URSS misma y también empeoró la situación en Afganistán.
¿Por qué, de repente, estamos tan preocupados por Gaddafi cuando hace 1 mes o menos, Zapatero se hizo una foto famosa con el moro feo y peludo?
Ahora lo «fashion» es «derramar lágrimas» por los «pobrecillos en Libia». Pero hasta hace poco, la mayoría de los progre-belicistas eran amiguetes de Gadafi, entre ellos, Jose Luis Rodríguez Zapatero.
Aquí no hay nada de «principios» porque de lo contrario, estaríamos también bombardeando a otros países con problemas similares y exigiendo la retirada de tropas de Arabia Saudita en. También permitimos que los gobernantes maten a los suyos en China y Siria.
¿Por qué estamos participando en una guerra que NO beneficia el interés nacional, que podría ser por ejemplo algo de petróleo que necesitamos?
Si la LIGA ÁRABE quiere intervenir, tienen muchísimo armamento sin utilizar (hace tiempo que no atacan a Israel). Sólo puedo concluir lo que ya todos sabíamos: que el gobierno español es ignorante de la Historia, políticamente obtuso, y hasta peligroso para este país y los españoles.
Ojalá no tengamos que lamentar muchas muertes españolas por una causa inútil. Si logramos conseguir abastecimiento energético, que lo dudo, entonces modificaré mi posición.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Lo siento, no he podido evitarlo por su relevancia «cómica» — como ahora todos sienten tanta «solidaridad» con los moritos «rebeldes» (igual hasta son islamistas), me ha venido a la mente el vídeo del Fary «El morito Juan» y como hay mucho «facha torrentero» ahora a favor, quizás también se sienten «un poquito moros». Nunca me había venido a la mente pero con esos trapos, el Fary se parece un poco a Gadafi.
Alfredo:
El problema de los moros sólo lo conozco «de oídas», así que trato de opinar lo menos posible sobre ellos, no por temor, sino porque soy bastante ignorante sobre sus asuntos, y porque desgraciadamente lo que oigo de ellos vienen de medios progresistas. Si bien es cierto que estoy hasta ahora a favor de la intervención, el apoyo de la progresía hipócrita me hace dudar sobre el objetivo que se persigue con estos ataques.
Hasta hace muy poco yo tenía la visión de que esos países son bastante «rústicos», que son amantes de la rudeza de sus gobernantes, y que- por el bien de occidente- los occidentales hacen bien en apoyar regímenes como el saudí o el de los Emiratos Árabes por ejemplo, a pesar de que son gobiernos muy autoritarios. Pero después de ver las manifestaciones que se están dando en esos países (como Egipto, Túnez, Irán y hasta Bahrein), ha hecho que mi visión sobre la población árabe cambie.
Creo que los occidentales dábamos por hecho que los árabes vivían «felices» con gobiernos que les agarren a latigazos, pero con toda esta demostración de «rebeldía» hacia el autoritarismo, ahora me pregunto ¿Cómo debe reaccionar Occidente a esta situación «inesperada»?. Estoy en contra de las «ayodas» (regalar dinero para limpiar conciencias), pero no de «enseñar» a esos países las reglas que deben seguir para que puedan desarrollarse. El llamado «fin de la historia» de Fukuyama ha sido malinterpretado (he leído la tercera parte de su libro): Él no se refería a que ya no iba a existir conflictos; lo que él afirmó es que no hay nada más allá de la forma de gobierno capitalista. Si la forma de gobierno capitalista es algo inevitable en los pueblos del mundo, la pregunta sería ¿es posible que esa transición sea lo «menos dolorosa posible»? ¿Sería correcto?. El temor de los gobiernos occidentales es pensar de que los gobiernos pro-occidentales (autoritaior y muchas veces corrupto) sólo pueda ser reemplazado por escorias como el Ayatolá. Esta vez parece ser que los árabes están buscando una «tercera vía»
Quisiera saber tu opinión al respecto.
jajajajajaja, muy bueno lo de «El Fary». Sobre todo conociendo la inclinación y los gustos por lo lolailo de algunos de los más cañis de la derecha española que ahora estarán «¡salvar a los moritos libios!» y que «Gadafi es mu malo que lo han dicho en la tele», cuando hasta hace un año no solo ZP se iba a tomar el té a su jaima con sus camellos, sino que también es conocido y notorio que regaló un caballo a Aznar. Este sujeto, que siempre ha sido un tirano y terrorista, sin embargo, hasta hace pocas semanas, sí era un gobernante y un interlocutor muy serio en la zona.
Y eso mismo digo yo, ¿quién demonio son estos «rebeldes»? ¿Qué quieren, aparte de derrocar a Gadafi? ¿Se supone que estamos «protegiendo a civiles inocentes» o a quién en realidad? Esto tiene toda la pinta de que es una guerra civil, ni más ni menos (yo también estoy todavía esperando a ver imágenes de las «masacres»), y en este tipo de guerras siempre existe una confusión difusa entre los que son combatientes y los que son civiles, siempre hay muchos que, sin abandonar, en teoría, su condición “civil”, apoyan activamente a un bando u otro.
De lo que no me había acordado al escribir sobre esto es del terrorismo, pero sí. ¿No se suponía que intervenir en estos países era un seguro de represalias, en forma de atentados para todos los fans del PSOE?
Javier:
Sé que ese mono con sábana hasta hace muy poco se paseaba como perro en su casa por Italia y por España, hablando idioteces. Por eso me produce mala espina ver que ahora los que le lamían las bolas ahora pidan su cabeza. Como dije, no estoy al tanto de los problemas del mundo árabe, y menos sé quiénes son lois rebeldes.
Javier:
Hoy vd y yo hemos vuelto a tener una «conexión» espiritual, pues hemos escrito de lo mismo y en términos muy parecidos. Nunca me deja de sorprender lo mucho que coincidimos.
«y que “Gadafi es mu malo que lo han dicho en la tele”, cuando hasta hace un año no solo ZP se iba a tomar el té a su jaima con sus camellos, sino que también es conocido y notorio que regaló un caballo a Aznar. Este sujeto, que siempre ha sido un tirano y terrorista, sin embargo, hasta hace pocas semanas, sí era un gobernante y un interlocutor muy serio en la zona.»
Uff sí sí — así es como hablan y peor de todo, así es como piensan. ¿Que regaló un caballo al Ánsar? ¡No puede ser! ¿Al Aznar, justiciero por excelencia? NO ME LO CREO NO. JUAAS.
Desde luego, Gadafi SIEMPRE ha sido un TERRORISTA pero pienso que se lo tendrían que haber cargado en 1988 con lo de Pan Am o en 1986 cuando pudo Reagan. Ahora no pintamos nada allí y sólo nos empeorará la situación.
«Y eso mismo digo yo, ¿quién demonio son estos “rebeldes”? ¿Qué quieren, aparte de derrocar a Gadafi? ¿Se supone que estamos “protegiendo a civiles inocentes” o a quién en realidad? Esto tiene toda la pinta de que es una guerra civil, ni más ni menos (yo también estoy todavía esperando a ver imágenes de las “masacres”),»
Ya, exactamente — es una guerra civil y TRIBAL — no lo olvidemos. Entiendo que si se trata de una masacre o genocidio, pues Occidente sencillamente no lo puede permitir (casi escribo «puedo permitir» — y es que mi conciencia es Occidental y blanca) pero por otro lado, no nos han demostrado NADA de genocidios ni masacres.
«y en este tipo de guerras siempre existe una confusión difusa entre los que son combatientes y los que son civiles, siempre hay muchos que, sin abandonar, en teoría, su condición “civil”, apoyan activamente a un bando u otro.»
El mundo árabe y moruno es muy difícil de entender para un Occidental.
«De lo que no me había acordado al escribir sobre esto es del terrorismo, pero sí. ¿No se suponía que intervenir en estos países era un seguro de represalias, en forma de atentados para todos los fans del PSOE?»
Pues ya veremos — ¿ahora entiende usted por qué digo que no debemos dar nada por sentado?
Antisindicalista:
Le diré que yo no me creo que los árabes en su mayoría, actualmente, estén buscando «la democracia». Por lo tanto, creo que es muy osado apoyar «porque sí» las revueltas árabes contra los dictadores como Mubarak o Gadafi. No porque aquí apoyemos dictaduras, sino porque es inútil oponerse a un tirano para que luego te instalen otro. Yo apoyaría las revueltas primero si conociera QUIÉNES SON realmente y QUÉ QUIEREN — no está nada claro, ninguna de esas preguntas tienen respuesta de momento aunque todo apunta a IRÁN — por eso ahora nuestra labor tendrá que ser apoyar a nuestros aliados, si es que podemos forjar esas alianzas, y luego preparar el ataque a Irán.
Sea como sea, no será una tarea fácil y es posible, mucho me temo, que ya es demasiado tarde para el mundo.
Por una vez estoy de acuerdo con Vd. don Alfredo.
Mañana publico mi artículo sobre Libia, mientras tanto le dejo este:
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2011/03/20/0003_201103G20P19993.htm
¡Anda! Bienvenido, don Miguel. Es su primera vez aquí comentando — gracias.
Bueno, realmente sabemos muy poco de lo que realmente ocurre en Libia además de que se encuentran en guerra. Partimos del hecho de que Libia no es un país de verdad sino un conglomerado de tribus bereberes que llevan toda la vida tirándose los trastos los unos a los otros. Hasta hace poco, evidentemente, la mayoría de tribus apoyaba a Gadafi, ahora sin embargo, no. ¿Qué hay detrás de la guerra? ¿Manipula alguien a los diversos bandos o es una reacción de unas cuantas tribus contra Gadafí?
Creo que estamos ante una cuestión tribal, de conflicto entre tribus, más que ante otra cosa. En cuanto a lo que haya detrás, solamente sabemos un par de cosas con seguridad:
1ª. Bengazi, capital de la revuelta, es un centro fundamentalista islámico de reconocido prestigio en el mundo árabe que Gadafi lleva proscribiendo desde que se encuentra en el poder.
2ª El jefe de los rebeldes lleva en la frente el callo típico de los musulmanes muy devotos que se pasan el día rezando.
No obstante, la cuestión tribal es seguramente la que nos aporte la pista de la interpretación de lo que ocurre en Libia, ello sin despreciar manipulaciones de potencias exteriores con ciertos intereses que no podemos reconocer «a priori».
¿Qué se nos ha perdido en Libia? Pues si no conquistamos un pozo petrolífero y nos lo quedamos para siempre, pues nada, la verdad.
Muy cierto Rubén — es que realmente NO sabemos nada de detalles pero sí, todo apunta a que es una cuestión entre tribus, algo tribal.
1. Sí
2. Otro problema más sí — y un problema muy gordo para nuestros intereses en la región.
Buenos días
No siempre coincidimos en opiniones, pero esta vez tengo que darle la razón al decir que no se nos ha perdido nada en Libia (ni en Afganistan, ni en Irak ni en nigún lado a decir verdad, ya bastante mal estamos aquí como para exportar nuestras miserias a otros lados).
Una cosa es «echar un cable» a quién nos lo pide (y, evidentemente, si es más próximo a nosotros, o si nos compensa, o si nos sentimos «humanos» al respecto), pero otra muy distinta es ir «porque sí», porque queda bonito, porque Gadafi es mu malo, porque los rebeldes son mu güenos, y porque hoy me levanté con el pie derecho en lugar de con el izquierdo.
Lo que me parece más grave y al mismo tiempo más cínico del asunto se encuentra en los comentarios que dicen algo así: «vamos a llevar la democracia»… ¿Acaso es democracia lo que existe en España? ¿Quiénes somos nosotros para imponer un sitema de gobierno que ha demostrado ser más corrupto que cualquier dictadura bananera? Si es que hay que echarle bemoles para decir algo así, y aún encima creérselo.
Con políticas así, mal vamos…
Un saludo Felino
Miau
Yo opino como Gangrol. Lo más inteligente es primero resolver los problemas de casa, que ya son cuantiosos. Y además, estamos dando la señal de que nuestro sistema, el que queremos exportar, es perfecto, cuando es uno de los más imperfectos que hay. No podemos dar la falsa señal de: ¡Hey, mira qué bien nos va, vamos a imponer nuestra forma de ver las cosas a los demás! Es una guerra absurda, motivada por puro interés (el que más se juega en esto es Sarkozy y, por ende, el gobierno francés) y que solamente va dirigida a mantener a raya a un «hijo de puta» que nos coma la oreja un poquito.
Saludos.
No es cuestión de condicionamientos morales. Nadie va a llevar la democracia a ningún sitio ni se espera que suceda. Es una cuestión de intereses creados (petroleo como siempre) y en el caso de España, de cumplir nuestros compromisos con nuestros aliados. Otra cosa es si deberíamos tener los aliados que tenemos (la UE, la OTAN) o renunciar a ellos, ir más a nuestro rollo y pactar alianzas particulares según los intereses internacionales coincidentes o no del momento concreto. No se puede caer en el catetismo de: estamos a muerte con EE.UU., o estamos a muerte con la UE (ya sabeis, hemos vuelto al corazón de Europa, je, je… y yo por Obama mato, ma-to, je, je..)
Bastante de acuerdo con lo que ha dicho Miguel, y Gangrol salvo en el tema de Irak + Afganistán — nuestro compañero don Javier ha escrito sobre el tema en su bitácora y ha explicado por qué esos casos son diferentes.
Rubén:
En este caso ni siquiera está claro que haya como interés «el petróleo». Yo estoy a favor de que en España, de una vez por todas, haya un referéndum sobre Europa y nuestras alianzas. Estoy personalmente a favor de las alianzas con la OTAN y con EEUU aunque dejé bien claro, antes de las elecciones y el triunfo de Barack Negrama, que la alianza con EEUU la defiendo únicamente porque tradicionalmente EEUU ha defendido los mismos intereses liberales que yo defiendo — y porque EEUU ha sido una fuerza positiva en el mundo. El minuto que EEUU deje de ser una tierra que inspira y donde haya libertades y prosperidad, dije que habrá que fijar la mirada en otros lares. No hay ninguna ley inexorable que nos obligue a «seguir a USA» porque sí — con Negrama en la Casa Blanca, todo apunta a que EEUU también está en profunda decadencia — fijese en esta «crisis» — EEUU no ha tomado un papel de líder mundial como hacía tradicionalmente. Desde dentro, a USA le está pasando mucho lo que le pasó a Roma poco antes de su caída: invasión de bárbaros, inmoralidad pública en aumento, homosexualidad celebrada y hasta adorada (aumento de lo «fálico»), mucho divorcio, muchas familias rotas, mucho paganismo, etc, etc, etc. Es un poco grotesco hacer comparaciones de ese tipo, pero yo tengo la sensación de que hoy por hoy EEUU no es ni la sombra de lo que fue hace tan sólo 10 años.
Alfredo, estoy practicamente de acuerdo contigo. En cuanto a lo de Libia, la verdad la única explicación que se me ocurre es el petróleo pero ciertamente no se puede descartar cualquier otra probabilidad.
En cuanto a nuestras alianzas, personalmente me saldría de la OTAN (de la UE ya ni hablemos), ya no existe ninguna excusa (el coco comunista) o razón geoestratégica y defensiva para permanecer en ella. Colaborar con los EE.UU.? Sí claro, cuando nos interese…. pero sin rendir pleitesía a nadie.
En cuanto a lo de la decadencia de los EE.UU., la verdad, no dispongo información suficiente ni una opinión firme creada sobre el tema.
Hola,
Mi respuesta a tu texto está en otro texto que acabo de publicar:
http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com/2011/03/gadafi-y-las-intervenciones-militares.html
Cuando lo leas empezamos la discusión, aquí o en mi bitácora. Y que coste que tienes «algo» de razón, aunque tu enfoque creo que es equivocado.
Saludos,
Pedro: Mi enfoque es absolutamente correcto y hasta he acertado en la clave pero bueno, luego me paso a ver qué es lo que te has cocinado hoy. Espero que sea apto para la digestión porque tú, en cuanto a política exterior, me dejas siempre un muy mal sabor en la boca.
Pedro: te contesto aquí porque tu blog es un auténtico dolor de cabeza para publicar nada — te está pasando con tu nuevo blogspot lo mismo que con tu blogspt.es — no se puede publicar un comentario en condiciones así que te lo publico aquí:
————————————————
No estoy en nada de acuerdo con Pedro, lamentablemente — porque estamos en dos polos completamente distintos en política exterior. Si bien es cierto que esta vez, el criterio exterior de Pedro no ha llegado a producir en mí un malestar estomacal, tampoco puedo decir que me sienta «bien» después de leerlo.
En primer lugar, no has demostrado — y no lo demostrarás de momento porque NO HAY pruebas, de que Gadafi esté cometiendo «crímenes contra la humanidad». No hay una sóla imagen, una sóla prueba sólida que lo vincule a crímenes contra la humanidad.
No, por supuesto que comparar esto con la de Irak es absurdo — yo sí apoyé y apoyo la intervención en Irak y Afganistán —
Hablando en un plan puramente moral y teórico, sabes que yo no creo en eso de la «legalidad internacional» — defiendo la SOBERANÍA y los intereses nacionales de cada patria.
En el caso de Irak, digo lo mismo que siempre he dicho y que lo ha escrito el otro día mi compañero de batalla, don Javier:
«estar al lado de EEUU y el Reino Unido era algo sumamente interesante en términos de prestigio internacional para España. Nunca antes estuvimos tan alto, al igual que difícilmente hemos podido caer más bajo, en los años postreros al 2004. Nos interesaba, igualmente, por la ayuda prestada por la inteligencia norteamericana en la crisis del islote de Perejil, así como para refrenar otras chulerías del sultancito marroquí, y en la lucha contra ETA.»
No apoyo en absoluto tu humanismo y tu universalismo aquí.
El hecho es muy sencillo: aún reconociendo que Gadafi haya ejercido violencia contra su «propio pueblo» (una frase absolutamente ridícula en este caso, porque en Libia hay muchas tribus bereberes así que en todo caso NO sería su «propio pueblo»), tendrás que reconocer que para frenarlo, tiene que haber cambio de régimen — y me alegro que por lo menos lo dices, porque la resolución de la ONU NO DICE ESO.
Te quedas, perdonando la expresión y mi falta de respeto (ya sabes que soy crudo a veces), te quedas con el culo al aire — porque o apoyas a la ONU (y esa ha sido siempre tu postura — y si apoyas la ONU, entonces no puedes exigir cambio de régimen) — o apoyas a la OTAN — y como te atrevas a apoyar la OTAN, no quiero que vuelvas a recriminarme, en tu vida, mi defensa estricta de los intereses atlánticos. Yo obviamente estoy preparado para defender la OTAN, con mayúsculas, para que USA y UK saquen tajada del asunto, y no Francia — pero quiero que te pronuncies al respecto.
En segundo lugar, ¿quiénes son los que van a sustituir a Gadafi? ¿Serán aceptable para TODOS los libios, o sólo pretendes favorecer a un bando, sólo porque esta vez te ha dado por ser anti Gadafi? Es curioso Pedro, porque jamás te he leído pronunciarte en contra de Gadafi o de su régimen, e incluso, me consta, porque internet lo guarda todo, que dijiste que no te interesaban los problemas de países como Irak y que «no nos convenía». ¿Qué te ha pasado? ¿Quizás una metamorfosis como al hipócrita de Zapatero? De Zapatero lo entiendo y lo acepto, pues no hay nadie más mentiroso y falso en España que él, pero de ti no puedo aceptar la hipocresía — algo te habrá pasado con el tema libio.
¿Estás seguro que en Tripoli ya no le apoyan? ¿Y si la gente de Tripoli no llega a acuerdos con otras tribus? Habrá Guerra Civil — ¿apoyarás también intervenir en ella? ¿Te das cuenta de lo peligroso de lo que propones y los precedentes que sienta?
Pero mira, yo sí soy Occidentalista hasta la muerte, y defenderé la OTAN y la aliana ATLÁNTICA. Me quedo con una oración del pirata Drake, Protestante, de mayo de 1587:
«Cada gran acontecimiento tiene que tener un principio, pero continuar hasta el final hasta que terminemos nuestro trabajo es lo que finalmente nos dará la gloria verdadera».
Espero que tú, a pesar de ser un ateo, aceptes esa oración porque mucho más que el derrocamiento de un terrorista como Gadafi, hay otras consecuencias que dependerán del resultado final de esta contienda.
Ah y no, ni USA ni Francia ni Reino Unido iba a ayudar a España con lo de Franco:
1. USA: USA temía que sin Franco, España iba a caer en el comunismo enemigo–veía al pueblo español como demasiado «rojo» y bueno, todos sabemos que uno de los problemas históricos de España era cierto enamoramiento con la izquierda comunista — aún hoy eso persiste, porque si no, ya estarían los de la ceja y «el no a la guerra» manifestándose — como los cerdos de los Bardem.
2. Francia: a Francia jamás le ha interesado el bienestar de España.
3. Reino Unido: No les interesaba mucho España teniendo a Italia como sitio para el veraneo y porque eran y son aliados de EEUU.
No se le puede pedir peras al olmo ni pedir cosas surrealistas e imposibles. La política exterior es cruel y cada país debe defender sus intereses nada más y únicamente sus intereses.
Es imposible que la defensa de un grupo de delicuente proteja un pueblo.lo que buscan es el petroleo y el agua de LIBIA.asi trabaja legalmente los estados unidos. con la OTAN. LA ONU:INVACIONES EN HAITI,HONDURA,AGANISTAN,LIBIA.Y PARE DE CONTAR. SON UNOS VAMPIROS.
«Es imposible que la defensa de un grupo de delicuente proteja un pueblo.lo que buscan es el petroleo y el agua de LIBIA.asi trabaja legalmente los estados unidos. con la OTAN. LA ONU:INVACIONES EN HAITI,HONDURA,AGANISTAN,LIBIA.Y PARE DE CONTAR. SON UNOS VAMPIROS.»
Pues es mejor chupar sangre que chupar pollas como tú, engendro.
Alfredo:
Si bien estaba a favor de lA intervención, ahora ya ni sé qué estaría apoyando, ya que se ha dicho que la intervención de la ONU no tiene por objetivo a Gadafi (¿?). Si es así ¿PARA QUÉ COÑO HAN INTERVENIDO?.
Así es antisindicalista: y la mayoría de los que apoyan la intervención ahora son los mismos que soltaron lagrimillas hace unos años con la caída de Saddam — son patéticos hablando de la «legalidad internacional». Lo cierto es que va a tener que intervenir LA OTAN — y yo por supuesto apoyaré de forma como que no queda otro remedio, la OTAN — pero esto ha sido una CAGADA de Francia y ojalá lo paguen bien caro.
Ahora Sarkozy mismo, el enanito que se cree de Gaulle, se ha dado cuenta de su error.
No encuentro esta vez diferencia o matiz que nos separe.
Bueno, sí, también por esto yo «bebo los vientos» por Angela Merkel.
[…] lo dije, y no solo yo, en algo que pareció casi una conexión obrada por el Espíritu Santo, allá por marzo: ojo con […]