Señores: Como era de esperar, ya ha llegado el momento y la ONU ha aprobado ataques aereos para «frenar a las tropas leales a Gadafi». Como sé que ese es en realidad el tema del día, pongo aquí el mensaje que le he enviado por e-mail a todos mis conocidos y amigos un par de horas antes de la decisión de la ONU:
——————————————
«Para decidir qué hacer con Libia, lo primero que deberíamos preguntar es ¿qué está en el interés nacional español? Lo que esté en los intereses de Libia es secundario. Ni España ni ningún país de la Unión Europea puede pagar un compromiso para mantener una zona de exclusión aerea, sobre todo sin que ésta no haya sido aprobada sin las Naciones Unidas.
Está en nuestro interés de que haya un gobierno estable en Libia. Eso únicamente se puede conseguir si el cambio de gobierno es dirigido por el pueblo libio. Mientras más intervengan países de fuera, cabe la posibilidad de que cualquiera que sea el régimen sucesor de Gadafi, éste será visto como un gobierno impuesto por las potencias occidentales.
De momento, sigo dudando de que intervenir sea una buena decisión. Lo único que provocará será más ataques de Gadafi contra la población civil.
No obstante, ahora que la ONU ha aprobado intervenir «sea como sea», las potencias occidentales tenemos el deber de intervenir y de forjar alianzas nuevas con amigos de Occidente (algo MUY difícil porque ya sabemos lo que hay detrás de las revueltas). Lo único positivo que puedo detectar sería agrupar a todas esas fuerzas y unirlas para poder atacar, de una vez por todas, al régimen de Irán, un régimen dirigido por un criminal internacional, Mahmoud Ahmadineyad. Será necesario, pues, unir a los árabes en esa causa común y utilizar a países como Libia o Túnez como bases estratégicas para fomentar esa iniciativa contra el peligro de Irán.»
———————————————————–
Decir que Mahoma era un pedófilo es DELITO en Austria — al igual que podría serlo en España. Una vez más, el caso que os voy a presentar demuestra la falta de libertad de expresión real que existe en este continente.
Resulta que Elisabeth Sabaditsch-Wolff se atrevió a decir la verdad sobre el Islam y Mahoma en Austria. Por ese motivo, fue sentenciada por «denigrar enseñanzas religiosas», y fue multada — 480 euros. Así pues, en Austria, es ilegal señalar que de acuerdo a la óptica moderna, Mahoma sería considerado como un pedófilo porque mantuvo una relación sexual con una niña. No puede haber libertad de expresión cuando ni siquiera eres libre para decir la verdad.
Si ya de por sí es bastante malo que existan prohibiciones sociales y culturales contra la crítica que se opone a la religión o enseñanzas ridículas religiosas, es mucho peor cuando la ley se involucra e impone multas o castigos contra los críticos — sobre todo cuando esa crítica es decir la verdad. Muchos musulmanes se sienten muy ofendidos cuando le señalamos que el Islam, como religión, es una mierda y que Mahoma mantuvo relaciones sexuales con una niña pequeña pero ellos no son nadie para imponer criterios contra la libertad básica.
Repito lo del otro día, porque muchos jóvenes poco a poco se están dando cuenta que la legislación española al respecto también es ridícula y debe ser derogada INMEDIATAMENTE. Recordemos que en el Código penal español, está prohibido «ofender los sentimientos religiosos y también los sentimientos de los no creyentes». Realmente vivimos en un país muy acomplejado que no puede tolerar ni una sóla crítica personal. Aquí mismo ya lo vimos hace un tiempo cuando un europeísta se ofendió como una damisela. ¡QUE ME DAÑA EL HONOR EL HONOR EL HONOR! RIDÍCULO.
Es incluso posible que Elisabeth Sabaditsch-Wolff haya tenido suerte, porque los fiscales intentaron imputarla por un delito de «incitación al odio» (este «delito» es común en toda Europa y desconocido en los EEUU porque viola la 1a Enmienda de la Const. de los EEUU, que establece un derecho absoluto a la libertad de expresión — por eso, en EEUU te puedes cagar en la madre del Presidente y NO PASA NADA) Incluso, hay un caso de un pastor protestante que dijo que Obama debe morirse y que Dios se lo debe llevar. No le pasó absolutamente nada, a pesar de que salió en todos los periódicos y recibió una visita de la CIA. Sólo eso.
La juez del caso, Neubauer, señaló en su sentencia la distinción entre la pedofiliae como actitud mental y la paedofilia como acciones físicas.
Utilizando esas diferencia, la juez Neubauer dijo que no era legalmente aceptable aplicar la etiqueta de «pedófilo» para Mahoma, por dos motivos:
1. Al margen del matrimonio con Aisha, formalizado ante la ley cuando ella tenía 6 años y luego mantuvo relaciones sexuales a los 9, Mahoma estaba casado con otras mujeres, que eran sus amantes o botín de las guerras. Esto demuestra que Mahoma no sentía una atracción principal hacia los menores.
2. El matrimonio duró hasta que Aisha tenía 18 años y murió Mahoma — esto supuestamente «demuestra» que Mahoma no sintió atracción por ella por ser menor.
Así, si alguien está haciendo alguna declaración clínima o médica sobre la pedofilia, sería un error ponerle esa etiqueta al Mahoma porque hacer el amor con niñas no era uno de sus hábitos habituales — también lo hacía con mujeres. Ese argumento me parece absurdamente ridículo para que sirva como para imputarle a alguien un delito pero por lo menos no es irracional o poco razonable.
Desgraciadamente para la jueza Neubauer, ni siquiera tuvo ese argumento para utilizarlo como base de su decisión judicial. En primer lugar, Sabaditsch-Wolff no es una persona médica y en ningún momento dijo que estaba realizando un diagnóstico clínico. Sólo cabe considerar que ella utilizó el término de forma coloquial. El razonamiento de la jueza aquí es como castigar a una persona por «difamación» por llamar a alguien «loco» sólo porque el que recibe el insulto no haya recibido jamás alguna definición clínica ni diagnóstico sobre su estado mental. ¿Ahora ven por qué defendí, el otro día, el narco-análisis?
Pero, espera lector, ¡la cosa empeora! La jueza no explica en ningún momento cómo o por qué un diagnóstico clínico sería lo mismo que difamación.
En términos estrictamente técnicos, Sabaditsch nunca dijo que Mahoma era un pedófilo. Ella estaba leyendo sobre Mahoma y preguntó: «¿si esto no es pedofilia, qué otra cosa puede ser?» Eso, señores, es una pregunta LEGÍTIMA, sobre todo porque el entendimiento popular de la palabra es mantener relaciones sexuales con niños. Algunos me podrán decir que es una pregunta retórica — sí pero eso no quita que es una pregunta y que merece por lo menos una respuesta.
En efecto, Bettina Neubauer, sóla y sin justificación alguna, ha dicho que en Austria, es delito si tan sólo alguien pregunta sobre si sus acciones constituyen pedofilia. No es sólo que te tengan prohibido criticar el Islam — ni siquiera se puede uno hacer preguntas duras sobre el Islam.
Siendo justos, es cierto que las motivaciones de Sabaditsch están lejos de ser puras. Se ha alineado con extremistas de la extrema derecha y partidos que les gusta ponerse la etiqueta de «freedom», libertad, en los nombres de sus partidos a pesar de que no creen en la igualdad real ni la libertad y dignidad para todos. Prefieren, al parecer, «libertad» para europeos blancos y expulsar al resto (si tienen «suerte» o matarles directamente). Sea como sea, ¿POR QUÉ NO SE LE DEJA HABLAR?
liberalismodemocratico.wordpress.com 
No creo que ni Alfredo ni ninguno de sus «aliados» tengan idea del nivel de odio que muchos sentimos hacia ellos. Me hace gracia como aqui siempre se habla de la «decencia y la pureza» cuando no hay nadie que tenga más sed para beber sangre que Alfredo. Siempre tendremos asesinatos o purgas políticas mientras el asociacionismo español esté caracterizado por «caudillos».
¿Sabe qué, señor Coll? Yo hablo con gente que le ha conocido y estoy por conocer a una sola persona que me diga algo bueno de usted, sobre todo después de ciertas «purgas» que usted ha liderado en el liberalismo de redes, difamando y destruyéndole la reputación a muchos afectados. Ojalá la denuncia que presenten cuando sea oportuno haga que se le caiga el pelo. DESGRACIADO MALDITO.
Alfredo, Javier y otros quieren sangre como cualquier otro, como también gente como el izmierdista Pedro, que incluso usurpó un puesto que le correspondía legítimamente a Sigfrido, en la revista que se avecina. Lo que le hicieron aquí a Sigfrido es condenable y muy indecente. ¿No será Javier el responsable?
Alfredo, ¿Alfredo quién? Ah, sí, el jovenzuelo que llega a fin de mes siempre y que «no pierde el sueño por el paro ni por los parados en su mayoría». (mayo, 2008, Casino de Madrid, entrada/puerta, charlando con curiosos). HIJO DE PUTA.
Tampoco se interesó JAMÁS por los soldados españoles muertos en Irak, ni por Jose Couso, ni por las madres de los muertos. BASTARDO.
Entre Bush, Thatcher, y Reagan, miles de personas han muertos en guerras porque no respetais la legalidad internacional porque a vosotros siempre os ha interesado más el dinero antes que vidas españolas o de donde sean, mucho menos vidas de gente oscura de piel.
Y el Javier, un personaje nuevo por aquí al parecer (nunca se le habia visto antes del 2010), piensa que todo esto de Lib.Dem es maravilloso, y luego gente supuestamente de «izquierdas», como Pedro, poco más y piensan que Alfredo es un gran ejemplo de derechista. Sí, lo es: Es el mejor ejemplar en España y un futuro asesino.
Si Javier o cualquiera tuviera honor personal, ah no que se mofan del honor, pues ahora entiendo por qué les parece tan genial trabajar con Alfredo. No conocen la empatía humana. ¿Vosotros salvapatrias? Primero deberiais preocuparos por los españoles antes de seguir agitando para que haya más guerra.
MISERABLES.
al ethnic basurilla del primer comentario:
Debe usted tener tanta grasa en esa cara que vamos a tener que pedirle a Dios que nos baje un par de cubos para recolectar la grasa étnica que usted suelta.
Es verdad que suelo tener mucha sed, sobre todo porque como muy bien, como un capitán (por algo me han apodado capitán en muchos sitios) y a veces es cierto que me da por querer merendarme a un ser tan deshechable como usted. Nunca me ha gustado desperdiciar nada de lo que me puedo aprovechar y a pesar de que usted es carne de cañón y serviría para los tiburones, yo, que soy Piscis y por lo tanto un tiburón de las galaxias, prefiero aprovecharme.
Ah, ¿habla con gente que me ha conocido? Pues hombre, si habla con gentuza como Gabriel Calzada, Albert Esplugas, Francisco Capella, Antonio Chinchétru, Juan Ramón Rallo, y demás escoria, es lógico que no tengan nada bueno que decir sobre mí — cabría preguntarles por qué — y cabría preguntarles qué tienen que decir para defenderse de las alegaciones que yo he hecho públicas aquí, cacho de mierda. Por cierto, tengo entendido que esta noche, Albert Esplugas tiene pensado irse a comer mejillones por la noche en Barcelona – – por aquello de la «cena de la libertad» que hay esta noche en Barna o quizá en «West Barna», donde hay muchos negritos esclavos de esos que tanto adora Albert Esplugas y su «amigo» gay — no lo nombro aquí, hay cosas sub-judice.
También cabría preguntar — y contestar — otra pregunta: ¿quién es usted? Ah, ok: el enano amigo de Luis, ahora sé y entiendo. ¿Cree que soy gilipollas? ¿Cree que me iba a olvidar de un tipo con una cara más fea que un culo envejecido como la que usted tiene, payaso sinvergüenza?
¿Ahora defiende usted a Sigfrido cuando hace tiempo envió correos llamándole nazi? No lo entiendo chico, ¿quién le paga a usted para escribir eso? ¿Ha recibido algún dinerillo de alguna asociación nazi o qué? Le recuerdo que Sigfrido no es nazi, y el único nazi peligroso que estuvo aquí ya sabemos quién era y cómo terminó la cosa.
Sí, yo llego a fin de mes — déle gracias a Dios que algunos llegamos a fin de mes, porque de esa forma podemos seguir manteniendo a escoria humana como usted.
¿Soldados muertos? Había — y hay — una necesidad nacional — la gente democrática, como Javier, o Pedro, o yo, o cualquiera de la gente liberal que aquí respeta, sabía que teníamos esa necesidad y es verdad que han muerto soldados pero bueno, mucho mejor que mueran defendiendo la causa de la libertad antes de que mueran en manos de gente criminal como Saddam Hussein, Ahmadineyad, et al. Claro que un concepto tan elemental usted no lo entiende, porque usted es un moco residual y un descerebrado.
Javier no es ningún «personaje nuevo» — él lleva muchísimos años defendiendo la libertad y la ley. Usted sí que es un personajillo nuevo por estos lares, pero ya va siendo hora de tirar la cadena — no quiero volverle a ver ni leer más por aquí. IMBÉCIL.
Claro que nos preocupamos por el pueblo español — por eso hay que deshacernos de gentuza como usted, que son una lacra para el gasto público.
El que se hace llamar “El Greco”:
Sí, vale, muy bien.
¿Ya se ha desahogado, elemento putrefacto? ¿Se ha quedado ya aliviado después de la vomitona, pedazo de asqueroso?
¿Qué le pasa al faltón insolente, prostituto y vendido este?
¿Qué tenemos “sed de sangre”? ¿Qué narices habla? Lo que diga de mí me la suda, pero respete a Alfredo, a Pedro y a los demás, caraculo, deje de hacerse pajas mentales y pajéese un poco más, pero físicamente, a ver si se desfoga del todo y no tiene que venir aquí a defecar sus excrementos pringrosos.
Javier: Esa escoria ignora que tenemos el apoyo de muchísimas fuerzas democráticas y antifascistas. Eso es lo que más le molesta, porque este tipejo seguramente que en 10 años o menos, cuando le pregunten a él, ¿y a usted quién le apoya? Tendrá que detenerse durante unos largos segundos hasta que se le ocurra dar la única respuesta posible: «Pues…me apoya Gabriel Calzada». Vaya mierda.
No se preocupe Javier, que este tiparraco no es más que un poligonero barato, un drogadicto — creo que he encontrado un vídeo con su hermano:
¡asi me gusta Alfredo! ¡sigue dando caña! Las tácticas de ciertas personas no pueden ocultar la ausencia de ideas.
Ya sé que no debemos darle mucha atención a esta gentecilla frivola pero es que me pasa como a Javier, y ME JODE MUCHO QUE ATAQUEN A ALFREDO. No por borreguismo, sino porque dudo mucho que los críticos tengan la mitad de la integridad moral que tiene Alfredo. Soy jefe en una empresa con más de 200 empleados y TODOS los empleados que conocen a Alfredo se quedan estupefactos con su carácter e integridad moral y sobre todo su HONESTIDAD y su «puritanismo» por llamarlo de alguna forma. Vale, no será un señor con el que salir a emborracharte y drogarte, o jugar al mus y echarse unas risas, pero ¿y qué? A lo mejor mucho de los que le critican luego no están ahí cuando verdaderamente hace falta una persona mientras que Alfredo no defrauda cuando verdaderamente hace falta que una persona decente sea un puntal.
Ah, vaya, así que un “libeggal”, para más señas. Dice que me parece genial trabajar con Alfredo pero, junto con eso, que sí, lo es también porque, si no la conocías antes, te das cuenta de la pobreza intelectual y moral del “libeggalismo” español cada vez que garabatea algo aquí alguno de estos becarios subvencionados. Y de la basura que es la derecha política y mediática en España, desgraciadamente, así no es raro que haya jóvenes españoles que caigan en algún tipo de radicalismo o extremismo viendo el poco panorama que hay con esto, pero hay que seguir trabajando para darles una alternativa liberal y democrática. Fuera de extremismos y de estas basuras subvencionadas.
Lo de esta mujer es increíble, pero es que ¿no se puede criticar en esta Europa a ninguna confesión no sea que se “ofendan los sentimientos religiosos” de alguien? ¿Es criticar aspectos de una teología concreta “ofender sentimientos religiosos”? ¿Es predicar “ofender” a los no creyentes? Es impresionante esta sobreprotección del “aaay, que van a ofender, múltalo que van a ofender al pobrecillo tal”, así no es raro que haya tantas damiselas de ambos sexos.
Los extremistas de ultra-derecha que están alrededor de esta señora, pues sí, defendiendo su libertad de expresión se encuentran con el regalo de una libertad por la que nunca han luchado ni lucharán, sin embargo, la mejor manera de que se pudran las ideas totalitarias es ponerlas bajo los rayos de la luz de esa libertad. Como con cosas como con el revisionismo del holocausto, o el negacionismo, que podrá ser hasta asqueroso, pero en EEUU la Primera Enmienda de la Constitución lo ampara dentro de la libertad de expresión y nadie se corta las venas por ello.
Eso sí, si eres un terrorista, agárrate los machos, pero, mientras tanto, hablar es gratis.
Gracias Miguel, por sus palabras pero yo, después de más de 10 años y rozando ya los 30 años de vida, me resbala la «crítica» de esos sectores y las quejas. No les gusta mi situación: resulta que aquí en esta web hay gente excelente que me rodea, que le da mil vueltas, no, millones de vueltas a esa escoria — gente como sí, por ejemplo, don Javier, que ha sido indispensable como aliado para los que defendemos ideas democráticas. Javier veía como la «derecha» de este país se había convertido en un estercolero sin ideales y sin visión de futuro y vio algo distinto aquí.
Luego hay otros lectores y comentaristas muy válidos y decentes.
Javier:
Así es – lo criticable de lo de esta señora es que está rodeada de ultras. En EEUU esto ni siquiera sería un tema de debate, porque es ilegal coartar la libertad de expresión de una persona, a diferencia de España o UROPA, donde ocurren espectáculos lamentables como éste nuevo, en Madrid — estudiantes detenidos por una broma «anti» católica:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/18/madrid/1300446488.html
Tal es el panorama en España.
Además, ¿quién decide lo que es «ofensivo»? ¿La policía? ¿El juez? ¿Los obispos? Cabe recordar que casi todos los países de Europa tienen una ley parecida a la española. A pesar de que admiro muchísimo a la Dama de Hierro, nadie es perfecto y cabe recordar que ella apoyó la famosa «Public Order Act» de 1986 que prohíbe, explícitamente, en la Vª sección, «ofender a las religiones»:
La tienen aquí:
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/64/section/5
En particular, mucho miedo me da este texto:
(1)A person is guilty of an offence if he—
(b)displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting,
«Una persona será culpable de una ofensa si:
(b) muestra cualquier escrito, cartel o representación visible que sea una amenaza, un abuso o insulto
———————
Como era lógico, esta ley es muy conocida y CRITICADA en EEUU. Los americanos no entienden cómo es posible que en Europa se viole la libertad de expresión de esa manera.
Luego, en Europa, y particularmente en Reino Unido y España, los activistas homosexuales siempre han estado intentando limitar nuestra libertad confesional y quieren que no seamos críticos con ellos ni nos burlemos en un sermón de los sodomitas.
Aquí teneis otro caso aberrante del Reino Unido — dos hombres musulmanes, detenidos por «incitar al odio anti gay» — ¿su «delito»? Opinar que la pena de muerte debe aplicarse a gays.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-12298858
Esta es la Europa que tenemos: una Europa llena de maricones activistas, católicos radicales por otro lado, y mucho cobarde en general que no se atreve a defender la libertad innata. Hala, a ver si me detienen por escribir esto. Me tendrán que asesinar antes de callarme la boca.
Javier: se me olvidaba — el TEDH sigue «luciéndose» — esta vez, hoy, ha determinado que los crucifijos en las aulas «no violan los derechos humanos». Estoy de acuerdo, ojo, pero me hubiera gustado más que digan que sí viola la separación legítima y divina entre Iglesia Y Estado. Es interesante ver las posturas del TEDH — ojalá alguien lleve determinados articulos del codigo penal español a Estrasburgo — ya que somos «tan europeos», pues hala, a derogar articulos liberticidas. Creo que hay mucho liberal en el TEDH.