Mensaje a los socialistas españoles

Con frecuencia, hemos afirmado y reafirmado en decenas de ocasiones en esta web que el liberalismo que defendemos es irrevocable y que no habrá ninguna concesión ideológica a los socialistas ni a ningún tipo de izquierdas. Pero, eso tampoco excluye que los liberales españoles que defendemos el liberalismo «del nuestro» que expliqué hace un par de días en la serie sobre liberalismo, no podamos ofrecerle a los socialistas en España un pacto en ciertos temas que nos afectan a todos. Lo he hablado aquí en varias ocasiones y hoy simplemente me limitaré a hablar sobre los errores en la actual ideología socialista en España.

¿Qué pasa con los socialistas y el tema migratorio? Aquí podríamos todos llegar a un acuerdo para que haya menos crispación entre nosotros. De la misma forma que los liberales clásicos NO defendemos la inmigración como fuente de «riqueza», los socialistas de verdad tampoco deberían defender la inmigración. Os lo explico así que sacad una vez más el cuaderno y el bolígrafo, porque necesitáis apuntar algunas cosas si procede.

En la actualidad, la gente considera las palabras «izquierdista» y «socialista» básicamente sinónimas. Esto no es más que un reflejo del caos ideológico que vive el país. El vocablo «izquierdismo» fue usado por vez primera en la República Francesa para designar a los liberales. Por tanto, originariamente, «izquierdista» equivale a «liberal». El liberalismo es la ideología política que predomina en occidente, forma parte de nuestro ser (casi) y se basa en otorgar la máxima importancia al individuo, en lo que procede. Para nosotros, la sociedad es básicamente un conjunto de individuos sin muchas conexiones más allá de patria, raza o religión y esto no siempre es así porque en países como EEUU, no hay un factor étnico-racial para definir lo que es «estadounidense» hoy en día como sí lo hubo hasta los 1960s — hasta esas fechas, «American» era: «Blanco, Anglosajón y Protestante». Aunque yo me haya hecho estadounidense, y hubiése vivido en EEUU en aquellos tiempos, a los ojos del público yo seguiría siendo un forastero: soy protestante y «blanco» pero no soy anglosajón. Por lo tanto, soy ajeno, y se me consideraba ajeno, a la fundación netamente anglosajona de los EEUU. En cierto modo, esa mentalidad persiste en países como Inglaterra. Allí, aunque un tipo tenga la nacionalidad británica, se le sigue considerando «ethnic» y «not fully British.» Eso no quita que tengan los mismos derechos y obligaciones que los blancos, como debe ser pero a ojos del populacho, no son plenamente ingleses. Recuerdo también aquí en Madrid un incidente en un pub inglés: había un tipo que decía ser británico y a mí siempre me hizo sospechar porque no me lo parecía: era demasiado moreno como para ser anglosajón. Una vez, tras unas pintas, le dije en inglés: «You don’t look English — you look more like a Portuguese guy.» Uno de los camareros, inglés rubio de ojos azules se empezó a reír y me dijo: «sí, es que en realidad él es portugués porque sus padres son portugueses.» No todos los ingleses sajones son rubios y de ojos azules pero ninguno llega a tener una tez tan cetrina como un portugués. Pongamos un caso de dos españoles: Don Manuel Fraga podría pasar perfectamente por inglés, pero el señor Alberto Ruiz Gallardón apenas pasa por «español» medio y mucho menos pasaría como un tipo «typically English». Los anglosajones dan mucha importancia al origen de la persona para decidir si es étnico o no. Eso no implica discriminación o racismo malvado: simplemente hacen la distinción y saben lo que es suyo de origen y lo que no es de origen. Obviamente es absurdo pensar que existe un PROTOTIPO específico de inglés o español pero más o menos, por la calle, uno intuye quién es quién: hay gestos, miradas y otras cosas que destapan la identidad nacional de cada uno. En España hay variedad — por ejemplo, los catalanes de origen y valencianos suelen ser (no siempre) de ojos claros y pelo rubio o castaño claro. Tengo dos primos valencianos a los que la gente le llama «los ingleses» porque tienen el mismo color de piel que Margaret Thatcher y ojos claros — una de las mujeres de tez más transparente que he conocido en mi vida. En la zona castellana se da mucho el pelo moreno o castaño oscuro y ojos marrones, casi nunca negros carbón como a veces se da en ciertas zonas del sur. Bien, ¿a qué voy con esto? El liberalismo da prioridad al individuo, EN TODO, y distingue entre personas — mientras que el socialismo fomenta la «solidaridad» ficticia entre los individuos, muchas veces impuesta a la fuerza porque el ser humano no es solidario — somos egoistas e individualistas. El liberalismo puede considerarse la antítesis del socialismo y aquí lo somos: pero, tampoco somos tontos y sabemos que en este mundo, se pueden compartir ciertas políticas comunes.

Lo cierto es que entre socialistas y capitalistas, ambos compartimos un rechazo profundo al feudalismo: somos alérgicos al absolutismo religioso o de cualquier tipo. Partiendo de esa base, cierta «camaradería» sí podría ser posible pero primero hay que extirpar ciertos errores:

Los padres del socialismo eran internacionalistas (de ahí la Internacional), pero la mayoría de los que se consideran socialistas confunden el significado del término. El internacionalismo es la defensa de una sociedad multinacional basada en la solidaridad y la cooperación entre las naciones. Sin embargo, el significado de este término es torpemente confundido con el de «mundialismo», «cosmopolitanismo», o «anacionalismo». El socialismo defiende la nación propia y no se opone a la existencia de naciones. De hecho, el socialismo se ha asociado frecuentemente con la defensa de la patria, especialmente en las antiguas colonias de los países occidentales. El lema de los socialistas cubanos es «patria o muerte». La nacionalización ha sido un denominador común del socialismo, y no podría entenderse una política «socialista» que no nacionalizara los recursos. Pero esta defensa de la nación propia no es, ni ha sido nunca, incompatible con la solidaridad entre los pueblos. El socialismo internacionalista defiende un patriotismo no excluyente y anti-imperialista. Pero muchos socialistas han resuelto este conflicto convirtiéndose en unos antipatriotas, porque son incapaces de comprender que patriotismo e imperialismo NO tienen por qué ser sinónimos. Hay pocas cosas más estúpidas que atacar a la propia nación en que vivimos, o la patria que nos define y que nos ha dado nuestro origen y estirpe, nuestra sangre y herencia histórica. Esto ha llevado a muchos socialistas a defender el anacionalismo, es decir, la desaparición de las naciones, un concepto totalmente absurdo en cuanto habla de acabar con la identidad de los pueblos y por tanto, de los hombres y mujeres que los componen.

Por ejemplo, ERC, un partido político que se autodefine de izquierdas al mismo tiempo que defiende la insolidaridad entre los pueblos de España. Este tipo de ideologías son inaceptables en el marco del socialismo internacionalista, y tienen su propio nombre: nacional-socialismo. El hecho de que ellos no lleven esvástica no significa que no sean nazis. Quiero destacar, además, que los grandes líderes del socialismo patriótico, como Ho Chi Minh, luchaban, no por el separatismo, sino contra el imperialismo. En España no existe ningún tipo de imperialismo o trato vejatorio hacia ninguna región, y por tanto no existe ninguna justificación para hablar de separatismo desde el marco ideológico socialista.

Pacto en inmigración: los socialistas deben sumarse a nuestro rechazo a la inmigración masiva —

Estar en contra de los inmigrantes sólo porque sean inmigrantes tiene un nombre: xenofobia. Pero xenofobia no implica estar en contra la inmigración. Muchos seguidores de Losantos son xenófobos, pero tienen de chacha a una inmigrante en su casa. La xenofobia es totalmente contraria a la idea de internacionalismo y del individualismo a pesar de que todos somos xenófobos y eso no siempre es malo. Ahora bien, el inconveniente de este tema es que, cuando los grandes pensadores del socialismo lo desarrollaron, en el siglo XIX y primera mitad del siglo XX, Europa no tenía el problema de la inmigración. Ahora los socialistas no tienen herramientas ideológicas para decidir qué pensar desde el punto de vista del socialismo y muestran un caos mental impresionante. Trataré de analizar el problema desde las diferentes perspectivas.

Por un lado, el socialismo es una ideología obrerista, por tanto, debe defender a las clases trabajadoras. Y es obvio que los inmigrantes compiten, de una forma desleal e insolidaria, con los trabajadores españoles. Los socialistas evitan este discurso por medio de la retórica y desmintiendo este hecho. «Cogen trabajos que los españoles no quieren», dicen, e incluso a veces se lo creen. Yo conozco a extranjeros que trabajan de dentistas, y a españoles que no consiguen trabajo ni en la recogida de la aceituna, porque prefieren contratar a extranjeros, que cobran menos. En el movimiento socialista europeo este tema directamente no se discute por el conflicto ideológico que genera, dejando de lado a la clase trabajadora. Consecuencia: los obreros se sienten abandonados por la «izquierda» y tienen que refugiarse en ideologías que no teman enfrentarse a la realidad, como el nacionalismo revolucionario.

Pero por otro lado son internacionalistas. No pueden permanecer impasibles mientras esas personas pasan hambre. La solidaridad con los pueblos que sufren les exige apoyar a los inmigrantes. Pero debe tenerse en cuenta que es obligación del socialismo el trabajar porque la migración sea innecesaria y los liberales lo que buscamos es la prosperidad de todo país dentro de sus fronteras políticas. El socialismo debe trabajar porque los inmigrantes puedan llevar una vida digna en sus países de origen, sin necesidad de emigrar y los liberales debemos defender la creación de riqueza en esos países que permita que vivan mejor allí. Y eso pasa por la lucha contra el neo-esclavismo que nada tiene que ver con el liberalismo. Los social-liberales hablan de «alianza de civilizaciones» y abren las fronteras para que vengan y les trabajen de chachas o albañiles de nula cualificación. Ahí al lado tenemos Marruecos. España y Francia apoyan a un dictador como Mohamed VI, que sólo se distingue de Franco por el bigote. Un hombre que tiene hambreado a su pueblo. Los socialistas confunden solidaridad con los pueblos «oprimidos» con defensa de la inmigración: nadie gana — ni nosotros los patriotas liberales que queremos menos inmigrantes aquí, ni los inmigrantes que sólo son carne de cañón y de una escasa valoración a nivel social. Porque, no nos engañemos: la mayoría de los europeos rechazamos la presencia masiva de foráneos extraeuropeos. Quizá debido a nuestra historia es algo que llevamos en la sangre: el rechazo al de fuera, pero eso es una realidad y hoy sigue siendo así por mucho que la ley y la retórica diga lo contrario. ¿Que hay españoles muy amigos de los inmigrantes? Por supuesto, como también hay españoles asesinos y drogadictos — pero no es la mayoría, gracias a Dios. Pero el actual socialismo tiene tal cacao ideológico que no plantea una alternativa clara a nada. Sugiero que se desempolven los viejos libros de los grandes teóricos y se recupere la esencia de nuestras luchas — los liberales tenemos nuestros teóricos, y ustedes tienen los suyos: no defendían la inmigración en ningún caso.

¿Será posible establecer un acuerdo entre nosotros? No más inmigrantes, por ahora. Espero que sí podamos llegar a un acuerdo en el tema migratorio.

Etiquetas: extranjería, inmigración, inmigrantes, izquierdistas, liberalismo, Liberalismo Democrático, mundialización, pobreza, socialismo, socialistas, violencia