Señores: Como estoy teniendo una serie de días muy ajetreados, quisiera comentar sobre unos temas que han ido surgiendo pero de manera muy breve, ya que esta semana estaré a partir del miércoles en los tribunales de New Jersey, sentando cátedra sobre cómo quiero que los jueces sienten doctrina sobre la siguiente ley.
1. Estoy representando a varias empresas acreedoras que afirman lo siguiente: una vez que al deudor se le comunica que tiene 30 días para presentar recurso u objeción contra la cantidad de la deuda o la deuda en sí misma, no es necesario que toda agencia tenga que repetir esa misma «comunicación inicial». Mi argumento jurídico es que si el Congreso hubiése querido que esto aplique a todas las empresas, lo habría dicho sin problemas. Por eso, en el caso de que un deudor reciba un aviso posterior sin esta posibilidad y con una amenaza de denuncia, para mí constituye un acto lícito por parte del acreedor. Ya veremos si los jueces de New Jersey estarán de acuerdo con mis argumentos o no.
2. En otra entrada, comentaré con más detalle sobre los derechos laborales existentes en New Jersey, pero os diré que prácticamente existen todos los derechos que hay en España, salvo lo del despido libre. El despido libre es algo muy arraigado en EEUU, pero muy poca gente pierde su empleo con la frecuencia que piensan los hiper-protegidos europeos. Lo cierto es que gracias a ese dinamismo, los sueldos aquí son mucho mejores y los empresarios se arriesgan más. Por lo demás, ya os iré contando lo bien que se trabaja aquí y en qué condiciones de garantías laborales, beneficios, etc.
3. Tema Gibraltar: Os remito a la opinión de don Javier al respecto. Lo cierto es que Gibraltar tiene demasiados privilegios fiscales que no se aplican al resto de Europa y hay que poner fin a eso. No obstante, lo de Rajoy es una broma para divertir la atención de los problemas que REALMENTE están destrozando a España. Eso de que el Gobierno español se «preocupa» por una minoría de pescadores es una broma de muy mal gusto. Hay que ver cómo es que el gobierno español trata a su pueblo comoo para que nos traguemos encima la milonga de que Rajoy está «preocupado» por unos pescadores que ni conoce cómo se llaman. Rajoy está precupado pero por otros motivos: la corrupción generalizada en el PP (Bárcenas, ajem) y España sigue siendo un lastre económico. Por si eso no fuera poco, pretenden hacernos creer que quieren poner «controles fronterizos» cuando por otro lado Rajoy está exigiendo en Bruselas que no controlen a peruans y colombianos que entren a España. Es más, pide que no se les exija visado en casos de estancias cortas. Me parece una mala decisión porque no se aplica a todos los países, solamente a dos. Además de eso, España tiene una política migratoria caótica y de fronteras abiertas. España es un cachondeo en muchos sentidos.
4. Ayer lunes fue un día triste en el mundo jurídico. Como era de esperar, la juez progre, Scheindlein de Nueva York, ha dicho que el «stop and frisk» es inconstitucional. El alcalde Bloomberg ha arremetido duramente en televisión contra la juez, diciendo que la ciudad va a ser un caos de inseguridad. Los Republicanos están pidiendo recurrir, recurrir y recurrir. Bloomberg ha dich que lo hará. Además, ha dicho también que la juez no entiende nada sobre la policía y que su decisión ha sido puramente política, fruto del resentimiento de algunos progresistas contra las fuerzas del orden urbano. Otra de las cosas que me gustan much de EEUU es que aquí no se cortan a la hora de comentar sobre una decisión judicial, a diferencia de España donde siempre dicen eso de «uisshhh, shheperashión de poderesshhh»´. Aquí ese concepto no se entiende en el sentido afrancesado radical.
5. Si vienes a Nueva York en estos días, se espera un «frente frío» a partir del jueves por la noche. Las temperaturas bajarán a unos 15º por la noche hasta el lunes, cuando subirán a 20º durante las noches.
6. Honorarios: Si eres español y necesitas consulta jurídica sobre tu estancia por el tema de los visados, se cobra $100.00/hora de consulta. Lo anuncio aquí porque ya son varios los que me están preguntando sobre honorarios. NO SOY ABOGADO PENAL – solo estoy autorizado para asesoramiento migratorio, civil y local. Si tienes problemas en el ámbito criminal, te podré poner en contacto con esos abogados, aunque ellos cobran mucho más por hora así que mejor no te metas en problemas aquí.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Sobre Gibraltar: está claro que Gibraltar debería ser español, pero poco se puede hacer al respecto cuando una gran mayoría de gibraltareños quiere seguir siendo parte del Reino Unido, y mientras Ceuta y Melilla sigan siendo colonias españolas, puesto que no es lícito usar un doble rasero.
Eso sí, la postura del Reino Unido con respecto a Gibraltar es de una chulería y arrogancia totales, lo lleva siendo desde hace mucho tiempo. También estoy de acuerdo con usted, Alfredo, en que la postura del gobierno de Rajoy no es más que una maniobra para distraer la atención del caso Bárcenas y las mentiras de Rajoy. ¿Importarle al gobierno los pescadores? No me hagan reir.
Peter: Correcto — Ceuta y Melilla también son colonias, por eso lo de ir de «anti colonialista» por parte del PP es un chiste muy malo.
En un mundo «ideal» Gibraltar sería español, pero no podemos forzar a las personas ser algo que no quieren.
Saludos
Tan (presuntamente) patriotas para una cosa, como defender la españolidad de Gibraltar (solamente porque les sirve como cortina de humo) y tan poco patriotas para otras, como entregar la soberanía económica del país a Alemania.
Muchas gracias por la referencia y me alegra que ande como pez en el agua por el mundo jurídico useño, son muy interesantes esos casos.
Una cosa es que RU y el gobierno gibraltareño hayan tenido actuaciones que no han respetado el Tratado de Utrecht (también a causa de la debilidad de España, un país con más influencia les hubiera hecho respetarlo) y otra, aparte de la escenificación del Gobierno, el griterío del casperio anglófobo que tanto abunda en España por desgracia, y que aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid en cada ocasión de estas para vomitar su odio. Eso me incomoda mucho y es algo de esto último de lo que hay que desmarcarse totalmente.
El caso es que pienso, como dije en mis comentarios, que España sí tendría fundamentos legales para reclamar la soberanía, toda vez que se podría entender que el RU habría enajenado la propiedad (que es lo que les concedía el Tratado) de Gibraltar a los propios gibraltareños con lo que se daría el caso en que España tendría prioridad a la hora de una reversión de la propiedad. El tratado se refiere a la propiedad del terreno, no a la población que eventualmente viva en el mismo, pero la realidad es que esa gente no quiere ser española (que sea por un fuerte sentimiento patriótico “gibraltareño”, que no es tal, o simplemente por interés económico, que más bien es el caso, es irrelevante) y no es liberal ni democrático pretender imponerles una nacionalidad contra su voluntad.
Por una vez totalmente de acuerdo con Foran, cada vez que este gobierno salga haciendo populismo con estos temas hay que recordarles que ellos son los primeros que han vendido la soberanía de España a Alemania.
“stop and frisk”:
Lamentablemente, había leído ya la noticia y había pensado escribir algo hoy o mañana quizás. Esa juez progre va a ser la responsable de que gente de barrios pobres, que no puedan pagarse su seguridad, estén en una situación de mayor riesgo. Espero que Bloomberg y los republicanos hagan todo lo posible para tumbarlo.
De nada, Javier. Si, aqui estoy como pez en el agua con estos casos porque además creemos que voy a convencer a los jueces, ya que aqui hay un argumento histórico para defender mi «tesis» de que «initial communication» solo se aplica a UNA agencia, no a cada una. Y es que, basta con que un policia (si queremos una analogia) te lea la cartilla de tus derechos para que sea suficiente. Seria patetico si todos los policias posteriores que te detengan tuvieran que leerte derechos que ya te han leído.
Javier, su argumento sobre la soberanía tambien me parece interesante y digno de analizar, ya que pocos han ido por esa ruta. Quiza lo procedente seria ir repoblando Gibraltar poco a poco, y claro, seria un proceso de descolonización. Pero para que eso sea coherente, España entonces deberia contemplar lo mismo respecto a Ceuta y Melilla.
Y si, Foran en esto tiene razón. El PP hablando de soberania es tan absurdo como Stalin hablando de defender la propiedad privada a ultranza.
Tema frisk>
Bloomberg ha dicho en TV hoy, de nuevo, que personas van a morir por culpa de esa juez. Ademas dijo «no nos han dado un juicio justo y lo sabiamos. No nos queda mas remedio que recurrir para ganar con argumentos que NO tienen los radicales».
Tambien ha recurrido lo de las bebidas azucaradas. Me parece muy bien. Hay que prohibir de una vez esos tamaños obscenos en los refrescos.
«Uiiisshhhh intervenshionishhttaasshhh». Desde luego, Jefferson no le gustaria esto pero Hamilton estaria MUY de acuerdo y Hamilton era el liberal capitalista de verdad.
este es un blog donde se tratan temas de actualidad desde el punto de vista de una juventud cada vez mas preparada y concienciada.
http://jovenesconopinionyganasdetransmitirla.blogspot.com.es
síguenos para darle un impulso a está nueva idea de opinión e información
¿Bajo qué definición Ceuta y Melilla son «colonias», mientras que Cuenca y Málaga no lo son?
Bajo el mismo argumento que Gibraltar lo es, mientras que Londres no…
Gibraltar fue arrebatado a un país extranjero (Reino de España) y está bajo la soberanía de un país del que no forma parte (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del norte), mientras que Londres y sus ciudadanos forman parte del Reino Unido y tienen los mismos derechos (salvo los privilegios de la City que no vienen al caso) y deberes que el resto de ciudadanos del país.
Ceuta y Melilla fueron conquistadas dentro del mismo proceso histórico que el resto de España (salvo zonas norteñas), y -salvando reminiscencias medievales- sus ciudadanos tienen los mismos derechos y deberes que cualquier otro español, y se encuentran representados en las instituciones del Reino de España.
Yo no usaria la palabra «arrebatar» — un Tratado es un tratado, no un «arrebato». Fue un acuerdo, un pacto, un trato de acuerdo mutuo y eso es culpa de España y su corona en todo caso, en aquella epoca.
¿Cómo que no «forma parte»? Es territorio britanico en ultramar.
Respecto a Ceuta y Melilla, efectivamente fueron «conquistadas», pero eso no lo hace mas o menos legitimo que Gibraltar. Los ciudadanos de Gibraltar son ciudadanos británicos, por cierto y por lo tanto, tienen los mismos derechos también.
¿Le estoy entendiendo bien?
Ya veo, imagino que la invasión Anglo-holandesa de Gibraltar en 1704 tmb fue un acuerdo mutuo.
Ni las dependencias de la Corona británica, ni los territorios británicos de ultramar, ni los reinos de la Mancomunidad, forman parte del Reino Unido de Gran Bretañana e Irlanda del norte. Si tienen los mismos derechos, ¿cómo es que no están representados en Westminster?
Las diferencias entre Ceuta/Melilla y Gibraltar son bastante claras:
– Ceuta y Melilla son parte integrante de España, tanto como cualquier otro territorio. Mientas que Gibraltar es una colonia que se oculta bajo el evidente eufemismo de «territorio británico de ultramar».
– Gibraltar formaba parte de un país que, apesar del «tratado», ha reclamado «ininterrumpidamente» su soberania sobre ella. Mientas que el país que reclama Ceuta y Melilla no existía hace 70 años.
– El sur de Europa y el norte de África tienen una historia común y ha habido conquistas en ambos sentidos; por lo que es habitual que haya redencillas fronterizas, al igual que las hay con Portugal (Olivenza) y con Francia (Perpiñán). El Reino Unido, por otro lado, no tiene ninguna relación histórica con Gibraltar.
No, pero no entre en las invasiones, porque eso es absurdo y fuera del ámbito legal. Yo estoy hablando del tratado de Utrecht, que es lo UNICO que aqui importa respecto a la legalidad o no de Gibraltar.
Fue un acuerdo, guste o no.
Y ojo, Francisco, no tengo ninguna intención de defender que Gibraltar sea «british». En todo caso, deberiamos estar defendiendo activamente en este tema la reposesión de esos territorios por parte de España. Esto lo aclaro para evitar que algunos confundan mi postura.
«Ni las dependencias de la Corona británica, ni los territorios británicos de ultramar, ni los reinos de la Mancomunidad, forman parte del Reino Unido de Gran Bretañana e Irlanda del norte. Si tienen los mismos derechos, ¿cómo es que no están representados en Westminster?»
Tienen los mismos derechos en cuanto a su condición de ciudadanos británicos. Basta con que se muden a RU y tendrán representación parlamentaria. Por cierto, lo mismo se aplica a españoles NO residentes. No tenemos representación en el Gobierno de España. Vease el caso de los españoles nacidos en el extranjero. Quisiera profundizar en este tema hoy, asi que luego comentaré con más detalle sobre esto porque me interesa mucho el tema.
«Mientas que Gibraltar es una colonia que se oculta bajo el evidente eufemismo de “territorio británico de ultramar”.
Completamente de acuerdo, pero incluso, la descolonización debe aplicarse a todos los territorios de ultramar británicos, no solo Gibraltar. La cuestión, en el caso de Gibraltar, es ¿Cómo? Obviamente no podemos meternos en una guerra…
«Gibraltar formaba parte de un país que, apesar del “tratado”, ha reclamado “ininterrumpidamente” su soberania sobre ella. Mientas que el país que reclama Ceuta y Melilla no existía hace 70 años.»
Ah, efectivamente, pero esto lo comentaba porque algunos españoles dicen lo mismo. A mi poco me importa lo que diga Marruecos, porque no tiene razones juridicas.
Pues, en resumen, NO estoy combatiendo su ambición de que Gibraltar vuelva a ser parte del Estado español, sino simplemente el «cómo».
Saludos
PD> Luego le quiero comentar mas cosas cuando tenga un hueco de tiempo.
Bueno, pero es que usted me ha vendido el Tratado de Utrecht poco menos que un acuerdo entre dos individuos libres, no el resultado de un conflicto violento.
Claro que basta con que los gibraltareños se muden al Reino Unido para que tengan representación parlamentaria: son colonos, no extranjeros.
Yo no tengo ambiciones sobre Gibraltar. A menos que haya cambios demográficos, Gibraltar no dejará de ser británica: no tiene sentido sentido forzarles a ser algo que no quieren. Otra cosa es permitirles el cachondeo al que nos tienen acostumbrados: intimidación a los pescadores españoles, anexión de territorio español, usar las aguas poco menos que de basurero (incluyendo actividades como traer submarinos nucleares que necesitan reparación o respotaje de carburante para buques,..),…
Francisco:
«Bueno, pero es que usted me ha vendido el Tratado de Utrecht poco menos que un acuerdo entre dos individuos libres, no el resultado de un conflicto violento.»
Ah, pues no era mi intención transmitir ese entendimiento. Claro que fue el resultado de un conflicto violento, como todos los tratados post bélicos. Digo que fue algo decidido libremente entre los poderes de la época, en su reparto posterior. No pretendo argumentar que fuera fruto de los pueblos ni mucho menos algo «democrático».
«Otra cosa es permitirles el cachondeo al que nos tienen acostumbrados: intimidación a los pescadores españoles, anexión de territorio español, usar las aguas poco menos que de basurero (incluyendo actividades como traer submarinos nucleares que necesitan reparación o respotaje de carburante para buques,..),…»
Completamente de acuerdo con esto.
Dicho eso, ¿qué opina sobre las Malvinas?
De todas formas, quería comentar una cosa que dejaba en el tintero:
España debe mantener esta cuestión abierta y no aceptar la oferta del Reino Unido para ventilar estas diferencias en el Tribunal Internacional de Justicia. Países com Guatemala, Argentina y Chile también han hecho lo mismo con respecto a los territorios que reclaman, pues saben que en el TIJ no tendrían una Justicia equitativa y es mejor mantener la cuestión política abierta, porque eso es lo realmente rentable para el interés español en este caso.
Creo que una solución menos fanática a estas alturas sería darle a España la soberanía territorial sobre el Peñón y a Reino Unido la autoridad personal sobre los gibraltareños que quieren seguir siendo «británicos».
Respecto al aereopuerto, un co-imperio compartido, con distintas funciones, funcionaría. Sé que sería una orgía jurídica, pero entre una orgía y una violación en grupo o múltiple, la orgía siempre será preferible.
Saludos
La reclamación argentina sobre las malvinas me parece un poco más débil que la española sobre Gibraltar: son unas islas en medio del océano que a lo largo de la historia han tenido asentamientos franceses, ingleses y españoles. Además, los actuales habitantes de las malvinas son 100% británicos, mientras que los gibraltareños comparten cultura y «sangre» española.
En el fondo, la cuestión es la misma: tanto gibraltareños como malvinos quieren seguir bajo soberanía británica. En el obituario del Times de Sir Rex Hunt se lee lo siguiente: “There is no way we will convince these islanders that they will be better off as part of Argentina”. http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/obituaries/article3597844.ece
A mi tmb me parece aberrante la apelación a organismos internacionales. Yo soy de la opinión de Adam Smith: España y el Reino Unido, como potencias marítimas con vocación mundial, deberían ser grandes aliadas (sobre todo, contra la UE):
«The protection of the Mediterranean trade was the original purpose or pretence of the garrisons of Gibraltar and Minorca; and the maintenance and government of those garrisons have always been, very properly, committed, not to the Turkey company, but to the executive power. In the extent of its dominion consists, in a great measure, the pride and dignity of that power; and it is not very likely to fail in attention to what is necessary for the defence of that dominion. The garrisons at Gibraltar and Minorca, accordingly, have never been neglected. Though Minorca has been twice taken, and is now probably lost for ever, that disaster has never been imputed to any neglect in the executive power. I would not, however, be understood to insinuate, that either of those expensive garrisons was ever, even in the smallest degree, necessary for the purpose for which they were originally dismembered from the Spanish monarchy. That dismemberment, perhaps, never served any other real purpose than to alienate from England her natural ally the king of Spain, and to unite the two principal branches of the house of Bourbon in a much stricter and more permanent alliance than the ties of blood could ever have united them.» – An Inquiry Into the Nature and Causes of The Wealth Of Nations
Como nota de humor, les dejo este video para que vean lo que se «cuece» en Gibraltar:
Tema Gibraltar:
Lo cierto es que los Tratados políticos suscritos al fin de una guerra son tan válidos como cualquier otro Tratado.
El tema es espinoso, pero yo básicamente comparto esto:
«Creo que una solución menos fanática a estas alturas sería darle a España la soberanía territorial sobre el Peñón y a Reino Unido la autoridad personal sobre los gibraltareños que quieren seguir siendo “británicos”.
Lo cierto es que los «llanitos» no son españoles, sino un conglomerado integrado por individuos con orígenes en las dos orillas del mediterráneo. Tampoco son «British», aunque sí tienen esa ciudadanía.
Lo que no puede hacer España es dejarse chulear por gentuza como el Picardo, y hay que defender los intereses de nuestros pescadores.
En el caso de las Malvinas, creo que son parte de Gran Bretaña y su población es además británica en el pleno sentido del término.
Ceuta y Melilla forman parte de España desde mucho antes de la existencia del «Estado» marroquí.
Pero hay un problema; tradicionalmente, la población de esas plazas era étnicamente española. Había una minoría de moros,´muchos de los cuales formaban parte de las harkas, pero ni siquiera eran españoles nacionales, al menos en su mayoría. Hoy, casi la mitad de la población de Ceuta y Melilla es étnicamente norteafricana, por mucha nacionalidad española que tenga. Su incremento demográfico es exponencial, lo cual, hará que al final, esos lugares sean dominados por Marruecos. Una pena pero esa es la realidad.
«Rajoy está preocupado pero por otros motivos: la corrupción generalizada en el PP (Bárcenas, ajem) y España sigue siendo un lastre económico. Por si eso no fuera poco, pretenden hacernos creer que quieren poner “controles fronterizos” cuando por otro lado Rajoy está exigiendo en Bruselas que no controlen a peruanos y colombianos que entren a España. Es más, pide que no se les exija visado en casos de estancias cortas. Me parece una mala decisión porque no se aplica a todos los países, solamente a dos. Además de eso, España tiene una política migratoria caótica y de fronteras abiertas. España es un cachondeo en muchos sentidos. » Por algo Rajoy es un «Rajao».
Totalmente de acuerdo. El PP ha sido tan catastrófico en el tema migratorio como el PSOE. No hay diferencia.
Francisco:
¡EXCELENTE cita y 100% cierto! También me ha gustado el vídeo. Me recuerda mucho a lo que se ve en Miami con el «Spanglish» y los cubanos. Aquí en NJ también se ve un poco eso y dicen cosas como «voy a ordenar comida» en vez de «pedir».
De hecho, el otro día en mi trabajo el director de la oficina me llamó porque estaba harto de un cliente mexicano que no hablaba nada de inglés. Me dijo «Alfredo, háblale tú que además tu sí que hablarás el español perfecto y bonito de España». Le dije, de perfecto no sé, pero como dice nuestra amiga rusa, «el puro» desde luego. Luego me decía que eso me lo comentaba porque aquí los latinoamericanos hablan un español muy americanizado y él necesita gente que habla «español de verdad».
Sigfrido:
Bastante de acuerdo con lo que comenta salvo con lo de «british», ya que esta palabra tiene una aceptación mucho más amplia. En todo caso, lo que nunca serán los llanitos es «inglés».
Tema Marruecos — Yo estuve en Melilla hace 10 años y creo que será parte de Marruecos administrativamente, tarde o temprano. Melilla es prácticamente Marruecos, con moneda europea. ,Los únicos españoles que ví eran funcionarios y alrededor del Paseo Marítimo. Viven allí porque cobran muy bien y Melilla es muy barata.
Tengo un amigo allí que es judío, por cierto, aunque de cara parece más bien un poco moro. Él vive muy bien y tiene una piscina en el chalet donde vive. Cuando nos lanzamoos a nadar, los amigos se cachondeaban diciéndole que más que israelí, parecía un iraní. OJO: No lo hacíamos por racismo, sino porque él es MUY «judío» y le cabreaba mucho que le compararan con un iraní musulmán.
http://www.publico.es/462619/una-eurodiputada-britanica-anima-al-boicot-turistico-en-espana
No tiene nada que ver con el tema, pero, ¿que libertad defienden ustedes los liberales?
La única libertad que les interesa a los liberales burgueses en el fondo es la de vivir del trabajo ajeno. Libertad para explotar, pisotear, subyugar, aniquilar al más débil y zurrarse en la ley cuando le estorba.
Yo en la cuestión de Gibraltar difiero en dos aspectos de lo comentado: 1) no creo que el conflicto diplomático haya sido una cortina de humo por parte del gobierno de Rajoy. El historial de choques y las controversias sobre el peñón entre el Reino Unido y España se remontan a mucho antes del gobierno Rajoy y a sus problemas. Esto, simplemente, es un episodio más. ¿Al gobierno español le viene bien la crisis para distraer a la opinión públiica de los casos de corrupción? De acuerdo, pero si hubiera querido emplearlo como cortina de humo lo lógico hubiera sido esperar a la vuelta de las vacaciones de agosto y al inicio del año político. Y no lo han hecho. 2) No quiero entrar en los pormenores del conflicto ahora que a mi juicio son los que motivan este nuevo rifirrafe. Simplemente me gustaría señalar que se echa de menos un debate serio en España sobre el Tratado de Utrecht, las posturas de España y Reino Unido desde una perspectiva internacionalista del derecho y las implicaciones que tal debate pueda tener en relación a la cuestión independentista en Cataluña. Quizás lo de un debate sosegado en España es pedir mucho, pero quizá en este blog el autor podría considerar que merece la pena tratar el tema. El Reino Unido afirma el principio de autoderminación y España le contrapone el de la unidad territorial. Yo estoy con el Reino Unido: si la voluntad de los gibraltareños es ser súbditos de la Reina -lo que por otra parte me parece una cuestión de sentido común porque la alternativa es integrarse en la provincia de Cádiz- España tiene poco que decir. Igual que Argentina tiene poco que decir sobre las Malvinas o que los escoceses y catalanes -aunque partiendo de antecedentes históricos diferentes- mucho que decir sobre las fronteras políticas de sus respectivas comunidades.
«De acuerdo, pero si hubiera querido emplearlo como cortina de humo lo lógico hubiera sido esperar a la vuelta de las vacaciones de agosto y al inicio del año político».
No estoy de acuerdo. El gobierno lo está usando como cortina de humo, y si no espera a la vuelta de las vacaciones es por dos motivos: 1) Es ahora cuando han arrojado las rocas al mar, lo cual ha sido el inicio de este último conflicto. 2) Es ahora mismo, por mucho que estemos en plenas vacaciones, cuando el caso Bárcenas se encuentra en pleno apogeo.
Vaya, vaya… Espero que esté usted blindado, para la retahíla de insultos que le van a caer…
He aquí un artículo muy interesante, don Alfredo, sobre algo que ustedes suelen discutir bastante a menudo en esta web:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/7360/las-teorias-genetistas-de-las-desigualdades/
Hola,
Estoy muy de acuerdo con Francisco en el asunto de Gibraltar y en las diferencias con Ceuta y Melilla,
En cualquier caso y como ya dije en el blog de Don Javier, aquí la cuestión fundamental es fiscal, tanto por el contrabando (que creo es el problema menor) como, sobre todo, por el asunto de las sociedades que están localizadas en Gibraltar para no pagar impuestos pero que hacen negocio solamente con España y, también, el asunto del búnkering, del que no conocía casi nada y me he estado informando por recomendación de Juantxo Uralde y me parece que, además de sus peligros a nivel ecológico, tiene perjuicios económicos evidentes para España.
Saludos,
Muy buena la cita de Adam Smith que ha puesto Francisco, me recuerda a algo que creo que escribí hace algún tiempo: por afinidad nuestro aliado más natural sería Inglaterra.
También somos casi insulares, no una isla, pero al menos sí una península, y fuimos como ellos un imperio marítimo y con vocación universal, mientras Francia y lo que colonizó Alemania fueron imperios más bien “terrestres”. Si españoles e ingleses dejáramos rencillas como estas, llegando a un acuerdo diplomático con Gibraltar (si a los llanitos les hace ilusión creerse que son ingleses que nadie se la quite y soberanía conjunta del terreno, por ejemplo), se podrían hacer grandes cosas juntos contra la UE y la Merkel.
Pero no, ahora el Gobierno costroso de Rajao dice que va a hacer “frente común»… ¡con Argentina! en la ONU. Eso, eso. La ONU y con amigos muy “recomendables”: la emuladora de Evita Perón, cara de botox Kirchner.
http://www.elpais.com.uy/mundo/espana-busca-frente-comun-argentina.html
@Javier: Lo de Rajoy ha sido otro esperpento más de este gobierno bananero que hay en España. La verdad es que si tenemos que decir eso de «se echa de menos a Zapatero», las cosas ya están más podridas de lo que uno se imaginaba.
@Andeca: Mi postura es mixta — el derecho de autodeterminación es importantísimo para un liberal, pero no creo que valga en todas las circunstancias si éstas no reúnen una serie de requisitos. Por mí, yo estaría encantado de mantener este debate abierto, aunque personalmente me gustaría que los españoles tuvieran más conocimientos. En efecto, lamentablemente sería pedir mcho que en España hubiera un debate serio de cualquier tipo, con razones, lógica, etc.
Pero eso no impide que lo tengamos aquí si hace falta. A ver si un día de estos durante este mes o septiembre, me siento y hablo con más detalle sobre Gibraltar porque tengo bastante que decir.
Andeca — además su comentario abre la puerta a otra cosa que hace tiempo quiero tratar. ¿Realmente tiene sentido el «nacionalismo», entendido éste como «todo por mi patria» con razón o sin razón si esto supone la falta de lógica? Usted ha dicho que la alternativa es que Gibraltar se integre en la provincia de Cádiz. Y eso no sería muy positivo para ellos y ellos lo saben. Cabe preguntarse si en este siglo XXI, en el que se despedazan los estados-naciones, los parámetros de solidaridad y orgullo deben ser otros…
@Lenin: Ya que su pregunta no tiene que ver con la entrada, no comento. En este blog hay decenas de art´culos que contestan su pregunta.
@Peter: En este blog no se permiten los insultos, por lo cual Lenin no tiene por qué preocuparse.
Saludos
Inglaterra es el aliado natural de España. Pero España no es el aliado natural de Inglaterra. Esa fórmula sólo funciona si España fuera la más potente entre las dos. Pero como no lo es…
Alfredo:
De acuerdo aunque yo defiendo el hecho de que «British» de origen es el oriundo de Inglaterra, Escocia, Man, Gales, e Irlanda del Norte. De no ser así, nunca se habría intentado discriminar entre «ciudadanos británicos» de la India, Kenia, Rhodesia, etc, y ciudadanos con pasaporte británico de color de esos mismos países.
Israelí.
Qué gracioso. Claro que no es racismo. Si parece iraní, lo parece y punto. No es algo malo.
Sigfrido:
Pero de hecho no se discrimina entre esos británicos a efectos de nacionalidad y dentro del Reino Unido se les considera «British», aunque de otra raza obviamente y desde luego, no «inglés». Es lo mismo que la «hispanidad». Es perfectamente posible que un indio sudamericano mestizo sea «hispano», pero nunca español de orígen.
El iraní — claro, es que además su familia VIENE DE IRÁN. El problema es que mi amigo lo niega rotundamente (niega que parezca iraní). Es muy racista, peor para él, porque blanco no es. Hablamos el otro día por teléfono y me espetó: «Vale, yo seré iraní pero tú no es que seas rubio», le contesté: no, desde luego rubio no soy, pero mi piel es blanca y la tuya es color marrón. He ahí la enorme diferencia. El amigo indignado, Sigfrido.
¿Ve como hay muchísima gente racista en estos lares? Luego tienen la desfachatez de decir que yo «discrimino». LO QUE TENGO SON OJOS. ¿Acaso es malo tener la piel oscura? Para esa gente, parece que es «malo» no ser blanco. Mi amigo es de ese parecer. Le dije , ¿eres racista, quieres ser blanco??» Me dice: «Alfredo, como te pasas con la gente tachándolas a tu antojo de no blancos». Yo: «Mira chaval, si tu piel es del color de una bolsa de papel, NO ERES BLANCO. LO SIENTO MUCHO si eres racista y quieres ser blanco. Es como si yo mañana voy a la playa y me oscurece la piel. Obviamente, «blanco» no estoy. La diferencia es que en invierno, vuelvo a ser «blanco» mientras que estos son marrón todo el año. FALSOS y racistas. Eso es lo que son.
Vale más, Sr. Coll, que es su amigo el judío-iraní. ¿No percibe que ya lo tiene traumatizado con el tema de su color de piel?