Mi entrada de hoy será una mezcla de distintos temas que han ido surgiendo a lo largo de estos días así que no pretendo establecer ningún tipo de orden y más bien generar una interesante discusión entre nosotros. Primero me gustaría comentar algunas cosas sobre una entrada que escribió Pedro hace unos días.
Dice Pedro: «Ambos posicionamientos, la suspicacia total y la afección irracional, son posicionamientos simplistas, propios de esa cultura política de intentar hacernos una opinión en medio minuto y de querer entender el mundo simplificándolo todo en buenos y malos, los míos y los otros, o en bloques ideológico/políticos bien definidos.»
Aunque sé que no es la intención de Pedro, esta frase me ha hecho pensar en una idea que he tenido en mente desde hace varios días. ¿Hasta qué punto es necesaria la existencia de varios partidos políticos? Existe cierto «consenso» amplio en ciertos sectores occidentales de que «más partidos = más democracia». ¿Realmente es así? O de lo contrario, ¿crees que la existencia de más partidos políticos reduciría ese mundo «simplificado» que describe Pedro, al reducir el binomio entre «buenos y malos»?
«Hace dos o tres décadas cuando alguien decía que era centrista estaba más o menos claro lo que era: Estaba de acuerdo con mejoras sociales pero aplicándolas de forma paulatina, estaba a favor de las libertades públicas e individuales y no era anticapitalista. Social-liberales, radicales o “liberales” (en acepción de hace 30 años) eran claramente identificables con este apelativo de centrista.»
Muy acertado, Pedro. De hecho, era cuando tenía un sentido muy respetable ser «centrista». Incluso, diré que mi favorito partido de la historia democrática española es UCD – el UCD de Adolfo Suárez, entiéndase. Era un partido que entendía la necesidad de integrar fuerzas derechistas y progresistas para ciertos temas y necesidades.
«Casi todos los países son más o menos duales o maniqueos pero concretamente España es un país muy dual. Mucha gente dice ser de derechas o de izquierdas por su ideología familiar y por lo que hicieron sus abuelos o bisabuelos durante la guerra civil.»
Esto es muy cierto a la hora de salir a votar en España, pero al mismo tiempo es curioso pero no veo ese «maniqueísmo» entre gente de nuestra edad cuando se trata de tener una discusión «seria» en políticas. Véase por ejemplo algunos temas que a nivel político son muy controvertidos como el aborto. Yo creo que todo el mundo obviamente saldrá a votar sobre eso lo que «su» partido le dicte pero a nivel «social» existe un amplio consenso entre los españoles en algunas cuestiones «sociales». Lo de España es raro porque hay una fuertísima separación entre lo puramente «social» y luego lo de votar. No es nada raro encontrarte con socialistas que cuando hablas con ellos son más derechistas que Thatcher al hablar o toparte con «peperos» que en realidad suenan progres, a pesar de sus votos o comportamientos en las urnas.
Por otro lado, sí que echo de menos (ahora que vivo en USA lo noto más) esa asociación que hacemos en España entre la «apariencia» de una persona y su ideología política. Ejemplo: En España es casi seguro que si vas a tomar el café vestido con traje o «formal», una gran cantidad de personas pensará que «eres de derechas». EEUU, aunque parezca mentira, es un país mucho menos «político» que cualquier país europeo y por lo tanto, aquí realmente es difícil saber quién es quién. Hay cierto «caos» que no hay en Europa. Y no solo en lo «político». Aquí ni siquiera realmente hay un horario para comer — cada uno come «cando puede» y se nota esa falta de «sociedad» que vemos en España. Algunos lo ven como virtud, otros como un defecto. Por ejemplo, a mí no me gusta que no haya una «pausa» en el día para que todo el mundo se siente a comer.
A raíz de eso, no puedo estar más de acuerdo con esto que dices:
«Ha habido mucha gente de familias conservadoras a la que siempre le han dicho que los “rojos” son malos, envidiosos y que quieren destruirlo todo, y en consecuencia ellos han interiorizado que son “de derechas” por defecto. Pero luego mucha de esta gente está indignada por los bajos sueldos, la precariedad, la destrucción del estado del bienestar y la mala distribución de la riqueza, al igual que cualquier izquierdista.»
Correcto – es la impresión que comento más arriba. Mucha gente «sociata» en España es realmente derechista y otra gente pepera es «más social». Aquí eso sí está claramente diferenciado – casi la totalidad de gente que dice ser «republicana» te dirá que está en contra de todo lo «social». Son más coherentes.
«Pero eso no inhabilita en absoluto el izquierdismo político de estos movimientos por mucho que algunos que se han autoproclamado expedidores de carnets de izquierdismo crean que sí.»
Yo creo que es bastante obvio que son «izquierdas» – nada más que hay que verles, Pedro. Pero, reconozco que mucha gente no se fija en esas cosas. No todo el mundo está tan interesado en la política como nosotros y por lo tanto no se fija en esos detalles. Para mí está claro que siempre han sido movimientos de «izquierdas». Democrática, sí, pero izquierda. Ocurre algo que seguramente has visto también: Gente totalmente «pija» en aspecto defendiendo al 15m en algunos aspectos como «los políticos son unos ladrones» o «hay que eliminar la monarquía». Es algo muy interesante.
Terminas diciendo esto:
«Las cosas no suelen ser lo que parecen y el guiarnos por frases y auto posicionamientos ideológicos no hace más que crear el caldo de cultivo perfecto para ser dominados por las élites.»
¿Y qué sugieres para cambiar eso, pues?
———————————————-
Algunos defectos del «constitucionalismo» americano y un posible beneficio que podría aportar la presencia de hispanoamericanos si ascienden a la rama judicial.
Desde mi punto de vista y seguramente el de una gran mayoría de mis lectores, uno de los «defectos» que más caracteriza a los EEUU es esa «fe» que tiene en sí mismo como país hasta tal punto de convertirse en una fe ciega. Esta característica tan «estadounidense» en particular es evidente cuando se trata de su Constitución. Ustedes me conocen bien ya a estas alturas y saben muy bien, a pesar de las mentiras que se dicen de mí, que yo no salvo a nadie de la quema cuando procede la misma. Aquí he dicho cosas muy positivas de la Constitución americana, sobre todo su raíz histórica-liberal. Pero yo no soy un borrego y no voy a dejar de criticar algo solo porque a mí me guste en otros aspectos. Lo cierto es que la Constitución de EEUU así como la jurisprudencia que la rodea es bastante mejorable en ciertos aspectos, como otros aspectos del «excepcionalismo» de EEUU. Otro ejemplo lo vemos con las universidades. Tanto es así, que estoy seguro de que el 99,9% (quiero pensar que por lo menos hay una persona que piense como yo) de los lectores aquí diría lo siguiente como consejo a un joven:
«¡¡Anda!! ¿Que te han admitido en Yale? Pues ni te lo pienses dos veces hombre. Ni te molestes en ir a la Complutense. ¡¡Véte de España y estudia en Yale que eso es impresionante!!»
Aparte del valor de la experiencia internacional, o estudiar en un sitio famoso, ¿realmente hay lógica poderosa detrás de ese consejo? Pues todo dependerá de qué queremos para el joven. Desde luego, no es algo que yo aconsejaría así como así.
Volviendo al tema constitucional, cuestiono la sabiduría popular esa que dice lo siguiente: «El mundo entero tiene que mirar al modelo estadounidense de constitución» para mejorar sus sociedades. En parte, esa idea la debemos cuestionar más que nada porque excluye muchas otras experiencias constitucionales en el mundo. Mirad el ejemplo de México en América si se quiere hablar de «constitucionalismo». EEUU no es el único país con constitución ni es la única respuesta a todos los problemas del mundo en materia constitucional. Solamente una persona muy «chovinista» podría excluir a los demás países cuando habla de constituciones.
Una de las presuposiciones claves en las que descansa el concepto americano conocido como «Judicial Review» (control judicial de la legislación) supone que la ley es algo «separado» de la política y que los tribunales tienen el poder y el deber de mantener esa distinción. Esta idea ha sido rechazado en países como España, Italia, Canadá, Reino Unido y México o Argentina porque aprendieron de la experiencia estadounidense que los tribunales que ejercen este poder son actores políticos muy poderosos así como legales.
Para la mayoría del mundo, las constituciones no son ni leyes ni políticas, sino un género que podríamos incluir en el temario de Derecho Político y Constitucional. En consecuencia, muchos otros países han adoptado mecanismos mucho más fuertes y democráticos para que los ciudadanos puedan exigir que los tribunales constitucionales rindan cuentas en vez de permitir que facciones interesadas utilicen los nombramientos como arma que les asistirá en sus particulares batallas políticas.
El rechazo contra el modelo de EEUU está muy desarrollado en Alemania y Canadá. Rechazan la idea estadounidense de que la ley es algo separado de lo político. Por eso Alemania inventó lo del «Tribunal Constitucional» que existe en casi todos los países europeos. Estos tribunales sirven para mediar disputas entre élites políticas. En Canadá, el modelo permite al Parlamento vetar una decisión del tribunal si hay una amplia mayoría política en contra. Ambos modelos son mucho mejores a la hora de aportar más mecanismos fuertes para que los ciudadanos controlen esos tribunales, a diferencia del modelo elitista de EEUU.
A la luz de la realidad cotidiana, el criterio de Alexander Hamilton, cuando decía aquello de que los tribunales no deberían ejercer «ni fuerza ni voluntad» es hoy un encantador cuento de hadas, desafortunadamente. Las ideas, malas o buenas, pueden tener consecuencias importantes y si los tribunales no tiene ningún control político, entonces se convierten en árbitros finales sobre las cuestiones que afectan a todo el país. En EEUU, hay una verdadera obsesión enfermiza sobre «cómo» tal o cual juez va a interpretar la Constitución si es nombrado al Tribunal Supremo. En España tenemos la muy mala costumbre de pensar que «todo» lo de fuera es mejor, pero lo cierto es que nuestra Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 es ejemplar y debería servir como modelo para EEUU.
En primer lugar, España tiene un tribunal – el TC – exclusivamente dedicado a interpretar la Constitución. En EEUU, esta potestad la tienen todos los tribunales. Eso genera una gran confusión y «caos» de criterios a la hora de aplicar las leyes. En segundo lugar, un caso ante el TC no exige una controversia ya que pueden interpetar una ley de forma abstracta antes de que entre en vigor; y en tercer lugar, los nombramientos de jueces exigen una mayoríia legislativa que requiere una constante negociación con los distintos partidos políticos. Eso es algo muy positivo. Tanto así, que Gallardón ya no exige que los jueces eljan directamente el Poder Judicial, pues eso es algo que iba a generar un grave déficit democrático.
Algunos critican que el modelo español y europeo no es más que «politización» de la justicia, ignorando que es mucho más acusada en EEUU, donde los nombramientos dependen del Presidente casi exclusivamente o la oposición en el Congreso. En Europa se «negocia» entre los distintos partidos. Aquí se bloquea el nombramientos durante horas o días con el mecanismo del filibusterismo.
Es posible que ahora con la llegada de muchos juristas latinoamericanos y europeos, la judicatura aquí cambie un poco y se apliquen estos necesarios cambios en el proceso de nombramiento de jueces. No puede ser que una simple mayoría bloquee todo y exja tanto de un juez en materia ideológica. Hay una diferencia entre mayoría simple y mayoría amplia. Cuando se trata de cuestiones constitucionales, debe haber mayoría amplísima.
————————————————-
Eso es todo lo que me permite el tiempo hoy. Qué raro es este país en algunas cosas. Ya tenemos el «horario de verano» y hemos adelantado una hora. Es rarísimo tener horario «de verano» en marzo pero bueno…al menos durará más el sol. No me puedo quejar del invierno que ha hecho – han caído tres nevadas pero nada grave y las temperaturas apenas han sido tan frías como otros años. Sin entrar en el fanatismo de los del «calentamiento global», está claro que algo está cambiando: huracanes en Nueva York en otoño y vientos como los del otro día NO SON normales. Menos normal aún es tener aquí un invierno con temperaturas que superaron los 8º durante días en enero y un pronóstico de 11º mañana y el resto de la semana. Definitivamente, algo está cambiando en el clima mundial.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Magnifico tu articulo, lo comparto al 100 % coincide con mi parte de pensamiento liberal que sorprendentemente para mi, cada día pesa mas.
http://www.publico.es/451923/karzai-revela-que-eeuu-y-los-talibanes-vuelven-a-negociar
Gracias Jose Antonio.
Sociata: ¿A qué viene eso?
Yo aconsejaría la opción de estudiar en Yale sobre La Complutense de Madrid, atendiendo a la calidad y el prestigio de los centros adscritos a La Liga de Hiedra, pero estando plenamente seguro de las cualidades y aspiraciones del joven, pues si manifiesta una endeble formación académica o incorregible indisciplina mejor que se quede en casa.
Otro factor es el de la tradición. Usted mismo, Sr. Coll, sintió las, a veces enormes, diferencias cuando le tocó ejercer la abogacía en España. El derecho continental europeo está plagado de farragosas codificaciones, ajenas al expedito casuismo anglosajón.
Saludes,
Sr. Coll: digamos que he agarrado por costumbre recordarle la volubilidad de la política exterior de Los EEUU. ¡No se lo tome tan a pecho que hoy es domingo!
Sociata: A «priori» suena lógico decir: «tendiendo a la calidad y el prestigio de los centros adscritos a La Liga de Hiedra» –
Es una postura muy racional aunque tiene sus defectos. ¿No cree que también dependerá en «qué tipo» de hombre(ciudadano) queremos formar? Al margen de la calidad o prestigio de un centro, creo que debemos tomar en cuenta otros factores.
Sobre el Derecho es cierto lo de las codificaciones, aunque es muy interesante ver qué resultados obtiene un sistema y el otro cuando se trata de cuestiones idénticas o parecidas. Ejemplo: A la hora de elegir jueces, es mucho mejor tenerlo codificado. Saludos
Hola Alfredo,
Como no puede ser de otra manera estoy de acuerdo con la práctica totalidad de las puntualizaciones que me haces. Voy a intentar responder dos preguntas relevantes que haces:
«Hasta qué punto es necesaria la existencia de varios partidos políticos? Existe cierto “consenso” amplio en ciertos sectores occidentales de que “más partidos = más democracia”. ¿Realmente es así? O de lo contrario, ¿crees que la existencia de más partidos políticos reduciría ese mundo “simplificado” que describe Pedro, al reducir el binomio entre “buenos y malos”?»
Bueno, para huír de teorías politológicas creo que, para el caso concreto español, es necesario tener más partidos (entiéndase más partidos con una posición política importante). En Europa hay básicamente 5 posicionamientos políticos, el conservador, el liberal, el social-demócrata, el verde y el post-comunista (corresponden a los 5 grupos que hay en el parlamento europeo). Este abanico de opciones nos llevaría a ser bastante menos maniqueos y duales de lo que somos los españoles, sobre todo porque no identificariamos claramente un «enemigo» al que atacar y machacar.
Claro, para eso deberiamos también tener una mentalidad más europea en este sentido. Ahora mismo en España estamos básicamente en una posición de 4 partidos porque IU y UPyD están creciendo mucho. Lo que pasa es que los discursos no están siendo menos maniqueos por eso. UPyD habla de los otros tres partidos como si fuesen viejos y corruptos, mientras IU habla pestes de UPyD y del bipartidismo. A mi esta situación me mosquea mucho ¿No se dan cuenta estas dos fuerzas que tienen algunos intereses comunes? Si se dan cuenta no lo parecen, y están mas preocupados en intentar hundir a la competencia que en ver dónde están los posibles puntos de acuerdo. Pareciera como si esto fuese una competición deportiva y no política a favor de los ciudadanos.
Si al final la dualidad de dos la extendemos en un terreno de 4 tampoco es que ganemos mucho.
Por otro lado, y dejando España de lado, podriamos hablarlo desde un punto de vista más general. ¿Son útiles los partidos? Beppe Grillo, el líder del movimiento 5 stelle, habla de una revolución ciudadana que extirpe los partidos y que cree una democracia de ciudadanos y no de partidos. Él habla de ciudadanos individuales que ocupen su puesto por 8 años y luego vuelvan a la vida civil, para así eliminar la estructura de los partidos que son vistos como instituciones parasitarias y extractivas.
Claro, esto tiene riesgos y no es la primera vez que se plantea. En Cuba, por ejemplo, ya existe esta «democracia» para la asamblea nacional. Los ciudadanos son electos por sus vecinos y pueden ocupar un cargo representativo como voz de los ciudadanos directamente. No tienen afiliación al partido. El problema es que en este caso todo esto está sometido al dictado del Partido comunista, entidad superior en todo este sistema que desnaturaliza esta democracia sin partidos y la anula completamente.
Franco hizo lo mismo al final de su régimen, con el tercio familiar de las cortes españolas, que elegía representantes de las familias sin mediar partido. Aquí el problema era todavía más visible que en Cuba porque las cortes españolas del franquismo directamente no valían para nada más que para aplaudir.
Pero, insisto, desde el punto de vista de pureza que lo comenta Grillo, ¿Sería posible avanzar camino hacia una democracia sin partidos? Pues mirad, yo estoy interesado en ver qué se uede hacer en este sentido. Quizá deberiamos empezar a abrir la democracia a ciudadanos sin afiliación política.
«¿Y qué sugieres para cambiar eso, pues?» (Hablando del maniqueismo político)
Es difícil. Creo que es fundamental una redefinición absoluta de las ideas y que la gente las conozca. Necesitamos cultura política, necesitamos saber cuales son las bases ideológicas y programáticas de cada uno de los partidos.
Yo estoy seguro que la mayoría de votantes del PP y el PSOE no saben distinguir una posición tradicional de izquierdas y de derechas en asuntos complejos si su partido no se lo indica. Ni siquiera lo saben en IU y a veces parece que ni sus propios líderes (la defensa de IU a Irán es vergonzosa, por ejemplo). Y esto es un problema, francamente.
Aunque a ti no te gusta el sistema francés Fracia tiene una cosa muy positiva, y es que los ciudadanos (y por extensión los dirigentes) saben de política con mayúsculas. Cada vez que se plantea un tema complejo en Francia los debates ideológicos son importantes incluso de forma transversal en los propios partidos. Con el matrimonio homosexual, el velo, el IRPF máximo del 75%, la política internacional, etc. En todos esos casos ha habido debates ideológicos sobre si un socialista, un conservador, un liberal o un verde deben apoyar o no esas cosas. Hay conservadores en contra de la prohibición del velo al igual que hay comunistas en contra, y a favor pasa lo mismo. Con las intervenciones militares en el exterior pasa un poco igual. Y eso es muy «bonito» e intresante para el futuro de un país. Los franceses no son sujetos pasivos en política, son activos porque conocen los temas y por eso mismo es mucho menos probable que sean dominados políticamente como ganado.
Saludos,
Pedro:
«Este abanico de opciones nos llevaría a ser bastante menos maniqueos y duales de lo que somos los españoles»
Bueno, pero casi como me parece que supones que estas corrientes «no» existen en España. En España existen todas esas tendencias del resto de Europa, solo que no suele materializarse en un partido concreto.
«¿No se dan cuenta estas dos fuerzas que tienen algunos intereses comunes? Si se dan cuenta no lo parecen, y están mas preocupados en intentar hundir a la competencia que en ver dónde están los posibles puntos de acuerdo. Pareciera como si esto fuese una competición deportiva y no política a favor de los ciudadanos. Si al final la dualidad de dos la extendemos en un terreno de 4 tampoco es que ganemos mucho.»
Bastante de acuerdo con este aspecto de lo que comentas. Benjamin Franklin decía aquí aquello de «uniros o moriréis ahorcados por separado».
Mira, creo que este aspecto que comentas se debe a que no existe todavía aún un concepto muy desarrollado de disciplina o cohesión en los partidos minoritarios. ¿Al servicio de los ciudadanos? Hmm, creo que tal y como están organizados ahora, los partidos son formas no-violentas para que las élites resuelvan sus disputas entre ellos.
«En Cuba, por ejemplo, ya existe esta “democracia” para la asamblea nacional. Los ciudadanos son electos por sus vecinos y pueden ocupar un cargo representativo como voz de los ciudadanos directamente. No tienen afiliación al partido.»
Así es Pedro. Llevo varios años estudiando el caso cubano, porque creo que es digno de estudio para los casos en España. Principalmente, porque allí han tenido la experiencia de un solo partido a nivel «nacional» pero a la vez una participación mucho más «»»democrática»» (activa, si se prefiere) a nivel local/vecinal.
«El problema es que en este caso todo esto está sometido al dictado del Partido comunista, entidad superior en todo este sistema que desnaturaliza esta democracia sin partidos y la anula completamente.»
Pero cuidado — no caigamos en la trampa de que para tener democracia, siempre hacen falta partidos. La idea de tener muchos partidos es pluralista, y obviamente lo plural encaja bien con lo democrático, pero no es una «ley» de las ciencias políticas.
«Aquí el problema era todavía más visible que en Cuba porque las cortes españolas del franquismo directamente no valían para nada más que para aplaudir.»
Sí, eran algo así como el Senado español hoy en día.
«¿Sería posible avanzar camino hacia una democracia sin partidos? Pues mirad, yo estoy interesado en ver qué se uede hacer en este sentido. Quizá deberiamos empezar a abrir la democracia a ciudadanos sin afiliación política.»
Yo también estoy muy interesado en esto y está claro que es una idea que está calando cada vez más entre los que pretenden mejorar la situación política en España.
Aquí en USA, a nivel «local» se celebran elecciones sin partidos para elegir jueces, fiscales de distritos y otros tipos de funcionarios.
«Es difícil. Creo que es fundamental una redefinición absoluta de las ideas y que la gente las conozca. Necesitamos cultura política, necesitamos saber cuales son las bases ideológicas y programáticas de cada uno de los partidos.»
Completamente de acuerdo.
«Ni siquiera lo saben en IU y a veces parece que ni sus propios líderes (la defensa de IU a Irán es vergonzosa, por ejemplo). Y esto es un problema, francamente.»
Bueno, con decirte que he oído a gente de IU arremeter contra las subidas de impuestos o decir cosas tipo «yo en mi casa hago lo que me salga de las narices». Hay mucha incongruencia en España, entre lo que se vota y lo que se piensa/dice o las actitudes de cada uno. Hay gente de IU que odia el velo o el Islam, pero ni siquiera suelen saber que su partido defiende a Iran. Ojo, es lo mismo que pasa en el PP. Yo te diría que los peperos a nivel «local», en un 99,9999% abogarían por expulsar a todos los inmigrantes ilegales de España pero pocos saben que fue su partido el que alentó la entrada masiva de inmigrantes.
«Aunque a ti no te gusta el sistema francés Fracia tiene una cosa muy positiva, y es que los ciudadanos (y por extensión los dirigentes) saben de política con mayúsculas.»
Bueno, en esto estoy de acuerdo. Soy consciente de este aspecto francés.
«son activos porque conocen los temas y por eso mismo es mucho menos probable que sean dominados políticamente como ganado.»
En esto siempre me acuerdo de que los españoles y americanos de USA se parecen – aquí son muy poco dados a investigar las cosas por su propia cuenta, como en España. El americano «medio» se traga todo lo que le digan por la tele y sin rechistar aunque no le guste una norma. Les da mucho orgullo en general decirte «bueno, yo cumplo con la ley y la ley es la ley». Algo parecido pasa en España. Aquí, por cierto, el nivel de «formación» política es pésimo. En ese sentido creo que los europeos «en general» están mucho más formados o al menos «algo más» conocen de las políticas. Una chica de aquí me dijo el otro día que en España «los chicos seguis mucho la política internacional y eso me gustó mucho. Sois mucho más críticos que los chicos de aquí».
Saludos
Lo de El País es ya verdaderamente penoso y vergonzoso:
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2013/03/12/los-medios-espanoles-y-la-deseada-muerte-de-chavez/
Tal vez España haga su revolución el hermoso día que recobre su mística, crea en sus leyendas y escuche el terrorífico lamento de su pueblo cuando mate por hambre.
República y Libertad.
Pedro: finalmente leí tu entrada. Quise comentar, pero no pude. Interesante y aséptico enfoque.
Pedro: ¿no crees que despolitizar a la gente puede resultar aún peor que lo que ya se tiene? Beppe Grillo comporta contradicción, pues si se desmenuza su propuesta se percibe al animal político. Lo novedoso de este polémico personaje es su metodología de campaña, altamente ingeniosa. Por otra parte, tu feroz crítica a IU la percibo sesgada. Para nadie es un misterio que engrosas las filas de los defensores de un modelo de izquierda que transige demasiado con el gran capital y sus atávicas instituciones. Ignoro si todavía militas en el PSOE, mas estoy seguro que compartes gran parte del ideario de dicha agrupación, lo cual te impide comprender la estrategia de un partido más cerca de la radicalidad. ¿Qué credibilidad tendría ante la población IU si pacta con el reaccionario UPyD?
En cambio, con el ala menos podrida del PSOE sí puede llegar a acuerdos, siempre y cuando éstos no lesionen sus principios fundamentales, entre los que se encuentran la transformación social hacia un sistema socialista-democrático y la refundación de un Estado laico, federal y republicano.
Ahora bien, IU se encuentra en un proceso de definición. Sectores más extremos la ubican en el grupo de los cómplices del sistema. En gustos se rompen géneros y como dicen en mi tierra: «nadie es monedita de oro». Quizás, los enemigos de la profunda heterodoxia estemos incursionando a un laberinto ideológico. La historia dará su veredicto.
Sociata,
¿Por qué no has podido comentar? Puedes incluso como anónimo…
«no crees que despolitizar a la gente puede resultar aún peor que lo que ya se tiene?»
No se trata de despolitizar, se trata de desadjetivar políticas y quitarles ciertos apelativos que hoy día no llevan más que a confusión. La gente no debe votar «derecha» o «izquierda» como quien sigue a un equipo deportivo o a un artista, debe saber qué está votando y qué está defendiendo.
Grillo es una persona de izquierdas y su programa también lo es. Si esto es así (que lo es) me importa bastante poco como se adjetive lo que hace. ¿»antipolítica»? ¿»ni de derechas ni de izquierdas»? No me importa, me importa lo que pone en el programa y la voluntad de los electos para cumplirlo.
Esto no es despolitizar, realmente es politizar porque si quitas el envoltorio lo que queda es la política en sí.
«Ignoro si todavía militas en el PSOE, mas estoy seguro que compartes gran parte del ideario de dicha agrupación»
..???..Ni milito ni he militado nunca en el PSOE, ni siquiera soy simpatizante…Y no, no comparto gran parte del ideario de ese partido más allá de lo que dicen ser y no son.
«¿Qué credibilidad tendría ante la población IU si pacta con el reaccionario UPyD?»
¿Pactar para qué? Porque yo creo que deberían pactar cosas que comparten, como la reforma del sistema electoral, la conversión de España en un sistema federal y ciertas leyes contra la corrupción.
Otra cosa es pactar para hacer un gobierno, algo difícil de creer ahora mismo, aunque tampoco creo que si pactasen con el PSOE si imagen fuese a ser mejor que si pactasen con UPyD.
«con el ala menos podrida del PSOE sí puede llegar a acuerdos, siempre y cuando éstos no lesionen sus principios fundamentales, entre los que se encuentran la transformación social hacia un sistema socialista-democrático y la refundación de un Estado laico, federal y republicano»
El ala menos podrida del PSOE, perdón que sea tan claro, no pinta absolutamente nada en las decisiones del PSOE hoy en día.
«Quizás, los enemigos de la profunda heterodoxia estemos incursionando a un laberinto ideológico. La historia dará su veredicto»
Precisamente por eso están apareciendo los Beppe Grillo, las Syriza, los Blocos de Esquerda y demás partidos de «tercera izquierda». Los ortodoxos estáis matando el post-comunismo en mi opinión.
Saludos,
Pedro: manejo cierta flexibilidad en materia ideológica, pero me es imposible negociar en temas tan sensibles como el antiimperialismo. La defensa de La República Islámica de Irán del embate de EEUU, la UE y el lobby sionista es un deber para la izquierda consciente.
Dos breves líneas:
Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Alfredo sobre los partidos. Yo no creo que a más partidos haya mayor libertad.Creo incluso lo contrario, y como james Madison desconfío mucho de ellos.
Los tribunales prostitucionales ideados por Kelsen, me parecen un injerto asqueroso. Yo defiendo el modelo de Schmitt, en virtud del cual el jefe del Estado debe ser el protector de la Constitución. Algo no muy alejado del modelo americano tradicional, por cierto.
Sí creo que el hecho de que cualquier tribunal pueda interpretar la constitución genera un gran caos, y esa es la gran desventaja de un sistema de control de constitucionalidad difuso, como es el norteamericano.
Una buena noticia.
La defensora del pueblo da un buen tirón de orejas al asqueroso gobierno de Ignacio González por el asunto «Eurovegas».
http://www.elplural.com/2013/03/13/el-defensor-del-pueblo-reprende-al-presidente-de-madrid-por-eurovegas/
Sigfrido: ¿Por qué no le agradan los Tribunales constitucionales? Comprendo que las sentencias a veces no sean de lo mejor pero, ¿no cree que la estructura del mismo es mucho mejor? Lo ideal sería mixto con el Ejecutivo.
Tema modelo USA: Antes era así pero está tan «judicializada» la vida aquí que prácticamente son los jueces los guardianes de la misma, desafortunadamente.
Tema caos: Sí, me alegro que usted lo vea también. De alguna manera hay que poner en cintura a esos tribunales locales pero el problema es precisamente el sistema del «judicial review» imperante aquí. Igual podríamos ir dando propuestas al respecto.
Muy buena notícia, Sigfrido. ¡¡Ya era hora!!
Alfredo:
Para mí el TC debería ser una sala del T.S. También me parece bien un sistema mixto de control de constitucionalidad en el que intervengan el ejecutivo y el máximo órgano judicial.
Bueno, es que el desmadre judicializador que se ha vivido en USA durante las ultimas décadas es escandaloso. No me extraña que sobre todo las cámaras legislativas estatales pongan el grito en el cielo.
Lo de la defensora del pueblo es un notición, en efecto. Esta señora ha sido siempre una derechista clásica y honrada, que no tiene nada que ver con los peperos actuales sinvergüenzones.
Sociata,
Defender la república islámica de Irán es un dislate absoluto se mire por donde se mire. Aquello es una semi-dictadura teológica, es lo contrario absolutamente a cualquiera de los valores de la izquierda de laicismo, igualdad y libertad.
¿Sabes cómo el régimen de los ayatolás prohibió el partico comunista? Ese partido comunista que colaboró en la revolución del 79 y en la caída del Sha. Pero luego se quejaron ante la islamización del país y entonces los prohibieron, obligaron a los líderes del PC a salir a la TV a pedir perdón por su «traición» y a declarar que los principios de la revolución islámica eran superiores a los del Marxismo-leninismo (como hacen los terroristas islámicos, que obligan a sus rehenes a salir en grabaciones). Los encarcelaron, los persiguen y están en la clandestinidad.
¿Qué comunista en su sano juicio puede apoyar a Irán? Es de locos. Y no me vengas con lo del anti-imperialismo porque eso es un cliché que sirve para defender cualquier barbaridad. ¿Es que no era la URSS imperialista? Exactamente igual que EE.UU, e igual lo fueron otras potencias antaño.
Irán es un engendro político indefendible y nadie en todo el espectro que va desde la derecha liberal hasta el comunismo puede defender ese régimen.
Saludos,
Ojo, Pedro: una cosa es condenar un modelo teocrático injusto y otra muy distinta el dar apoyo o visto bueno a las agresiones de la trinca infernal compuesta por EEUU, La UE y el sionismo apátrida. ¿Si asumes que los «presuntos» males de los iraníes se resolverán a punta de misilazos o inhumanos embargos eres insensible al dolor de tus semejantes?
Resulta muy interesante recordar el inmenso número de muertes producidas por el dracónico embargo impuesto por la ONU a Iraq, que debilitaron de tal forma al régimen de Sadam Hussein que cuando los estadunidenses patearon la puerta se cayó toda la casa. Las sanciones las sufren los más débiles, Pedro. No hay ninguna ética humanista en la opción de la guerra. Tú eres un orgulloso progresista «anti anti guerra» que se llena la boca con una moral colonizadora.
Debemos tomar en cuenta el Principio de Autodeterminación de Los Pueblos, Pedro. Yo, sería el primero en saludar cambios en Irán, pero mis deseos no son extrapolaciones ideológicas, algo que a ti por lo visto te fascina. No a todos les gusta la democracia liberal de pesos y contrapesos, ¡ni modo! Decía el benemérito de Las Américas, Benito Juárez: «Entre los individuos, como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz». Deberías leerle.
Y -sinceramente- ya me aburre la satanización de Irán. Es tan maniquea que cae en el ridículo absoluto. Pareciera que pretenden hacerle creer a la gente que es un lugar invivible, un verdadero infierno. Meter en la discusión a la finada URSS es un recurso distractor, pues nunca la mencioné. Y sí, fue un Imperio como ahora aspira serlo China Continental; huelga decir que desapruebo tales acciones.
¿Los valores de la izquierda? Desconozco cuál sea tu definición de éstos, pero has de tomar muy en cuenta el punto de vista eurocentrista.
Las naciones caminan a su ritmo. A Irán llegará la transformación sin necesidad de destruirle. Vale más un sano intercambio cultural que una amenaza. El radicalismo se nutre del miedo.
P.D.: Peores engendros pululan por La Moncloa y La Zarzuela y nadie está pidiendo otro Guernica.
Sociata,
No mezclas las cosas y des a entender cosas que yo no he dicho.
No he dicho jamás que apruebe los embargos, ni los apruebo por supuesto en Cuba ni en Irán. He dicho que el sistema político de Irán me repugna, sencillamente, y que me parece incomprensible que haya izquierdistas defendiendo eso. Que los embargos los sufren los débiles es un hecho contratastado y nunca he dicho nada en ese sentido.
¿Dónde he dicho yo que haya que invadir Irán? Eso tampoco lo he dicho. Que sea un peligro que tenga bombas atómicas no quiere decir que se le deba invadir. Lo mezclas todo.
Y sí, mis valores de la izquierda son completamente eurocéntricos ¿sabes por qué? Porque la izquierda, como concepto, nace en Europa.
No te pases con lo de la Moncloa y la Zarzuela. Rajoy es un traidor y un destructor, pero su peligrosidad no se puede comparar a la de los ayatolás. Hay que ser equilibrado en el jucio.
Saludos,
Pedro: no se olvida tu aprobación a la solución final dada por la OTAN al problema libio, lo cual me indica que llegado el momento verías con buenos ojos una humanitaria intervención en Irán. Espero estar equivocado. Justamente ayer, Francois Hollande anunció el armado de la soldadesca rebelde que asuela Siria como un paso previo a la operación en Persia. Y yo tendría mucho cuidado en menospreciar el poder destructivo de un PP entregador de soberanías.
La República Islámica de Irán está en todo su derecho de desarrollar su programa nuclear, pues tiene a la par al establishment sionista que posee más de 200 ojivas atómicas listas para usarse. Israel nunca ha suscrito el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, ¿lo sabías?
La izquierda habrá nacido en Europa pero se reformula con las particularidades de cada pueblo. La actualización creativa depende de las circunstancias.
Antes de terminar, ¿Apoyas el embargo a Irán, Pedro? No me quedó clara tu posición al respecto.
Saludos,
http://www.el-nacional.com/mundo/Hollande-Siria-fracaso-via-politica_0_153586925.html
http://www.tercercamino.com/index.php/mundo/item/848-189-pa%C3%ADses-piden-que-israel-firme-el-tratado-de-no-proliferaci%C3%B3n-de-armas-nucleares-tnp
http://informe21.com/washington/israel-no-tiene-interes-firmar-tratado-no-proliferacion-armamento-nuclear