Seguro que el título de mi entrada hoy deja boquiabierto a más de uno pero cuando explique por qué realmente es así, se quedarán sin palabras. Antes de empezar, hay acontecimientos pesados que inevitablemente conducen a que me hagan preguntas sobre mi parecer – me refiero ahora por supuesto a la «macro-manifestación» de ayer en Madrid. En Facebook, dije ayer lo siguiente:
«No simpatizo con las ideas de los manifestantes hoy en Madrid (y dicho sea de paso, tampoco la chica que me gusta)…pero, yo sí entiendo que parten de una perspectiva idéntica a la mía. Esto es, que se dan cuenta que el Estado español ya no sirve al pueblo ni trabajan por nosotros. El gobierno no está siendo justo con los españoles. Nosotros los liberales tenemos unas soluciones para ese problema y ellos unas muy distintas. Yo entiendo el enfado señores: lo que está pasando en España nos debería enfurecer a todos. Tenemos un presidente incompetente, un Congreso de Diputados que no se pueden ver por motivos totalmente partidistas, no se soluciona NADA y los españoles están sufriendo. ¿Para qué coño se les paga a esos políticos de mierda?»
La verdad es que se ha perdido todo sentido de responsabilidad ante el pueblo, en el mundo de los políticos y eso no se puede pemitir jamás.
La gente ha perdido la fe en todo – cuando ven como un criminal que tenga dinero puede eludir la Justicia y no pagar impuestos; cuando ven como los banqueros chulean a los representantes legítimos y roban la democracia; cuando ven corrupción por todas partes; cuando ven partidos irresponsables exigiendo privatizarlo todo o nacionalizarlo todo y cuando el gobierno trata a sus EMPLEADORES como perros y aún quedar impunes, el pueblo pierde la fe.
¿Por qué será que nadie puede controlar a los políticos debidamente? Los abogados tenemos el Colegio de Abogados y los Médicos también tienen su colegio. ¿Por qué no introducimos algún cuerpo legislativo, dirigido por representantes comunes de todas las tendencias políticas, para controlar las irregularidades de los políticos? En fin, no tengo mucho más que decir sobre esto. Ahora vamos a lo importante para mí.
———————————————————–
Como algunos saben, formo parte del famoso Comité Republicano, que es el cuerpo encargado de decidir qué nombre sale en la papeleta tras unas primarias largas y complicadas.
Muchos libertarianos, totalmente irresponsables, me han preguntado que cómo es posible que Mitt Romney haya sido finalmente elegido como candidato para la Presidencia. Se quejan de que el Partido no escucha a los «amantes de la libertad, los de verdad».
Sí que estamos ecuchando. Mucho. Escuchamos a los que realmente forman parte de nuestros electores (potenciales sobre todo). Y, siento mucho deciros algo que era un secreto a voces pero que parece no ha sido debidamente transmitido para algunos. Os cuento: los «libertarian» no sois la base del Partido Republicano, mal que os pese. Los delegados respondemos únicamente a los Republicanos afiliados que votaron a nuestro favor así que la única «base» que escuchamos, lógicamente, es aquella que forme parte de la base que nos haya elegido. En mi caso, os puedo asegurar que no fueron los libertarianos quienes me eligieron.
Los delegados somos elegidos, indirectamente, por aquellos Republicanos afiliados que hayan tomado su tiempo y hayan hecho un esfuerzo para convertirse en miembros «electores» del Partido. Son los llamados «chicos de comité» que tiene cada distrito electoral o circunscripción. Estos chicos son los que eligen quiénes quieren que les representen en las reuniones anuales del Partido Republicano de cada estado individual. En Arizona, por ejemplo, hay un puesto para estos chicos por cada 125 Republicanos afiliados. Se reúnen cada dos años para elegir a UN representante estatal para cada tres circunscripciones. Todos estos delegados estatales entonces eligen los delegados nacionales que le corresponde a cada estado. Arizona tiene 3.
Así pues, podéis gritar todo lo que queráis pero no sois nada para nosotros en cuanto al PARTIDO, porque no sois parte del mismo. Sabéis llorar mucho, pero no sabéis trabajar por el bien del partido. Algunos se quedan en las gradas, otros jugamos a la pelota. Lo más gracioso de todo es que nadie os impide formar parte del Partido Republicano y ser delegados. Si mañana todos los libertarianos decidieran hacer esto, muy posiblemente un Ron Paul sería el candidato principal del partido. Por suerte para los demás, sois mucha boca pero poca acción.
Ahora bien, ¿cómo es que somos más poderosos que el Presidente de los EEUU?
Algunos están ahora pensando, ¿cómo es posible que don Alfredo esté delirando de esta manera? El Presidente de EEUU es el jefe de la nación más poderosa del mundo y puede aniquilar a toda la humanidad en un micro-segundo, al ser dueño del arsenal nuclear. Definitivamente, Alfredo es gilipollas o está enfermo de la cabeza. Pues no. Os lo explico.
Desde luego, el Presidente de los EEUU es el hombre más poderoso del mundo – pero la presidencia no es la oficina más poderosa del mundo. Nosotros somos más «poderosos» que Obama porque elegimos cuáles son los nombres que aparecerán finalmente en una papeleta presidencial. También determinamos cuáles son las políticas que cada partido tendrá que defender.
Para entender por qué esto que digo es la verdad, hay que entender los 7 pasos de un gobierno:
1. Para cambiar las cosas, hay que cambiar las leyes. ¿Estás harto de impuestos, déficits, abortos a mansalva y matrimonio homosexual o la financiación pública de proyectos liberticidas que violan la libertad ideológica? ¿Te gusta como se gastan el dinero de tus impuestos y que sigan reduciendo tus libertades?
2. Para cambiar las leyes, hay que cambiar a los legisladores.
3. Para ser elegido, tu candidato tiene que aparecer en la papeleta. ¿Cuántas veces has votado por el «menos malo»?
4. Para salir como candidato en una papeleta hacen falta primarias. Por cierto, las primarias fueron algo muy «progresista» cuando surgen por primera vez. Antes, los partidos elegían a sus candidatos, al igual que se sigue haciendo en España. Solo una pequeña minoría de personas vota en las Primarias porque la mayoría de estados en USA exigen afiliarse a un partido u otro para votar en unas primarias (cosa que me parece lógica y correcta).
5. El resultado es que los candidatos finales son gente que ya se hacen llamar «Republicanos» y tienen el apoyo de los que somos menos libertarianos.
6. En consecuencia, los que somos del comité determinamos quién saldrá finalmente en la papeleta.
7. Es fácil ser elegido para el comité (relativamente). Para ser candidato, basta con llamar al Secretario de tu condado (donde quiera que exista una posibilidad de escaño en el Partido) y necesitas 100 firmas de gente en general pidiendo que salga tu nombre como candidato para poder votar en las primarias, como miembro del comité. Cuidado: Hay que saber si hay competencia o no en tu condado. Hay condados que tienen un miembro del comité muy trabajador y puedes tener problemas si vas de usurpador. Averigua todo antes de ofrecerte como candidato y no seas gilipollas. Por ejemplo, hay decenas de condados que ni siquiera tienen competencia, porque son muy poco conocidos o porque los residentes pasan directamente de ofrecerse como candidatos.
Eso, en resumen, demuestra por qué realmente sí tenemos más poderes – relativos – iniciales, que el Presidente de los EEUU.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Hombre, digo yo que los millones de dólares que Goldman Sachs ha invertido en la camapaña de Obama y los cientos de miles que ha invertido en la de Romney, también han tenido algo que ver.
Dicho sea de paso, lo que necesitamos son menos colegios profesionales, no más. Si queremos que los políticos sean responsables ante los ciudadanos, debemos defender un sistema que lo incentive (Escrutinio uninominal mayoritario), no el actual que solo genera partitocracia.
Ah pero es que nadie niega que las contribuciones de cada empresa también tengan que ver. ¿O es que no cree usted que están en su derecho para contribuir como quieran?
Muy de acuerdo con lo del sistema uninominal. No obstante, creo que nuestra forma de operar internamente en los partidos está bien, ya que no se le impide a nadie participar y ser candidato (me refiero específicamente al Partido Republicano, ya que desconozco cómo funcionarán otros en este tema).
Esto sí que es un patriota como Dios manda: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/26/madrid/1348680731_595925.html
Totalmente de acuerdo señor Casillas: Lo de la policía ayer fue ASQUEROSO y condenable por cualquier liberal. Fue fascismo puro y duro, Me da vergüenza ser español y ver esas imagenes.
Hola,
Me hubiese gustado que alguien del PP (políticos digo) hubiesen sacado la dignidad personal en su juicio como ayer hizo este señor. Pero no, defensa a ultranza de la actuación policial y sumisión ante las ordenes del partido.
Adelanto como voy a acabar una entrada que colgaré hoy:
«Y en estas circunstancias, con este panorama, es muy difícil ponernos a defender purezas metodológicas e ideológicas sin caer en un inmovilismo absoluto. ¿Defiendo las movilizaciones del 25-S? Sí, porque en este momento de la historia de este país voy a defender casi todo lo que vaya en contra de este gobierno traidor y de la ideología de destrucción de las clases medias y populares que representa»
Saludos,
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/26/actualidad/1348648245_626649.html
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/09/24/la-necesidad-de-una-segunda-transicion-y-una-nueva-constitucion/
Peter Foran
Sociata,
eso de la gente bien vestida mirando en los contenedores o esperando a que cierren los supermercados para recoger la comida caducada ya lo dije yo hace poco. Así vamos, de cabeza al pozo, pero preocupados porque se salven los bancos.
Peter,
Muy buen artículo de V. Navarro, como siempre. Yo lo suscribo de cabo a rabo. Todos los que critican histéricamente a Catalunya, acusándola de insolidaria, deberían leerlo.
Saludos.
Peter. Molondro,
Pues yo creo que Navarro falla, y mucho,en su análisis de Cataluña y lo que está pasando. Por varias razones:
-No se puede justificar como hace él que Cataluña necesita un especial encaje en España que se debe negar a los demás. No hay justificación alguna para defender esto, ni histórico ni político.
– Si bien es cierto que la izquierda tradicional catalana nunca quiso la independencia, Navarro hace un lio de muchos factores y acaba concluyendo que este nuevo independentismo es producto de izquierdas. Es Falso. Este nuevo independentismo es producto del populismo utilizado por el poder y de tres décadas de Pujolismo.
– Navarro olvida que si las izquierdas de la segunda república y anteriores a ellas eran a la vez antifascistas y autonomistas (o federalistas),era por la influencia del pensamiento republicano federal de Pi i Margall y de los movimientos libertarios que defendían la autogestion local. Esta es la razón por la que la ERC de los años 30 defendía a la vez el autogobierno y la pertenencia a la república y era antifascista y de izquierdas. Hoy, en cambio, el nacionalismo/soberanismo es algo conservador cultural y socialmente por mucho que algunos partidos vendan que son de izquierdas.
– En España no hay una nación centrada en Madrid vs otras naciones. La realidad radial de las comunicaciones en España es un error de desarrollo producto de una época anterior al autonomismo, y quizá todavía mantenido. Pero eso no justifica imaginarse naciones enfrentadas dentro de España.
Si alguien considera que Cataluña estámal financiada que se hable y se busquen soluciones. Si el sistema autonómico es un desastre y se quiere avanzar hacia uno federal con o sin haciendas propias me parece bien también: Defiéndase y cambiese la constitución.
Pero hacer un pastel mezclándolo todo, buscar justificaciones para tener cosas y que los vecinos no las tengan, justificar la política de gestión de la amenaza permanente a la que juega CiU por no se qué razones; no tiene sentido, no tiene soporte y es caer precisamente en las mismas argumentaciones convenencieras que el conservadurismo catalán.
He escrito dos entradas sobre esto últimamente.La última, con un título sugerente que expresa mi opinión del personaje que está capitalizando todo esto:
http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2012/09/poner-en-jaque-un-pais-entero-para.html
Saludos,
Pedro,
Navarro ya denuncia en su artículo la manipulación que Mas está haciendo de ese clamor independentista que se dio en la diada. Pero eso es algo a posteriori; la manipulación del fenómeno por parte de Artur Mas no quita que ese sentimiento generalizado de rechazo al actual modelo (o de deseo de independencia) realmente exista. Es cierto que Mas ha pasado de ser el malo de la película (con apoyo del PP) dando tijeretazos a diestro y siniestro, a ser una especie de héroe nacional auto-proclamado. Puede que, visto desde fuera de Catalunya, se perciba que Artur Mas abandera este movimiento, pero yo vivo aquí y tengo la percepción contraria, como casi todos mis familiares y amigos: que Mas está «superado» por ese clamor independentista del 11S y que intenta, torpemente, sacar provecho electoral. En resumen, esto no es un montaje de Artur Mas ni de Convergencia, como puede pensarse al leer tu artículo, sino algo más grande y que viene de más lejos, por más que lo intenten aprovechar en su favor.
Respecto al sesgo ideológico de los independentistas, es cierto lo que dices del federalismo, y seguramente una gran parte de los nacionalistas o abiertamente independentistas son conservadores ahora (y no lo eran durante el franquismo o la Republica). No sé exactamente el porcentaje, pero también mucha gente de izquierdas asistió a la manifestación. ERC y IC son partidos de izquierdas que apoyan abiertamente esta causa, y muchos votantes del PCS también. Conozco algunos entusiastas que piden la independencia y ni siquiera son nacidos en Catalunya, pero son de izquierdas.
Respecto a la idea de España como un conjunto de naciones enfrentadas, o al menos mal encajadas; esa percepción siempre se ha tenido en Catalunya, y hasta cierto punto en Madrid. No en vano se ha hablado siempre del «problema catalán». Y ya no digamos del caso de Euzkadi.
Saludos.
Molondro,
No intentaba decir que Mas había creado todo esto de la nada, eso no era lo que quería expresar, pero tampoco se puede pensar que este nuevo independentismo aparece de la nada, porque sí.
Si Cataluña ha pasado de ser un lugar autonomista/federalista a ser independentista no es por causas objetivas. Dede hace 20 años los gobiernos de la generalitat han ido obteniendo parcialmente sus reivindicaciones, tanto a nivel de financiación, como de competencias como incluso de cambios estautarios.
Eso es un hecho. ¿Qué en Cataluña no sienten eso? Claro que no,pero los sentimientos de la población no implica que eso sea real. Cuando se le plantea a una población una política de amagar con la desafección y/o con la autodeterminación para conseguir tus objetivos, y luego parcialmente se consiguen, no es extraño que mucha gente ese éxito del 80% lo convierta en un fracaso: Tu método, adecuado para conseguir objetivos, se convierte en un problema para vender luego esos objetivos conseguidos.
Todo al final es producto de una mitología nacionalista que se ha implantado durante los años del pujolismo, que ha infectado a todos los partidos (hasta al PSC) y que los tripartitos mantuvieron totalmente. Esa mitología es aquella que trata a Cataluña como una nación independiente de España, como nación «invadida» y que forzosamente se ve obligada a convivir con sus vecinos y que, si bien no tenía voluntad de ruptura, estaba como predestinada a obtener su «liberación» a largo plazo.
Al final ese es el problema de base. Aquí se están haciendo esfuerzos para que Cataluña se sienta cómoda, para que los catalanes estén a gusto dentro de España. Toda la izquierda lo ha hecho, e incluso a veces la derecha.
Sin embargo nada de lo que se hace o se concede vale para nada. Se conceden varios cambios del porcentaje de la recaudación que pueden usar las comunidades, se hace a peticion de los gobiernos de la generalitat para «calmarlos», sin embargo eso no vale para nada y produce mucho más efecto en contra cuando se les niega cualquier cosa o cuando cualquier garrulo del PP dice alguna barbaridad en público. «Es que no nos quieren», dicen en Cataluña a la mínima.
Con el estatut lo mismo. Se concede en 90% de lo que estaban pidiendo, y en vez de que eso valga para que los catalanes se sientan cómodos resulta que ese 10% que no se concede se convierte en una fuente de agravios para que algunos partidos empiecen a pedir la independencia.
Se haga lo que se haga los nacionalistas siempre se acogen al agravio real o imaginario para dar una vuelta de tuerca más y amenazar con la desafección. Eso es invivible y eso es inamisible desde el punto de vista de un gobernante nacional.
¿Qué Artur Mas no creado el independentismo? Por supuesto que no, pero sí ha sido la acción de CiU desde finales de los 70 quien sembró lo que ahora ha aparecido como independentismo (siembra, no obstante, con una base histórica proveniente de la renaixença). Un País no cambia así en 30 años porque sí cuando no tiene motivo (porque no lo tiene), cambia así porque se les ha empujado a pensar así. Tan solo faltaba el catalizador: Una crisis económica brutal que es el caldo de cultivo perfecto para el populismo, populismo que podía haber sido antiinmigracionista de extrema derecha, antidemocrático o nacionalista. En Cataluña ha sido nacionalista.
Creo que estamos de acuerdo en lo esencial. Pero yo no puedo aceptar la teoría de que hay que buscar que Cataluña se sienta cómoda dentro de España. Cataluña es España, histórica, cultural, familiar y fundacionalmente. Y si los catalanes no se sienten cómodos tienen que hacer lo mismo que hace cualquier habitante de cualquier parte del país: Burcar un cambio de modelo.
Y a mi no me importa que los nacionalistas digan que son de izquierdas. Un nacionalista jamás será de izquierdas, es como ser Papa y ateo, es un contrasentido. El nacionalismo es unan ideología conservadora absolutamente fuera de esta época y absolutamente absurda en un entorno de países sin soberanía real. No es más que sentimentalismo y vísceras y cuentos para niños.
Quien creo que tiene un planteamiento muy acertado del problema catalán por loque he leído es Esquerra Oberta.
Saludos,