Muchos lectores me exigen que hable más de los «problemas» de España y hoy lo haré brevemente, porque tengo otras cosas que comentar que son más de importancia «global». La política española es bastante aburrida porque no ofrece mucho en un sistema que sufre de un déficit democrático notable. Así que comento algunas cosas que se han acumulado esta semana.
1. Muere Santiago Carrillo: Obviamente, no voy a permitir convertir su muerte en una licencia para berrear frases estúpidas e irresponsables en esta web. Todos sabemos que era un Comunista y un indeseable en los inicios de su carrera política. Incluso, algunos dicen que es responsable de asesinatos masivos en Paracuellos. No me interesa tener ese debate aquí hoy. Me quedo con lo que dijo Paul Preston: Fue uno de los muchos responsables de ese suceso tan terrible, no el único. En España, ambos lados se dieron duramente y lo que hay que evitar es que se repita otra Guerra Civil. Diré lo siguiente, para terminar con este tema: Fue parte de la Transición española a la Democracia al igual que Manuel Fraga. Si una persona merece ser recordada, a pesar de sus altos y bajos, a pesar de sus aciertos y sus errores, a pesar de sus logros y sus fracasos, ese es sin duda Santiago Carrillo. Sus ideas izquierdista-comunistas me parecieron siempre vomitivas, repugnantes, nocivas pero le admiré por su constancia y por ser ese tipo de político de hierro del pasado que desgraciadamente ya no existen. Nunca se sirvió de España, a diferencia de otros que gobiernan ahora. Si cometió crímenes, ya se encargará Dios de juzgarle ahora. No hay nada más que decir.
————————————–
Ahora quiero hablar de un tema que he ido notando y ya he tocado varias veces aquí. El otro día, Mitt Romney fue duramente condenado por los medios porque dijo que el «47% de los norteamericanos solo recibe dinero subvencionado» y a que él «no le interesaba ese 47%». Toda la izquierda se indignó y algunos dicen que esto le costará la presidencia.
Unas cosas hay que decir:
En 1980, ciertamente, solo el 30% de los estadounidenses obtenía alguna ayuda estatal. Hoy, como muchos medios de derechas con razón han señalado, esta cifra asciende a un 49%. Incluso si ajustamos la inflación, las transferencias de los ricos a los más «pobres» (siempre definidos por intereses de políticos que necesitan sus votos) han aumentado desde 1960 en un 700%. También hay que subrayar, muy a mi pesar, de que este aumento del gasto ha ascendido siempre con presidencias republicanas, no demócratas.
Hay muchas conclusiones sensibles que podemos sacar de estos hechos. Podemos decir que el Estado del Bienestar está aumentando en EEUU de manera inaceptable e insostenible, provocando así la bancarrota del país. También podríamos decir que gastan mucho dinero en Sanidad para los mayores y muy poco en los jóvenes e inversiones del futuro.
Sin embargo, estos no son los argumentos racionales y templados que Romney presentó el otro día. Romney critica a Obama por dividir a su país, pero él también lo hizo el otro día.
Hay que tener muchísimo más cuidado cuando se habla. ¿A qué debemos referirnos cuando usamos la palabra «chupópteros» estatistas? ¿Al veterano de la Guerra de Irak que recibe una pensión y otras subvenciones? ¿Al estudiante que tiene un préstamo para estudiar en la universidad? ¿Es el jubilado que recibe dinero público para la sanidad y sus pensiones?
Sí, es cierto que el Estado del Bienestar se ha ido ampliando y eso es una auténtica desgracia para un país libre. Pero América sigue siendo uno de los países más «trabajadores» del mundo, como España, por mucho que lo nieguen de nosotros algunos medios alemanes. Trabajamos más horas y la mayoría de los americanos, como los españoles, lo que quiere es un empleo, no ayudas gratuitas del Estado.
La verdad es que la mayoría de los que reciben dinero público en EEUU no son inmigrantes de «color», ni «sudacas» o moros, como también pensamos en España. La dura y cruda realidad es que la mayoría de los que reciben ayudas públicas son republicanos: jubilados; también, jóvenes blancos, hombres, sin titulación universitaria. Al igual que ha ocurrido en España durante años de PPSOE, los que más se han beneficiado de las ayudas públicas son los trabajadores de clase media, con más frecuencia que los más pobres. Por ejemplo, ¿quiénes son los que más usan, en España, los colegios concertados? ¿Quiénes son los que más usan la Sanidad pública y se aprovechaban de las recetas para comprar medicina que no necesitaban?
Los comentarios de Romney también demuestran que ha sufrido un poco el fenómeno que también achaca a los conservadores españoles. En 1987, durante el segundo mandato de Reagan, el 62% de los Republicanos en EEUU creían que el Gobierno tenía una responsabilidad para ayudar a los que menos tienen y que no son capaces de ayudarse a sí mismos. Ahora, dicen las encuestas que solo un 35% de los Republicanos piensa eso.
El Partido Republicano y evidentemente también Mitt Romney ha ido transformándose cada vez más a un Partido «Libertarian». Eso, señores, es totalmente inaceptable. Ahora se han ido transformando en un partido hiper-individualista y atomista, a lo Ayn Rand – de las palabras «reaganistas» sobre la ciudadanía común al lenguaje libertariano de «ganadores» y «ladrones».
De ninguna manera van a ganar elecciones si siguen ese camino tan irresponsable. La mayoría de los ciudadanos no acepta que no exista una mínima red de seguridad para los más desfavorecidos, sobre todo cuando sufren por razones externas que no pueden controlar.
La fórmula miope de los libertarianos es esta: los que no reciben ninguna ayuda tienen éxito y los que reciben ayudas son solamente chupópteros. Ese es el discurso interesado también de Esperanza Aguirre (aunque ella, funcionaria y LIBERADA durante AÑOS, no se aplica el cuento).
Pero claro, ningún padre de clase alta o media-alta comparte este criterio. Ellos no privan a sus hijos de beneficios para que se «busquen la vida». Ningún padre, si lo puede evitar, echa a sus hijos a los tiburones. Al contrario, le dan dinero a sus hijos para que puedan tener más oportunidades: viajar, participar en algún deporte, y desarrollar más talentos. Lo sé muy bien porque sin esas ayudas morales y financieras en mi juventud, yo no sería lo que soy hoy.
La gente se siente motivada cuando se sienten educadas, cuando sienten que hay más oportunidades. La ambición se genera gracias a la posibilidad, no la privación y la pobreza, como podemos ver en EEUU en sus regiones más pobres o en toda España, donde no hay oportunidades y nuestros chicos jóvenes, llamados «ninis» (insultados vilmente por Esperanza Aguirre y los suyos) saben que no tienen una sola oportunidad y serán pobres para el resto de sus vidas.
Claro que hay programas estatistas que deben ser eliminados porque generan dependencia enfermiza. Personalmente, creo que Romney es un tipo inteligente que ha dicho cosas estúpidas para fingir algo que no es: un «cómic» libertariano que odia todo el «estao».
Mitt Romney: Adoro el Partido Republicano. Vuelve a las raíces republicanas – Lincoln, Reagan, Bush I…y por favor, déja de decir estupideces libertarianas. Si sigues por ese camino, pediré que no te voten. Yo quiero ver un Presidente REPUBLICANO en Estados Unidos, no un Ron Paul más joven.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Don Alfredo,
Sobre don Santiago Carrillo: le honran a usted las cosas positivas que dice de él, y que haga explícito que no quiere frases estúpidas e irresponsables en esta su web.
Ahora bien, hay una diferencia monumental entre Carrillo y Fraga, a los que usted -y muchos medios de comunicación desde ayer- compara, resaltando que los dos jugaron un papel importante, mejor dicho esencial, en la transición a la democracia: mientras que Fraga fue ministro de una dictadura fascista, una persona que estuvo siempre al lado de los poderosos y de los explotadores, Carrillo lo estuvo al lado de los humillados y explotados, al lado de los más necesitados. Como cualquier persona, Carrillo tuvo sus luces y sus sombras, aciertos y también errores, pero lo que no se puede negar es que siempre estuvo al lado de los trabajadores, del proletariado.
Un saludo
Peter Foran
Ah, y que descanse en paz.
¡Arriba, parias de la Tierra!
¡En pie, famélica legión!
Atruena la razón en marcha:
es el fin de la opresión.
Del pasado hay que hacer añicos.
¡Legión esclava en pie a vencer!
El mundo va a cambiar de base.
Los nada de hoy todo han de ser.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la internacional. (Bis)
Ni en dioses, reyes ni tribunos,
está el supremo salvador.
Nosotros mismos realicemos
el esfuerzo redentor.
Para hacer que el tirano caiga
y el mundo esclavo liberar,
soplemos la potente fragua
que el hombre nuevo ha de forjar.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la internacional. (Bis)
La ley nos burla y el Estado
oprime y sangra al productor;
nos da derechos irrisorios,
no hay deberes del señor.
Basta ya de tutela odiosa,
que la igualdad ley ha de ser:
«No más deberes sin derechos,
ningún derecho sin deber».
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la Internacional.
Sr.Foran: Pues fíjese, estoy de acuerdo con usted en muchas cosas hoy. A mí no me gusta comparar en términos morales cosas que no son equivalentes. Por ejemplo, no es lo mismo luchar por el liberalismo, por la libertad, bombardeando a Hitler, que luchar por el nazismo genocida liberticida – esto último es tan deplorable que no se puede ni tan siquiera entretener jamás en la historia. Que nunca se repita un Hitler, ese es mi deseo, o un Stalin.
Ahora bien, si bien es cierto todo eso que acaba de decir, no es menos cierto que Fraga «enmendó» sus maneras. Sí pienso, por cierto, que Fraga jamás debería haber llegado a ser ministro de ningún gobierno democrático ni mucho menos un representante principal de un partido mayoritario como es el PP. A pesar de ser fundador del PP, su historial fascista deshonra al principal partido de la derecha española.
Saludos
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/20/espana/1348129098.html
Hombre, Alfredo, usted nunca deja de sorprenderme. Hoy estoy de acuerdo con su artículo y le felicito por él.
Como siempre le cito las frases que no me gustan, hoy haré lo contrario y citaré las que sí me gustan (paso por alto el tema de Carrillo, aunque también me parece correcto lo que ha dicho):
«También hay que subrayar, muy a mi pesar, de que este aumento del gasto ha ascendido siempre con presidencias republicanas, no demócratas».
Es cierto, aunque yo no diría «a mi pesar» si ese gasto repercutiera realmente en quien lo necesita. También se da el caso de que el gasto público aumente por cosas que no son ayudas sociales, sino gastos de armamento, por ejemplo.
«¿A qué debemos referirnos cuando usamos la palabra “chupópteros” estatistas? ¿Al veterano de la Guerra de Irak que recibe una pensión y otras subvenciones? ¿Al estudiante que tiene un préstamo para estudiar en la universidad? ¿Es el jubilado que recibe dinero público para la sanidad y sus pensiones?»
Exacto. Pongámosle rostro a quien recibe las ayudas. En muchos casos son gente que se ha sacrificado por el país, y en otros casos son gente que, presumiblemente, lo hará en el futuro (una inversión en capital humano).
«Trabajamos más horas y la mayoría de los americanos, como los españoles, lo que quiere es un empleo, no ayudas gratuitas del Estado».
Aplaudo especialmente esta frase. Mucha gente acusa a los que cobran pensiones de desempleo de ser unos vagos que no quieren trabajar. Salvo contadísimas excepciones, la gente lo que quiere es un trabajo, no un subsidio.
«La verdad es que la mayoría de los que reciben dinero público en EEUU no son inmigrantes de “color”, ni “sudacas” o moros, como también pensamos en España. La dura y cruda realidad es que la mayoría de los que reciben ayudas públicas son republicanos: jubilados; también, jóvenes blancos, hombres, sin titulación universitaria».
Pues sí, eso es un hecho.
«La mayoría de los ciudadanos no acepta que no exista una mínima red de seguridad para los más desfavorecidos, sobre todo cuando sufren por razones externas que no pueden controlar».
También es cierto.
«La fórmula miope de los libertarianos es esta: los que no reciben ninguna ayuda tienen éxito y los que reciben ayudas son solamente chupópteros. Ese es el discurso interesado también de Esperanza Aguirre (aunque ella, funcionaria y LIBERADA durante AÑOS, no se aplica el cuento)».
Muy bien dicho.
«La gente se siente motivada cuando se sienten educadas, cuando sienten que hay más oportunidades. La ambición se genera gracias a la posibilidad, no la privación y la pobreza, como podemos ver en EEUU en sus regiones más pobres o en toda España, donde no hay oportunidades y nuestros chicos jóvenes, llamados “ninis” (insultados vilmente por Esperanza Aguirre y los suyos) saben que no tienen una sola oportunidad y serán pobres para el resto de sus vidas».
Bueno, en fin, que suscribo todo esto que ha dicho.
¿No se estará volviendo progre?
🙂
Muchas gracias molondro, me alegro que le haya gustado bastante el texto. La verdad es que para que se fije, sí, efectivamente, todo está tan radicalizado y extremista hoy en día que muchos me tacharán de «rojo» o «progre» o subversivo incluso. Y es que, luego en este hilo voy a hacer una parodia de eso, de lo «rojos» que eran los padres fundadores de EEUU.
¿Sabia usted, molondro, que Adam Smith hablaba de que los ricos tienen que aportar más a su patria porque pueden hacerlo? ¡Qué dirá Losantos! La sangre la tiene que tener hirviendo ante ese extremismo sociata de Adam Smith.
¿Y Hamilton? Decía eso de «es mejor no hablar mucho de la política en los púlpitos eclesiásticos». Uyy…Rouco Varela diría que es un peligroso sociata repugnante pro-homosexual. ¡Qué barbaridad molondro! ¡¡Eran subversivos!!
Alfredo,
Muy buen texto, sí señor.
No vamos a sacar el tema de Carrillo y Paracuellos porque no quieres, pero me resulta bastante poco elegante y anti-periodísitico la continua mención a eso en la prensa conservadora. Cuando no hay ninguna prueba me parece de muy mal gusto meterlo en una necrologica tan solo porque responde a unas de las obsesiones de la derecha reciclada del franquismo.
Respecto a la comparación que has hecho con Fraga estoy contigo. Creo que su colaboración en la transición «limpia» su colaboración con la dictadura. Fraga cambió, más o menos sinceramente, y el cambiar y posicionarte en el lado correcto debe ser un valor. Perseguir a la gente por sus errores cuando los ha enmendado no me parece razonable.
Carrillo es el mismo caso, pero te voy a dar un dato más: Carrillo fue de los primeros comunistas en entender que el sistema soviético no iba a ninguna parte. Hay quien le llamó el «lutero del comunismo» cuando teorizó el eurocomunismo, aunque tal y como fue la historia ese apelativo no pasa de ser una anécdota.
Dices:
«Sus ideas izquierdista-comunistas me parecieron siempre vomitivas, repugnantes, nocivas pero le admiré por su constancia y por ser ese tipo de político de hierro del pasado que desgraciadamente ya no existen. Nunca se sirvió de España, a diferencia de otros que gobiernan ahora»
¿Has oido lo que dijo Alfonso Guerra? «Esta generación no es peor que la anterior, lo que pasa es que antes los mejores iban a la política y ahora no pasa eso»
La frase es durísima con sus propios compañeros y con la clase política en general. Y por cierto la comparto totalmente.
Luego hablas de estados unidos y hablas que que cada vez hay más gente que depende en algún grado del estado y que eso es algo a corregir.
Se puede pensar que esta extensión de la ayuda del estado se debe a un proceso de socialdemocratización pero ¿realmente es así? Yo creo que no, o no del todo.
Fíjate, desde 1980 hasta hoy se ha dado un proceso generalizado en el mundo: La renta cada vez está peor repartida, las élites sociales (ahora financieras) acaparan más porcentaje de riqueza y las clases bajas menos.
Yo creo que este es el punto fundamental por el que el estado acaba sirviendo a todo el mundo. Cada vez la riqueza está más concentrada, y por lo tanto cada vez hay más necesidad de redistribuirla.
Es muy importante que nos demos cuenta que el problema principal que tenemos es que la renta está mal distribuida de forma primaria. Hay mucho privilegio (tanto en empresas como en trabajadores), hay mucha gente que no es remunerada adecuadamente por la riqueza que genera (tanto trabajadores como empresas de nuevo), y esto quizá sea lo primero que debemos combatir. Redistribuir es necesario cuando el mercado se organiza de forma injusta o contraria a cierta homogeneidad social pero a lo mejor debemos concentrarnos más es buscar mecanismos para que la riqueza se reparta mejor directamente en base a una buena regulación.
Veo que poco a poco llegas a mi conclusión de que Romney no va a ganar. Obama, que es un bluff, va a ganar por descarte.
Saludos,
Buenas tardes .
Respecto a Carrillo:
La muerte de este individuo ni me alegra ni me apena . Este tipejo siniestro , tuvo una responsabilidad directa en la matanza de civiles (casi la mitad de los fusilados eran menores de edad) de Paracuellos , tal y como consta en las cartas de los altos jerarcas de la Komintern, Stepanov y Dimitrov .De hecho , alguien tan poco sospechoso de «facha» como Paul Preston , en su último libro sobre los crímenes de la guerra civil , ha dicho que la responsabilidad de Carrillo en los hechos fue directa .
Esto , por no hablar de su participación directa en torturas llevadas a cabo en alguna de las chekas de Madrid , o de su labor de «ejecutor» , a instancias de Moscú , de miembros del Makis comunista durante los años de postguerra . En relación con esto , ayer sostuve una interesante conversación con un anciano , antiguo miembro de la guerrilla en galicia , y me dijo literalmente , «no lamento en absoluto la muerte de esa serpiente traicionera y asesina»).
¿Logros positivos?.Su actitud durante la transición . Ni más , ni menos . Ni siquiera era una persona valiente , puesto que como dijo el general Líster , «nunca asomó el morro por el frente» .
En resumidas cuentas , que no voy a descorchar botellas de champán botellas de champán por su muerte , cosa tremendamente mezquina y que hicieron no pocos cerdos izquierdistas durante la muerte de Fraga,como tampoco las descorcharé cuando muera Fidel .
Por cierto , Fraga , con todos sus defectos , no fue criminal de guerra , cosa que sí fue Carrillo.
Ah , y antes d que nadie me pregunte , yo me hubiera opuesto a un juicio a Carrillo por sus crímenes de guerra . la ley de amnistía del 77 , rige para todo el mundo , y yo , al contrario que Garzón , soy consecuente . No tiene el menor sentido juzgar a crminales de guerra 70 años después , y sobre todo , cuando ya se ha «pasado página».
«Carrillo lo estuvo al lado de los humillados y explotados, al lado de los más necesitados»
Supongo que el señor Fotan está haciendo uso de la ironía . Carrillo fue siempre el clásico aparatchik del partido comunista , fue uno de los grandes «purgadores» que hubo en España , y jamás puso en riesgo su integridad física ,al contrario que gente como Líster , o el Campesino , que sí tenían huevos .
Tampoco puede compararse a Carrillo con marcelino Camacho , siendo este último una persona verdaderamente honrada , pese a profesar el ideario comunista .
Tema Romney :
A mí también me preocupa esta deriva demagógica de los reps .
El partido republicano , ha sido tradicionalmente un partido de gente conservadora y de orden . Oír este tipo de payasadas , me indigna bastante .
Ayn Rand era una mujer pérfida y malvada , y me enerva que ahora muchos la tomen como referente moral . Si quieren ser libertarianos , al menos que sigan a gente seria y que defiende criterios morales , como David Friedmann , o Hans Herman Hoppe .
@Pedro: Sí, conocía algo sobre ese espíritu anti-soviético de Carrillo aunque me temo que no domino tanto esos temas y por eso prefiero mantenerme al margen de este tipo de debates (sobre todo porque están muy viciados y cada uno al final tira para «lo suyo», sentimentalmente hablando). Como sé que tú sí que conoces mucho más ese tema, te dejaré a ti y a otros del hilo discutir sobre eso si queréis (aunque yo no voy a participar más de lo justo) y si hace falta para mantener un poco de «orden», que ya sabemos como se ponen algunoos «apasionados» guerra-civilistas. Es curioso, porque lo mismo pasa en EEUU con los «lincolnianos» y confederados. No pueden tener un debate racional sin entrar en agresiones verbales.
Bien, al tema:
«¿Has oido lo que dijo Alfonso Guerra? “Esta generación no es peor que la anterior, lo que pasa es que antes los mejores iban a la política y ahora no pasa eso”La frase es durísima con sus propios compañeros y con la clase política en general. Y por cierto la comparto totalmente.»
Yo también la comparto, Pedro. Y es muy cierto porque es evidente – hay que ver todos estos incompetentes que gobiernan ahora que ni siquiera saben juntar dos frases lógicas seguidas.
«Fíjate, desde 1980 hasta hoy se ha dado un proceso generalizado en el mundo: La renta cada vez está peor repartida, las élites sociales (ahora financieras) acaparan más porcentaje de riqueza y las clases bajas menos.»
Pues mira por dónde, porque muchos en la Derecha (la responsable, la que no sale vociferando en los medios) también nos preocupamos por esto. Queremos una economía competitiva, productiva, que a la vez no ignore el factor humano (porque algunos olvidan que nuestros taxistas, conductores, limpiadores, amas de casa, dependientes, también son seres humanos, tienen sentimientos, necesidades y una familia para darles de comer). Me duele bastante que se asocie a la Derecha con sentimientos randianos y despiadados. En la Derecha también tenemos sentimientos, lo que pasa es que tenemos distintas ideas para solucionar algunos problemas que ambos detectamos. Desde que se ha ido desplazando el empleo a China con el pretexto del «low cost», hemos estado viendo este fenómeno de pérdidas de empleos no cualificados y eso es algo bastante grave para los jóvenes y no tan jóvenes de esta patria.
«Yo creo que este es el punto fundamental por el que el estado acaba sirviendo a todo el mundo. Cada vez la riqueza está más concentrada, y por lo tanto cada vez hay más necesidad de redistribuirla.»
No estoy de acuerdo del todo con esto – sí pienso que cada vez los buenos empleos son menos y más concentrados, pero si comparamos la «riqueza relativa» de gente trabajando hoy en día, somos más ricos que antes – en términos generales (no quiero decir que ahora haya menos pobreza relativa en proporción, sino que hoy tenemos mayor «poder» adquisitivo que antes). Somos más productivos (con el coste humano que eso supone).
«Hay mucho privilegio (tanto en empresas como en trabajadores), hay mucha gente que no es remunerada adecuadamente por la riqueza que genera (tanto trabajadores como empresas de nuevo), y esto quizá sea lo primero que debemos combatir.»
El problema es ¿cómo? Hay que tener cuidado con que combatir algo indeseable no se convierta en otro fenómeno indeseable: mermar la iniciativa. Estoy de acuerdo contigo en la observación esta, pero no sé si con tu solución.
De momento, dices que tu solución va por esto: «a lo mejor debemos concentrarnos más es buscar mecanismos para que la riqueza se reparta mejor directamente en base a una buena regulación.»
Nadie responsable discrepa de esto – la cuestión es qué y cómo.
«Veo que poco a poco llegas a mi conclusión de que Romney no va a ganar. Obama, que es un bluff, va a ganar por descarte.»
No diría que Romney no va a ganar – EEUU no es un país muy previsible como los europeos – son bastante más cambia-cambia, sobre todo los votantes independientes. Si Romney consigue que TODOS los «blancos» obreros voten por él, ganará la presidencia pero será la última vez que un candidato republicano pueda depender de una base demográfica blanca, porque EEUU es cada vez más «oscuro» y menos protestante.
———————————————————————————————
Sigfrido: Preston no dijo eso exáctamente – lo que dijo fue que seguramente fue UNO de los muchos partícipes en ese terrible suceso, tal y como cito del propio libro.
Su cita es esta, de la prensa: «Carrillo was an important part in the second phase [of the evacuation], and his many statements that he knew nothing and it was all the anarchists’ fault are not truthful,» Preston said at a Madrid conference last year. «This does not mean that Paracuellos is his work alone. He was one, and a very important one of many who did this terrible collective deed.»
Me alegro leer que no va a descorchar botellas – eso es algo muy malvado y zafio. Yo también noto que la izquierda es muy dada a eso — en Inglaterra dicen que cuando muera la querida Dama de Hierro, van a «mear sobre su tumba». A mí, en esta propia web, me han deseado la muerte muchas veces pero tampoco hay que ignorar que la Derecha española ha celebrado la muerte de ciertas personas. Quizá no con tanto griterío como la izquierda manifiesta cuando les toca a ellos.
Por lo demás, no voy a entrar en ese tema de Carrillo porque ya todas las partes han dicho algo.
Y en cuanto a los reps, quiero volver a lo que era el partido con Lincoln, Theodore Roosevelt, Eisenhower, Reagan, Bush I: un partido pro-capitalismo ordenado, gobierno limitado, orden, cristiano en valores internos, patriota, occidentalista.
Saludos
Bueno, pues yo no puedo estar de acuerdo con su planteamiento.
Y, mire, sí, muchos me han venido a mí a preguntar por esa diferencia en el tratamiento de la muerte de Don Manuel, o de la despedida de Doña Esperanza, en comparación a lo que está ocurriendo estos días con el fallecimiento de Don Santiago.
Yo lo he atribuido a una cuestión cultural y al predominio en la derecha de eso que llamamos moral católica.
Simplemente parece que a los «fachitas» nos gusta enterar a los muertos con un cierto respeto, no somos de regar de champán las tumbas, ni de criminalizar a los hijos por los crímenes de sus padres y tampoco de ir por ahí desenterrando las mortajas de los abuelos.
Algo así como eso de «tanta gloria lleves como paz dejas», sin más.
Eso sí, del mismo modo que para algunos Carrillo es uno de sus mitos de juventud, a otros la figura y la trayectoria política de Fraga nos hace sentirnos muy orgullosos.
Que quieren ustedes poner en el mismo plano los desmanes de la Guerra Civil con el ser portavoz y ministro en el tardofranquismo o en el primer gobierno de la monarquía, pues son ustedes muy libres.
Sobre el otro asunto :
¿ Fue mérito de Clinton aquella contención en el gasto o se debió a Newt Gingrich y su «Contrato» ?
¿ No querían al principio los Clinton un Nuevo Gran Gobierno ?
¿ Son comparables períodos de guerra ( Vietnam, Irak, … ) y períodos de recogida de los dividendos de la paz ( Presidencias de Kennedy, Carter y Clinton ) ?
Alfredo :
«. “This does not mean that Paracuellos is his work alone. He was one, and a very important one of many who did this terrible collective deed.”
esto es , que Preston reconoce que Carrillo fue uno de los carniceros , y además,uno de los 2gordos2 , algo que no es de extrañar ,habida cuenta de que recién huído el gobierno frente populista a Valencia , Carrillo era el responsable número 1 de Orden Públicoi en Madrid . Su actitud , además de criminal , fue realmente asquerosa . Todo lo contrario puede decirse del anarquista Melchor Rodríguez , también conocido como «El ángel rojo».
«Me alegro leer que no va a descorchar botellas – eso es algo muy malvado y zafio»
Así es . Muy plebeyo y de un pésimo gusto .
«en Inglaterra dicen que cuando muera la querida Dama de Hierro, van a “mear sobre su tumba”
Lo sé , lo sé . Algo he leído a ese respecto , y a no pocos rojeras españoles les he oído esa misma expresión cuando se referían a una persona a la que odiaban . Esta gente tiene una verdadera parafilia con todo lo escatológico…
no respetan las mínimas reglas del decoro , o el secular tabú que en el Occidente civilizado , ha habido siempre para con los cadáveres.
En la derecha abundan menos estos comportamientos , pero no es menos cierto que yo ya he oído a algún facha cutre hablar sobre «descorchamientos de champán» .Gente absolutamente torrentera y abominable . Por ejemplo , Don Blas Piñar , cuya ideología no comparto, hizo unas declaraciones bastante señoriales ,sin caer en el lamentable lameculismo falso de Mariano Rajao et alia .
«quiero volver a lo que era el partido con Lincoln, Theodore Roosevelt, Eisenhower, Reagan, Bush I: un partido pro-capitalismo ordenado, gobierno limitado, orden, cristiano en valores internos, patriota, occidentalista»
Exacto . Eso es lo que debe ser el Partido republicano . Gente conservadora , defensora de la libertad ,de la civilización occidental y de orden .
Una cosa respecto a Paracuellos:
Me ha gustado bastante este artículo escrito en EL PAÍS sobre el asunto, y que por cierto firma Paul Preston entre otros. http://elpais.com/elpais/2012/05/14/opinion/1336994556_676295.html
Viene a decir lo que algunos llevamos diciendo muchos años: Que no hay pruebas de la implicación directa de Carrillo, que los responsables fueron los soviéticos con la colaboración, eso sí, de algunas personalidades del PCE que no eran Carrillo y que lo que se le puede achacar a Carrillo es, fundamentalmente, el haber sido consciente de lo que estaba pasando y haber mirado a otro lado (justificado o no en un entorno de guerra, eso que lo decida cada uno según su moral).
Ayer leí también un artículo muy parecido el El MUNDO (más bien era un link que iba a otra página de historia), con la misma información.
Me da la sensación que ha tenido que morir Carrillo para que salgan al conocimiento popular los estudios serios que lo exoneran casi totalmente. Aún así siempre habrá quien prefiera los editoriales del ABC o la Razón.
Saludos,
@Moli de Getafe:
«Que quieren ustedes poner en el mismo plano los desmanes de la Guerra Civil con el ser portavoz y ministro en el tardofranquismo o en el primer gobierno de la monarquía, pues son ustedes muy libres.»
¿Le parece poco ser un partícipe activo en una dictadura indeseable?
Es muy cierto eso que usted dice de que algunos son muy «pro-Fraga» y otros «pro-Carrillo». Yo como liberal clásico me mantengo al margen y cuantos más lejos esté de estar asociado con estas personas, mejor.
«o se debió a Newt Gingrich y su “Contrato” ?
A las dos cosas – no se habría podido conseguir nada de no ser por la estrecha colaboración entre la Casa Blanca y el Congreso Republicano (justamente exáctamente lo contrario de lo que ocurre ahora y por eso el Congreso está sufriendo unos índices de popularidad que no llegan ni al 15%). El «Tea Party» se acabó y ellos son los culpables.
«¿ Son comparables períodos de guerra ( Vietnam, Irak, … ) y períodos de recogida de los dividendos de la paz ( Presidencias de Kennedy, Carter y Clinton ) ?»
Estoy de acuerdo en un sentido muy matizado: ignora otros periodos en los que no es así – como ahora por ejemplo o como con Johnson.
Es curiosa la Presidencia de Johnson, para esto que estamos hablando quizá es el momento culminante.
Sí, ciertamente, es una continuidad de la Kennedy y así sigue recogiendo los dividendos de la paz, pero también es cuando de verdad se siembra la semilla del posterior desastre.
En cambio, lo de ahora de Obama me recuerda también en esto a Eisenhower, según mi apreciación estaríamos hoy en plena desmovilización y será más adelante cuando se puedan otra vez volver a recoger dividendos.
Por cierto, ¿ llama «colaboración» a la imposición que se le hizo entoces a los Clinton ?
¿ Se acuerda de cuando Kristol «asesinó» aquel programa sanitario ?
Estoy de acuerdo al 100% con lo que se dice en este artículo:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/5834/por-un-nuevo-proyecto-de-pais-apuntes-para-avanzar-hacia-un-nuevo-proceso-constituyente/
Pedro :
Con respecto al tema Carrillo , los archivos sovièticos son definitivos al respecto , y en especial , como ya he dicho , los informes laudatorios de Dimitrov y Stepanov .
Por lo que al asqueroso y traicionero papel de Carrillo en la ejecución alevosa de los líderes de la guerrilla comunista en España , hay dos libros muy recomendables :uno es «Miseria y grandeza del Partido comunista de España» , escrito por Gregorio Morán ,que trabajó con los archivos del P.C cuando estos acababan de llegar de la URSS , y antes de que hubieran sido debidamente cribados en España , y el otro es «Así destruyó Carrillo al PCE» , de Enrique Líster .
La figura de Carrillo , analizada objetivamente , me parece la de una serpiente ponzoñosa . Sin más . Y repito , que yo no me he alegrado de su muerte .
Algún majadero ,podrá decir que yo digo esto porque Carrillo tenía una ideología diferente a la mía . Nada más lejos de la realidad . Reconozco mi admiración por comunistas como Líster , José Díaz , o el mismo Julio Anguita . Esto no es una cuestión de ideología .
En cuanto a Fraga , pues nunca he sido «fraguista» , pero creo que la diferencia con Carrillo es claramente notoria . Fraga no fue un criminal de guerra ni un torturador de cheka . Fraga fue un ministro de un gobierno autoritario , que entre otras cosas , tenía muy buena relación con conservadores ingleses,americanos y de otros países europeos . Fraga , con sus tics autoritarios , era en esencia no un liberal , sino un conservador canovista.No puede decirse que fuera una mala persona , cosa que sí era Carrillo , como no pocos comunistas opinan .
Preston puede habler publicado el artículo que estime conveniente,pero lo que él escribió en su último libro sobre los crímenes de la guerra civil , está bien claro .
No se trata de seguir los editoriales de diarios como ABC o la Razón .
Sigfrido, ¿por qué le llevas la contraria al tal Paul Preston? Si él se desdice, sin dudas es un vulgar mentiroso. Yo no me fiaría de alguien así.
El GOP se ha vuelto cada vez más intervencionista, lo que hace parecer a los que se resisten más libertario.
Romney no tiene ninguna oportunidad de ganar. No es más que un RINO que no tiene nada que ofrecer con respecto a Obama. Sin contar que es mormón.
Por cierto, no hay ningún WASP en ninguno de los tickets.
Sigfrido,
Mire, yo creo que ponerse en posiciones ideológicas sobre Carrillo no lleva a ningún sitio. Si Carrillo no fue el responsable de Paracuellos (y para mi es evidente que no lo fue) hubo otros responsables, comunistas también (rusos o españoles) entonces al final de lo que se habla es de una persona en particular y no de una ideología. Creo que es importante tener eso claro para no caer en el cerrazón ideológico a favor o en contra.
Yo creo que los informes soviéticos no son definitivos en absoluto, y la prueba evidente es que muchos de los que los han leído no les han dado validez de verdad absoluta.
Respecto a lo que opinen otros comunistas de Carrilo hay que saber circunscribirlo bien. Carrillo rompió con la URSS y eliminó el Leninismo de la ideología del PCE, y solo por eso muchos comunistas le juraron odio eterno. Es el caso de Líster, que se montó otro partido y llamó siempre traidor a Carrillo.
Desde el punto de vista del lector «romántico» (y usted es bastante romántico en un sentido decimonónico de la palabra, por su respeto por el valor, el heroismo, etc.) es más fácil sentirse cerca de personalidades miltares o de activista de combate como pueden ser Lister o el Campesino, más básicos pero más «puros», que con personalidades políticas que siempre están sometidos a las contradicciones de la dirección.
Hay otro libro que se llama «la historia oculta del PCE» donde se cuenta que Carrillo es responsable de purgas dentro del PCE, alguna incluso con alguna muerte de por medio. Este tema no lo tengo tan estudiado como el de Paracuellos pero sí son cosas que me parecen probables dentro del comunismo de los años 40 y 50.
Sin embargo en el caso de Paracuellos me parece muy claro que Carrillo no tiene responsabilidad directa, por mucho que se hayan manipulado ciertas traducciones del embajador de no recuerdo qué país y de las opiniones de ciertos personajes, soviéticos o no.
Yo de Carrillo tengo una opinión parecida a la de Fraga. Su papel en la transición los perdona a ambos. Sobre lo buenas o malas personas que eran no entro, porque no lo sé ni creo que sea importante para el juicio que estamos haciendo.
Sigfrido, una curiosidad, ¿qué opina usted de Buenaventura Durruti?
Saludos,
Propaganda electoral descarada, de los Simpsons. Con razón siempre dije que eran izquierdistas y que nunca me gustó el «humor» simpsoniano.
Sociata :
Yo no le llevo la contraria a Preston . Me limito a indicar que su artículo se contradice con lo expuesto en su libro .
Pedro :
No es una cuestión de cerrazón ideológica , sino de hechos . Y el hecho es que Carrillo,además de un asesino y un torturador cobarde (participó en torturas) durante la guerra , fue un criminal con sus propios compañeros del PCE,que se la jugaban en la guerrilla española . Y repito que esto no tiene nada que ver con diferencias ideológicas . Si usted habla con viejos comunistas españoles , comprobará que por lo general no tienen una mejor opinión de Carrillo que los viejos derechistas .
La documentanción soviética es demoledora al respecto , así como las propias contradicciones en que carrillo incurrió al hablar sobe Paracuellos .
Los informes soviéticos son decisivos , porque las cartas de Dimitrov y de Stepanov,están redactadas con conocimiento directo de los hechos , y porque lejos de ser críticas con Carrillo , son laudatorias . Carrillo jamás los desmintió .
Ya sé que hay gente que no hace caso de esos documentos , pero eso se debe precisamente a cuestiones ideológicas , ya qye no hay duda alguna acerca de la autenticidad de los mismos .
Carrillo nunca rompió definitivamente con la URSS . Como buen oportunista que fue , el pasteleo lo supo desempñar de maravilla ,y lo cierto es que los rusos nunca le juraron «odio eterno» . Carrillo fue durante toda su vida , un jugador a varias bandas dentro de la Komintern , que jamás tuvo el menor problema en Rusia , ni siquiera en la época de las purgas más duras .
Es cierto que yo doy una gran importancia al heroísimo , al valor y a la lealtad ,pero eso no borra la realidad sobre Carrillo .
Mire , yo conozco bastante bien la cuestión de la guerrilla , porque en Galicia hubo mucha.He conocido a viejos guerrilleros,y mi opinión sobre ese movimiento , no es nada buena , pues en no poca medida esas personas eran unos bandidos , pero la verdad es que esa gente al menos , se la jugaba , y Carrillo , mandó eliminar a muchos de ellos , en general los mejores , por motivos puramente espúreos .
Y no se trata sólo de crímenes en sí,sino de su actitud general .Napoleón , o generales suyos como Murat , pudieron cometer crímenes de guerra , y sin embargo , no podríamos decir que eran unos criminales puros y duros , puesto que sus acciones se encuadran en un contexto muy determinado .El papel de carrillo ,salvo durante la transición , fue bastante repugnante durante toda su vida .
El libro sobre las purgas que cita usted debe de ser ese al que he aludido yo .
El libro de schlayer , el embajador noruego , no fue manipulado .Lo cierto es que el embajador se quedó horrorizado ante lo que vio en el Madrid rojo , del que por cierto , tuvieron que escapar personajes como Marañón , Ortega y similares . Gente en absoluto extremista , pero que a posteriori sostuvo sin tapujos que los «nacionales» eran un mal menor . Lea usted al mismo Azaña , y vea la opinión que tiene sobre la mayoría de los frentepopulistas,a los que tacha de bandidos y de gente sin escrúpulos .
¿Qué opino de Durruti?.
Me parece un idealista totalmente errado , pero bien intencionado . Una cosa que hizo muy bien , fue la de echar a patadas a las milicianas del frente , puesto que se dio cuenta de que la mujer no es apta para el combate , y de que además las venéreas estaban haciendo mella entre las filas anarquistas .
Y creo que lo mataron por la espalda .
Un saludo .
Alfredo .
A veces los simpson tienen gags graciosos , en los que se meten con los progretas , pero por desgracia , esos dibujos están claramente escorados al ala demócrata .
Francisco :
El hecho de que no haya un solo wasp en los tickets , es muy definitorio de cuál es la situación de decadencia que están sufriendo los EE.UU.
Sigfrido: Yo es que tengo el honor de decir que jamás he visto más de 10 minutos de los «Simpsons», como Barbara Bush ya dijo, «qué programa más estúpido».
En cuanto a eso de que no hay «wasps», es cierto pero ya desde hace mucho tiempo se veía venir. Es que, como ya he explicado, no sé si los protestantes hemos sido demasiado buenos o no, pero está claro que las ideas anglo-protestantes calaron y se universalizaron. Se universalizaron hasta tal punto que como dice el libro sobre los WASPS, fueron los mismos WASPS quienes se auto-suicidaron.
Creo que tiene que ver con el hecho de que los «white» nunca han sentido realmente una hermandad tribal. Eso es bueno y malo.
Por ejemplo, ¿quiénes de nosotros aquí estaría dispuesto a ir a una guerra por «la raza» o votar en masa uniéndonos? NINGUNO de nosotros. Venimos de origenes climáticos en los que la familia no era tan importante ni la tribu. Por eso estamos condenados al individualismo y a desaparecer como «grupo» en menos de 100 años. Ya esto lo dijo Madison Grant así que se veía venir desde hace 100 años.
Moli:
«¿ llama “colaboración” a la imposición que se le hizo entoces a los Clinton ?»
Es que no nos vamos a engañar: Clinton cerró el gobierno durante días y el pueblo americano estaba perdiendo paciencia con los republicanos, no con el siempre popular y afable Clinton.
«¿ Se acuerda de cuando Kristol “asesinó” aquel programa sanitario ?»
Sí y fue un gran día.
Alfredo :
Imagino que se está refiriendo usted al libro «The wasp question» de Andrew Fraser .
El problema del mundo «white» es que ha universalizado demasiado sus valores . Ojo,una tendencia a la universalización de valores es inherente a la realidad biológico-espiritual del hombre occidental , pero una exacerbación de la misma conduce al suicidio .
Los antiguos pueblos germanos dieron una gran importancia al clan y a la tribu , y eso les reportó notables éxitos . Pero a diferencia de lo que sucedía y sucede en el primitivo mundo ethnic , el white ,ya en aquellos tiempos daba una gran importancia a la libertad y la responsabiidad individuales .
A principios del siglo XX , el mundo occidental no tenía rival alguno , merced a su superioridad en todos los ámbitos .Poco a poco , una suerte de virus se fue inoculando en las almas del «White» , fomentando la desunión y en sentido de autoodio , algo que nos ha conducido a la presente situación .
Si el «white» volviera a amronizar el individualismo y el sentido de pertenencia a una comunidad orgánica , en la que hubiera temor a Dios , no tendríamos rival en el mundo . Por eso yo detesto tanto a los «libertarianos» ,exceptuando a Hoppe , y a la basura «ayn randiana»
Sigfrido:
No, me refiero al libro titulado «Rise and fall of WASPS» – es un libro más histórico que el de Fraser.
«Los antiguos pueblos germanos dieron una gran importancia al clan y a la tribu , y eso les reportó notables éxitos . Pero a diferencia de lo que sucedía y sucede en el primitivo mundo ethnic , el white ,ya en aquellos tiempos daba una gran importancia a la libertad y la responsabiidad individuales .»
Completamente de acuerdo – esto siempre fue así desde por lo menos el último rey anglo-sajón, Harold Godwinson.
«A principios del siglo XX , el mundo occidental no tenía rival alguno , merced a su superioridad en todos los ámbitos .Poco a poco , una suerte de virus se fue inoculando en las almas del “White” , fomentando la desunión y en sentido de autoodio , algo que nos ha conducido a la presente situación .»
Fue una combinación de factores aunque ya en los años 20 se veía venir. Incluso, como dijo Grant, ya en los años 20 se empezaba a prohibir publicar artículos demasiado «raciales» en los periódicos, por no hablar del daño irreparable que hizo el nazismo a toda política racista.
Alfredo :
Libro wasp.
Ah , de acuerdo . También he oído hablar de ese libro .
Tema «autoodio».
Sí , cierto que Grant decía eso , y de hecho , Stoddard también hacía admoniciones similares . En aquella época , todavía había un claro sentimiento mayoritario de «white supremacy» , pero ya se empezaba a vislumbrar la introducción del peligroso virus igualitarista y anti-blanco .
Está claro que alguien estuvo detrás de ese proceso disolvente y pérfido.La misma basura que ha promovido el mundialismo , el feminismo , el ateísmo,la sodomía y demás…
Respecto a mi último comentario, algo parecido ocurre en el Reino Unido. Las personas que votan al UKIP no quieren que éste se convierta en el nuevo partido Tory, quieren que sea un partido libertarian:
http://www.ukip.org/content/ukip-policies/2553-what-we-stand-for
En primer lugar, bastante acertado lo de Santiago Carrillo. Anda que no he visto gente en facebook que cuando murió Fraga lo ponían por las nubes y se ponían hechos unas fieras si se criticaba al señor en cuestión y luego, cuando murió Carrillo, organizar quedadas para ir a mearle a la tumba. Deplorable bajo mi punto de vista.
Harto de dobles raseros está uno. Está claro que que de jóvenes no eran unos santos, pero no creo que ensalzando lo que hizo bien uno y resaltar lo malo que hizo el otro sea lo correcto.
Curiosamente, lo de The Simpsons, es un tipo de humor que da a diestro y siniestro, y reparte palos al comunismo, capitalismo, religión, etc… Al menos me parece un poco mejor que Padre de familia, por poner un ejemplo.