Al parecer, mi entrada anterior no ha generado mucho entusiasmo positivo aunque sí he recibido algún que otro correo llamándome «progre» y demás calificativos empleados cuando los fachillas pierden los argumentos (algo que ocurre siempre).
Sigo pensando que «el Islam» se ha convertido en el chivo expiatorio por todos los problemas que gente asocia con la inmigración masiva – os lo explico de nuevo, porque veo que hay mucho tontito.
El conservadurismo «tradicionalista» tiene que ver con proteger a la comunidad contra cambios radicales; por eso los conservadores normalmente se oponen a la inmigración masiva, porque altera la fábrica social de forma significativa.
Sin embargo, desde los 1960s hasta los 1990s, los conservadores en EEUU, Reino Unido y el resto de Europa perdieron el argumento, a pesar de contar con apoyo masivo de la población blanca en su día. Perdieron porque perdieron la justificación intelectual para defender la solidaridad grupal o el altruismo confesional contra el universalismo de la posguerra, hasta tal punto que los sentimientos normales del ser humano fueron recalificados como enfermedad mental. Derrota absoluta. De repente aparece el Islam, que permite que la derecha de nuevo recupere una serie de argumentos que permitirían los progres.
La inmigración masiva trae costes sociales muy duros, la mayoría pagados por la clase «obrera» que en el caso español y británico
sufre el experimento político impuesto por gente mil veces más ricos y privilegiados que los demás. La gente, obviamente, está cabreada (aunque en el caso de España, ese cabreo a veces se traduce a ciertos actos claramente racistas e injustos contra los inmigrantes, que poco tienen que ver con las políticas del Estado español).
Es cierto que hay gente inteligente detrás de los grupos «anti Islam» que de verdad se sienten horrorizados ante ciertas actitudes islámicas para las mujeres, homosexuales o judíos pero querer insinuar que la mayoría de los que marchan con grupos falangistas y neo-nazis de verdad tienen estos motivos en mente es absurdo. Lo cierto es que la mayoría se opone a la llegada de gentes de Somalia, Pakistán y Marruecos – no por el Islam, sino porque ven a esta gente como alienígena, un grupo de gente que interrumpe la convivencia que ellos concoen en sus barrios.
El islamismo es político; atrae a jóvenes violentos y enfadados de origen inmigrante, que ya son parte de una subclase empobrecida y tienen sed de venganza – encuentran a falsos profetas que justifican la violencia utilizando el texto del Corán. Las palabras del radical musulmán en Francia: «matasteis a mis hermanos y ahora os mato a vosotros» no son las palabras de un hombre de fe sino de un hombre tribal.
La obsesión de la Derecha oficialista contra el Islam es en parte una reacción también contra el multiculturalismo, que afirma que todas las religiones son iguales. Esto no es cierto, como cualquier persona con un mínimo de cultura histórica puede afirmar: el orden moral occidental tiene sus orígenes en la fe cristiana. Ninguna otra religión sería capaz de producir nuestros «valores» liberales. Ni el Islam, ni el hinduismo ni el budismo, porque ninguno tiene el concepto cristiano bíblico del individuo.
La religión islámica necesita reformas, obviamente, pero no es incapaz de actualizar cosas y muchos musulmanes felizmente aislan los textos más desagradables. Siento decepcionar a algunos románticos pero yo conozco gente musulmana de clase media
y alta – todos se reirían en vuestras caras si alguien se atreviera a decir, desde la más absoluta ignorancia además, que practican una suerte de sacrilegio de la muerte y que quieren estrellar aviones en Madrid.
El problema no es el Islam, sino el movimiento de personas cruzando fronteras y el conflicto que esto produce.
La mayoría de las «costumbres musulmanas» que la gente critica poco tienen que ver con el Islam. Los matrimonios forzados son una costumbre del sur de Asia, y los islamistas de hecho están en contra porque es una práctica «demasiado hindú». Los llamados «crímenes de honor» han sido empleados también por muchas culturas cristianas (la primera en Europa estuvo en manos de un cristiano palestino) pero los cristianos ya no practican esta barbaridad por el mismo motivo que tampoco ya lo hacen los hindúes británicos en Londres – porque son urbanitas y sofisticados, ricos y educados. La mayoría de los paquistaníes del Mirpur rural no lo son. Como no es muy educado ni queda muy bien criticar una cultura nacional; es más fácil decir simplemente el «Islam».
No niego que la religión – las religiones – también tienen cierto papel. Los cristianos de Siria o Corea del Sur obviamente se adaptan más fácilmente a Occidente que un chico de Pakistán pero no podemos echarle la culpa al Islam por todas las características deficientes de una cultura. Muchos latinoamericanos traen algunas prácticas religiosas y culturales tan nocivas como las de cualquier «moro» pero como son católicos, nadie dice ni pío. Dicen los falangistas que les molestan los «berridos moros» que emiten las mezquitas. Vale, y a otros nos molestan los berridos de las chicas españolas que salen de botellón como zorras o el sonido insoportable de la salsa y el merengue a todo volumen que les encanta a algunos latinoamericanos en España.
Como ya han dicho otros autores – el Islam no es en ningún sentido parte de Europa ni de su «cultura». Pero si hay alguien aquí que piense que la inmigración masiva hubiése sido muy positiva de no ser por culpa de un hombre que vivía en Arabia en el séptimo siglo, son tan utópicos como cualquier progre.
E insisto, para terminar, en mi pregunta del otro día que nadie ha contestado: ¿Qué aspecto de la «cultura española» temes perder por «culpa» de los inmigrantes? ¿La sangría y los toros? ¿La deficiente y patética democracia de risa? ¿La tortilla? ¿El jamón ibérico? ¿La paella? Culturalmente hablando, ¿qué ofrece España hoy en día que quieras «conservar»?
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Me ha hecho gracia su reflexión final, solo hay que ver las palabras que ha exportado el idioma español: «siesta», «gratis» y «torero».
Muy cierto, Francisco – de hecho, esta es la pregunta clave que se le debe hacer a todo «nacionalista» español (otra cosa es el patriotismo y ahí cada uno es libre de sentirse como quiera y no seré yo el que impida que alguien se sienta orgulloso por la siesta y los toros) pero hay que analizar fríamente estas cosas.
Otra pregunta clave que se le debe hacer a todo individuo intransigente con esta cuestión: ¿prefieres salir con un español «grasiento» que solo se interese por los toros y sea un Torrente total o prefieres mantener una conversación con un marroquí cultivado, que tenga ideas capitalistas y liberales? Yo ya tengo clara cuál es mi respuesta.
Por eso los liberales no solo estamos defendiendo la libertad a secas, como algo abstracto, sino que trabajamos – o debemos trabajar activamente para combatir el nacionalismo, sobre todo cuando este nacionalismo tiene características tan nocivas para la libertad y el desarrollo posterior de un país.
PD: Yo añadiría: tacos, enchiladas y «margaritas», entre otras.
¡Pero es que las enchiladas y los tacos son mexicanos, jolines!
Obviamente, pero las palabras están en español…y tienen su origen en esta lengua.
Pues a mí encanta pronunciar esas palabras cuando estoy en un estanco. Y sobre la entrada, sólo me queda felicitarlo, Sr. Coll. Pareciera que se ha decantado por el anti-nacionalismo del protestante austro-judío Karl Popper.
Es que los protestantes y demás «white» nunca hemos sido «nacionalistas» como muchos grupos étnicos. NO en vano, los alemanes e ingleses y holandeses en EEUU son los únicos grupos que no exaltan sus orígenes con el guión ese tan pesado de «italo-americano», «griego-americano», etc.
Esa sinceridad es la que ha caracterizado siempre al hombre protestante libre – el liberal cree en otros liberales y nuestra patria nunca ha sido étnica sino más bien espiritual, racial y cultural – pero no por trozos de tierras delimitadas por fronteras absurdas que impone un Estado corrupto u otro.
Pues a mí sí que me gustó su artículo anterior.
También estoy de acuerdo con la mayor parte del presente, aunque matizo algunas cosas:
«El islamismo es político»
¡Toma, claro! Y el cristianismo también. Y el budismo. Todas las religiones son políticas, son instrumentos del poder.
«…el orden moral occidental tiene sus orígenes en la fe cristiana.»
Esto no es cierto. No sé muy bien qué es el «orden moral de occidente», pero desde luego sus orígenes son previos al cristianismo y los hallamos en la antigua Grecia y en Roma.
Lo que ocurre es lo contrario: el cristianismo derivó del judaísmo impregnándose de valores e ideas que provenían de la filosofía griega, como la ética socrática y el platonismo. Eso ya se discutió aquí hace tiempo; Jesús copia a Sócrates en muchas cosas.
Por cierto, valores morales muy parecidos a los socráticos los hallamos también en Buda y Confucio (y más o menos en la misma época).
Si se refiere usted a la ética individualista propia del capitalismo, su origen hay que buscarlo en la ilustración europea y en filósofos como Locke o Hume (quien, por cierto, era ateo).
Ya llevábamos 1700 años de cristianismo cuando surgió esta ética del individuo, así que no se puede afirmar que sea intrínseca a él. Al contrario, esta ética «liberal» surgió precisamente cuando el cristianismo perdió poder en las sociedades europeas.
Saludos.
Por cierto,
no hay nada malo en las palabras siesta y gratis.
lo de torero ya es más discutible.
Molondro:
«¡Toma, claro! Y el cristianismo también. Y el budismo. Todas las religiones son políticas, son instrumentos del poder.»
Efectivamente, pueden convertirse en eso – no he dicho en ningún momento que las otras religiones no tengan esa capacidad pero sinceramente, dado el nivel de ateísmo que hay, hablar de cristianismo político hoy en día en la Europa occidental es una broma. Se habla más del Islam político porque sus «militantes» se hacen notar muchísimo más.
«Esto no es cierto. No sé muy bien qué es el “orden moral de occidente”, pero desde luego sus orígenes son previos al cristianismo y los hallamos en la antigua Grecia y en Roma.»
El consenso universalista actual es de origen cristiano (cierta interpretación de esa «ética») – los «derechos humanos», la importancia del individuo…la «dignidad humana», todo eso tiene cierto origen cristiano (aunque sentimentalizado y no bíblico).
«Lo que ocurre es lo contrario: el cristianismo derivó del judaísmo impregnándose de valores e ideas que provenían de la filosofía griega, como la ética socrática y el platonismo. Eso ya se discutió aquí hace tiempo; Jesús copia a Sócrates en muchas cosas.»
El matrimonio entre «Hellas» y «Jerusalén» ha sido el más fructífero.
«Por cierto, valores morales muy parecidos a los socráticos los hallamos también en Buda y Confucio (y más o menos en la misma época).»
Sí, aunque yo por ejemplo en cierta medida no soy ningún entusiasta de la filosofía griega – tiene mucho de analítica y oriental, pero poco de «occidental» más allá de las adaptaciones masivas que ha sufrido desde el Imperio Romano.
«Si se refiere usted a la ética individualista propia del capitalismo, su origen hay que buscarlo en la ilustración europea y en filósofos como Locke o Hume (quien, por cierto, era ateo).»
Pero Hume tenía una cultura absolutamente protestante. Le recuerdo que la Ilustración escocesa – la que más dio fruto al capitalismo, es producto de la Reforma protestante – cristiana.
«Ya llevábamos 1700 años de cristianismo cuando surgió esta ética del individuo, así que no se puede afirmar que sea intrínseca a él. Al contrario, esta ética “liberal” surgió precisamente cuando el cristianismo perdió poder en las sociedades europeas.»
No, cuidado — el EEUU de 1776 era tremendamente individualista y el triple de libre que ahora en muchas cosas y eran más cristianos – yo lo que veo es que cuanto más ateísmo o catolicismo, más colectivismo, más tiranía.
Las palabras siesta y gratis no es que sean buenas o malas, pero no son muy serias que digamos…
«¿prefieres salir con un español “grasiento”?
Hombre yo prefiero salir mil veces más con un español o cualquier latino que sepa divertirse antes que con un culiestrecho «white» como tú.
A mi tampoco me preocupa mucho el Islam. Me preocupan más los hijos de puta como tú que no tienen problema con que España se llene de mierda de todas partes y que parezca África. Sois todos unos sinvergüenzas: molondro, francisquito, y demás ralea traidora. El único valiente en este foro que da la cara siempre a pesar de ser vilipendiado es Sigfrido.
Algunas matizaciones más:
Yo siempre he pensado que asociar capitalismo y cristianismo es reduccionista. Tampoco me parece muy exacto oponer individualismo-universalismo. Más correcto sería oponer individualismo-colectivismo (el capitalismo no es colectivista, pero sí es universalista: su meta es el mundo entero como mercado, y por eso se expande por todas partes).
Sobre el primer punto: muchos países sin tradición cristiana son hoy en día ejemplos de sociedades totalmente instaladas en el capitalismo, como es el caso de Japón. Hoy, por ejemplo, la capital del capitalismo (valga la redundancia) no es Londres ni Nueva York, sino Shangai, que no tiene precisamente mucha tradición cristiana.
Entendemos por ética capitalista la que defiende al individuo frente a la colectividad, la ética (así llamada a veces) del «egoísmo», lo cual es cierto, porque en el sistema capitalista el individuo piensa en su propio beneficio y no en el bien de toda la comunidad. Pero en rigor es incorrecto decir que esa ética egoísta es exclusiva del capitalismo; de hecho, es tan antigua como la especie humana. Otra cosa son los sistemas éticos desarrollados a partir del reconocimiento de la naturaleza egoísta del ser humano, sistemas enfocados a compatibilizar ese egoísmo con la vida en sociedad. Una de esas éticas (surgidas en la modernidad europea) es, por ejemplo, el utilitarismo, que no busca valores absolutos, sino que supedita la moral a la naturaleza del individuo (y en este sentido es individualista). No está de más decir que el utilitarismo es una ética empirista.
La ética cristiana tiene una vertiente individualista y otra colectivista. Es individualista porque su fin último es la salvación de uno mismo. Es colectivista porque esa salvación se consigue buscando el bien de los demás (en teoría, claro).
Como religión, el cristianismo es universalista a más no poder, igual que el islam. La pretensión del cristianismo es convertir a todo el mundo. El propio Jesús dijo: id por el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.
Es más, el cristianismo supuso el paso de una religión «local» o «particular» (propia de un «pueblo elegido») a una religión universal, apta para judíos o gentiles. Jesús fue un gran universalizador.
Saludos.
@ Alfredo:
«No, cuidado — el EEUU de 1776 era tremendamente individualista y el triple de libre que ahora en muchas cosas»
¿En qué sentido ahora somos menos libres que en 1776?
Saludos.
Cabrit0: En el sentido económico, político y social – hoy hay más intervencionismo si bien es cierto que hay algunos grupos que se han beneficiado con el emancipacionismo – negros y mujeres, por ejemplo.
Pero hoy casi el 30% de estadounidenses depende de algún tipo de programa social público del Estado – hay que reducir ese porcentaje, lo antes posible.
@»español»: Ignoro a los trolls nazis como usted.
@Molondro:
«(el capitalismo no es colectivista, pero sí es universalista: su meta es el mundo entero como mercado, y por eso se expande por todas partes).»
Yo diría que hay algunos capitalistas así, pero no todos. En el siglo XIX sí existía un capitalismo «nacional».
«Sobre el primer punto: muchos países sin tradición cristiana son hoy en día ejemplos de sociedades totalmente instaladas en el capitalismo, como es el caso de Japón. Hoy, por ejemplo, la capital del capitalismo (valga la redundancia) no es Londres ni Nueva York, sino Shangai, que no tiene precisamente mucha tradición cristiana.»
No hace falta ser cristiano para ser capitalista pero todo capitalista sí acepta las premisas básicas que son compatibles con el cristianismo – le recuerdo que el capitalismo surge en Occidente, no en China. Y bueno, si ellos lo imitan mejor, no vamos a cortarnos las venas por ello. Está claro que últimamente, los no-occidentales se están comportando más «occidental» que los propios occidentales en muchas cosas.
«Entendemos por ética capitalista la que defiende al individuo frente a la colectividad, la ética (así llamada a veces) del “egoísmo”, lo cual es cierto, porque en el sistema capitalista el individuo piensa en su propio beneficio y no en el bien de toda la comunidad.»
No acepto esta premisa – el hombre capitalista no forma parte de un bloque monolítico – los hay egoístas y los hay altruistas. En cuanto a la ética capitalista, no señor:
Usted establece una falsa división – y es irónico que usted hable del egoísmo teniendo en cuenta su materialismo marxista pero bueno, no es justificable lo que dice porque se sostiene con fantasías:
Es una fantasía pensar que tienes que elegir entre promover los intereses del individuo por un lado y los de la comunidad por el otro. En una sociedad libre, aceptamos que la comunidad se beneficia cuando las decisiones, cuantas más mejor – las que sean psibles, se dejan al individuo. El Estado no debe hacer NADA que la comunidad sola puede hacer y las comunidades nada deben hacer que pueda hacer la familia o el individuo mismo. Cuantos más hombres existan que tomen esta iniciativa, mejor para todo el orden social y público.
Una economía libre no es solamente competir sino también cooperar entre individuos en cada fase de la producción y distribución. Cuando trabajamos juntos y con la ley en la mano, le damos al cliente los bienes y precios que quieren, todos nos beneficiamos. ¿Egoísmo? El socialismo.
No hay nada egoísta de la libertad – no hay nada despreciable en querer mejorar tu propia vida y la de tu familia o vecinos. Es el socialismo, la envidia hacia otros que tienen más éxito que nosotros, lo que realmente provoca el egoísmo y la envidia en toda sociedad.
El dinero no tiene la culpa de que otros lo empleen indebidamente.
«Como religión, el cristianismo es universalista a más no poder, igual que el islam. La pretensión del cristianismo es convertir a todo el mundo. El propio Jesús dijo: id por el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.»
Esa pretensión es una interpretación errónea porque Cristo no vino para todos, no murió para todos más que para su pueblo nuevo elegido – de hecho, yo creo que precisamente los cristianos somos la nueva nación elegida – somos el Israel – el nuevo pueblo elegido de Dios.
Jesús es universalizador en tanto que es obviamente Rey de los Reyes, pero no es el Salvador de todos – los que no le tienen como Salvador, ya tienen el infierno donde arderán eternamente cuando mueran.
Buenas noches
«El problema no es el Islam, sino el movimiento de personas cruzando fronteras y el conflicto que esto produce»
«el Islam no es en ningún sentido parte de Europa ni de su “cultura”. Pero si hay alguien aquí que piense que la inmigración masiva hubiése sido muy positiva de no ser por culpa de un hombre que vivía en Arabia en el séptimo siglo, son tan utópicos como cualquier progre»
Estas dos aseveraciones , resumen perfectamente mi postura en esta cuestión .
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/10/catalunya/1347300131_460774.html
Mas: “Nunca Cataluña estuvo tan cerca de su plenitud nacional”
Quizás molondro se sienta feliz por esta situación (de ser cierta).