Inglaterra arde: ¿Por qué? Porque pueden y lo saben

Señores: Normalmente NO me gusta comentar lo que ocurre en otros países cuando se trata de sus revueltas internas (en parte porque no me interesa como español que Inglaterra tenga problemas sociales) pero como ya me tienen harto de preguntas, daré mi propio análisis. Como ya os dije en el hilo anterior, yo ya sé de qué van estas «protestas» porque a mí me liaron tres en el espacio de 4 años en la Universidad así que algo sé sobre estas cosas.

En EEUU, la última vez que algo parecido a lo que vemos ahora en Inglaterra (en cuanto a destrucción) ocurrió fue en 1967 y en 1969 — lo sé porque mi bisabuelo, ahora con el Señor, me lo contó y lo vivió – las famosas revueltas de Negros americanos en las ciudades de Detroit, Newark, Filadelfia y capitales del sur. En 1967, 43 personas murieron en Detroit.

Mi bisabuelo, que ciertamente tenía un criterio que hoy en día con nuestras sensibilidades podrían llamar «racialistas», se hizo famoso en un discurso-sermón que dio en Alabama cuando dijo: «No se crean ustedes toda esa bazofia que cuentan los negros de que ellos hacen eso porque no tienen para comer y que lamentan lo que ocurre. Cuando esa gente habla entre ellos, dicen: «¡Qué bien nos lo hemos pasado!»

Ese sentimiento es precisamente lo que muchos de los revoltosos, BLANCOS Y NEGROS en este caso, que han destruido sus propias ciudades y barrios seguramente piensan.

Se han divertido de lo lindo. Su vida se convirtió en algo mucho más interesante. La gente se dio cuenta que existen, por desgracia sí, existe chusma en nuestros países. Ya lo dijo una chica que saqueó una tienda a la prensa: «Hemos demostrado a la poli y a los «ricos» que podemos hacer lo que nos dá la gana».

Si llevas una vida inútil, como toda esa gentuza, cualquier tipo de revuelta es bienvenida. La gente que ataca a la propiedad ajena, quema coches o aterroriza a sus vecinos no tienen un sentido moral que los haga sentir culpables ni mucho menos sentir miedo como ocurriría si Inglaterra fuera un país con una sociedad bíblica como alguna vez tuvo, cuando era un país respetable y no el país decadente de hoy. Cuanto más una sociedad abandona a Dios, más decadente y más violenta.

La mayoría de esos deshechos humanos, escupidos en su mayoría de los coños de madres soletras y putas, no tienen empleo ni exámenes que aprobar. No tienen una familia ni saben en qué consiste una familia sólida, ya que la mayoría viene de «hogares» en los que el padre no trabaja o directamente no conocen al padre.

Son iletrados, analfabetos integrales, muchos drogadictos habituales, aunque quizá algo sepan de vídeojuegos y el «Blackberry» o los móviles.

En resumen, son bestias asilvestradas. Utilizo la palabra «bestia» en un sentido humano, ya que un animal en la selva tiene más dignidad y moral que esa escoria inmunda del infierno.

Son de instinto — sólo responden a las sensaciones primarias — comer, beber, follar, y robar sin tener que ganarse la propiedad accesible de otros.

A diferencia, por desgracia, de los animales salvajes, nadie en Occidente tiene los huevos para hacer lo que hariamos con un animal que nos ataca en la jungla: matarlos a tiro limpio.

La situación es deprimente pero no menos cierto — tenemos una subclase en nuestros países, de gente joven sin educación, sin instrucción, sin valores, sin aspiraciones, sin familias, sin PATRIA, SIN DIOS, SIN MORAL. Simplemente, y por desgracia, existen.

Nadie jamás se ha atrevido a decirles que necesitan sentir lealtad a nada y mucho menos a su propio país o su comunidad. No sólo desconocen el pasado de su país, no se interesan por el presente. Sus vidas consiste en vídeo juegos, peleas callejeras, consumo de droga, y delitos menores, aunque a veces llegan a asesinar.

Ahora bien, NO NOS ENGAÑEMOS NI GLORIFIQUEMOS EL PASADO:

SIEMPRE de toda la vida ha existido, en todos nuestros países, una subclase de chusma. En el siglo XIX, sobre todo a inicios de ese siglo, las revueltas violentas asustaron a las clases de élite de la época. La diferencia es que en aquella época, se les castigaba con PENA CAPITAL o DESTIERRO A LAS COLONIAS. Así es como España, por ejemplo, controlaba nuestra chusma ladrona, de putas, maricones, carteristas, y ladronzuelos, vividores, etc, etc.

Hoy en día, nuestra subclase no es que se comporte «mejor» que sus antepasados pero el Estado del Bienestar en Reino Unido les ha dado algo para comer y alguna vivienda.

Cuando los progresistas hablan de «pobreza» hoy en día, eso es algo RELATIVO. Pobreza hay en Hispanoamérica, en gran parte por culpa de las mismas políticas socialistas, pero lo peor es que HOY NO SE CASTIGA EL DELITO CON DUREZA BÍBLICA.

Cuando Iain Duncan Smith dijo hace poco que las empresas deberían contratar más «trabajadores británicos y menos inmigrantes», la patronal se reía a carcajadas.

Toda empresa británica sabe que, por ejemplo, por mucho que un europeo del este tenga mal olor (muchos aún no saben que debemos ducharnos a diario con agua, jabón y desodorante) por lo menos llega a su hora laboral, trabajan más y mejor, y son más educados que sus homólogos británicos. ¿Quién tiene la culpa?

Esa mierda subhumana no es «victima» de nada.

Es imposible ayudarlos sin que se tomen medidas que nuestras sociedades blanditas y anticristianas no aceptarían jamás.

Estos «chavales» son lo que son porque SABEN QUE PUEDEN SALIRSE CON LA SUYA.

Todo esto tiene que ver con un Código penal de risa. Los chavales saben muy bien que pueden acosar con impunidad en los colegios, abusar a las personas en la calle, mear donde les plazca, tirar basura donde quieran, poner música a volúmenes inaceptables, y atracar sin mucha sanción penal (si es que se les denuncia y se les pilla con la ley del menor de BROMA).

El propio John Stuart Mill, desde luego no soy un admirador, pero hasta Mill dijo: «La libertad de un individuo debe limitarse — no puede convertirse en una molesta para los demás».

El adulto que se atreva a reprochar a un «menor» puede ingresar en prisión.

¿Quién tiene la culpa? El deterioro de las familias, la promoción perniciosa de las madres solteras como algo deseable, el declive de la vida doméstica y hogareña, comer juntos en familia, todo eso ha contribuido a engendrar una subclase como esta.

Bibiana Aido y Leire Pajín son un reflejo de esos criminales de ideas que dicen que «todas las familias son válidas».

¿Y qué de los colegios? No creo que se puede culpar solamente a los colegios por la creación de una sociedad grotesca auto-complaciente que tiene como principio moral número uno el famoso «no juzgues a los demás y vive y deja vivir».

Esto ha sido algo que nuestros gobiernos han permitido Y CREADO, gobiernos que se niegan a aceptar, por ejemplo, que los niños tienen más probabilidades de prosperar si tienen dos padres, MADRE Y PADRE, y que la cultura del bienestar social es una maldición para los que pagamos para que otros reciban algo por nada.

El poder judicial actúa en connivencia con los servicios estatales y abogaduchos de derechos humanos para afirmar la primacía de los derechos del criminal y del agresor frente a los de los ciudadanos respetuosos, especialmente si se trata de un delincuente menor de edad.

La policía, ya lo sabemos, pasa de todo o incluso a veces se ponen de lado de los gamberros contra el denunciante.

Los delincuentes poco tienen que temer, por no decir nada.

Mi colegio era severo — se respetaba porque los castigos eran duros. Nunca se le hubiera ocurrido a mis padres contradecir la autoridad de mis profesores. Esto podría haber sido injusto con algunos alumnos, pero los colegios funcionaron así durante siglos en Occidente hasta el advenimiento de los «derechos del alumno». UNA PUTA LOCURA.

Todos conocemos la escena esperpéntica de nuestros colegios hoy en día —

«Juan, si vuelves a decir algo obsceno te pongo una x».

Juan: «me la vas a mamar».

Profe: Bueno ahora tienes dos «xs».

Juan: ¿y?

Profe: no puedes ir al recreo.

Juan: CLARO QUE VOY A IR AL RECREO. Como me toques te denuncio hijoputa».

Cuando el profe denuncia esto al director: «Bueno hombre, es que Juan está teniendo muchos problemas personales, no seas tan duro con él».

Esto es HABITUAL en los colegios de nuestras naciones.

Hace un siglo o incluso en la época de mis padres, si un chaval tan sólo se hubiése atrevido a decir una palabrota delante de los adultos, le habrían hostiado la boca hasta que sangrara. Hoy, algunos chavales sólo se expresan con palabrotas. Es un símbolo de su falta de respeto y moral; por supuesto, también es un precursor para futura delincuencia.

Si un niño no teme a los adultos y no se dirige a ellos con respeto sin consecuencias, lo demás, robo y violencia contra la propiedad y las personas, viene natural.

Ahí lo tenemos — una gran sub-cultura amoral, brutal, de jóvenes sin formación ni voluntad ni empleo. No se les castiga.

Cuestan millones y millones a los contribuyentes. La opinión progre sostiene que son «victimas» y que la «sociedad» no les da «oportunidades».

La mayoría de nosotros diría que eso no es más que comer basura. Más bien, son víctimas de una ética perversa social, que eleva la libertad personal a un valor absoluto, y niega a las clases bajas la mejor disciplina – amor duro/amargo – que por sí solo podría permitir a algunos de sus miembros poder escaparse de la ciénaga de dependencia en la que viven.

Sólo un nuevo sistema bíblico – junto con políticos, jueces, policías y profesores que tengan el valor de forzar a los humanos salvajes a obedecer las normas y leyes que el resto de nosotros hemos aceptado todas nuestras vidas – puede aportar un camino para esas personas.

Son productos de una cultura que les ha da tanto a cambio de nada que no se han convertido en seres humanos. Los perros se comportan mejor y suscriben un código de valores más elevador que los manifestantes jóvenes de Tottenham, Hackney, Clapham y Birmingham y el futuro que se avecina en las ciudades españolas (aquí todo llega tarde, mal y peor).

Hasta que no se reforme este sistema anticristiano para que se pueda castigar duramente la bestialidad, nunca habrá una escasez de jóvenes alborotadores y saqueadores, como los de las últimas cuatro noches en el Reino Unido, para quienes sus excesos diabólicos son considerados como «qué guay colega».