Hoy y en los próximos días antes de las elecciones toca hacer una limpieza general en este proyecto. El fresquito pre-otoñal del aire madrileño me ha animado a recuperar fuerzas mentales y he decidido recurrir una vez más a mi corbata y chaqueta para sentarme a escribir este mensaje. Acabo de venir de dar una vuelta por el centro de nuestra capital y no sé, señores, pero me he animado mucho al ver la cantidad de gente preparada para echar a los socialistas del poder. Estuve hablando durante 3 horas con un grupo de jóvenes en un parque cercano a mi casa y un grupito que empezó con 4 jóvenes de entre 18-22 se convirtió en un grupo de por lo menos 20 jóvenes haciéndome preguntas y algo «sorprendidos» de ver a un joven de 29 años encorbatado en septiembre y «sermoneando» sobre lo bueno que es el capitalismo. Algunos hacían su «botellón» como es «habitual» desgraciadamente en nuestros parques urbanos pero todos estaban atentos a lo que les explicaba. Un «gracioso» me invitó a tomarme una copa pero yo solo bebí agua, como hago siempre que explico puntos importantes. Cerca de nosotros había una «barra» veraniega que abre todos los veranos y curiosamente hoy la temática nocturna era poner música ochentera. Tuvieron el buen sentido de poner la banda sonora de una famosa y buenísima película de los ochenta: «El secreto de mi éxito», lo cual me ayudó a explicarle a esos jóvenes que ese es el tipo de «sociedad» que yo quiero para la nación — gente joven preparada, ejecutiva, con estudios, patriotas, constitucionalistas y capitalistas. Hay dos cosas dignas para un ser humano digno de serlo (sin excluir otras): querer ganar dinero en sus negocios o trabajo (es decir, siempre pensar en cómo sacarle algún durillo a alguien de forma legal, por supuesto) y ser cristiano-bíblico. Me despedí de esos jóvenes y espero que por lo menos haya dejado «huella» en al menos uno. Algunos, ya un poco «alterados» por el alcohol, se despidieron gritándome «¡¡BUENAS NOCHES CABALLERO DE HIERRO!!» Bueno: reconozco que me gusta mucho ese «título». Hoy estoy repeinadísimo, como en mi mejor época universitaria política y he ido mirando muchos hilos al amanecer – y mientras miraba en la pared el uniforme militar de mi bisabuelo que luchó por España en 1898 tengo que deciros: Señores: aquí hay mucha basura y toca barrerla porque han ido dejando sus escombros intelectualoides aquí y eso no lo podemos permitir más. Hoy estoy muy «clásico» y en mis mejores formas. Por eso pienso que estoy capacitado para poder ir preparando a los lectores para sacar las escobas y que me ayuden a barrer toda la basura que hay aquí metida que lógicamente se ha ido acumulando debido a que son muchos los «libertarians» que dejan aquí sus deshechos y también ciertos fascistas. Yo no sé qué es lo que tendrán en esos cerebritos (tamaño guisante) que tienen en esas cabezas despeinadas y rockeras pero se acabó el cachondeo ideológico. Muchos lectores me han pedido por correo electrónico que vuelva a «dar caña» como suelo hacer contra los que prostituyen el liberalismo para que se acople a sus vicios particulares.
Mucho se ha dicho aquí en esta red sobre nuestra supuesta «manía» de emitir «autos de fe» sobre quién es o no es liberal. Francamente, ya me cansé de explicarlo y dije hace tiempo que aquí se iban a tomar medidas para eliminar a todo elemento que no sea propiamente «liberal». Si hoy te sientes aludido, deberías entender que no eres bienvenido en este proyecto y lo más seguro es que tu hogar natural se encuentra en Red Liberal y otros sitios, lejos de aquí. Muchos se van a sentir aludidos y me alegro: no te queremos en este proyecto si no cumples con lo que voy a explicar hoy. Véte haciendo las maletas si no compartes estos mínimos ideológicos.
————————————————-
Mi enfoque aquí no será el liberalismo filosófico sino las instituciones liberales y los rasgos principales que contiene cualquier constitución mínimamente liberal. Hablaré sobre 3 tipos de liberalismo donde podemos encontrar «liberales»: (1) liberalismo clásico, (2) lo que me gusta llamar «liberalismo alto», (3) libertarianismo: Ron Paul, anarco-capitalistas y otros colgados que empobrecen el liberalismo histórico e ideológico. Los «grandes» filósofos del Liberalismo Clásico son, por ejemplo, David Hume y Adam Smith y más moderno y conocido, nuestro Friedrich Hayek. Utilizo el término «liberalismo clásico» en el sentido continental para referirme a un liberalismo que acepta la doctrina (parcial) del «laissez-faire» y que a la vez acepta que cierta redistribución de la riqueza es necesaria para preservar las instituciones de una sociedad de mercados libres. Con la frase «liberalismo alto» me refiero a aquellas ideas e instituciones que siempre han estado asociadas con el liberalismo filosófico, que entiendo que es la «alta» tradición liberal. Con la palabra «libertarianismo» o «libertarianos», me refiero principalmente a la doctrina de Robert Nozick, Ayn Rand, Murray Rothbard y otros conocidos. Todos estos autores libertarianos tienen sus diferencias particulares, pero hay ciertos principios básicos que todos defienden. Mi argumento es que estos últimos no son liberales y no pueden ser aceptados en este proyecto como referencias — ni ellos ni sus acólitos. ¿Ya lo has pillado, Moisés? No me espero otra cosa y ojalá rectifiques lo antes posible antes de que se tomen las medidas constitucionales pertinentes. ¿Hay otros que se han sentido aludidos? Estupendo – lo mismo les digo. Ahora vamos al meollo de la cuestión.
Hay muchos que ignorantemente afirman que el libertarianismo es «liberal» y también es cierto que muchos que dicen ser «liberales clásicos» se autodenominan «libertarianos» y vice versa. Yo digo, porque es cierto, que cualquier parecido que el libertarianismo tenga con el liberalismo es superficial; y al final de todo, los libertarianos rechazan las instituciones plenamente liberales y esenciales en cualquier sociedad libre. Si logramos entender bien el «libertarianismo», es una corriente de pensamiento contra la cual el liberalismo ha históricamente combatido: la doctrina del poder político privado que era la característica fundamental del feudalismo medieval. Al igual que el feudalismo, el libertarianismo defiende que el poder político «justo» se sostiene sobre una red de contratos absolutamente privados. Rechaza la idea, fundamental para el liberalismo, que el poder político es un poder PÚBLICO, y que este poder PÚBLICO tiene que ser imparcialmente ejecutado para el bien común.
CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES DE UNA CONSTITUCIÓN LIBERAL
Igualdad de derechos y libertades básicas
El rasgo más característico de una sociedad liberal es su nivel de «toleración» (sí, digo TOLERACIÓN, no tolerancia, son distintos conceptos) hacia distintos puntos de vista y estílos de vida. La protesta, la retranca y la falta de asimilación son cosas asumibles y entendemos que son necesarias en cualquier sociedad libre. La «toleración» se debe institucionalizar debido al reconocimiento político de que hay libertades, ciertas libertades, que son más importantes que otras. Estas libertades básicas son necesarias, a través del Estado de Derecho, para salvaguardar la seguridad y la integridad de las personas y su libertad para vivir como eligen, DENTRO DE LÍMITES PRESCRITOS. Estas libertades básicas son iguales para todos los ciudadanos (no necesariamente para los extranjeros), sin importar clase u origen social. Hay distintas listas de derechos y no hay un consenso entre los liberales sobre qué son esas libertades básicas salvo algunas: por ejemplo, la libertad confesional — esto último es imprescindible para el liberalismo, ya que el liberalismo tiene sus origenes precisamente en el siglo XVII — época en la cual la Iglesia Católica Romana asesinaba con impunidad a todo aquél que no fuera católico y papista. Las libertades del famoso «Bill of Rights» de la Constitución de los EEUU: libertad de expresión, confesión, prensa, et cétera vienen de John Stuart Mill y de la Biblia.
Sin embargo, yo también tengo una lista básica. Más allá de esas, defiendo, como todo liberal — las libertades POLÍTICAS: el derecho al voto para nacionales, el derecho a poder reunirse (asamblea lícita, no ilícita), y el derecho a abrir asociaciones y partidos políticos. Todas estas libertades son FUNDAMENTALES E INALIENABLES y no pueden ser sacrificadas para satisfacer «mayorías democráticas», ni para mejorar «la eficiencia económica», ni para «perfeccionarnos» y darnos un nivel cultural de excelencia. La doctrina liberal sostiene y defiende que cualquier límite contra estas libertades básicas se han de imponer sólo para proteger y mantener las libertades básicas de otras personas y los derechos y deberes de la justicia que necesita sostenerlos.
He utilizado la palabra «inalienable» también: una persona no puede, ni aunque sea de forma «voluntaria», transferir esas libertades básicas o cederlas voluntariamente. Ningún gobierno liberal ejecutaría un contrato en el cual una persona o un grupo se venda de forma voluntaria para ser esclavos, o donde cedan su libertad confesional y su libertad de asociación por el hecho de haberse convertido en miembros permanentes de una secta «religiosa» como el Opus Dei. Es una estupidez monumental comparar estas libertades con el «derecho a la propiedad» en lo particular. Es cierto que una persona puede, de forma involuntaria, ceder ciertas libertades tras cometer un delito que viole los derechos de terceros. Pero una pérdida involuntaria no es lo mismo que una alienación voluntaria. ¿Por qué se debe restringir la alienación voluntaria? Muchos «libertarianos» defienden la alienación voluntaria y sería preciso preguntarles para qué defienden que existan ciertos derechos básicos y libertades. ¿Se debe a que todos tenemos la capacidad de razonar y ser libres (como dirían los discípulos de Kant), o es porque quieren ser felices (como dirían los de Mill) o es porque todos somos hijos de Dios? ¿O quizás es porque tenemos la capacidad de perfeccionarnos? Bien, el problema en realidad no es ese – los liberales defendemos que, por ejemplo, una mujer guarra, si ella quiere así sea, mantenga relaciones sexuales con muchos hombres como cualquier puta si no altera el orden público y no se mete en la prostitución. También aceptamos que dos homosexuales o tres o veinte sodomitas asquerosos, si quieren, se reunan en una casa particular y se besen y hagan sus «cosas». De la misma forma, defendemos que las personas, como muchos de nosotros, que pensamos que esas prácticas son repugnantes y vomitivas tengamos el derecho a decir alto y claro que son unos asquerosos, unos sodomitas y que probablemente arderán en las llamas del infierno por impíos. No hay nada que discutir en ese sentido y el liberal que no acepte esos derechos mínimos de asociación y expresión no es propiamente liberal.
EL PROBLEMA ES OTRO señores. El problema viene cuando los «libertarianos» exigen que estas relaciones, que son entre íntimos y por lo tanto desconocidas para la sociedad en sí, deben introducirse al mecanismo legal del concepto de «contrato» y la institución de la propiedad privada. Aquí ya no es aceptable porque ya no es un asunto «entre adultos» ni «consentimiento entre adultos.» Ahora ya es una cuestión civil, de Derecho Civil y un derecho públicamente reconocido. Lo que pretenden, por ejemplo, los amiguitos del cannabis y las putas es que los demás, la «ciudadanía» en su conjunto, reconozcamos como derecho algo que es un acuerdo PRIVADO pactado en la intimidad. Ahora nos llaman a adoptar una actitud pública paralela y tratar a una persona, no como un ser con derechos que merecen respeto y consideración, sino como propiedad. La alienación de estos derechos básicos, de ser reconocidos públicamente, impone deberes no sólo al cedente, sino también a los demás y nos quieren obligar a respetar y apoyar tales «transacciones».
Estamos llamados a hacer caso omiso de la suerte moral y la condición política de los demás como iguales, y de participar en su degradación cívica y moral. Ahora la sociedad estaría obligada a aplicar su fuerza colectiva mediante la justicia para obligar a que una persona, ahora convertida en «propiedad», esté obligada a cumplir con sus «obligaciones» contractuales. Por otra parte, en el reconocimiento y la aplicación de estos contratos, el gobierno y sus agentes están tratando a la gente en consecuencia.
El liberalismo sostiene que los mayores de edad no tienen derechos o facultades de imposición de tales derechos extraordinarios a los demás como resultado de sus acuerdos privados. Los beneficiarios de la servidumbre y otros pactos-chollos alienantes contra los derechos fundamentales no pueden exigirle al gobierno ese reconocimiento. Por otra parte, entra en conflicto con el interés público de mantener el estado de las personas como libres e iguales, y la calidad moral de las relaciones cívicas. Los liberales se niegan a utilizar las leyes públicas para tratar a las personas como objetos, sin derechos, incluso si la gente quiere ser tratada de esta forma. No hay lugar en el orden conceptual liberal para el reconocimiento político o jurídico
de las personas como «propiedad» o como cualquier cosa menos que una persona que tiene ciertos derechos básicos fundamentales.
Algunos dicen que Locke defendía el derecho a la propiedad como algo «natural» pero lo que está claro, clarísimo, es que ni él ni ningún filósofo liberal importante afirma que los gobiernos no tengan ninguna autoridad para regular la propiedad y los contratos y también limitarlos si afecta el orden público y el bien común de una patria.
Continuamos con esta exposición mañana y en los próximos días — hablaremos de «coacción» y las doctrinas típicamente «libertarianas».
——————————————–
liberalismodemocratico.wordpress.com 
El tema de la prostitución, como el de la droga, por lo general me aburre el debatirlo, y sí como le ocurría a Milton Friedman empiezo a estar ya muy cansado de que a los liberales enseguida se nos interrogue por el asunto.
¡ A veces da la sensación de que los liberales somos todos unos expertos en putas y en porros !
Por eso, sobre estos particulares, hace tiempo que respondo con lo siguiente :
«Yo estaría a favor si se realizaran en libertad, ¿ Pero alguna vez eso ocurre de verdad ?».
Sin embargo, esta aproximación que usted ha hecho me ha parecido bien, incluso por momentos me ha enganchado, y así firmo debajo.
Señores: he actualizado el «post» con un anuncio importante al final y una foto interesante.
Moli:
Bueno veo que los dos somos madrugadores. Eso está bien.
Dice ud:
«¡A veces da la sensación de que los liberales somos todos unos expertos en putas y en porros!»
Totalmente de acuerdo aquí — es lo que vengo diciendo y también don Javier en su último artículo, el de «La Voz Liberal.» De todas formas a mí me da la sensación, y lo digo con muchísimo respeto porque usted es mayor que yo, de que muchas cosas le aburren. ¿Será cosa de su edad? No pretendo ser irrespetuoso, y simplemente se lo digo porque detecto entre personas de su edad una actitud muy así tipo «ya lo he visto todo.»
Pero, ahora veo que dice que al final le he enganchado — bien bien — si es que al final acabamos estando de acuerdo entre nosotros. Lo que pasa es que aquí hay algunos «graciosos» que se creen la leche de modernos por defender estupideces que escandalizan. A mí no me escandaliza en absoluto que defiendan la prostitución como «legal» o las drogas. Lo que me escandaliza es que ellos piensen que de esa forma van a llamar la atención cuando lo único que hacen es ayudar a subrayar lo verdaderamente tontos que son — tontos útiles. Una cosa es que Friedman haya defendido eso de las drogas y yo escuché sus argumentos y muchos son sólidos, y otra muy distinta es que una pandilla de bribones jovenzuelos, con ánimo de llamar la atención, citen a Friedman.
Un saludo
Sí, es cosa de la edad.
Me cuesta mucho debatir con el socialismo tras haber vivido la Caída del Muro, y eso que espera «Pedro» de «un socialismo nuevo que aún no se ha probado» ya lo he escuchado muchas veces antes.
Y no soporto a los que presumen de franquistas, fascistas y nazis, pero no por tener esas ideas sino por estar seguro de que en realidad son unos analfabetos ideológicos y no las tienen.
Y sí, pese a mi edad, me cuesta aún definirme como «neocon», «anarco», «papista», «neolib», …, o «lib-con» puro, por eso me gusta decir como aquel que soy «simplemente» liberal.
Y tiene usted razón en lo de que si me preguntan «¿ A quién quieres más ?» o «¿ Me hace gorda esta falda ?» soy de los que por experiencia aconsejo salir corriendo.
Ya, la mayoría de los que dicen ser «nazis» — y conozco a unos cuantos «skins» de aquí y de los EEUU (cuando te mueves en políticas, llegas a conocer todo tipo de gente y gentuza) que ni siquiera se han leído el Mein Kampf ni saben nada del nazismo más allá de lo que han leído como pringaos en algún foro. Mucho «white power, white power» pero luego te sientas a dialogar con ellos y no saben nada. Y hay que aclarar que obviamente no todos los liberales van a ser unos catedráticos o plantearse estas cosas del artículo pero me parece a mí que al menos deberían tener una NOCIÓN BÁSICA de lo que se trata. Lo mismo ocurre con comunistas: solo lanzan las tipicas frases hechas que ya cualquiera conoce y van de «obreros» cuando hoy en día la mayoría de los «comunistas» son de familias pijas en Pozuelo y Majadahonda.
Hola don Alfredo, ante todo quiero darle las gracias por haber contribuido parte de su tiempo para hablar con la gente joven. La verdad es que fue sorprendente lo de empezar con tan solo 4 personas y el grupo iba aumentando jaja pero fue MUY INTERESANTE poder escuchar sobre sus ideas.
Usted habla del «filibuster» pero no entiendo muy bien. ¿Se trata de hablar por hablar o se tiene que hablar de algún tema concreto?
Espero poder seguir dialogando. Yo tenia otra impresión de lo que era el liberalismo y pensé como piensan muchos que simplemente era NNGG versión económica. El problema de lo que usted dice de los jóvenes es cierto pero no es fácil, Alfredo. Dése cuenta que no todo el mundo ha tenido la oportunidad de educarse en las mismas condiciones y en muchos colegios ni siquiera imparten gramática.
Buenos días…
Ah y se me olvidó aclararle anoche una cosa: es cierto que esa chica estaba vestida como una zorra pero no es ninguna «prostituta» y es una gran persona de buen corazón. Su padre falleció cuando tenía 14 años y no tiene una familia sólida. Ella no acepta el capitalismo porque está muy confundida y piensa que los capitalistas somos personas que quieren quitarle cualquier ayuda social y «desenchufar» a los enfermos. Ella viste así de mal gusto y provoca pero de hecho es una de las chicas más «limpias» que se puede conocer y está muy orgullosa de ser española a pesar de lo que le haya podido decir porque ella está totalmente en contra de la guerra en Irak y Afganistán. Me gustaría que hubiése podido dialogar más pero también entiendo ella debería vestirse correctamente si quiere tomar algo con usted y ella también respeta esa decisión, que conste.
@Maquiavelo:
Yo sé perfectamente que esa mujer no es ninguna prostituta. El «problema» es que yo no sé realmente quién es y si me lo hubiéses explicado anoche no habría problema. ¿Cómo iba yo a saber que conocías todos esos detalles? Lo que sí pensé es que igual algún tiparraco de alguna asociación me estaba preparando una «encerrona» para fotografiarme y así parecer que me asocio con prostitutas y personas de dudosa calidad social para supuestamente «destaparme» y hacer daño. Tienes que tener siempre mucho cuidado con lo que se dice en público porque cuando hay mucha gente, siempre hay algún topo preparado para grabarte o sacarte fotos. Y ahí en ese grupito estoy seguro que habían personajes que han visitado el Instituto Juan de Mariana y mantienen relaciones con esos delincuentes morales.
Tema filibuster – sí, se puede hablar de lo que apetezca con tal de bloquearles el tiempo y la propuesta. Yo a veces me ponía a leer La República, de Platón o la propia Biblia, empezando por Génesis 1:1 hasta que se desesperaban por el tiempo de turnos…en la de Nicholas Degenerate, simplemente le pedí a unos amigos músicos que toquen una de mis obras favoritas: Rondeau, de Henry Purcell — fue el «filibuster» más memorable y así mucho quisieron insinuar, en los bancos izquierdistas, que yo estoy loco, y que era como un «Caligula» alocado «por afán de poder totalitario». Esa gentuza se las gasta así y como no tienen ningún argumento más allá que el de destruir nuestra civilización, se ponen a decir que «estoy loco.» Gracias por invitarme aunque la próxima vez quisiera dar alguna charla alejado de los parques — quizá en la Pza. de la Independencia, que simboliza la soberanía nacional que buscamos los liberales «elevados» y clásicos.
Para quien le interese, recomiendo que escuchen a Rondeau, de Purcell.
Molí,
Yo no defiendo un «socialismo nuevo que aún no se ha probado”. Eso es cosa de anarquistas o comunistas «auténticos» que creen que el problema del socialismo marxista fue su aplicación.
Yo no defiendo eso, yo defiendo el socialismo que ya se ha probado y que ha funcionado en los países nórdicos, unidos a ciertas ideas «nuevas» de necesaria modernización de ese socialismo para enfrentarse a los retos de la globalización y de la dictadura de los mercados internacionales.
Saludos,
«1. Intentaron prohibir fumar en los dormitorios (cuando terminé la carrera y me marché finalmente lo lograron pero pude bloquearlo mientras estudiaba allí), 2. Bloqueamos la financiación de un proyecto de “hip hop” con dinero universitario para el campus, 3. Bloqueamos la ley sobre violencia de género en el campus — la propuesta era idéntica a la ley ahora en España: los hombres no tenían casi ningún derecho a examinar a la mujer en caso de acusación de violación pero allí en EEUU la Constitución es muy fuerte… 4. Bloqueamos el contrato vitalicio para el profesor De Genova y cualquier ascenso profesional (Nicholas de Genova es antiamericano y se mofó de las tropas estadounidenses en Irak, deseándoles la muerte. Yo le puse un nuevo nombre en el campus: “Nicholas Degenerate” [degenerado]). Gracias a Dios, ya no está en mi universidad y se encuentra en su hogar natural, en el seno de la Unión Europea donde ser antiamericano y pro-terrorista islamista/palestino está de moda
5. Bloqueamos el intento de introducir textos “multiculturales”
habría sido más fácil y corto ponerlo todo en una frase: «fui un hijo de la gran putísima madre y lo sigo siendo.»
¿Con que Kulawick no? Menudo HIJO DE PUTA ese también, un bastardo peor que usted. Me alegro que ponga su foto y la de su compañero asi los obreros ya tenemos dos caras identificadas que se oponen a nuestro bienestar y nuestros DERECHOS SOCIALES. Cada vez me da usted más odio con tan solo leerle dos lineas.
Pedro:
tu no defiendes un socialismo de ningún tipo. Lo que defiendes es la mierda burguesa que hay ahora con algunos retoques sociales para mantener a «la plebe» en su sitio. Al menos seguramente eres más majo que estos sinvergüenzas pero tampoco nos interesa las migajas que ofreces.
Sois todos una pandilla de cabrones.
Moli de Getafe:
en Getafe hay mucha militancia en Juventudes Comunistas. Véte con cuidado porque estás tocando los cojones también y es un insulto a getafe que firmes con ese nombre.
Deberías ponerte «El Facha de Getafe».
EN ESPAÑOL un vídeo que demuestra la verdadera cara asesina de Chris: ¿es esa la democracia que promovieron ustedes en la universidad? ¿pateando en la cabeza a los obreros y a los inmigrantes? USTEDES PROVOCARON SERIOS ENFRENTAMIENTOS CON LA MIERDA DE POLÍTICAS QUE DEFIENDEN. Eso es lo que se le da bien a Coll: dividir y destruir los derechos sociales…espero que si se pasa por aquí un trabajador, vea el primer minuto sobre todo. ASESINOS.
Bolchevique: nadie tiene la culpa que usted sea el producto de un intento de aborto frustrado, repugnante pajillero. Tiene usted menos chicha que la radiografía de una moneda de 1 céntimo. El señor Kulawik JAMÁS pateó a alguien «en la cabeza» — y ni siquiera ese vídeo de la sudamericana (con un español FATAL que me duele al oído tener que escucharlo) demuestra nada — hubo algún que otro ROCE…pero es AUTODEFENSA porque esos monstruos ilegales, de Méjico y alentados por grupúsculos comunista-terroristas valga la redundancia intentaron agredir al señor Kulawik. El señor Kulawik, al igual que cualquier liberal clásico, es profundamente democrático y no es ningún violento como los matones sin padre que integran vuestros grupos comunistas y marxistas. Lo que sale de su boquita equivale a un montón de caca de perro, imbécil, ignorante, analfabeto, putrefacto, infecto, infesto. Nadie aquí jamás ha defendido agredir a nadie y ni yo ni Kulawik defendemos matar a nadie aunque debo decir que a pesar de ello, hay entierros que dan gusto según quién es el muerto — al igual que yo sentiría satisfacción si hubiése podido ir al entierro de Hitler, Marx o Stalin, lo mismo diría de un ser tan despreciable de escoria humana como es usted y todo lo que representa.
Señores, aquí está el verdadero Kulawik, a mano izquierda — dialogando con tranquilidad con el presidente de los demócratas sobre la visita del presidente iraní a nuestra universidad, un terrorista internacional. Yo no comparto su opinión aquí de que se le «debe dejar hablar» porque Columbia es privada y no tiene por qué hacerlo. Invitan a un criminal pero intentan vetar a patriotas y a los soldados del ROTC. Gracias al Partido Republicano, ahora los soldados andan tranquilamente por el campus.
A «Pedro» :
Mire, hace tiempo, durante los primeros días del gobierno de Aznar, un «pepero» dijo :
«Antes, en España, apenas había Estado de Bienestar, teníamos que crearlo y nos decíamos socialdemócratas. Ahora, algunos creemos que el Estado ha ido demasiado lejos, pretendemos reducirlo y nos llamamos liberales».
Si a eso le llama ser socialista y le vale, pues sírvase usted mismo.
Para todo lo demás, ya sabe lo que dice el anuncio.
A «Bolchevique» :
Mire, Getafe, aunque cercano a la capital, no deja de ser un pueblo y en los pueblos pasan cosas de pueblo.
¿ Por ejemplo ?
Pues que, en un momento dado, y por una muy particular lucha interna en el seno de IU, y por hacerle un favor a un amigo, de pronto se afilien a esta organización un importante número de jóvenes que por sus ideas de extrema derecha no habían tenido cabida en la organización local de NN.GG..
Sí, imagínese a gentes como «Sigfrido», … pues eso, no les pida usted que canten «La Internacional» porque se puede llevar una sorpresa.
Alfredo,
yo no voy a entrar en los principios del liberalismo democrático y clásico porque soy ajeno al proyecto y me limito a seguir el blog y expresar mi opinión de vez en cuando.
Pero reconozco que ha dejado usted tres estampas memorables en el presente hilo, a saber:
1 – Alfredo trajeado y encorbatado (ignoro si llevaba también su bastón) «sermoneando» a un grupo de jóvenes que practicaban el botellón.
2 – Alfredo esribiendo éste artículo mientras contempla, buscando inspiración, el uniforme de su bisabuelo que luchó en la guerra de Cuba.
3 – Alfredo hablando seis horas seguidas para bloquear las propuestas progresistas de su universidad.
Si algún día llega a ser un hombre célebre y se hace una película sobre su vida, las tres estampas tienen que estar presentes, incluso en el trailer.
Saludos.
Molondro: Sinceramente, con todo el respeto que usted merece, me sorprende que no tenga nada que decir sobre los «principios» porque aquí he tocado unos temas que ud y yo, si mal no recuerdo, habíamos discutido alguna vez — es decir, en lo que consisten los derechos y el sistema liberal — usted pensó ser liberal…pero se le demostró que más que eso, usted es socialista…aunque como en la mayoría de los casos, con buenas intenciones…no como otros…es decir, yo pienso que su deseo es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de nuestro país aunque sus métodos y fórmulas no sean las correctas…
Sobre las «estampas»:
1. No, no llevaba mi bastón porque suelo usarlo como «decoración» si hay alguna cena o discurso importante…aunque bueno, como decía Teddy Roosevelt, siempre hay que llevar algún tipo de bastón…y a mí en ese sentido nunca me falta…
2. Sí, cuando escribo ciertos artículos y dependiendo de la hora del día, me veo obligado a observar ciertos elementos para inspirarme…y en este caso vino bien el uniforme de mi bisabuelo…un uniforme que yo llevaría gustosamente si tuviése que luchar en alguna guerra por mi país…
3. Jeje, bueno, desde pequeño soy «así» — muy dado a dar discursos que duran horas…de momento el «máximo» de horas seguidas que he hablado han sido seis…pero no descarto más si se tercia.
No sé si algún día llegaré a ser un «hombre célebre», molondro, y de momento me conformo con la calidad en general de los lectores que aquí tengo…pero hablando de «trailers», hay un señor que está escribiendo una biografía sobre mi persona en relación con la universidad de Columbia…ahí salen algunas de esas estampas.
Gracias molondro.
«Con la palabra “libertarianismo” o “libertarianos”, me refiero principalmente a la doctrina de Robert Nozick, Ayn Rand, Murray Rothbard y otros conocidos. Todos estos autores libertarianos tienen sus diferencias particulares, pero hay ciertos principios básicos que todos defienden. Mi argumento es que estos últimos no son liberales y no pueden ser aceptados en este proyecto como referencias — ni ellos ni sus acólitos».
Hombre, vale que no traguemos la mayor parte de las palabras del discurso rothbardiano, o que Rand nos parezca una escritora mediocre y una pésima filósofa, pero Robert Nozick es uno de los mejores adalides del individualismo en temas como los impuestos o la seguridad.
«yo defiendo el socialismo que ya se ha probado y que ha funcionado en los países nórdicos, unidos a ciertas ideas “nuevas” de necesaria modernización de ese socialismo para enfrentarse a los retos de la globalización y de la dictadura de los mercados internacionales.»
Socialismo que ya no existe como tal, que se ha vendido al libre-mercado por hambruna ideológica y electoral, y que es un socialismo más liberal que José María Aznar. Por cierto, a ver cuando dejamos prostituir el lenguaje; que yo sepa el «Mercao» no mata, ni roba, ni expolia, ni tortura ni coarta la libertad de expresión; eso es competencia del «Estao» desmedido, descontrolado e irresponsable. No conozco peor dictadura que la que impone un puñado de hombres que dicen ser la voz de la mayoría, algo muy habitual en los paraísos socialistas.
Lo del video, un corte de solo un minuto, tiene pinta de ser nada más que un grupo de reventadores y el repeler una agresión. Si se ponen agresivos, ¿qué hay que hacer? Lo que ocurre es que ¡vaya escándalo!¡Derechistas defendiéndose!¿pero que se creen estos tipos? Es lo que pasa con los reventadores profesionales izquierdistas en España, no están acostumbrados a esto y, si ocurre, inmediatamente se hacen las damiselas ofendidas: «¡Crispador!¡Agresor!». La derecha es educada pero no le gusta que intenten romperle la cabeza.
Sin conocer a este señor, por lo que cuenta, creo que han hecho un buen fichaje.
Bueno, me parece que el artículo es muy pertinente, sobre todo en su parte final, sobre este tema de los «derechos», que está generando tanta polémica (ya he visto que a usted también ha apelado el «putero liberal»). Lo que me ha planteado ese chico, que creerá ser muy liberal, es socialismo puro y duro: «derechos» peculiares creados para un colectivo concreto (el de los puteros, en este caso, además siendo el propio interesado quien se está dedicando a reclamarlos) y aprobación social forzosa, a golpe de ley, para su estilo de vida. Él dice que la izquierda se opone a eso, al reconocimiento del ejercicio de la prostitución y el clientelismo putero como un contrato más reconocido, y me extraña muchísimo porque es de los «derechos» que tanto gustan al socialismo: derechos que hay que «crearlos», que los reclama una minoría que se siente discriminada y que crean una apariencia de respetabilidad hacia ese colectivo a la que la sociedad, forzosamente, debe dar su aprobación.
Es calcado, al menos lo veo así, a lo que dijo Sowell sobre los derechos que reclama el colectivo gay al pedir la regulación del «matrimonio homosexual» (o gaymonio): lo que estarían exigiendo es la aprobación de un tercero a su conducta, lo cual es absurdo. Y, además, totalitario. Un totalitarismo más sutil, disfrazado de respeto a la libertad ajena, pero totalitarismo, en definitiva. Nadie tiene derecho a exigir a otro su aprobación ni su beneplácito para su estilo de vida, sobre todo, cuando se insiste tanto en que lo que haga uno con otro u otra es asunto exclusivo y personal de los dos.
@Andrés: por supuesto que Nozick merece un respeto y no es mi intención descalificarle en términos intelectuales como sí lo hago con Rand o Rothbard. Pero, Nozick, debido a su individualismo radical, entra dentro del libertarianismo y él mismo se denomina «libertarian» y se distingue de «classical liberal.»
«No conozco peor dictadura que la que impone un puñado de hombres que dicen ser la voz de la mayoría, algo muy habitual en los paraísos socialistas.»
Javier: sí – yo estuve presente en ese fiasco y fue la izquierda RADICAL marxista la que intentó, con éxito, reventar el acto de los Minute Men. Ellos no creen en la libertad de expresión de otras personas y son, llamémosle por sus nombres correctos, terroristas domésticos que deberían ingresar en prisión por peligrosidad antidemocrática. A Dios gracias, nosotros presentamos una demanda contra ellos y ganamos en los tribunales federales de los EEUU por: «violation of 1st Amendment rights, intimidation y «psychological harrassment.» La parte que a mí me correspondió la di de forma voluntaria, el dinero, a una organización de soldados en el campus y la otra mitad la di para niños que sufren de cáncer. Pero ya sabe, nosotros somos los «insolidarios» y los «malos» «que malitos son esos republicanos!» En fin…
Lo del putero en su blog es propio de una pelicula…aunque no sé todavía si de comedia o de «thriller» tipo americano. Ese tipo da miedo…mucho miedo…no sé por qué.
Sowell sí que es un gran autor y referencia seria: ojalá en Lib.Dem pudiésemos contar con más gente como ese señor. Intenté llegar a conocerle en persona pero no me dio tiempo…habría sido un placer. A diferencia de lo que afirma la izquierda, hay muchos negros que saben pensar por sí mismos sin necesidad de tener a un «iluminado» como Jesse Jackson o Martin Luther King.
Andrés, sobre tu última frase/párrafo:
Entonces desconoces el concepto de «consent of the governed», explícito en la Decl. de Independencia de los EEUU—un documento muy «socialista», ya se sabe…
Lo que sí es una dictadura infernal, al margen de las socialistas existentes, es que en el nombre de la «propiedad privada» se defiendan cosas como la esclavitud…no lo digo por ti en este caso…hablo de otros.
Javier y otros:
fíjense como se las gastan los ancaps en EEUU…insultan a soldados, se mofan de los patriotas y encima se sienten ofendidos cuando los patriotas americanos intentan arrebatarles esa HORROROSA bandera ancap, amarilla y negra…aquí en este vídeo, de un ancap, se ve como los patriotas se enfrentan. Tuvo «»suerte»» de que no le hayan arrebatado y quemado esa horrible bandera anarka. Me recuerda a ciertos comentaristas que vienen aquí a decir que «somos socialistas» por defender que exista un Estado y una patria y un pueblo.
¡qué barbaridad! es la versión yanqui de Juan Ramón Rallo jajajaja. Impagable el vídeo y también el artículo y el fichaje. Alfredo, eres un auténtico «clásico» y un personaje inolvidable. La semana que viene viajo a USA y me gustaría visitar tus «headquarters» en Columbia…
un saludo a tus lectores y veo que empiezas fuerte el curso académico. ¿Chris está en Harvard? Bueno a ver si le llego a conocer y me meto en políticas también de forma activa. Gracias por todo Alfredo, porque sin ti no habría podido ni soñar entrar a Harvard para estudiar Derecho.
Has sido un gran amigo y eres una de las pocas personas de las que se pueden depender hoy en día.
Espero que sigas en tu línea también como siempre has hecho.
Discúlpenme los demás pero me despido de los lectores y me inicio en una nueva aventura en EEUU, para estudiar Derecho y defender mis ideas y la fe cristiana.
¡MUCHAS GRACIAS A ALFREDO Y A SUS AMIGOS!
Alfredo;
¿Y qué diferencia hay entre un libertarian y un classic liberal?
Milton Friedman se definía como un «libertarian republican» y a la vez como liberal clásico. Nozick es minarquista, por tanto no es un liberal clásico, pero aún con todo sigue siendo tan liberal como el progresista Rawls.
Por otro lado el consentimiento de gobernado es una teoría lockeanaque estéticamente luce muy bien, pero necesita de medios prácticos que tiendan a garantizar al máximo la libertad de consentimiento. Bajo esta premisa el dominio de la mayoría al que se refería Tocqueville no deja de ser un despotismo equiparable al del Antiguo Régimen, como señaló el autor francés. Un liberla puede y debe ser democrático, pero no democratista o populista.
La esclavitud no es asumible como un tipo de propiedad privada; el ser humano está fuera del comercio pero no por otra razón que por que el cuerpo humano no puede poseerse, ya sea por otro o por uno mismo. Otra cosa es que uno pueda tener dominio sobre su conciencia y decida voluntariamente drogarse, fumar o emborracharse, o prostituirse o vender su maña con las armas al mejor pagador.
Molí,
«“Antes, en España, apenas había Estado de Bienestar, teníamos que crearlo y nos decíamos socialdemócratas. Ahora, algunos creemos que el Estado ha ido demasiado lejos, pretendemos reducirlo y nos llamamos liberales”.
Si a eso le llama ser socialista y le vale, pues sírvase usted mismo.»
A ver, Aznar es un personaje que carece de credibilidad. Ha sido Falangista, Semi-Bumquer, derechista recalcitrante, luego centrista y más tarde atlantista neocón. Ahora resulta que este señor dice haber sido socialdemócrata…demencia.
Independientemente de esto yo nunca he dicho que el estado «haya ido demasiado lejos». El estado está perdiendo de forma terrible terreno en manos de organizaciones internacionales, muchas de las cuales no son electas y obedecen a una entidad abstracta que solemos llamar «el mercado», aunque el término puede ser confuso.
El estado no ha ido demasiado lejos, el poder en manos de organizaciones con ánimo de lucro es lo que está yendo demasiado lejos y debemos controlar cuanto antes por los procedimientos que podamos encontrar. Nada que ver con Aznar, como ve.
Andrés,
«Por cierto, a ver cuando dejamos prostituir el lenguaje; que yo sepa el “Mercao” no mata, ni roba, ni expolia, ni tortura ni coarta la libertad de expresión; eso es competencia del “Estao” desmedido, descontrolado e irresponsable. No conozco peor dictadura que la que impone un puñado de hombres que dicen ser la voz de la mayoría, algo muy habitual en los paraísos socialistas»
¿Que el mercado hace nada malo? Le voy a recomendar el libro de Jaques Attali «breve historia del futuro», donde verá a donde probablemente nos conduciría ideas económicas como las suyas, a una dictadura de las empresas «hipervigilantes» donde esclavizarán las costumbres del ser humano a cambio de una mínima seguridad.
Tengo pensado hacer, cuando vuelva de londres, una serie de artículos con esta temática de previsiones económico.sociales futuristas y qué debemos hacer para evitar las peores previsiones. Así que bueno creo que podremos discutir con esto en un par de semanas.
Saludos,
Andrés: Lo he explicado en el artículo — las diferencias entre un «classic liberal» y un libertariano — aunque como esto es solo la primera parte, faltan más cosas que iré puntualizando.
Milton Friedman era de una época mucho más sencilla que esta donde no existían tantos distintos elementos entre los liberales. En él, un Premio Nobel y reconocido economista, es perdonable que se defina como más le apetezca.
Hablas de democratismo y populismo — pero no entiendo. ¿Quién ha dicho aquí lo contrario? Lo digo bien claro en el artículo que no se pueden sacrificar derechos en el nombre de mayorías.
Y esto no me lo puedo creer:
«pero no por otra razón que por que el cuerpo humano no puede poseerse, ya sea por otro o por uno mismo.»
¿Qué quieres decir con esto? Si es lo que interpreto…entonces no sé por qué te has molestado en defender la legalización de las drogas o la prostitución…
Mateo:
Gracias a ti — ¡mucho ánimo y que Dios te acompañe! Hablamos luego…
Me parece increíblemente estúpido que ahora todavía existan «libertarianos» tan obtusos que siguen ignorando HECHOS evidentes.
En EEUU, el término «libertarianism» o también el «states rights» se emplea de forma caprichosa como instrumento por personas extremistas que están en contra de ciertas políticas del gobierno federal-central. Así, los esfuerzos para combatir la «coacción» y la tiranía local, regional y social se tacha de «asaltos contra la libertad» y hay hasta personas que quieren teocracias que están aliados con los libertarianos.
El «libertarianism» la verdad es que es una forma de decir «localismo» de varios tipos y por eso se asemeja, como afirma Coll, al feudalismo. El feudalismo fue una forma descentralizada de «gobierno».
Y con esas cosas, un tipo como David Friedman puede publicar todo tipo de tonterías afirmando lo guay que era la Islandia medieval como paraíso ancap.
Los liberales «elevados» o «altos» o incluso clásicos ven que esas sociedades totalmente descentralizadas fueron brutales, arbitrarias y muy represivas. Tampoco es difícil llegar a esa conclusión si nos fijamos bien en quiénes son los que hoy en día emplean el término «libertarian»: no tendrían ningún problema con intentar crear, si se les permite, una sociedad brutal y arbitraria para determinadas categorías de personas.
Muy interesante, Alfredo, lo de su universidad.
Bolchevique: te retratas como escoria criminal.
@Pedro:
le voy a recomendar otro libro: 1984.
Por cierto, ¿qué es un «Semi-Bumquer»?
No hay ni una sola entrada en Google…
@Alfredo:
¿Podría definir mejor el concepto de liberal «alto»? Nunca lo había leído antes.
@Eduardo I:
Su simil descentralización-Edad Media es ridículo. Que existan cosas en común no significa que quienes estamos a favor de la descentralización estemos a favor de la Edad Media.
Es como si equiparo a los vegetarianos con los nacionalsocialistas por el mero hecho de que Hitler era vegetariano…
Es un término que he decidido introducir aquí al liberalismo español, Francisco. El «liberal alto» o «liberalismo elevado» se refiere a lo que dije sobre el liberalismo filosófico — la elevada tradición liberal — Kant, Mill, y Locke por poner tres ejemplos.
Para Mill, el individualismo y el desarrollo de otras capacidades, incluido tener un sentido de la justicia, tiene que ver con el desarrollo del bienestar individual a grandes rasgos. Véase su ensayo sobre la Libertad y el utilitarismo, capítulo 2. Para Mill, el liberalismo tiene que ser un liberalismo de libertad, no un liberalismo de felicidad. A lo mejor el término «liberalismo alto» es tendencioso, pero no tiene nada que ver con superioridad más allá de lo que la frase «Renacimiento Alto» implique para alguien. Desde luego, no significa que el arte de Rafael es superior a la de Botticelli. A eso me refiero, pues, con liberal alto — es otro enfoque.
Francisco,
Pues si lee el libro que yo le indico, verá que justamente ese 1984 sería realidad pero de una forma distinta a la que Orwell pensaba.
El controlador y el que lo ve todo ya no sería el estado, si no sería la compañía de seguros sanitarios, por ejemplo, que controlaría que sus asegurados no fumasen, no bebiesen, no estuviesen expuestos a sustancias cancerígenes, no tuviesen una mala dieta, etc, etc.
Quien dice compañía de servicios sanitarios, dice compañía de servicios de seguridad, que controlaría el propio lugar donde sus clientes viven, a donde viajan, etc.
Si Orwell viviese hoy, el gran hermano no estaría al servicio de un estado, estaría al servicio del «mercado».
No interpretar bien la época actual me parece que nos lleva a las teorías de «aprendiz de brujo» de las que siempre le acuso, amistosa y pedagógicamente por supuesto.
Saludos,
Escribes fatal deja de torturarnos con esta mierda blog
ohhh ya está el troll que también deja sus vómitos en el blog de Javier: no es bienvenido aquí. Váyase a cascársela a otro sitio, payaso.
ASAMBLEA ILÍCITA:
Muchos me han preguntado por email que qué significa cuando yo digo eso de «asamblea ilícita»:
Me refiero a que no es lícito permitir ciertas reuniones de marginados y vividores pillos, rateros, mendigos y busconas. Esta gente podría ser utilizada en revueltas y alteraciones contra el orden público.
Bolchevique , ¿en qué establo te has creído , pieza de ganado porcino ?. Te expresas como un auténtico delincuente común y se nota que procedes de un ambiente cuasi-marginal o como mínimo barriobajero .
El Moli de Getafe no me cae precisamente bien , pero la amenaza que le has lanzado me parece de lo más repugnante .¿Qué pasa ;que no tienes huevos para plantarle cara tu solito , y por eso lo amenazas con madarle a un grupito de batasunófilos de las Juventudes comunistas ?.
Das auténtico asco .Ten mucho cuidadito , chulo de barrio , porque un día te encontrarás con alguien que te salte los dientes de una buena paliza .
Alfredo ha nombrado a los «Minutemen» , cuya sola mención escandaliza a un sinfín de gañanes .
Los Minutemen son unos patriotas , que hacen el trabajo que el Gobbierno de su país no hace .
Son los dignos sucesores espirituales de aquella fuerza de choque creada por Francis marion , durante la Revolución americana .
He aquí un video .
Lo que los progres cerdos no cuentan , es que decenas de norteamericanos propietarios de ranchos en la frontera , han sido ASESINADOS POR INMIGRANTES ILEGALES incluso cuando se disponían a ayudar a estos .
Los Minutemen se limitan a mantener el orden y a limpiar la mierda .
NI MÁS NI MENOS .
Lamentable el espectáculo dado por ese cochino ancap , que a buen seguro es pro-inmigración y anti-productos nacionales americanos .
Ron Paul o Hans Hermann Hoppe , reniegan de escoria como esta
He visto en detalle que el guarro con olor a sudor reseso Bolchevique , ha colgado .
Yo no veo ninguna patada en la cabeza a la panchita .lOS INDIOS MEXICANOS EMPEZARON A ARMAR BRONCA , y los patriotas americanos se defendieron . Esa esa la realidad
Le da un ligero toque a en la cabezota a una amerindia violenta , NADA MÁS .Si le hubiera dado una patada en la cocorota desde la altura del estrado , la gorda panchita sudorosa y apestosa habría caído al suelo instantáneamente .
Sí, Sigfrido: así fue — la cerda esa además tenía como 100 y pico de sus matones detrás y querían agredir. A mí me intentó zarandear una perra de esas pero como en EEUU se permiten las armas…y sabía que los de derechas la usamos…no me tocó.
Otros intentaron escupirnos a la cara…pero las fuerzas de seguridad fueron rápidas y eficientes.
A esa gentuza , ni agua .Los panchitos son maleducados y violentos por naturaleza .No digo que no haya excepciones , que por supuesto las hay ;pero al igual que los negros , cuando se convierten en una minoría significativa se comportan como liberticidas matones .
No es extraño , pues ya sabemos todos como vivían estos salvajes antes de que los blancos intentaran civilizarlos un poco .
Me cago en las pringosas tetas de la puerca que vive amancebada con el bolchevique PARA QUE SUS HIJOS MAMEN MIERDA
BOZHE ZARIA KHRANY
DIOS SALVE AL ZAR
¡Y a mí me han llamado payaso! Almirante Kolchak, ¡vaya ridiculez!
¿ Ridiculez ? . Mi bisabuelo era hermano del almirante Kolchak y se asentó en España tras la Guerra civil rusa .
me siento orgulloso de que por mis venas corra la sangre de Kolchak
Usted sí que resulta ridículo , patán . No me extraña que le hayan tachado de payaso
«Hay muchos que ignorantemente afirman que el libertarianismo es “liberal” y también es cierto que muchos que dicen ser “liberales clásicos” se autodenominan “libertarianos” y vice versa.»
Creo que esto se debe a que:
a) el termino libertariano abarca desde anarcocapitalistas hasta minarquistas.
b) en EE.UU. el término liberal se entiende como «progresista», por lo que los liberales clásicos han buscado otra etiqueta.
«La doctrina liberal sostiene y defiende que cualquier límite contra estas libertades básicas se han de imponer sólo para proteger y mantener las libertades básicas de otras personas y los derechos y deberes de la justicia que necesita sostenerlos.»
Esto lo comento aquí:
Hay mucho más que comentar, pero ahora mismo no tengo tiempo. A ver si encuentro algo de tiempo para hacerlo, porque esta serie de artículos fue muy interesante.
[…] entrada es una reproducción en su totalidad de la primera de la GRAN SERIE de don Alfredo “¿Quién es Liberal?”, publicada hace unos años (en esta primera, sin embargo, no he incluido el final, pues es un anuncio de actualidad en el […]