Continuando con la línea que dejé en la conclusión de mi último artículo en esta bitácora, quiero hablar hoy sobre otro problema que estoy detectando – la progresiva decadencia y embrutecimiento de la Derecha republicana de los Estados Unidos. Obviamente la izquierda de EEUU también es tonta, pero eso no debería sorprender a nadie – aquí ya tuvimos ocho años del PSOE de Zapatero y creo que ya sabemos lo que son unos imbéciles descerebrados. Sin embargo, sería muy injusto de nuestra parte no subrayar los errores que vemos en el Partido Republicano de los EEUU. A eso me dedicaré en esta entrada.
Durante una entrevista con el canal «Christian Broadcast Network» el mes pasado, uno de los candidatos presidenciales para el Partido Republicano, el negro Herman Cain, fue entrevistado y le hicieron la siguiente pregunta: «¿Está usted preparado para contestar las típicas preguntas «para pillarle» que vienen desde los medios sobre la política exterior y otros asuntos de gran importancia»? «¿Quién es el presidente de Ubekistan (sic)»? Le preguntarán cosas así, no dude. ¿Cómo lo está solucionando?
Tened en cuenta que esta pregunta, en sí misma, no era nada tramposa. De hecho, fue una pregunta amistosa de otro conservador, el entrevistador, para permitir que Herman Cain tenga un pretexto desde el principio para justificar su falta de conocimiento de política exterior y en general, del mundo. ¡Sorpresa! En vez de utilizar esa pregunta para intentar justificarse y prepararse para esas preguntas inevitables, Cain hizo gala de su ignorancia como si fuera algo honorable. En ese sentido, es cierto que no es nada raro ver gente así en EEUU. Me explico: en España hay muchísimos ignorantes, tanto o más que en EEUU, pero por lo general la gente no se enorgullece de no saber las cosas. Es más, normalmente el español (y otros europeos) intentan evitar situaciones en las que pueden ser pillados. Los estadounidenses no tienen el mismo concepto de vergüenza que tenemos en España – por eso son mucho más «abiertos» con desconocidos, por poner un ejemplo.
No fue el único error de Cain – la semana pasada vimos como no sabía nada de Libia ni de lo que Obama está haciendo allí. El viernes pasado dijo que el Talibán estaba gobernando en Libia. Por si eso no fuera suficiente, tampoco dejó claro qué quiere ÉL para Libia.
Durante los últimos años, tengo que reconocer que no he visto más que degradación mental/intelectual en el Partido Republicano de EEUU. No me refiero necesariamente a sus bases – me refiero a sus políticos candidatos. Hay una serie de juristas de derechas que son de lo mejor que hay en EEUU – aquí hablo de política. Rick Perry es otro ejemplo – dijo que la «Revolución» de EEUU se desató en el siglo XVI – ¡200 AÑOS ANTES!; Michelle Bachmann dijo que la vacuna contra el virus del papiloma humano puede causar «retraso mental» (no, no puede Michelle, te has equivocado) y también dijo que John Q.Adams fue uno de los padres de la patria (no, tampoco, Michelle). Ciertamente, nadie es perfecto y nadie lo sabe todo – todos tenemos algún que otro «lapsus» o laguna. Esto va más allá que un desliz puntual – demuestran un filisteísmo descarado y una difamación temeraria que ha ido caracterizando a la «derecha dura» en EEUU en los últimos años — ojo, ¡también en España! No hay más que ver al Instituto Juan de Mariana y Libertad Digital para ver como mienten abiertamente sobre el pasado de las personas – ya los conozco muy bien – esa gente peligrosa en lo ideológico ha llegado a decir auténticas barbaridades sobre los que ellos desprecian – por ejemplo, de mí han llegado a decir que soy un «antiguo falangista» y que quiero «matar a gays». Lo que estamos viendo, señores, no son meteduras de pata – estamos ante el resultado inevitable de una caída a la hiperventilación retórica. Estoy HARTO de que durante DEMASIADOS AÑOS YA, hacer declaraciones FALSAS, «bizarras», incendiaras, que incitan al odio tribal no son obstáculos para que te tomen en serio en un partido derechista – ¡es casi hasta una condición previa para ser «de los suyos»!
Ya lo vimos el año pasado – conspiranoias sobre Obama y su Islam. Se decía que Obama tenía vínculos con Al Qaeda. A mí NO me gusta Obama, pero ¿es necesario exagerar así? También decían que Obama era musulmán y que por ese motivo apoyaba la construcción de la famosa mezquita para la Zona Cero – a pesar de que no era una mezquita ni estaba siendo construida SOBRE la Zona Cero. Los hechos no importan así que tampoco se molestan si hay mentiras flagrantes.
Aquí no estamos discutiendo sobre si hay candidatos que sepan más que otros. La presidencia americana, como la española, no es una meritocracia. Puede votar el 99% de los electores; pero sólo aquellos que pueden ganarse el favor de las empresas y el dinero para las campañas son los que pueden postularse como candidatos. EEUU NO ES una democracia – no lo olvidéis nunca. EEUU es una República Constitucional democrática. Aún si fuera algo meritocrático, la inteligencia académica tampoco es suficiente. Mira a tu alrededor en el trabajo o en el cole o en la universidad: los que sacan buenas notas y tienen los mejores expedientes académicos no son necesariamente los más listos. Para ser buen líder político, hace falta tener inteligencia emocional, instinto, ser estratégico y tener la capacidad de convencer con argumentos (y a veces ni eso – basta con mirar a Rajoy – ganó por su silencio).
El problema para el «establishment» republicano es que, a pesar de las debilidades patentes de Obama, casi todo el mundo en la derecha que tenga inteligencia (sí, claro que existen) ha decidido que debería quedarse en casa ante esta tormenta sin precedentes que estamos viviendo. Para ser «aceptable» en las bases derechistas de EEUU y en las libe gales de España, debes tener una certeza absoluta que crees en ciertas ideas – entre ellas, que los únicos buenos están en la derecha y los malvados en la «izquierda». Eso tenía su sentido en la Guerra Fría pero hoy no hay motivos para seguir necesariamente con ese esquema.
Zapatero, un gilipollas integral, al lado de gente como Sarah Palin, se parece a Platón.
Newt Gingrich se ha sumado al «Tea Party» y ha eliminado, de su página web, muchas de sus anteriores opiniones razonables – quiere parecer ultra-derechista y ortodoxo para las teteras enviciadas con el odio irracional, los mitos y las mentiras de toda la vida – con origen «jeffersoniano».
Nada de esto significa que los Republicanos no podrán ganar las elecciones. Ser un incompetente, un ingenuo o un ignorante no impide ser presidente: miremos a Zapatero (y eso que se supone que en Europa no somos «tan» tontos como los yanquis).
Obama vendió la moto de la «esperanza» y sólo ha presidido un país desesperado y triste. Os lo digo con toda la franqueza que me caracteriza: los EEUU que estoy viendo ahora son IRRECONOCIBLES. Obama tiene una segunda oportunidad únicamente porque actualmente los Republicanos están como en un DESASTRE en el partido. Sin embargo, Obama ha dado de sí tan POCO que es posible que la locura no importe a estas alturas. Los riesgos para todos son muchos, el estándar BAJÍSIMO y las opciones para los estadounidenses, irrisorias.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Ron Paul es el mejor candidato con diferencia, los demás candidatos ni se le acercan en conocimientos, experiencia o ideología. Además, es el único purista de la Constitución.
Alfredo , estoy muy de acuerdo con su artículo . Mire , ya quedé muy alarmado cuando vi como Rick Perry la cagaba en público al ser incapaz de decir cuál sería el tercer ministerio que eliminaría , de ser elegido presidente . Pero lo que no sabía es que el MUY ANIMAL , dató en el siglo equivocado la Revolución americana . Bueno , puede que el amigo Rick , quiera descender su nivel intelectual y cultural al de los espaldas mojadas que tento defiende .
Es verdad eso de que en EE.UU , la gente presume de ignorante , y eso , por desgracia , empieza a suceder en Europa . Eso es lo que sucede cuando un régimen se convierte en igualitario . Mire , el otro día escuché una entrevista al filósofo Marina , con el que no suelo estar de acuerdo , pero he de reconocer que me sorprendió gratamente su elogio de la excelencia y su condena del «igualitarismo por abajo» . Él recordó que Bush hijo había presumido una vez de «no haber leído un libro en su vida» , para así «caer bien»a los electores . ¿Alguien se imagina a Franklin , a Jefferson , a Jay o a Hamilton presumiendo de analfabetos ) . (Cosa que por supuesto no eran ) .
Es una lástima que un país que ha tenido siempre tantas instituciones filantrópicas e institutos culturales de gran nivel científico y humanístico , se haya degradado tanto .
Francisco tiene razón . Se esté o no de acuerdo con Ron Paul , no hay duda de que es un caballero y una persona muy preparada . Otro tanto puede decirse de Pat Buchanan , persona muy culta y que jamás diría idioteces como las antedichas , o incluso de David Duke .La derecha «dura» norteamericana , está mucho más preparada intelectualmente que los neocons , y que esos catetos palurdos que tanto abundan en el Tea Party , tipo Sarah Palin . Gingrich siempre me pareció un oportunista , así que su cambio de chaqueta no me sorprende en absoluto .
Pues tiene usted razón . Al lado de la Palin , Zperro parece Platón .
Lo que dijo la Bachman sobre la vacuna del papiloma es inexacto . Es cierto que esa vacuna GUARRA (está pensada para fomentar la promiscuidad entre las adolescentes) puede acarrear problemas de salud , pero no retraso mental .
Es un error importante por su parte el haber confundido a John Quincy Adams con su padre John Adams , pero de todos modos , el fallo de Perry es mucho peor . La Bachman , con todo ,y a pesar de no llegar ni de lejos al nivel intelectual de Ron Paul o de Buchanan , es mucho más inteligente y culta que la Palin .
John Mccain tampoco me gusta políticamente , pero no es tan ceporro como estos «lumbreras» que has nombrado , Alfredo .
En cuanto al negrito Heman Cainn , todavía había quién nos lo quería vender como una lumbrera . DE RISA
Francisco:
El problema es que Ron Paul está rodeado de gente odiosa y extremista – de corte jefersoniano.
Sigfrido:
«Él recordó que Bush hijo había presumido una vez de “no haber leído un libro en su vida” , para así “caer bien”a los electores . ¿Alguien se imagina a Franklin , a Jefferson , a Jay o a Hamilton presumiendo de analfabetos ) . (Cosa que por supuesto no eran )».
A Jefferson sí – con lo populista que era – a los demás no.
«Es una lástima que un país que ha tenido siempre tantas instituciones filantrópicas e institutos culturales de gran nivel científico y humanístico , se haya degradado tanto».
Creo que tiene que ver con el auge del catolicismo a partir de mediados del siglo XX.
«La derecha “dura” norteamericana , está mucho más preparada intelectualmente que los neocons , y que esos catetos palurdos que tanto abundan en el Tea Party , tipo Sarah Palin . Gingrich siempre me pareció un oportunista , así que su cambio de chaqueta no me sorprende en absoluto».
Sí, pero Gingrich es un gran estratega – que puso en entredicho al gobierno del diabólico Bill Clinton.
En cuanto a Paul, no me gusta NADA ese candidato ni las ideas que defiende.
«Lo que dijo la Bachman sobre la vacuna del papiloma es inexacto . Es cierto que esa vacuna GUARRA (está pensada para fomentar la promiscuidad entre las adolescentes) puede acarrear problemas de salud , pero no retraso mental».
Ah eso sí – fomenta la PROMISCUIDAD pero eso es distinto a decir lo que dijo Bachman.
«La Bachman , con todo ,y a pesar de no llegar ni de lejos al nivel intelectual de Ron Paul o de Buchanan , es mucho más inteligente y culta que la Palin».
MUY DE ACUERDO.
«En cuanto al negrito Heman Cainn , todavía había quién nos lo quería vender como una lumbrera . DE RISA»
Lo peor es que aún hay gente, en USA, que lo verá así – como el «gran empresario». JAJAJAJA.
Alfredo :
Hmmm , dudo que Jefferson hubiera presumido alguna vez de cateto , incluso con finalidades demagógicas . Él siempre se mostró muy refractario a la sociedad de masas en sus escritos , y además era una persona culta y elitista . Eso de presumir de gañán , no hubiera ido con su carácter .
Más que al catolicismo (España , Francia e Italia son católicasy nunca se ha visto bien en estos países presumir de palurdo ignorante , aunque por desgracia esta tendencia ya se ve en las últimas décadas) , yo atribuyo ese carácter paleto e infantil de los americanos a dos factores :
1-La influencia de los hábitos irlandeses . Por lo general , el irlandés , desprovisto de una aristocracia autóctona , es muy palurdo .
2-Y este es el más importante . Aquí secundo el escrito que Jung dedicó en su día a la cuestión . La NEGRIFICACIÓN CULTURAL de América , que se manifiesta en un incremento de los hábitos sensualistas (la industra porno a gran escala empezó en los EE.UU) , del comportamiento infantil , de esa «apertura a los demás» que a nosotros nos parece tan estúpida y a la chabacanería .Todos estos rasgos , eran desconocidos entre los primeros norteamericanos . Ya dijo David Starkey que Inglaterra se estaba negrificando culturalmente . Bueno , pues en América eso ya sucede desde hace muchas décadas . No hay más que ver los servicios de muchas iglesias evangélicas blancas , que son prácticamente iguales a los de las Iglesias negras , en los que se canta y se grita compulsivamente .
3-Ron Paul dice cosas interesantes sobre la Inmigración y sobre la maldad de los mundialistas . También me gusta lo que dice sobre el aborto . Por supuesto , hay otras cosas que no suscribo y personalmente me identifico mucho más con Buchanan .
4-Sí , el negrito empresario…ya sabe usted que los marranistas , los de Intereconomía y demás ralea IDOLATRAN a los empresarios , tanto como los izmierdistas idolatran a los trabajadores . Lo cierto es que hay de todo , y que hay mucho empresario inmoral , inculto y sinvergüenza .
Sigfrido:
«1-La influencia de los hábitos irlandeses . Por lo general , el irlandés , desprovisto de una aristocracia autóctona , es muy palurdo».
De acuerdo con esto.
No estoy de acuerdo con su segundo punto – precisamente los que MENOS son «abiertos a los demás» en EEUU son los negros. Es MUY DIFÍCIL que una mujer negra o negro sonría a un desconocido – se lo puedo asegurar.
«Todos estos rasgos , eran desconocidos entre los primeros norteamericanos».
Pues le recomiendo que lea lo que decían los visitantes de Europa, entre ellos Tocqueville, en los EEUU y sobre ese pueblo – ya se decía mucho de esto hace siglos…
«No hay más que ver los servicios de muchas iglesias evangélicas blancas , que son prácticamente iguales a los de las Iglesias negras , en los que se canta y se grita compulsivamente».
Bueno el sur de EEUU siempre tuvo su influencia negra – al igual que la tuvo Cuba – a pesar de eso, no se mezclaban a la hora de salir pero es inevitable que música y acentos, así como costumbres gastronómicas, se hayan cruzado.
No es que descarte influencias negras en EEUU – pero no en este caso concreto. Opto más por su primera idea – de los irlandeses.
Es verdad que los negros son muy hostiles y «cerrados» frente a todo aquel que no pertenece a su comunidad racial , pero entre ellos , la cosa es distinto . El negro siempre se ha caracterizado por su carácter infantiloide , sensual y ruidoso . (Y me remito de nuevo a los servicios de las comunidades evangélicas negras) .
Claro que había una segregación social , pero así y todo , ciertos hábitos se van contagiando . No olvidemos tampoco la influencia que los negros tuvieron en su día en la música sincopada . Asimismo , los ambientes del Jazz , se caracterizaban por su inmoralidad generalizada .
Sí , Toqueville escribió lo que escribió , y para el europeo medio , el americano siempre ha sido más infantil . (Por aquello de que es una nación joven) . No obstante , en la época de Tocqueville todavía no habían llegado los inmigrantes irlandeses a los EE.Uu , al menos en cantidades apreciables . Había Ulster-scots , pero los ulster-scots , no son irlandeses .
«Es verdad que los negros son muy hostiles y “cerrados” frente a todo aquel que no pertenece a su comunidad racial , pero entre ellos , la cosa es distinto . El negro siempre se ha caracterizado por su carácter infantiloide , sensual y ruidoso . (Y me remito de nuevo a los servicios de las comunidades evangélicas negras)».
Pero estamos hablando de los yanquis en general…no de los negros…
«Claro que había una segregación social , pero así y todo , ciertos hábitos se van contagiando . No olvidemos tampoco la influencia que los negros tuvieron en su día en la música sincopada . Asimismo , los ambientes del Jazz , se caracterizaban por su inmoralidad generalizada».
Sí – por eso el ROCK es peligroso para los jóvenes también.
-Sí , por eso . Quero decir que el carácter de los negros , ha influido indirecta o directamente en los blancos . Es lo que tienen las modas . Hoy en día , EE.UU está lleno de «whiggers» .
-Sí , el rock es muy peligroso , aunque hay ritmos y letras de rock nada amorales . No todo el jazz es malvado , pero el ambiente en el que solía interpretarse , estaba muy podrido moralmente . Algo similar sucedía con el swing , si exceptuamos a intérpretes como Glenn Miller y similares , que además de ser WASP , eran personas patriotas y respetuosas de la moral .
Perdón , quise decir «wigger»