Debido a mi última entrada, he recibido una cantidad impresionante de comentarios y correos electrónicos criticándome. Incluso, uno de los participantes activos de nuestro proyecto se ha enfurecido, llegando al «extremo», sin lugar a dudas con buena fe, de afirmar que yo no quiero permitir la participación cívica de los homosexuales en la sociedad. Como suele ocurrir, muchos españoles reciben una información limitada de los EEUU y como yo estoy afiliado al Partido Republicano, diré un par de cosas a mí favor y acerca de Ron Paul. Quizás he sido algo injusto con Ron Paul, a pesar de que su política exterior me parece peligrosa, y muchas veces comete el grave error de repetir frases propias de la izquierda. Por ejemplo, para Ron Paul, los terroristas son los políticos estadounidenses en la Guerra contra Irak & Afganistán. Ese fue uno de los grandes motivos por el cual los afiliados decidimos de forma mayoritaria apartarnos de Ron Paul: no nos gusta el extremismo, ni nos caen bien las personas que pretenden justificar a los terroristas reales de Al Qaeda y grupos afiliados. Pero, al margen de su asquerosa política exterior, Ron Paul tiene 10 puntos claves a su favor y quizás los que me critican van a tener que «pedir disculpas» cuando vean ahora mismo el tipo de legislación que Ron Paul ha apoyado a su nombre en el Congreso. Que conste que apoyo cada uno de estos proyectos de ley pero los que van de «progres» y dicen que yo no quiero la participación de gays en la sociedad harían bien en leer el texto de estas leyes. A algunos se les va a caer la cara de la vergüenza.
————————————————————————————————————–
1. Ron Paul eliminaría la discriminación positiva, prohibiría a la Hacienda de EEUU a investigar colegios religiosos que discriminen por motivos raciales, y se opone a darle nacionalidad a los hijos de inmigrantes que no tengan nacionalidad estadounidense. ¿No me lo creen? Léan el TEXTO de las siguientes leyes promovidas por el mismísimo Ron Paul: Ley a favor de colegios racistas, Ley que prohibiría la nacionalidad a hijos de inmigrantes e indocumentados. ¿Más cositas? ¿Qué tal ésto ó ésto? A todos los que en su día me criticaron por defender que un colegio religioso privado discrimine, si lo estima dentro de sus convicciones, por motivos raciales, tienen esos textos. Recuerden que todas estas leyes que estoy enlazando son de Ron Paul.
2. Ron Paul prohibiría el aborto. Ha escrito 4 leyes que dicen que «la vida humana existirá desde el momento de la concepción.» Aquí tiene usted. Y aquí.
3. Eliminaría el salario mínimo. Bueno ahí todos mis colaboradores están de acuerdo así que no pongo el enlace a eso.
4. Aboga por un impuesto del 10% a todo el mundo y eliminaría el impuesto de sucesiones, y otros impuestos absurdos contra los que producen empleo y riqueza. Aquí.
5. Ron Paul eliminaría la mayoría de leyes «verdes». Hay muchas más pero esas dos son suficientes.
6. Aboga por salir de la ONU y no le interesan los absurdos tratados internacionales. Aquí tienen ustedes sus proyectos de ley: H.R.3891, H.AMDT.191, H.R. 1154.
7. Ron Paul aboga por PROHIBIR el matrimonio gay dentro de los estados aunque no a nivel federal y aboga por una ley que según él «protege la familia tradicional.» Ron Paul es profundamente religioso, protestante y «anti» homosexual. Antes de criticarme, lean esta LEY que él ha firmado a su nombre. Algunas frases «célebres» que espantarán a algunos progres:
«Forbids any court of the United States from requiring the attendance at a particular school of any student because of race, color, creed, or sex.»
Es decir, que un tribunal no podría «integrar» racialmente a un negro si un colegio no quiere negros.
«Prohibits the Federal Government from imposing any obligation or conditions upon any child care center, orphanage, foster home, emergency shelter for abused children or spouses, school, juvenile delinquency or drug abuse treatment center or home, or similar program which is operated by a church or religious institution.»
Y lean esta señores:
«Denies jurisdiction to the Supreme Court of the United States to review any State statute or regulation which relates to abortion. Extends such denial of jurisdiction to Federal district courts.»
NIEGA jurisdicción a CUALQUIER tribunal federal para ejecutar cualquier ley ABORTISTA.
Ya, la ley es del año 1980 pero Ron Paul no ha cambiado, eso se lo aseguro a cualquier incauto.
8. Aboga para que la ciudadanía tenga pistolas. No creo que ninguno de mis colaboradores discuta eso así que no enlazo sus proyectos de ley.
9. Eliminaría por completo los colegios públicos.
10. Ron Paul es profundamente religioso como ya dije: según él, hay una guerra abierta contra la religión. Fíjense lo que dice:
“Through perverse court decisions and years of cultural indoctrination, the elitist, secular Left has managed to convince many in our nation that religion must be driven from public view.”
Totalmente de acuerdo con él en esto.
Pues eso señores. Antes de criticarme y tacharme de «liberticida» y de «antigay» y «racista», más les vale investigar un poco sobre los candidatos que ustedes apoyan, no vaya a ser que queden en ridículo.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Pero Alfredo, ¿esta entrada pretende ser anti-Ron Paul o pro-Ron Paul? XD
Realmente solo discrepo en el tema del aborto (no tengo una postura clara), el matrimonio (que no debe ser más que un contrato privado), el tema de la nacionalidad y bueno, que sea todo lo religioso que quiera mientras mantenga la religión alejada del Estado.
Ron Paul es mu pro-life, a nivel personal. A nivel politico cree que el gobierno federal no debe inmiscuirse en el tema del aborto, ni a favor, ni en contra.
Sobre el gay marriage:
In a 2007 interview with John Stossel, Paul stated that he supported the right of gay couples to marry, so long as they didn’t «impose» their relationship on anyone else, on the grounds of supporting voluntary associations.
EL problema, es nuevamente que no se imponga las same-sex unions a nivel federal, y que se le obligue a los estados a reconocerlas.
@snake:
Pues mi intención era destacar los puntos «buenos» de Ron Paul para ser justo y hacer que los que me critican por las mismas posturas vean la ironía cuando apoyan a Ron Paul como candidato…
@Jonah:
Una cosa es lo que dice o dijo en su campaña y otra las leyes que ha defendido y declaraciones como ésta en 1980:
«Pro-life libertarians have a vital task to perform: to persuade the many abortion-supporting libertarians of the contradiction between abortion and individual liberty; and, to sever the mistaken connection in many minds between individual freedom and the ‘right’ to extinguish individual life.»
o ésta:
» I believe beyond a doubt that a fetus is a human life deserving of legal protection, and that the right to life is the foundation of any moral society.»
Y sobre el gobierno federal:
«The federalization of abortion law is based not on constitutional principles, but rather on a social and political construct created out of thin air by the Roe court.»
Que conste que comparto esto último, no es una crítica a Ron Paul.
Lo que quiero decir es que para Ron Paul, si un estado individual como Florida prohíbe por ley el aborto, él lo apoyaría por su federalismo.
Lo mismo con el tema del matrimonio gay como usted bien dice: lo que pasa es que hay ciertos liberales que no quieren ver la contradicción entre criticar mis posturas en estos temas, que son casi idénticas, y luego pasar a apoyar a Ron Paul. Deberían aclarar qué es lo que quieren defender y conocer al Ron Paul en su totalidad.
Pero vamos a ver, Alfredo. En primer lugar yo no soy ronpaulista. En segundo lugar aunque Ron Paul sea un referente político para muchos liberales en España y en el resto del mundo, y gran parte de sus medidas sean compartidas por un servidor, no deja de ser un fraude en toda regla. Ahí tienen el famoso escándalo de las cartas racistas y homófobas escritas entre él mismo y Lew Rockwell.
Como bien dice Snake parece que el post fuese escrito para convencernos de las bondades de Paul. Sin embargo miren la verdad sobre Ron Paul;
http://hnn.us/blogs/entries/7763.html
http://www.tnr.com/article/politics/angry-white-man?id=e2f15397-a3c7-4720-ac15-4532a7da84ca
http://www.tnr.com/tnr/blogs/the_plank/archive/2009/02/27/yes-ron-paul-is-a-bircher.aspx
http://reason.com/archives/2008/01/16/who-wrote-ron-pauls-newsletter
http://www.cato-at-liberty.org/2008/01/11/ron-pauls-ugly-newsletters/
http://reason.com/blog/2008/09/22/ron-pauls-presidential-endorse
http://sandefur.typepad.com/freespace/2007/11/ron-paul-a-thre.html
http://pajamasmedia.com/blog/ron-paul-and-dennis-kucinich-the-real-dream-team/
http://townhall.com/blog/g/77711671-de32-47da-a721-8f606d586ad0
http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110010344
http://reason.com/archives/2007/07/27/is-he-good-for-the-libertarian
http://fusionistlibertarian.blogspot.com/2007/11/case-against-ron-paul.html
http://www.goodwillhinton.com/libertarian_enemy_number_one_ron_paul
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/03/ron-pauls-earma.html
http://volokh.com/posts/1195595767.shtml
Pasen y vean, señores.
Saludos.
No te he acusado necesariamente de ser Ron Paulista Andrés y sí, desde tu óptica y escuela y pensamiento liberal, creo que eres coherente cuando dices ahora que Paul es un fraude.
Nada que discutir contigo en eso — precisamente por esos motivos, y para mí otros de mucho más peso, como su política exterior, fue que dije NO a su candidatura, y me encantaría colgarlo aquí en la web pero no tengo escáner para poner la papeleta que firmé en su contra.
Desde mi punto de vista, sin embargo, esos 10 puntos que pongo son para mí positivos: es decir, simplemente porque yo interpreto así el federalismo, no hablo de la ideología en sí de Ron Paul: por ejemplo, no comparto su idea sobre el aborto pero sí pienso que constitucionalmente un estado puede prohibirlo si así lo quieren los ciudadanos de ese estado. Por eso me asombra que «algunos» — y no has sido el único ni el peor, ni mucho menos eso, me digan que Ron Paul es un referente para ellos cuando los que me suelen decir eso son precisamente los que dicen estar a favor del movimiento homosexual, o el aborto sin restricciones, o el salario mínimo.
Saludos y espero que la gente vea esos enlaces que pones para que abran los ojos un poco antes de acusarme de ciertas cosas.
A mi me cae bien el Ron Paul. Como todo el mundo, tendrá también sus cosas malas o sus cosas con las que yo no estoy de acuerdo.
Pero lo mejor de Ron Paul es que en cierta forma y gracias a la estatura mediática que ha empezado a alcanzar en los últimos 2 años es que ha despertado el sentimiento liberal-conservador en los Estados Unidos en especial en el aspecto económico y de libertad individual. La derecha se había izquierdizado en esos 2 aspectos.
Un tipo como ese en España o en cualquier país de América Latina (aunque es improbable que pueda ganar alguna elección) podría hacerle muchísimo daño al socialismo. Ya que rara vez un político demuestra tener tanto conocimiento en materia económica ¿Se imaginan a Zapatero debatiendo con una versión española de Ron Paul? El debate no duraría 2 minutos!. Además de ser un gran defensor del capitalismo. QUe los políticos hoy en dia (incluso los de derecha) tienen miedo de declararse defensores del capitalismo.
Un saludo.
Hola,
He estado un par de días fuera y no he podido comentar. De todas maneras este no es un tema que yo domine ni que me importe excesivamente, pues yo no estoy inmiscuido en ningún proyecto liberal y me parece que todo esto son rencillas y ganas de fijar posiciones entre los distintos sectores liberales; Por otro lado, tampoco tengo ninguna intención en americanizar europa, todo lo contrario.
Por eso sólo voy a comentar una cosa que ha dicho Cabrit0:
«¿Se imaginan a Zapatero debatiendo con una versión española de Ron Paul? El debate no duraría 2 minutos!»
Estoy de acuerdo en la frase pero en un sentido contrario. Cualquier político como Ron Paul o cualquiera de defienda tesis del partido libertario de los EEUU no tendría la más mínima influencia en Europa ni tendría el apoyo de casi ningún europeo, ni siquiera en España.
Lo digo por sus teorías económicas casi anarcocapitalistas, que caerían en el vacío en cualquier país de europa occidental y quizá también en la oriental.
Una cosa es que se puedan compartir supuestos sobre política exterior o la guerra de Irak. Es posible también que las películas de Clint Eastwood nos parezcan excelentes. Pero este tipo de doctrinas son absolutamente contrarias a la mentalidad europea y ningún partido que las defendiese pasaría de ser un partido marginal.
Me ha hecho gracia la frase. Quizá un debate con gente como Ron Paul sería lo que más querría del mundo Zapatero ahora mismo, porque sería casi el único en el que saldría triunfante ante la opinión pública.
Un saludo.
Que yo sepa Ron Paul no es anarco capitalista….En ningun sentido. Pero bueno, puedo estar equivocado ya que no voy a gastar mi tiempo en averiguar si es o no anarcocapitalista.
«Quizá un debate con gente como Ron Paul sería lo que más querría del mundo Zapatero ahora mismo»
Eso tambien pensaba yo, pero por alguna razon el mensaje ha calado mas de lo que yo hubiera imaginado (y mira que soy optimista). Porque Ron Paul puede despertar a esa juventud progresista que repite consignas socialistas sin entender demasiado lo que estan diciendo……Y creo que eso no lo puedes negar.
Tampoco te niego que habra quien se radicalice mas en su estupidez socialista. Pero, quien quiere ser amigo de los socialistas?
Un saludo.
Estoy de acuerdo en los 10 puntos que defiende Ron Paul y que ha puesto en el post, Alfredo.
A mí también me cae bien Ron Paul, y más o menos estoy de acuerdo con cabritO. Tiene cosas discutibles, su política exterior y algunas declaraciones sobre el tema, no las tengo muy claras, pero ha puesto sobre la mesa del debate público temas de sumo interés como el del papel de la Reserva federal, de la política monetaria, el sistema intervencionista instalado en EEUU, etc. etc.
De alguna manera ha puesto en su sitio a muchos políticos americanos que desde Europa quizá se consideraban como liberales (erróneamente). Y eso a pesar del tema de las cartas racistas y demás…
A ver Cabrit0, igual no me he expresado bien (intento ser breve por un perqueña herida en el dedo índice de la mano izquierda que me impide teclear cómodamente), pero te explico lo que quería decir.
Yo no sé si Ron Paul es anarcocapitalista, porque tampoco tengo muy claro qué es un anarcocapitalista y francamente no es una idea que me atraiga demasiado, por considerarla de aplicación imposible y potencialmente creadora de una sociedad terrible.
Pero Ron Paul sí defiende una libertad económica casi absoluta y una ausencia de estado casi absoluta en el terreno económico. No soy el más indicado para decir en que punto empiezas a ser anarcocapitalista en materia económica y en cual sólo eres un ultraliberal económico, pero el hecho de haber sido candidato presidencial por el partido libertario indica que no andará muy lejos de aquellas ideas.
Por eso,para mi, y a pesar de que en materias de libertades individuales puedan mantener posiciones consonantes con lo que defienden partidos de izquierda, en materia económica estas posiciones son muy derechistas, o para no entrar en debates filosóficos sobre la izquierda y la derecha diré que en europa serían considerados muy derechistas.
Como ahora mismo el máximo problema de españa y de su presidente es la economía, enfrentarse a un hombre que, por ejemplo, querría privatizar la sanidad pública o, como ha dicho Alfredo, eliminaria la progresividad del sistema fiscal, sería lo mejor para Zapatero, pues podría presentarse como el presidente que no va a dejar desamparados a los pobres ante los puntos de vista inasumibles para un europeo de Ron Paul.
Y por esto mismo no puedo comprender como piensas que este señor podría despertar a ningún joven que defienda puntos de vista izquierdistas. Para esas personas Ron Paul podría ser definido como un fascista por sus afanes privatizadores. E, insisto, me parece imposible que en la mentalidad europea este señor pudiese convencer a un numero de gente decente, tan sólo a una esquálida minoria.
Y no es cuestión de carisma ni capacidad política, es simplemente de idiosincrasias incompatibles.
Un saludo.
Lo que quise decir, es que un PP de ideas social-democratas no podra competir con un PSOE aun mas sociald-democrata.
Las elecciones son un concurso de popularidad y en ese caso estoy de acuerdo contigo en lo mas probable es que un Ron Paul europeo pierda las elecciones. Pero de lo que hablo es de que se necesita es alguien que de un golpe en la mesa y defienda las libertades economicas y el capitalismo.
Barry Goldwater tambien perdio las elecciones y el resultado fue que luego Ronald Reagan arraso con todo. Desde mi punto de vista fue necesaria la «inmolacion» de Goldwater para que en Estados Unidos resurgiera el pensamiento liberal…..Eso es lo que quiero decir.
Es como en las eleeciones pasadas en EEUU. Creo que nada hubiese podido evitar que Obama ganara. Pero si McCain se hubiese opuesto a los rescates bancarios y hubiese atacado la FED por la manera de crear inflacion, seguramente se hubiese engrandecido su figura y el movimiento liberal por igual…pero no, quiso seguir la ruta mas segura con la esperanza de ganar.
Pero en una batalla de socialdemocratas como el PP y el PSOE, el resultado esperado es que gane el mas socialdemocrata de ambos. O que en todo caso nos cambiemos la camisa y sigamos el mismo camino.
Un saludo.
«¿Se imaginan a Zapatero debatiendo con una versión española de Ron Paul? El debate no duraría 2 minutos!»
Tanto Cabtri0 como Pedro tienen razón: claramente Ron Paul le ganaría la batalla ideológica a Zapatero. (Ya no por lo bueno que es Ron Paul, sino por lo inutil que es ZP)
Otra cosa es que el pública español, acostumbrado a la demagogia, al palo y la zanahoria, los discursos vacios,… sea capaz de apreciarlo.
Ron Paul no es anarcocapitalista, es más bien «libertarian», término que no tiene una traducción «oficial», aunque podría traducirse por «liberal-libertario» (aunque no me gusta mucho este término).
«Y por esto mismo no puedo comprender como piensas que este señor podría despertar a ningún joven que defienda puntos de vista izquierdistas. Para esas personas Ron Paul podría ser definido como un fascista por sus afanes privatizadores.»
Considero que tiene el espectro político «distorsionado», sin contar que no sé que tiene que ver el fascismo con la privatización… más bien es todo lo contrario.
Hola Snake,
No he querido antes entrar en este punto porque leí hace unos días su post sobre el eje político izquierda-derecha y creo que ahí chocariamos.
Mire, elproblema aquí es que cuando se creó el término izquierda y, por oposición, derecha, el mundo era muy distinto a como es ahora. Han aparecido muchos movimientos políticos en estos dos siglos, como puede ser el sovietismo, que se salta las divisiones tradicionales y milita en conceptos contradictorios.
Como no tengo intención de hacer un debate filosófico creo que lo mejor es ceñirnos al uso del lenguaje habitual, y considerar la restricción de la libertades públicas y la militancia en teorías socioeconómicas que profundicen en la brecha económica entre ricos y pobres como «derecha», mientras que lo contrario lo definimos como izquierda.
Entrar a discutir este eje es muy bonito y puede que de para un amplio debate, pero no creo que aporte nada. Por lo tanto, quien tiene el espectro distorsionado (a propósito) es usted.
Un saludo.
El problema de no hablar con propiedad y confundir terminos es que pueden aparecer afirmaciones como esta:
«Y por esto mismo no puedo comprender como piensas que este señor podría despertar a ningún joven que defienda puntos de vista izquierdistas. Para esas personas Ron Paul podría ser definido como un fascista por sus afanes privatizadores.”
O que alguien confunda al PP con un partido liberal. O que alguien crea q el nacionalsocialismo es «malo» y el comunismo «bueno.
Por otro lado, creo que en mi articulo justifique mi postura, no fue una simple «opinion».
*Disculpen las tildes pero ahora mismo estoy en un teclado ingles.
«O que alguien crea q el nacionalsocialismo es “malo” y el comunismo “bueno».»
En el sentido de que hoy dia se malinterpreta que uno es de izquierdas y otro de rechas, cuando realmente ambos son extrema derecha.
«considerar la restricción de la libertades públicas y la militancia en teorías socioeconómicas que profundicen en la brecha económica entre ricos y pobres como “derecha”»
Otro ejemplo: como explica que el partido republicano de eeuu naciera con el fin de abolir la esclavitud?
Saludos a todos y ¡vaya! desaparezco un par de horas y veo una discusión muy enriquecedora entre las partes. No voy a intervenir por ahora salvo en una cosa para Pedro:
Mi deseo no es sembrar rencillas sino dar a conocer todas las posturas de los liberales «famosos» para que los que me critiquen por lo mismo y luego los defiendan desarrollen la coherencia.
Alfredo,
Tiene razón que la palabra «rencilla» igual no fue acertada y no estaba pensando exactamente esos matices que la palabra rencilla contiene.
Quería decir, básicamente, que ustedes los liberales están siempre enfrascados en discusiones para segregar bien las posturas verdaderamente liberales de otras que no lo son, y de marcar muy bien los matices entre una tendencia y otra.
Snake,
Yo no creo que el comunismo soviético sea de «izquierdas». El comunismo soviético es una aplicación profundamente contradictoria proviniente de una realidad que ya no era la de la revolución francesa. El hecho de que el comunismo oprimiese las libertades individuales lo convierte en algo que no puede ser llamado «izquierda». Para mi, es un engendro raro.
El fascismo, por el contrario, si que está bastante caracterizado como derechista, aunque quizá no en absolutamente todas sus facetas.
«como explica que el partido republicano de eeuu naciera con el fin de abolir la esclavitud?»
Perdone usted, pero es que el partido republicano en el siglo XIX estaba en la izquierda del espectro político de la época (Los EEUU lo estaban generalmente comparados con europa).
Lo que pasa es que no estamos en el siglo XIX…
«Por otro lado, creo que en mi articulo justifique mi postura, no fue una simple “opinion”»
Snake, en serio, no tengo ninguna intención de entrar a filosofar qué es de izquierdas y qué es de derechas.
Usted puede hacer todas las justificaciones que se quiera, y desarrollar el tema cuanto quiera, pero las palabras tienen significados determinados que adquieren con la extensión de estos significados para la generalidad de las personas.
Si nosotros nos dedicamos a cambiar el significado de las palabras porque no nos gustan, o porque creemos que no responden a la idea originaria al fin lo único que conseguimos es sembrar la confusión y que no nos entienda nadie. Lo mismo le dije hace unos días con su término «anarquista», que usted utiliza generando la confusión general.
Hoy en día, en un eje político democrático, un socialdemócrata está ala izquierda de un liberal (tengo dudas filosóficas de como estarían situados un conservador y un liberal uno respecto al otro), así lo entienden el 99% de personas.
Si a usted no le gustan las definiciones universalmente aceptadas, supongo que habrán mecanísmos de queja en las academias respectivas. Pero fuera de ahí me parece un canto al sol.
Sí Pedro aunque más que nada se debe a que pretendemos ser rigurosos: y bueno, luego está la política, que no es lo mismo. Yo por mi parte lo veo más bien como un ejercicio intelectual para ayudarme a mí mismo y a mis lectores: siento una gran pasión por la juventud y siempre ha sido así.
Sobre lo del P.Republicano: no, no exactamente aunque eso lo elaboraré en otro post: lo que NO era el P.Republicano era «bonapartista» y «conservador» en el sentido europeo.
Pero bueno, supongo que le ayude para «encasillar» que le diga que yo soy republicano «original» — de los del siglo XIX…si le ayuda en algo para matizar….y el fascismo sí es de izquierdas, tal y como expliqué en un post anterior.
Ojo: no todos los «rojos» son fascistas, pero la ideología fascista es de izquierdas.
Alfredo,
Según Snake el fascismo es de derechas, de forma extrema. Por lo que parece aquí cada uno lleva el agua a su cauce.
En fin, aquel post lo leí ya «muerto», y no creo que toque rebatirlo ahora. Pero no, el fascismo no es de izquierdas, el fascismo es la reacción a la izquierda en todos los campos, generando un engendro raro con alguna cosita de «izquierda», herencia fundamental de Mussolini, pero muy escorado a la derecha en lo más destacado de su ideología.
Y respecto al Partido republicano, bien, creo que decimos lo mismo, porque mientras en Europa los privilegios heredados del antiguo régimen (y que los izquierdistas europeos combatían) aún estaban discutiendose, el EEUU los republicanos tenían ya asumido que eso iba contra la esencia de su nación y la libertad del hombre.
Lo que pasa es que los tiempos cambian, y el partido republicano es muy fiel a su origen y no ha evolucionado mucho. Si hoy, por ejemplo, pisiésemos en el poder al general Espartero y a su partido progresista (que era de izquierdas entonces), nos parecería un verdadero salvaje y un fascista.
La misma posición ideológica mantenida en épocas distintas puede estar en lugares diferentes del espectro político.
Es que bueno todo esto se reduce a lo que queremos ver pero para mí la ideología fascista es tan de izquierdas como la de un comunistas: AMBOS precisan de la «sociedad» y pretenden realizar cambios a su manera con y para la sociedad para hacerla a su semejanza.
Que los fascistas actuales que ud vea parezcan de derechas no les hace de derechas: cuando yo veo a un falangista, no siento absolutamente nada en común, ni con sus símbolos, ni con Primo de Rivera, ni nada nada que ellos defiendan, ¡y mucho menos ese catolicismo rancio!
Es cierto que el P.Republicano es fiel a los origenes aunque ¿sabe lo que pasó en los últimos 50 años? El Partido se llenó de los antiguos «southern democrats», los jeffersonianos y hay una brecha increíble entre los que somos de Hamilton y esos, porque no olvidemos que los segregacionistas, los que se jactan de los «derechos locales» en realidad eran los del Ku Klux Klan. Si quiere ver cómo nos distinguimos, quizás el ejemplo más acusado sea «Barry Goldwater» versus Rockefeller — un republicano a mi manera, del norte:
Lea por favor lo que dice de la filantropía de Rockefeller:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller#Philanthropy
Eso es un ejemplo Pedro, de lo que le decía yo a usted sobre la caridad y fíjese los beneficios que tenía eso para los más desfavorecidos en comparación con los programas públicos de hoy en día. Yo soy un «rockefeller republican», creo en la filantropia y en los grandes proyectos individuales, soy Protestante, y abogo por una fuerte industria: aunque con los matices de hoy en día, la tecnología y tal. Ron Paul es de los republicanos sureños, agrarios, localista y cerrado aunque también comparto algunos de sus puntos como el anti-inmigracionismo, que se ha convertido en una religión oficial de Estado eso de abogar por las fronteras abiertas. Yo jamás voy a defender fronteras abiertas, por «muy libertarian» que eso sea.
Y usted Pedro, si me permite el atrevimiento, es de la tradición «progresista» tipo la Sra. Tarbell:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ida_Tarbell
Todo esto lo pongo para poner las cosas en su perspectiva: yo soy un liberal a lo Rockefeller, capitalista, protestante y cauteloso con los cambios y usted es un «Ida Tarbell» del mundo aunque eso no lo digo con ánimo de ofender: su postura es tan respetable como la mía, bueno no, no es que yo respete el socialismo, es difícil respetar el socialismo, pero quiero decir sus intenciones.
No se preocupe, me ha gustado el perfil de Ida Tarbell, y me ha resultado curioso como ha hecho dos similitudes entre estos dos personajes interrelacionados y nosotros dos.
Por cierto, me ha gustado mucho porque tengo una profunda admiración a aquellas personas que se han superado a si mismos y que han llegado lejos a pesar de las dificultades. Esta señora siendo mujer tuvo una carrera mucho más difícil, y eso la hace especialmente valorable.
Que usted vea un falangista (¿Hay todavía falangistas por ahi, o hay franquistas indeterminados?) y no sienta nada en común es normal, porque tiene poco en común con él.
Yo tampoco siento nada en común con un Okupa, o con uno de esos que van con la litrona y el pañuelo palestino a las manifestaciones.
Pero esas percepciones personales no hacen cambiar las ideologías de orilla, ni las convierte en lo que uno quiere que sean.
Muchos políticos han querido que lo que ellos representaban fuese una ideología, y que todos los demás perteneciesen a la ideología contraria. Desde José Antonio hasta Rosa Díez (por poner dos ejemplos españoles) lo han pretendido, pero eso no deja de ser en algunos casos una demagogia con intención manipulativa, y en otros un deseo que no se corresponde con la realidad.
El Okupa es de izquierdas, yo no lo puedo negar aunque no me guste. Pero no tiene nada que ver conmigo. Sus ideas son impulsivas, son «modas» producto de su entorno, es un seguimiento de la «masa». Las mias son reflexivas, analíticas, propias e intelectuales. Con esa diferencia me basta.
Por cierto, ya que ha hablado de Falangistas le dejo un post que escribí de Jose Antonio Primo de Rivera, que dejo sorprendida a mucha gente.
http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/tags/jose/
Yo no soy un paulista, pero me parece que enmarcar esas declaraciones como el pensamiento actaul dde Ron Paul, es un error.
Esas declaraciones encajan perfectamente en el contexto de los 80, con la estrategia de cierto sector americano, encabezada por Lew Rockwell, Rothbard y Paul, de enmarcarse dentro del paleo-libertarianism aliandose a un engendro como Pat Buchanan.
En mi opinión un gran error por parte del movimiento libertario, pero sin dudas no refleja la opinión de Ron Paul 2010.
Joer si es que el Alfredo y el Pedro últimamente son inseparables, parecéis colegas y todo. Luego Don Alfredo se queja cuando le tachan de ser como Gallardón pero es que no es «normal» esa aceptación que suele tener esta web en foros rojos y que tanta gente izquierdista le defienda. Por algo será que los liberales (en España) en su mayoría no te tragan y la izquierda sí. Da para pensar mucho desde luego. Seguro que al final sois los tipos que se mofaban en clase de todo el mundo, en vuestro grupito elitista.
sin acritud
xDD:
Dice Alfredo:
«no nos gusta el extremismo»
Pues yo le contesto a usted Don Alfredo, lo que dijo GOLDWATER:
El extremismo en defensa de la libertad no es ningún vicio.
Y que conste que no me gusta Goldwater por su racismo segregacionista pero mucho menos voy a valorar a rockerfellerianos, vaya palabrota jeje.
Alfredo, según mi visión usted es, políticamente hablando, de izquierdas.
La derecha, tradicionalmente ha defendido al Estado (grande, totalitario, autoritario,…), los privilegios,… Mientras que la izquierda ha defendido acercar el poder al máximo al pueblo (en función de ello pueden ser liberales, o en el caso más extremo: anarquistas), poner fin a los privilegios,…
¿Acaso no se sentaban en el parlamento francés, tras la revolución francesa, a la derecha los defensores del antiguo regimen? ¿No se sentaban a la izquierda Nastiat y Proudhon?
¿Qué diferencia hay entre que los socialdemocratas utilicen al Estado para privilegiar a sindicatos o todo tipo de discriminación positiva (raza, sexo, sexualidad,…) a que los conservadores (a la española) utilicen el Estado para privilegiar a la Iglesia Católica?
Alfredo, cuando usted dice falangistas, comunistas, fascistas,… son lo mismo… ¡claro que lo son! Solo que no se sentarían a la izquierda con los liberales, sino a la derecha, con los autoritarios. Pedro afirma que el sovietismo no es de izquieras, ¡claro que no! ¿Es que hay alguna diferencia entre que te manden a un campo de concentración nazi a un gulag sovietico?
No es cuestión de filosofar, Pedro. Es cuestión de llamar a las cosas por su nombre y ponerlas en su sitio. Para que la gente no se confunda y pueda pensar que, por ejemplo, el comunismo es bueno. Y no la realidad: que es tan repugnante como el fascismo: liberticidio, millones de asesinatos,…
Para la izquierda el Estado es un mal, para unos (liberales) un mal necesario o inevitable, para otros (anarquistas) un mal a erradicar.
Sin embargo, para la derecha el Estado es un arma que utilizan para lograr sus propósitos económicos y morales.
Por ello, Alfredo, le decía que usted debería intentar colaborar con anarquistas y no verlos como su enemigo. ¿Piensa usted que en la actualidad el Estado es demasiado grande? Yo también. Estoy seguro de que en su labor para limitar el tamaño del Estado podría contar más con los anarquistas que con Rajoy o Mayor Oreja. Otra cosa es que una vez logrados su objetivos, nosotros (anarquistas) nos convertamos en «enemigos» ya que querremos seguir reduciendo el Estado.
Y, por cierto, Pedro, ni Bakinin ni Kropotkin tenían el monopolio de la definición de anarquismo.
Como digo en mi artículo, la confusión proviene de dos frentes:
Por su desgraciada alianza con el conservadurismo, a los liberales se les comenzó a considerar de derechas.
La ambigüedad del término socialismo, que si era de carácter anarquista era considerado de izquierdas y si era estatista era considerado de derechas. Pero claro, a los estatistas no les gustaba estar en la derecha con los autoritarios…
@snake:
a raíz de lo que dices me gustaría matizar mi declaración previa un poco. Yo no tengo dudas de que Alfredo sea un defensor de la libertad y me viene a la mente el republicanismo original, el que liberó a los esclavos e hizo tantas cosas por los negros en EEUU. No he estudiado todo lo que debo de filosofía política pero tiendo a pensar más o menos en tu linea y muchos escritos por estos lares me recuerdan a una especie de mezcla entre Gladstone (que era considerado un peligroso «izquierdista» en su época) y los grandes reformistas ingleses liberales del siglo XIX. A mi entender, «conservador» es precisamente lo que dices, el que defiende mantener el status quo, los privilegios, el racismo de Estado, etc.
Por ejemplo Alfredo yo leí su discurso sobre el apartheid en Sudafrica y lejos de pensar que usted sea racista, sí que pienso que sus simpatías no están con los movimientos de liberación popular en general y eso da lugar creo a que algunos digan que usted es tal o cual cosa.
Estoy de acuerdo en todo lo que ha dicho snake acerca del anarquismo, no obstante, y quizás por eso le valoren o bueno, le «respeten» en muchos círculos. Yo soy de izquierdas, pero anti autoritario, y «libertario», y he participado con otro nick en el foro alasbarricadas. Allí le respetan pienso porque es usted honesto en sus planteamientos y porque siempre lo justifica con planteamientos intelectuales. Eso no suele pasar en la «derecha» de España, que es anti intelectual, populista, nacionalista y racista/expansionista. Los anarquistas no somos su enemigo, sus enemigos los tiene en su propio circulo afin, en el propio PP, que si no recuerdo mal fueron ellos los que le atacaron a nivel personal, al menos en España.
Cualquier parecido del PP con el liberalismo es pura coincidencia.
«¿Piensa usted que en la actualidad el Estado es demasiado grande? Yo también»
Pues yo tambien! :)….
Soy gay, y no soy «liberal» desde vuestra perspectiva pero enhorabuena a los comentaristas de por aquí nunca me hubiera imaginado que los «liberales» en España hubiésen condenado el racismo y la homofobia de Ron Paul. Ya muchos lo habían hecho en otros circulos de ideas pero es la primera vez que lo veo en el mundo liberal español. Por otra parte:
Alfredo: a usted no le considero homófobo porque tengo la cortesía de leer con más profundidad su ideología pero sí pienso que es insensible a los problemas ajenos, sean éstos gays o cualquier minoría oprimida. Creo que no se da cuenta usted que no todos tuvimos una infancia a lo Norman Rockwell y que hay muchos problemas entre ciertos grupos que usted desconoce.
Por otra parte, y esto ya se lo digo a todos: No sólo que Ron Paul es un homófobo y un racista, también propone prohibir la quema de la bandera, vaya liberal:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d105:h.j.res.80:
«Proposing an amendment to the Constitution of the United States authorizing the States to prohibit the physical destruction of the flag of the United States and authorizing Congress to prohibit destruction of federally owned flags.»
Y ojito, no sólo a nivel federal sino que también autorizaria a los estados individuales a prohibir la quema:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d105:h.j.res.82:
«Proposing an amendment to the Constitution of the United States authorizing the States to prohibit the physical destruction of the flag of the United States and authorizing Congress to prohibit destruction of federally owned flags.»
Y bueno ya como progresista las demás leyes que ha propuesto Ron Paul me horrorizan, y considero que discriminan.
Para Paul quizá todo se reduce a ORO ORO ORO ORO Y WHITE POWER WHITE POWER.
Snake tiene la razón y todo mi apoyo. Los anarquistas son mejores compañeros de viaje para un liberal clásico hayekiano o un minarquista nozickeano que un socialconservador, un paleoconservador, un socialdemócrata o un socioliberal radical. Para empezar por que todos estos últimos no quieren más que mantener el statu quo de las intervenciones, controles y privilegios garantizados por el estado. Yo hace no mucho me consideré «de izquierdas» o «progresista», pero aplicar dichos conceptos demasiado manoseados por otras idelogías al liberalismo es un tanto peligroso. Casi tanto como que muchos liberales en España simpaticen con Ron Paul o algunos de los que integran el Mises Institutes -yo es que soy más de Cato Institute-.
Otra cosa, Alfredo no es que sea antigay o racista. No lo creo. Sin embargo como señala Adrilon de forma acertada a veces parece despreocupado con las libertades de grupos minoritarios como los homosexuales o los inmigrantes. By the way; yo apoyo las medidas que Alfredo propone para frenar la inmigración ilegal, no así todas las referentes a las inmigración legal. No sé que posición tiene Alfredo respecto del reconocimiento jurídico de la homosexualidad, quizá por su posición ambigua en este tema.
Saludos.
A mí también, como seguidor de Lib.Dem me gustaría saber la posición «alfrediana» respecto al reconocimiento jurídico de la homosexualidad porque sólo nos ha comentado desde la óptica constitucional federalista pero no nos ha dicho a nivel personal como «legislación» si apoya criminalizarla como Ron Paul o no.
La verdad es que yo antes era más del Mises hasta que investigué y vi que es un proyecto bastante racista y homófobo.
@Andrés: si no recuerdo mal en la cena de la libertad Alfredo y Borja (el del blog de hispalibertas) creo que dijeron que eran mucho más del CATO también.
@Pedro:
Sí, hay falangistas en Madrid aunque son pocos, pero los hay. También hay franquistas a secas aunque éstos últimos suelen tener buenas intenciones, aunque equívocas. Se sienten desconcertados con tantos cambios y yo les comprendo aunque no puedo defender el franquismo en sí mismo.
Entiendo su puntualización pero yo insisto en que no es lo mismo: sí, el del trapo palestino y usted son de izquierdas, de corrientes izquierdistas pero uno es revolucionario y el otro no. En el caso de un falangista, puede que un falangista tenga posturas a la derecha en cuestiones de moral pública o la cuestión racial aunque yo suelo mirar más los efectos de una política que la idea en sí y para mí el legado del franquismo en España ha sido profundamente “de izquierdas” o mejor dicho, “socialdemócrata”: una Seguridad Social hinchada, sanidad pública universal, y un sistema judicial afrancesado, centralista, y con algunos tintes fascistas: el DNI por ejemplo. Curiosamente ayer ví un documental de unos periodistas españoles en la isla de Cuba y si no fuera por la miseria absoluta que vemos y la falta de ciertas libertades elementales, cualquiera diría que podría pasar por España: sale una funcionaria borde, liberticida, hablando del DNI, y luego otro edificio que pone “ministerio de justicia” – siempre he dicho que nuestro sistema jurídico afrancesado y latino da lugar a que sea más fácil implantar una dictadura, pues con tanta burocracia y ministerios es mucho más posible que en un sistema anglosajón. Pero eso ya es una valoración personal por mis experiencias.
Y sí, hago esa conexión entre usted y yo (la de Rockefeller vs. Tarbell) y también comparto con ud esto:
“tengo una profunda admiración a aquellas personas que se han superado a si mismos y que han llegado lejos a pesar de las dificultades.”
Y yo soy de los que piensan que el socialismo desincentiva a este tipo de personajes.
@Jonah:
No reflejará su postura ahora pero como han enlazado otros, sus proyectos de ley no son muy “liberales” que digamos salvo en el tema económico. Prohibir por ley la quema de la bandera es profundamente antiliberal y yo como estudio la constitución americana pienso que sí se tiene el derecho a la quema de símbolos nacionales, por mucho que no nos guste. Yo me considero un patriota, profundamente patriota, pero prohibir que un catalán separatista, por asqueroso que pueda ser, queme la foto del rey me parece excesivo. Eso demuestra una inseguridad por parte del demócrata: el mejor antídoto contra expresiones asquerosas que no gusten es una contra-réplica. Fíjense ustedes en el ejemplo de los Protestantes: la Iglesia Católica quiso prohibir los carteles ateos en los buses de Londres y Madrid y los protestantes contestamos con nuestro propio cartel: “Dios sí existe, arrepiéntete.” Pero bueno me desvío…
@Mutualista: yo no puedo hablar por Pedro pero por mi parte yo me lo pasé muy bien en mi colegio y la verdad es que no sé a qué viene eso de que nos mofábamos de la gente en clase. Sí, es verdad que por mi parte hay gente que sólo puede provocar la risa: quizás yo no sea sensible pero me daba la risa cuando participaba el tonto de la clase, al que le llegaron a llamar “Cándido”. Pero bueno yo no tenía fama de mofarme de los demás, tenía fama de ser quizás demasiado “serio” para mi edad y la gente me tenía un poco de “respeto” porque conmigo no se sentían cómodos incumpliendo las normas.
Con respecto a lo que dice usted y snake:
Snake – considero que es un error, hoy por hoy, identificarnos con la izquierda. Puede ser posible que en determinado momento histórico yo haya sido considerado de izquierdas pero lo que yo defiendo, hoy por hoy, entra dentro de lo que es la derecha: aunque claro, no estamos hablando de la derecha española ni mucho menos. Yo no me siento en absoluto identificado con lo que aquí en España pasa por “la derecha” y me siento en la línea, como ya dije, de Rockefeller, Hamilton, Lincoln, Thatcher, Reagan y Bush padre – con este último sobre todo en política exterior.
Por supuesto que quiero menos estado y es mi objetivo seguir luchando desde lo que yo pueda para limitar el alcance del Estado, dinamitar el gasto público desorbitado, reformar el sistema de pensiones, sanitario y demás así que en eso estamos en línea. Pero, hoy los anarquistas tampoco considero que sean mis aliados o más aliados: los anarquistas en España y en gran parte del mundo son colectivistas y revolucionarios, y odian el capital, la religión y la propiedad privada. Si lo que se refiere es a los anarquistas del mercado, sin lugar a dudas en algunas cosas y en muchas comparto el deseo que ellos tienen pero sus acciones dejan mucho que desear así como ciertas alianzas.
@Adrilón/Andrés/Agorismo:
Adrilón – me ha hecho gracia eso de lo de Norman Rockwell. Sí, yo tuve una infancia preciosa gracias a Dios pero eso no quita que no entienda de los problemas ajenos. Lo cierto es que para mí hoy en día los homosexuales se pasan ocho pueblos cuando exigen que los individuos aceptemos la homosexualidad como lo normal y que lo pretendan hacer con dinero público. Pero para aclarar mi postura, que ya veo que hay confusión: 1) el problema fundamental por el cual combatí el matrimonio homosexual son dos: a) que era un gasto público más e innecesario: ahora que ustedes se casan, hay que pagar más pensiones. b) yo en ningún momento he abogado por prohibir por ley la homosexualidad o las prácticas relacionadas como la sodomía. Creo que intentar prohibir la sodomía, aunque para mí es constitucional como expliqué en mi artículo, es igual de absurdo que prohibir el tabaquismo y el fumar. Lo que yo defiendo es la libertad de asociación y que una Iglesia privada no tenga por qué admitir a los homosexuales si no quiere o un sitio privado en general. Me opongo a una ley que prohíba la discriminación por estos motivos en sitios privados, como ya van a hacer en Inglaterra y aquí con el PSOE. Es una violación y una agresión contra los cristianos en su círculo privado y más íntimo: la Iglesia.
Con respecto a la inmigración y a lo que ha dicho Andrés: me opongo a la inmigración masiva, exijo más controles porque quiero un país soberano, con su propia política migratoria. Me opongo a regalar la nacionalidad española a todo el que venga aquí a parir: un extranjero que quiera nacionalizarse debe contribuir algo a España – algo que pueda darle prestigio a la nación pero poco más. La ley británica de nacionalidad y la suiza es la que acepto y me gustaría tenerla en España. Creo que hay un problema serio de inmigración, pero no por “la integración”, que me importa un bledo, sino por los gastos sociales que eso incurre y el problema de seguridad. Abogo por acabar con la inmigración tal y como la conocemos hasta ahora y cambiar drásticamente los procesos de entradas, salidas, permisos, etc. Por lo demás, efectivamente, Ron Paul es otra cosa: ligado al Mises Instituto, como el Instituto Juan de Mariana y ya sabemos que eso trae extremismo y radicalismo. Yo también me identifico muchísimo más con el CATO.
Saludos a todos y gracias por enriquecer esta discusión y obligarme a estar constantemente refinando mis posturas y explicándolas. Ustedes tienen todo el derecho a exigirme explicaciones para que luego no hay ningún pretexto de mi parte sobre tal o cual cosa que se diga de mí. Aquí están mis declaraciones y que cada uno saque sus conclusiones o incluso que me obliguen a rectificar si ven graves errores anti-liberales. Yo no me cierro a nadie nunca, y me gusta apoyar mis posturas con el argumento y la información disponible.
Vayamos por partes;
Apoyo una política inmigratoria al estilo suízo, que paradójicamente es muy criticada por la izquierda garbancera -sin ir más lejos un profesor mío ha criticado a Suíza por ser un país de «gente aria, rubia, de ojos azules, guapísima» que se lucra de las desgracias ajenas y que no reconoce como nacionales a los nietos de inmigrantes españoles (una falacia, mírese cuantos españoles conforman la selección de fútbol helvética)-. En todo caso no deberían ponerse mayores trabas a la inmigración legal, con contrato de trabajo, controlada de forma bilateral entre la nación de destino y la de origen. A fin de cuentas evitar el «free riding» a costa de los contribuyentes. Sobre la nacionalidad entiendo que una persona que lleva 20 años -por poner un ejemplo- de residencia legal en España, y sin antecedentes penales, es un ciudadano nacional de pleno derecho.
Tema de la homosexualidad y su recocimiento jurídico;
En todo caso se trataría de evitar permitiendo las uniones civiles entre homosexuales que se diesen situaciones de injusticia como, por ejemplo, aquella en la que muere uno de los integrantes de la pareja de hecho y el otro carece de derecho a participar en el proceso sucesorio junto con los parientes ascendentes, descendentes y colaterales. Para evitar esto propongo el reconocimiento de las parejas de hecho o relaciones análogas formadas por dos personas del mismo sexo como uniones civiles de pleno derecho, otorgando a ambos de los cónyuges los derechos que hoy en día se les reconocen a los matrimonios tradicionales.
Por otro lado yo no veo ningún inconveniente en que en un recinto privado se reserve el propietario derecho de admisión. Tanto monta que no se permita la entrada a fumadores en un restaurante o la de personas con vestimenta inadecuada en un club de caballeros como la prohibición de acceso a homosexuales o musulmanes a una iglesia católica.
1. De acuerdo Andrés con el tema del derecho de admisión. No discrepo en nada ahí.
2. Tema gay: eso se podría hacer pero creo que sería algo «irresponsable» hacerlo por la vía jurídica. Debería en todo caso existir tal reconocimiento de manera «de facto», según lo que ya establece por ejemplo el «common law» en materia de relaciones. En EEUU por ejemplo aunque no se reconozca por la vía jurídica, la palabra «pareja» tiene un amplio entendimiento en los tribunales del common law. En el sistema español, que es napoleónico y civil/romano, quizás haga falta alguna directiva o instrucción (palabra que odio pero bueno…) pero creo que ametrallar una ley tan controvertida por el Congreso tiene el efecto contrario ya que aún hoy y con el matrimonio homosexual legalizado, lo único que ha hecho es relegarlos más al gueto, al menos en el caso de Madrid. Creo que es irresponsable darse de prisas con este tipo de leyes que no tienen mucho calado o aceptación social. Eso no significa que los derechos tengan que depender de mayorías, ¡faltaría más! pero creo que en casos así se debería consultar más con todo el mundo. Pero bueno reconozco que es un tema que hay que seguir desarrollando. Como decía Edmund Burke: «si no aceptamos nada de cambios, la tradición en sí misma peligra.»
3. Sobre la inmigración: yo aceptaría endurecer el plazo de tiempo de residencia legal para obtener la nacionalidad y la daría pero por residencia y mantengo la distinción entre «español de origen» y la nacionalidad adquirida por residencia. Ésta última se puede perder si el nacionalizado participa en su país de origen en algún conflicto bélico contra España, o si no hay convenio de elecciones, participa en elecciones. Yo creo que el modelo suizo es ejemplar y es exagerado decir lo que dijo tu profesor. Si queremos inmigración, creo que ha de tener un beneficio económico. Si no hay ningún beneficio económico, entonces no: no obstante, me gustaría en la medida de lo posible, abogar por una inmigración más cualificada de la que ha entrado. Con los que ya están es suficiente para desempeñar labores de baja calificación profesional pero sí que hacen falta profesionales pues los nuestros son demasiado caros y lo peor es que no quieren adaptarse a los ajustes, así que otros tendrán que hacerlo y lo harán.
Pues no mutualista, nunca me he mofado de nadie en el colegio ni formaba parte de ningún grupo «elitista». Ya de joven me daba bastante asco esta cultura de la imagen que suelen tener muy marcada los adolescentes, y que desgraciadamente parece que se ha extendido a todas las edades.
Snake, insisto una vez más cada vez con menos energía. Considerar el eje derecha- izquierda como dependiente de querer más o menos estado es una deformación interesada.
Y respecto a lo de Bakunin y Kropotkin y la definición del anarquismo no tengo más que repetir lo que le dije aquella vez. El 99% de la población entiende que la palabra anarquista está asociada a una filosofía política colectivista.
No entiendo tantas ganas de darse contra el muro del entendimiento general, ¿Tanto les cuesta usar otra palabra en aras del entendimiento?
Quizásoy excesivamente pragmático Snake, pero realmente no puedo entender tantas ganas de convertir el significado de las palabras en lo que le interesa. No le veo «finalidad».
Alfredo,
«sí, el del trapo palestino y usted son de izquierdas, de corrientes izquierdistas pero uno es revolucionario y el otro no»
Jeje, le sorprendería ver en cuantas cosas soy yo más revolucionario que estos señoritos del pañuelo palestino.
Los de pañuelo palestino no pueden ser revolucionarios pues no les suele caber en la cabeza una organización social distinta, y lo único que hacen es soltar consignas sin criterio alguno detrás.
Para ser revolucionario hay que tener claro qué quieres cambiar, cuales son los medios y qué quieres conseguir. No es una cuestión de querer, es de poder. Y la mayoría no creo que puedan (y muchos ni siquiera quieren).
«y para mí el legado del franquismo en España ha sido profundamente “de izquierdas” o mejor dicho, “socialdemócrata”»
No estoy nada de acuerdo. La política «social» que existía durante el franquismo es de origen falangista, pero no me parece nada amplia.
Si nos situamos en 1975, cualquier país de la europa occidental tenía un estado del bienestar más amplio que en España (ya no hablo de mejor, que obviamente lo eran) y era más «socialdemócrata».
Lo que no se puede hacer es extirpar los regímenes de su momento histórico. No se puede esperar una política distinta de una dictadura de esa época. El franquismo convivió en una primera época con un falangismo al que le concedió la política social y, a partir de 1945, estuvo inmerso en un occidente keynesiano y socialdemócrata.
«siempre he dicho que nuestro sistema jurídico afrancesado y latino da lugar a que sea más fácil implantar una dictadura, pues con tanta burocracia y ministerios es mucho más posible que en un sistema anglosajón»
No estoy en desacuerdo con esa frase, aunque creo que las razones de mentalidad de las sociedades es más importante que la esencia del sistema jurídico (tampoco vamos a hablar aquí de si es primero el huevo o la gallina).
Sí Pedro: las mentalidades son importantes también. Hoy curiosamente hablaba con un cliente que nos lee, y me comentaba que en España existe una mentalidad casi medieval con el tema de los impuestos. En aquella época la gente se quejaba cuando venía el hombre y se llevaba el cerdo, la cabra, etc pero después a la gente se le «olvidaba» el tema y no pedía cuentas sobre qué se gasta y para qué — hoy en España persiste esa mentalidad, hay poca mentalidad de hecho, y nula memoria histórica.
Sobre lo que dice de la socialdemocracia y el franquismo: bien pero no me podrá negar que en muchos aspectos, Franco era incluso más «socialista» que ZP.
Sobre el tema revolución: yo siempre le hago una pregunta a los jóvenes en mi clase: ¿qué estáis haciendo para contribuir a cambiar el mundo? El 99% se me queda calladito.
Pedro, solo comentaré dos cosas al respecto:
– No pretendo crear «mi» espectro político, sino q expongo justificadamente el espectro político «histórico».
– Usted, en este mismo hilo, ha reconocido que el espectro político «popular» crea numerosos problemas, «desplazamientos» y errores conceptuales: liberales, anarquistas, falangistas,…
=======
Yo también considero muy importante las mentalidades. Es más, es una de las que más me llamó la atención de «La democracia en América» de Tocqueville.
Acabo de descubrir esta página web hace un par de días cuando buscaba info sobre Gabriel Calzada. No he podido leer todo logicamente de sus artículos pero leyendo algunos hilos se ve que hay buenos comentaristas por aquí y que parece ser un sitio abierto sin censura.
Este articulo es interesante tambien y creo que gente joven como nosotros debemos luchar contra el racismo en el liberalismo aunque suene eso «socialista». No comparto con usted, Alfredo, su criterio migratorio porque pienso que mientras más mezclada esté la sociedad, es mucho más enriquecedor sobre todo también para el comercio que al final es lo que importa en todo esto.
Saludos
PD: Creo que es de sabios alejarse del Mises Institute que es muy extremista y ligado al movimiento del white power.
Hola Camilo: creo que es irresponsable para un liberal apuntarse a causas de ese tipo que no sea a nivel individual. Dicho eso, creo que lógicamente el color de la piel no debe determinar derechos políticos pero en cuanto a la inmigración, hablamos de algo totalmente distinto: una persona tiene todo el derecho a emigrar pero un país no debe tener obligación de aceptarles. De todas formas siento mucho más admiración para los que van a sitios como Haití y luchan allí para ayudar a esos negros con más actos que palabras.
Alfredo, usted miente:
http://www.lewrockwell.com/paul/paul99.html
Caballero es Ron Paul el que miente o no se aclara: aquí tiene usted su ley:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d105:h.j.res.80:
Ron Paul se me hace buena persona porque propone la libertad individual del ser humano para crear su destino. Sabe muy bien que si se lo dejamos a un grupo que ejerza la coercion (como el Estado) en estos, se corromperá. Por lo que es mas eficiente que cada quien tome las decisiones que vea mas conveniente. El mismo mercado pulirá el orden social, pues su funcion es satisfacer necesidades a traves del intercambio mutuo.
Aunque no es del todo libertario, pues propone la existencia de un Estado mínimo, me parece la mejor opcion política de entre todos los legisladores que hay en Washington. Todos.