Señores lectores: Tomo la oportunidad, en esta entrada, para informaros que a partir del mes de junio, contaré con acceso privilegiado a la información financiera de Bloomberg y que, en consecuencia de eso, he decidido iniciar un pequeño proyecto empresarial que beneficiará a los inversores españoles. Si no tienes dinero ni sabes lo que es invertir, mejor no pierdas el tiempo leyendo esta entrada.

¿Qué es el sistema Bloomberg? Es un sistema que cuesta más de 30.000 dólares (23.239,86 €) al año y permite acceso a información y análisis instantáneo de los mercados de valores. Permite seguir con atención las acciones y carteras de inversiones, además de notícias, notificaciones de precios, etc.

Es un sistema que funciona desde los años 80 y no tiene, de momoento, competidores. Es imposible comprar el terminal de Bloomberg, pero sí se pueden alquilar por 30 mil dólares anuales. Yo, debido a mis relaciones, he conseguido el dichoso terminal. Es un sistema cerrado, muy seguro (a pesar del escándalo del otro día en Wall Street tan abusado por los ignorantes periodistas) y merece la pena tenerlo.

Tiene un lector de huellas para aumentar su seguridad y solo las personas que queremos tienen acceso a esa información codiciada.
El terminal Bloomberg muestra en tiempo real información sobre cómo van las acciones y todos los instrumentos de inversiones privadas de los diferentes mercados mundiales. En general, es un resumen y macro-fichero de todos los datos relevantes que necesita un empresario o vendedor para aumentar su capital. No solo nos da información, sino que además nos permite realizar compra-venta en vivo.

Esta semana he estado probando el sistema y francamente está muy bien. El servicio que ofrezco es parecido aunque mucho más limitado, obviamente, y barato: mi servicio se centrará en los “dossiers” sobre cualquier empresa en los mercados de valores: quiénes son los accionistas, cuántas acciones tienen, cuánto ganaron el año pasado, etc. Además de eso, aportaré información sobre la compraventa o alquiler de edificios en Nueva York y New Jersey, para los españoles que quieran alquilar o invertir aquí, dándole los mejores precios y contactos.

Este proyecto suena muy espectacular, pero en realidad no me quitará mucho tiempo de mis otros intereses, pues simplemente se basa en la demanda que tenga de inversores en España que me lean o que estén interesados en esto. No me tardo ni media hora en conseguir esta información vital. Se cobrará un precio “normal” por cada dossier o “paquete” de información. Para más información, escribidme un correo electrónico.
—————————
“OFF TOPIC” — Tal y como le prometí a algunos, aquí van algunas fotos de mi casa en New Jersey, a unos pasos de Manhattan. Las escaleras son todas del siglo XIX y las más oscuras son las que suben al ático de esta gran casona. La primera planta incluye el salón, un comedor separado con puertas, una pequeña biblioteca de estudio, cocina al estílo de los 1920s (todo original, a lo Gatsby) y una puerta para el servicio, que da al sótano, para evitar que no me entren por la puerta principal. No permito las visitas a mi casa así que la mejr forma de quedar conmigo es en mi nuevo despacho de la calle 79 entre Madison y la Quinta.

Mis horarios son: 8.30 a 12.30 y luego de 2 a 5 de la tarde.

sábados: 9 de la mañana a 1 de la tarde.

domingos: por cita, antes de las 12 del mediodía.

Para concertar cita: envíe usted un correo electrónico exponiendo sus motivos.

*No se permite venir con otra persona ni sacar fotos. En la entrada hay revisión de bolsos y pertenencias, por motivos de seguridad.

Señores: Ayer sábado tuvo lugar mi iniciación oficial en la New York Society Library. Llegué a las 9 de la mañana en punto, y para mi sorpresa inicial (no debería haberme sorprendido teniendo en cuenta la naturaleza “wasp” de la institución), la señora que estaba dirigiendo la venta de libros era inglesa. Compré un arsenal entero de libros, para ir construyendo mi biblioteca personal. El salón estaba lleno de miembros y visitantes corrientes, pero lo que más siempre se nota es el tono de voz bajito con el que hablan los anglosajones.

Cuando me acerqué a la mesa para pagar, noto que la señora no tiene ni calculadora ni máquina para la venta, sino una sencilla caja de metal con dinero, al estílo antiguo. Me preguntó, tras pagar, lo siguiente: “Señor, ¿usted es miembro verdad”? Le dije: Casi, señora, hoy es mi iniciación. “Ah, espléndido – acuda usted al mostrador e indíqueles que baje el encargado de las guías, para que le guíen por la mansión y le presenten al consejo directivo.

Seguí las instrucciones y la señora del mostrador me dijo que esperara unos minutos mientras bajaba el guía. Me lo presenta y yo me presento a él: “Encantado, señor”. “Acompáñeme, don Alfredo, páse por estas escaleras”. Obviamente, pude ver toda la mansión y ya sé ubicarme. Me enseñó un pasillo oculto, subterráneo, con cuartos pequeños para los escritores, por si queremos más silencio o privacidad. En un descuido, mientras él me explicaba todo, un señor mayor abrió la puerta de uno de los cuartos y le dijo “¿Podría usted no mantener conversaciones aquí? Gracias”. Nos disculpamos y el señor volvió al cuarto, esta vez cerrando la puerta con pestillo.

Han hecho una restauración completa de la mansión que ha costado millones de dólares pero es una obra de arte impresionante, sobre todo los techos originales restaurados para ser exáctamente como eran.

La mansión biblioteca privada se encuentra en la calle 79, entre Madison y Park Avenue, a un paso del famoso Central Park en la Quinta Avenida. La biblioteca no tiene nada informatizado. Si necesitas encontrar un libro, es necesario al catálogo de fichas, al estílo antiguo. Sí hay conexión wifi, pero solo se permite usar el ordenador en un salón reservado para ello, para así no molestar a los demás usuarios con el teclado y el ruido que emite.

Truman Capote fue usuario conocido de esta institución cuando llegó a Nueva York y la dramaturga Wendy Wasserstein usaba la palabra “celestial” para describir ser usuario aquí. Para los “nostálgicos” de una época más señorial, esta biblioteca sirve más como refugio que biblioteca. El pasado de verdad impregna todo en esta gran institución. Ilustres personajes como Churchill, Dickens y Thackeray la han visitado, y Alexander Hamilton fue miembro, como también el traidor asesino Aaron Burr.

No es una biblioteca para todo el mundo. Como dijo el guía, “las bibliotecas públicas obviamente cumplen un propósito específico, para su público, que es otro, con otras necesidades”. Los trabajadores de la biblioteca son de lo más paciente y educado que he visto, y muy tolerantes. Se nota que tienen ganas de ayudar a los miembros y nunca están de prisa. Nadie en este barrio te trata con la ligereza “rápida” y brusca tan común en una ciudad como Nueva York donde cada minuto cuenta y es dinero.

Aparte de eso, como ya he dicho, la zona es (para mí), la mejor de Nueva York. Siempre ha sido mi barrio preferido (pero no es para todo el mundo, debido a su ambiente formal y anticuado). La zona tiene inmejorables sitios para comer también, a cualquier hora que apetezca durante el día: hay un sitio que hasta hierve el pavo para que nunca esté seco. También está el Ambrosio, con ambiente muy europeo, pero caro. Me gusta el trato personal que dispensan a todo el mundo (seas miembro o visitante), te tratan bien, educados, sin gritos o malas formas. En este barrio, gritarle a una persona o tratarle de forma irrespetuosa no es algo procedente.

Después de mi iniciación como miembro, en la que me presenté formalmente y hablé sobre mi misión en la vida, salí solo, con una sensación positiva, a tomarme un café con leche (latte como dicen aquí) al famoso Via Quadronno. Es un sitio caro, no es para todos los bolsillos, porque poca gente está dipuesta a pagar 6 dólares por un café, pero para mí es, con diferencia, uno de las mejores cafetines de Manhattan. Va lo que aquí llaman “beautiful people” (gente bella, guapa) y eso es algo que valoro, porque me gusta mucho la estética y el buen ambiente de calidad. El sitio estaba desbordado de gente, y aún así, no se oyen gritos ni voces. Eso es lo que, repito, tanto me gusta del mundo anglosajón. En mi pequeñísima mesa, se sentó una señora rubia cincuentona porque estaba buscando un bolígrafo. Me dijo: “Le pido disculpas señor, solo me voy a sentar un segundo para buscar mi bolígrafo ya que no hay espacio de pie”. Yo le dije que se sienta bienvenida y tome su tiempo. Cuando salía ella del sitio, tanto su marido como ella me saludaron. Después, fui a la Quinta Avenida, a un paso, para pasear y sacar algunas fotos. Con vosotros comparto tres, incluida la de algunos libros antiguos que compré. El libro rojo se titula (no se ve bien en la foto) “Relatos universitarios” y es del año 1923. El autor se queja de la “meritocracia” que empezaba a hacer ciertos estragos en la época, diciendo que los universitarios tenian uns orígenes cuestionables en algunas universidades del estado. No comparto lo que dice del todo en todas las cuestiones, pero sí es muy cierto algunas cosas que dice.

Esta semana ha sido posiblemente una de las más difíciles que ha tenido Barack Obama en todo el tiempo que lleva como Presidente de EEUU. Hay tres escandalazos importantes que exigen respuestas, salvo quizá una: Benghazi, espionaje a grupos conservadores dirigido por la agencia tributaria y pinchazos telefónicos a periodistas dispuestos a poner en riesgo la seguridad nacional de este país.

Orden mía a mis lectores de derechas con respecto a Benghazi: dejad de decir que es un nuevo “Watergate”, Iran Contra o cosas por el estílo. Primero, podría serlo, pero aún no tenemos los datos necesarios para sacar esa conclusión. La historia juzgará.Segundo, poner adjetivos en exceso solo restará importancia al escándalo si no llega a romper la presidencia de Obama. Tercero, centrarse en los efectos políticos simplemente nos hace entrar en el jueguito que quieren los demócratas, desesperados por afirmar que eso no es nada más que “odio republicano” y partidismo.

Dejad que los hechos hablen por si mismos. Ya son suficientemente letales. Dejad que el señor Gregory Hicks, ese honorable caballero, segundo al mando esa noche en Libia, conmueva y apasione al pueblo, mientras que se dedique a demoler el mantra obamita de “solo busco la verdad, como siempre” y hemos contado todo lo que sabemos al pueblo”. El hecho indiscutible es que cuatro americanos inocentes fueron dejados a su suerte para ser asesinados en manos de terroristas islamistas. Eso no es una opinión, es un hecho y es un hecho gravísimo que podría constituir un crimen de alta traición, tal y como vemos en la Cuarta Sección del Artículo II en la Const. de EEUU: “El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán separados de sus puestos al ser acusados y declarados culpables de traición, cohecho u otros delitos y faltas graves.”

Pero cuidado con las cosas, amigos de derechas: los escándalos son habituales en el Partido Demócrata (normal, si tenemos en cuenta su base electoral) pero no denbemos cometer el mismo error de 1998 y pensar que los escándalos van a facilitar una victoria republicana en las urnas. Los escándalos demócratas no sustituyen un programa electoral coherente que tenemos que redactar. No reforma el código impositivo ni reduce la deuda ni las excesivas regulaciones que algunos estados imponen sobre los empresarios. Un mensaje exclusivamente negativo, aunque justificado, no producirá la mayoría republicana en el Congreso necesaria para tumbar algunas leyes absurdas de Obama.

Cuando yo tenía 17 años, me encontraba en la capital estadounidense cerca de Georgetown, visitando al sobrino de la ex-Secretaria clintoniana de Estado (Exteriores), Madeleine Albright. Éramos compañeros de clase aunque teníamos intereses distintos y obviamente esto fue en el verano de 1998, en pleno escandalazo sexual con lo de Clinton. El verano de 1998 fue un verano caótico, caluroso y contencioso. Fue el verano de mi “despertar político”. Pero también aprendí una lección ese verano. Los republicanos esperaban conseguir muchisimos escaños en el Congreso ese año pero al final acabaron perdiendo cinco escaños en la cámara baja y con paridad en el Senado. El problema no era que los republicanos se hayan extralimitado para impugnar la presidencia de Clinton, como reza el mito progre. El problema fue precisamente que los republicanos no tenian en su programa hacer todo lo posible para expulsar a Clinton de la Casa Blanca. Se dejaron llevar pensando que el escándalo era suficiente para que la gente votara en contra de los demócratas. No lo hicieron.

Mucho cuidado. El pueblo vota por motivos de cálculo racional, no por cuestiones morales normalmente. Hay que hacerles percibir, a los votantes, que Obama es un presidente acabado a estas alturas, si no se demuestra lo contrario de lo que se sospecha sobre los escándalos.

Respecto al escándalo del periodismo, no tengo ninguna simpatía en este caso por los periodistas, dispuestos a poner en riesgo a las tropas americanas y a vidas inocentes. No ha habido espionaje alguno contra ellos, sino que simplemente se ha hecho una recopilación de sus llamadas para ver si iban a revelar secretos de ESTADO.

Resumiendo:

El gobierno de Obama, al parecer, ha mentido.

El gobierno de Obama, al parecer, se centró contra sus enemigos políticos y gente que simplemente se dedica a leer la Constitución y defenderla.

¿Es este el cambio que querían los progresistas americanos?

¿Es este el país que quieren?

Nuestro compromiso con la decencia y la libertad no debe ser cuestión de partidos o asociaciones. Los progresistas y los liberales clásicos conservadores deben poder estar de acuerdo en que las acciones en Benghazi son intolerables en un país libre que exige información y toda la verdad. Esta nueva tendencia del Estado es totalmente inaceptable y hay que castigar a los responsables.
——————————-
En otras notícias:

Han aceptado mi solicitud para ser miembro de la famosa New York Society Library. Esta biblioteca es la más histórica de Nueva York ciudad y entre sus miembros del siglo XVIII su libro mayor incluye a ilustrísimos señores como George Washington, Alexander Hamilton y su amigo John Jay.

El sábado hay una venta extraordinaria de libros antiguos que la biblioteca ya no quiere (al ser dobles) y pienso ir para ver si hay algún libro histórico del siglo XVIII.

Esta biblioteca forma parte de un club de caballeros privado y es una de las instituciones más “wasp” (Waspy) de Nueva York. Tan “waspy”, que prácticamente todos los apellidos de los encargados son de orígen inglés. Hoy viernes tengo una cita con ellos para firmar los documentos que le dan a los socios.

Os cuento un secreto, señores, sobre cómo aceptaron mi solicitud y por qué. Cuando me enteré, no pude evitar sentir cierta satisfacción interna, al ser conocido por cometer una “infracción” que cometió George Washington. Esto nunca se lo he contado a nadie pero lo tuve que decir en mi solicitud, porque investigan sobre ti y es mejor no mentir jamás.

Resulta que en el 2005, saqué dos libros de la biblioteca de Columbia University sobre el franquismo y el fascismo. Mi intención siempre fue devolver esos dos libros (uno de ellos es las obras completas de don Jose Antonio Primo de Rivera) pero como tuve una serie de conflictos peligrosos ese año, regresé a Madrid olvidándome por completo de los libros. A lo largo de los meses, me empezaron a llegar multas y más multas a mi dirección de Manhattan hasta que bloquearon mi cuenta bibliotecaria porque debía ya más de mil dólares en multas. Finalmente, tras tantos años, ya devolví los libros a Columbia ayer y me felicitaron por mi honestidad. Me perdonaron las multas y bueno, me informaron también ayer de la New York Society que George Washington cometió la misma “ofensa” y que por eso les gustó tanto mi solicitud. Lo que me diferencia es que Washington tardó “siglos” en devolverlos, acumulando una multa de más de $300.000, condonados también obviamente.

Eso sí, la biblioteca esta solo es apta para los que aquí llaman “independently wealthy” (chicos que ya tienen dinero) — esto es así principalmente por el horario que mantienen. Los horarios son limitados y todos durante el día, cerrando a mediodía el sábado. Ya sé que hay gente que se ofende con este “elitismo” pero aquí no somos socialistas, lo siento. La mayoría de nosotros dedicamos muchas atenciones a los más desfavorecidos de la ciudad, incluyendo proyectos benéficos para los niños que pasan hambre, sin preguntarles quiénes son sus padres o mirar el tono de piel que tengan. Nosotros cumplimos una misión cristiana de ayudar cuando podemos y según nuestros medios.

El edificio es una mansión antigua del Nueva York “vieja escuela”, en su época de máximo esplendor capitalista. Para los escritores, es un sitio excelente: limpio, silencioso y respetuoso con las normas. Es una gran diferencia a las bibliotecas públicas ruidosas de Nueva York, llenas de gente que no respetan a los empleados o que usan el sitio para dormir y hacer cosas muy desagradables que prefiero no mencionar.

Aquí tenéis el relato sobre las multas de George Washington. Para mí es todo un honor ser socio de una biblioteca con tanta historia y tantos personajes ilustres a los que solo puedo admirar por su grandeza histórica.

Si os fijáis en el edificio de la biblioteca, es bastante parecido a las mansiones que se ubican en Belgravia, Londres — en Chester Square, por ejemplo.
Me han asignado un sitio de mi opción para escribir en la segunda planta. Como soy monárquico a ultranza, me gusta que la biblioteca haya tenido desde su inicio una escritura otorgada por el rey británico.

Por último, el Príncipe Enrique ha visitado Nueva York y New Jersey esta semana y su visita ha sido todo un éxito aquí. Me gustó no ver ese odio visceral antimonárquico que vemos en España. Los americanos no quieren monarquía, pero la respetan muchísimo y en parte la sienten suya, pues es la madre de este país.

Hasta el domingo.

El tema de la igualdad a menudo provoca sentimientos demasiado apasionados entre los liberales capitalistas de derechas como nosotros. Nuestro gran compromiso con los mercados competitivos y nuestro apoyo a un gobierno que cumpla un papel de mantener esos mercados en marcha a menudo sufre de mala fama y somos atacados constantemente desde muchas ópticas. Muchos liberales, por ejemplo, toman como ejemplo la idea del “anti-racismo” y miran los problemas que ha provocado en algunos casos para criticar esa ideología, ignorando que la verdadera amenaza siempre ha sido, al menos para nosotros los liberales, la igualdad económica.

Entre los conservadores más tradicionalistas, cualquier mención de “no discriminar” indudablemente provoca sentimientos negativos. Desde el famoso “hay una conspiración judeo-masónica para imponer la igualdad” hasta frases como “la igualdad es comunista”. Voy a decir algo que en un principio va a horrorizar a los lectores más tradicionalistas: la justicia social ha de consistir, por encima de toda, en una moderada defensa de la propiedad privada y en un ataque contra la discriminación. No, no te escandalices tanto: los capitalistas de derechas ya lo hemos entendido y si te suena muy mal, tomo esta oportunidad para explicarte en qué consiste.

El capitalismo, a lo largo del siglo XIX y durante gran parte del XX era un capitalismo clásico, imperialista, elementos que necesitan sobrevivir con racismo. Es más, el capitalismo del XIX hubiese sido imposible sin racismo, sin un compromiso férreo con lo que hoy en día se llamaría “supremacía blanca” de forma despectiva. En particular, supremacía blanca protestante. Pero uno de las cosas que fue siendo cada vez más obvias, dejando a un lado la cuestión racista, también dejando la cuestión de discriminación más aislada, es que las condiciones del capital cambiaron de forma bastante radical en el siglo XX. Claro, todo el mundo tiene su explicación sobre por qué fue así. Pero casi todo el mundo está de acuerdo que el liberalismo necesario debido a esas circunstancias necesitaba de una internacionalización y que no podía ser reducido a lo que fue el imperialismo anterior, que ahora se trataba de una nueva necesidad poderosa por la mobilidad, no solo del capital, sino también de la mano de obra.

Stalin era famoso por tener debates sobre si el socialismo era posible en un solo país, pero nadie jamás ha sido tan tonto como para pensar que solo puede haber liberalismo en un solo país. Podríamos entrar en el debate sobre cómo la clase dirigente capitalista en el siglo XIX aquí en EEUU finalmente abrió las fronteras a inmigrantes del sur de Europa y a judíos. Ya en épocas más modernas, la verdad es que desde la IIª Guerra Mundial, las condiciones del capital han ido exigiendo más y más mano de obra e inmigración. EEUU, desde 1945, fue transformándose por completa a una sociedad de consumo.

Este cambio se vio principalmente con la famosa ley migratoria de 1965, que en efecto repudiaba la ley explícitamente racista de 1924. Antes de 1965, venir a EEUU dependía exclusivamente en tu raza o, como se decía en aquella época, “criterios nacionales”. Si mal no recuerdo, creo que la cuota impuesta a inmigrantes de la India en 1925 era 100. No conozco la cifra migratoria de indios inmigrantes en EEUU desde 1965, pero 100 probablemente representa los que entran cada media hora. En un principio, se admitían para beneficiar la economía del país, siendo que muchos son médicos, ingenieros, etc. La inmigración asiática de los 70 y 80 era en su mayoría de gente que tenía el nivel de clase alta o media alta en sus países de orígen y que prontamente recuperaron ese nivel en EEUU.

España y EEUU han visto un aumento en los últimos 20 años de inmigración latinoamericana para realizar trabajos a sueldos que el americano nativo no aceptaba porque el capital no estaba dispuesto a pagarles. Desde el punto de vista empresarial, es obvio que hacía falta cierta dosis de antirracismo y, a pesar de que muchos derechistas no lo quieren entender y la izquierda miente, de esa “forma diversa” los liberales de derechas somos los verdaderos creadores del “multiculturalismo” porque asumimos que no hay marcha atrás en la búsqueda de clientes internacionales y que sencillamente no podemos permitirnos, económicamente, discriminar como se hacía hace 100 años. Ya no es una estrategia que tenga ningún provecho económico.

¿Cómo lo hemos implementado?

Primero, no hay una sola empresa internacional que no tenga una oficina de RRHH dedicada a respetar las diferencias entre culturas. En segundo lugar, el multiculturalismo es una herramienta de legitimación porque lo importante realmente no es la desigualdad salarial, sino que ninguna cultura sea tratada visiblemente como “superior a otra”. Lo importante es seguir manteniendo las estructuras, los cimientos del capitalismo, de tal manera que hay que hacer sacrificios y abrirle la puerta a más personas, a más personas que puedan acceder a nuestros ámbitos e instituciones, con tal de que la estructura se mantenga en pie de alguna manera. Si hace falta facilitar que un negro se haga millonario, es preferible que en una calle vivan 5 familias millonarias de otras razas que sean productos del sistema capitalista, antes que 5 familias millonarias exclusivamente blancas, teniendo por debajo toda una población al borde de la revolución económica y la destrucción del sistema capitalista que defendemos.

Algunos a estas alturas deben estar histéricos. Tomad un vaso de agua antes de continuar o comentar. Veo mucho miedo en la derecha, pero pocas luces y menos aún sentido de dirigir las cosas y tomar las riendas de nuestras sociedades.

¿Qué es preferible para ti, compañero liberal? ¿Que los pobres ganen más dinero y los ricos menos? ¿O que haya más gente millonaria, que gane lo que quiera, siempre que abramos un poco más la puerta y permitamos ciertos porcentajes de millonarios negros, musulmanes, gays, etc? Son preguntas muy serias que afectan todo nuestro discurso. Desde mi punto de vista liberal-capitalista y conservador, el anti-racismo contemporáneo debe funcionar más bien para validar el capital e impedir que se use como resistencia o crítica contra nuestro sistema.

En la derecha liberal, algunas personas cometen el error de ver la celebración de nuestras diferencias como algo “negativo”, que solo fomenta una sociedad multicultural. Lo cierto es que no se dan cuenta de lo verdaderamente importante: es mucho más preferible tener una sociedad que “celebre” esas diferencias, antes que una sociedad revolucionaria que busque eliminarlas. Esto es algo que todo capitalista entiende, que toda persona que entiende el capitalismo tiene que defender. Hemos tenido que adaptarnos para que la “clase obrera” (para usar el término izquierdista) celebre ser lo que es, en vez de derribarlo y la única forma de hacerlo ha sido simplemente decir “vale, te respeto por ser obrero y negro, te respeto por ser homosexual, pero lo importante es que mañana aparezcas a las 8 en mi oficina y aceptes el sueldo que te daremos, del mercado. Yo te respetaré en lo “social”, mientras no busques fomentar una sociedad comunista o igualitarista en lo económico.

Por último, la derecha más tradicional debe darse cuenta que no existe ninguna conexión entre el hecho de que EEUU tenga un presidente de raza negra y los cimientos capitalistas. Es decir, que no ha tenido NINGÚN efecto negativamente visible o notable sobre aquellas cosas que debe valorar la derecha. A los hechos me remito: A los liberales solo nos debe interesar los hechos, los números crudos:

1. La economía de EEUU ha creado más empleos desde que Obama lleva en la Casa Blanca que todos los ocho años juntos de Bush.

2. Es cierto que nunca ha habido tanta gente recibiendo ciertas asistencias públicas, como el “welfare”, pero es surrealista pretender tener un país solamente de clase media alta. Mucha gente se equivoca cuando solo dice preocuparse por la “clase media”. Hoy en día, hasta los más socialistas dicen esto. Lo cierto es que para tener una sociedad dinámica, también hace falta gente POBRE.

3. El gasto público federal ha aumentado más rápidamente que la inflación, pero bastante menos que durante la presidencia de Bush.

4. Obama ha ordenado muchos más ataques con misiles drone en conflictos encubiertos de Pakistán y Yemen, siete veces más que Bush, para ser exactos.

5. La producción doméstica del petróleo se ha disparado; las importaciones han caído un 33%. La energía “verde” ha aumentado un 157%.

Esto no es un alegato a “favor” de Obama, sino a favor de la verdad, de los hechos. Es legítimo no estar a favor de la inmigración o de la sociedad multicultural, pero para oponerse a ello hay que saber con qué la vas a sustituir. ¿Qué ganaría el capitalismo sin estas cosas? ¿Qué beneficios obtendríamos? Pocos. La URSS era prácticamente 100% “blanca”, ¿acaso tener una raza única impide tener un sistema comunista? Yo diría más bien que puede facilitarlo. Insisto: Obama es negro, pero no ha habido ningún cambio sustancial en lo que interesa: los cimientos capitalistas de los Estados Unidos.

Ah, ¿y los impuestos?

Obama dijo en el 2008 que NO iba a subir los impuestos a nadie que ganara menos de $250.000 al año. Obama ha cumplido la promesa, con algunas excepciones que me parecen estupendas: ahora se cobra un 10% de impuestos a los salones para broncearse. A mí en lo personal me hubiese gustado un impuesto adicional sobre todas las bebidas azucaradas como la Coca-Cola, de un 5% y un impuesto adicional sobre las “chucherías” de niños, que tanto daño hacen. Tengo muy poco respeto por los padres que le dan gominolas y chicles a sus hijos.

En los años 2011 y 2012, Obama redujo el impuesto IRPF en materia de seguridad social. Este año, debido a un pacto con los republicanos del Congreso, el IRPF máximo subirá 4,6, a un máxim de 39,6% (MUCHO MENOS que TODO EL REINADO de Thatcher). Por cierto, el 39,6% fue el tope máximo en la época de Clinton, una de las épocas más capitalistas que tuvo EEUU.

El 39,6% se aplicará a familias que ganen más de $450.000 en total o un sueldo individual de 400.000 dólares.

Las personas con más de $250.000 en ingresos familiares (y solteros que ganen más de $200,000 anuales brutos) pagarán más impuestos, como por ejemplo un impuesto adicional del 3,8% sobre inversiones de capital, etc.

Volviendo al tema principal, para mantener nuestra sociedad libre y capitalista, es necesario tener una sociedad dividida en cuanto a ideologías, identidades y religiones. Los derechistas “identitarios” deben hacerme caso en esta cuestión también, porque jamás vamos a volver a los años 50, a un mundo totalmente “blanco”. La clave estará siempre en la libertad de asociación, siendo realistas con los tiempos que corren, dejando que más gente de distintas razas prueben el capital y sean ricos, pero de ninguna manera permitir jamás que el capital llegue a estar entre manos públicas. Dios nos libre.

Aunque todavía quedan muchas preguntas acerca de todos los detalles sobre el atentado terrorista islámico en el maratón de Boston, no podemos simplemente ignorar los orígenes chechenos de los terroristas sospechosos. Con uno de los hermanos Tsarnaev muerto y el otro detenido, dudo que toda la información necesaria dependa de ese sospechoso.

La primera controversia que ya ha surgido es si tratar al sospechoso como imputado criminal o enemigo combatiente. Fuentes policiales ya confirmaron, menos mal, que invocaron la excepción legal sobre la “seguridad pública” para no leerle la cartilla de derechos procesales al terrorista Dzhokhar Tsarnaev. Aquí en EEUU, esos derechos se conocen coloquialmente como los “Miranda Rights”. Es obviamente manifiestamente tendencioso interrogarle con todas las garantías procesales cuando hay que saber lo antes posible todo lo que se pueda sobre el terrorismo internacional. Es más, dado que el Presidente Obama siempre ha visto el terrorismo como un problema legal y no una guerra como lo es realmente, no nos debe sorprender que ha defendido un juicio normal en los tribunales federales para el acusado. Indudablemente, algún abogado defensor del estado (Tsarnaev no tiene dinero para contratar a un abogado) ya le aconsejará callarse y no revelar nada más.

El mejor camino hubiése sido detener a Tsarnaev como enemigo combatiente, al menos inicialmente para recopilar toda la información posible. Ya habrá tiempo después para juzgarle como imputado criminal, porque ya hay pruebas admisibles e indiscutibles de que él uno de los autores materiales de ese atentado.

Otra decisión crítica tiene que tomarse lo antes posible: ¿Cómo exigir que los servicios de inteligencia y agencias policiales se centren en la posibilidad de que los hermanos Tsarnaev son parte de, o fueron materialmente asistidos por grupos terroristas internacionales. Su tierra chechena ha sido el origen de innumerables atentados terroristas contra Rusia en las últimas dos décadas: atentados en el metro y en los edificios residenciales de ciudades importantes; el atentado con rehenes del 2002 en un teatro de Moscú que asesinó a 175 personas, por suerte esto incluye entre 30 y 40 terroristas chechenos; y el sangriento atentado de 2004 en Beslan (cerca de Chechenia), con casi 400 muertos, 700 heridos, incluido muchos niños y todos los terroristas (40).

Las autoridades de Moscú contra-atacaron contra el terrorismo checheno de forma brutal, con tácticas militares y en Chechenia, las tácticas de Moscú también han sido responsables por la pérdida de muchas vidas inocentes. Obviamente, el separatismo checheno no jugó ningún papel en el atentado de Boston. En los últimos años, cada vez más, los chechenos que tienen instintos terroristas han sido en su mayoría musulmanes suníes y han recurrido a grupos islámicos radicales cuando necesitan asistencia. Con la radicalización de los separatistas chechenos, formaron parte de actividades terroristas internacionales en sitios tan diversos como Afganistán, Próximo Oriente y el Norte de África, sitios completamente ajenos a sus problemas contra Rusia.

Solo podemos especular ahora sobre si los hermanos Tsarnaev fueron radicalizados en EEUU porque odian esta sociedad libre, o si vinieron aquí como niños soldados en una guerra de terrorismo islámico. La cuestión clave es si los hermanos estaban siendo controlados por operativos extranjeros y si fueron entrenados en tácticas terroristas, fabricar bombas y armas, etc por estos grupos. Comprobar estos datos podría dar más información sobre si se trata de un caso aislado de locos o si Al Qaeda y sus afiliados están planteándose más atentados amplios de terrorismo en EEUU. Hay mucha gente que no quiere ni oir hablar de conexiones extranjeras, acusándome de querer “otra guerra” más. Ayer, una chica activista, de izquierdas, muy agresiva, me acusó de “amar las guerras” y de celebrar cuando “mueren niños árabes”. Hasta ese extremo ha llegado la izquierda radical. Pero lo importante para mí no es lo que diga una gorda gritona con grasa en el pelo. Lo importante para mí son las consecuencias que conllevaría ignorar las conexiones extranjeras (si es que las hay).

Antes de generar un debate tendencioso sobre la privacidad o la seguridad, o derrochar dinero en más cámaras de seguridad o defensas domésticas que a la larga salen caras al contribuyente y sus libertades, necesitamos saber más. El marco mucho más preferible para toda persona inteligente y razonable es llevar la guerra a los terroristas en sus tierras, en vez de trazar una Línea Maginot aquí. Dicho de otra manera, si solo jugamos a defendernos, tenemos que acertar siempre, mientras que los terroristas solo tienen que acertar una sola vez. Nuestra futura seguridad y los aspectos más críticos de nuestro estílo de vida libre y capitalista dependen totalmente de la investigación de las implicaciones internacionales que tienen los atentados de Boston y tomar medidas en consecuencia, pese a quien le pese.

Hemos estado hablando de autoridad eclesiástica y en consecuencia, naturalmente hay que tratar la cuestión sobre el papel de las mujeres en las iglesias cristianas.

Las iglesias más “progresistas” han ignorado lo que dice la Biblia en esta cuestión y han ordenado a mujeres para que sean sacerdotes, un cargo reservado exclusivamente para hombres en todas las iglesias hasta hace poco. Ciertas iglesias carismáticas, fieles a la tradición radical de Wesley, presentan una imagen distorsionada, con sus mujeres predicadoras.

La cuestión ante nosotros es esta: ¿Qué pueden hacer las mujeres en la iglesia y qué no pueden hacer? Creo que como en todas las cuestiones sociales que han ido surgiendo, los conservadores se han puesto demasiado emocionales y han abandonado la serenidad para contestar preguntas.

¿Qué preguntas? Pues estas: ¿Pueden las mujeres profetizar? ¿Pueden ser dirigentes políticas? ¿Pueden dirigir iglesias? ¿Pueden ser sacerdotes o predicadoras? Uno de los errores que hemos cometido muchos protestantes es el de suponer que existe un sacerdocio universal de todos los creyentes y en este sentido hemos considerado que los hombres y las mujeres son “iguales” si se trata de ser sacerdotes. Esto, en mi opinión, oculta el tema principal. Supongamos que dijésemos “no, no es verdad que los hombres y las mujeres son profetas, sacerdotes y reyes. Solamente los hombres son profetas, sacerdotes y reyes; las mujeres son profetisas, sacerdotisas, y reinas”. Aunque mucha gente con buenas intenciones humanas no acepten esto, tenemos que partir del texto bíblico en Géness 2 y 3. Antes de la creación de la mujer, al hombre se le encarga proteger el jardín del Edén. La mujer fue creada después para ser su ayudante. Ella también se viste y guarda el jardín, pero como mujer, no como hombre. Ella viste de forma distinta al hombre.

Volviendo a nuestras preguntas, ¿pueden profetizar las mujeres? Parece que sí. Hay profetizas en los dos testamentos, y aunque son pocas, no hay ningún texto que indique que son “raras” o ilegales ante los ojos de Dios. En la Biblia, un profeta es simplemente una persona que habla en el nombre de otra, en los términos del Consejo de Dios. Por consiguiente, la primera referencia en la Biblia a un profeta es a Abraham, que habla en el nombre de Dios en nombre de Abimelec.

¿Puede una mujer hablar por su marido? Ciertamente.

Siendo este el caso, es totalmente lícito que una mujer hable a una iglesia entera en el nombre de Dios, el “marido celestial”.
Pero, un profeta profetiza no solo como representante del Padre/Esposo/Hijo, sino como símbolo de lo mismo; mientras que la profetisa profetiza simplemente como una representante, como la Madre/Esposa/Hija.

¿Pueden las mujeres ser jueces? Parece que sí. Deborah es el ejemplo más famoso de juez y profetisa en la Biblia. Significa esto que una mujer puede ejercer autoridad sobre un hombre, en este sentido? SÍ. Toda la teología que vemos en Jueces 4 y 5 se centran en Deborah, madre de Israel, cuyos hijos escuchan su voz y ganan la batalla.

¿Puede una mujer ejercer autoridad en el nombre de su marido? Claro que sí. Siendo así, también es lícito que una mujer participe a la hora de juzgar a otros en el nombre de la Iglesia. Sin embargo, un rey reina no solo como representante del Padre/Esposo/Hijo, sino también como símbolo de lo mismo; mientras que la reina solo es una representante.

¿Pueden las mujeres ser sacerdotes? NO. Por lo menos, no en su sentido especial. No hay sacerdotizas en la Biblia. Ni los protestantes ni los católicos tienen claro por qué, no obstante.

¿Cuál es el núcleo principal que tiene el cargo de sacerdote que no tiene la mujer? El sacerdote es una guardia y como guarda, tiene que guardar algo. En este caso, lo que guarda es la esposa, la esposa de Cristo, la Iglesia. Siendo así, tiene que ser un varón. Podemos recurrir al Génesis 2 y 3 para más información sobre esto.

Resumiendo, nos encontramos con lo siguiente: Dios le da al hombre dos tareas: la tarea, digna de un rey, de vestir el jardín, y la tarea sacerdotal de guardarlo/protegerlo.

Tenemos que subrayar que la Biblia dice en repetidas ocasiones que Eva fue engañada (1 Tim 2:14; II Cor. 11:3). Eva no fue creada con una constitución física apta para cuidar el jardín y no se le echa la culpa por la caída del ser humano. Adán no solo NO protege a su mujer, sino que además la ataca abiertamente. En esto, Adán totalmente invierte la relación y se convierte en el enemigo de todo lo que debió representar: La relación de Dios con su esposa.

Las mujeres nunca son sacerdotes, sino sacerdotisas. Una sacerdotisa solo puede proteger algo bajo la autoridad de un sacerdote. En segundo lugar, hay que distinguir entre lo general y lo especial. En la iglesia, hay un cargo especial. En relación con esto, el deber sacerdotal tiene que hacerse de una manera exclusivamente masculina, para que la relación entre Dios y su esposa, la Iglesia, quede clara en todo momento.

Podemos ya afirmar las siguientes proposiciones:

1. Tanto los hombres como las mujeres pueden desempeñar la tarea de la profecía en las esferas generales y especiales. Las mujeres pueden ser maestras.

2. Hombres y mujeres pueden desempeñar la tarea de diirigir las esferas generales y especiales. Las mujeres pueden ser magistrados.

3. Los hombres y las mujeres pueden desempeñar la tarea de proteger las esferas generales, pero solamente los hombres pueden guardar la esfera especial. Las mujeres no pueden ser presbíteros en una iglesia.

4. ¿Pueden las mujeres ser diáconos? Imposible, porque para ser diácono, según la Biblia, tienes que ser varón. ¿Pueden ser diaconisas, entonces? No hay problema. En el Antiguo y Nuevo Testamento, ciertas mujeres son elegidas para asistir a los presbíteros con ciertas tareas (Ex.38:8; 1 Sam. 2:22; Jueces 11:40; Mateo 27:55-56; Lucas 8:2-3; Romanos 16:1; I Timoteo 3:11,38 y I Timoteo 5:3-10).

CONCLUSIONES

Estas últimas cinco entradas solo son el comienzo de un nuevo orden eclesiástico que tenemos el deber de fomentar por el bien político, al margen de los “cautelosos” piadosos que ven “dictadura” y “control” donde quiera. Ahora tenemos que pasar a contemplar otros temas también.

Por ejemplo: la arquitectura eclesiástica. Históricamente, el modelo arquitectónico visto en el tabernáculo, el templo y en el libro de Apocalípsis han regido las normas de arquitectura eclesiástica. Curiosamente, los evangélicos, que son los que más hablan de hacer las cosas al estílo bíblico, no han prestado NADA de atención a estos detalles y ejemplos arquitectónicos.

Los niños y los catecismos. Los protestantes históricamente hemos separado a los niños de la mesa de Dios. Hoy en día, eso está cambiando. No estoy a favor de abandonar esta práctiica aunque sí creo que es necesario más simbolismo sencillo para los niños.

Organización eclesiástica — ¿Qué pasa cuando una denominación cristiana decide por ejemplo, que los gays pueden casarse? ¿Tiene derecho una congregación local de la misma denominación separarse y desobedecer a sus líderes eclesiásticos? No creo.

Sin lugar a dudas, esta entrada de hoy va a provocar mucha polémica en la mente de las personas o incluso en el foro. Aquí en EEUU, la polémica sobre la legalización de inmigrantes ilegales, en su gran mayoría de orígen latinoamericano, está a la orden del día. La última controversia que ha surgido se debe a un estudio/informe elaborado por el caballero joven Jason Richwine. “En ella, el doctor por Harvard sostiene que “el coeficiente intelectual medio de los inmigrantes es substancialmente más bajo que el de los estadounidenses nativos blancos” y que esta diferencia tiene muchas posibilidades de “persistir varias generaciones”.
Por ello, Richwine propone que EE.UU. “seleccione” inmigrantes “con alta capacitación intelectual”, algo que, a su juicio, será beneficioso tanto para el país receptor como para los propios inmigrantes con potencial intelectual, quienes “carecen de oportunidades educativas en sus países natales”.

Antes de continuar, debido al carácter extremadamente sensible de este tema, voy a establecer una normas de participación en este hilo: Cualquier comentario que insulte a un colectivo o grupo racial será borrado.

Para tener un debate fructífero, esta es mi postura política sobre la inmigración en EEUU:

1. Creo que es necesario legalizar a los inmigrantes ilegales que ya estén aquí, de alguna manera.

2. Creo que se les debe dificultar o incluso impedir cualquier tipo de ayuda social por parte del Gobierno. Con raras excepciones, las personas jóvenes que más suelen depender del gobierno también son las menos inteligentes.

3. No todos los latinoamericanos son iguales, y no creo que “ser” latinoamericano signifique ser “menos inteligente” por ese motivo, pero si creo que la grandisima mayoria de inmigrantes que reciben ayudas del gobierno carecen de un buen nivel de inteligencia. Richwine comete un error en su estudio cuando habla de los “hispanos”, como si fueran todos un mismo colectivo. Este error es muy comun en Espana y Estados Unidos. Tenemos la malisima costumbre de hablar de los latinoamericanos como si todos fueran lo mismo, cuando la verdad es que hay enormes diferencias entre los latinoamericanos, sus origenes, acentos, niveles de inteligencia y razas.

Comparto la idea de Richwine porque es un hecho, cuando se trata de los coeficientes intelectuales. Lo cierto es que la poblacion nativa dentro de EEUU, de raza blanca, tiene unos niveles de inteligencia superiores a los inmigrantes latinoamericanos que estan aqui. Richwine dice que los inmigrantes europeos que llegaron en el siglo XIX y principios del XX pudieron asimilarse a la cultura anglosajona, porque sus C.intelectuales lo permitian, al ser de origen europeo. Este fenomeno se sigue dando hoy en dia. Por ejemplo, los hijos de extranjeros espanoles que nazcan aqui en Estados Unidos no van a acabar en pandillas como los “Latin Kings” ni van a ir por la calle reproduciendo los comportamientos que son tan tipicos entre los hijos de latinoamericanos que cometen delitos aqui y viven en ciertos barrios. A pesar de la cuestion linguistica, un idioma en comun, los espanoles que vivimos aqui para nada nos sentimos identificados con los inmigrantes latinoamericanos.

Los agitadores profesionales aqui, subvencionados en su totalidad por el gobierno y de origen latinoamericano, han puesto el grito en el cielo cuando se enteraron hace unos dias del estudio empirico de Jason Richwine. La mayoria, como era de esperar, ni siquiera se ha tomado la molestia en leer el estudio. Yo lo lei ayer y me parecio excelente (salvo su uso incorrecto del termino “hispano” para referirse a los latinoamericanos). Pueden leer su estudio aqui.

Ayer hable sobre este tema con unos amigos, mientras cenabamos en mi casa. Me dijeron: “Alfredo, estas impugnando entonces la inteligencia de los latinoamericanos?” No, amigos, no — al reves, porque no pongo en duda nada sino mas bien quitar toda duda despues de comprobarlo cuantitativamente, leyendo el estudio de Richwine. Es mas, Richwine deja bien claro que los inmigrantes del noreste de Asia son mas inteligentes que los blancos europeos. Nos debemos sentir impugnados? No.

Richwine escribe una frase demoledora> “Nadie sabe si los hispanos algun dia alcanzaran la paridad de inteligencia con los blancos, pero la prediccion de que los nuevos inmigrantes hispanos tendran hijos y nietos con bajos C.intelectuales es dificil de refutar”.

En el comite de doctorado en Harvard, hay que recordar que uno de los miembros que decidio otorgarle el doctorado es el senor Jorge Borjas. Jorge Borjas es bastante conocido por ser “anti-inmigracion”, a pesar de que el mismo es de origen inmigrante. Una de las “ironias” entre los inmigrantes cubano-americanos es que a pesar de haber recibido muchas ayudas del gobierno de EEUU para emigrar aqui, es un colectivo bastante “anti” inmigrante — quiza esto tenga que ver con el hecho de que esos cubanos mayores se consideran blancos, y eso provoca mucho resentimiento entre los demas latinoamericanos aqui.

No debemos basar la politica publica en nuestras experiencias personales, pero creo que aqui hay cierto consenso de que los latinoamericanos con los que nos topamos en el dia a dia, los que nos sirven el cafe en el restaurante, nos limpian las casas y la ropa, etc, no tienen el mismo nivel de inteligencia que nosotros. Tambien soy pesimista cuando se trata de la inmigracion, a pesar de que creo que lo humanamente justo es legalizarles — no creo que la mayoria de esos latinoamericanos legalizados seran ciudadanos productivos, contribuyentes netos a EEUU, en su vida. Lo siento. Es obvio que vamos a tener que acostumbrarnos a vivir en paises mas mestizos, menos blancos, pero eso no quita que historicamente, las capitales europeas fueron la gloria en su dia y ciudadades como Quito, Ecuador siempre fueron…pues, eso, Quito. Indudablemente, hay mucha gente que prefiere vivir en ese tipo de sociedad, pero yo no. Esto en absoluto justifica el racismo contra ningun colectivo, pues solo me limito a hablar de preferencias y pronosticos para el futuro.

Eso si, para intentar frenar un poco el declive, este seria mi proyecto de ley sobre inmigracion>

1. Que se cumplan las leyes existentes sobre inmigrantes ilegales. La mayoria de inmigrantes ilegales son de baja cualificacion. A lo largo del tiempo, imponen costes enormes sobre el contribuyente.

2. Prohibir por ley cualquier acceso a ciertas ayudas sociales (salvo la Sanidad).

3. Prohibir la reagrupacion familiar, que solo genera inmigracion en cadena.

4. Prohibir que los hijos de inmigrantes ilegales puedan legalizar a sus padres cuando alcanzan la edad de 21.

5. Prohibir que los inmigrantes ilegales y sus hijos puedan jamas obtener la nacionalidad, aun despues de ser legalizados.

Volviendo al tema principal, creo que Jason Richwine necesita nuestro apoyo en la Derecha. Le van a linchar mediaticamente durante estos dias en todos los medios de comunicacion y probablemente en el Senado.

Para que nadie me acuse de arremeter contra los latinoamericanos de forma gratuita, llevo bastante tiempo diciendo que la politica migratoria de un pais serio debe tomar en cuenta el Coeficiente Intelectual para que solo puedan venir los mejores, no los pobres. Considero que una politica migratoria orientada hacia los pobres suele traer a gente con bajo nivel cultural.

Miremos el caso de Europa — en Europa, Grecia es uno de los paises con coeficientes intelectuales de los mas bajos. Ademas, los turcos y los griegos, a pesar de estar permanentemente enemistados, son practicamente identicos en cuanto a genetica.

Antes de sacar conclusiones irresponsables, es importante subrayar que en muchos casos, los paises europeos menos “inteligentes”, como son Grecia, Espana e Irlanda, suelen exportar emigrantes que superan aqui en EEUU el nivel intelectual de los blancos anglosajones. Es el caso de los inmigrantes irlandeses y griegos aqui. Es mas, aqui en la zona metropolitana de Nueva York, los individuos de origen italiano o griego son bastante mas superados, economicamente, que los inmigrantes irlandeses.

En el caso de los inmigrantes latinoamericanos, francamente no les veo aqui mucho mas inteligentes que sus paisanos en el pais de origen.

Y vosotros, que opinais sobre este tema? Creeis que es un estudio racista o hay algo de verdad en lo que dice Richwine?

Vuelvo a repetir lo de antes> NO VOY A TOLERAR comentarios racistas, nazis, que ataquen a colectivos enteros. Pretendo tener una discusion seria sobre un tema muy serio.

*Soy consciente ademas de que hay errores ortograficos porque no tengo teclado castellano cuando escribo desde Manhattan. Por eso esta entrada ha estado algo desorganizada tambien, porque no estoy en mi salon de estudio, en mi residencia de Bergen Co.

Señores: He decidido escribir esta entrada por dos motivos: 1. Porque en Inglaterra ha habido un verdadero “furor” en contra y a favor del auge de UKIP que merece comentar y, 2. Porque el otro día, unos latinoamericanos extremistas en Nueva York me tacharon de ser un “oficialista del establishment, como el alcalde Bloombito” (Bloomberg). En otras palabras, que yo soy un hombre de derechas clásico, moderado, nada populista, repeinado. Cuando ellos me ven, son testigos de un modelo de poder financiero en todo su esplendor. No porque yo tenga, ni de lejos, los miles de millones de dólares que tiene Michael Bloomberg, el alcalde de Nueva York, sino porque no puedo ser otra cosa que alguien ligado a ese mundo conservador, capitalista y financiero.

A la gente le molesta que yo tenga las ideas tan claras, que sepa lo que quiero y por qué, y que encima tenga la expectativa racional de que otros van a estar de acuerdo conmigo. Por ejemplo, todavía me sorprende bastante que haya tanta gente en contra de una ordenanza municipal tan sensata como la de prohibir que los cigarros estén a la vista en los locales que lo vendan. También me sorprende que la gente insista que tienen un derecho inalienablea “ser” lo que son aún cuando esto es indeseable. “Soy gorda y estoy en mi derecho”. “Soy un chico gay y es mi derecho elegir con quién me acuesto por la noche”. “Me drogo, estoy en mi derecho”. Vaya por delante que aquí no vamos a tolerar, de ninguna manera, los insultos gratuitos a los homosexuales ni a ningún colectivo. Sólo son ejemplos de argumentos absurdos.

En este foro, hay varios individuos que valoro así que la entrada de hoy la escribo con un poco de “pena”, porque algunos se van a sentir aludidos.

Durante más de dos semanas, he estado machacando la idea de que si estás en una asociación, confesión o partido, no es de caballeros huir y dejar que otros se encarguen de corregir los errores. Mucha gente no quiso entenderme pero es su problema. Ahora hay otra tendencia — la de “huir” de tu partido porque no te gusta como van las cosas. Esto se está viendo ahora con el fen´ñmeno de UKIP en Reino Unido. No son pocos los conservadores ingleses que me dicen “pues me voy del partido, porque Cameron es un progre”. Oiga no, oiga no: usted le debe un respeto a Cameron, porque le guste o no, es el jefe de su partido. Quizá yo me haya criado en un ámbito educativo en el cual abandonar a tu equipo o asociación es un acto poco honorable, pero no puedo evitar pensar que los que están “huyendo” del Partido Conservador británico no son fiables y que, además, son unos traidores al partido.

Obviamente, reconozco algunas cosas que los críticos anti-Cameron dicen. Tienen razón cuando afirman que Cameron insultó a los miembros de UKIP, diciendo que son unos “locos, racistas y excéntricos”. La mayoría de los miembros de UKIP son patriotas ingleses, gente decente. Todos los partidos tienen gente excéntrica y racista. No hay más que ver por ejemplo el ala izquierdista del Partido Demócrata en EEUU, para ver el racismo antiblanco en todo su esplendor infernal. También podríamos hablar de grupos racistas como el “Latino Caucus”, que solo quiere legislar para los ciudadanos de origen latinoamericano, eso sí, los más marrones. Podriamos hablar del “Respect Party” en el Reino Unido también, para ver lo que son racistas musulmanes terroristas. Pero no, Cameron no tiene la valentía para criticar a esos grups y se ensañó contra UKIP. Grave error. No obstante, uno de los beneficios de tener un sistema “partidocrático” es que gente subnormal o un poco loca tienen un propósito en la vida sin que recurran al terrorismo u otros tipos de violencia. ¿Alguien me puede nombrar un solo partido que no tenga gente loca y excéntrica? No, no pueden.
Así, entiendo el malestar contra Cameron. Hasta ahí todo bien.

Pero entonces surge otra frase: “UKIP es el partido que más se asemeja a un ideario libero-conservador tradicional”. Esto no es más que bazofia pura y dura. Solo basta con ver lo que hicieron todos los gobiernos conservadores que alcanzaron el poder en Reino Unido, desde Wellington en los 1830s hasta John Major en los 90, para comprender que esa frase no es más que una sandez.

Todos fueron gobiernos sólidos, pragmáticos, realistas, moderados. Sin excepción, querían la continuidad y cambios dirigidos desde arriba. Nadie intentó derribar el sistema. Toda adminsitración conservadora ha entendido que la política es el “arte de lo posible”, como decía Cánovas. Sí, claro que incluyo a la Dama de Hierro en esto — no hay más que ver lo cautelosa que fue, sobre todo en sus primeros años de gobierno. Tan cautelosa y moderada era, que extremistas indeseables como Murray Rothbard dijeron que los conservadores de Thatcher eran “burkeanos moderados” y no radicales, como quería Rothbard y otros irresponsables.

Una de las más grandes victorias británicas de los últimos tres siglos es la ausencia de revoluciones sangrientas, gracias al Partido Conservador. Eso es lo que les distingue, entre muchas otras cosas (junto con EEUU) del continente europeo. Hay que trabajar con la historia, no en su contra.

Cameron no es perfecto y comete muchísimos errores: no creo que haya sido nada bueno que pida disculpas por el hecho de que Thatcher dijo en su día que Mandela era un terrorista. Tampoco creo que es inteligente pedir disculpas por ser un imperio. Reino Unido está sufriendo una crisis económica y es imprescindible que sobreviva el gobierno de Cameron.

Hay que reconocer que Cameron ha tenido cierto éxito en algunas cuestiones. Sus reformas en materia educativa y en “ayudas sociales” del gobierno, los “benefits”, ha sido mucho más agresivo y ambicioso que cualquier éxito que se haya conseguido en la época de Thatcher.

También en el tema de inmigración, Cameron ha conseguido frenar la inmigración en seco, en comparación con los cientos de miles de inmigrantes ilegales que entraban a Inglaterra en la época de Blair y Brown.

Sobre Europa, Cameron ha conseguido el dichoso referéndum para las próximas elecciones — el único partido británico que lo ha conseguido. En ese referéndum, los miembros de UKIP tendrán la oportunidad para votar sobre si Reino Unido debe seguir en la Unión Europea o no.

Pero si votan a UKIP, todo esto se irá al traste. Robarle votos al Partido Conservador garantizará la victoria electoral del Partido Laborista, arhi-pro-europeo, rehén de los sindicatos británicos que volvería a endeudar el país eliminando todas las reformas de Cameron. Si yo fuera británico y pudiera votar hoy, votaría al Partido Conservador con entusiasmo (porque además no estará en coalición con los Lib.Dems). Si es posible, votaría dos veces a favor. Como decía Thatcher, “no hay alternativa”.
———————

Decíamos el pasado domingo que “el minimalismo Cuáquero y Anabaptista díscolo pronto abrumó a las iglesias protestantes reformadas, desafortunadamente.” Estuvimos hablando de los reformadores originarios y sus deseos principales con la conocida Reforma Protestante.

En segundo lugar, los reformadores querían volver a las formas católicas antiguas, como la entendían. Si leemos las homilías que escribieron, hay claras evidencias al respecto. Aunque todos los reformistas reaccionaban contra todo lo que oliera a opresión imperial católica-papal, no eran tan “anti católicos” como para rechazar a la Iglesia Católica antigua. Pronto, sin embargo, la reacción sectaria contra todo lo que “pareciera a Roma” se imponía sobre sus otras preocupaciones. Este es un problema que aún persiste a día de hoy.

La ceremonia y la eucaristía

Como consecuencia, la palabra “ceremonial” se convirtió en algo negativo. Poco a poco, los “excesos” puritanos de la época han sido diluidos a lo largo del tiempo. Hoy, la mayoría de iglesias presbiterianas permiten rezar el “Padre Nuestro”, y la cuestión sobre si celebrar navidad o no se deja a la conciencia individual de los miembros. En no pocas iglesias, además, ya se ve la cruz (antes ninguna iglesia reformada tenía la cruz porque se consideraba un símbolo que no permite la Biblia). Como bien dice, por otra parte, don Javier en su entrada, “Hay que regresar al modelo bíblico de culto centrado en Jesucristo, que significa la celebración semanal de la Cena del Señor, así como la enseñanza sobre su verdadero significado y eficacia. En muchas ocasiones el culto de los reformados ha terminado convirtiéndose en desnudo e intelectualizado, cuando esto en absoluto es bíblico y vamos a ver que ni siquiera el propio Calvino defendía un culto exclusivamente “intelectualista”.

Cabe subrayar además que la acción de gracias, la eucaristía no es un ritual silencioso. Jesucristo habló cuando cenaba. Hay una oración de acción de gracia que hay que ofrecer. De hecho, el acto es una proclamación de algo. Al igual que Adán necesitaba comer del árbol de la vida antes de comer del árbol del conocimiento, el cristiano necesita presentarse ante Cristo con humildad para comer ese regalo antes de entender este gran misterio. El fracaso de las iglesias occidentales se ve precisamente en este tema. Si exigen “conocimiento” antes de tomar la comunión, la iglesia extirpa de su seno a los niños y así se inicia una serie de divisiones sobre la doctrina de la eucaristía. Si vamos a reformar, hay que rechazar este residuo del gnosticismo y volver a un entendimiento de que el acto de eucaristía es anterior a su interpretación. Este entendimiento eliminaría la “comunión cerrada” tan habitual ahora a favor de una verdadera “catolicidad” de práctica.

La oración eucarística es un “baile”. Las nociones griegas de la primacía del intelecto nada tienen que ver con las Escrituras. De hecho, en todo caso la Biblia demuestra que el “comer” es más importante. “Eres lo que comes”, como decía el filósofo alemán Feuerbach. Jesucristo no dijo “entiende esto en mi nombre”. Dijo: “HAZ esto en mi nombre”. La adoración redimida se centra en la mesa del Señor. No importa si le llamas comunión, eucaristía, la Misa o la cena del Señor, todos estamos llamados a este centro de oración cristiana.

El acuerdo sobre este tema tiene como clave el reconocimiento de que la Eucaristía no es solo un encuentro personal individual con Cristo, sino también una celebración de la Iglesia, alentada por el Espíritu Santo.

El sacramento es un recuerdo y también es un milagro continuado. Precisamente, la obsesión con lo “milagroso” que ha destrozado a muchas iglesias solo puede superarse cuando la Eucaristía vuelva a ser el “centro” de nuestra adoración, porque ahí es donde Cristo se encuentra especialmente en nuestro ámbito. No es un sacramento neutral. Para los creyentes, amplía la gracia del Evangelio y para los no creyentes, subraya su maldición.

Cuando la Iglesia cae en el error de “hacer sin decir”, como en el Medievo, entonces surgen las doctrinas falsas. De igual forma, cuando la Iglesia cae en el error de enseñar sin hacer, como pasa con muchos de nosotros los protestantes, entonces surgen actividades falsas. Nuestro fracaso, por no practicar la comunión semanal como hacen los católicos ha permitido que surjan errores tales como:

(a) Negatividad dominguera que convierte los domingos en un día lúgubre. Los “episcopalistas” o anglicanos tachaban a los puritanos de ser “sabatarios”, por su obsesión con no hacer NADA el día del Señor.

(b) La llamada al altar como ritual (un fenómeno casi exclusivamente americano-protestante) para que los santos hambrientos busquen “alimento” a través de otras acciones.

(c) criterios extremadamente negativos sobre la adoración — el rechazo a cualquier forma “activa” de adoración como arrodillarse, las procesiones, etc). En este contexto, no hablo de las procesiones idólatras en España, sino de procesiones dentro de la iglesia, mostrando todo el poderío eclesiástico. No tiene nada de malo que una iglesia sea “poderosa”. Todo lo contrario.

Por si esto ya no fuera suficiente, nuestro fracaso protestante a la hora de equiparar leer la Biblia con las obras ha conducido a la doctrina de que la fe y las obras no son compatibles. De manera que, por ejemplo, se ha llegado extremos tales como decir que “las obras no importan para nada”. Esta nefasta doctrina extremista ha conducido directamente hacia el rechazo a la ley de Dios, a las leyes, y hacia una anarquía sin precedentes, señores.

Hace ya 45 años que los estudiantes radicales de izquierdas en el campus de Columbia, aprovechándose del clima anti-guerra en Vietnam y problemas locales raciales, ocuparon un edificio en la Universidad de Columbia. La ocupación de HAMILTON HALL y otros edificios duró ocho días hasta que las fuerzas del orden, la policía, tomara medidas. Desafortunadamente, el daño a la fama de Columbia ya estaba hecho y la administración, temiendo violencia en el futuro, empezó a ceder poco a poco a las exigencias de los radicales de la asociación nefasta conocida como “Students for a Democratic Society. A pesar de la presencia masiva de los nuestros, los conservadores de la Majority Coalition (como podéis ver en la foto, los chicos de derechas TODOS vestíamos hasta los años 80 con chaqueta y corbata, como debe ser), los profesores se bajaron los pantalones durante la ocupación, con más de 100 directamente firmando a favor de la invasión progre. Los terroristas ideológicos de 1968 no intentaron destruír nuestra universidad; simplemente, la ocuparon con los suyos en todos los puestos importantes. La CIA, el ROTC y las fuerzas militares fueron expulsadas de nuestro campus y se acabaron los contratos militares que tanto dinero generaban para nosotros. En particular, nuestra relación con la bomba atómica y las armas nucleares. En consecuencia, como es lógico cada vez que ocupa la izquierda, el prestigio de nuestra universidad estuvo por los suelos durante años. Las contribuciones económicas de los antiguos alumnos dejaron de llegar y el número de estudiantes cayó a las cifras más bajas de la historia. No fue hasta los años 90 que Columbia empezó a recuperarse poco a poco.

Gracias a mi asociación conservadora en el campus, con nuestras victorias entre los años 1999 y 2003, la izquierda fue derrotada. Hoy en día, la política conservadora que llevamos a cabo ha cambiado por completo nuestro campus. Los activistas izquierdistas que quedan siguen nostálgicos por los años 60. Incluso, uno de los profesores que quedan, Lewis Cole, fue un activista conocido en aquellas acciones ILEGALES de 1968. La falta de revueltas izquierdistas en nuestro campus tiene que ver con un cambio radical en las opiniones estudiantiles y gracias al trabajo de grupos patrióticos en nuestro campus.

A pesar de que desgraciadamente los profesores en Columbia son hoy en día casi en su totalidad radicales de izquierdas, con la noblísima excepción del sabio señor Warner Schilling (activista ANTI progre en los 60 en nuestro campus) que ahora roza los 80, los estudiantes se mofan del extremismo. Los jóvenes, en general aquí, son hoy mucho más conservadores que otras generaciones.

Por otro lado, ayer di una pequeña charla en HAMILTON HALL sobre qué hacer con el terrorista musulmán checheno de Boston, Tsarnaev. Me llevé una grata sorpresa al comprobar que casi un 50% de los alumnos estaba a favor de suspenderle ciertos derechos por motivos de seguridad pública. Dentro de este 50%, incluyo también a varios grupos étnico-raciales.

Pero ahora viene lo bueno, señores: los alumnos han votado en mayoría para volver a instaurar las fuerzas militares, el ROTC, en el campus con un resultado de más del 50%.

Nada de esto hubiése sido posible sin nuestros esfuerzos derechistas implacables. Quiero darle las gracias a tres grupos: Los republicanos del campus, los conservadores del campus y el grupo patriota, Students United for America. De todos estos, SUA, de mi creación en el 2001 después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, es el que más ha influido en la mentalidad nueva de nuestro campus.

Hay que ver la indignidad de la dirección progre trasnochada de nuestro campus, que sigue insistiendo en poner carteles de “paz” en las ventanas. Mientras tanto, han intentado quitar nuestros carteles pidiendo ataques aereos contra el régimen terrorista iraní. Quizá lo peor de todo ha sido como han enviado cartas a los alumnos de orígen árabe y musulmán, diciendo que tendrán protección contra “los ataques de los conservadores en este campus”.

Yo no podía quedarme con los brazos cruzados y permitir que nos callaran la boca. Mientras la izquierda radical de este campus se oponía a cualquier respuesta militar y el endurecimiento de la seguridad, los demócratas callaron y otros grupos estaban divididos. Los únicos que decidimos abrir la boca para defender la ley y la jusrticia fuimos los republicanos. Nadie más defendió a los patriotas liberales.

No queríamos que se pensara que las voces radicales eran representativas de nuestro campus o sus alumnos normales. Hoy, nuestro campus es bastante más asiático que hace 10 años, aunque el comportamiento sigue siendo más conservador, menos fiestero, más estudioso. Los izquierdistas en la Facultad tienen los días contados.

No fue fácil llegar hasta aquí. Fuimos amenazados en muchas ocasiones y agredidos, verbalmente y físicamente.

Me enorgullece decir que pude bloquear, 20 propuestas socialistas para el campus, entre ellas:

1. Intentaron prohibir fumar en los dormitorios (cuando terminé la carrera y me marché finalmente lo lograron pero pude bloquearlo mientras estudiaba allí), 2. Bloqueamos la financiación de un proyecto de “hip hop” con dinero universitario para el campus, 3. Bloqueamos la ley sobre violencia de género en el campus — la propuesta era idéntica a la ley ahora en España: los hombres no tenían casi ningún derecho a examinar a la mujer en caso de acusación de violación pero allí en EEUU la Constitución es muy fuerte… 4. Bloqueamos el contrato vitalicio para el profesor De Genova y cualquier ascenso profesional (Nicholas de Genova es antiamericano y se mofó de las tropas estadounidenses en Irak, deseándoles la muerte. Yo le puse un nuevo nombre en el campus: “Nicholas Degenerate” [degenerado]). Gracias a Dios, ya no está en mi universidad y se encuentra en su hogar natural, en el seno de la Unión Europea, 5. Bloqueamos el intento de introducir textos “multiculturales” al famoso “Core Curriculum” de mi universidad ya que según la progresía, en el “Core” sólo se estudiaban “autores varones y blancos.” Esto último me costó porque tuve que hablar sin parar 6 horas para bloquear la propuesta socialista para introducir autores chinos o negros a los textos clásicos del cánon occidental. Yo les dije que si querían estudiar autores “no blancos”, ya tenían otras facultades. Los alumnos mexicanos y negros me amenazaron con poner “una bomba” en mi residencia universitaria y tuve que mudarme por motivos de seguridad a un piso cerca del Central Park.

A pesar de todas nuestras victorias, no olvidemos la misión primordial aún pendiente. Ya va siendo hora de que la derecha en el campus vaya más allá de mis proyectos y exija que el objetivo progre de la “diversidad” sexual y racial se extienda a lo ideológico. No es aceptable que la derecha se sienta intimidada a la hora de hablar en el campus. Yo ya no soy alumno así que nada puedo hacer al respecto, más allá de seguir siendo el “abuelo”, el “grandfather” de los conservadores intrépidos en el campus. Los alumnos de Columbia no se merecen otra cosa que la libertad para poder opinar sobre temas que no le guste a la izquierda sin miedo a ser intimidado por profesores como el radical activista palestino, Joseph Massad.

Sea como sea, hoy el campus es mucho mejor que antes: ya no hay “becas” públicas para todo tipo de programa inútil, reducimos los horarios de las cafeterias que solo provocaban más gasto innecesario, el cuerpo estudiantil es mucho menos “activista” y “pro estudios étnicos” que antes, siendo la mayoría ahora estudiantes de Economía, Derecho, Ingeniería y Ciencias Políticas.

Y, para terminar, la famosa asociación hamiltoniana en nuestro campus, de la Escuela de Derecho, la “Federalist Society” (una organización PRO LIBERTAD DE VERDAD donde las haya), fue reconocida en el 2011 por ser implacable en la defensa jurídica de la tradición libero-conservadora. Hay algunos estudiantes “libertarian” dentro de la Fed.Society, pero son una minoría y pronto serán extirpados a favor de la moderación y el orden.

Aquí va una foto con el famoso juez conservador Clarence Thomas visitando nuestra asociación. Clarence Thomas es uno de mis jueces favoritos del Tribunal Supremo de EEUU, debido a su enérgica defensa a favor de una presidencia fuerte.