Mis lectores deberían haber sido testigos anoche de las malas miradas que recibimos los liberales en el centro de Madrid, cuando yo y algunos colaboradores salimos a celebrar la prosperidad capitalista. Muchos progres se han cabreado conmigo en varias ocasiones porque yo he afirmado no participar en la “crisis” económica.

Ayer tuve la ocasión, para iniciar las vacaciones (como no soy asalariado, me permito dos meses de vacaciones para leer, disfrutar de un buen puro, y hacer ese tipo de cosas atrevidas que no suelo hacer en el curso normal del año). No les voy ni a contar lo bien que me lo paso en verano — no vaya ser que algún progre me acuse de machista.

Quiero saludar en el día de hoy a mis lectores estadounidenses — a mi me leen estadounidenses de verdad, no americanos de guión como Obama. Me leen estadounidenses de verdad: esos que todavía conducen sus coches enormes, tienen empresas, pistolas, no son políticamente correctos, y saben que no hay mejor relación que la normal: la de un hombre con una mujer.

Hoy es un gran día en la Historia de los EEUU y me basta con enlazar la entrada de Andrés Álvarez para aquellos que no sepan por qué.

Señores: la clase media y media alta está siendo sometida con Obama a un gran ataque preventivo y ese socialista está ahogando la prosperidad. ¿No le han echado un vistazo a los datos del paro?

Terminaré comentando algo anecdótico para el día de hoy.

Hace ya bastante tiempo que los progres condenan todo lo que son instintos normales de las personas. Si ven que alguien, yo por ejemplo, cuelga la fota de una chica guapa, inmediatamente dicen, ¡machista, tú ves a la mujer como un objeto!

No se trata de eso señores: se trata de que la mayoría de los chicos jóvenes, aunque lo nieguen para ser políticamente correctos, nos gusta ver a chicas enfaldadas, y con buena presencia. ¿Quiénes de mis lectores habituales no han salido alguna vez a la piscina por ejemplo sólo para ver chicas?

Ojo: no estoy defendiendo nada inmoral — contemplar la belleza femenina no es inmoral y nada tiene que ver con el “porno” como dicen los progres. Es normal que los progres piensen así: son tios que no saben lo que es la higiene ni una cuchilla de afeitar — con ese aspecto que gastan, es normal que tengan que recurrir a revistas inmorales y pornográficas. Lo sucio compagina con lo sucio.

Si cuelgo la foto de una pistola, no tardará en salir otro progre para condenarlo. “Es que eso es violencia, Alfredo”.

¿Quién me puede negar con seriedad que a la mayoría de los chicos nos gustan las armas? Los progres confunden nuestra afición armamentística con violencia, cuando los que más cometen delitos con armas de fuego en España por ejemplo son los extranjeros ilegales que tanto defiende la progresía. En EEUU, algo parecido: la mayoría de tiroteos en las ciudades lo cometen los negros. Este hecho ha sido reconocido por grandes pensadores negros como Thomas Sowell y Clarence Thomas — son negros honestos y sin complejos progres.

Hemos creado una cultura de dependencia en el Estado y mucha gente de mi edad le tiene miedo al riesgo y al NO. Esta mañana me paseaba por el parque y veo que un padre no paraba de decirle a su hijo: “¡muy bien!” Pero es que, el hijo no lograba darle a la pelota. ¿Cómo que muy bien, señor? Y por eso tenemos a una generación entera de jóvenes mimados, dependientes, mileuristas mediocres, eso sí, titulados, ¡faltaría más que alguien les diga que no valen para la universidad!

Y de esa cultura de la dependencia cobarde y de débiles proceden esas malas miradas de anoche: un mileurista socialista no soporta que alguien tenga dinero para usarlo como quiera y cuando quiera.

Ayer tuve la mala ocasión momentánea de toparme con un colombiano progre. Me dice: “Madrid es una ciudad muy egoista.” Debo reconocer que por primera vez en muchos años me siento algo orgulloso de mi ciudad, al ver que la gente la percibe así.

Efectivamente señores: somos una ciudad liberal, individualista, y nos encanta, a la mayoría de los madrileños, sacar pasta como sea.

Luego hablé con ingenieros profesionales que contribuyen más de 10 horas diarias en su trabajo y sin embargo, cobran poco — yo les dije, y estaban de acuerdo conmigo, que muchos autónomos ganamos en 10 horas lo que un mileurista saca en un mes. Y eso es porque somos lanzados, nos arriesgamos y nos negamos a tener jefes.

Para este 4 de julio de 2009, quiero extraer una lección: los padres fundadores de EEUU también se negaron a tener jefes, se negaron a que un puñado de funcionarios les suba impuestos, y les trate como súbditos.

Creo que todos los liberales nos deberíamos plantear otro 4 de julio: es necesario, como decía Jefferson, regar el árbol de la libertad con la sangre de tiranos.

Señores: He insistido en muchas ocasiones de que los origenes nacionales de Obama son dudosos porque no ha demostrado ninguna prueba de que sea “natural born” de los EEUU. Pues bien: gracias a Dios, en mi partido hay gente como Marsha Blackburn, Republicana del estado de Tennessee, que se han apuntado al proyecto de ley propuesto por algunos Republicanos exigiendo que en el futuro, los presidentes demuestren que sean estadounidenses “natural born”. Una parte de la nueva ley propuesta reza así:

“Congress finds that under section 5 of article II of the Constitution of the United States, in order to be eligible to serve as President, an individual must be a natural born citizen of the United States who has attained the age of 35 years and has been a resident within the United States for at least 14 years.”

Algunos comentaristas desinformados me han preguntado que si esto es tan importante, ¿por qué no ha habido reacción ciudadana? ¡Qué confundidos y equivocados están! Ya hay carteles en varios estados que preguntan, ¿dónde está el certificado de nacimiento? Es una clara alusión a Obama.

Esos carteles, como ven en la foto que incluyo en esta entrada, tienen como objetivo aumentar la concienciación de los ciudadanos sobre el hecho de que Obama jamás ha presentado su certificado LITERAL de nacimiento, donde dice en qué hospital nació, el médico del parto, y que confirme que nació en Hawaii como él mantiene en su autobiografía racista. A fecha de hoy, Obama sigue bloqueando por la vía judicial, acceso a ese documento.

Señores: eso es un escandalazo y de grandes proporciones antidemocráticas para una República Constitucional como EEUU.

¿Por qué Obama se ha gastado cientos de miles de dólares para bloquear un documento que muestre su nacionalidad correcta?

Y que ni se le ocurra al listillo de turno escribirme un comentario tonto tipo “ah es que Obama nació en USA y por lo tanto es natural born.” Eso no es lo que significa el requisito constitucional “natural born” — por ejemplo, hay españoles de origen, con nacionalidad, que no son naturales de España porque no nacieron en territorio de la Corona. Tengo un amigo, español de origen, pero nacido en Guinea debido a que proviene de familia militar. Otro ejemplo poco conocido es el marido de Margaret Thatcher: Británico al 100%, de origen, pero nacido en Nueva Zelanda.

Personalmente, y por mi compromiso con los principios de la libertad y el republicanismo en EEUU, me he apuntado a la campaña para exigir que Obama demuestre sus credenciales presidenciales. De todas formas el resultado no afectaría su presidencia: no hay ley actual que establezca de forma clara lo que hubiéramos querido pero sí servirá como un marco para futuros presidentes que intenten usurpar lo que no es suyo.

Lo más repugnante y curioso de todo este tinglado es que en el caso de John Mccain, sí que hubo una reunión congresional para determinar si cumplía con los requisitos constitucionales. ¿Por qué no lo han hecho con Bobama? ¿Porque es negro? ¿Porque no es lo políticamente correcto?

¡Despierta América!

En los meses de veranos suelo subir a la Sierra, en concreto a una zona muy cerca de Robledo de Chavela. Anoche sentí una sensación de pánico pero al final todo…bueno les cuento:

Resulta que se trata de un negocio: un cliente mío se enfermó y murió, no tenía familia y tampoco amigos cercanos. Pues los vecinos decidieron encargarle un ataúd y lo colocaron en el salón de su casa. El señor murió pero mantuvo los ojos abiertos, dando la sensación de que estaba mirando detenidamente todo su alrededor. Un vecino, socialista y muy “solidario” se encuentra dos billetes de 500 euros en la mesilla de mi cliente. Decidió ponerselo en los ojos de mi cliente para mantenerlos cerrados. Al día siguiente apareció el sepulturero para llevarse el cuerpo al cementerio y enterrarlo. Justo antes de que hiciera nada, aparecí yo y me llevo los dos billetes de 500 euros, alegando que son míos por un servicio empresarial que hice a favor del señor cliente — me los llevé tras dar la pertinente documentación para probar los hechos y alegaciones.

Miré esos preciosos billetes y no paraba de toquetearlos: aún así, sentí que el cadáver me miraba con fijación y sentí la tentación, por respeto a los muertos, de dejarlos ahí. Pero no: me los guardo en el bolsillo y sentí satisfacción tras su entierro ya que no podía ver nada ya el señor.

Pero no podía olvidarme de esos ojos tenebrosos mirándome con fijación: de repente, ya en casa, se iba poniendo oscuro debido a una tormenta. El viento no paraba y la casa temblaba, se apagaron las velas que suelo encender para el salón — sentí escalofríos y no paraba de pensar en aquellos ojos de mi cliente.

Poco después, oigo otro ruido: papeles moviéndose. ¡Eran los dos billetes de 500 euros que había guardado en un cajón! Grité: “¿quién me está robando el dinero?” Pero sólo se podía oir el viento soplar y los billetes moviéndose. No me podía mover del pánico y justamente cuando me estaba acomodando en el sillón antiguo para leer, siento una voz tenebrosa y en la distancia: “¿dónde está mi dinero? ¿quién tiene mi dinero? ¿quién, quién?” Y el viento soplaba y se apagaban más velas. En ese momento, sentí ganas de buscar la pistola y salir en búsqueda del individuo en mi casa. Al final, saqué la escopeta pero seguía la voz: “¿quién tiene mi dinero, quién quién?” Empecé a temblar y grité “Señor de los cielos ayúdame, ayúdame”.

Unos segundos después se abre la puerta principal de la casa con fuerza y entra un hombre, mi cliente muerto, pálido por la muerte pero trajeado. Empezaba a temblar todo…y el señor me dijo “¿dónde está el dinero, dónde, dónde?”

Sentí escalofríos y seguí pidiéndole a Dios ayuda…mientras que el señor seguía gritando “¿dónde está el dinero Alfredo, quién tiene mi dinero? TÚ LO TIENES ALFREDO” — se me acerca y empieza a estrangularme…tras un forcejeo veo que se le cae un carnet de Inspector de Hacienda.

Ahí desperté. Señores: menos mal que fue una pesadilla pero esa pesadilla es una realidad para miles y miles de españoles empresarios, sobre todo los que llevan PYMES. Espero que nadie haya tenido una experiencia tan desagradable con Hacienda pero me temo que cuando todos regresemos a nuestros deberes en el otoño, mi pesadilla va a convertirse en una realidad para miles de ciudadanos. Que Dios nos salve del PSOE.

Buen día

El gobernador Republicano de Carolina del Sur, Mark Sanford ha reconocido su relación extra-matrimonial e inmoral con la Argentina Maria Belen Chapur. Por mi parte, siempre he dicho que la vida privada de un político SÍ es importante a la hora de evaluar la salud de un gobierno. Es obvio que éste caso es un gran ejemplo: el señor Sanford llevaba unos días desaparecido de su estado y cualquier persona con un mínimo de conciencia sabe que la vida privada inmoral sí afecta la calidad de un gobierno. Por eso yo, a los 17 años y allá por el 1998, con el escándalo sexual del ex-presidente Bill Clinton, fui el único español en los EEUU que condenó, abiertamente, la relación de Clinton y pedí su dimisión por el bien de toda la comunidad mundial. Como no soy de izquierdas, la moralidad siempre ha sido primordial para mí, y ahora hablo de la moral en lo que conlleva buenas costumbres, honestidad e integridad, calidades que una persona de izquierdas no puede tener por mucho que se venda como defensor de los más necesitados. Ser de izquierdas es ser inmoral. Pero ese no es el tema de hoy. Hablemos sobre culpabilidad. ¿Qué ha pasado en éste caso?

Hay una gran cantidad de estadounidenses que están cada día más desesperados por lo que está haciendo Barack Obama en aquella república: ha dinamitado las esperanzas de libertad de millones de ciudadanos. Pues bien, hoy en Madrid leo que Sanford desapareció un total de cinco días y lo primero que se me vino a la mente es que sus actos representan un desafío contra toda lógica. Aunque no defiendo la inmoralidad de Sanford, comprendo por qué lo hizo: en EEUU hay desesperación. Igual Sanford pensó: “¿qué más da? EEUU va camino hacia la servidumbre, ¡quiero irme de aquí!” En España, con Zapaterror en el gobierno, ¿quiénes de mis lectores no han pensado alguna vez en marcharse del país y tener alguna relación aventurera y romántica para olvidarse de los problemas que castigan a la nación? Hace mucho tiempo que los españoles, y los estadounidenses, abandonaron a Dios y Sus enseñanzas: es lógico que ahora vengan las consecuencias. Los Demócratas están destrozando a EEUU, Sanford intentó luchar con todas sus fuerzas para bloquear el dinero federal para su Estado, y perdió esa batalla. Está harto.

Señores esto no es una broma: conozco a muchas personas que han perdido la esperanza y sólo quieren disfrutar de los pocos años de vida que les queda en libertad. Han dicho: “¡a la ….!” Antes de que Obama les quite su dinero, antes de que Obama les quite su familia y sus casas, hay gente que ha decidido tirar la toalla. Clinton estuvo en Argentina el otro día según me comentan también. Hasta Bill Clinton ha decidido tirar la toalla y huir del país, y como él, o como Sanford, miles han perdido sus esperanzas y ya les da igual todo.

Al paso que vamos, no será nada raro oír anécdotas de señores con amantes sudamericanas en Argentina. Cualquier cosa antes que quedarse en el infierno socialista que están creando personajes como Obama y Zapatero. A mí me vienen muchas personas, amigos, conocidos, gente de todo tipo que me valora y nunca dejan de hacerme la misma pregunta: “Alfredo, ¿por qué no te largas de España, con lo mal que está la situación aquí?” Y confieso que hay días que he contemplado irme a Suiza por ejemplo o algún sitio donde se valore y se respete más la libertad económica. Pero tengo una larga tradición familiar de combatir con firmeza y desde mis posibilidades desde dentro y no pienso que se debe huir de los problemas.

Voy a concluir ésta breve entrada de hoy con una recomendación:

Al paso que vamos, creo que si de verdad queremos aniquilar el socialismo económico, debemos recordar que el Estado vive de las rentas más altas para la recaudación de impuestos. No sería mala idea, aunque sea un pensamiento esporádico, que todo el mundo que tenga rentas por encima de la media, se largue del país una temporada para asfixiar al Estado de todo su contenido económico. Estoy seguro que tras un par de meses, se lo pensarían dos veces antes que subir los impuestos. Nos han apuntado con la pistola de Hacienda y no queda más remedio que responder a la fuerza, de forma democrática pero contundente, para evitar un baño de sangre, y eso es válido tanto para España como para EEUU. En el estado de Nueva York, por ejemplo, muchos millonarios han amenazado con largarse y mudarse a otros sitios donde no se castigue al empresario o al millonario. Lo cierto es que si los más pobres quieren tener esperanzas de vivir mejor, van a tener que jugar con las normas de todos, incluido las de la banca. Gracias a la banca y al capitalismo, muchísima gente pudo obtener su vivienda y realizar algún sueño: un poco de agradecimiento en tiempos difíciles nunca viene mal, sobre todo cuando ellos no han hecho absolutamente nada para merecerse esos créditos.

Atención lectores: todos los que estamos afiliados al Partido Republicano de los EEUU vamos a montar una batalla monumental contra la nominación de esta latina racista, poco cualificada, incompetente y peligrosa para el Tribunal Supremo de los EEUU. Los que estudiaron conmigo en la universidad saben que nunca fui amigo de las asociaciones estudiantiles tales como Acción Boricua ni del Chicano Caucus. De hecho, los latinoamericanos del campus me odiaban por condenar sus políticas identitarias, racistas, socialistas y comunistas. Es un honor para mí ser considerado como enemigo de estos grupos marxistas y peligrosos para las libertades constitucionales de las personas.

Como dije hace un par de meses y el tiempo me sigue dando la razón, la victoria de Obama fue una victoria para el racismo. Primero, todos fuimos testigos de lo que decían algunos comentaristas. “Su elección es un gran momento para los negros americanos” — un grupo racial en el que Obama no comparte ni su Historia ni la cultura. En segundo lugar, fíjense en el hilo de comentarios de mi última entrada, donde he afirmado que la gente prefiere aparcar la Constitución porque temen que investigar si Obama está realmente constitucionalmente cualificado para ser presidente podría desatar una oleada de violencia racista. Prefieren sacrificar la Constitución de los EEUU antes que buscar la verdad.

La reacción de muchos latinoamericanos en EEUU reproduce el mismo racismo viejo. Janet Murgia, presidenta del Consejo Nacional La Raza, ha dicho que la candidatura de Sotomayor es un “gran día para los latinos. Por fin nos vemos representados en el tribunal más poderoso de la nación”, ha dicho este bicho. Hubo una época no muy lejana cuando los americanos de todos los colores entendían que los jueces del TS tenían que demostrar que representaban a TODOS los ciudadanos y residentes de EEUU y que su deber era aplicar la Constitución. Eso de “representar” tal o cual raza o interés especial les eliminaba como candidatos.

Sotomayor ha afirmado en el pasado, y no se ha disculpado ni ha retirado sus declaraciones, de que ella es capaz de tomar decisiones tomando en cuenta el género y la raza de la persona. Tampoco nos debe extrañar que la candidata preferida de Obama sea una latina racista y con un historial académico dudoso: ambos son productos, en la educación, de la discriminación positiva y Sotomayor ha hecho bien poco por su propio mérito. Ella, como muchos latinoamericanos que viven en EEUU, exceptuando a grupos como los cubanos, que son autosuficientes y liberales, porque han sufrido el socialismo que representa Sotomayor en sus propias carnes, es un producto del socialismo educativo y hay quienes cuestionan su preparación educativa como para ser jueza del tribunal más poderoso de EEUU.

Sotomayor es, por supuesto, el cambio que representa Obama, que no nos quepe la menor duda. Pero, ¿dónde está la esperanza? ¿Creen que nos engañan combatiendo supuestamente la industria racial que les ha beneficiado tanto?

También soy de la opinión de que debido a los excesos migratorios, EEUU se ha llenado de gentes que no son compatibles con la idea de la libertad y autodeterminación del individuo. Lo cierto es que un gran número de mejicanos, por ejemplo, no son muy amigos de estos conceptos. Esto no significa criminalizar al mejicano, pues es bien conocido también que en Europa no se respeta la libertad tal y como la entienden en EEUU — pero la diferencia es que los inmigrantes a EEUU que eran de origen europeo solían asimilar esos conceptos. Por mis observaciones, no puedo decir lo mismo de los chicanos.

Me temo que con Obama, EEUU cada vez más se parece a Méjico y Puerto Rico: con todas las consecuencias que eso conlleva.

Lo dicho: hay que hacer todo lo posible para bloquear la nominación de esta latina racista y listilla para el Tribunal Supremo de los EEUU.

Señores: con mucho orgullo les comunico que estoy cada día más cerca de ser delegado del Partido Republicano de los EEUU. El proceso es complicado pero profundamente democrático: y es por eso que personalmente no me afiliaría jamás como militante a un partido como el PP — un partido de listas cerradas, y líderes elegidos a dedo. Ser delegado del Partido Republicano permite, entre otras cosas, elegir el candidato a las presidenciales en las elecciones generales de EEUU.

Y, a diferencia del PP, los miembros tenemos libertad de expresión absoluta sobre cualquier tema: es por eso que nuestro partido tiene una variante internacional (en Madrid hay sede), Republicanos moderados con respecto a los temas sociales, y Republicanos conservadores en lo social como yo, amén de monetaristas, libertarianos y muchísima más variedad dentro.

El símbolo de nuestro partido es el elefante. Hoy en día, muchos medios también usan “G.O.P” — el “Grand Old Party” o “Gallant Old Party” — cuando se inventó el coche, el eslógan era “Get Out and Push” — sal y empuja…me parece tan relevante hoy como ayer.

Me enorgullece ser miembro de un partido que desde el principio –

Abolió la esclavitud, defendió la libertad de expresión, y apoyó el sufragio para las mujeres. Todo esto, en contra de lo que deseaban los progres Demócratas.

El primer Republicano –

Abraham Lincoln. Desde Lincoln, el Partido Republicano ha controlado la Casa Blanca en 60 de los 100 años que le siguieron a Lincoln.

Con Theodore Roosevelt — se consolida el afán Republicano en defensa del mercado libre.

Líderes en libertad –

Gracias a los Republicanos, se abolió la esclavitud, los negros pudieron acudir a las urnas y se garantizaron todos los derechos constitucionales que previamente sólo se reservaba a hombres de raza blanca. Muchísimos delegados Republicanos pagaron con sangre su lucha a favor de la libertad y hoy en día, somos uno de los pocos partidos Occidentales dispuestos a llevar la libertad a los rincones olvidados del mundo.

Mujeres Republicanas–

La primer mujer congresista fue una Republicana, Jeannette Rankin en 1917.

¿Por qué soy Republicano?

Porque abogo por combatir la delincuencia con más dureza:

A los delincuentes criminales, cárcel.

El Partido Republicano defiende sentencias procesales obligatorias para delitos de conspiración, violaciones sexuales contra menores, y para atracadores que dejen lesiones graves.

El Partido Republicano rechaza el concepto socialista de la reinserción social, que como vemos en España, ha sido nefasto y un regalo a criminales de todo tipo.

El Partido Republicana apoya la pena capital en casos de asesinato y terrorismo y abogamos por una reforma penal que limite las tácticas de los abogadores defensores que sólo intentan detener el proceso de la justicia.

Apoyamos el uso de tecnología avanzada para vigilar a delincuentes menores.

Apoyamos la guerra contra las drogas.

La adicción a las drogas y el abuso de sustancias estupefacientes afecta a amplios sectores de los ciudadanos. Es un problema internacional, y en el caso de España o EEUU, la mayoría de la droga viene de otros países. El Partido Republicano quiere continuar en su lucha contra los que produzcan, trafiquen, y comercien con estas sustancias ilícitas. También apoyamos la creación de tribunales aparte para no criminalizar a la victima de las drogas o del traficante.

Hay muchísimo más que hacemos pero dejo algunos enlaces interesantes para mis lectores.

Historia del Partido Republicano. Lo cierto es que, como bien señala el artículo, el símbolo de los Demócratas es el asno — muchísimo más apropiado para los progres.

Resalto algunas cosas del artículo que comparto:

“Muchos republicanos quieren privatizar parcialmente el sistema de pensiones de la Seguridad Social; haciendo que los trabajadores jóvenes destinen una parte de su aportación obligatoria al Seguro Social a fondos de pensiones administrados por empresas privadas que los invertirían en la Bolsa de Valores para multiplicarlos. De ésta manera pretenden evitar la quiebra del Seguro Social por el envejecimiento de la población. Siempre el Partido Republicano apuesta por soluciones de mercado a los problemas nacionales (en la medida de lo posible).”

Totalmente cierto y haría falta mirar eso como alternativa aquí mismo en España. Usted, estimado jóven lector, NO tiene su pensión asegurada.

“Desde su fundación hasta bien entrado el siglo XX el Partido Republicano era visto como un partido “progresista”; ya que nació para luchar por una causa muy progresista (la abolición de la esclavitud de los negros) y porque su rival (el Partido Demócrata) era visto como “conservador” en aquel entonces. Aunque ya para aquella época destacaba su defensa de la empresa privada, su rechazo a la injerencia del Estado en la economía y su frontal oposición a socialistas y comunistas.”

Efectivamente — fuimos los pioneros en dejar las cosas claras sobre los límites que podría tener la discriminación por motivos arbitrarios. Y lo cierto es que el Partido siempre estuvo en contra de los socialistas y los comunistas.

“Republicanos Gays y Lesbianas (Log Cabin Republicans, nombre de su organización): a pesar de que la mayoría del partido se opone a aceptar el matrimonio entre homosexuales, y los miembros de la derecha cristiana los critican sin piedad; muchos gays y lesbianas pertenecen al Partido Republicano y han articulado un movimiento para cambiar al partido desde adentro. Pero no han tenido mucha suerte en imponer sus objetivos, aunque varios dirigentes republicanos los respetan.”

Sí señores: en nuestro partido hay una “sección” de homosexuales rebeldes — pero la mayoría sabemos respetar las tendencias políticas e ideológicas de cada uno al no existir, en partidos estadounidenses, la famosa disciplina de partido. Por eso yo, que me opongo absolutamente a reconocer cualquier derecho especial para éstos, también puedo convivir perfectamente con ellos dentro del mismo partido. Somos un partido democrático y ellos tienen la libertad de cambiar las cosas desde dentro- De momento, y mientras existan delegados como yo, no van a tener mucha suerte en convencernos pero ahí están.

Pero hay PELIGROS:

“La mayoría de los republicanos pertenecen al grupo étnico de los blancos americanos…[y muchos de ellos son de los llamados W.A.S.P. (Blancos Anglo-Sajones y Protestantes, según sus siglas en inglés) el tipo racial y religioso que durante mucho tiempo fue el más poderoso de Estados Unidos. Los blancos de ascendencia europea son todavía la mayoría de la población estadounidense; pero gradualmente van reduciendo su tamaño mientras las minorías étnicas aumentan el suyo.”

Como dije en mi artículo anterior, el catolicismo, junto con la explosión demográfica de mejicanos y latinoamericanos, en su mayoría católicos, amenaza seriamente con destrozar la libertad en EEUU. Lo cierto es que si nos fijamos en la Historia, los grandes defensores de la libertad y del gobierno limitado han sido los Protestantes — pese a quien le pese aunque es lógico que así sea: Los protestantes creemos que la Biblia es la Palabra de Dios y Dios siempre da prosperidad a quienes intentan seguir sus enseñanzas y mandamientos. En el próximo artículo hablaré de casos muy concretos en la Historia de Reino Unido para ilustrar esa diferencia. Cuando han tenido monarcas papistas, ha decaído la libertad.

“Tradicionalmente la gran mayoría de los mexicanos (los latinos más numerosos en USA), puertorriqueños, dominicanos, y otros grupos latinos votan siempre por los demócratas. Sólo los cubanos votan mayoritariamente por los republicanos. El resultado es que la mayoría aplastante de los latinos votaban demócrata.”

Y lo curioso es que los cubanos son los más prósperos mientras que los dominicanos, puertorriqueños y mejicanos están, en muchas ocasiones, dominados por la pobreza, la ignorancia y, cómo no, el Partido Demócrata. Algo parecido ocurre en España con el PSOE — los inmigrantes que suelen votar al PSOE suelen ser los más ignorantes.

Sin más, espero que disfruten de los enlaces.

Señores: es bien conocido ya en muchos círculos que soy Protestante y soy Protestante desde que tengo uso de la razón. Los que luchan a diario contra todo tipo de esclavitud y movimientos o amenazas liberticidas deben apoyarme hoy en mi pequeña exposición acerca de ciertos problemas periféricos que amenaza la cohesión de EEUU por ejemplo, porque la inmigración mejicana, por poner un ejemplo, amenaza la fundación e identidad protestante de aquél país. Primero quiero hablar sobre Irlanda y las distorsiones históricas de los nacionalistas irlandeses, y terminaré hablando sobre la inmigración católica a EEUU.
——————————————
La campaña de violencia y ataques terroristas durante casi un cuarto de siglo contra la mayoría Protestante del Norte de Irlanda ha sido el resultado de una falsificación deliberada de los hechos históricos — una falsificación alentada por el nacionalismo irlandés y la Iglesia de Roma. El concepto nacionalista de los irlandeses y su Historia, con fantasías celtas y mezcladas con la superstición católica, ha oscurecido la Historia y la ha sumergido detrás de una niebla de misterio y mentiras.

El resultado ha sido que ahora muchos creen, equivocadamente, que los irlandeses eran los pobladores originales de la isla ahora conocida como Irlanda, y que por lo tanto ellos tienen un derecho divino a ser irlandeses, y que los ingleses protestantes no fueron más que invasores.

Nada más lejos de la realidad y los que creen en esa mentira, sobre todo los irlandeses mismos, son victimas; porque la fusión entre Historia y catolicismo torticero jamás ha sido buena combinación en la búsqueda de la verdad. Lo cierto es que la verdadera esclavitud de los irlandeses fue impuesta en el siglo XII cuando la doctrina cristiana fue corrompida por el colonialismo brutal de la Iglesia Romana Católica. El terrorismo activo ha sido la cara más desagradable de la superstición católica.

Es bien conocido que la Iglesia Católica lleva desde hace mucho tiempo colaborando con terroristas: lo vimos en Irlanda y aquí en España la Iglesia Católica del País Vasco lleva décadas, sobre todo su rama Jesuita, y de izquierdas, colaborando con terroristas etarras. Esta falsificación de la Historia irlandesa por parte del Vaticano no es nada más que otro paralelo de la falsificación católica contra la Santa Biblia. En Irlanda, dudo mucho que la IRA hubiera podido subsistir durante tanto tiempo sin el apoyo de la Iglesia Católica en Irlanda.

El catolicismo esclavizó a los irlandeses, arrastrandolos hacia la servidumbre espiritual y a la pobreza social. El declive de Irlanda empieza en el siglo XII, cuando fue colonizada por Roma — y la Reforma Protestante no pudo hacer nada al respecto porque Irlanda no tuvo la bendición de contar con reformistas como John Knox en Escocia. Algo parecido ocurrió con España pero no es el tema de hoy.

Allá por el 1811, siglo y medio después de la Reforma Protestante y medio siglo después de la Ilustración, Irlanda todavía era el país más primitivo y atrasado de Europa. El lema del Vaticano es “Semper Eadem” (’siempre lo mismo’) y hoy la situación no dista mucho de aquella realidad.

Vamos a los hechos:

1. Los Escoceces, no los Irlandeses, son los verdaderos originarios de Ulster y por lo tanto los legítimos dueños. A los irlandeses de ahora, en su mayoría descendientes de una tribu invasora posterior a los pobladores británicos que ya habitaban la isla de Irlanda, se les llama “Gaels”, que significa, del inglés antiguo “bandido” — una fama que los irlandeses mantienen hasta la presente fecha.

Podría pasarme todo el día ilustrando más mentiras del Vaticano pero quiero ahora pasar al tema de la inmigración a los EEUU.

Recordemos el año 2006 y la controversia sobre inmigración en EEUU. Estaba yo de paso por Virginia, debido a un deber empresarial, y recuerdo ver calles llenas de manifestantes pro inmigracionismo y liderados en muchas ocasiones por curas católicos.

No era nada raro ver a miles de personas ondeando banderas mejicanas y rezando frases como “¡viva Méjico!”. Más espantoso, algunos de los manifestantes portaban tatuajes con la imagen de Nuestra Señora de Guadalupe (icono para los católicos mejicanos).

El 1º de mayo, un festivo favorito para los comunistas, los ilegales en EEUU llamaron a un boicot contra las empresas y colegios. Lo que muchos medios españoles no comunicaron, como es lógico, es que muchísimos manifestantes salieron a las calles partiendo de sus parroquias católicas. Según cifras oficiales, hay casi 20 millones de extranjeros ilegales en los EEUU, en su mayoría mejicanos, de origen mestizo, y por supuesto católicos.

Me da pena que muchos estadounidenses de hoy en día no tomen nota del aspecto religioso de la cuestión como sí hicieron en la época de inmigración italiana e irlandesa hacia los EEUU, cuando EEUU todavía era una nación protestante y donde apenas existían esos americanos de guión tan frecuentes hoy en día. A modo de anécdota, recuerdo muchas ocasiones en mi universidad cuando me presentaban a alguien con algún apellido que me sonaba raro y me decían “ahh, es que soy ‘italo-americano’. Una de las peores lacras que puede sufrir un país es eso de tener ciudadanos de guión. Recuerdo que mi respuesta siempre era: ¿cual de los dos?
Pero no olvidemos que eso también tiene su lógica y su Historia. Veamos: hasta la II GM, ser americano implicaba, entre otras cosas, ser Protestante y, salvo rara excepción, de origen anglosajón ó alemán. Tras las oleadas migratorias de Italia, un país profundamente decadente, corrupto, mafioso, y violento, muchísimos estadounidenses pusieron el grito en el cielo y pidieron medidas para frenar la avalancha de inmigrantes italianos porque las ciudades se estaban convirtiendo en zonas sin ley, y aquellos italianos importaron un nivel de violencia desconocido entre la población anglosajona y protestante. Eso sin contar el elemento criminal anarquista que trajo aquella inmigración. Todo esto da para mucha discusión pero a lo que iba:

La Iglesia Católica Romana celebra la invasión criminal de mejicanos hacia los EEUU. El Papa y sus funcionarios quieren que EEUU sea mayoritariamente católico, y eso tiene unas consecuencias bastante graves con respecto a la identidad de aquel país.

Esto no nos debe extrañar: las naciones soberanas siempre han sido un obstáculo contra el Papa ya que se considera el “padre de los reyes, y gobernador del mundo.”

Mientras que la mayoría de los estadounidenses, al igual que los españoles, piensan que la inmigración masiva es destructiva y peligrosa, los obispos no comparten esa opinión. Aquí en España, ya llevábamos más de dos décadas liberándonos de la esclavitud católica: ahora que nos ha llegado a nuestras tierras y puertos decenas de personas ecuatorianas, las Iglesias una vez más, las católicas, empiezan a tupirse de estos inmigrantes que vienen de países violentos, muy pobres y mancillados por la corrupción y movimientos revolucionarios.

Claro que podría yo citar aquí a muchos papas del pasado, incluido al nazi Pio XII, que defendía la inmigración masiva porque saben que romanizaría más a España o en este caso a los EEUU.

El papa y los suyos les importa un pepino las consecuencias económicas y sociales que conlleva esta campaña para romanizar a los EEUU o a España. No les molesta ni les interesa el auge de los Latin Kings, paseandose por las calles de países civilizados.

Lo cierto es que la única forma de luchar contra esto es rechazo a nivel individual y hace falta mayor educación sobre el problema.

Caballeros: Ayer, justamente cuando estaba disfrutando de un buen copón a tope de whisky, con mucho hielo, en un bar muy castizo como me gusta, encorbatado como casi siempre y con una mirada de sano desprecio y mofa hacia los personajes neo-progres que pululan mi barrio en Madrid, todos ellos ahora andando como patos afeminados en sus chanclas (caso de los chico progres) y sandalias cutres (caso de las chicas progres), me entero de que los progres nuyorquinos están empezando a sufrir las consecuencias de sus excesos. Si usted puede leer el inglés, el artículo del New York Times no tiene desperdicio. Ahora la última maniobra de ese diario progre es intentar hacernos sentir lástima por los progres, hijos normalmente de familias acomodadas en EEUU, que ahora empiezan a sufrir las consecuencias económicas de una crisis provocada, en gran medida, por esos queridos políticos que suelen votar los progres.

Una de las cosas buenas que tiene Madrid, sin embargo, es que normalmente los jóvenes de familias empresarias no suelen salir progres como en EEUU. No obstante, todavía pululan, por ciertos barrios, los pijo bohemios, que también tienen dinero pero van de progres por la vida, de buen rollo y siempre sonríendo. Para cualquier observador que les mire bien, son quizás demasiado amistosos: son los que serían capaces de llamar a San Juan, “Pepe.” Quizás es bien conocido eso de que lo primero que hacen cuando se levantan es sonreír, más bien para intentar salir de su crisis moral y personal, y olvidarse de que en realidad son unos fracasados con un “líder” como ZP que no es ya ni capaz de ser vendido por EBAY.

Bueno, pero vamos a regresar al asunto: progres & pobres. Confieso que cuando leí la notícia ayer, casi me atraganté con el whisky de la alegría que a uno le da las pocas veces que hay justicia poética.

En esta recesión económica, el New York Times parece desear que nosotros seamos capaces de sentir lástima para estos nuevos progres empobrecidos y que hasta deberían tener el derecho a que se publiquen sus miserias actuales.

Eric, el protagonista de la notícia, se enfada cuando se entera de que ahora sus padres ya no podrán pagar su piso de 1 dormitorio que, a precio actual, vende por 600.000 dólares. ¿Alguien quiere soltar alguna lagrimilla por el sufrimiento de este pobre diablo?

Estos chavalotes, en realidad niñatos progres y productos del sistema universitario que les ha timado (en parte por su culpa, porque creen lo que dicen las universidades sobre los temas sociales) ahora se ven obligados a regresar a sus hogares, con mamá y papá, incapaces de tener éxito en un mundo en donde desean vivir como reyes — pero reyes que han heredado sus reinos en vez de luchar por ellos, e incapaces de darse cuenta que no son, ahora mismo, nada más que “proletarios.”

Lean el artículo señores. Habla de Williamsburg por ejemplo, que viene a ser una zona “hip” o “fashion” de Nueva York, algo así como lo es La Latina en Madrid — durante muchos años, los chavalotes enchancletados, compradores y lectores asiduos del “New York Times” como aquí lo son de “El País”, podían pagar sus gastos de alquiler gracias a los padres. Pero eso se acabó y se nota, según el artículo.

Señores: éstos no son niños, son ADULTOS. Y ahora que tienen que empezar a pensar y actuar como adultos, no tienen ni idea sobre cómo hacerlo. ¿Conseguir un empleo? ¿Ganar mi propio dinero? ¡¿Pero qué dices?, tío! Estos malcriados tienen ahora miedo porque se ven obligados a enfrentarse a un mundo que los desprecia, que los mira mal, igual que los madrileños de toda la vida miramos mal por lo general a los niñatos progres, que viven en otro mundo, alejado de la realidad. Y es que, es muy fácil ser defensor de los inmigrantes atracadores tomándose el Capucino en Chueca, rodeado de “boutiques.” Pero como buenos progres ejemplares, jamás han hablado con madrileños de verdad, con los madrileños que se levantan al amanecer para intentar mejorar la vida de sus hijos, por ejemplo, o los pensionistas que sufren la inseguridad en sus barrios, en ciertos barrios, o las personas de mediana edad que trabajan muchas horas limpiando porque no tuvieron oportunidades en la época de una dictadura franquista y por ende, socialista también. Casi ningún progre conoce a estas personas y esa es una de las diferencias más profundas entre los progres y los liberales. Los liberales, aunque tengamos origenes “pudientes” o seguridad económica, estamos muchísimo más dispuestos a conocer y a hablar de la realidad con los ciudadanos. Por lo menos podemos presumir de conocer a todo tipo de persona, cosa que los progres, en casi su totalidad, no pueden hacer porque si lograran soltar sus defecaciones mentales ante los madrileños decentes, se llevarían un par de hostias.

Pero a lo que iba, con el tema de los progres pobres nuyorquinos: ¿saben qué? Los padres se lo merecen. Se merecen sufrir los resultados podridos, fruto de una mala gestión con sus hijos y porque el resto de la población no se lo merece. Estos padres han criado una generación entera de chavales que jamás conocerán lo que vale el dinero, que carecen de una ética del trabajo, y que sufren de una mentalidad que reza: “que me paguen otros.”

Mientras estos niñatos pasan las noches entre semana malgastando el dinero de sus padres bebiendo alguna cerveza desconocida pero “internacional” en algún bar de copas “alternativo” y super-mega-guay, escuchando algún grupo musical que nadie conoce y charlando sobre las “injusticias del racismo, clasismo, y el sexismo y la homofobia”, millones de adultos de verdad madrugan para trabajar o estudiar porque saben que no tienen otra alternativa ni tienen subvenciones de familia.

Ojo: el hecho de que una familia malgaste su dinero en sus hijos no tiene nada de malo en términos liberales — cada uno hace lo que quiere con su dinero, pero hablo de no sentir lástima cuando surgen los problemas, que también es la postura liberal.

En definitiva, muchísimos niñatos malcriados ahora tienen que verse obligados a trabajar y eso a mí, como liberal conservador, me agrada, porque si hay algo que yo siempre he defendido, y todos mis lectores lo saben perfectamente, sobre todo los que me conocen personalmente, es que para mí la única persona que merece mi respeto es el que se gana su dinero, no el que recibe de su familia o del Estado. Mi “ética” (por llamarlo de alguna forma) es la Protestante — esto es, que las personas que merecen respeto son las laboriosas, las que se ganan la vida honradamente a diario y que además sufren la fritanga de impuestos de los socialistas. Lo último que éstas personas necesitan es que venga un progre enchancletado a decirles que son unos racistas y que deben aumentar los impuestos directos porque el Estado sabe mejor que ellos cómo manejarlo y destinarlo.

Y aquí en Madrid eso, aunque de forma reducida (nada es tan exagerado como lo que ocurre en EEUU) ya se va viendo. Por mi zona, una zona muy “progre” porque está llena de “artistas” de todo tipo, cada vez veo que más comercios para esta gente van colgando los carteles de “Se Alquila” o “Se Vende” y eso me agrada porque es una forma de que el mercado se recicle y se deshaga de toda esa basura.

Los progres siempre han sido mentalmente pobres, pero ahora verán cómo sus políticas les convertirá en económicamente pobres, y no hay nada más agradable que acostarse por la noche sabiendo que en algún sitio, no muy lejano, quiebra la economía de algún progre. Y es que: no me agrada por la desgracia sino porque no hay mejor forma de aprender que no sea a palos.

Se lo merecen.

Habitualmente, recibo muchísimos correos electrónicos de personas que me preguntan acerca de la universidad en EEUU. A menudo, muchos liberales españoles piensan que, de facto, las universidades americanas son “mejores” que las españolas y en parte tienen razón: esto es, hasta hace un par de años, diría yo hasta la década de los 80, las universidades de “élite” en EEUU eran así porque el acceso se limitaba a los más capacitados de aquella nación y no como ocurre en España, donde hasta un perro puede solicitar acceso a la universidad y ser admitido como si la educación fuera un derecho universal. En España, lo es: nuestra constitución socialista así lo prescribe.

Pero quiero hablar hoy de un problema generalizado en las universidades americanas, hablando de mis propias observaciones en la Universidad de Columbia, ciudad de Nueva York.

Os voy a dar un par de datos molestos que las universidades nunca reconocerán porque la mayoría de los padres no lo tolerarían. Los requisitos generales para los dos primeros cursos en la mayoría de universidades americanas son más bien un repaso de lo que debería haber sido el “High School” o bachillerato, en España. Es decir, dan clases que su hijo debería haber aprendido en la “high school” si no fuera porque se pasó gran parte de su tiempo fumando la maría, emborrachándose y pasando de curso (eso de pasar de curso suspendiendo también ocurre en España y el problema de la droga está más extendido en nuestro país debido a la permisividad parental y las leyes blandas, de origen izquierdista). Pero nuestro enfoque de hoy es EEUU y no España: no quiero hablar de España demasiado en esta entrada porque tampoco estoy para deprimir a mis lectores.

Los “high schools” superiores, normalmente en zonas de más riqueza económica, a menudo utilizan los mismos textos para los requisitos universitarios. De hecho, a modo de ejemplo: yo fui a un colegio privado inglés y mi experiencia en la secundaria fue muchísimo más difícil que mi experiencia universitaria, y eso que Columbia está en las “top 20″ de los “rankings” estadounidenses.

Lo “fashion” es decir esa chorrada de que “nuestra fuerza está en la diversidad” y eso es simplemente falso cuando estamos en un aula universitaria. Mientras más diferencias socio-económicas exista en una clase, peor es la preparación y el nivel intelectual.  Por ejemplo, aquí en Madrid no es lo mismo estudiar en un colegio privado y católico que en uno público y tupido de inmigrantes y gente rara de todo tipo, sin motivación alguna.

Si usted es un padre de familia, me preguntará: ¿cuales son los requisitos de admisión, Alfredo? ¿Me está diciendo que los universitarios no están preparados? Pues sí señor, eso es exactamente lo que le estoy diciendo. Hasta en las mejores instituciones, como Harvard o Princeton, los requisitos de admisión son sospechosos puesto que tienen el imperativo de producir un cuerpo estudiantil “diverso” en lo racial y hasta, ojito con el dato, “sexual” — muchas universidades ahora quieren diversificar sus campuses admitiendo desde negros del gueto sin preparación hasta homosexuales sólo por el hecho de serlo.

En EEUU las universidades públicas reciben fondos por la cantidad de alumnos que admita: es decir, a más estudiantes, más dinero. Además, cada estudiante que venga de otro estado genera dos veces la cantidad de subvenciones.

El impulso fanático para promover admisiones donde la protagonista es la discriminación positiva, mediante reclutamientos de estudiantes de “high schools” empobrecidos, resulta en un cuerpo estudiantil enormemente variopinto y en unos niveles dispares en cuanto a preparación educativa. De hecho, en los EEUU, casi la mitad de los estudiantes universitarios no terminarán su carrera universitaria.

Los buenos estudiantes de colegios superiores saben juguetear con el sistema: no van a clase y reciclan sus ensayos para las clases “remedial” que ofrecen las universidades, sobre todo las públicas. Recordemos que en EEUU, las universidades públicas son mucho peores que las privadas, al revés de lo que ocurre en nuestro país.

Cuando yo empecé mi carrera en Columbia, conocí a varios estudiantes de los mejores institutos. Muchos eran listos, pero no excepcionales. Me quedaba estupefacto al comprobar que muchos de ellos tenían hasta 8 asignaturas por un cuatrimestre y además un trabajo a tiempo completo. Una chica, de raza negra, me dijo que para ella esas clases de primer curso eran una repetición de su “high school” y que no iba a las clases: simplemente reciclaba sus trabajos antiguos del instituto cuando podía hacerlo. Y la negra no era la única: más de la mitad de los estudiantes, de todas las razas, así lo hacían en determinadas clases tontas tipo “la diversidad cultural” o cursillos “antiracistas” que tanto les encanta a los progres.

Pero, un estudiante estudiando alguna ciencia o ingeniería no podría hacer eso. Simplemente que las “bellas artes” o “artes y letras” se han convertido en pozos deplorables minados de incompetentes, con el énfasis puesto en el lavado de cerebro para imponer los puntos de vista del profesorado acerca de la “homofobia”, “el sexismo”, y el “racismo.” Pues bien, la atmósfera en la facultad de ingeniería era totalmente distinta:

A cualquier hora, si uno entraba a la biblioteca de los ingenieros, veía gente estudiando. Los estudiantes tachaban la tercera planta de la biblioteca en Columbia como el “bazar oriental”, porque las salas de estudios parecían más bien una calle de Peking o India. Los alumnos de raza blanca por lo general carecían de esa motivación tan explícita de los orientales.

Cuando terminan esos 4 años (todas las carreras en USA son de 4 años), la mayoría de estudiantes no han aprendido nada y simplemente manipulan el “sistema.” Internet, hoy por hoy, les proporciona con muchas oportunidades para copiar o plagiar sin problemas. Aunque es cierto que existe “software” que puede controlar el plagio, la verdad es que los profesores progres y “modeLnos” están tan dispuestos a pillarlos con el mismo vigor de un político español a la hora de pillar y detener a inmigrantes ilegales. La mayoría de universidades tienen un sistema “jurídico” para defender los “derechos” de los estudiantes que los profesores por lo general se decantan por la permisividad porque no quieren perder tanto tiempo para que al final el estudiante se salga con la suya.
De hecho, el plagio está tan extendido como el sexo en el campus, el alcoholismo exagerado y las drogas, sobre todo los porros: hachís y maría.

Cualquier padre que quiera mandar a su hijo a una universidad de “élite” debería pensarlo bien. El coste es casi, para muchas personas sin medios, igual que sacar una hipoteca “subprime”. Con esa cantidad de dinero, su hijo podría hasta tener como mejor opción (sobre todo si no está motivado ni quiere estudiar) un buen plan de pensiones a largo plazo. Además, por invertir esa gran cantidad de dinero, a su hijo le tratarán como el heredero de una sociedad “racista”, “sexista” y “machista.” Y esta “re-educación” marxista no sólo ocurre en las aulas sino también en los dormitorios, donde hay otra universidad en la sombra y campos ideológicos. Personalmente, tuve la suerte de escaparme de eso al convivir en una hermandad y nos importaba un pepino el “racismo” y otras chorradas de los izquierdistas. Sólo nos interesaba estudiar y hacer negocios de todo tipo, dentro de la ley, por supuesto. Pero la gran mayoría de españoles que pueden permitirse ir a EEUU acaban en los dormitorios, y todo el mundo es víctima de esta “re-educación” “antiracismo” y “antimachismo.” Aún así, por lo general, los varones sacan mejores notas en las ciencias que las chicas y son mejores en muchos otros campos: la naturaleza no cambia y hay raras excepciones.

Lo bueno que tiene España, a pesar de que el acceso a la universidad es universal, son las oposiciones. En EEUU, no tienen ni siquiera eso. El sistema de opositar en España es bueno porque se basa en el mérito y es una forma universal de comprobar si verdaderamente el “licenciado” sabe o no sabe. Por lo demás, su título es papel mojado, no vale para nada.

Si quitamos todos los cursillos de propaganda multiculti y toda la basura progre, podríamos eliminar un año entero de la univesidad americana. ¿Qué tiene de valor una clase sobre poetas lesbianas como ofrece Stanford y Yale? En casi todas las universidades de élite, estas clases son requisitos: no me extraña, porque de otra forma ninguna persona con dos dedos de frente se gastaría un duro en una clase sobre lesbianas: sobre todo en Nueva York, teniéndolas por todas partes como ocurre en Madrid, donde ver a un gay haciendo gala de su condición de forma agresiva y besucona está en casi cada esquina del centro.

En definitiva, para el estudiante medio, la universidad no es una experiencia educativa: son 4 años de propaganda, fiesta y la compra de un título.

Si lo que su hijo necesita son dos años de repasos, hay muchísimas academias en Madrid que se encargan de eso, y sin la propaganda progre. Si necesitan fiesta y drogas, no necesitan salir de nuestra ciudad. Ahórrese ese dinero y cómprele un plan de pensiones o alguna franquicia. Tendrán muchísima más seguridad financiera de la que puede proporcionar un título basura. Y si de verdad quieren una educación, deberían comprarse los grandes libros de nuestra cultura, empezando por Platón. Ahí encontrarán la misma educación que tuvieron los grandes héroes de EEUU y de España también en su día. Aquellos patriotas, hombres como Cánovas, Sagasta, o Washington y Jefferson en EEUU, tenían muchísima más educación que cualquier niñato progre de hoy en día y no tuvieron ni una sóla asignatura sobre temas lésbico gays o sobre supuestos “genios científicos africanos”.

Ah pero no: se me olvidaba que eran blancos, hombres, y capitalistas esclavistas, nada sensibles ante las necesidades de las “minorías” y las “mujeres”. Tampoco sabían que Cristo en realidad era “negro”, que los homosexuales son lo más guay del mundo, y que “todo es relativo.” Es extrañísimo que hayan podido realizar grandes hazañas con aquella pésima educación tan “racista” y “machista” y “homófoba.”

La “miembra” universitaria media en estos días es algo así como ésta chica ejemplar, muy culta ella:

Que no se confundan los acólitos de Jiménez Losantos que me leen: sé que me leen muchos aficionados del losantianismo pero estoy en mi derecho a ofrecer mi opinión sobre el futuro de Federico Jiménez Losantos, quien se ha convertido en una figura casi intocable para la mayoría de la derecha española, desgraciadamente.

Y por mi parte, como ya he dejado claro en muchas ocasiones: yo no participo en la blogoesfera para hacer amigos sino para dar mis opiniones y defender una serie de ideas, cueste lo que cueste. Creo que es hora de que alguien se decida a romper el tabú existente con respecto al estatus “divino” que se le da a FJL.

Llevo abrigando la esperanza, desde hace mucho tiempo, que algún fiscal general o juez encuentre indicios suficientes de delito (no hace falta rebuscar mucho) y haga que este energúmeno nada liberal ofrezca sus disculpas públicamente en algún medio nacional de máxima audiencia y que además obliguen al subsidiario, Libertad Digital, a pagar las multas correspondientes.

Se trata, nada más y nada menos que del delito de Injurias Contra La Corona que había cometido FJL en su día, hace tres años. Ni siquiera voy a entrar en otros temas igual de delictivos.

No pienso que un ingreso en prisión para un descerebrado impresentable como Losantos sea algo adecuado: le convertiría en un mártir para los nacional católicos.

Durante años, este sujeto se había aprovechado de una plataforma tan amplia como es la COPE, emisora de obispos católicos y financiada, en cierta medida, con fondos del Vaticano.

Todas las mañanas desde hacía años, los que nos hemos movido en círculos liberales españoles pero habíamos discrepado con el fascismo centralista de Jiménez Losantos habíamos sido víctimas de todo tipo de improperios así como de acoso, insultos personales graves y otra serie de tácticas avaladas y practicadas por Losantos.

Eso sin contar el hecho de implicar a agentes policiales y a Guardias Civiles en los ataques terroristas del 11 M por parte de musulmanes inmigrantes y terroristas.

Pero hablaba yo del tema de Injurias a la Corona: Dijo Losantos, allá por el 2005:

«este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte», y más adelante dice que «este Golpe de Estado, insistimos, no es el primero perpetrado por el PSOE y ERC. No es tampoco el primero amparado por un Rey de España. Pero puede ser el último y definitivo. Depende de esa nación a traición disuelta. O, al menos, de esa media nación que, como en 1934, 1936 y 1976, no se resigna a morir».

A otros se les ha condenado por muchísimo menos, como hemos visto en las últimas semanas. ¿Por qué no a Losantos? ¿Está por encima de la ley? Ya sabemos que se cree el dios de la radio pero esto es el colmo.

Hacer apología del delito o acusar de forma tan impune al máximo representante del Estado no debe quedar impune y se le debe procesar, cuanto antes, mejor.

Es bien conocido, por otra parte, que yo no soy ningún admirador de la dinastía borbónica y afrancesada: pero sí pienso que las leyes están para cumplirlas y que Federico Jiménez Losantos debe pagar por delinquir a sabiendas y de forma descarada durante muchos años en la COPE.

Por mi parte, si le condenan, bienvenida sea la condena. En agosto, nos podemos despedir de un neofascista nada liberal. Estará en su bunker de Libertad Digital: un nido de víboras muy apto para personajillos como Losantos. Igual en un par de años se nos vuelve a hacer progre otra vez. Haga lo que haga, sea como sea, siempre será un agitador profesional que utiliza tácticas marxistas.

Insisto: no pretendo ofender a mis lectores, pero sí quiero dejar bien clara mi opinión.

Buen día.