La ley del amor (Sermón dominguero)

Os he estado hablando en varias ocasiones sobre los diferentes tipos de leyes en la Biblia. Muchas veces he comentado aquí sobre las diferentes leyes de Moisés, y hoy quiero hablaros sobre una ley aún más importante…de la que habla Santiago el apóstol. Fijaos en lo que dice el propio Jesucristo en el libro de Mateo, capítulo 22, versículos 37 al 39: «Amarás al Señor tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y de toda tu mente. Este es el primero y el grande mandamiento. Y el segundo es semejante á éste: Amarás á tu prójimo como á ti mismo.» Santiago se refería a esta ley como la ley real. Esto es, la ley que impone el REY. En realidad, los 10 mandamientos, por ejemplo, se resumen en eso: AMOR. Pero tú no puedes amar al Señor salvo que tu corazón esté bien. Solamente los que tienen pureza en el corazón pueden entender realmente la fe cristiana. Proverbios 23:7 así lo dice: «Tal pensamiento en tu corazón, tal eres».

Lamentablemente, hoy en día hay muy poca prédica sobre la necesidad de una vida nueva que demuestre el fruto de un cambio de corazón, un cambio de mentalidad y espíritu personal. Si tu corazón no está bien, no amarás al Señor y sus leyes. Si hay pecado en tu vida, y estás en el vicio, no amarás al Señor. Tú no puedes amar al Señor si tus pensamientos no son limpios y tu corazón no está obrando en el bien. Tú no amas al Señor con todo tu corazón si amas tu propia voluntad. Como no encuentres un verdadero GOCE en las leyes divinas del Señor, entonces tu corazón no está dedicado y tu mente no está centrada en Dios. Oigo mucho ahora a gente decir que ama a Dios y sin embargo, lo desobedecen directamente. No hay nada más hipócrita que estos «nuevos» y «modernos» evangélicos, que hablan de «amor a Dios y al hombre», mientras que desobedecen las leyes de Dios y encima critican con amargura a las personas que exigen la OBEDIENCIA A DIOS. NO AMAN A DIOS. Eso sí, muy abiertos son con los enemigos de Dios. Hablan de amar a Cristo, cuando Cristo establece que la verdadera prueba del amor es la OBEDIENCIA. He dicho muchas veces que DIOS mide la temperatura de tu corazón con el termómetro de la obediencia.

Tú no puedes ser cristiano si eres desobediente a las leyes de Dios. Tú no puedes ser cristiano si eres un mentiroso y un ladrón, y enviciado a la prostitución, a la pornografía, y a las drogas ilícitas. Un delincuente es un delincuente porque su corazón NO está con Dios. Si tú robas, robas porque eres un delincuente. Yo no acepto que un cristiano robe. Yo no acepto que un cristiano, bajo el pretexto de sus «derechos», exija robarle a su empleador o a otros empresarios para que tengas más a cambio de nada. A ver, espera. Un cristiano puede, en un momento de tentación, obtener algo que no le pertenece porque la carne es débil. Os diré, estimados jóvenes, que la Palabra de Dios es sabia SIEMPRE y así lo será también en el futuro porque son verdades. Ya lo hemos visto muchas veces en nuestro ámbito eclesiástico y en mi propia academia. Hay gente, en su mayoría muy malintencionada, lanzando comentarios tipo «uff mira que tenéis carabinas aquí. Deberías tener más confianza en los jóvenes cristianos y dejarles vivir.» ¡Pero tú no puedes fiarte de la carne! Eso lo dice la propia Biblia. La Biblia DICE QUE NO TENGAS NINGUNA CONFIANZA EN LA CARNE. Aunque, por la gracia de Dios, obtienes una nueva naturaleza en tu salvación, tu antigua naturaleza carnal aún está dentro de ti y estás o debes estar, constantemente en guerra contra la carne pecaminosa. Como decía Pablo, «muero a diario». Un hombre obediente precisamente lo que desea es conquistar la carne y cualquier ayuda al respecto debería ser positiva. Nuestros jóvenes deberían darnos las gracias que, efectivamente, en nuestra academia, en nuestra iglesia también, NO vamos a permitir las lujurias mundanas.

Ningún hombre que quiere hacer el bien RESIENTE lo que le AYUDA a hacer el bien. Ningún cristiano puede estar en contra de una prédica fuerte, salvo que esta prédica esté tocando alguna vena sensible que afecte algún vicio que tendrás. Es como cuando se pone sale en la herida. La Palabra de Dios es como la sal que purifica y cuando se frota, en esa llaga pecaminosa, empiezas a chillar. «Ayy pero yo no creo que en esta iglesia haya amor.» ¿Por qué no hay amor, dices? ¿Quién te ama más? ¿El médico que te mete una medicina dolorosa en la herida, o algún médico que te dé cocaína o marijuana para que no sientas dolor en la herida, pero que luego ni te das cuenta que la herida acaba infectando tu cuerpo entero por no ser desterrada de raíz? ¿Qué padre ama más? ¿El que le dice al hijo maleducado «uisshh qué malote, no lo hagas mas!»? ¿o el padre que coge al jovenzuelo irrespetuoso y le pega una paliza en el culo inolvidable para sacarle el diablo del cuerpo? En la España perversa de hoy en día, un padre que discipline a sus hijos puede acabar en la cárcel, pero yo os digo esto: no le tengas miedo a la cárcel. No serías el primer cristiano en ir a la cárcel. Recordad que muchos cristianos fueron arrojados a los leones en Roma. Ir a la cárcel por hacer el bien, por cumplir una ley divina, es un honor. La indiferencia y la permisividad sí son señales de DESAMOR. El que a sabiendas premedite hacer el mal, robar, por ejemplo, NO es un cristiano verdadero…o en todo caso está en una situación tan mala, suponiendo que sea cristiano, que está en un escenario espiritual terriblemente peligroso.

Tampoco es suficiente hacer el bien. Debes HABLAR bien. Santiago ya lo dice en el capítulo 1, versículos 25 a 27: «Mas el que hubiere mirado atentamente en la perfecta ley, que es la de la libertad, y perseverado en ella, no siendo oidor olvidadizo, sino hacedor de la obra, este tal será bienaventurado en su hecho. Si alguno piensa ser religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino engañando su corazón, la religión del tal es vana.» Si la lengua de un hombre es vana, cuestiona su relación con Dios. ¿Y qué es la ley de la libertad cristiana? No necesitamos a ningún cura que intervenga entre nosotros y Dios. No somos católicos, somos cristianos. Que quede bien claro eso. Jesucristo ya lo hizo por nosotros. Somos libres de las exigencias de la ley judaica, somos libres de la esclavitud de la ley judía, y sus ceremonias. Mateo 16:24: «Entonces Jesús dijo a sus discípulos: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame.» Jesucristo deja bien claro que ÉL NO TE OBLIGA a tomar ninguna cruz…dice «SI TÚ QUIERES». ¿Ves la diferencia? Una cruz NO ES algo que Dios te impone. La cruz no es una CARGA, como piensan los católicos. Si tienes que sufrirla, NO ES UNA CRUZ. La Cruz es al revés…la cruz es tu arma por la libertad, en Cristo. Es algo voluntario, porque QUIERES, porque AMAS a Dios, porque quiere ser lo que Cristo quiere que seas y te da igual las mofas de los «progreurbanitas» y otros payasos que en realidad viven vidas miserables y por eso se drogan y no salen de la oficina del psiquiatra. Pienso en los misioneros que viajan por todo el planeta por que aman a Cristo, aún cuando muchas veces pasan meses o años sin ver a su familia…ni siquiera a sus hijos directos. La cruz es la INSIGNIA de un hombre realmente libre.

La ironía es que tu libertad cristiana es una especie de cautiverio, pero no a ninguna ley sino a la gracia de Dios. No estás bajo la ley de Moisés, sino bajo la ley de la libertad porque amas a Cristo. Ama al prójimo, sí — ningún hombre que ame al prójimo le roba a su vecino, por ejemplo. Y cuidado con eso de amar al prójimo. Dios NO dice en ningún momento que seas un felpudo. Dios dice ama al prójimo como TE AMAS A TI MISMO. Por eso cuando veas a un mendigo, hazte esta pregunta: ¿le voy a dar algo que realmente necesita y que YO MISMO necesitaría como cristiano? ¿Es lícito darle ese dinero a un mendigo sabiendo que se lo gastará en drogas? ¿Tú gastarías tu dinero en drogas? Si dices sí, entonces de cristiano tienes lo que yo tengo de cultura japonesa. Jóvenes, ¿cómo vais a pretender mostrarle al mundo tu fe si vives como un demonio? Santiago dice que DEMUESTRES tu fe. ¿Con qué? Con obras. Esa es la verdadera ley del amor cristiana. Si tu vida no manifiesta QUÉ eres, entonces no vales ni un pepino. Si tu vida no MANIFIESTA qué eres, no eres nada. Las obras no te salvan, pero si eres realmente salvo, las obras son consecuencia de tu fe.

Los hijos de la desobediencia aman la oscuridad, el engaño, y la vaguitis. Me asombra, aún en el 2022, como esta basura neoprogre le importa un comino la verdad. No tienen respeto alguno por la verdad. Cualquier postura tomada fuera de la Biblia NO tiene una base verídica para ninguna defensa. Sólo puedes defender algo fuera de la Biblia con MENTIRAS. ¿Cuántas veces no hemos visto aquí la crítica acusándonos de tener «muchos prejuicios» y juzgar a los demás? Ya se sabe que para muchos jóvenes infectados con la corrección política y una pésima educación, piensa que los intolerantes somos los que NO estamos de acuerdo con ellos. Así funciona este timo. ¿No te gusta la tiranía católica? ¡Tienes prejuicios! ¿No te gusta la inmigración masiva e ilegal? ¡Racista! ¿No aceptas nuestras imposiciones? ¡EXTREMISTA! ¡SUPREMACISTA BLANCO! En realidad lo que quieren es callarnos para siempre, porque saben que somos su verdadera amenaza, porque somos enemigos acérrimos de la tiranía y moriremos si hace falta en defensa de la libertad.

En nuestra iglesia no nos andamos con medias tintas. ¿Eres un ladrón y no has pedido perdón a Dios? Fuera de la iglesia. ¿Te haces llamar cristiano y pides ayudas al estado a cambio de nada? Fuera de la iglesia. ¿Te haces llamar cristiano y defiendes la inmigración ilegal? ¿Estás enfermo? Sólo un enfermo espiritual puede defender la inmigración ilegal, que es además CONTRARIA a las leyes de Dios. Dios trazó las fronteras raciales, étnicas y nacionales. Por eso los enemigos de Dios odian tanto la soberanía de las naciones, y nuestras identidades raciales y étnicas en Génesis, queriendo mezclarnos a todos para que seamos solamente, exclusivamente, consumidores netos. Cuando los seres humanos han intentado unirse, Dios los ha destrozado. Véase la Torre de Babel y la propia Unión Europea que será finiquitada eventualmente. Es realmente cómico como pretenden equiparar a un alemán, con un español, con un polaco y otras nacionalidades europeas bajo el pretexto de la unidad y el «amor». Eso no es amor, eso es tiranía ignominiosa.

La verdadera ley del amor es OBEDIENCIA a Dios y sus leyes. No tiene nada que ver con ir por ahí dándole besos a feministas, rockeros, raperos, melenudos piojosos, inmigrantes ilegales, abogados de inmigrantes ilegales, y otros enemigos de nuestras libertades. ¿Cómo vas a amar a un enemigo de Dios que quiere quitarte las armas, precisamente cuando el derecho a portar armas también es de la Biblia? ¿Amas a neonazis y a comunistas? ¿De verdad te haces llamar cristiano? ¿Cristiano a título de qué? ¿Amas a tu novia que sale en minifalda o mostrando carne en la vía pública? ¿Cristiano tú? ¿Amas a tu novio, estimada chica, que no para de ponerse tatuajes (violando la ley de Dios en Levítico), fuma petas, o se droga y se masturba, y no le recriminas su actitud? ¿Cristiana tú? Puta más bien. ¿Le permites a tu novia o novio ver pornografía? ¿Te haces llamar cristiano? ¡Déja ya el jueguito! No puedes ser cristiano si no amas las leyes de Dios.

Seremos cerrados en esta iglesia, sí, pero ¡qué maravilla es cerrarle la puerta al Diablo! ¿Qué más da cerrarle la puerta a los hijos del infierno cuando eso nos abre la puerta grande al cielo y a la vida eterna? Gracias a Dios que tenemos a damas maravillosas en la iglesia presbiteriana, gracias a Dios que amamos nuestras libertades, nuestras armas, nuestras biblias, nuestra constitución y nuestro compromiso con el orden.

Estamos hartos de un país en el que los delincuentes, protegidos por el partido demócrata, tienen carta libre. Matan a inocentes, huyen de la policía, y…tal vez no deba decir esto, pero me pregunto por qué no se les puede abatir a tiros. ¿Por qué nuestro dinero debe sostener su putrefacta vida que además es una amenaza directa a gente de bien? Respuesta: políticos anticristianos. Cuando este país era cristiano y seguía le verdadera ley del amor de Dios, existía la horca y antes de que saliera el sol, se ahorcaba a los delincuentes asesinos. Tenemos un fiscal corrupto, Garland. Es el fiscal más corrupto y peligroso que ha existido en toda la historia de EEUU. Dios bendiga a Mitch McConnell que bloqueó el nombramiento de ese sinvergüenza para que no sea juez del Tribunal Supremo. Merrick Garland no es más que una marioneta corrupta de desestablizadores profesionales. Ha sido el primer fiscal federal en toda la historia de EEUU que abiertamente critica una sentencia del Tribual Supremo. Todavía está resentido porque no fue nombrado como juez al alto tribunal.

Si tienes la nueva naturaleza de cristiano, tu vida será diferente. Lo más importante de todo, más que ir por ahí aslvando gente, o predicándoles, es estar bien TÚ MISMO con Dios. Si tú no estás bien, todo lo que haces en una pretensión y un fraude. No es más que una hipocresía. Nada más. Tú realmente no amas la verdad si NO VIVES la verdad. Tú realmente no defiendes la fe si no caminas con la ley de Dios. Si eres limpio ante Dios, todo seguirá su curso. El «modernismo», el libertinaje, y otras doctrinas falsas siempre son fruto de la impureza personal y de un afán por el vicio. Ya lo dejó Pedro bien claro en sus cartas. El corazón humano es engañoso e irremediablemente depravado. Degeneración, perversión, depravación, engaño, asesinato, todas esas cosas…aquellas cosas existen por el pecado del hombre. No importa lo que intentes, porque si no tienes agua, da igual si bombeas. Nada saldrá. Aquí mismo hay lectores que no están en el bien. Lo sabes muy bien. Si hay algo en tu vida que necesita ser corregido, hazlo. A los hipócritas se les detecta rápidamente. Es como si fueras una cabra. Si metes a una cabra en un rebaño de ovejas, se sabrá enseguida quién es la cabra. Si eres sincero, lo sabemos. Gocemos de los privilegios que otorga Dios si somos realmente libres y cristianos. Oremos:

Padre nuestro que estás en los cielos: Pido que mires lso corazones hoy. Ayúdanos a vernos como tú mismo nos ves, no como pretendemos vernos. Ayúdanos a recordarnos lo mal que hacemos cuando constantemente caemos fuera de tu gracia y misericordia, por los pecados de la carne. Ayúdanos a ser más compatibles con tu ley, con la ayuda de Jesucristo. Perdónanos por nuestros pecados, y nuestra hipocresía, y nuestros engaños, y nuestro orgullo falso, ayúdanos a ser lo que debemos ser por tu gracia. En el nombre de Jesús, amén.

26 comentarios

  1. Si practicas el AMOR con todos tus actos de tu vida ya no necesario ni leer la BIBLIA ni pertenecer a ninguna religión es lo más universal que existe no hay otra y para mi Jesucristo se referia precisamente a lo de practicar el AMOR y nada más .

  2. Si practicas el AMOR con todos tus actos de vida es más que necesario para vivir en PAZ y en ARMÓNICA con todo lo que te rodea.

  3. Ivan Ojeda · ·

    Gracias por este gran sermón señor. Con razón en España los católicos le odian tanto jeje. Hacía tiempo que no leía algo tan políticamente incorrecto como esto. Tengo entendido que usted rechaza incluso el rock cristiano. ¿Me podría decir por qué? Me considero cristiano, pero quiero aprender más.

    Sobre la inmigración ilegal que usted comenta, eso es cierto. Aquí en España casi todos los católicos defienden abiertamente la inmigración masiva, especialmente si no son blancos. Gracias por ser tan implacable en su fe en estos tiempos tan terribles que estamos viviendo. Yo también prefiero a EEUU antes que España, pero Dios no me ha dado la oportunidad de mudarme. Por supuesto que también prefiero mucho más a la juventud allí porque al menos existen personas dispuestas a formar parte de milicias y luchar contra el estado central. En España sería impensable porque aquí la cobardía es lo que más abunda, el meapilismo y la pasividad. Estoy de acuerdo en que usted sería detenido por la policía en España y se inventarían cualquier delito para encarcelarle. Nunca hemos sido un país realmente libre.

    Siga así y no cambie que echo en falta gente joven con ideas tan cañeras.

  4. Señor Ojeda:

    «Tengo entendido que usted rechaza incluso el rock cristiano. ¿Me podría decir por qué? Me considero cristiano, pero quiero aprender más.»

    Si quiere una respuesta detallada, puede leer mi artículo al respecto:

    La perniciosa influencia de la música rock en las iglesias (II)

    La música rock es música mundana con orígenes satánicos que NO puede tener cabida jamás en la casa del Señor. Por mucho que algunos pongan «letra cristiana», ¿de qué te vale la letra si los medios utilizados están contaminados en origen? Por mucho que yo cite la Biblia antes de comer, si toco un pollo contaminado con un utensilio, me voy a enfermar. La música rock es desordenada, e incompatible con la vida cristiana y libre. ¿Cómo se puede equiparar la libertad con la esclavitud? La música rock promueve el consumo de drogas, el sexo «libre» (que en realidad te convierte en un esclavo de las pasiones carnales y una vida vacía), el baile, y la pasión sensual. Lo mismo se puede decir del «hip hop», el «jazz», y otros estílos musicales contemporáneos.

    La Biblia además dice que debes honrar a tus padres. ¿Cómo les honras si muchos padres cristianos se oponen a la música rock para sus hijos? Un demonio es el que desafía a la autoridad de sus padres o profesores y tutores, o pastores.

    Los cristianos debemos ser una luz en un mundo de oscuridad, guiados por el espíritu santo y la gracia divina de Dios. Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu nombre, HÁGASE TU VOLUNTAD ASÍ EN LA TIERRA COMO EN EL CIELO. NO NOS DEJES CAER EN LA TENTACIÓN, MÁS LÍBRANOS DEL MAL…AMÉN. ¿Conoce usted esa oración, joven? Le cuento algo además. Yo personalmente tuve una temporada en la que tuve un «lapsus» espiritual…pero desde que me he vuelto a centrar en las leyes de Dios, he sentido un renacimiento increíble y una energía sin paralelo. Estoy volviendo a dormir unas 5 horas diarias, doy clases de matemáticas todo el día a grupos de jóvenes del gueto, y aún así me queda energía para escribir y seguir en lo político. ¡Qué divino es el poder de Dios para sus hijos! ¿Para qué quiere usted el rock infernal de esclavos cuando tiene el ritmo divino del mismísimo Dios? Nosotros tenemos que reconquistar absolutamente todas las instituciones para la libertad tanto espiritual como política. POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS, AMÉN.

    Tema migratorio: Emigrar ilegalmente a un país que no es tuyo es, por definición, pecado contra el Dios altísimo. Dios te hizo de una nacionalidad, de una raza, de una étnia, de un pueblo, y si intentas emigrar de forma ILEGAL VIOLAS LA SOBERANÍA DE LAS PATRIAS. Los católicos romanos, malditos sean desde su nacimiento, apoyan la inmigración porque necesitan parroquianos en sus iglesias fallidas. No son salvos, y necesitan nuevos «clientes». Oremos para que la iglesia romana sea totalmente destruída y para que el Señor frene la inmigración en seco, como hizo el otro día en Melilla. La Biblia dice que la desobediencia a las leyes de Dios trae LA MUERTE. Nosotros, con amor, advertimos a los inmigrantes ilegales: no emigres a un país que no es tuyo si allí no te quieren o lo haces de manera ilegal. De lo contrario, podrías morir en el intento porque nadie se burla de Dios y queda impune.

    Si algún día yo estuviera en España y los políticos decidieran encarcelarme, simplemente le daría las gracias a Dios porque esa fuera su voluntad, y acto seguido, pediría que Dios les destruya. Lea esto bien joven: en muy poco tiempo, los españoles van a sufrir mucho por el gobierno que han elegido. Este sistema no es sostenible.

    Saludos y gracias por su comentario

  5. Brandon · ·

    Un gran sermón Don Alfredo, sin duda no es para gente blanda o con complejo de cristal, muy cierto eso que usted dice sobre la obediencia a Dios y caminar en rectitud alejados del pecado y la inmundicia de este mundo.

    De acuerdo con su opinión sobre la inmigración definitivamente no puedes dejar entrar a cualquiera en tu casa.

    Me llama la atención que usted solo duerma 5 horas tiene algún »Hack» o es algo natural en usted.

    Un saludo desde el Norte de Sudamérica.

  6. Gracias, Brandon. Me alegro que le haya gustado y espero que sea espiritualmente edificante.

    Con respecto a su pregunta sobre dormir, le digo que en mi caso creo firmemente en que se debe al «comer bien y sano», estar totalmente libre de drogadicciones, y por supuesto, vivir rectamente. La mala alimentacion (comidas quimicas/industriales/congelados, etc) contribuye a muchos males corporales.

    Es una maravilla levantarse cada manana sin drogas en el cuerpo, sin malas costumbres y con la mente clara para seguir dando guerra contra los enemigos de la libertad.

    Saludos

  7. Italoargentino · ·

    Alfred, yo soy argentino pero de raza blanca y llevo 20 años en Virginia. Dices grandes verdades sobre este estado. Yo no soy protestante pero respeto mucho esta cultura. Vivo cerca de Roanoke, así que imagínate como hay bautistas aquí con armas y aún se fuma en bares, como si estuvieran 30 años atrás. Eso me encanta de este estado. Quería hacerte una pregunta porque aunque no creo en Dios, sí veo que hablás del rock y tenía una duda si no es mucha molestia para vos.

    ¿Qué opinás de la letra de este vídeo? Yo sin ser cristiano, me encanta ponerla a todo volumen por las carreteras rurales de aquí y ellos son sureños de Tennessee, por eso pregunto porque ellos se consideran cristiano protestantes. Mi pregunta es si el mensaje es bueno para vos, ¿por qué es tan problemático el rock? Sé que hay muchas variantes en el protestantismo y que algunos no aceptan el rock, pero trabajo porque tengo una empresa de limpieza y conozco a muchos protestantes rurales y algunos juran por el rock cristiano, y otros son como vos que lo condenan y te dicen qué música escuchar. Solo eso, tenía curiosidad. Por supuesto que también estoy de acuerdo con lo que dijiste en tu otro artículo sobre las armas y es interesante porque la izquierda pretende que los hispanos no tengamos armas y en Virginia casi todos los «hispanos» que conozco están armados. A mí mucha gente me confunde con americano anglosajón pues soy blanquito y de pelo castaño claro. Son la mejor gente sin duda y mucho mejores que los latinoamericanos. Nunca volvería a Latinoamérica teniendo lo que tenemos aquí. Gracias por tus escritos para dar a conocer que no todos los hispanohablantes son la basura demócrata.

  8. Italoargentino:

    Gracias por su comentario.

    «Yo no soy protestante pero respeto mucho esta cultura. Vivo cerca de Roanoke, así que imagínate como hay bautistas aquí con armas y aún se fuma en bares, como si estuvieran 30 años atrás.»

    Efectivamente, hay todavía zonas de Virginia donde se puede fumar tabaco en bares. Yo siempre estuve en contra de la «ley antitabaco» porque es contraria a la libertad, sobre todo si en un bar solo trabajan PROPIETARIOS del mismo. Yo soy de una época en la cual hasta los profesores fumaban en el colegio…cuando se abría la puerta del salón de profesores, salía una nube de humo de tabaco. Y mire, aquí estoy…muy vivo y, si cabe, con mucha más salud que los «hipsters» de ahora. Conozo la zona de Roanoke y es bonita, aunque algo más industrial que donde yo estoy. Además, es una ciudad con la que he tenido algún conflicto puntual ya que varios de mis alumnos, los más desobedientes que necesitan un buen susto disciplinario, a menudo sé que los fines de semana se escapan a Roanoke para pecar y hacer cosas que violan la normativa de nuestra institución. El «City Council» de allí lo sabe y hace oídos sordos a nuestras peticiones de poner fin a la práctica de jóvenes reunirse por las vías del tren para fumar marijuana, y «otras actividades».

    Tema vídeo: a ver, nosotros damos LIBERTAD a otros cristianos que tengan otra interpretación sobre la música. El criterio musical no determina tu salvación…y es un tema en el que pueden haber diferencias importantes, pero no por ello con consecuencias para tu salvación si eres salvo. Es decir, si alguien es realmente un cristiano, escuchar rock no significa que va a ir al infierno. Pero, para mí, el testimonio personal es importante y sí creo que la música es un reflejo de tus valores. Por eso decidimos prohibir el rock, y otros géneros musicales, en nuestra academia preparatoria. Una dieta constante de ritmos de rock provoca ciertas actitudes que creemos contrarias al espíritu cristiano, patriota y reverendo. Por eso en nuestra institución no lo permitimos. Llevamos, además, décadas y décadas con la misma normativa. Las chicas aún deben llevar falda larga, los chicos, pelo corto, afeitaditos, sin piercings y por supuesto, nada de tatuajes. Si un chico aparece con el pelo largo, o con música rock, o símbolos de jazz, hip hop, rock…será enviado de nuevo a casa. Pero ninguna de esas normas determina tu salvación. Solo son normas que permiten una convivencia que creemos adecuada para los estudios y la moral personal.

    La letra del vídeo está bien, y conozco al grupo ese…pero han tomado decisiones que considero muy malas para la fe, como por ejemplo, salir juntos con PUDDLE OF MUDD o PAPA ROACH…que NO son grupos cristianos. Eso es, en el mejor de los casos, ECUMENISMO y en el peor de los casos, confraternizar con demonios. De hecho, justamente la semana pasada, pillamos en una redada a varios jóvenes confraternizando y escuchando música rock secular…e incluso se llegó al extremo de que dos estaban manteniendo relaciones sexuales ilícitas, con posesión además de material PORNOGRÁFICO en sus mochilas. «Ayy cuantas normas estúpidas» chillaron….cuando les castigamos…claro que tenemos NORMAS, la Biblia también tienen normas, ¡no te jode! Las revistitas les costó una cantidad de azotes en mi despacho que jamás olvidarán.

    De nada, y gracias por leer. Efectivamente, los demócratas pensaron que LATINX existía y que los hispanos les votarían enseguida. No, las cosas no son así de fáciles en EEUU. Disfrute de su estancia en Virginia. Aquí queremos solo gente decente que se comprometa con la defensa de la libertad política. Resulta que ahora hasta los hispanos votan a los republicanos. Se dieron cuenta que los «espaldas mojadas» no solo eran eso, sino que además mojan también su economía personal.

    Buenas noches

  9. Italoargentino · ·

    Gracias por contestar Alfred. Entiendo lo que decis. Tenes algun conocimiento sobre un grupo que veo mucho en Roanoke pero no se si existe en toda Virginia que visten como de la epoca colonial y les veo mucho en el downtown con una biblia en la mano y se ponen unos carteles que dice «todas las preguntas son iguales?» un vecino me dijo que son una secta calvinista, pero queria confirmarlo ya que sos calvinista. llevan ademas camisas como de siglos pasados, blancas de algodón y mangas anchas con cuello adornado. Se me hacen parecer al tipo que sale en el Quaker Cereal jajaja

    Sobre la musica entiendo y respeto, aunque yo como no creo en Dios no tengo ese criterio. Para mi la musica es algo que escucho si me gusta el sonido o no, pero no analizo tanto como vos, pero admiro tu tenacidad y forma de analizarlo todo. Nunca se me hubiera ocurrido tener una filosofia sobre la musica y claro cuando yo era un niño mi familia era catolica y nunca he oido a catolicos jamas hablar de la musica que escuchas. Tenes razon cuando decis que los catolicos no les interesa el parroquiano. Si vas a una iglesia catolica eres totalmente anonimo, pero a mi de tener que ir a una iglesia, lo preferiria asi jajaja. Todavia recuerdo la primera vez que por un compromiso social y por educacion tuve que ir a una iglesia bautista y tienes razon en lo que comentabas al Ioseff que lo primero que hizo el pastor fue detectarme y decir «tu no eres de aqui verdad?» y le dije no, efectivamente. Me dijo de pararme y presentarme a la congregacion. Nunca lo pase tan mal como ese dia porque yo no me esperaba eso jamas jajaja. me pregunto por mi profesion, de donde soy, por que estoy en Virginia, por que visito su iglesia y todo esto delante de total desconocidos. Para un latinoamericano, eso es tremendamente invasivo y eso jamas lo harian en una iglesia en Sudamerica al menos no la catolica, no se si las protestantes allá.

    Happy 4th of July weekend hahaha ya lei que es tu dia favorito por la independencia contra Europa.

  10. Marc · ·

    Pues lo siento pero a mí me dá auténtico repelús vuestra iglesia. Dais miedo, la verdad de lo extremistas que sois y encima con armas. Por suerte yo vivo en Europa y aquí eso no estaría permitido. Mucho hablar de los católicos, que también tienen sus horrores, pero no como vosotros. Si hasta la mayoría de películas de terror han sido de iglesias protestantes como la vuestra por no hablar de que hasta asesinos en serie habeis tenido. Y ni siquiera voy a mencionar a Calvino, que era un asesino pero bueno Alfred te doy mérito en ser consistente, ya que tú al menos sí defiendes la pena de muerte y las armas, pero aunque creo que eres coherente, no dejas de darme bastante miedo.

    Solo te diré una cosa más. Te respeto porque veo que eres una persona tremendamente formada e inteligente, pero por desgracia no usas tu inteligencia para el bien de la humanidad. Te puedo respetar o admirar de la misma manera que algunos podrían respetar a Franco, o a Hitler, y otros dictadores.

    En lo único que coincido contigo es que sí es cierto que la mayoría de los catalanes de origen son los más blancos de España y yo como catalan de origen, también he llegado a pensar cosas parecidas que tú sobre sitios como Castilla o Andalucía y Extremadura, incluso de Murcia. Pero yo no dejo que esas diferencias me hagan separatista. No sé si me explico. Veo muchas de esas diferencias que comentas y otros catalanes han comentado eso antes, pero para mí la diversidad es riqueza y aunque Catalunya ahora es cada vez mas multirracial, no lo veo como algo negativo sino todo lo contrario. Una cosa es ver diferencias, otra es el racismo que en esta web se tolera, empezando por algunos de sus comentaristas pero también por usted mismo que tiene toda la pinta de ser un segregacionista rancio. Si mi comentario ofende, eres libre de no publicarlo me da igual porque sé que los lees y no se te pasa un detalle. Lo escribo para ti mas bien para que sepas que no, que no todos estamos de acuerdo contigo y que para algunos, nos das asco. Has con mi comentario lo que quieras, pero ahórrate los insultos porque no tendrán ningún efecto sobre mi opinión. Sé que odias cuando alguien te lleva la contraria, pero voy a citarte a ti mismo «al menos soy honesto y franco».

  11. Italoargentino: No, no conozco de ese grupo que comenta. Nunca los he visto.

    Sí, que disfrute del día de la independencia. Vienen tiempos duros, pero cuando se tiene la razón y la autoridad moral, ¿qué más da? Se es imparable.

    —————-
    Marc:

    «Pues lo siento pero a mí me dá auténtico repelús vuestra iglesia.»

    Eso significa que estamos haciendo bien nuestro trabajo…porque si un individuo globalista como usted se siente así, me alegro.

    «Dais miedo, la verdad de lo extremistas que sois y encima con armas. Por suerte yo vivo en Europa»

    Y «POR SUERTE» para nosotros aquí también que tenemos a un liberticida menos.

    Películas de terror: ¿no será por el hecho de que la mayoría de sus autores han sido PROTESTANTES? Pero es que además, al menos lo nuestro queda en pelicula, porque lo católico es un terror real y no hace falta hacer peliculas. Es demasiado real, desgraciadamente.

    ¿Te doy miedo? Más miedo te debería dar el careto que gastarás así como tu pésima existencia.

    ¿Insultarte yo? Tú mismo ya te dedicas a desacreditarte con tus comentarios estúpidos.

    Tú sí que tienes en común con Hitler, empezando porque como tú, era europeísta y además odiaba que el pueblo estuviera armado. Sinvergüenza.

    Tema Catalunya: no me sorprende para nada eso que afirma. Su paraíso sería una pesadilla para cualquier ser humano decente.

    Siga haciendo el ridículo. ¿Censurarle yo? ¡Qué va! Tenemos al bufón de la corte y encima de gratis.

  12. Ioseff · ·

    Me ha gustado mucho este hilo (tengo mis discrepancias obvio, pero ya tengo demasiado que escribir en otros lares) hasta que ha venido el típico revientahilos con «»»»»cultura»»»»»» «mainstream» que pensé era un fenómeno ya dejado atrás:

    «Una cosa es ver diferencias, otra es el racismo que en esta web se tolera, empezando por algunos de sus comentaristas pero también por usted mismo que tiene toda la pinta de ser un segregacionista rancio»

    Alfredo será muchas cosas, pero RANCIO? Un segregacionista RANCIO es el que pondría cartelitos de «Whites Only» y no me lo imagino haciendo tal cosa. Además ya que usted parece haber leído algo de Alfredo y «separación», sabía usted que Alfredo ha hecho una distinción explícita entre segregacionista y separacionista? Y citando a Malcolm X, por si no lo sabe, NEGRO.

    Quizás debería usted reconsiderar que su forma de ver diferencias es una, y la de Alfredo es otra, en lugar de abrogarse superioridad moral como usted critica en Alfredo.

    «Si mi comentario ofende, eres libre de no publicarlo me da igual porque sé que los lees y no se te pasa un detalle. Lo escribo para ti mas bien para que sepas que no, que no todos estamos de acuerdo contigo y que para algunos, nos das asco. Has con mi comentario lo que quieras, pero ahórrate los insultos porque no tendrán ningún efecto sobre mi opinión.»

    O sea básicamente ha venido usted a vomitar. Si tanto sabes de Alfredo, debería saber que a mí me ha censurado 0 comentarios, y llevo acá desde el 2017. Bastante hago llamándole de usted.

    Joder Alfredo, y luego que si yo soy como esta gente, en fin…

  13. Ioseff: Como ya ve, nunca falta todavía el perdedor revientahilos. Si es que ya no saben qué van a sacar para intentar callarme y calumniarme.

    Por supuesto que yo jamás pondría un cartel que diga WHITES ONLY. Christians ONLY? Quizá, pero ni eso porque entonces eso sería presumir que «somos muy especiales» y no lo somos tanto por nuestra naturaleza depravada. Por supuesto que soy, efectivamente, SEPARATISTA y siempre lo he sido. Incluso, si tiran de la hemeroteca al 2008, lo verán. Soy separatista, porque no me queda otra teniendo las convicciones que tengo. «Curiosamente», a mí ningún negro JAMÁS me ha tachado de racista. JAMÁS. ¿Me estás leyendo Marc, sinvergüenza? Ven aquí y contesta, da la cara, imbécil. Si no lo haces pronto, voy a identificarte. Créeme que será mucho mejor para ti que pidas perdón aquí antes que yo te destape. Sé tu nombre verdadero, sé desde dónde aprendiste de esta página web, y sé desde dónde escribes.

    Ioseff, gracias por aclararle a la lombriz esta que JAMÁS he censurado a nadie. JAMÁS. JAMÁS. JAMÁS. No tengo esa necesidad, ya que eso sería señal de cobardía. Yo no le temo a nadie. Les reto a que vengan aquí a intentar refutar mis argumentos sin centrarme en mí como persona…porque todavía algunos están obsesionados conmigo.

    Ioseff, yo no he dicho jamás que usted sea como «esta gente»…

  14. Marc · ·

    Ioseff y Alfred, pido disculpas por el tono de mi comentario anterior. Como catalan que soy que ha sido discriminado no por mi raza sino por mi orientacion sexual, hay cosas que me provocan y por las que siento pasión. Soy mucho más joven que Alfred, pero eso no le quita validez a mi opinión.

    No es que yo sienta superioridad moral, Ioseff, es que este señor defiende cosas que para mí son terribles. Por otro lado, ahora que he estado informándome bien, al principio pensé que era un conservador facha, pero al preguntar en diferentes sitios veo que es más una persona que no tiene problema alguno con que nos domine todo lo financiero. Es lo que tiene lo calvinista, al final convierten todo en finanzas. En fin, si he ofendido disculpa porque no es mi intención.

    Alfred, te aseguro que de «careto» nada, soy bastante normal tirando a guapo (no lo digo porque yo sea arrogante, hablo de lo que me dicen). Por cierto, soy gay, asi que según tu dios voy al infierno de cabeza.

    ¿Identificarme tú de qué? Alfred, te estás pasando mucho. Si revelas un dato personal mío, no dudes en que presentaré denuncia a la policía. Avisado quedas. Si lo que deseas es que no comente más, tan solo me lo pides y asunto zanjado, pero no tienes autoridad legal para revelar ningún dato mio sin mi consentimiento. Si lo haces, te tendrás que atener a consecuencias legales.

  15. Marc: Tengo una vida muy ocupada e interesante como para perder mi tiempo con sus amenazas. ¿De verdad usted es tan torpe como para pensar que su denuncia a la policía española tendría efecto alguno sobre mí? Me he partido de la risa con su comentario, ya que no sé si ignora que yo vivo en un país LIBRE y aquí el REVELAR DATOS NO ES DELITO. ¿Qué me va a hacer la policía europea? Uyy mire como tiemblo de miedo de lo que diga el Sargento Jimenez o como sea se llame allá…en Castilla o donde me denuncie usted…

    Aquí tenemos la libertad TOTAL de revelar direcciones incluso (se llama PUBLIC RECORD, y aqui las direcciones son «public records») asi como su nombre, su fecha de nacimiento también si se dispone de ella. Hága lo que le de la gana, tontito. Aquí somos libres, a diferencia de la basura de Europa.

  16. Ioseff · ·

    Marc:

    «Como catalan que soy que ha sido discriminado no por mi raza sino por mi orientacion sexual, hay cosas que me provocan y por las que siento pasión»

    No sé entonces qué tendrá que ver lo catalán. Catalán = Apasionado? Es que no soy muy nacionalista fíjese… si se refiere a que usted es progresista, Alfred también se considera así, y desde siempre, aunque haya cambiado qué ideas son las que dan lugar a ese progreso.

    «Soy mucho más joven que Alfred, pero eso no le quita validez a mi opinión.»

    Alfred técnicamente podría ser mi padre (muy remota posibilidad, pero infinitesimal =/= 0) en cuestión de edad, pero siempre me ha tomado mis argumentos por argumentos, jamás siquiera ha insinuado él algo de «imberbe» por mis argumentos.

    Y dicho sea de paso, ambos también somos de los que vemos que cuanto más viejo se hace la gente… más reticente a cambiar de parecer se vuelven. Así que aquí no somos ni gerontófilos ni misogerontos.

    «No es que yo sienta superioridad moral, Ioseff, es que este señor defiende cosas que para mí son terribles.»

    Para usted porque dice que si haces «tras tras por detrás» y no te arrepientes irás al infierno de cabeza sí… igual que por otro millón de cosas, por ejemplo, la misma creencia en Dios. En Cristo Redentor. En Cristo Rey. Y me puedo tirar horas solo listando… Si quiere consolarse usted, bueno, sepa que Alfred detesta el «tras tras por detrás» sin importar si es el agente activo o el pasivo, sin importar el género de quien lo haga (sí Marc sí, Alfred ha sido bastante explícito en decir que es un fenómeno que puede darse en matrimonios heterosexuales, de hecho yo no sería tan explícito sin haber dejado él precedente) lo único que le importaría sería el deseo (lo cual excluye cualquier violación, solo en caso de que usted crea que es el acto en sí). Todo esto por no decir que cualquier deseo sexual extramatrimonial es malo, sin importar el resto de factores y por ende no se va a una puerta a decir «hoyjan fale si foien pekgo shin pgesejbatiuos okei?» pues no, no es de esos (no es él como el ex-Papa Benedicto XVI quien dijo la tontuna de que no haya condón en prostíbulos, que el sexo extramatrimonial es malo pero hacerlo con condón es doblemente malo… en fin, en esto reconozco que Alfredo es mucho más coherente).

    Por si no lo sabe, básicamente Alfredo es de los que piensan que más vale cortarse un brazo y que una parte de ti vaya al infierno que todo tu ser, no sé si me entiende… no obstante también cree en el arrepentimiento, pero el arrepentimiento incluiría volverse cristiano, ahora es cuando me dice usted que Alfredo defiende cosas terribles porque básicamente usted yo y todos iríamos al infierno de cabeza y yo le diré EXACTO. La cuestión es que no veo que cosa terrible defiende, es su creencia que si haces esas cosas vives en el infierno ya, y tras el juicio final seguirá usted en ese infierno obvio, si a usted le gusta esa actividad, pues o bien Alfredo queda desacreditado en la mente de usted, o bien, si el deseo sexual crea una dependencia en usted, entonces es la mentalidad de Alfredo la que queda reivindicada. La vida da muchas vueltas, e incluso de joven ya se puede ir sabiendo eso.

    Vamos que Alfredo no te ataca por homo, no se altere, y en todo caso, te «ataca» por ser sexual (literalmente Alfredo cree que incluso los matrimonios deben «tocarse lo justo» pero siempre dejando claro que su palabra en esto no es «gospel truth»), y Alfredo no cree en el derecho al matrimonio (no en el civil, al menos) punto. La pasión (por una causa, entiendo), ya que usted lo menciona, debe ser una espada: No hay que ir haciendo aspavientos con ella. Aunque igual también deberíamos entenderlo no solo por una causa.

    De hecho Alfredo ha defendido la diversidad sexual como un elemento positivo, o al menos en el pasado, aunque tanto él como yo nos hemos «embittered» un poco con la «gay agenda» y no hombre, no se preocupe, no somos casposos hablando de que los gays quieren convertir (cosa paranoica que viene, no obstante, por factores reales de la cultura underground gay) a todos en gay (cosa irracional) pero sí que hemos visto cómo se ha usado políticamente y en fin, un tanto lamentable, de hecho el uso identitarista es lo que les ha forzado a ahora identificarse como LGTBI a pesar de la ingente bifobia aun existente, y apenas cubierta entre ellos.

    De hecho Alfredo mismo tenía en su página de Feisbok (me gusta llamarlo así, FEISSSBOKKK) la bandera arcoiris durante años hasta hace año y pico (que la cambió por una representación artística de la destrucción de la idolatría papal). No sé si precisamente porque lo que él ahora llama el régimen de Potomac (por el río que pasa por Washington DC y, entre otros, obviamente por el suburbio más pijo de los EEUU, Potomac en Maryland) que ha cambiado la idea, pero en todo caso ha cambiado el reconocer su utilización política, no la libertad de ser, que es la raíz al fin y al cabo del movimiento. Para él es absurdo medir cuantos centímetros de lava en el lago de la perdición… para el la cuestión es que TODOS vamos allá, y la «Gracia de Dios» es la que nos saca de ahí, si eso a usted no le gusta… bueno, puede usted delinear sus creencias, que ya nos encargaremos de hacernos los ofendiditos por ellas si usted lo desea para que usted crea que estamos en igualdad de condiciones.

    «Por otro lado, ahora que he estado informándome bien, al principio pensé que era un conservador facha,»

    Es que los PREjuicios son malísimos, algo que yo mismo afirmo en esta página, aunque no en este post obviamente.

    «pero al preguntar en diferentes sitios veo que es más una persona que no tiene problema alguno con que nos domine todo lo financiero.»

    Pero Alfredo también defiende la soberanía de las patrias, y de que estas sean fieles representaciones Y DEFENSORES de sus ciudadanos, lo cual incluye, de los abusos financieros, así que debe tener en cuenta que él no cree que se debe vivir esclavizado, sino ser productor, sí, pero productor feliz, libre según su concepto de libertad (no muy distinto al mío, ni al de usted me apuesto) así que no sé, quizás pregunte sin partir la mesa primero.

    «Es lo que tiene lo calvinista, al final convierten todo en finanzas.»

    Uff, no hay que confundir el «Prosperity Gospel» con el calvinismo, aunque obviamente estén relacionados (o más bien, el primero sea un producto del segundo + los tiempos en los que se desarrolló. El propio Calvino se horrorizaría de ciertas cosas pero Calvino era de otros tiempos).

    «En fin, si he ofendido disculpa porque no es mi intención.»

    Esto no casa con lo siguiente.

    «Alfred, te aseguro que de «careto» nada, soy bastante normal tirando a guapo (no lo digo porque yo sea arrogante, hablo de lo que me dicen). Por cierto, soy gay, asi que según tu dios voy al infierno de cabeza. »

    No sé Rick, parece falso…

    Es curioso su nombre y razón de intervención porque recuerdo que hubo otro chaval que vino y se llamaba Marc también y dijo que era bisexual, aunque no entró con ningún exabrupto como usted, pero en fin.

    Alfred

    Hay un sketch de Family Guy que siempre me ha recordado a usted, donde el protagonista va a un barrio negro y dice LA PALABRA (y no es la Dios, obviamente) y regresa ungido, con corona y cetro y una banda diciendo «King of Black People» y diciendo «They respected me for saying it». Y es que no me extraña.

    Y hay que aclarar, antes de que cualquiera tache Family Guy de etiqueta al gusto, que su guionista y creador es Seth MacFarlane, un «lib» sí, pero de esos que hizo amistad con Rush Limbaugh. Y en Family Guy tampoco se quedan cortos con chistes de blancos racistas, pero es bueno ver que todo se parodia ahí (también el tema de las religiones, por si alguien quiere verlo… la que más gracia me hizo fue la de «Palestinian Clock Alarm»).

    Lo de clasificarme con «esa gente» lo digo por usted creer que mi concepto de amor es, bueno, «mainstream», pero sí es cierto que usted no lo ha dicho, pero no obstante no quita que yo sí lo interpretara así, y es que a eso voy muchas veces don Alfredo: Percepción =/= Interpretación, y yo no soy excepción.

    También es cierto ahora que lo menciona, y jamás até cabos, ese «public record» lo he visto incluso en internet (y ni tan siquiera buscaba dato alguno estadounidense, pero en fin), lo cual es curioso porque hay páginas de EEUU que están restringidas a Europa pero el Public Record, muy curiosamente, nunca ha estado restringida.

    Aunque tampoco me gusta llamarlo lombriz, como digo siempre, no quiero deshumanizar… o al menos no a la ligera. Ha entrado rompiendo una mesa pero tampoco ha entrado bombardeando. Pero bueno eso ya es sensibilidad mía, también es cierto que él le ha deshumanizado a ustedes los protestantes sin más.

    Supongo que él creerá que los Salem Witch Trials era una cosa de todos los días (y no el hecho precisamente de que si se hicieron famosos es porque aquello que dijimos de los enjuiciamientos municipales protestantes ya eran cosa del pasado por aquel momento, de ahí el «shock» cultural que creó), también creerá que coméis niños cruditos o algo.

  17. Ioseff:

    Agradezco su intervención aquí en réplica a la lombriz catalana, Marc. ¿Deshumanizar? Qué va, más bien le describo. No tiene delito eso, creo yo.

    Voy a comentar una cosa, simplemente para agregar a lo ya dicho por Ioseff, que he leído y es correcto, pero quería agregar algo sobre el tema del matrimonio homosexual, ya que se menciona. Realmente no quería entrar en un debate ya superado, pero bueno…

    Lo que no entienden estos ignorantes es que en esta cuestión entra una serie de temas complejos que tienen mucho que ver con nuestro propio sistema de liderazgo como presbiterianos libres. Hay una diferencia entre la Asamblea General tomando decisiones y un VOTO que involucra a todo sabio del consejo de, leed bien, CADA IGLESIA. Porque en cada iglesia hay DEMOCRACIA y los congregantes son libres de votar en cuestiones que claramente NO están muy definidas en la Biblia.

    Ninguna congregación presbiteriana está obligada a casar a homosexuales, como tampoco está obligada a casar a no cristianos, pero estas son cuestiones (la de la sexualidad, por ejemplo) decididas a nivel local. Por supuesto que tampoco estoy a favor de que el ESTADO reconozca un «derecho» al matrimonio, sea éste «gay» o «hetero». No es una cuestión de eso, sino de legitimidad. Los únicos matrimonios legítimos para un cristiano han de ser los oficiados en su iglesia.

    Luego, esto es una cuestión de justicia también. En la iglesia presbiteriana hay chicos que son homosexuales. Le recuerdo a los lectores, por si esto no lo sabían, que el SER homosexual no es pecado. Lo que la Biblia castiga son ACTOS, y agradezco a Ioseff por traer el tema y explicarlo tal y como yo ya lo he explicado en decenas de ocasiones. Da igual que seas «hetero» o «gay», lo realmente importante aquí son los actos y, por ejemplo, si una pareja «hetero» tiene sexo anal, penetración anal, entonces ya peca. Pero hay que USAR LA RAZÓN. Por esa misma razón, NI TODOS LOS GAYS cometen penetración anal, ni tampoco todos los «heteros» se comportan de manera adecuada, sexualmente hablando. Así que…

    Hay mucha gente ignorante que piensa que la homosexualidad es solo penetración anal, porque no leen la Biblia. Nuestra autoridad única es la Biblia: la Biblia NADA DICE sobre muchas otras formas de sexo, y como la Biblia NO LO TRATA, nosotros TAMPOCO hemos de tratarlo.

    No hay que confundir patrones culturales, con las leyes de Dios. Por ejemplo, la Biblia realmente tampoco prohíbe las parejas interraciales de forma explícita, sino las parejas o matrimonios INTRARELIGIOSOS. Tiene más pecado que una cristiana se case con un católico, que una chica blanca cristiana se case con un negro cristiano. En este último caso, si los dos son verdaderamente cristianos, no hay pecado alguno, mientras que si una persona salva si se casa con un católico, sí hay pecado ya que estás uniéndote a una persona que no es cristiana. Lo mismo si te casas con un ateo, o un judío, o un budista, musulmán, etc, etc.

    Luego ya dentro de eso, pues cada uno tiene un criterio cultural que os puede gustar más o menos. Por ejemplo, a nivel cultural, yo me siento más «cómodo» en una iglesia por y para blancos, pero eso no significa que la entrada de un negro sea un problema, pero ellos mismos comprenden también que es mejor una iglesia por y para negros. De ahi nuestra segregación natural los domingos. Ahh y no, no es porque «es el sur», como dicen algunos. Esto se da en todo EEUU el domingo. Por eso Martin Luther King ya dijo que la hora más segregada en América es la hora del culto dominical.

    Lamento que algunos, en su tiranía, tengan un problema con que los presbiterianos tenemos libertad para elegir si nuestra iglesia acepta el matrimonio homosexual. ¡Cómo odian nuestras libertades algunos!

    Los presbiterianos somos «people of the book», gente del libro. Estudiamos, y estudiamos, y si vemos que una postura pasada estaba EQUIVOCADA o NO ES RACIONAL, porque no se defiende a la luz de la razón bíblica, entonces la rechazamos. Por eso la iglesia presbiteriana ha cambiado su postura en temas como la esclavitud, la igualdad racial en cuanto a la ley, y algunas de nuestras iglesias tienen mujeres en posiciones de autoridad. La mía no, porque estamos teniendo un debate sobre si el «papel» de la mujer en posición de prédica está en la Biblia. Me inclino a un NO, ya que la Biblia SÍ habla del liderazgo femenino en la iglesia y rechaza que la mujer predique. Es curioso pero la Biblia trata más ese tema que el tema homosexual. Por cierto, la palabra «homosexual» es una palabra moderna, sin base bíblica. La Biblia NO hace mención de «hetero» ni de «homo», sino de actos sexuales. Por eso incluso en la Antigua Roma, todo dependía del acto sexual. No es lo mismo que un hombre tome el rol «activo», antes que un pasivo. Voy a dar un ejemplo: si Ioseff fuera miembro de mi iglesia, y yo me entero que participó en un acto de penetración a otro hombre dentro del matrimonio, tendría menos «gravedad» que al revés.

    Lo siento por los que buscaban que en esta página se hiciera apología del odio contra los hombres que mantienen relaciones sexuales con otros hombres. No van a encontrar ese odio aquí, porque nosotros lo que odiamos realmente, si hablamos en términos espirituales, es el rechazo a las leyes de Dios, no la aceptación o rechazo a pautas culturales.

    Espero que esté aclarado el tema.

    En lo demás, nada que discrepar con Ioseff y le agradezco, de verdad, el tiempo que ha dedicado a explicarle a este sinvergüenza, que sé perfectamente quién es, las verdades. Por cierto Marc, qué calladito te tenías el hecho de que ni siquiera estás en tu tierra, sino en Londres. Pero bueno, será tu «internacionalismo» guay. Tampoco realmente me interesa si eres «guapo» o no. Ser guapo no te va a salvar de la quema en el infierno, hdp.

    Ah y sí, con respecto a los «Salem Witch Trials», lo que ignoran estos estúpidos es que era algo BASTANTE INUSUAL entre los puritanos tener ese tipo de juicios. Si busca caza de brujas, que mire a Europa. Y, muchisimos puritanos se sintieron avergonzados posteriormente de ese hecho lamentable, que fue producto de nuestra depravación y pecado. Al menos sabemos rectificar cuando cabe. Todavía estoy esperando a que los católicos, de forma colectiva, pidan perdón por la historia de la inquisición en sus iglesias malditas.

  18. Ioseff · ·

    Aunque hay más cosas que decir, una cosa sobre la separación:

    Yo tengo que admitir honestamente que me parecen mejor solución, y el por qué digo esto es tan sencillo como dos palabras: «Turf Wars»

    Usted conocerá muy bien eso no Alfredo? Es decir, primero que cada Iglesia «dunda todosh eshtamosh shuntos» necesitan una separación de actividades: Primero, hombre/mujer. Segundo: infancia/adolescencia/adultos (quizás con una subsección de ancianos). Y ya luego la repera: Por razas.

    O sea si ya hay división suficiente de actividades sin razas (donde hay seis, quizás ocho categorías), ni me quiero imaginar cómo con razas. Porque entonces ya serían incluso divididas por cinco si nos ponemos «tiquismiquis». Y el turf no admite tanto. Así que… ha decretado Dios que lo económico son las iglesias separadas? Dejo esa pregunta para otros.

    Pero me gustaría saber la de usted Alfredo, aunque ya imagino que sí, pero es por si hay algún matiz que usted le de que yo desconozca (como dije, soy tremendamente egoísta en esto de aprender, guardo conocimiento como usted riqueza, aunque dependiendo de a quien pregunte, conocimiento ES riqueza)

  19. Ioseff:

    Anda que si conozco sobre eso, jeje. Esto de las separaciones y las «turf wars» lleva siglos en el protestantismo. Le diré que llegó a tales extremos en el siglo XIX, por ejemplo, que hasta en algunas iglesias de la «sociedad alta» de Nueva York, tenían una escuela dominical SEPARADA y en la MISMA iglesia, entre clases sociales…no vaya a ser que, efectivamente, un «aspirante a ser de clase alta» tan solo se atreviera a coger por los brazos a una damisela de la clase alta. En parte, no se les puede culpar a la luz de las motivaciones que muchos tenían en acudir a esas iglesias…que, lejos de su intención escuchar el Evangelio, era más bien la intención ver si «pillaban cacho»…perdón por la vulgaridad, pero ya sabe que los «reformados» solemos tener una «tradición» de hablar sin pelos en la lengua.

    Decía el gran autor sureño y defensor de lo protestante Dixon, que Nueva York era el «cementerio» de los predicadores protestantes en América. Tan mal le fue a él en NY, que por supuesto volvió al sur…donde al menos, en lo que a sermones se refiere, todavía quedaba sangre y vida en las iglesias, al igual que hoy, casi 200 años después. Yo por supuesto añadiría que Nueva York es, en su totalidad, un cementerio…no solo de protestantes, no, sino del ser humano mismo tal como sea.

    Se ve que vd. ha estado estudiando esto. En efecto, sí tenemos divisiones en la iglesia según edad (los «youth groups» le llamamos), luego está la «Bible school for women»…y hay otra reunión para hombres. Creemos que es mejor así…fijese, ya eramos progresistas mucho antes de la ideología de género….pues al final reconocemos que sí, que mejor juntos pero no revueltos. Con respecto al tema de la raza, mi iglesia es predominante y abrumadoramente de la raza blanca, y añado: anglosajona. Hay algunos que en origen no son anglosajones (yo, por ejemplo), pero somos lo suficientemente compatibles en temperamento como para que, salvo que se pregunte algo biográfico, ni se note. Sí que hay una señora muy mayor, de raza negra, y suele ir con frecuencia a nuestra iglesia. Por supuesto que le hicimos saber que ella no será rechazada por su color, aunque varias personas y yo le dijimos que estamos muy orgullosos de vivir en América, y que las estatuas de los patriotas, incluido los CONFEDERADOS, merecen nuestra admiración por lo que contribuyeron a este país. Ella no ha tenido problema alguno con eso, y de hecho dijo que las controversias sobre las estatuas confederadas son «cosa vuestra de los blancos…los negros no somos los que estamos metiéndonos en ese embrollo». Cierto.

    Sobre la pobreza, yo le diré, categóricamente, que al menos en lo que a mi iglesia se refiere, se desconoce la pobreza…y las pocas veces que ha habido alguna familia o persona con dificultad económica, lo que hacemos es enderezar a esa persona y tenemos préstamos también, o a veces, sí, CARIDAD, pero nosotros no confundimos la caridad con el «ya está». No. La caridad puede ser algo temporal, por lástima, pero NO puede ser un modo de vida. A mi me han venido jóvenes diciéndome que no tienen dinero y yo les pregunto, ¿qué estás haciendo para resolver ese problema»? Muchos me contestan «pero es que no encuentro trabajo»….y yo les contesto: ¿estás seguro que no encuentras trabajo, o más bien no encuetras trabajo de lo que TÚ quieres?» Ahi cambia mucho la ecuación. Porque claro, «un señorito titulado»….eso de limpiar baños…¡ah! Pero Dios dice EL QUE NO TRABAJE, QUE NO COMA.

    Por otro lado, en mi iglesia, como en toda iglesia cristiana que se precie, no puede ser que los bancos dominen el púlpito. Esto debe ser al revés. Es la PRÉDICA, el púlpito, la que debe imputar a una persona con una conciencia de arrepentimiento y reforma. ¡Hay que ver a esos curas en esas iglesias católicas, y hasta en algunas episcopalianas….muy finos ellos, claro, con esos cuellos blancos y negros…parece que se estuvieran ahorcando y ahogando en su miseria y falta de verdades bíblicas!

    El «test» supremo de cualquier religión no radica en el número de creyentes que tenga, ni en sus templos o catedrales, sino en su poder de salvación. Las pretensiones de autoridad de ese tipo de iglesias «populares» son una burla hueca en su misma cara si se hacen en medio de la miseria y el hambre, entre harapos y la mendicidad, delincuencia y desesperación.

    Y mire, ya que usted el otro dia me citó, citó mi frase de «la libertad no te vale de nada si tienes hambre», le diré algo más: un hombre (vale, vale, y una mujer) tiene derecho a la vida, es decir, a su existencia. Debe tener la ropa suficiente para al menos, que no se congele y muera en el frío, por ejemplo, debe poder tener techo….antiguamente conocido como derecho a la vivienda, pero más que todo eso: DERECHO A TRABAJAR para producir. ¡Ohhh qué ironía, qué ironía más satánica que, justamente en las ciudades que tanto se precian de ser «progresistas» y de «mente abierta», es donde MÁS se niega esa dignidad al hombre! Le reto a cualquiera, a cualquiera, que busque de tan solo un caso en el «malvado sur del KKK» en EEUU, en el que un hombre pobre se muera congelado en la calle tirado como un pedazo de excremento, como SÍ ha ocurrido, y ocurre con frecuencia en esas «ciudades tan de mente abierta» como NY y Boston. Luego nos extrañamos de la violencia extrema en esas ciudades sin Dios, apátridas, y con una mezcolanza que haría que los demonios de la torre de babel sintieran envidia si pudieran ser testigos de lo que son capaces los hombres vanidosos que, aun cuando perecerán en el infierno, persisten en esa idea de unidad pese a todo.

    Espero que con esto yo haya aclarado algunas cositas que usted tenia en mente…

  20. Ioseff · ·

    Primero, que conste que sigo escribiendo la respuesta, ayer escribí nueve páginas y estoy lejos de acabar, así que no crea que me estoy haciendo el vago en esto, jeje, pero me gusta argumentar bien si hay que hacerlo, para dejar claro «where I stand» en mis críticas siempre constructivas, al menos en intención y esperemos que en hechos.

    Y ya hace tiempo que lo estudié Alfredo, pero precisamente sigo estudiando. Y hace tiempo yo le puse un post de un tal Berry, aunque creo que usted confundió el que yo pusiera eso con apología de que el cristiano fuera blandito (con el tema de las máscaras, no sé si se acuerda de que colgué un post de Patheos), lo cual no era mi intención, pero mi intención iba más enfocada a que quizás el «espíritu cristiano» de EEUU es más autobombo de orgullo que otra cosa, identitarismo puro, al menos a nivel político nacionalista, y ya que Marc sacó el temita, pongo este otro post que quise poner en aquel momento hace meses (o un año incluso): https://www.patheos.com/blogs/progressiveamerican/2018/11/without-natural-affection/

    Como verá, el problema es que, sin legitimar el hecho de que el tal Berry parece que efectivamente no quiere tampoco escuchar demasiado los argumentos de «los otros» (que en este caso son los conservadores, al menos según él) lo cierto es que yo me creo que eso que describe sea un problema enorme y mucho más extendido.

    Ahora bien, la cosa terrible, es que yo tengo que admitir que AMBAS partes tienen razón.

    Por una parte, es ridículo si eres cristiano decir «tengo orientación sexual». Me parece en serio ridículo llamarse Cristiano LGTBI+. Al menos a mí, que me sé lo que Jesús les respondió a los fariseitos cuando les dijeron de la Heptaviuda (Sevenfold Widow, por si algún angloparlante nos lee y tiene problemas con esa palabra en concreto), no me queda claro ni que el ser «heterosexual» sea algo bueno, y usted ya ha explicado que efectivamente, no hay clasificación como tal, sino el acto en sí (y la intención lujuriosa, no vayamos ahora a ser acusados de decir que si uno es víctima de violación, el tener el acto sin intención alguna lo condena igual). En todo caso el sexo, como el comer, es utilitario: Disfrútalo, pero no caigas en pecado (lujuria y gula, si alguno tiene necesidad de que lo separe semánticamente para entenderlo). Y claro pues si ni ser hetero es correcto, sino que el sexo ha de tener su utilitarismo, que es la fertilidad y por ende la perpetuación de la identidad cristiana (hasta que los cielos y la tierra pasen), pues… hmmm.

    POR OTRO LADO, si el chaval se sentía con esa tentación que está teledirigida a gente del mismo sexo, le honra y DEBE ser honesto con ello, en especial con los que han formado su identidad cristiana, y en fin, el precio de ser consecuente… Yo mismo puedo asegurar que la sexualidad en sí misma cambia porque la vida de uno cambia, aunque evidentemente en mi caso de forma mucho más sutil, y por ende, la sexualidad es algo que se va construyendo de la misma manera que el cuerpo, esto es, puede que los genitales infantiles no tengan la función reproductora, pero se está nutriendo para en el futuro serlo (y luego ya el ser decidirá si usarlo o no). El cómo se construye la sexualidad absolutamente está decidida por factores tanto internos como externos, pero ni por un momento puedo creer que, si fuera voluntad 100% individual, gente nacida en hogares cristianos, o musulmanes, elegirían eso, Jesús dijo cuando vinieron a apresarle, que no interfirieran, pero no se fue y puso los clavos, o dicho de otra manera, uno es mártir por ser quién es, no por buscar serlo. De la forma que tantos homófobos en América hablan de la homosexualidad, parezca que les gusta ser parias. Claro luego esos homófobos conocen a un homosexual y PLACA, se les rompe toda su «fé», y lo digo con letra pequeña porque es tremendamente débil, siempre con la monserga de que son el diablo, pero ellos muy piadosos, conocen a uno, resulta que son personas normalitas, que no buscan convertir a nadie, y plak. Tampoco me fío de su «deconversión» porque hay no poco identitarismo que siguen persiguiendo y claro, sobrecompensación y demás.

    Y en cualquier caso, creo que podemos coincidir en que es absolutamente lamentable lo que pasó en aquel funeral. Aunque es cierto que Berry no dice explícitamente que lo condenaban al infierno así que quizás sí que oraron por su alma con honestidad, pero no puedo decir que miren la vida de forma honesta la verdad.

    Bien, quería quitarme esto de encima, pasando a sus puntos:

    Claro Alfredo, pero estoy bastante convencido de que muchos sí quieren trabajar. Además eso del derecho a trabajar es algo que la derecha lleva exigiendo toda la vida. Ahora que vino lo del IMV pues evidentemente hay alguno reivindicando TMV (Trabajo Mínimo Vital) pero yo digo: «Ay hamijo, si fuera tan fácil como eso». Y es que antes de la Era Industrial, había pleno empleo, los suplicadores o mendigos eran muy poquitos. Incluso hoy en día, si ve a alguien en la calle en España, es más por problemas mentales o por estar desquiciado con la familia y sociedad (de hecho el segundo suele provocar la aparición del primero) y es tan sencillo como pensar que, por muy pobre que se sea, siempre hay amigos y familia dispuestos a echarte un cable hasta que te levantes. Eso es así no tanto allí en América como aquí en España pero seguro que sucede más de lo que parece (y quiero pensar que Europa, pero no puedo hablar tan generalizadamente, y digo América por la información que usted nos da. Precisamente yo me doy cuenta que las Iglesias locales cumplen un papel auxiliar tremendo, similar al que las parroquias católicas tenían antes del siglo XIX, y cosa que el propio FRANCO criticó, de que se habían olvidado de su papel de auxiliador de la sociedad, bueno Franco y seguramente los «curas rojos» mucho antes que él, como ciertos asquerosillos de la derecha rancia los llamaban).

    Pero sí, viendo los datos del IMV, no creo que mucha gente honesta, por pobres que sean, se hayan apuntado a ello. Para qué hacer colas y papeleo inútil? Solo veo que las grandes ciudades son las que tienen una proporción de adultos respecto a menores algo mayor, y es ese margen donde puede haber las personas honestas que no tienen, en sus mentes al menos, más remedio.

    Entonces claro, luego entra la demografía, y usted sabe que, privadamente al menos, todo pastor, cura, etc, siempre ha denunciado los males y vicios de la gran ciudad, incluso de la mediana, eso sí que ha sido una constante, no creo que América más que en Europa. Otra cosa quizás sean las declaraciones institucionales, pero he ahí la ventaja de no ser Roma: No hay por qué darlas, en América eso ya lo hacían los movimientos políticos.

    En cuanto a la «ironía», lo que usted ve irónico, yo ya hace tiempo dejé de verlo así: Es clara sobrecompensación, una regla de la política es que, cuanto menos vayas a cambiar algo, más tienes que hablar de ello. Usted lo llama «psicología barata» yo lo llamo «psicología económica» o incluso «psicología eficiente». Use esas tres reglas que dije, verá que bien se analiza el mundo: Demografía, herencia, sobrecompensación. He tardado no poco tiempo en vislumbrarlas (sería erróneo decir «descubrir»), pero creo que, aunque se pueda mejorar, ya es tremendamente útil.

    Ah, y los TradCath también son así, sin pelos en la lengua, y no son pocos casos los que veo. Pero lo que veo con mis ojitos es que gente sin pelos en la lengua serían censurados en la América de principios del siglo XX, el problema de la censura de James Joyce con su libro «Ulysses» (censurado también en la Inglaterra victoriana) es un símbolo, lejos de ser un acto aislado (tampoco diré que la censura se hacía sin motivo, de hecho uno de los motivos era que era «anticientífico» aunque claro, lo que un censor defina como anticientífico…), y esa censura moderna empezó precisamente por un puritano de New England (que se fue a NY) cuyo nombre tristemente no recuerdo, pero sé que fue la fuente de inspiración de Hoover, tal fue su legado de búsqueda incesante de cosas censurables en su mente.

    Todo eso por no decir que precisamente lo que usted defiende, el «separated but equal» se proclamó en 1960 sí… pero usando un caso de 1900, o sea, matemática pura Alfredo, seis décadas y la motivación fue que hacer la NFL de negros y otra de blancos era demasiado costoso. Por eso por favor no crea que si critico ciertas percepciones de América, lo hago «for contrarianism’s sake», lo hago porque si no estaría mintiendo, y no tengo otra. Y ya dije que hay más parecido entre EEUU y España de lo que parece. Como mínimo entre ciudades medianas son tremendamente parecidas, y entre grandes también diría yo. Creo que sí hay más diferencia entre rurales, pero no pondría la mano en el fuego.

    Ah, y el KKK negoció con el NoI la venta de unos cuantos terrenos en Georgia, y no se crea que no hubo justificación ideológica: Etnonacionalismo =/= Supremacismo, y dudo que pudieran justificarlo a su base si el argumento no fuera persuasivo, así que sí, algunos ya hace tiempo dudamos de que automáticamente KKK = Odianegros. Por otro lado si David Duke mismo dijo que sí había un problema de supremacismo, digo yo que lo habría entonces… Por lo tanto, una cosa y la contraria acaban siendo ciertos Alfredo, y de ahí que yo tenga que admitir esos puntos, aparentemente contradictorios, y hacer un análisis más seccionable, y esto lo hago con todo, tenga en cuenta que soy mestizo al fin y a la postre. Aunque ya puestos, siempre podemos añadir una inicial K más: Katholikos. En fin, esos capirotes…

    Ah la señora de raza negra no le importa las estatuas confederadas? eso me suena a señores indios a los cuales se las suda el tema identitario antihispano, como ya leí por algún otro sitio, los indios hacen poco caso a esas payasadas tipo AMLO (también me apuesto lo que sea a que los que quieren quitar estatuas de Churchill en Inglaterra son blanquitos… y los que quieren mantenerlas también). Al final todos los problemas identitarios van a ser, ciertamente, culpa del hombre blanco… aunque cuantos más no-blancos haya de clases más pudientes, puede que se incremente el problema, o que quizás lo acallen ellos precisamente, no lo sé…

  21. Ioseff · ·

    Por cierto dejé un mensaje sobre el tema de las armas en su correspondiente post, no es largo (para alguien del calibre intelectual de usted al menos) así que si quiere señalar algún fallo, le leo atentamente.

  22. Ioseff · ·

    Ah ya recuperé el nombre del puritano en cuestión: Anthony Comstock. Qué opinion tiene de él?

  23. IOSEFF:

    Dos cositas. 1) Mensaje recibido. No podré contestar a esto hoy porque es domingo, día del Señor. No obstante, queda pendiente. Sí, he visto su comentario en el de armas. Como siempre digo, haré un esfuerzo pero no le puedo garantizar contestar todo, como usted comprenderá no me da tanto tiempo en mi día a día. Claro que conozco a Comstock….y fue un gran hombre de la fe. Ya le contestaré de seguro a esas cosas aquí.

    2) Sobre su réplica, OK. Pero debido a que es muy larga como usted mismo dice, NO le puedo garantizar una respuesta punto por punto. Usted ha de comprender que soy un hombre muy ocupado con muchos deberes. Si PUEDO lo hago, pero no quiero darle una falsa expectativa.

    Saludos

  24. IOSEFF:

    «pero mi intención iba más enfocada a que quizás el «espíritu cristiano» de EEUU es más autobombo de orgullo que otra cosa, identitarismo puro, al menos a nivel político nacionalista»

    Eso no es más ni menos cierto que en cualquier otro sitio. Lo mismo se podría decir de España entre los «nacional católicos». Pero, de hecho, es bastante diferente en EEUU ya que precisamente aquí el «nacionalismo» está reñido con el cristiano bíblico. Entiendo que, a nivel global, pueda parecer muy diferente, pero yo le aseguro que no es tan claro como usted piensa. Sobre todo, hoy en día. Es mucho más probable conocer a un cristiano ANTI-gobierno que pro-USA políticamente hablando. No confunda usted la defensa férrea de la constitución, para salvaguardar libertades, con un «nacionalismo» sentimental a favor de EEUU en sí, aunque en muchos casos lo pueda percibir.

    Tema Berry: no recuerdo ese otro artículo que usted menciona, pero sí he leído este que ha puesto en el hilo. Bueno, decirle que la postura de sus padres no es del todo correcta. Es verdad que la Biblia dice claramente que hay que evitar confraternizar con pecadores en el sentido «amistad» o «fiesta», o «socializar», pero eso no significa la actitud tomada por estos padres, si bien es verdad que se dan muchos casos así. Tampoco sé a ciencia cierta es es CIERTO TODO lo que comenta ese autor, pero si es así, entonces es lamentable.

    La sexualidad de una persona no es algo que AUTOMÁTICAMENTE de placer a Dios y que esté exenta de examinación. Al contrario, toda sexualidad, «hetero» o no, está afectada por el PECADO, y TODA PERSONA necesita ser redimida.

    Precisamente por eso, entre muchísimas otras razones, el que un cristiano abogue por el matrimonio homosexual, o incluso, por derechos civiles de todo tipo para homosexuales, siempre que éstas posturas sean distinguidas y no impliquen un juicio moral o ECLESIÁSTICO sobre esos comportamientos, NO es problemático para mí.

    Yo personalmente creo, debido a mis estudios de la Biblia y teniendo en cuenta la soberanía de Dios, que la homosexualidad es una variante más, creada por Dios mismo a su voluntad y Él tiene un propósito con los homosexuales. El «matrimonio más ideal», no obstante, es el de entre un hombre y una mujer…pero también yo digo lo mismo incluso sobre la economía, esto es, que un matrimonio de pobres no es tan ideal como un matrimonio entre personas de medios. O sea, que más “ideal” no significa “menos pecaminoso”, no obstante.
    Los reformados no cometemos la locura de creer que la Biblia es un texto de geología, ni de biología, ni de higiene, ni de economía pura (aunque sí tiene muchísimas lecciones que apuntan al capitalismo y a la austeridad), etc. La Biblia da una perspectiva, una orientación fundamental sobre nuestras vidas, pero NO nos aporta con datos suficientes que puedan servir SIEMPRE en los tiempos presentes. La Biblia no es un texto moral, sino más bien un manual de instrucciones que pueden ser relevantes o no, además de que la fe cristiana NO ES «moralista»…la moralina barata no va con nosotros. La Biblia es, ante todo, el texto de las leyes de Dios, es su palabra, pero hay que saber usarla.

    Jesucristo, por su parte, NO necesitó ninguna mujer para ser completamente humano, y los cristianos que sean del mismo sexo y quieran casarse, no tengo problema en ello siempre que realmente sea para su santificación, y no para otras cosas. El pecado NO es la orientación sexual, sino el DESEO sexual que esté fuera de tener como objetivo glorificar a Dios. Por eso, es más loable que dos hombres estén juntos, siempre que sean cristianos, antes que por ejemplo un matrimonio “hetero” que sea católico, o budista, o ateo, o musulmán, etc, etc.
    Pues, espero que eso aclare todo….y sí, el sexo es utilitario, es corporal y tiene fines concretos.

    «Yo mismo puedo asegurar que la sexualidad en sí misma cambia porque la vida de uno cambia, aunque evidentemente en mi caso de forma mucho más sutil, y por ende, la sexualidad es algo que se va construyendo de la misma manera que el cuerpo, esto es, puede que los genitales infantiles no tengan la función reproductora, pero se está nutriendo para en el futuro serlo (y luego ya el ser decidirá si usarlo o no).»
    ¿Nos quiere decir con esto que usted es «gender fluid»? Es broma, en parte, pero si lo es, dígalo que no le vamos a sentenciar a la horca, tranquilo. Pero bueno, claro que la sexualidad puede cambiar según circunstancia. No es mentira aquello de «hombre hetero» que «cambia», por ejemplo, en prisiones.
    La sexualidad la determina Dios, y sí, una serie de factores ambientales. Por otra parte, los que más pasan tiempo condenando a gays son personas que no creen realmente en la libertad cristiana. La libertad cristiana consiste precisamente en SALVACIÓN, no en decir «yo tengo esta doctrina correcta, yo voy a la iglesia correcta, y me visto como Dios manda». NO, NO, NO. Esas cosas son accesorios, ciertamente, pero en ningún caso indicativas de la fe verdadera, ni de la libertad cristiana.

    «Claro Alfredo, pero estoy bastante convencido de que muchos sí quieren trabajar».

    ¿Seguro? Los datos apuntan a otra cosa.

    «Además eso del derecho a trabajar es algo que la derecha lleva exigiendo toda la vida».

    Bueno, pero no le quita mérito si es algo racional, sean quienes sean los que lo defiendan.

    «Eso es así no tanto allí en América como aquí en España pero seguro que sucede más de lo que parece (y quiero pensar que Europa, pero no puedo hablar tan generalizadamente, y digo América por la información que usted nos da. Precisamente yo me doy cuenta que las Iglesias locales cumplen un papel auxiliar tremendo, similar al que las parroquias católicas tenían antes del siglo XIX, y cosa que el propio FRANCO criticó, de que se habían olvidado de su papel de auxiliador de la sociedad, bueno Franco y seguramente los «curas rojos» mucho antes que él, como ciertos asquerosillos de la derecha rancia los llamaban).»

    Sí, a ver, aquí en muchísimos casos, exceptuando gentes con enfermedad mental, son personas desquiciadas y esto se da más en USA debido a esta sociedad más individualista a ultranza. También de acuerdo en el tema de las iglesias como papel auxiliar.

    Hmm, no comparto eso de la “sobrecompensación”, porque es darle demasiado mérito a la gente. Realmente, todo esto que usted ve tiene que ver con la expiación y sí, yo lo voy a reconocer sin dudas, es algo bastante único a EEUU debido a su historia. Es mucho más fácil leerte un libro que hable de lo racista que eres, y posteriormente pedir perdón en público y decir que “Black Lives Matter” antes que tomar medidas reales, y eso es lo que ocurre. Por eso le he dicho a ciertos comentaristas aquí que se asustan con Black Lives Matter que, a pesar de que es una organización satánica y criminal, NADA IMPORTANTE realmente va a cambiar. ¿Acaso ha cambiado la economía capitalista por BLM? ¿Qué leyes policiales han cambiado? Jeje, si es que ahora están hasta recibiendo más dinero que en el 2020. Eso de “defund the police” pasó de moda hace ya varios meses. Digo de BLM como para ilustrar tan solo un ejemplo, pero hay muchos otros. Le podría comentar de varios compañeros míos en Columbia, millonarios, pero eso sí, portaban la bufandita palestina cuando aquello estaba de moda con Yasser Arafat. No se me olvida jamás un día en el que una chica israelí me dijo “si no fuera porque eres protestante, pareces un “sabra” por tu carácter”. Lo tomé como uno de los cumplidos más acertados sobre mí…y ella lo decía a raíz de que yo no tenía reparos alguno en poner en evidencia a los de la bufandita palestina, entre otras cosas.

    Tema censura: Mucho cuidado con esto, Ioseff. Yo jamás he dicho que no hubiera censura de ningún tipo, y mucho menos antiguamente, pero no es comparable ni de broma con la censura actual en Europa. Ha de tomar en cuenta usted que la censura contra, por ejemplo, Ulysses FUE DEROGADA en los tribunales en 1933…cuando el país aun era abrumadoramente blanco y protestante, incluido el Tribunal Supremo. Había organizaciones como la “New York Society for the Suppression of Vice” que, aunque les admiro en su celo por la fe, cometían ciertos errores de carácter jurídico. Claro que el libro es blasfemo y pornográfico, y la PORNOGRAFÍA NO ES LIBERTAD DE “SPEECH”. Mi postura es que no habría problema alguno en prohibir la pornografía, por ejemplo. ¿Usted cree que los padres de la primera enmienda hubiesen aprobado la compraventa de material obsceno y decir que eso es “speech”? Jejeje, ni usted se lo cree y yo por supuesto tampoco. Yo defiendo la libertad de expresión POLÍTICA, pero en inglés existe una distinción muy importante entre “speech”, es decir, HABLA, o HABLAR, y “expresión”, que es otra cosa y NO la considero protegida. Por eso en parte, Comstock tenia parte de la razón en prohibir material pornográfico en los medios federales. Espero que eso aclare un poco las cosas…

    Separate but equal: Hmm, eso no se dijo en 1960 Ioseff. Muchísimo antes se sentenció eso, pero además ¿de dónde saca que esa es mi postura jurídica? Y sí, gran parte de la legislación contra la discriminación tuvo algo que ver con el tema de los negocios y el flujo comercial. No veo nada inusual en eso ni sorprendente. La discriminación racial salía cara para el comercio y engorrosa. En lo único que pueda haber un parecido en estas cosas entre USA y España es que hay pecado, Ioseff, pero no tienen ni tan siquiera la misma base social en nada. Hoy en día, con la globalización, puede haber un acercamiento parecido, pero poco más. Y no, el medio rural americano es totalmente diferente al medio rural español. Al menos, que yo sepa, el medio rural español no provoca pánico o terror entre la gente, ni se hacen películas de terror sobre el mismo como sí ocurre en USA debido al entorno, sus gentes rurales, y demás. La matanza de Tejas, por ejemplo, no la veo yo que se lo imaginen de un medio rural español, pero aquí POR SUPUESTO que no solo lo veo bastante realista, sino posible. De hecho, hay precedentes. Lo mismo de “Deliverance”…la famosa película del sur profundo de EEUU en los años 70 que provocó terror en los cines, pero que algo de verdad tiene.

    Cierto lo de los problemas identitarios. Por eso yo siempre he dicho aquí que el peor enemigo de un blanco no es un negro o indio, sino otro blanco. Ninguna otra raza es tan individualista y se odia tanto entre ellos como los blancos. Es un cáncer que se ve en cualquier país históricamente blanco. Fijese en la Europa misma, donde pasan cosas en el ámbito racial parecidas a EEUU en cuanto a los debates sobre inmigración y multiculturalismo. Claro que los que quieren quitar estatuas de Churchill son blanquitos, más blancos que la leche…y aquí los que más chillan contra las estatuas confederadas son blancos también. Esto no es tan nuevo como parece. Ya desde autores como Beecher Stowe, se tenia cierto “fetiche” por lo no blanco, se romantizaba al hombre negro…sobre todo la mujer blanca del norte, y de clase media-y media alta, aunque ahora se da la situación que la mayoría de mujeres blancas que tienen a un hombre negro como pareja son de clase baja y muchas están rellenitas o gorditas directamente. Socialmente, es mucho más aceptado un hombre blanco con negra (aunque esto es bastante raro de ver, ya que el hombre blanco protestante es muchísimo más selectivo y discrimina más a la pareja, salvo que sea china, esto sí se da bastante más) que al revés: se ven muchas más mujeres blancas rubias con hombre negro…y no, no en Nueva York o en el “norte liberal progre”, sino AQUÍ EN EL SUR del KKK supuestamente tan malvado y “racista”.

    Por eso repito mi mensaje del otro día por si algún negro me lee: esto, el sur, esta es tu tierra. A lo mejor te dirán la palabra N a la cara, quizá, pero ese mismo blanco se sentará en la mesa a comer contigo. Mientras tanto, tú, en el norte, tan “educaditos” esos blancos a lo mejor te sonríen, pero eso sí, si pasas por su barrio quizá te llamen a la policía o te pregunten si vives allí. Aquí en el sur NO EXISTE “barrio negro” o “barrio blanco”, pues aquí cualquier problema de ese tipo lo resolvemos con mucha más facilidad: la Biblia en una mano, la escopeta en la otra. No necesitamos rollos policiales ni demás gilipolleces administrativas. Los negros aquí saben que, tan solo de intentar atracarme, les pego varios tiros que les saco las tripas. Lo mismo lo sabe cualquier blanquito también, pues yo no discrimino a la hora de vaciar el cargador para defenderme.

  25. Ioseff · ·

    Nunca me pasé por aquí a contestr así que dejo algo, son pequeñas aclaraciones Alfredo pero lo que digo es que estamos en la misma vía, incluso el mismo sentido, solo que la actitud de llevar el «carro» es diferente.

    Lo de autobombo identitarista y tal por supuestísimo que estoy pensando en los nacional-católicos. Los que más odian a la Iglesia no son los rojillos de tres al cuarto, sino los franquistas por como de mal trataro a su ídolo… Tanto era así que estoy pensando en las amenazas que ciertos curas como mi (¿nuestro?) paisano Tarancón recibió (fue Tarancón por cierto el que se paseó con la hoja de excomulgación de Franco si él no cedía a la apertura de España). Y aún quedan de esa gente. Soy muy consciente de que hay mucho de ese elemento que usted comenta, pero también soy consciente de que precisamente usaban el nacionalismo en la medida que podían para amalgar un grupo de presión lo suficientemente fuerte para hacer frente a intrusismos empresariales y demás, recuerde que yo no equiparo nación a estado, ni gobierno necesariamente a ninguna de esas. Hay más gobierno en los Town Hall meetings… y desgraciadamente en las reuniones de comitivas empresariales.

    Ya que si me dice que si soy «Gender fluid» pues… no más que usted, que desde luego no viste como un hombre normal del siglo XXI, me apuesto, y ni usted ni yo conformamos ese concepto pues nuestro comportamiento de lejos es el del estereotipo sexualizado de hombre imperante, aunque no tan imperante como parece (por cierto con esto estoy tácitamente aceptando que tenemos el mismo tipo de genital, lo digo por si soy demasiado sutil).

    A lo que me refiero era no al género sino a que la sexualidad implica incluso el reconocimiento de un concepto de belleza. Si hay algo que usted ve bello, entonces es algo que atrae, y la atracción pues ya sabemos qué es, hay gente que se ve atraída a objetos al punto de «loins in fire, if you get my meaning». Al fin y al cabo muchas parejas «»»»hetero»»»» en realidad se han unido por comportamientos compatibles, sin haber más concepto de belleza que el de la personalidad de uno y otro… y más que suficiente, diría yo.

    Tema Ulysses: HASTA el 33 Alfredo, lo tuvo censurado, creo que eso es importante. Y ese es el problema: Lo que usted considera «pornográfico» otros pueden considerarlo como «honest portrayal of sexuality». O es pornográfico solo por ser obra del irlandés? (*wink wink*)

    Tema rural: Lo achacaba a distancia geográfica honestamente. No me dirá que el aislamiento es lo mismo en un país de mil y algo kilómetros de ancho (España) con otro que tiene cuatro mil y pico (EEUU). Y sea en EEUU o en España, el rural que no hablaba de su vida privada o renegaba de abrir las puertas de su casa era porque tenía algo que esconder, de ahí mis asunciones.

    Tema 1900-1960: Lea bien (entiendo que tuviera prisa, pero entienda que tengo que remarcar esto), lo que digo es que el caso con el cual se empezó a ganar tracción en el Civil Rights Movement, fue en el caso de 1960 y fue por la NFL, pero lo que usaron fue la declaración de otro caso que efectivamente fue muchísimo antes, de 1900. Lo que yo quise decir, y reconozco que soy demasiado sutil a veces, es que si ya existía el caso desde 1900, entonces, si EEUU era tan liberal, por qué no empezó a usarse para evitar segregacionismo y demás desde mucho antes? Esa era mi cuestión y de ahí mis asunciones posiblemente erróneas sobre usted.

    Por cierto en 1933 (técnicamente en 1929, pero nadie les hacía caso) fue cuando las películas empezaron a ser censuradas (Más que nada por un vuelco moral en la población, que eligieron a Roosevelt y se pusieron modositos moralmente por la crisis), así que Ulysses (que sé que es un libro por cierto, pero hablamos de censura en general y de la actitud de EEUU al respecto) bien puede haber salido adelante pero fue después de mucho tiempo, y no tantos productos de ficción lo hacían… eso sí, yo no culpo a nadie, yo simplemente trato de entender a las partes… entre ellas a los censores, con el dúo dinámico líder de un presbiteriano y un católico… y el católico se llamaba Joseph, para más señas (que decía que Emilie Zola era un degenerado, a pesar de que, una vez más, lo que el irlandés católico podría considerar «pornografía» el tal Zola, viviendo en París, solo consideraría un «honest portrayal of sexuality», así que hay que mantener la mente abierta para evitar que nos abran otras partes…). Incluso me dan pena porque en una película que se quería integrar el tema sobre los linchamientos a negros, «no lo recomendaban» porque no tanto que no se pudiera hacer, sino porque, de hacerse crudamente, se caldearían demasiado los ánimos en ciertas partes, y les culparían a ellos, creyendo que se estaba insultando a posta a cierto sector geográfico que todos conocemos. Pero claro los que hacen películas pueden hacer buenos dramas pero no megadocumentales, así que tenían que pasar. Lo mismo con parejas interraciales y sus productos (mestizos) salvo que, una vez más, esté bien integrado en la trama de la película, y sí que lo estuvo en una, si mal no recuerdo. Así que la censura siempre es complicada, no lo niego. Lo que digo es que no hay que usarlo como arma retórica, como vi que hizo usted hace un mes o así sobre la censura a las películas en los 50 (o también sobre la censura «racista» a tomar armas en California por los negros… sin mencionar usted que aquello se hizo por el no tan imaginario peligro que suponía los cabecillas de los Black Panthers, sobre todo el Huey Newton. De hecho el «ban» de «Saint Ronnie» que era el gobernador entonces, no fue específico contra los negros, pero todos sabemos que la idea estaba subrepticiamente implantada. No obstante, no era una ley racista porque no estaba apalabrada de forma racista.)

    Lo de que el mayor enemigo es aquel que comparte su identidad es absolutamente cierto, pero es que por eso, creo que debería reconocer usted que lo mismo pasa entre cristianos… y no me refiero a «cristianos» sino a cristianos «de los de verdad». Pero siento que si digo eso ya va a ser como llevar demasiado lejos el dicho, ya que identitarismo suele aplicarse a racialismo, o sexualidad, pero yo no lo veo así.

    Por cierto usted considera que yo quizás me paso con lo de la «sobrecompensación» pero… ya ve, si lo que dice usted del sur es cierto, pues parece que no estoy tan errado.

  26. IOSEFF:

    Sí, claro que sé de Tarancón y todo aquello. Creo que este fenómeno se da bastante menos en el «protestantismo reformado» (lo aclaro así porque es un matiz importante) y tenía previsto hace muchísimo tiempo escribir sobre ello, pero es que ¡son tantos los temas y tan poco el tiempo! Pero, digamos que (y esto lea bien porque es una ironía importante de todo esto) siempre ha habido un elemento «escapista» y transformador, desde los primeros peregrinos puritanos que llegaron a América «escapando» de la «realidad» británica, que para ellos era contraria a su libertad. Y creo que este fenómeno se está repitiendo en parte ahora, en un nuevo deseo de finalmente «abandonar» o «escapar» de las raíces todavía algo europeas de EEUU, hacia algo, quizá, mejor. Lo que quiero decir con todo esto es que, se está dando el fenómeno, curiosamente pero también fascinante, que tanto la «derecha» cristiana americana, y la «izquierda», en ambos casos, están RENEGANDO de aquello de «patria» USA. La izquierda por los motivos que ya conocemos, pero la derecha por algo relacionado: ambos estamos viendo al estado central como «enemigo». Por lo tanto, existe una ausencia palpable de ese elemento «nacional católico» que SÍ se da en España, porque allí «patria», para la derecha, está muy vinculada a ese catolicismo (menos, hoy en día, pero no deja allí la derecha de ver a España como «un deseo» y no como enemiga, como está ocurriendo aquí).

    Yo tampoco equiparo nación a estado, pero usted a veces me parece que minimiza las diferencias cuando las hay y son importantes. Por ejemplo, yo sí creo que existía una «nación»…OK, vale, si prefiere digamos un «grupo étnico marcado» como la catalana-valenciana, etc…que se distinguía de la castellana. Que eso ya no sea tan importante, o que nadie detecte ninguna diferencia, no me quita la razón de que históricamente así fue y sí se distinguía.

    «Hay más gobierno en los Town Hall meetings… y desgraciadamente en las reuniones de comitivas empresariales.»

    Completamente de acuerdo con esto, sí.

    «Ya que si me dice que si soy «Gender fluid» pues… no más que usted, que desde luego no viste como un hombre normal del siglo XXI, me apuesto, y ni usted ni yo conformamos ese concepto pues nuestro comportamiento de lejos es el del estereotipo sexualizado de hombre imperante, aunque no tan imperante como parece (por cierto con esto estoy tácitamente aceptando que tenemos el mismo tipo de genital, lo digo por si soy demasiado sutil)».

    Hmm, comprendo que quizá pretenda ser provocativo con este comentario, pero es al revés y le podemos dar la vuelta a la tortillita retórica. ¿No será que los hombres «normales» del siglo XXI son en su mayoría los que no son tan hombres como los del pasado y sí son mas «gender fluid»? Porque a mí eso es lo que pienso, que se ha ido borrando progresivamente estas distinciones y yo, en parte, LAS MANTENGO…precisamente por NO ser de la mayoría (ni querer serlo tampoco, DIOS ME LIBRE). Por otro lado, yo NO creo que el estereotipo del hombre actual sea «sexualizado», sino más bien emasculado, ¿no cree? Bueno, entiendo que tengamos el mismo tipo de genital…salvo que usted se haya transformado y no me lo haya dicho.

    «A lo que me refiero era no al género sino a que la sexualidad implica incluso el reconocimiento de un concepto de belleza.»

    Es que yo sí creo que existe un concepto objetivo de la belleza…otra cosa es que en la mentalidad postmoderna, decir esto sea pecado.

    «Si hay algo que usted ve bello, entonces es algo que atrae, y la atracción pues ya sabemos qué es, hay gente que se ve atraída a objetos al punto de «loins in fire, if you get my meaning». Al fin y al cabo muchas parejas «»»»hetero»»»» en realidad se han unido por comportamientos compatibles, sin haber más concepto de belleza que el de la personalidad de uno y otro… y más que suficiente, diría yo.»

    Sí, bueno en esto, en parte, es superior la «homosexualidad», digamos, más «noble» porque tiene más elementos que ponen énfasis en lo estético. Sin embargo, en el mundo «hetero» se da más el fenómeno (algo moderno, por cierto) del romanticismo como ideal….¿y cual es ese modelo? El de una dictadura de la mujer, ni siquiera una dictadura benévola, en la que el hombre se debe conformar con lo que haya, porque no puede tener más. Existe menos «negociación», por decirlo así. No entro mucho en el tema porque es complicado y en consecuencia, muy largo de explicar en una cajita de comentarios.

    Tema Ulysses: Ya, pero entonces volvemos al relativismo. Yo sí creo que hay definiciones y las definiciones han de ser respetadas. Por esa misma lógica de que «como hay diferentes criterios», no podríamos hacer nada. Ya puestos, a mí no me parece que por ejemplo deben existir «delitos de odio», porque a mí no me parece más malvado asesinar a un negro por su raza que asesinar a un señor por robarle el reloj, por ejemplo. Pero ya ve…NO existe la neutralidad, y es una cuestión de poder. El poder imperante, ahora, cree que es peor que un blanco asesine a un negro, antes que un negro viole a una persona para robarle y matarle, pues eso no sería «delito de odio». Es pornográfico porque hace referencias obscenas que usted conoce perfectamente. Por cierto, no se crea tan «liberado», señor. Hoy también se censuran novelas y escritos, solo que en vez de Comstock, lo hace Ebay, Amazon, Barnes and Noble y otras grandes empresas si publicas libros con contenidos «racistas» (definido por ellos, por supuesto) así que nunca usted va a tener ni total libertad de expresión, ni tampoco es algo que se pueda evitar, pues como he dicho, NO hay neutralidad. La ley siempre será un reflejo de la moral imperante. La moral imperante ahora es anticristiana, y las leyes lo reflejan muy bien.

    «Lo que yo quise decir, y reconozco que soy demasiado sutil a veces, es que si ya existía el caso desde 1900, entonces, si EEUU era tan liberal, por qué no empezó a usarse para evitar segregacionismo y demás desde mucho antes? Esa era mi cuestión y de ahí mis asunciones posiblemente erróneas sobre usted.»

    Ah, OK, bueno esto en parte es porque usted debe ver la historia de EEUU (y creo que así la ve de todas maneras) como una serie de acontecimientos que conducen al país en ciertas direcciones, pero siguiendo más o menos un patrón común: el «mejoramiento» conseguido mediante el «escape».

    «Lo que digo es que no hay que usarlo como arma retórica, como vi que hizo usted hace un mes o así sobre la censura a las películas en los 50 (o también sobre la censura «racista» a tomar armas en California por los negros… sin mencionar usted que aquello se hizo por el no tan imaginario peligro que suponía los cabecillas de los Black Panthers, sobre todo el Huey Newton. De hecho el «ban» de «Saint Ronnie» que era el gobernador entonces, no fue específico contra los negros, pero todos sabemos que la idea estaba subrepticiamente implantada. No obstante, no era una ley racista porque no estaba apalabrada de forma racista.)»

    No se trata de «arma retórica» sino de ver las intenciones detrás de la legislación o postura. Claro que la prohibición no fue «contra los negros», pero recuerde que estamos en un país en el que todo se interpreta, le guste a la gente de fuera o no, desde una óptica racial. Entonces, aunque efectivamente «se prohibió a los cabecillas», eso aquí se percibe como un acto de supremacismo blanco. Sí, que ya sé que es super difícil para alguien entenderlo…y los europeos en general se asombran por esto, pero es la realidad aquí. Cuando usted analice las acciones en EEUU, olvídese de cualquier «racionalismo» a la europea.

    «Lo de que el mayor enemigo es aquel que comparte su identidad es absolutamente cierto, pero es que por eso, creo que debería reconocer usted que lo mismo pasa entre cristianos… y no me refiero a «cristianos» sino a cristianos «de los de verdad».

    Claro, y así lo hago. Por eso he dicho, haciendo eco de un pastor que me enseñó mucho, que hay «demonios entre nosotros». Es algo que ya practicamos los protestantes reformados hace siglos, como usted sabe. Ninguna otra denominación se pelea tanto y por todo como nosotros. Puede que haya «moderados», o «conservadores» en otras teologías, sí, pero es que nosotros nos damos a discutir incluso hasta sobre qué versión de la Biblia leer, y hasta sobre qué hora y cómo se debe dar un sermón.

    Ahora intentaré contestar a lo largo del día (porque hoy es domingo, Día del Señor) su otro comentario hacia mí. Pero le diré una cosa: qué poco mérito le da usted a algunos cristianos…cuando me dijo «a lo mejor no es necesario profundizar» los versículos…¿de verdad cree eso? ¿De verdad piensa que solo me basta con leer un versículo y un cristiano reformado dirá «ahh guay, ok»? Jejeje, qué poca estima nos tiene y qué poco conocimiento de nuestra forma de ser…cuando precisamente SOMOS LOS QUE MÁS debatimos estas cosas. Si no quiere profundizar y lo que busca es ponerse un poquito de agua «bendita» en la frente….siempre puede ir a alguna parroquia papista.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: