Señores: me he inspirado a escribir esta entrada porque, entre otras cosas, ayer jueves día 22 de junio del 2022, fue un día que quedará en una página gloriosa de la historia de las libertades. El Tribunal Supremo de EEUU por fin ha reconocido nuestro derecho incuestionable a portar armas de fuego en público y que la ley de Nueva York y Nueva Jersey representan una violación flagrante de las libertades. Gracias a Dios, yo vivo en un estado libre como Virginia que es uno de los famosos «shall issue states». Es decir, en Virginia, el permiso a portar armas NO conlleva «causa justificada» sino que el estado automáticamente reconoce tu derecho. Por ello, he decidido escribir esta entrada para comentar sobre las muchas ventajas que tiene vivir en el sur de EEUU y, para mí, creo que es una excelentísima decisión que tomé a la hora de venir aquí y abandonar estados liberticidas como Nueva York, que además solo tienen de «estadounidense» su localidad geográfica, ya que ni su población, ni su cultura actual tienen nada que ver con los Estados Unidos verdaderos. Nueva York es una ciudad llena de extranjeros hostiles a los valores históricos de EEUU y muchos de los neoyorquinos son descendientes de esos inmigrantes europeos que no tienen cultura de libertad. Si a eso le sumamos otros grupos, lo que hay es una ciudad ciertamente «cosmopolita» pero ni americana, ni mucho menos libre. Ahora de verdad entiendo el famoso «DROP DEAD» que el Presidente Ford le dijo a Nueva York en los años 70, cuando la ciudad estaba en una situación parecida a la de ahora: delincuencia por las nubes protagonizada por negros y portorriqueños de gueto en su mayoría, encima de una crisis fiscal brutal. Cuando Nueva York finalmente dijo «help, help!, el Presidente Ford les dijo «drop dead». Es decir, ¡moriros! Ninguna persona sana, con moral recta, y buenos valores puede preferir vivir en aquél estercolero en vez de zonas como esta que además de ser las más libres del país, son también donde más americanos de base protestante hay. Los americanos de población histórica, es decir, los descendientes de los pioneros británicos protestantes, SIEMPRE han mirado con muchísimo recelo a ciudades como Nueva York y ahora entiendo por qué. En los años 20 del siglo pasado, los pastores del sur decían que Nueva York era una ciudad «llena de forasteros degenerados que ni siquiera tienen una noción de respeto por la libertad y que además pretenden sindicalizarse». Y eso es cierto: ningún país libre puede ser un país lleno de asalariados o sindicalizados con mentalidad esclava.
Bien, dicho eso, procedo a enumerar muchas razones sobre por qué pienso que el sur de EEUU es mejor que el norte para los que amamos la libertad y somos celosos de nuestros derechos fundamentales. Antes que nada, quiero comentar las frases más llamativas del gran juez (de RAZA NEGRA por cierto…lo digo para los sinvergüenzas que se atreven a acusar voces como las nuestras como «racistas», cuando probablemente ellos sean bastante más racistas que nosotros en la práctica…empezando por el hecho de que las leyes anti armas son RACISTAS en su origen, SÍ, RACISTAS)…decía yo, del gran juez negro CLARENCE THOMAS. Su razonamiento ha sido impecable y, por supuesto, históricamente correcto. Ahora ya no se oye a ningún mundialista gritar «BLACK LIVES MATTER» ¿verdad? Porque, no les interesa realmente las vidas negras, sino más bien la exaltación de DELINCUENTES. En vez de «Black Lives Matter», deberían tener como eslógan «Black THUGS Matter». Sí, sí…y prepárate porque viene más caña de mi parte, porque los enemigos de la libertad no son más que un puñado de estiércol que pronto se verán derrotados en varios ámbitos.
¿Quién de mente sana quisiera volver a Nueva York después de probar las carreteras limpias de aquí, vacías de tráfico por las zonas rurales, llenas de curvas preciosas por zonas montañosas donde las casas están totalmente distanciadas, hay espacio de sobra, armas, granjas con animales nobles, y americanos de los de toda la vida? EEUU se encamina hacia dos países por lo menos: por un lado, la América rural, profunda, la de estados rojos republicanos como este, y la América falsa, urbanita, extranjerizante, desprovista de un sentido de la libertad. Si te gusta ser esclavo mental y malvivir, sin duda te recomiendo las grandes ciudades de EEUU. Vas a sentirte a gusto con tus compañeros falsarios y degenerados. Tranquilos, porque eso sí, vais a tener vuestro Starbucks en cada esquina, banca en todas partes, y «Woke,Inc»…ese capitalismo postmoderno totalitario que te congela los activos si dices algo incorrecto para ellos. Vamos, que si eres europedo, que no europeo, te sentirás como en casa.
Bueno, vamos al tema para empezar. La gran decisión del Tribunal Supremo de los EEUU. Si entiendes inglés y quieres leer toda la opinión jurídica del tribunal, podéis verla en este enlace. En resumen, Thomas, autor de la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo, pronunció frases importantes como las siguientes: «Reconocimos que la IIª y Decimocuarta Enmienda de la Constitución federal protege el derecho de un ciudadano normal y legal tener posesión de armas en su casa para la legítima defensa». Otra: «Defender tu derecho a la legítima defensa es aplicable a DENTRO Y FUERA de tu casa. Las amenazas pueden ser en tu casa o FUERA DE ELLA (énfasis mío)». El hecho es que Nueva York exigía un permiso especial para portar armas en público. INCONSTITUCIONAL. Virginia, como ya os he dicho más arriba, es uno de los 43 estados que se clasifica como «shall issue». Eso significa que aquí, NO estamos obligados a mostrarle a ninguna autoridad el «por qué» o «causa justificada» si queremos llevar un arma en el bolsillo, oculta, en zonas públicas. Eso sí, un establecimiento privado puede prohibir la tenencia de armas de fuego. Yo mismo así lo hago en mi academia. Todo alumno, nada más entrar, si tiene armas debe depositarlas en un registro seguro que tenemos, y cuando se vayan a su casa, las recogen. Pero, ningún estado debe privar a un ciudadano legal, que cumple las leyes, portar armas en zonas públicas. Ese es el meollo de la cuestión. La Constitución federal NO hace distinción entre «portar armas en público» o privado. Dice claramente, DERECHO A PORTAR ARMAS. Está clarísimo. No dice «portar armas SOLAMENTE en tu domicilio», NO. Fijaos también en lo que dice el juez Kavanaugh: «As the Court explains, New York’s outlier may-issue regime is constitutionally problematic because it grants open-ended discretion to licensing officials and authorizes licenses only for those applicants who can show some special need apart from self-defense.» ¿Quiénes son esos oficiales para decirle a nadie que no deben tener armas? El juez italo-americano, Alito, por su parte dijo, muy correctamente: «“Our holding decides nothing about who may lawfully possess a firearm or the requirements that must be met to buy a gun, nor does it decide anything about the kinds of weapons that people may possess.” Es decir, en NADA esta decisión impide que un estado pueda decidir QUIÉN debe poseer un arma de fuego legalmente o los requisitos necesarios, ni tampoco decide nada sobre qué tipo de armas un individuo puede poseer. Efectivamente, un estado SÍ puede regular el tipo de armas de fuego. Por ejemplo, yo no tendría problema alguno si prohiben lo que llaman «armas de guerra» tipo bazuka u otros lanzacohetes, o ametralladoras. Pero, el hecho es que ningún estado puede decir eso de «te doy el permiso a MI DISCRECIÓN». Ese es el problema en todo esto. Aclarado todo eso, no queda otra que celebrar por la libertad de portar armas, gracias a que aún queda algo de decencia en el mundo judicial estadounidense. Por suerte, no se ha caído tan bajo como España.
Pues bien. ¿Por qué creo que el sur de EEUU es mucho mejor que el norte de EEUU? Aquí van mis razones.
Pues sí, lo he dicho. El sur es mejor que el norte. Sin lugar a dudas. Ahora ya sé cómo algunos van a reaccionar. Vais a ir con la narrativa absurda de cantidad sobre calidad de vida. «Ayy pero en Nueva York tienes más cosas que hacer. ¡Hay más vida nocturna!» «¡¡Ay Alfred, pero Nueva York y el norte de EEUU en general tiene una diversidad cultural tremenda!! Hay todo tipo de gente allí de todos los colores y orígenes, negros, blancos polacos, italo-americanos, judíos, rusos, chinos, moros…» Ya CONOZCO vuestros argumentos. Vuestro enfoque es cantidad. Visto de esa manera, ¡hombre! En Nueva York y otras zonas del norte de los EEUU, ¡hay muchas más actividades y variedades de gentes! Pero eso no es a lo que me refiero. Yo estoy hablando de CALIDAD de vida, y cuando se trata de la calidad de vida, lo siento, pero el sur supera al norte con creces. Así de sencillo y claro. ¿No? Aún suponiendo que tu calidad de vida sea mejor en el norte (una mentira y lo sabes), pero aún si te admito la mentira, ¿cómo pretendes proteger tu calidad de vida? ¿Cómo la vas a defender como yo sí hago aquí en el sur con la mía? ¿Te lo tengo que demostrar? ¿No sabes a lo que me refiero? Bueno, una foto a veces vale más que mil palabras. ¿Esto qué es, compañero?
¡Ah! Pues sí, mi última adquisición en materia de seguridad. A ver, os explico criaturas. Aquí en el sur, yo puedo andar tranquilamente con un arma de fuego, y portarla ocultada en mi bolsillo, sin problemas. Sí señor, aquí en el sur. No, no necesito ningún «permiso especial» del gobierno. Eso se llama «open carry» en este estado. Es decir, si alguien quiere hacerme daño, o destrozar mi calidad de vida, o tocar lo que no es suyo, ME PUEDO DEFENDER. ¿Puedes hacer lo mismo en una ciudad peligrosa gobernada por mierdas como Nueva York? ¡Pregunto! ¿Lo puedes hacer en España? ¡Pregunto! ¿Lo puedes hacer en cualquier país europedo? ¡Pregunto! Estoy esperando. ¿Puedes ejercer tu derecho a la IIª Enmienda en New York City, o Boston, o Chicago? ¿Se os ha olvidado como durante la pandemia, en el 2020, el alcalde y gobernador de Nueva York copiaron a Europa y declararon un estado de excepción o incluso de alarma en la práctica? ¿Y adivina qué? Nueva York tuvo que arrodillarse, el cierre fue TOTAL Y COMPLETO. Eso JAMÁS podría pasar aquí en el sur. Porque, gracias a la Segunda Enmienda sagrada, tenemos el derecho a rebelarnos contra un gobierno tiránico. ¿Puedes hacer lo mismo en el norte? Solo basta con que eches un vistazo a la crónica de sucesos diarias para comprobar y contestar lo que pregunto. En pleno 2022, y Nueva York revierte a lo que fue en los 70 y 80. A diario casi, leemos de gente que sufre puñaladas en manos de psicópatas con navajas, gente literalmente TROCEADA e indefensa, actos terroristas en el «subway», violencia callejera, robos, atracos que quedan impunes. Pandilleros por todas partes con armas ILEGALES, y tú como ciudadano normal, NO las puedes tener. Te desarman contra los malos. ¡Qué locura! ¿De dónde cojones ha salido tanta gentuza? Al menos en los 70 y 80 tenían los «Guardian Angels» italo-americanos que iban protegiendo en el tren. Pues eso, mi primera razón para afirmar que el sur es mejor que el norte: podemos defendernos y si un tipejo o tipeja nos ataca, tenga usted por seguro que dispararemos primero, y luego haremos las preguntas pertinentes. Quédate con tu Nueva York «multicultural» donde puedes ir a un Starbucks a pie…sí estimado europedo, quédate en Nueva York o el norte en general, porque en el sur, los forasteros que son contrarios a la libertad no son bienvenidos. Se te hará saber rápidamente, créemelo. Nadie se va a meter contigo, pero métete tú contra alguien aquí y no te va a quedar impune. Aquí hay hasta señores y señoras de 90 años que saben usar armas y no dudan en usarla si les amenazas. Aquí los bocachanclas lo pasan muy mal.
Segundo. Mucho hablar de «Black Lives Matter» en el norte, pero ¿cuántas empresas en Nueva York o Boston son propiedad de negros? El «black owned business», ¡santo Dios! ¡Búscalo en Nueva York y te mueres de asco! Aquí llevan SIGLOS, sí, SIGLOS con eso. Los negros SIEMPRE han formado parte del sur de EEUU, y como decía el famoso autor negro del siglo XIX Booker T. Washington, se vivía, y se vive, bastante bien en el sur aún siendo negro. Cito una de sus muchas frases célebres: «La condición del granjero de color, aún en las partes más retrogradas de los estados sureños de América, es incomparablemente mejor que la de los sicilianos y su población agrícola». En cualquier zona del sur, un negro puede tener empresa. De hecho, donde más MILLONARIOS NEGROS hay, de CUNA, es aquí en el sur. Véte a Atlanta, Georgia y atrévete a decirme que hay racismo en el sur que impida que los negros tengan lo que quieran. ¿Sabías que la ciudad más negra de EEUU es Atlanta y es donde más negros adinerados hay, de orígen adinerado, DUEÑOS DE TIERRAS? Pregúntalo, no solo tomes mi palabra. Investígalo tú mismo y verás que no miento. ¿Racistas aquí? Os digo una cosa. Aquí, hasta el más «redneck» que puedas conocer, no tendría problema alguno en ir a un restaurante de negros si la comida es buena. Sí, el «redneck» más racista que puedas conocer no tendrá problema alguno en conocer a negros y COMER en su mesa. A ver si encuentras lo mismo de un pseudo-progre blanco en New York. Escuchadme bien jóvenes negros: MUCHO ANTES de Harlem, MUCHO ANTES de Chicago, MUCHO ANTES del Bronx, los negros, tus ancestros, ¡ya eran señores en el sur! ¿Y qué hicisteis? Os dejasteis llevar por el egoísmo y el materialismo, al norte, solo para convertirte en un asalariado muerto de hambre que apenas puede permitirse tener aire acondicionado más allá de una unidad de ventana que sólo enfría tu habitación, con suerte si puedes permitirte el gasto de luz de Con Edison, en verano. Dicho así, el sur es bastante más NEGRO que el norte. Aquí, en zonas, hasta más de la mitad de la población es de la raza negra. «Ayy pero qué racismo hay en el sur, sois todos del Ku Klux Klan….ayyy ayyy, ayyy…..teneis armas, vais a la iglesia los domingos con la Biblia en la mano…..ayyy, ayyy, pero ohhh, resulta que es donde más millonarios negros hay, y donde MENOS penetra la organización fraudulenta BLACK LIVES MATTER. Cuando se tiene a DIOS, ¿para qué ir con el mismísimo diablo?
Tercero. La tierra de cultivo. Aquí, gracias al clima cálido casi todo el año (en mi zona, realmente hace frío durante los meses de diciembre y enero, y NI DE BROMA es el frío del norte de EEUU….como MUCHO, en un día gélido, puede que alguna noche la temperatura baje a -5 grados centigrados PERO ES MUY MUY RARO. En general, el sur goza de inviernos suaves. En febrero, por ejemplo, no era nada inusual tener días en los que la temperatura máxima diaria superaba los 20 grados y por la noche bajaba a 8 grados centígrados. ¿Nieve? Las rarísimas veces que nieva, es algo tan notorio que el pueblo entero cierra y se paraliza. Nadie sabe cómo conducir en la nieve aquí. No es tan caliente o tropical como la Florida, pero sí unos 10 a 15 grados superiores a Nueva York o Boston. Eso significa que tenemos tierra donde podemos cultivar todo tipo de verduras menos el mango, el plátano u otras frutas tropicales. Pero tomates tenemos para aburrir, así como batata, uvas (los viñedos de esta zona son preciosos), etc. ¿Eres negro? ¿Qué demonios haces en Nueva York cuando tu tierra natural es el sur? Lo sabes perfectamente y por eso muchos de vosotros, cuando tenéis la primera oportunidad, ¡al sur de nuevo! ¿El norte? Tienes que estar enfermo de la mente si te gusta vivir en un sitio que sufre de tormentas de hielo constantemente en el invierno, en la que gran parte del año es oscura, y encima, por el coste de vida tan caro, te ves obligado a vivir en un apartamentito pequeño en una zona marginal. ¿Para qué? ¿Para decir, «soy New Yorker», en tu vanidad pecaminosa? A Dios no le impresionas con eso…ni a mi. Eres «New Yorker», pero un muerto de hambre sin éxito alguno. Tú no eres libre sin tierra, sin tu propia empresa. Eres un pobre asalariado más en la rueda empresarial de la city…pero bueno, «menos mal» que te corean «Black Lives Matter» y te dicen lo racistas que somos aquí en el sur. ¿Cuantos propietarios negros de su vivienda conoces en el norte? Aquí, ¡casi todos los negros son DUEÑOS de su casa! Aquí NO EXISTE eso del «barrio negro» o «barrio latino». BLANCO Y NEGRO, da igual, vivimos cerca…¿por qué? Porque aquí un negro, o un blanco, sabe que si falta al respeto de mi propiedad, será recibido a tiros. ¿En Nueva York? Jaja…una de las ciudades más segregadas de EEUU….pero se os llena la boca hablando del «racismo republicano del sur». Payasos. Aquí la diferencia es que SOMOS LIBRES. Hablamos sin pelos en la lengua en el tema racial, y la gente sabe darse su lugar. Tenemos CONCIENCIACIÓN racial. Sabemos que blanco y negro es diferente. Ni inferior ni superior, pero DIFERENTE. ¿Lo importante? Ser LIBRES.
Aquí la tierra es de color rojizo, arcilla. Es muy bonita, aunque mancha los zapatos. Pero yo en mi tierra tengo varios cultivos de verduras y se vive bastante bien….infinitamente mejor que en las grandes ciudades gélidas del norte de EEUU. Aquí he conocido a negros que no tienen ese complejo de inferioridad resentida que vemos en el norte. El chico que me trae la compra es de raza negra, el que me arregla mis ventanas es un señor negro, y el jardinero también es negro. La criada es una señora negra muy cristiana. En el día a día, veo más negros a mi alrededor de lo que un progre hipócrita ha visto en toda su vida. También he conocido a negros dueños y señores de sus tierras. ¿Y tú, hipócrita melenudo, vas a atreverte a decirme a mí que tu calidad de vida es mejor en el norte que la de un negro aquí? ¡Eso no te lo crees ni tú! ¿Cuantos negros conoces en el norte que tengan carnet de conducir y su propio coche como aquí? ¡Ah! Pues eso. Los neoyorquinos y otros norteños tienen la mala costumbre de decir «ayy el sur es tan atrasado, racista, y retrogrado!», ignorando hechos. Por ejemplo, ¿sabiais que la mayoría de las UNIVERSIDADES históricamente NEGRAS, los «historically BLACK colleges», están aquí en el sur? ¿Lo sabías, estimado lector? ¿Sabes lo que es una universidad FUNDADA por y PARA negros? Pues aquí es donde eso empezó, NO en el norte. ¿Hay una sola universidad en el norte fundada POR y PARA negros? Mucho hablar del racismo, y los negros del norte no paran de ir a esas universidades BLANCAS de origen que por supuesto NO fueron fundadas para ellos. ¿Dónde queda tu orgullo negro? ¡Ah! Pero bueno, «menos mal» que vives en Nueva York y eres tan moderno y tan «abierto». Cuando el hombre blanco NO quiso daros una educación, vosotros mismos lo hicisteis EN EL SUR, NO EN EL NORTE. Véte al infierno diciéndome que tu calidad de vida es mejor en el norte. Dáme CALIDAD sobre CANTIDAD…y calidad no tienes en el norte.
Sí, ciertamente aquí la vida es MÁS LENTA. ¿Sabes por qué? Porque no necesitamos tener cinco empleos o más para vivir con un mínimo de dignidad. Aquí, hasta el trabajador más miserable tiene aire centran en su piso, cosa que jamás tendría en New York City. ¿Lavadora y secadora? Jeje…casi nadie en Nueva York, salvo que tenga muchísimo dinero y viva en una zona «bien» tiene lavadora y secadora en su apartamentito miserable y oscuro. ¿Aquí? Impensable que alguien no tenga esas comodidades básicas en su casa. No quiero, no me interesa vuestro ritmo «rápido» exprés. Yo he vivido en Nueva York y ahora en el sur. Sí puedo decir qué es mejor. NO existe un paraíso perfecto en esta tierra, pero cuando os ponéis a comentar sobre el racismo, solo decis gilipolleces. ¿No hay racismo en ciertas partes de Brooklyn? ¡¿Los negros pueden vivir en cualquier zona de Nueva York NO??! Ahhh, pero no, no es así. ¿No hay racismo en Manhattan o en zonas de Staten Island? ¿Long Island? ¿New Jersey? ¿En Connecticut y Boston no hay racismo? ¡Venga ya hombre! No sigas engañanado a la gente y dí la verdad: el norte es una mierda para una persona que quiere ser libre y tener dignidad.
Cuarto. La vivienda. ¡Ayy la vivienda! En el norte, la vivienda es tan patética y pequeña que la gente se tiene que apuntar a gimnasios y saunas para tener algo de espacio más allá de su vivienda o actividad. ¿Aquí? En casi todo complejo residencial, hay piscina, sauna, aire acondicionado o calefacción central, y sauna o gimnasio. ¿No me lo crees? Véte a Zillow.com y busca vivienda en el sur de EEUU. Lo verás con tus propios ojos. Yo vivo en una casa plantación histórica, y mi calidad de vida ha subido de forma exponencial. «Ayy pero vives en una granja y estás rodeado de vacas, cerdos y parece una jungla»…¡serás hijo de puta? ESO ES COMIDA. COMIDA. Mientras tanto, tú, un muerto de hambre, tiene que ir a una tienda de LA ESQUINA, cara, donde encima te miran mal si eres de otro color diferente al dueño. ¿Serás imbécil? ¿Me estás criticando por ser autónomo y libre? Luego comes carne llena de hormonas….¿y te burlas de mí? ¡Yo al menos sé de dónde viene mi carne! Soy libre e independiente. Eres tan ignorante que realmente piensas que los progres como Biden y sus votantes aman a las minorías étnicas, cuando en realidad no te pueden ver cerca y te ven como su mascota. ¡Quédate en el norte! Aquí somos más honestos. Aquí te diré «no quiero un negro en mi iglesia, porque Dios es el autor de la separación racial». No fingimos nada, solo decimos lo que pensamos. Sin embargo, a ti te gusta ser dependiente y que la gente sea hipócrita. No pasa nada. No serás de los que invite a mi fiesta donde hay piscina, tierra para aburrir, y plancha con carne de la granja local directa. No eres bienvenido aquí, créeme. Quédate con tu radiador de aceite en el que gastas cientos de dólares mensuales en invierno, o tu cajita que llamas aire acondicionado en tu habitación mientras el resto de tu casa mal hecha arde en verano. ¿Tenéis argumentos contra todo lo que voy diciendo? Déjalo en los comentarios si te atreves.
Quinto. Iglesias protestantes. ¡Gracias a Dios por haberme hecho libre y protestante! El sur está lleno de iglesias protestantes de todo tipo: baptistas, presbiterianos, metodistas, adventistas, anglicanos, calvinistas, etc. Ya lo comentó el famoso escritor francés Alexis de Tocqueville en el siglo XIX. Aquí los domingos, voy a la iglesia y escucho el sermón calvinista. Después, los de la congregación te invitan a su casa (en turnos rotativos) para comer. Hablamos de nuestras libertades, de las armas, y de cómo combatir las amenazas contra la libertad. Café con leche o crema por la mañana antes del sermón, o después del sermón en la «reception hour». Oramos para que América sea libre y también para que los políticos liberticidas sean destrozados por Dios. Parece que en el caso de Biden, Dios nos está escuchando. Los domingos aquí provocarían un «shock» tremendo a los europeos. Casi todos vamos a la iglesia…en una mano llevamos la Biblia, en otro bolsillo, la pistola. Los miembros de la iglesia saben que aún estoy aprendiendo a conducir, y me ofrecen un «lift» como dicen aquí. Después de las comidas o los sermones, no tienen problema con llevarme de nuevo a casa. Aquí todos nos conocemos.
Sexto. Música «country» en la radio. Ahora que estoy aprendiendo a conducir, me encanta que muchas emisoras solo ponen música «country». Yo he condenado la música rock and roll y country aquí muchas veces porque no la creo compatible con la iglesia, pero debo reconocer que en el coche no me molesta la música country. Esta es realmente la América profunda, y la música country pega muy bien. En Nueva York y otras zonas del norte, sólo ponen reguetón y otra basura asquerosa parecida como la «bachata». Aquí nada de eso, gracias a Dios. También tocan música «cristiana» en forma de himnos, música sagrada o rock cristiano contemporáneo. La gente te saluda por la calle. Cuando el pasado domingo paseaba yo por la zona centro, una señora de raza negra me dijo «how are you, sir»….y luego me dijo que le parecí muy conservador…pero no como crítica no….sino como CUMPLIDO.
Séptimo. La gente. La amabilidad de la gente aquí es increíble. No os lo dije en la última entrada, pero cuando fuí al DMV, estuve esperando un largo rato. La señora que me atendía, una funcionaria JOVEN, estaba visiblemente molesta por mi situación de espera. «Señor, tranquilo. Yo le voy a llamar desde mi número personal de móvil este mismo día. Si no podemos resolver la situación, vuelva mañana tempranito por la mañana y salte la cola. No se preocupe por las protestas, el guardia de seguridad ya les explicará que usted tiene prioridad….el guardia de seguridad es aquél señor negro con pistola». ¿Te imaginas esa amabilidad en España de un FUNCIONARIO de tráfico? ¡Ni jarto de vino! Y no, la señora NO mintió. Me llamó ese mismo día para informarme que ya tenía mi documentación. Me dio hasta su nombre…un nombre muy de campo, todo sea dicho: Sterling. Los vecinos de la zona de mi granja, también increíblemente amables y serviciales. «¿No tienes coche??» Si quieres voy al super y te traigo algunas cosas». ¡Impensable en Spain!
Octavo. Librerías con libros confederados. Aquí hay varias librerías que venden libros de la época del siglo XIX cuando este estado aún era confederado. Te advierten, para los sensibleros payasos, que el libro puede tener contenido racista, pero un adulto debe poder leer lo que le plazca. Puedes conducir durante horas y no ver un alma en estos campos sureños con tierra de arcilla roja y lluvias casi tropicales en intensidad. Yo ya he comprado varios libros de esa época para mi librería casera. Mi casa no es «woke», mi casa es de Dios y para Dios. Es una casa libre.
Podría seguir y seguir, pero creo que ya os vais haciendo una idea. En el sur somos más libres, más protestantes, más americanos y se ha rechazado ese discurso basura de los progre urbanitas en el norte y la costa oeste. Desde mi mansión plantación aquí, seguiré escribiendo artículos nada más pueda. Seguiré condenando a los europeístas, rockeros, melenudos, urbanitas, mundialistas, y otros indeseables que amenacen nuestro estílo de vida y libertades. Yo me alegro de haberme mudado a esta tierra libre. Eso sí, debemos seguir estando en alerta para proteger nuestras libertades. Seguiré luchando hasta la muerte para mantener mi libertad. No hay alternativa. O eres libre, o eres un esclavo.
¡Día histórico en EEUU!
La valiente corte suprema de EEUU, liderados por el valiente y cristiano Clarence Thomas ha anulado el fallo Roe v. Wade, que obligaba a los estados conservadores a apoyar el sangriento sacrificio de niños a Baal-Moloch. A partir de ahora, sólo los demonios demócratas podrán seguir adorando tranquilamente a Baal-Moloch como es debido en los estercoleros donde viven.
https://cnnespanol.cnn.com/2022/06/24/por-que-anulo-la-corte-suprema-el-fallo-de-roe-v-wade-que-despenalizo-el-aborto/
Al parecer, el derecho a la libertad de culto no es suficiente para los hijos del diablo demócratas, que están mordiendo de dolor sus lenguas en estos momentos 😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭.
Sí, otro día espectacular en la justicia. Efectivamente, NO EXISTE un DERECHO FEDERAL AL ABORTO. La gentuza asquerosa piensa que los jueces deben hacer el trabajo de LOS LEGISLADORES. Si quieren un «derecho al aborto», ¿por qué sus políticos NO LO LEGISLAN? Ahh…pero la valentía ya sabe usted que no está de moda. El Tribunal Supremo ha dicho lo correcto: NO EXISTE UN DERECHO FEDERAL CONSTITUCIONAL AL ABORTO. Si tú quieres tener ese derecho, RESPETA la democracia y pídeselo a tus políticos electos. La Constitución no impide un derecho legislado al aborto, pero estos mierdas quieren que los jueces otorguen derechos para así que sus políticos no sean responsables ante las urnas, ante el pueblo.
Si una mujer quiere abortar, ya sabe lo que hay: que se mude a un estado azul memócrata. No son bienvenidas en los estados libres hasta que se legisle, sí LEGISLE, lo contrario.
Alfredo.
Efectivamente, es como debe ser. Si los cananeos quieren sacrificar niños a Baal-Moloch, pues que muevan sus culos a Tiro, Sidón, Amón, Moab, y demás estercoleros demócratas, que siempre serán bienvenidos allí, y de esa manera no molestan a los que les parece brutal e inhumano adorar a semejante dios (después no se quejen si aparecen zelotes dándoles caza).
No sé porqué siento que esto ya lo había visto antes:
Saludos.
El libro Time on the Cross de Robert Fogel y Stanley L. Engerman dice que el sistema esclavista en el sur era económicamente eficiente, lo cual se veía reflejado en la calidad de vida de los esclavos, los cuales trabajaban menos, tenían un medio ambiente mas sano y mejor alimento que los trabajadores industriales del norte. Una forma de corroborar esto era comparar las estaturas de ambas poblaciones siendo mas altos los esclavos del sur que los trabajadores industriales de las ciudades, caso similar se dio también entre los granjeros norteamericanos y los trabajadores industriales europeos, siendo los norteamericanos los mas altos del mundo en promedio en aquella época.
Las ciudades fueron mejorando su infraestructura dando mejor calidad de vida a sus habitantes, aunque ahora se cuestiona la calidad de vida de los habitantes de las ciudades y se comienzan a ver reivindicaciones de la vida en el campo desde distintos sectores.
Cualquiera: Es que eso es cierto. Aún hoy, la estatura media aquí es bastante más alta que en Nueva York, por ejemplo. El físico típico de la gente aquí, BLANCOS Y NEGROS, es bastante alta, y en el caso de blancos, casi la totalidad son rubios o castaño claro de pelo. Los negros, por su parte, son altísimos aquí y fuertes…aunque hoy en día sufren de obesidad, desafortunadamente. Yo tengo muchos alumnos negros e intento educarles en esto, pero muchos siguen empecinados en malos hábitos alimenticios. Es un tema complejo, pero sí, en líneas generales, así ha sido históricamente.
La vida aquí es muchísimo más sana que en Nueva York. Caminas por los «trails» o los «woods» de aquí, y no puedes olvidar la experiencia. Me gusta bastante más la juventud de aquí también en comparación con la de las grandes ciudades. Todos te dan los «good morning» o al menos un «hello sir» por la calle, NEGROS Y BLANCOS. Hace una semana justamente, volé a Nueva York y aquí estoy para finalizar unos trámites, y todos me dicen que «parezco otro»…»la cara se te ve más sana, más descansado, mejor color medio rosa en los pómulos».
En cuanto a la estatura, es correcto eso. Ha sido la inmigración la que ha bajado la estatura media en USA, pero históricamente, los estadounidenses «de toda la vida» han sido entre los más altos del mundo, junto con holandeses, australianos y otros grupos nórdicos. Las grandes ciudades son el foco de casi toda la inmundicia que estamos sufriendo en Occidente y los que abandonan sus pueblos para vivir en ellas suelen ser los despojos que nadie acepta en su lugar de origen. Son los echazones, como suelo decir. Emigran a las grandes ciudades y malviven en muchísimos casos, además de echar pestes sobre sus lugares de origen. Me hace gracia además como van de tan abiertos y luego tienen la ciudad entera segregada a trozos. «Ese distrito es negro, ese otro distrito es chino, este distrito es ruso»…jeje, aquí NI DE BROMA esa basura ideológica. ESTO ES AMÉRICA, y punto. Incluso, hasta el barrio «negro» de aquí está bien mantenido, no se ven pandilleros por la calle como si esto fuera Chicago o Nueva York, y es por lo que comentaba antes: aquí la falta de respeto no la vamos a tolerar, sea de blancos o de negros. Los negros delincuentes aquí tienen mucho miedo porque saben que les abatiremos a tiros. Esto no es el Bronx, por la gracia de Dios.
Alexander: Por eso decía yo que el país se encamina a dos zonas muy bien definidas. Los que desean seguir en su degeneración y perversión se irán a los estados azules, y la gente normal, la gente realmente trabajadora y sana, seguirá emigrando a estados rojos republicanos. Bienvenido sea ese cambio, porque ya hace tiempo que va siendo hora de un DIVORCIO. Lo cierto es que LAS ARMAS SÍ son mencionadas en la constitución, pero el ABORTO NO LO ES.
Dios dice que si tu mujer o tu marido en el caso que seas mujer, es una persona irremediablemente malvada y perversa, el divorcio es lícito. La mitad de EEUU, los de las grandes ciudades, son personas en general incompatibles con los valores de la libertad, la cristiandad, y la Constitución histórica. Por eso la convivencia se hace cada vez más imposible porque ellos no respetan a los demás. La sentencia sobre las armas y el aborto les ha dado un toque de atención dura: no te metas con la América verdadera, o vas a sufrir consecuencias legales. Ahora toca que sufran consecuencia políticas y sociales. Amén.
Pues yo vivi en Florida una temporada por la parte de Tallahassee y has dicho grandes verdades. Una cosa que lamento no hayas mencionado es el tema de las mujeres. Las mujeres del sur de EEUU son mucho mas guapas en general que las españolas maleducadas y bordes, y se ve mucha rubita con ojos azules. La unica razón por la cual regresé a España era porque no conseguí un visado permanente, fui como estudiante. España es una mierda en casi todos los indicadores si comparas con partes de EEUU. No conozco la costa oeste, pero sí Nueva York y aun con todo lo malo que dices, si me ofrecieran la oportunidad de irme a NY lo preferiria sobre cualquier ciudad en España.
¿Cuanto tiempo llevas fuera de España? España es un chiste como país lleno de turistas por un lado y de inmigrantes de la clase más baja y analfabeta de Sudamérica y África. Aquí no nos vienen ni ingenieros ni nadie inteligente porque España no puede ofrecer nada para la gente que tenga preparación intelectual. Es un país pandereta de sol y playa nada más. Hiciste bien en irte Alfred, porque esto no es más que un solar y además por supuesto que no nos podemos defender con armas. Aquí un delincuente asqueroso tiene muchos más derechos que un español honrado y si alguien se mete en tu casa y le disparas, se te cae el pelo.
Albator: pues, la verdad hay una mezcla. Las hay bastante gorditas también y tatuadas, porque no tienen su corazón en el bien con Dios. Además, tampoco mencioné eso porque no quiero contribuir a la tentación carnal de nadie.
Estoy de acuerdo en lo que comenta sobre España. España hoy por hoy ni siquiera es un país, sino una entidad al servicio de la banca alemana y la Unión Europea. Los españoles actuales dejan bastante que desear, y yo no siento respeto alguno por eso que hoy aún se llama España y tiene cada vez menos de español. ¿Qué se puede esperar de un país con una población que entrega de forma voluntaria y encima con aplausos, su soberanía a la Unión Europea y pierde su moneda nacional? Eso no lo haría jamás un pueblo con dignidad. De todas maneras, los españoles pronto van a volver a aprender lo que vale un peine, porque se acaba el chollo.
Leyendo su entrada Alfred, me acordé de aquella serie sobre la Guerra de la Secesión que daban en los ochenta en España: Norte y Sur.
Digamos que la América «clásica», individualista, religiosa y reacia a que la burocracia decida por ella, se refugia en el sur. En el norte (y supongo que también en California), la sociedad es muy distinta: multicultural, secular y cada vez más ajena a la tradición histórica que creó los EEUU: el protestantismo WASP. Son dos mundos distintos.
Es interesante la concepción religiosa que tienen ustedes (me refiero a las personas que comparten su credo puritano): el hecho de que el hombre esté corrompido por el pecado original y no pueda redimirse por sus obras, no lleva a un pesimismo paralizante, sino al trabajo y el esfuerzo para salir adelante. Supongo (corríjame si me equivoco), que la gracia la concede Dios gratuitamente por un designio providencial establecido desde el origen de los tiempos, pero las señales de la gracia y la salvación quizá estén, y subrayo el estén, en una vida esforzada, que dignifica al hombre, y contribuye a la comunidad. Esto es interesante: un factor religioso estrictamente individual (el hombre ante Dios, sin mediación de un clero profesional burocratizado), inspirado en la lectura y meditación personal de los textos revelados, se aplica a la vida moral, y por lo tanto a la profesión, la educación y la comunidad en general. O sea, el hombre decide, se hace a sí mismo, y luego conecta o no con los demás.
Sencillamente, nadie te obliga a compartir nada con aquellos que están alejados de ti. Simplemente, te alejas de ellos (usted se ha ido de Nueva York). La comunidad se crea con aquellos con los que compartes un credo, unas ideas, una moral y una idea de lo que ha de ser tu país. El individualismo no lleva a la anarquía de «todos contra todos», como se cree vulgarmente, sino al libre examen y a la libre asociación con aquellos con los cuales tienes afinidad. Claro que desde una perspectiva «cosmopolita» (debes tragar a todos y con todo, te guste o no) este credo individualista, particularista, religioso y conservador (porque quiere conservar las raíces de la sociedad tradicional de los EEUU frente a las celdillas alienantes de Nueva York) puede ser rechazable. A mí, me resulta interesante y me conformo con entenderlo, más o menos.
El hombre depende de sí mismo y de su libertad y responsabilidad ante Dios. Un hombre (y mujer, por supuesto) que no esté enfermo o impedido tiene la libertad para hacerse a sí mismo, dentro de la ley, naturalmente (pero la ley acompaña al hombre, no hace al hombre). No se impone desde arriba un diseño previo que cada individuo debe interiorizar sin discusión; es al revés: es el individuo quien organiza su vida de acuerdo con sus intereses, necesidades y prejuicios; y el gobierno debe respetar ese modo de vida porque su función es proteger la libertad individual como base de la cooperación social: libremente, contrato y convivo; pero nunca por obligación. Decido yo, no Don Burócrata del neofascismo totalitario y amén.
En mi opinión, la religión es esencial, porque el modelo reformado cree en la libertad del hombre ante Dios, y por lo tanto ante los demás. La comunidad es la suma de las libertades propias y ajenas, y no un todo que te absorbe, o te obliga a comulgar con ruedas de molino. Uno comulga con quien le da la gana. Con los imbéciles, no comulga, en ningún sentido. La iglesia católica es en realidad un Estado. Con su jerarquía, sus instituciones, su administración y sus leyes. Cada uno obedece a los de arriba, y manda a los de abajo. En sociedades creadas por el catolicismo, es evidente que este esquema pervive. El Estado (antes la iglesia), manda, y el súbdito, obedece. De ahí la importancia y el poder excesivo que la bazofia política tiene en España. Los políticos españoles no responden ante nadie y parece que nos están haciendo un favor por engañarnos. En resumen: en el protestantismo, el gobierno es para el hombre porque Dios quiere la libertad; en las sociedades católicas, el hombre es para el gobierno, porque la libertad ante Dios no existe, antes hay que pagar peaje a la iglesia, «que sabe lo que Dios quiere.» Así aparece un Estado-Iglesia que te obliga: pensarás esto, harás lo otro, no harás aquello etc etc. En los EEUU JAMÁS ha existido una dictadura. En Europa, solo desde 1945 (y en la zona occidental apacentada por los EEUU). Así de claro.
Al final, la iglesia católica sabe lo que Dios quiere, y su sucesor, el Estado omnipotente, sabe también lo que quiere cada súbdito, solo que sin preguntarle. Autoritarismo. En el protestantismo, el individuo sabe lo que quiere por sí mismo, sin necesidad de mediadores eclesiales o burocráticos, y exige al gobierno que respete su libertad, que es de Dios, y no de un ministro, obispo o archipámpano. Se teme al funcionario o al cura porque usurpa lo que no es suyo, la libertad, que es de cada hombre y del creador de los mismos: Dios.
Se confía en que el hombre lleve armas porque se confía previamente en el recto juicio de ese hombre. O sea: se respeta su libertad. Si ese hombre trabaja, cumple la ley y convive con los demás, ¿por qué no va a poder defenderse ante una situación crítica? ¿Carece de juicio? No. ¿Entonces? Creer que el gobierno te puede proteger siempre es tener una concepción panteísta del Estado, que todo lo ve, controla y protege. Es hacer del Estado un Dios. Es Mussolini. No, dice Alfred, el Estado debe limitarse, no puede estar en todo, y cada hombre, si llega el caso, debe preocuparse de garantizar su vida y su libertad (y la de los suyos). Esto no se entiende en España. En general, en España no se entiende de nada que vaya más allá de un apriorismo o de una frase hecha. Claro que no es solo un problema de España.
Claro que algunos locos pueden llevar armas y usarlas mal. También se puede usar mal un cepillo de dientes, una batidora o una piedra. También hay musulmanes, pongo por ejemplo, que matan por leer el Corán, y nadie prohíbe su lectura. Al final, siempre se utiliza la excepción (brutalidad excepcional), para imponer la regla (ley prohibitiva), y expropiar la libertad de los ciudadanos. Oh, las armas matan; sí, claro; y los coches se estrellan: prohibamos conducir. O que solo conduzcan los que tengan un permiso especial etc etc. Te «permiten»; hasta que un día NO te lo permitan, y listos. Aquí el gobierno hace la función del monarca absoluto, que discrecionalmente permite o no, a su libre arbitrio. El gobierno hace la función de Dios. Pero Alfred considera que solo Dios hace la función de Dios, y que el gobierno debe dejar en paz a los ciudadanos honestos y decentes, que son la mayoría.
Disfrute usted del sur, Alfred, porque por lo que escribe está usted ahí como pez en el agua.
Un cordial saludo a todos.
1793:
Ah, sí, creo recordar esa serie que comenta…aunque solo he visto algunas en You Tube.
Sí, en líneas generales, hay dos Américas — la celosa de sus libertades históricas y luego la del «norte» y California, o costa oeste en general como Oregon y Washington (sobre todo más bien la zona de Seattle). No somos compatibles y por eso crecen las voces pidiendo un divorcio. No sería la primera vez en la historia en la que los protestantes se separan del país. Ya se hizo en la bella revolución gloriosa de Inglaterra con Cromwell, y luego la guerra por la independencia de EEUU fue una continuación de eso. Si este estado federal nos falla, se tendrá que hacer de nuevo. Ya en Tejas, por ejemplo, se habla de un referéndum sobre la secesión en unos años.
«Supongo (corríjame si me equivoco), que la gracia la concede Dios gratuitamente por un designio providencial establecido desde el origen de los tiempos, pero las señales de la gracia y la salvación quizá estén, y subrayo el estén, en una vida esforzada, que dignifica al hombre, y contribuye a la comunidad.»
La gracia de Dios es, en efecto, eso mismo: gracia, un REGALO. Es voluntaria y Dios la otorga a su voluntad, porque es un Dios soberano. Pero es lógico que una vida pura dentro de lo posible siga esa salvación. No porque sea una «imposición» como algunos piensan…¡lejos de ello! Es más bien una liberación: una vida centrada en el bien, en el esfuerzo individual, es una vida que dignifica y libera al hombre para grandes hazañas, Un país adicto a la droga, y gordo, no es un país de gente libre sino de esclavos. La independencia individual, nacida del concepto que todos los hombres son nacidos libres porque en orígen son iguales en su depravación, pero capaces de ser salvos.
No necesitamos ni curas, ni obispos, ni mucho menos un papa en Roma para leer la Biblia y hablar con Dios. Para mí, uno de los cánceres más perniciosos que ha sufrido el mundo y la libertad es la existencia de la Iglesia Católica romana. Allá donde ha estado la iglesia romana, allá donde ha habido liberticidas, tiranía y la destrucción del alma. Es una religión centrada en la muerte…por eso hasta le rezan a los muertos.
En efecto, la fe cristiana no es solamente un acto puntual el domingo, no es un trámite. No. Es un estílo de vida completo y radicalmente SEPARADO de lo mundano. Somos, por supuesto, SEPARATISTAS porque no somos compatibles con el mundo. Ya lo dice así mismo Dios «estás en el mundo, pero no eres del mundo». La santificación sigue la salvación. Y por eso los países que han mamado de la Biblia han sido más libres históricamente: «el mundo sigue el sistema métrico»…ah, ya, pero aquí «no somos el mundo». De ahí a esa idea de que América era un país o «ciudadela de Dios», «shining city on a hill», como decía Reagan. Es una idea fuertemente puritana. Inglaterra, en menor medida, pero también: véase Brexit. No somos «del montón». Por eso todo cae bajo la lupa de la Biblia: la música que escuchas, el arte, cómo hablas, lo que comes y bebes y cómo, hasta la filosofía de las libertades, qué carreras eliges, etc.
Los que no estén con nosotros son libres de seguir en su camino, pero nosotros también somos libres de NO deberles nada, ni siquiera obediencia. Cuando un rey o gobierno se hace ilegítimo, NO se le obedece. Nuestra «patria», por así llamarla, es la de Dios, una patria libre, y un estado limitado que se limite a RESPETAR Y RECONOCER nuestros derechos constitucionales. Luchamos por eso ahora y siempre. Rechazamos ese concepto «cosmopolita» de aldea global. Precisamente, es esa idea cosmopolita la que genera eso de la ANARCO-TIRANÍA que vivimos en algunos estados.
Si le interesa más el tema, este artículo lo escribí en el 2010:
«A pesar de las sentencias de los tribunales federales de EEUU, la ley objetiva de EEUU es la Constitución (ya sé que no se aplica la Constitución americana desde hace mucho) y la 2ª Enmienda permite el derecho a portar armas: pero eso implica un concepto «comunal». Históricamente, este derecho se refería a la milicia para protegerse contra los avances tiránicos del Estado central. Thomas Jefferson escribió: «La razón más fuerte para que la gente tenga el derecho a poseer y portar armas es, como último recurso, para protegerse de la tiranía del gobierno». Por lo tanto, la ley de la tierra permite a los cristianos en los Estados Unidos un recurso contra el impío y los gobiernos fuera de la ley.»
Los cristianos deben, por obligación, ser libres y estar armados. Si surge un estado tiránico en su totalidad, totalmente ilegítimo, NO vamos a obedecerles. De ahí la razón por la cual en EEUU hay tantas milicias en el sur. No tanto porque tengamos la fantasía de que nuestras armas puedan contra el ejército profesional federal, no. Pero no cabe duda alguna que estamos al borde de una insurrección armada. Tanto así, que la propia revista FOREIGN POLICY, nada sospechosa de ser aliada nuestra, reconoce abiertamente que el ejército americano NO está preparado para lo que viene. Nuestras armas no serán lanzacohetes, no, pero nuestra dedicación a la libertad es tan absoluta, que no van a poder con nosotros. Dése cuenta que más de la mitad de esos impresentables que viven en las grandes ciudades no saben ni cambiar la rueda de un coche, mucho menos disparar como nosotros.
https://foreignpolicy.com/2022/01/04/american-civil-war-january-6-capitol/
«De ahí la importancia y el poder excesivo que la bazofia política tiene en España. Los políticos españoles no responden ante nadie y parece que nos están haciendo un favor por engañarnos.»
Sí, la situación de España es muchísimo peor que la de aquí. Por lo menos aquí, aún queda bastante representación legítima a nivel local y hasta a veces federal. Por ejemplo, un candidato a la Cámara legislativa en Arizona ya habla sin pelos en la lengua sobre la «delincuencia de negros en las grandes ciudades»…algo que también reconocen los propios negros rurales, como muchos pastores que conozco. Saben que parte del problema de la violencia negra en urbes demócratas tiene que ver con una infección espiritual. Cuando no se teme a Dios, no se teme nada ni se respeta la vida ajena, ni la propiedad privada. Pues no vea usted como se han puesto los medios contra ese candidato…pero no van a conseguir silenciarles porque aquí además está la 1ª Enmienda sagrada. Eso no lo tiene España, y por ello, silencian con éxito las voces disidentes. Yo mismo, segurísimo, estaría detenido en España…me daría igual, ojo, porque morir en la cárcel por hacer el bien es todo un honor, pero es una realidad. En España me tacharían como una persona que comete «delito de discurso de odio», y se inventarían además lo que les plazca…máxime si vieran la colección de armas que tengo. Porque sabemos bien que en España solo ciertos personajes, como ETA, pueden estar armados y el gobierno hasta negocia con ellos…pero ¿ciudadanos honrados? A esos no…
Muy cierto lo de dictadura: aquí IMPOSIBLE porque el estado fue diseñado precisamente para que NO FUNCIONE BIEN. Por eso los europedos se asombran y siempre me preguntan «pero por qué a Trump le pusieron tantas trabas y no le dejaron hacer nada?» ¡Ah! Pues por eso mismo…como también ahora se lo hacen a BIDEN. El sistema está diseñado para DIFICULTAR la gobernancia federal. Así lo querían los padres fundadores, muy celosos de la libertad. No querían un sistema monárquico en el que el «rey» dicte todo…o como ocurre incluso en Inglaterra, donde la cámara de comunes es la LEY SUPREMA. ¿Aquí? No no no señor. Aquí ningún órgano domina a otro.
Usted me ha entendido bien: NO podemos dirigirlo todo, y NO debemos intentarlo. Siempre dicen «ayy el Estado tiene que darme sanidad». «El estado tiene que garantizarme vacaciones pagadas.» «El estado tiene que darme vivienda». ¿Qué clase de sociedad tendríamos si el estado verdaderamente lo hiciera todo? No sería una sociedad dinámica ni libre. Sería una sociedad sin incentivo alguno, una sociedad amoral. La libertad es inseparable de la responsabilidad individual. Hay una frase famosa del escritor Bernard Shaw: «freedom is inseparable from personal responsibility. That´s why many men fear it».
«Disfrute usted del sur, Alfred, porque por lo que escribe está usted ahí como pez en el agua.»
Gracias, ¡y tanto! Es realmente una bocanada de aire fresco comprobar que no estoy solo en esto, no. Existe un mar de diferencia entre lo que dicen los medios controlados por Hollywood y Nueva York, a la realidad. Por ejemplo, hoy se publicaba un titular en Nueva York afirmando que la «decisión sobre el aborto del TS podría hacer que los demócratas mantengan el control político del Congreso en noviembre». Parece ser que la marijuana libre en las calles de NY han afectado el cerebro del escritor, porque fuera de las grandes ciudades que ya son demócratas y, debo añadir, un estercolero de suciedad, delincuencia y violencia, NADIE se ha indignado en zonas normales por la decisión correcta del TS. ¿De verdad se piensan estos urbanitas que la gente en noviembre va a pensar en el aborto y NO en la realidad de la INFLACIÓN, la delincuencia, y la corrupción e incompetencia de Biden? Los demócratas están locos porque surja cualquier filón de oportunidad para distraer de los problemas reales. Y si ganan en noviembre, cosa dudosa, pues a nivel de los estados les dificultaremos sus batallas y pondremos trabas donde haga falta. Estamos ya en una guerra por la libertad, y no cabe otra que la resistencia.
Buen domingo.
1793: Añado algo más. Véase este vídeo para que vea un excelente ejemplo de lo que es una verdadera PRÉDICA sureña y de campo protestante anglosajón. Puede empezar a partir del minuto 12 para que vea como se canta y se dice AMÉN. Toda esa gente además está armada y como puede ver, nada de «woke» y parece un país totalmente, radicalmente, diferente al EEUU «cosmopolita» y perverso de las grandes ciudades. Qué bendición contar con zonas así en libertad.
Este señor tiene el acento totalmente virginiano, los de la congregación interactúan y gritan AMÉN, se cantan los versículos y la pasión es palpable. La iglesia se encuentra en el DANIEL BOONE HIGHWAY…un personaje que hoy sería muy políticamente incorrecto y no tenía reparos en conquistar tierras contra los indios hostiles.
Alfredo:
«No necesitamos ni curas, ni obispos, ni mucho menos un papa en Roma para leer la Biblia y hablar con Dios. Para mí, uno de los cánceres más perniciosos que ha sufrido el mundo y la libertad es la existencia de la Iglesia Católica romana. Allá donde ha estado la iglesia romana, allá donde ha habido liberticidas, tiranía y la destrucción del alma. Es una religión centrada en la muerte…por eso hasta le rezan a los muertos.»
https://www.aciprensa.com/noticias/aseguran-que-nancy-pelosi-recibio-la-comunion-en-misa-del-papa-francisco-77133
Justo hoy la demonia Nancy Pelusa ha ido a la misa organizada por la papa Francisca, después de chillar como cerdo con la anulación de la libertad de matar niños la semana pasada. Está demás decir que Francisca la recibió con los brazos abiertos, porque no todos los días estos grandes «santos» pueden pedir juntos perdón a su dios por su estrepitoso fracaso.
Responderé después al interesante punto de las iglesias protestantes.
Saludos.
Alfredo:
«En efecto, la fe cristiana no es solamente un acto puntual el domingo, no es un trámite. No. Es un estílo de vida completo y radicalmente SEPARADO de lo mundano. Somos, por supuesto, SEPARATISTAS porque no somos compatibles con el mundo. »
Mi iglesia es «no-denominacional» (aunque en realidad podría decir que son bautistas que ya no quieren usar ese título):
https://ggwo.org/
No son tan «cañeros» como otras denominaciones, pero me gusta lo conservadores que aún son (no es el único punto). En fin, creo que es obvio decir que la iglesia peruana empezó con un pastor «gringo», anglosajón de pura cepa.
El caso es que, ya una vez establecida y consolidada el ministerio en Perú, se fue a Argentina el 2015 creo (estuve en Australia cuando dejó el pastorado en Lima). Durante estos casi 6 años sin su influencia «puritana», estuve viendo cómo la Iglesia se desenvolvía, si la naturaleza «hispana» de sus miembros terminaría absorbiendo las costumbres anglosajonas. En general, puedo decir que al final resultó que no hubo precisamente el «sincretismo» que me imaginaba, porque si bien el carácter «cálido» típicamente hispano-peruano se conserva en los feligreses, en la parte más alta de la jerarquía se puede ver las típicas «luchas sectarias» calvinistas tan comunes en Inglaterra, EEUU, Sudáfrica, etc. No es precisamente algo digno de resaltar, pero supongo que es el precio que uno debe pagar por leer la Biblia por sí mismo, y analizarlo con un espíritu crítico.
En fin, sólo quería resaltar ese aspecto por si alguien se pregunta si lo «calvinista» sólo puede ir de la mano con ser anglosajón.
Saludos.
ALEXANDER:
¿Qué se podía esperar de ese hijo del demonio en el Vaticano? No ha habido un solo papa católico romano en toda la historia que haya hecho el bien. Yo siempre, en estas cosas, saco la Biblia (después de todo, ningún hombre verdadero va a la guerra sin estar armado…y que no quepa duda, estamos en guerra contra principalidades, demonios de doctrina falsa, y muchas otras barbaridades que azotan la fe).
Fijemónos lo que pasó con el Papa Benedicto — fue forzado a dimitir. El argentino le sustituye. Según la profecía esta es la última — el Papa 113. Si esto es cierto, quizá, solo digo quizá, sea o bien el último papa o bien uno de los últimos. El señor Jesucristo dijo «vengo en el nombre de mi padre y NO me recibes», pero a otros sí. Hablaba Cristo, por supuesto, del ANTICRISTO. Jamás en mi vida he visto tanto espíritu del anticristo como HOY. El Papa Bergoglio ya lo deja claro con sus acciones y declaraciones. El Papa ya habló de un deseo de tener un gobierno mundial. El papa dijo que esa era la salvación y esperanza del planeta. Yo tengo una respuesta para ese demonio: la única salvación posible y verdadera liberación para el ser humano se llama JESUCRISTO. Sólo Cristo salva, no un sinvergüenza en el Vaticano diciendo gilipolleces. El Reino de este mundo va a ir de mal en peor. Mi perspectiva sobre el mundo es muy diferente a la del papa: NO vamos a rescatar la humanidad, ni mucho menos con un estado mundial o religión mundial. Eso lo vemos ahora con la iglesia «emergente». En este país, por ejemplo, el victimismo es ya un estílo de vida con diferentes clases protegidas de criminales, pervertidos sexuales, y otros indeseables.
El Papa católico es un «smooth operator» como bien dicen, recuerde que es Jesuita…una de las organizaciones más satánicas que el mundo haya conocido. El único Dios verdadero es el Dios de ABRAHAM,ISAAC Y JACOB. No el papa, no los obispos, no la «iglesia» católica, ni mucho menos sus parroquianos, que lejos de ser hijos de Dios, están de mano con el mismísimo Diablo, que reina en el infierno.
Es esperanzador eso que usted comenta de su iglesia en Perú. En general, sí, opino de una manera parecida que cuando se tiene doctrina sólida DE VERDAD, lo racial es secundario. En este aspecto, muchos blancos conservadores cometen idolatría ya que para ellos, es «todo raza», pero NO, no es suficiente la raza. De nada vale un blanco que defienda antifa, por ejemplo, o que defienda doctrina falsa, o que sea católico romano. ¿De qué me vale a mí una persona que comparta incluso mis orígenes si obra en enemistad de la verdad, del bien, y de la lógica?
Alexander, usted sabe tan bien como yo (pues aunque no tuvieramos una gota de sangre en común, somos mestizos, y sabemos lo que hay) que las luchas sectarias en el tope de la cadena alimenticia han sido una cosa de todas las «razas», a menos por supuesto que consideremos que cuando había luchas de poder en el Vaticano eran «blanquitos» todos. Juas. Aún me acuerdo del «showdown» entre dos papas y hasta que no entró un tercero en discordia no se dispusieron a «calmar los ánimos», y ni le cuento de todos los «antipapas» antes de aquel momento. Usted sabe que los anglosajones no son más depravados en eso que los «cruzados» (entiéndase por cruzados, pues mestizos, hispanos incluso, etc)
Ya que hablamos de «razas» y demás, valga recordar que el Papa «peronista» como algunos (ya sabemos quienes) les gustan llamarlo, tiene como segundo a Robert Sarah, un NEGRO, y negro de verdad no simplemente «tostadito» como muchos anglosajones creen depender la raza (me río yo del concepto «one-drop rule» porque anda que no ha habido «blanquitos» con un bisabuelo negrito que habrán bebido de una fuente para «Whites Only», pero bueno). Y por cierto si piensa que esto es por cuestión de relaciones públicas, en absoluto, Robert Sarah es el líder de la facción CONSERVADORA, cosa lógica por otra parte, ya que el senegalés viene de donde se ha sufrido degeneración y pobreza, pero certeramente no al nivel de Europa (cuantísimas veces hemos visto que esa pobreza es en lugares perdidos incomunicados de los que no faltan en Europa y certeramente no en España?), pero eh, que los negritos tienen que apoyar la migración, ¡me lo ha dicho la CNN! Y aunque hayan menos negros «progres» que conservadores en la Iglesia, no tengo dudas de que, si Bergoglio hubiera querido silenciarlos, el segundo hubiera sido un «progre» con conexiones a ambientes más moderados o demás. Lo que hace Bergoglio no es diferente de lo que hacen el resto de mandatarios, y esto es política, o sea: Malabares con las manos y pies de plomo.
En cuanto a usted Alfredo, con la lista esa, menudo «low-hanging fruit» por no decir «flame-bait» o incluso «obvious troll is obvious» (aunque en usted el caso más bien es «obvLIVious troll») por que esa necesidad de seguir mentando pseudohistoria anticatólica? Ahora también nos mostrará que si Roma = Babilonia por lo que cierto chifladito del siglo XIX dijo sobre «Easter=Ishtar» y demás? Si usted genuinamente lo cree dígalo… pero digamos que confirmará lo que me temía sobre usted. De hecho ya debería temermelo cuando usted dice cosas como «¿De qué me vale a mí una persona que comparta incluso mis orígenes si obra en enemistad de la verdad, del bien, y de la lógica?» excepto que el concepto de bien por gente que tiene naturaleza depravada es, necesariamente, un concepto trillado o «skewed», porque claro, cuando sentirse seguro de que se está definiendo el bien, la verdad y la lógica correctamente? Si usted fuera consecuente, reconocería que NUNCA se podrá definir esos conceptos de forma que podamos decir que son… definitivos. Ya que la naturaleza humana es dinámica y por ende, como tantas veces dije, contradictoria consigo misma. Así que vuelvo a la pregunta, si usted considera a todos los humanos depravados, por qué esa necesidad de marcar a los católicos?
Y lo peor Alfredo es que yo veo que usted es lo suficientemente inteligente como para ver a través de todo eso, porque bien dice usted que no poca gente idolatra la raza (iba a poner blanquitos pero hoy en día es absurdo porque la proporción de no-blancos idólatras de la raza no es baladí), pero al mismo tiempo sostiene que los católicos idolatran a los muertos… hmmmmm cual es ese monumento que idolatra muertos con caras gigantes y que es el más grande del mundo? Sí hombre ya sabe usted, ese donde uno va «más prisa», o debería decirlo en inglés para que capte lo que quiero decir? Creo que usted sabe a cuál me refiero.
De hecho, llevo meses queriendo recomendarle a un sacerdote católico (pero claro, como en esta página una de las constantes en estos trece años es católico = mal, pues he dudado de si recomendarlo), bastante aficionado de la limpieza de sangre sin por ello caer en deshumanizar al negro (u otras razas), al menos no intencionadamente, su nombre es Ricardo De Perea, puede buscarlo y verá que prácticamente en todo coinciden ustedes, sea racialismo, sea «provincialismo» (es decir que él bien entiende que la unidad de España es la unidad de laSSSS EspañaSSSS, y no mero centralismo jacobino), o incluso sea «aversión» a productos que otros catalogarían de erótico, es decir, no es un meapilas que se escandalice con imágenes sensuales o demás, y hasta las analiza socioculturalmente, solo que con usted hay una única pequeña diferencia: Él defiende TODOS los decretos papales como auténticos, sin falsedad alguna, ni error, etc. Pero trndrá que admitir que a alguien como yo, externo a todo esto, lo que detecto es exactamente la misma actitud, pensadora, y solo identitaria en una forma muy particular que desde luego no es «mainstream» pero que aún así es no menos importante en vuestra forma de entender el mundo.
Y quizás sea eso realmente, al final, incluso gente tan erudita como usted tiene ese ramalazo identitarista que al final «skews» una vista más «nuanced» de la realidad.
Ioseff
«Alexander, usted sabe tan bien como yo (pues aunque no tuvieramos una gota de sangre en común, somos mestizos, y sabemos lo que hay) que las luchas sectarias en el tope de la cadena alimenticia han sido una cosa de todas las «razas»»
Voy a copiar lo que dije aquí de nuevo:
«en la parte más alta de la jerarquía se puede ver las típicas «luchas sectarias» calvinistas tan comunes en Inglaterra, EEUU, Sudáfrica, etc. »
Puse luchas sectarias calvinistas. Lo de luchas sectarias lo puse en comillas. Entiendo que no sepas a lo que me refiero, pero estoy seguro que Alfredo sí lo entendió. Me refería a los desacuerdos doctrinales que surgen en las iglesias de corte «calvinista», que pueden ser lo suficientemente serios para que la iglesia se divida. Tampoco he hablado de las diferencias que encontré entre los calvinistas anglosajones e hispanos, aunque di algunas pistas.
Sé que el tema es más complejo que eso, y me gustaría desarrollarlo más adelante; posiblemente el domingo cuando tenga tiempo.
Saludos.
El problema Alexander, es que yo sí he leído muchísimo sobre diferencias doctrinarias en tiempos anteriores a que incluso hubiera un concepto de anglosajón (término que como muy temprano, socialmente pudo ser usado en el siglo VII por la gente de Sussex, Wessex y Essex), que por cierto no excluye a las sociedades británicas pero sí es definitivamente anterior a cualquier concepto anglosajón del mismo, por eso dije, es fascinante la historia doctrinaria eclesiástica de los siglos I-VI.
Yo sé que con calvinista se refiere usted a cierto sector que básicamente acepta el TULIP pero que infinitamente están en desacuerdo sobre la definición exacta de cada concepto que cada letra de ese acrónimo representa, pero una vez más, he estudiado también los infinitos desacuerdos nacidos, en este otro caso un milenio después de lo que aludí al párrafo anterior, de todas las congregaciones que aceptaron las confesiones de Westminster, por ejemplo antes de odiarse los Calvinistas entre ellos, primero tenían que estar en desacuerdo con los Arministas, por poner un ejemplo, y por ello digo que no ex exclusivo de nadie. Incluso estudié ramificaciones más recientes como los Dispensacionalistas o los Pentecostalistas.
Es más, ni tan siquiera diría que es exclusivo del ser humano, salvo en creatividad intelectual. Y depende de lo que cada cual entienda por ello, por ejemplo habrá Antifas válidos pero vamos… usted ya sabe como son si se menciona algo sobre raza, muy… «territoriales», cuya creatividad intelectual, si la tienen, pues tan territorial que te recuerda a la de animales… luego que si se sienten en casa en «Dae Hoodz» sí, si no me extraña… casi como otros en «The Woods», no sé si usted entiende.
Además usted mismo dice venir de clase baja, supongo que se refiere usted a clase media-baja, así que otro factor sociológico que compartimos, y espero con ansias esa expansión explicativa del domingo.
Saludos a usted también.
Ioseff:
«El problema Alexander, es que yo sí he leído muchísimo sobre diferencias doctrinarias en tiempos anteriores a que incluso hubiera un concepto de anglosajón (término que como muy temprano, socialmente pudo ser usado en el siglo VII por la gente de Sussex, Wessex y Essex), que por cierto no excluye a las sociedades británicas pero sí es definitivamente anterior a cualquier concepto anglosajón del mismo, por eso dije, es fascinante la historia doctrinaria eclesiástica de los siglos I-VI.»
Es un buen punto. Como apuntas, las típicas «luchas sectarias» calvinistas no empezaron con Calvino, ni siquiera con Lutero, lo que echa por tierra ese extraño concepto católico de «Unidad doctrinaria» y el hecho de que Pedro fue el primer Papa, que se lo han sacado … del bolsillo, obviamente 😉. Conozco católicos que escupen sobre la repugnante imagen de Francisca… pero siguen allí, haciendo cola para que ese demonio los bendiga en algunas de sus caravanas 🤣
Tampoco olvides cómo porqué surgió el movimiento protestante. Ciertamente la oposición al Catolicismo ha tenido una influencia casi «definitoria» en la mayoría de las iglesias protestantes, de allí que nos comparemos casi como acto reflejo con la Iglesia de Satán para resaltar las diferencias:
https://elpensante.com/quien-es-el-demonio-moloch-por-que-roma-ahora-lo-exhibe/
Espero poder comentar antes del domingo, porque el tema da para mucho.
Saludos.
IOSEFF:
«En cuanto a usted Alfredo, con la lista esa, menudo «low-hanging fruit» por no decir «flame-bait» o incluso «obvious troll is obvious» (aunque en usted el caso más bien es «obvLIVious troll») por que esa necesidad de seguir mentando pseudohistoria anticatólica?»
¿A qué «lista» en concreto se refiere? La verdad es que me resulta incomprensible que usted me acuse a mí de «troll» en mi propia página web. ¿De verdad es eso lo que piensa? Aún si yo fuera «troll» (una palabra que detesto, por cierto), ¿qué sentido tendría hacerlo en mi PROPIA página? Me alegro que usted se haya dado cuenta de su error, y haya al menos suavizado la cosa con lo de «oblivious», porque sabe usted perfectamente que a mí no me duelen prendas, y digo lo que pienso…así que realmente estoy bastante asombrado que usted haya soltado este comentario. No sé con qué motivación.
«Ahora también nos mostrará que si Roma = Babilonia por lo que cierto chifladito del siglo XIX dijo sobre «Easter=Ishtar» y demás? Si usted genuinamente lo cree dígalo»
¿No es eso lo que he venido diciendo AÑOS en esta página? ¿Ahora es que lo ve? Esto también me sorprende, teniendo en cuenta que usted es conocido aquí por tirar de la hemeroteca. De hecho, usted mismo sabe la respuesta su «pregunta», que en realidad no creo que sea una pregunta sino cierta insinuación maliciosa.
«pero digamos que confirmará lo que me temía sobre usted. De hecho ya debería temermelo cuando usted dice cosas como «¿De qué me vale a mí una persona que comparta incluso mis orígenes si obra en enemistad de la verdad, del bien, y de la lógica?» excepto que el concepto de bien por gente que tiene naturaleza depravada es, necesariamente, un concepto trillado o «skewed», porque claro, cuando sentirse seguro de que se está definiendo el bien, la verdad y la lógica correctamente? Si usted fuera consecuente, reconocería que NUNCA se podrá definir esos conceptos de forma que podamos decir que son… definitivos.»
Estimado ingeniero: Esto sí me temía que algunos iban a decir-pensar. De hecho, eso SÍ puedo decir que lo escribí porque lo creo realmente, pero por otra parte, casi casi casi que puse «en estos tiempos, hablar de verdades absolutas y lógica escandaliza a no pocos de la muchedumbre»…pero usted sabe, o al menos eso creo pensar incluso con formación de ingeniero, que las verdades absolutas son bastante reconocidas en el campo de las matemáticas…más como axiomas, eso sí, o puntos de partida que luego se definen dentro de un cuerpo lógico muy definido. ¿Qué entonces cree que es la fe reformada y teología calvinista sino una definición SISTEMÁTICA de la fe? El que una persona pueda «skew» la verdad, ciertamente por su naturaleza depravada, NO ANULA la existencia de la verdad. Y, ciertamente, no es tan difícil saber que si se parte de una definición de lo que significa esa verdad o verdades, pues hay cosas lógicas que encajan O NO ENCAJAN. No creo yo que sea tan complejo, la verdad. Claro que si usted se «escandaliza» porque yo defienda la existencia de verdades que considero absolutas o, en todo caso, cierta lógica a lo que hago, entonces estamos perdidos.
Usted me pregunta sobre la necesidad de marcar a los católicos. ¿Realmente es eso lo que usted interpreta? Se marca a la iglesia católica, absolutamente que lo hago, y lo seguiré haciendo porque ya usted mismo lo dijo: ha sido una constante aquí denunciar a Roma. ¿Por qué? Porque defiendo la verdad ante todo. No puedo, ni quiero, hablar sobre las intenciones de otros, las desconozco. Las mías de sobra se conocen.
Tema monumento: mal tienen que andar las cosas si menciona ese monumento como «argumento» contra lo que digo sobre la idolatría católica. ¿Por qué supone usted, al parecer, que a los reformados les gusta ese monumento o qué le hace suponer que no decimos que es idolatría? Y bueno, ya puestos, sigue siendo bastante diferente CONMEMORAR a los muertos, que REZARLE DIRECTAMENTE a los muertos. Usted lo sabe perfectamente también.
Por cierto, este blog, foco de la libertad donde las haya, tiene 14 años, NO 13.
Tema católicos tradicionalistas: eso no es serio, Ioseff. El «coincidir» con alguien en una cosa, o incluso miles de cosas NO supone ni unidad, ni tampoco es un argumento de nada. Es simplemente una observación personalísima suya, pero sin mérito alguno a la hora de establecer qué tipo de lazos debemos mantener aquí o si prefiero, debo mantener yo mismo. ¡Anda! Si hasta con el mismo Diablo se puede coincidir en muchas cosas, y no por ello significa que estemos con el diablo. El propio Diablo, por ejemplo, sabe que el ser humano es depravado. De hecho, por eso le tienta. ¿Y? Yo también creo eso…¿significa que el diablo y yo seamos parecidos? Bueno, menos mal que todavía algunos me ven tan interesante como el diablo, aunque le aseguro que mucho me temo se iba a aburrir de lo «puras» que son aquí las cosas.
Por último, rechazo frontalmente esa insinuación suya de que debido a mi (supuesto) «identitarismo», yo tenga una visión sesgada de las cosas. Se ha pasado mucho en su comentario Ioseff, y espero que rectifique. Ya sabe que aquí, a diferencia de la basura que contamina la red en casi todos los ámbitos, NO hay censura, pero SÍ hay refutación a las falsedades o malos argumentos. Quiero pensar que, en su caso, ha sido un caso de mala argumentación o un «mal día» lo puede tener cualquiera.
Al margen de todas las diferencias importantísima que mantenemos con Roma, hay además un gran problema: LA LEGITIMIDAD DE UNA AUTORIDAD. Si a usted eso le parece una cuestión tonta, o «identitaria», entonces no hay por donde cogerlo. La cuestión de autoridad es FUNDAMENTAL en la libertad. En fin…
O sea Alfredo, usted dice esto: «Fijemónos lo que pasó con el Papa Benedicto — fue forzado a dimitir. El argentino le sustituye. Según la profecía esta es la última — el Papa 113.» y también esto: «¿A qué «lista» en concreto se refiere? La verdad es que me resulta incomprensible que usted me acuse a mí de «troll» en mi propia página web»
Algo aquí no casa (por cierto usted ha usado la palabra troll para describir a trolls en el pasado, no veo el problema en usarlo si es pertinente) porque usar ese número es hacer apelación a esto: https://rationalwiki.org/wiki/Prophecy_of_the_Popes
Y yo el ingeniero fallido encima he sido tremendamente generoso: He usado esos términos en lugar de «Strawman», porque «low-hanging fruit» implica que al menos hay algún esfuerzo detrás…
Sobre por qué suelto el comentario: Tengo mayor listón intelectual para usted, y es que yo realmente le estimo a usted, quien de hecho ha sido el catalizador de mi segundo despertar teológico, como tal estoy enormemente endeudado con usted intelectualmente… y pues imagínese la decepción de ver que todo el rigor intelectual que usted tiene… lo olvida muy intencionalmente (no se enfade por esto, que el término no es tan definitivo como parece) cuando se trata de católicos (aunque usted dijo que los carlistas tenían una teología interesante… o sea los más católicos tenían una teología interesante? como es esto? y el sacerdote que he mencionado es definitivamente carlista, lo digo por si le interesa ver su página y ver como casa su pensamiento católico con el racialismo).
Hombre si me doy cuenta de que usted es anticatólico, pero antes no contaba yo con el bagaje intelectual (incluyendo teológico) con el que cuento ahora, imagínese cómo de duro ha de ser para mí decirle esto a usted y en su propia página (precisamente pensaba yo en preguntar por correo, algo más particular entre nosotros) tras darme cuenta de que toda esta imaginería anticatólica que yo creía intelectualmente riguroso en su mayor medida (incluso si con algo de odio) es en realidad, básicamente, imaginería, imaginación, pero veo que usted no va a cambiar visto los últimos mensajes, y entonces tengo que hacer este pequeño exabrupto para, como muy mínimo, saber el por qué de esta indisposición siquiera a considerar a los católicos como humanos. De hecho ya dije (y estaba usted de acuerdo) con que aquellos que están opuestos (es decir, los antialgo) aceptan las mismas normas de juego. Entonces a usted le enorgullece jugar en el mismo juego de los papistas? Porque si usted es anticatólico, lo único que hace es decir que el Papa, en lugar de vicario de Cristo, lo es del ANTIcristo (o bueno, ni vicario, sino directamente ese ser). Pero claro usted prefiere hacerse el desentendido, en lugar de tratar de entender cómo alguien como yo que siempre habla de forma casi perfectamente inmaculada, tanto en letra como en espíritu, y eso que soy para usted un «estimado» ingeniero (por lo tanto debería andar justito en ambas… meto un chiste anticatólico sobre si fuera pelirrojo, entonces encima no tendría ni alma? No sé si usted lo vería gracioso, dado que ha hablado más de una vez sobre la migración irlandesa en Nueva York) tiene esta agonía espiritual de ver a alguien que respeta e incluso admira en cierta parte pero, por más que intenta, no logra comprender su animosidad hacia cierta identidad. Porque cuando usted decía otras cosas en el pasado, siempre he parado y reflexionado, y resultaba que cuando lo pienso, me digo «ok I see his point», lo curioso es que aquí había supuesto que usted tenía razón pero ha sido al estudiar más que he tenido que cambiar de opinión, porque es que no puedo compartir la interpretación.
Por supuesto, la tragedia es que ni tan siquiera diferimos: Yo considero que todos nosotros cosechamos lo que sembramos, y la Iglesia Católica no es menos, pues quiso ponerse la medallita de que ellos eran TAN importantes para la sociedad que sin ellos es el caos moral, pero claro, cuando salen escándalos, ya sabe «ay ay ay», pero ese es el caso, yo la Iglesia Católica no la considero ni menos ni más, es una más, mientras que para usted es EL MAL. El problema, como dije en otro tema, es que usted y yo, incluso si percibimos el mismo objeto, sacamos diferentes interpretaciones, usted saca la interpretación de que los católicos son el mal, lo opuesto a la humanidad, yo de que solo son unos humanos más, con sus contradicciones (que es lo que más duele a ellos, por cierto: decirles que son el anticristo es entendido por ellos como «los perros ladran, Sancho, luego cabalgamos» mientras que considerarlos como simples hombres es lo peor, porque les quita cualquier mística autoritaria). O sea, yo no considero que los pederastas católicos sean peores que el resto de pederastas, porque todos los pederastas están en posición de confianza para tratar con infantiles, y todos traicionan esa confianza, y de hecho se posicionan ahí para tomar ventaja. Que sea sacerdote no lo hace peor que un profesor no católico, por ejemplo, que se aprovecha de esa situación de confianza Y AUTORIDAD otorgada por la sociedad en general y los padres de esos niños afectados en particular. Dígame por qué debo creer que es mayor afrenta si sucede con católicos y no los innumerables casos en América (donde los hay también de católicos… lo cual prueba mi punto: No son diferentes). O esquilmando dinero a feligreses, algo bien conocido y para nada exclusivo de católicos, de hecho tremendamente me recuerda a las indulgencias, donde «si no colaboras…». De hecho, si Roma fuera EL MAL, entonces serían el sumidero de todo el dinero en el mundo, ya que usted seguro que conoce el dicho anglófono de «money is the root of all evil» y si eso valía para azotar Mormones (con su supuesta idolatría a Mammon), no veo porque no a los católicos… ah, excepto que eso lo hace cualquier Iglesia con suficiente amplitud para tener burocracia (e incluso algunas locales que se creen muy superiores) y que por eso América, como dijo usted, solo tiene un dios y es el dinero… pero América es el refugio de la libertad, por lo visto. No sé si entiende mi confusión o si simplemente hará un cajón de sastre con que yo soy ingeniero y por lo tanto incapaz de entenderlo.
Mirémoslo con otra comparativa más abstracta: usted está en una colina, y yo en el campo. Usted ve a alguien subiendo la colina por un camino opuesto al de usted, y lo ve como blasfemo, yo desde el campo lo que veo son dos personas tratando de subir una colina y ya. Es que hasta nuestros apellidos coinciden con esta comparativa, usted es Coll (y sí, he investigado para cerciorarme que el origen etimológico de ese apellido es topográfico) y yo soy «Del Campo». Yo no veo ningún problema en subir la colina por el camino que sea para al final estar en la cima, entendiéndose todo esto como el intento de alcanzar la cima intelectual de la comprensión celestial en la medida que un humano pueda hacerlo (es decir, estar en la cima pero reconocer toda la distancia aérea que existe hacia el cielo, y yo añadiría: sin hacer de menos a quienes suban por cualquier otro camino). Y ni tan siquiera sé en qué sentido usted se opone a eso, pues usted bien que promueve la libertad de pensamiento, usted no es de los que dicen «My way or the highway… to hell», ¿entonces por qué? Por qué fustigar a la institución católica no como uno de los muchos males, sino como EL mal, El Anticristo? Solo se me ocurre el identitarismo, porque cualquier crimen que usted saque de los católicos, se puede sacar de absolutamente cualquier otra identidad (o mejor dicho, identitarismo). Es por la burocracia papal? No veo en qué la burocracia anglicana es diferente. Ni tan siquiera las burocracias episcopalianas (que técnicamente son anglicanas pero bueh). Idolatría? Repito, en qué es diferente la Anglicana? Y algo que decir sobre la idolatría que en el Sur tienen a Robert Lee? O eso no es idolatría? Porque este «account begs to differ»:
«Its central focus was the recumbent figure of Lee, stationed, like the altar of a great cathedral, so that all eyes would rest upon it. The work of Richmond sculptor Edward V. Valentine, it depicts Lee in sleep, with an expression of contentment, «irradiated by that nobility of soul that characterized the living man and endeared him to the Southern heart.» As an awestruck visitor reported: «The light falls from above the ceiling of semi-translucent, compartmented glass which strikes the outstretched marble figure at an admirable angle, filling the chamber and illuminating the figure with a soft but powerful radiance.» Perhaps the speaker at the inauguration, Sen. John W. Daniel, shared that reporter’s feeling of wonder. Daniel described Lee as a Christ figure, as «the Priest of his people,» who came to share their miseries. »He shared them, drinking every drop of Sorrow’s cup.» No wonder a later president of Washington and Lee University provoked a storm of protest when he suggested changes in the chapel. Wrote one editor, «Lay not hand upon it … for it is a holy place.»»
De parte de Lloyd Hunter, o si prefiere a Ty Seidule, un militar retirado de nuestro siglo precisamente del Sur, pues mire:
» Lee was an Episcopalian, like most of the Virginia planter class. While not a consecrated church, Lee Chapel, like all mainline Protestant churches, has an apse or sanctuary. Episcopalians consider the sanctuary a holy place because it surrounds the altar, except we don’t call it an altar. Episcopalians call it “the Lord’s Table” or “the Holy Table.” At the Lord’s Table, the priest prepares the bread and wine to become the Eucharist, the body and blood of Christ.
When I looked at the sanctuary of Lee Chapel, I saw the altar, the Holy Table. Except that on top of the table lay Robert E. Lee’s statue. My school worshipped Robert E. Lee, literally. When I first saw Lee on the altar, I figured it was his sarcophagus with “the General’s” remains entombed in stone, like Napoleon in Paris or Grant in New York. Instead, Lee is buried in a mausoleum underneath the monument. In 1861, Napoleon had been reburied in Les Invalides in Paris in a red stone sarcophagus. Grant would eventually be buried in a red granite sarcophagus too. The Lee monument’s sculptor eschewed red for the whitest marble he could find. White to match the “Stainless Banner” of the Confederate national flag. White to show Lee’s purity, and, perhaps, white to show the people he fought to protect.
At Lee Chapel, we had a church dedicated to the southern saint. Protestants don’t believe in relics, the bones or personal effects of a saint used to venerate the person. I have seen plenty of relics. When we were stationed in Naples, Italy, during the Balkan Wars, we took our young sons to dozens of beautiful churches, many of them started on the site of a saint’s martyrdom or burial. I would see old men and women whispering prayers to the bones of their saint, asking for favors or advice. It was the same at Lee Chapel. Buried beneath the sanctuary was Robert E. Lee, and the altar was his statue. Often students would go into the chapel when confronted by stress or tragedy, looking for help in the Church of Lee. We worshipped at the grave of the southern saint.»
Hostia pues esto no es idolatría, ni lo de Rushmore tampoco, «muy mal tiene que estar la cosa» sí, desde luego… pero antes que apuntar a los demás, hay que limpiarse incluso la más exigua mota del ojo propio. Ah, espero que no se le escape el dato de que usted está ahí (y no me refiero a Rushmore, evidentemente, aunque vale, Lexington está a dos horas de Richmond)
Bien, ahora, olvidar intencionalmente es quizás considerado como una acusación terrible por usted (considerado no quiere decir que usted ponga el grito en el cielo, pero sí que puede haberle herido en su fuero interno, lo cual no es mi intención, pero sí una consecuencia plausible), porque claro que usted considera que le da a todo el rigor máximo intelectual posible, claro que usted considera estar libre de cualquier mota en cualquiera de sus ojos para así poder apuntar a los demás. Bien, de acuerdo, por eso dije «obLIVious» y sin embargo para nada considero eso una suavización de mis anteriores términos, como dije he usado «low-hanging fruit» en lugar de «Strawman» porque el primer término al menos implica un cierto esfuerzo (aunque uno para trolear a bajo esfuerzo intelectual, pero sigue siendo esfuerzo al menos). Pero alguien como usted ya debería estar «painfully aware» de que los católicos no son la raíz de todo el mal como usted da a entender. No, ni teológicamente tampoco lo son: Le recuerdo que la Iglesia, esa entidad supuestamente demoníaca y maligna (valga la redundancia… para usted) solo discutía muy pocas de las 95 tesis luteranas. Puede usted leer a Tomás Cayetano si no me cree, pero básicamente, lo único que se discutía era lo mismo de siempre: Autoridad. De eso ya hemos discutido amplio y tendido, que básicamente Roma se merece lo que tiene, pero que fuera de autoridad, todo es discutible, lo cual casa bastante bien con lo que usted dice, «libertad de discusión, unidad de acción».
Pero eso no hace la criminalización de católicos legítima, y sí, decir «malditos sean los romanos católicos» es criminalización de ellos. Pruebe a cambiar romanos católicos por «negros progres», a ver qué pasa… total, el romano es morenito, no? y a los Americanos, con ser un poco tostadito, si no tiene cabeza «atlanto-med» entonces pasa por negro, y usted asocia católico con inmigracionista y por ende progre, así que no estaría cayendo en falsedad. Y de hecho si toda la diferencia es «autoridad» entonces básicamente se reduce a identitarismo, porque básicamente es «la autoridad de quien yo diga». Es que de verdad que no tiene sentido de otra forma, y no será porque no lo he intentado, si Roma discute todo, salvo la autoridad, y ustedes discuten todo, salvo la autoridad también, la diferencia está literalmente en las banderitas, las identidades, porque de otra forma… además viendo como los EEUU se han desarrollado como sociedad, creo que lo que digo se sostiene intelectualmente, y lo probaré precisamente con la sociedad sureña que usted ama.
Resulta que la teología sureña es harta interesante, pues sí, porque aun defendiendo la esclavitud, siempre siempre siempre había mucho «nuance» y cómo, si se malograba y abusaba como el propio sistema esclavista podría alentar, un castigo divino no era imposible de suceder, y de hecho James Henley Thornwell expresó eso de forma menos recatada aunque en privado sobre lo que acontecería en el sur. Claro, si fuera Roma, usted los llamaría de todo y nos recordaría el versículo de Actos donde «ni esclavos ni libres, ni griego ni judío, ni hombre ni mujer, pues todos sois uno en Jesucristo» peeeeero como se hizo en América pues… hmmm. No sé, creo que entenderá perfectamente que al menos en apariencia, lo que usted predica es hartamente cínico, y es que usted ha atacado el catolicismo usando el sistema esclavista que entre otros los fundadores de Georgetown usaron (por cierto… Jesuitas sí, pero exiliados por el rey de Portugal, país muy católico, y se refugian en el país supuestamente anticatólico por excelencia… hmmm) o el esclavismo en el Mediterráneo, etc. Así que, entienda mi percepción (y posiblemente la de otros que le lean)
También hace unos meses me vi unos mapas sobre crecimiento demográfico de distintas denominaciones y precisamente pensé en usted… porque vi que en América la subida de católicos era exponencial (ya sabemos que el uso de crecimiento exponencial por el «layman» suele ser incorrecto pero aquí no estaría yo tan seguro) y ya eran creo que el 15%, lo cual me dice dos cosas: o bien podemos achacarlo todo a «fucking foreigners breeding like rabbits» o bien… algo tienen los católicos que el resto de iglesias falla en proporcionar (me apuesto lo que sea a que no en hipocresía…)
Así que… eso.
______________________________________________________________
Voy a ir párrafo por párrafo ahora, para ser más conciso ya que he explicado conceptos que pudieran ser harto complejos:
«Estimado ingeniero: Esto sí me temía que algunos iban a decir-pensar. De hecho, eso SÍ puedo decir que lo escribí porque lo creo realmente, pero por otra parte, casi casi casi que puse «en estos tiempos, hablar de verdades absolutas y lógica escandaliza a no pocos de la muchedumbre»…pero usted sabe, o al menos eso creo pensar incluso con formación de ingeniero, que las verdades absolutas son bastante reconocidas en el campo de las matemáticas…más como axiomas, eso sí, o puntos de partida que luego se definen dentro de un cuerpo lógico muy definido. ¿Qué entonces cree que es la fe reformada y teología calvinista sino una definición SISTEMÁTICA de la fe? El que una persona pueda «skew» la verdad, ciertamente por su naturaleza depravada, NO ANULA la existencia de la verdad. Y, ciertamente, no es tan difícil saber que si se parte de una definición de lo que significa esa verdad o verdades, pues hay cosas lógicas que encajan O NO ENCAJAN. No creo yo que sea tan complejo, la verdad. Claro que si usted se «escandaliza» porque yo defienda la existencia de verdades que considero absolutas o, en todo caso, cierta lógica a lo que hago, entonces estamos perdidos.»
Sí me acuerdo, el problema, una vez más, es que percepción =/= interpretación, las matemáticas precisamente me dan la razón: Defina usted qué es la raíz cuadrada de -1, incluso si sabemos qué son los números complejos (patrones de crecimiento) yo sigo sin saber qué carajo es la raíz cuadrada de -1. También me acuerdo de las innumerabilísimas escisiones que han habido en esas definiciones sistemáticas de fé, que básicamente es como usar una red para coger agua, o cántaros para coger piedras más grandes que el cuello. Así que no hay que ser presuntuosos: Percibimos ALGO de verdad, una parte infinitesimal de LA verdad… o acaso alude usted ser omnisciente? Porque la única forma de saber LA VERDAD, la cual sería, TODOS los factores de la realidad, todos toditos todos, sería ser omnisciente… y uno piensa que sólo se podria ser omnisciente si se es omnipotente… es eso lo que insinúa Alfredo?
«Usted me pregunta sobre la necesidad de marcar a los católicos. ¿Realmente es eso lo que usted interpreta? Se marca a la iglesia católica, absolutamente que lo hago, y lo seguiré haciendo porque ya usted mismo lo dijo: ha sido una constante aquí denunciar a Roma. ¿Por qué? Porque defiendo la verdad ante todo. No puedo, ni quiero, hablar sobre las intenciones de otros, las desconozco. Las mías de sobra se conocen.»
Cómo va a usted hablar de la verdad del universo cuando ni tan siquiera quiere conocer a los católicos? Y si le digo que hay católicos de guitarrita que creen que el humano es depravado por naturaleza?
«Tema monumento: mal tienen que andar las cosas si menciona ese monumento como «argumento» contra lo que digo sobre la idolatría católica. ¿Por qué supone usted, al parecer, que a los reformados les gusta ese monumento o qué le hace suponer que no decimos que es idolatría? Y bueno, ya puestos, sigue siendo bastante diferente CONMEMORAR a los muertos, que REZARLE DIRECTAMENTE a los muertos. Usted lo sabe perfectamente también.»
Excepto que así es como empiezan los rezos a los muertos, CON-MEMORANDO. Y si hago la acusación, es porque veo mucho criticar a Roma y 0 crítica a esto. Solo vi un post criticando las megaiglesias (de hace una década creo) fenómeno americano donde los haya, pero a Roma, que se podría considerar LA megaiglesia, mucho y cada rato… lo cual me lleva otra vez al tema identitario: PArece que es mejor criticar lo de fuera que lo de dentro, literalmente ninguna otra explicación tiene sentido. Lo «nuestro» (para usted) se critica esporádicamente, eso sí lo de fuera lo hacemos cada rato. Entiende ahora mi postura?
«Por cierto, este blog, foco de la libertad donde las haya, tiene 14 años, NO 13.»
De verdad le duele que olvidara 2008? El mero hecho de haberme equivocado por 1/14 quiere decir que he sido muy preciso (aunque no perfecto claro)
«Tema católicos tradicionalistas: eso no es serio, Ioseff. El «coincidir» con alguien en una cosa, o incluso miles de cosas NO supone ni unidad, ni tampoco es un argumento de nada. Es simplemente una observación personalísima suya, pero sin mérito alguno a la hora de establecer qué tipo de lazos debemos mantener aquí o si prefiero, debo mantener yo mismo. ¡Anda! Si hasta con el mismo Diablo se puede coincidir en muchas cosas, y no por ello significa que estemos con el diablo. El propio Diablo, por ejemplo, sabe que el ser humano es depravado. De hecho, por eso le tienta. ¿Y? Yo también creo eso…¿significa que el diablo y yo seamos parecidos? Bueno, menos mal que todavía algunos me ven tan interesante como el diablo, aunque le aseguro que mucho me temo se iba a aburrir de lo «puras» que son aquí las cosas.»
Ah, y aquí llegamos una vez más al problema. Donde he dicho yo «unidad»? Yo he dicho la ACTITUD que ustedes tienen es la misma, precisamente por diferir en ese tema de la AUTORIDAD papal (en realidad de los decretos papales, el papa no es idolatrado por mucho que usted lo diga) es lo que me lleva al tema identitario: Uno solo tiene unidad si está en juego una identidad, las actitudes serán sincronizadas o no, la unidad es un tema puramente identitario, y que usted lo haya percibido así solo prueba eso, y por ende percepción =/= interpretación.
De hecho es curioso que usted PIENSE que el diablo me tienta AHORA… y no antes. O sea que si me callo las dudas, no me tienta, pero si las hago públicas, sí? Me quiere sonar a algo…
«Por último, rechazo frontalmente esa insinuación suya de que debido a mi (supuesto) «identitarismo», yo tenga una visión sesgada de las cosas. Se ha pasado mucho en su comentario Ioseff, y espero que rectifique. Ya sabe que aquí, a diferencia de la basura que contamina la red en casi todos los ámbitos, NO hay censura, pero SÍ hay refutación a las falsedades o malos argumentos. Quiero pensar que, en su caso, ha sido un caso de mala argumentación o un «mal día» lo puede tener cualquiera.»
Por supuesto que lo rechaza usted frontalmente, pero es que veo que el mal día lo tiene usted continuamente cada vez que menciona algo de Roma, es que se le nota la amargura: Cómo puede un hombre tan brillante como usted caer en pseudohistoria barateja como la Profecía de los Papas? Pues como dije, trato de entenderle y lo único que me viene a la cabeza es que ser anticatólico se le ha inculcado desde ANTES de tener uso de la razón, por lo tanto, ser anticatólico, como ser liberal hamiltoniano, es parte indeleble de su identidad, o si no, tendría usted una crisis tremendísima, mucho mayor de la que supuestamente tiene a diario con que si irá al infierno o no. Claro, es que una certeza de que los malos son los otros siempre es más reconfortante que la paranoia continua de saber que todos lo hacemos mal… así que ya que lo menciona, un mal día lo tiene cualquiera con falsa certeza donde esa certeza se rompe, pero se arregla con «wishful thinking», yo que tengo la duda continua en todo, pues todos mis días son malos, y para colmo soy hipersensible, o sea que comprendo a todos muy para mi des-gracia, es mi cruz personal.
«Al margen de todas las diferencias importantísima que mantenemos con Roma, hay además un gran problema: LA LEGITIMIDAD DE UNA AUTORIDAD. Si a usted eso le parece una cuestión tonta, o «identitaria», entonces no hay por donde cogerlo. La cuestión de autoridad es FUNDAMENTAL en la libertad. En fin…»
Porque usted piensa que esa autoridad es de «los que saben»… en lugar de tener la duda continua y fomentar abiertamente la discusión con todos y no solo con un enclave. Usted piensa que una persona que ha tenido la razón diez veces la tendrá el resto de veces. En completo desacuerdo, ser racional es una ACTITUD, y eso se demuestra públicamente en cada ocasión, al momento de «asumir» que alguien por estar en el consejo es sabio, se está cayendo en un error, y de ahí a los siguientes.
Por eso yo nunca he querido llamarme «racionalista», ya me gustaría tener la razón automáticamente por «pensar» o «dudar» mucho, pero no lo hace no… así que para qué identificarme como tal? Soy humano, y por ende «prone to error». Eso es lo que hay que asumir, no importa cuantas veces se haya demostrado racionalidad, al momento de asumirla por defecto, se pierde una de las raíces del asunto: DEMOSTRAR LA RAZÓN, porque si se te identifica como racional, entonces pierdes la motivación de demostrar la razón.
Si me he dejado algo en el tintero, dígalo.
Ioseff:
«(por cierto usted ha usado la palabra troll para describir a trolls en el pasado, no veo el problema en usarlo si es pertinente)»
Sí, pero la he usado para «aclarar» a audiencias más amplias y para que se me entienda bien, pero no, no todo puede ser «troleo»…y por supuesto, NO lo es en este caso ni mucho menos ni JAMÁS lo ha sido de mi parte. ¿Tan sorprendente le parece la autenticidad que la confunde con troleo?
Tema «profecía» — ¿no vio como dije, claramente, SI SE CUMPLE…o sea, que incluso la puedo poner en DUDA. Nunca la he afirmado como algo que OCURRIRÁ SÍ O SÍ. Pero tampoco me sorprendería, dado que yo SÍ creo en el Apocalipsis. La verdad no veo el asombro ni incoherencia alguna. Me parecería LÓGICO si se cumpliera, dado como yo entiendo el libro de Apocalipsis.
No sé si usted ha sido generoso o no, pero no es relevante en esto. La generosidad aquí no vale de nada si luego se usa como arma torticera. De todas maneras, gracias por sus palabras…si es cierto eso que dice, también me sorprende…no porque yo le crea mentiroso, sino porque dudo mucho de mí. ¿Su segundo despertar teológico? ¿En qué sentido?
Carlistas: Sí, eso mismo dije, y lo sigo pensando. «Interesante» porque son los católicos más coherentes, y eso yo siempre lo he respetado. Siento muchísimo más respeto por el hombre que, a pesar de que tenga errores gravísimos, sea CONSECUENTE en sus convicciones. Como comprenderá, no puedo sentir respeto para la mayoría de «cristianos» que solo son cristianos por decir algo, y como muuucho, de algún domingo. NO, señor. Las cosas no son así. O se es consecuente, o NO se es. Siendo así, CLARO que los más católicos, porque son los verdaderos, son más interesantes para mí que algún dominguero puntual.
De todas maneras, veo difícil cómo un católico, incluso que sea consecuente, pueda encajar racialismo con catolicismo, ya que son contradicciones. Catolicismo es precisamente eso, UNIVERSALISMO y los calvinistas son precisamente lo CONTRARIO de universal. NO creemos que el Evangelio es universal para todo ser humano, salvo el pueblo electo. A no ser que encaje el racialismo dentro de algún proyecto político puntual y local con tinte católico. Pero es que incluso el catolicismo más tradicional que hubo, el del medievo y el del «antiguo régimen» era bastante más universalistas que el protestantismo reformado.
——————————
Dice usted «darse cuenta» que «toda esta imaginería anticatólica que yo creía intelectualmente riguroso en su mayor medida (incluso si con algo de odio) es en realidad, básicamente, imaginería, imaginación»
Pues entonces usted no ha estudiado tanto como me quiere hacer creer y NO, no puedo aceptar esto no porque a mí me guste o no la opinión, sino porque sencillamente es demostrar FALTA de conocimiento. Como todo en esta vida, habrá y hay conspiraciones sí, habrán malos argumentos también, los hay…pero lo que usted llama «imaginería anticatólica» me hace recordar bastante a los fachas en España cuando me decían «uyy tú crees en la leyenda negra», ignorando claramente los crímenes contra la libertad cometidas por España (tanto en el pasado como ahora mismo).
Así que no, no ha estudiado lo suficiente señor ingeniero. No he dicho yo nada sobre usted ser fallido, por cierto…eso lo ha dicho usted. No puedo juzgarle de esa manera, pero SÍ puedo saber que en ESTE TEMA, usted no demuestra el conocimiento del que se jacta. A lo mejor a usted no le gusten los CONDIMENTOS que utilizo para condenar una religión FALSA, y digo FALSA porque como comprenderá, si no cumple con los requisitos de lo que yo considero como LA VERDAD, axiomáticamente hablando, o como punto de partida, imagínese que NO la voy a tratar bien. Si lo que usted quiere son más sonrisitas de mi parte hacia los católicos, OK, quizá haremos un esfuerzo aquí para serles más simpáticos. Porque todos sabemos que es una tragedia si los católicos son atacados por defender una religión falsa y contraria a la libertad. Si lo que usted quiere es una discusión intelectual sobre esto, no dude en escribirme y podemos departir con más detalle y tranquilidad. Pregúnteme lo que quiera, y verá que a poco que vamos hablando, resultará que NO sabe tanto de esto como ha pensado. No pasa nada, oiga, no todo el mundo está puesto en estos temas (ni siquiera muchos protestantes, aunque los reformados tenemos fama de ser los «intelectuales» de los protestantes, así que YO NO LE TEMO a nada, ni a sus preguntas…hágalas, pero no se jacte con tanta confianza como ha hecho aquí). Hágame saber precisamente dónde se ha formado usted en esto, qué ha leído, quién le ha instruido, etc. DÍGALO.
Luego usted cae bajo cuando dice que yo no trato a los católicos como «humanos». Precisamente es que ese es el problema: humanos, DEMASIADO humanos, parafraseando a Nietzsche…ya, curiosa referencia, ¿verdad? Pero ya ve, yo también soy capaz de ser depravado, incluso mucho más que usted si quiere. Tranquilito, los católicos ya nos hacen recordar de su humanidad una y otra vez cuando no solo gozan de su pecado, sino que además lo justifican y siguen en ello bajo pretextos de los más pintorescos. Pero, adelante, oiga…¿hay más amor que tratar de convencer a una persona del ERROR de sus creencias y de esa manera, quizá, contribuir a su salvación eterna? Curiosa forma perversa tiene usted de entender el amor y tratar a una persona como «humanos». Su versión de amor quizá es esa de «cada uno con su vida que haga lo que quiera», una frase hecha barata muy de moda en estos tiempos, pero, ohh resulta que en realidad NO lo creen ustedes en realidad, porque el minuto que alguien SÍ decide «hacer con su vida lo que quiera», según ciertas decisiones, se nos tacha de intolerantes. ¡Y un cuerno! El «boom boom boom let´s go to my room to….» OK, estupendo para ustedes, pero el «PERDÓN PERDÓN PERDÓN» y verdadera libertad ordenada ni hablar, ¿no?
«Entonces a usted le enorgullece jugar en el mismo juego de los papistas? Porque si usted es anticatólico, lo único que hace es decir que el Papa, en lugar de vicario de Cristo, lo es del ANTIcristo (o bueno, ni vicario, sino directamente ese ser). Pero claro usted prefiere hacerse el desentendido, en lugar de tratar de entender cómo alguien como yo que siempre habla de forma casi perfectamente inmaculada, tanto en letra como en espíritu, y eso que soy para usted un «estimado» ingeniero (por lo tanto debería andar justito en ambas… meto un chiste anticatólico sobre si fuera pelirrojo, entonces encima no tendría ni alma?»
A mí no me «enorgullece» nada. Las normas, cuando se trata de temas espirituales, las tiene la Biblia, nadie más. Ni yo, ni usted, ni los católicos, ni los musulmanes…ni los judíos, ni los budistas, ni los negros, ni los blancos…no, LA BIBLIA. LA SANTA BIBLIA. Léala si le interesa saber cuáles son las normas de lo que usted llama «juego» y yo llamo «vida». Mi única «motivación» en todo esto es la verdad, nada más. No sé cual será la suya, pero no me parece que sea la verdad, a la vista de ciertos comentarios «jocosos» de su parte. Creía que usted no era de la risita fácil o el chascarrillo. Inmaculado es usted en el habla, pero ¿y en el alma? No me conteste. Ya se sabe.
«No sé si usted lo vería gracioso, dado que ha hablado más de una vez sobre la migración irlandesa en Nueva York) tiene esta agonía espiritual de ver a alguien que respeta e incluso admira en cierta parte pero, por más que intenta, no logra comprender su animosidad hacia cierta identidad.»
A mí no me hace ninguna gracia, no. Ha intuido bien. Yo reconozco que siempre me ha asombrado como el «mundo», incluido usted, interpreta lo que decimos como «animosidad». No me asusta la palabra, si esa era su intención. Por supuesto que soy ENEMIGO del error…pero ¿»animosidad»? ¡Ni que yo fuera por ahí matando a católicos! ¡Qué barbaridades dice usted! Parece le molesta más que yo diga que los católicos van al infierno, que el hecho de que ROMA es enemiga de la libertad política y de la democracia. Pues nada…¡seré yo el malo encima!
Pues lo dicho: de estudiado usted nada en este tema al menos, por más que lo afirme. Una cosa es NO compartir la observación porque usted tiene otros objetivos, otra cosa muy distinta es decir que me he equivocado en algo. Díga en qué. y presente argumentos teológicos…ahh y eso de «ayy es que a los católicos les sienta mal» no vale. Si quiere sonrisitas y chistes, le recomiendo acudir al bar de su barrio. Aquí sabe usted perfectamente cómo van las cosas y que SÍ hay rigor, otra cosa es que usted esté majadero ahora….será cosa del verano y las vacaciones.
Continuamos con sus observaciones/acusaciones veladas:
«Por supuesto, la tragedia es que ni tan siquiera diferimos: Yo considero que todos nosotros cosechamos lo que sembramos, y la Iglesia Católica no es menos, pues quiso ponerse la medallita de que ellos eran TAN importantes para la sociedad que sin ellos es el caos moral, pero claro, cuando salen escándalos, ya sabe «ay ay ay», pero ese es el caso, yo la Iglesia Católica no la considero ni menos ni más, es una más, mientras que para usted es EL MAL.»
¡AH! Y AHI ES DONDE USTED HA DEMOSTRADO SU TOTAL ERROR Y EQUIVOCACIÓN. Si ha sido por cosas que he dicho yo y así lo ha entendido, entonces debo disculparme ante Dios si he dado a entender esto, pero NO, porque yo creo que usted no es tonto…pero ha sido tonto en esto y ha pretendido manipularme para hacerme sentir mal. Pero NO funciona, lo siento. Usted sabe TAN BIEN COMO YO MISMO LO SÉ, que aquí he denunciado en MÚLTIPLES ocasiones a los EVANGÉLICOS y a muchos otros protestantes también. ¿O es que no se acuerda lo que dije de famosos y «grandes» en la fe como Billy Graham, por poner un solo ejemplo? ¿Ve? Ha quedado usted desnudo, o como nos gusta decir aquí, «EXPOSED» porque lo sabe muy bien que yo JAMÁS he dicho que los católicos sean EL MAL. Son hijos del mal, ciertamente, pero NO LOS ÚNICOS Y NUNCA he dicho nada contrario a ello. He hablado también de musulmanes, de judíos, de Testigos de Jehová…de MORMONES…¿Sí o no? ¿Sí o no, Ioseff? ¿SÍ O NO? Atrévase a afirmar lo contrario…porque en ese caso estaría usted mintiendo (un pecado, por cierto).
«O sea, yo no considero que los pederastas católicos sean peores que el resto de pederastas»
¿Y yo sí, Ioseff? Si justamente ayer conocí a un pedófilo judío, no católico…y anda como van las cosas que hasta yo mismo se lo dije a su cara y la cosa fue tan grave por decirle esas verdades que intervino la policía. Si lo desea, cuando quiera, le envío el «police report». Así que fíjese por dónde van las cosas y usted HA SIDO TEMERARIO AQUÍ. Se atreve justamente en el PEOR momento porque DA LA CASUALIDAD que ha ocurrido así anoche en New York City. Como comprenderá, dados estos hechos, no voy a contestar el resto de su parrafada porque es más de la misma estupidez o si le doy el «beneficio» de la duda, gracias a mi corazón que hoy se siente algo generoso, una gravísima MALINTERPRETACIÓN de mis creencias. Sólo le diré que sí, usted está bastante confundido. Yo JAMÁS, por cierto, he dicho que el dinero es pecaminoso. Al contrario, la POBREZA es señal de pecado y estupidez incluso. La riqueza personal va con ser cristiano. Usted me recuerda a una periodista mestiza mexicana que intentó arrinconarme en NYC hace años para echarme en cara que mi iglesia solo era para ricos. Como usted entiende el inglés parece, se lo digo aquí como fue el diálogo:
«Sir but your church, and you personally, we saw your tax returns, extreme wealth above the average American».
Yo: That´s right, God bless America, God bless our investments, and the wealth God has bestowed upon our people.
Ella: «Jesus spoke of humility. That doesn´t sound very humble to me…and to have a church that is overwhelmingly white and wealthy, doesn´t seem to mirror Jesus’ message.
Yo: Do you know what the message of Christ is, young lady? You are not saved, and don´t even know the Gospel. Wealth, personal wealth, is the very definition of a godly blessing. God´s people in the Bible were NOT poor.
Y tuvo que callar como la puta zorra que es. NO tenéis argumentos reales. Por eso dije, efectivamente, que en América el dinero es tan importante. HA SIDO ASÍ SIEMPRE. ¿No lo era para los judíos elegidos por Dios? Jeje, ¿usted cree que Jesucristo era pobre y vivía como un mendigo? Por favor…
¿Mateo era pobre? Jejeje pero si era RECAUDADOR DE IMPUESTOS…y eso en la Biblia daba RIQUEZA.
¿Pedro era pobre? Jejeje, pero si ERA EMPRESARIO…de la pesca.
Me hace gracia como los que estáis contaminados de doctrina católica, porque usted también es víctima de esa ignorancia, pensáis que los discípulos de Cristo eran pobres muertos de hambre. No, señor…no. No somos Cáritas. De hecho, hasta hace muy poco, los judíos y los protestantes episcopalianos y seguido por reformados, eramos los MÁS RICOS de América. Aprenda por favor.
Y sí, sé que he mezclado los pronombres y eso no es gramaticalmente correcto en términos estrictos, pero he escrito según lo que pienso y me viene a la mente al instante como si estuviéramos en una conversación en tiempo real.
¿Se puede ser libre sin dinero, Ioseff? Dios bendice a los suyos, eso está claro. Lo sé de primera mano, «and don’t you forget it!»
Por cierto, menudo PATINAJE MÁS BRUTAL ha dado usted mencionando precisamente a los episcopalianos y la idolatría. ¡PRECISAMENTE! Si tan «estudiado» está usted, sabría perfectamente que, DE HECHO, una de las batallas campales dentro del protestantismo fue CROMWELL CONTRA LA IGLESIA DE INGLATERRA. Los reformados vemos a la Iglesia de Inglaterra (que en USA la llaman Episcopalian) como una COPIA de la CATÓLICA ROMANA Y NO SUFICIENTEMENTE PROTESTANTE. Jejeje, aunque bueno, al menos, les salva no tener papa. Mire, yo hace unas semanas justamente visité a una iglesia episcopaliana en Virginia, muy «pijos» créame…la fama es merecida…y los «tweed jackets» no faltaban, pero, les advertí de sus errores tras el sermón y el «vicar», un señor blanco originario de Richmond, me dijo algo que resume la diferencia: «right, you guys are the neopuritans, but we are NOT, and have NEVER been puritan». EXACTLY. Eso es. Pero, yo fui más allá: therein lies your ERROR. A lo que me respondió «we don’t believe inclusivity is a sin». Y de ahí todo deriva, efectivamente. Al menos, a diferencia de los católico romanos, éstos dialogan más.
¿Ve como resulta que usted ni idea sobre esto? No siga en esto Ioseff, porque usted NO está formado en el tema.
Tema LEE: ¿Es usted consciente que LEE NO QUERÍA una estatua para él? El no tiene la culpa de la idolatría AJENA. ¿O también le vamos a echar la culpa de eso? No pasa nada oiga, ya está de moda culparle de todos vuestros males. ¿Tan insuficientes son ustedes que tienen que recurrir a héroes MUERTOS para echarles por tierra, volverles a enterrar para dar algo de sentido a sus vidas?
Coll: aclaremos por favor. Coll significa CUELLO en catalan. Así que no sé de dónde saca esa etimología.
Pero bueno, sobre su comparativa: Le repito que usted no está entendiendo bien mis posturas. Si hablo más de los católicos se debe precisamente a que 1) tienen muchísimo más poder que las otras religiones, y 2) en el caso español, usted sabe perfectamente lo que hay. SON la clase dominante en la derecha…no hace falta ser «practicante», no, pero sí tener ese origen y creencias. Yo no vivo en Egipto o en Arabia Saudita…y los musulmanes son INCONSECUENTES aquí para mí. No representan una amenaza importante, aunque por supuesto la hay, pero ni de lejos tienen el poder e INFLUENCIA POLÍTICA que tiene Roma. A veces da la impresión que usted se burla de mí, o lo pretende más bien, pero quiero pensar que realmente es una malainterpretación suya y que no hay más motivación detrás.
Y efectivamente, yo no digo «my way or the highway», yo digo «IT IS EITHER TRUE OR IT IS NOT TRUE», pero hacen falta ARGUMENTOS y usted en esto NO los tiene. Luego tiene gracia que usted me pregunte sobre la Iglesia ANGLICANA, cuando la HE CONDENADO TAMBIÉN. ¿Usted de verdad no sabe esto? Es triste que hasta un personaje como KURT COBAIN conocía más la diferencia entre catolicismo y cristiano de lo que usted conoce. Kurt Cobain, de hecho, fue en un momento de su vida, cristiano protestante…aunque no me extraña su pérdida de fe posterior. ¿Quién no ha pasado por eso siendo incluso reformado? Le repito, citando a Pablo el apóstol: yo muero a diario, Ioseff. Incluso, a veces digo, «no creo en Dios». ¿Raro le parecerá, verdad? Es lo que tiene PENSAR, es lo que tiene LA LIBERTAD. Incluso, a veces el propio Dios, en su divina SOBERANÍA, contribuye a eso mismo…a que dudemos, a que nos perdamos en el camino. No lo digo en tono fatalista, no. PARA NADA. Pero yo gozo toda la vida, incluido mis momentos más oscuros y trágicos. Si mañana me suicidara, no creo que nadie debería sorprenderse. Somos así de depravados…y sería además la voluntad de Dios enviarme al infierno. Bendito sea Dios en su soberanía. «It’s OK», Ioseff….¿no se da cuenta? Nada importa más que la libertad.
«claro que usted considera estar libre de cualquier mota en cualquiera de sus ojos para así poder apuntar a los demás.»
¿Ve lo que digo? Esto es pura malicia, porque usted sabe perfectamente que NO es así. He repetido, en decenas de ocasiones, que soy más depravado incluso de lo que digo. A veces el mismísimo Diablo y yo somos uno. Así que hágame el favor y no se atreva a decir semejante falsedad, porque queda desacreditado de manera INSTANTÁNEA. Pero lo cortés no quita lo valiente, y al igual que un reloj roto puede acertar la hora dos veces al día, no es menos el caso para un pecador. Que yo sea depravado NO me desacredita ni me desautoriza para condenar a ROMA. Si ser pecador fuera criterio para condenar el pecado, ninguna iglesia pudiera permanecer abierta. Así que déjese de cinismos, y seamos serios.
¿Criminalizar a los católicos? Jo jo jo…ni que les estuviéramos enviando a prisión. ¿Verdad, Ioseff? Solo se criminaliza a una persona tras una sentencia o al menos, como mínimo, IMPUTACIÓN judicial, ¿no?
Y sí, la iglesia católica ES inmigracionista. ¿Por qué me acusa a mí de decir eso cuando ELLOS MISMOS ya lo hacen y lo AFIRMAN abiertamente? Ioseff, de verdad, no siga con este tema porque solo hace el ridículo y tiene todas las de perder en esto conmigo.
Esclavitud: esto sí es harto ofensivo, porque los presbiterianos SIEMPRE condenaron la esclavitud, con excepción de algunos sureños, ciertamente. Aún así, los negros, aun siendo esclavos, tuvieron MUCHA MÁS calidad de vida que un SICILIANO supuestamente «libre» pero analfabeto y víctima de gobiernos de los más corruptos en Sicilia. NO, no lo digo yo, lo dijo incluso un NEGRO muy destacado, BOOKER T. WASHINGTON. Así que aplíquese usted eso del cinismo, porque todo su comentario ha sido eso…además de que roza la calumnia, o al menos, el ERROR grave.
No, si su «percepción» la entiendo demasiado bien…y no es correcta. ¿Quién obligó a Georgetown enriquecerse por esclavos? DÉNOS LOS NOMBRES oiga. Ahh, es que resulta que ELLOS MISMOS optaron por eso, nadie les obligó, ni mucho menos un protestante….y MUCHO MUCHO MENOS un reformado.
Tema crecimiento demográfico: Sí, pero eso ya venía desde los 90 por culpa de la inmigración latinoamericana, entre otras cosas…pero voy más allá: ¡claro que el catolicismo crece! No, no porque se multipliquen como conejos (ya no es así, menos mal) sino yo le cuento lo que «las demás iglesias fallan en proporcionar»: TOLERANCIA AL PECADO. Eso es todo, y así de sencillo. Con excepción de los anglicanos (y no todos, ojo) y denominaciones «progreurbanitas» aunque sean protestantes, los católicos son la iglesia más tolerante al pecado…la más sensual, la más anónima, la más humanista. Si tú vas a una misa en EEUU, pasa exáctamente como en España: ningún cura le va a preguntar su nombre, su procedencia, y su empleo. Si usted visita mi iglesia, lo primero que le preguntarían ANTES DE EMPEZAR el sermón, es que se ponga usted de pie, se presente con su nombre, díganos su empleo, de DÓNDE ES, y por qué nos visita. Luego si se es miembro, tenemos los «elders» que visitan tu casa para asegurarse que vives dentro de las leyes bíblicas, etc. Los papistas NO hacen eso…así que no es de extrañar que en un país cada vez más pecaminoso, sensual, obeso y pervertido, lo católico «mole» más que la fe protestante calvinista o fundamentalista. Por supuesto que, además, a la gente le gusta Roma porque ni siquiera te preguntan qué música escuchas….y hay gente escuchando rock, por ejemplo, sin problema alguno. Esto también está pasando cada vez más en la iglesia emergente de los protestantes, pero gracias a Dios, en la nuestra aún nos percatamos si intenta entrar un lobo vestido de cordero. Ahí tiene su respuesta al por qué los católicos crecen de forma «exponencial». De todas maneras, cuidadito con sus datos. Los protestantes, liberales progresistas o conservadores da igual, siguen siendo la PRINCIPAL fuente de cristianos en EEUU. Los católico romanos ocupan el puesto número 2. Luego, la realidad es que hay cada vez MÁS ATEOS, no cristianos ni católicos.
Y aquí en Virginia, el 30% de la población es protestante o cristiana aún, y SOLO un 8% son católicos.
Contestaré su otra parte del comentario en un nuevo comentario, porque me resulta muy pesado poner un comentario tan largo en una caja de texto. No es una crítica a usted, ojo, es solo una preferencia mía personal.
IIª Parte de mi réplica a su largo escrito:
«el problema, una vez más, es que percepción =/= interpretación»
Ya, porque incluso en esto, especialmente en la «percepción», todo depende de cómo procesas la información. Si dependes de los sentidos físicos y humanos, por mal camino vamos. Por eso yo soy axiomático en el tema teológico y matemático.
«las matemáticas precisamente me dan la razón: Defina usted qué es la raíz cuadrada de -1, incluso si sabemos qué son los números complejos (patrones de crecimiento) yo sigo sin saber qué carajo es la raíz cuadrada de -1.»
Ya, pero precisamente por eso, los matemáticos, tan creativos que somos, dijimos una gran verdad: como en realidad NO existen las raíces cudardadas de un número negativo, decimos que es un número de la IMAGINACIÓN, i, o «complejo» siendo más formal.
¿No ve por dónde voy? Yo puedo, si quiero, asignar valores a cosas siempre que tenga un SISTEMA para hacerlo. Los axiomas son un conjunto de PROPOSICIONES disponibles a todo ser humano que tenga cierto conocimiento. Está claro que gran parte del clero ha rechazado la Biblia. Su «autoridad moral» ahora se llama «conciencia individual», una versión refinada del absurdo y ridículo «sé tú mismo», del danés Kierkegaard. La autoridad MORAL OBJETIVA, como la Biblia, es rechazada como algo «subjetivo» y el resultado es la ANARQUÍA moral que vemos a nuestro alrededor. «Déja que tu conciencia te guíe» jeje. Pero claro, la conciencia no nos da ninguna información sobre en QUÉ debemos actuar; SOLA SCRIPTURA nos aporta esa información Ioseff. De igual manera, sólo el conjunto de números complejos tiene la respuesta a su pregunta de la raíz cuadrada de -1.
«También me acuerdo de las innumerabilísimas escisiones que han habido en esas definiciones sistemáticas de fé, que básicamente es como usar una red para coger agua, o cántaros para coger piedras más grandes que el cuello. Así que no hay que ser presuntuosos: Percibimos ALGO de verdad, una parte infinitesimal de LA verdad… o acaso alude usted ser omnisciente? Porque la única forma de saber LA VERDAD, la cual sería, TODOS los factores de la realidad, todos toditos todos, sería ser omnisciente… y uno piensa que sólo se podria ser omnisciente si se es omnipotente… es eso lo que insinúa Alfredo?»
Qué curioso Ioseff, porque precisamente son ustedes, los agnósticos de la moral los que nunca dicen «no lo sé», pues eso sería reconocer su ignorancia de forma cándida, pero en realidad, ¿no es usted el que se jacta de su omnisciencia? Usted está diciendo, claramente, que NADIE puede «saber» toda la verdad, ¿no? Y oiga, si ese es su criterio, yo no me mofaría de usted…podríamos hablar de ese tema durante horas, e incluso yo haría el esfuerzo de entenderle o aceptarle incluso si me presenta con buenos argumentos (cosa que no ha hecho aquí). Es que ustedes además ni siquiera lo disimulan. Lo afirman tajantemente una y otra vez: NADIE puede saber toda la verdad. ¿No es así, Ioseff? ¿Sabe qué ocurre? Que, normalmente, las víctimas de vuestros ataques suelen ser, efectivamente, personas de escaso recurso intelectual. Ustedes están acostumbrados a intimidar a los cristianos de esa manera, porque, por desgracia, la mayoría de cristianos hoy NO tienen teología ni saben lo que hay. Pero yo, Ioseff, soy un lobo ya bastante viejo…todo sea dicho. Y le voy a decir unas cosas más:
Por mucho tono de confianza con el que ustedes griten eso de «nadie puede saber TODA la verdad», «no puedes ver las cosas tan en blanco y negro», pero a mí sin embargo….eso ya está muy visto señorito, y traduzco su objeción al lenguaje LITERAL: Usted no piensa en blanco y en negro, ¿Verdad? Usted no intenta distinguir entre el bien y el mal, ¿no? Cuando vemos que su objeción no es más que una trivialidad cuando se traduce de forma clara en el lenguaje, podemos empezar a entender la maldad detrás de esa idea de «grises» en el ámbito moral. No es un hombre bueno el que utiliza ese recurso, sino aquellos que valoran su pecado y quieren evitar su condena justa. Su posición no es nada nueva, no es más que la maldad disfrazada como ignorancia, con la máscara de la neutralidad. Pero aquí en esta tierra nadie es neutral, ni siquiera usted oiga.
Le cito a Lutero, el gran reformador protestante: «No estoy preocupado por la vida. Sólo me preocupan las doctrinas». Sigo: «Si eres bueno o malo no me interesa, pero atacaré tu enseñanza venenosa y mentirosa que contradice la Palabra de Dios, y con la ayuda de Dios me opondré con todas mis fuerzas».
Hay verdad y mentira, al igual que hay una respuesta incorrecta o correcta en las matemáticas. Precisamente, fue este sistema «cerrado» el que tanto contribuyó hasta los años 80 en el mundo occidental a ser un mundo en el que los parias, los «losers» si prefiere el inglés, no tenían cabida, ni mucho menos se hacían estatuas conmemorando a criminales como George Floyd. Pero ya desde los años 60, se venía fomentando la duda, el relativismo ese de «nadie lo sabe todo», una variante de «sólo sé que no sé nada». Caramba, pues pobret el ignorante. Hay que ejercer nuestras facultades MENTALES, no los oídos ni la nariz….no todo es sentido sensual…o dicho de una forma más cruda: es mejor que el hombre use más el cerebro y dejar de pensar con la polla.
Sobre su preguntita provocadora sobre si soy omnisciente, le diré:
El apóstol Pablo dijo que EN DIOS todos vivimos y tenemos nuestro ser…incluso hasta las mentes humanas coinciden en muchas ocasiones (pregúntele a otros matemáticos) o pentran unas a las otras, y la MENTE DIVINA que cierra todas las mentes las penetra completamente. Pablo también dijo: «Por tanto, amados míos, como siempre habéis obedecido, no como en mi presencia solamente, sino mucho más ahora en mi ausencia, ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor;Porque Dios es el que en vosotros obra así el querer como el hacer, por su buena voluntad.» (Filipenses 2:12-13) Esto afirma que existe una penetración, al menos en mentes cristianas, del espíritu divino, tanto que no solamente las acciones sino hasta la VOLUNTAD del hombre está controlada por el buen placer de Dios.
En 1 Corintios 2:16, Pablo dice: «Tenemos la MENTE DE CRISTO.» ¿Cómo es posible tener la mente de Cristo, sin tener la verdad, dado que la definición de Dios en la Biblia es la de un Dios soberano, y sí, perfecto y OMNISCIENTE? Tenemos la mente de Cristo en tanto que pensamos sus pensamientos. Nosotros NO somos omniscientes porque NO pensamos TODOS sus pensamientos; y lo que es peor, también a no pocos seres humanos se les ocurre proposiciones falsas. De ahí la importancia de defender un conjunto axiomático en la doctrina. La metodología NO es neutral, y eso es aplicable para usted también. ¿Le parece lógico que si alguien se hace llamar cristiano, y cree que la Biblia es la Palabra de Dios, tome otra fuente como su autoridad? ¡Pregunto yo! ¿Qué sentido tendría eso? Sería tan absurdo como si yo le dijera a usted, alguien «externo» al Reino de Dios, que acepte la Biblia como fuente de ley para su vida. Aunque bueno, ya sabe, incluso hasta el Diablo puede citar versículos de vez en cuando…
«Cómo va a usted hablar de la verdad del universo cuando ni tan siquiera quiere conocer a los católicos? Y si le digo que hay católicos de guitarrita que creen que el humano es depravado por naturaleza?»
Y dále con lo mismo…¿de dónde saca que yo no quiera «conocer» a los católicos? Si ya conocí al diablo, ¿por qué me iba a negar a conocer católicos? ¿Acaso aquí no han comentado también católicos como «caballero hispano tradicionalista» y he dialogado perfectamente con él?
«Excepto que así es como empiezan los rezos a los muertos, CON-MEMORANDO. Y si hago la acusación, es porque veo mucho criticar a Roma y 0 crítica a esto».
Ehh, no. NO es como se «empieza». Está mezclando churras con merinas para crear confusión, pero no se la dejo colar. Que yo sepa, NADIE le reza a ese monumento…aunque igual usted sí tiene información privilegiada que desearía compartir al respecto. ¿Mucho criticar a Roma y 0 crítica a esto? ¿Y por qué lo iba a mencionar cuando ese monumento NO está relacionado con el rezo? Y ya puestos, SÍ lo he mencionado, o he aludido a ello cuando he hablado de las banderitas en los colegios…que yo por ejemplo no obligo a mis alumnos a jurar la bandera (pledge of allegiance), porque solo deben jurar lealtad a la Biblia, no a un estado federal que no está basado en los mismos principios. Así que aunque no haya mencionado ese monumento en concreto, SÍ he aludido a cosas así…pero además es IRRELEVANTE en la discusión sobre catolicismo…que yo sepa, esas caras no han violado a nadie…ni participaron en la inquisición….o en el Vaticano actual…
Entiendo su postura, sí, pero es INCORRECTA. ¡Anda que no he criticado yo a evangélicos modernillos y sí, a las mega iglesias! ¿Que lo hago más con Roma? SÍ, SÍ, Y SÍ. Pero NADA que ver con la «identidad», sino por el grado de amenaza que percibo de ellos en el ámbito político. A mí, un neo-evangélico, por muy falso y blandito que sea, al menos NO busca imponerme la unidad ni se encierra en un sistema perverso como el tomismo.
¿Este señor le parece «identitario?»
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_A._Wallace
¡Un PROGRESISTA ya advertía de lo mismo en varias ocasiones en su diario!
«Wallace was raised a Calvinist but showed an interest in other religious teachings during his life.»
«By the 1940s, he worried that certain «bigoted Catholics» were scheming to take control of the Democratic Party; indeed the Catholic big city bosses in 1944 played a major role in denying him renomination as vice president. He confided in his diary that it was «increasingly clear» that the State Department intended «to save American boys lives by handing the world over to the Catholic Church and saving it from communism.» In 1949, Wallace opposed NATO, warning that «certain elements in the hierarchy of the Catholic Church» were involved in a pro-war hysteria.»
Sigo: Esta vez, la PROGRESISTA Eleanor Roosevelt, nada sospechosa de ser «identitaria»:
«During the Spanish Civil War in the late 1930s, Eleanor Roosevelt favored the republican Loyalists against General Francisco Franco’s Nationalists; after 1945, she opposed normalizing relations with Spain. She told Spellman bluntly that «I cannot however say that in European countries the control by the Roman Catholic Church of great areas of land has always led to happiness for the people of those countries.»
Claro, su hijo luego fue traidor y afirmó, falsamente, que su madre le tenía «manía» a los católicos porque las dos amantes de FDR eran católicas.
Lo cierto es que allá donde está Roma, hay un paso más hacia la tiranía. Si por ello soy «identitario», pues no pasa nada…pues sin libertad no hay nada…y me honra tener la identidad de la libertad.
«De verdad le duele que olvidara 2008? El mero hecho de haberme equivocado por 1/14 quiere decir que he sido muy preciso (aunque no perfecto claro)»
No es que me «duela», es que es incorrecto y aquí los errores se corrigen y se combaten. El blog data de MAYO del 2008.
«el papa no es idolatrado por mucho que usted lo diga»
Noooo qué va….no, no es porque «yo lo diga», es porque, según la definición de idolatrar en su segunda acepción:
«Amar o admirar con exaltación a alguien o algo»…LE RETO a que me demuestre que los católicos verdaderos NO hacen eso. ¿No aman al PAPA? Entonces ¿por qué se atreve a decir lo contrario? Sería bastante cómico que una persona que realmente sea católica CONSECUENTE no amara a su papa…qué buen «sketch» sería eso para una comedia…
«soy católico de verdad, acepto la autoridad del papa, sé que la iglesia me ordena a ESTAR EN COMUNIÓN con el Papa, pero odio al Papa» jajajajaja…qué bárbaro…
No sé si el diablo le tienta AHORA y no antes…¿cómo lo iba a saber antes si usted no dijo nada hasta ahora? ¿Cree que soy adivino? Voy por sus palabras…no me gustan los jueguitos de azar y el «que estará pensando ahora Ioseff….» porque eso no es posible saberlo hasta que usted no lo manifieste. Pero bueno, GRACIAS. Ya lo ha manifestado, ahora queda bien claro.
A veces es muy cierto aquello de «calladito se está más guapo».
«Cómo puede un hombre tan brillante como usted caer en pseudohistoria barateja como la Profecía de los Papas?»
Agradezco su percepción aquí, de verdad, pero…por eso dije SI SE CUMPLE. Lo repito de nuevo para que esté claro. «SI SE CUMPLE». ¿Cuando he dicho yo que ACEPTO ESO 100%?
Tema inculcar: ya una vez le contesté a eso. Si usted de verdad me considera esas cosas tan bonitas que dice, ¿no cree que es tremendamente insultante insinuar que mis creencias son fruto de algo en la infancia? Supondría que alguien que dice admirarme me daría más crédito, pero bueno…MUY MUY LEJOS de la verdad está si piensa eso realmente.
«Claro, es que una certeza de que los malos son los otros siempre es más reconfortante que la paranoia continua de saber que todos lo hacemos mal»
¿Y no he sido yo el que ha dicho eso CONSTANTEMENTE AQUÍ? Lo digo en repetidas ocasiones, pero parece que eso sí se le «escapa». No confunda la depravación con INMOVILISMO. NO.
Entiendo que todos sus días sean malos…de verdad, y le creo….qué otra cosa iba a ser la vida de un ingeniero, y además, un ingeniero poco hecho, según usted mismo. Usted tiene una cruz que es una carga, y la mía es una insignia que me libera.
¿Qué edad tiene usted, Ioseff? Sé que lo ha dicho alguna vez, pero no recuerdo ahora.
«Porque usted piensa que esa autoridad es de «los que saben»… en lugar de tener la duda continua y fomentar abiertamente la discusión con todos y no solo con un enclave. Usted piensa que una persona que ha tenido la razón diez veces la tendrá el resto de veces. En completo desacuerdo, ser racional es una ACTITUD, y eso se demuestra públicamente en cada ocasión, al momento de «asumir» que alguien por estar en el consejo es sabio, se está cayendo en un error, y de ahí a los siguientes.»
¿Qué entiende usted por ser racional? Es importante DEFINIR Y DEFINIRLO TODO.
Usted dice ser humano, y que por ello, comete errores. Yo tomo la perfección como algo que sí se puede conseguir si nos limitamos a una de sus definiciones: «Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.» Soy un perfecto pecador, pues. Pero también soy el profesor perfecto, por cualidad y por defecto. No puedo ser otra cosa de lo que Dios me ha hecho, y como Dios es perfecto, también lo es su creación. Sobre lo de DEMOSTRAR LA RAZÓN, es que precisamente es ahí, ahí está el origen del conflicto — yo la demuestro mediante fuentes de conjuntos cerrados o infinitos si es relevante, pero usted tajantemente, en un fatalismo medio moro (será que al final le sale lo de mestizo y la influencia mora), afirma que es IMPOSIBLE. ¿Triste vida, verdad? ¿Se encuentra bien, Ioseff?
Venga, a cuidarse y a rectificar sus errores que ha cometido aquí en cuanto a percepciones.
Uffff. Me ausento dos días, y encuentro un testamento de ideas bastante interesantes. ¿Moraleja? Debí haber respondido los puntos pendientes antes 😆
En fin, como hay demasiados puntos adicionales para contestar, voy a contestar el asunto que creo es el más importante:
Protestantismo y «anticatolicismo»
Sí, ya me sé todos los puntos a favor de los católicos: «son buenas personas», «los practicantes siguen las normas bíblicas», «hay otros grupos peores (o iguales) que ellos actualmente», etc, etc, etc. Ok. Voy a poner el ejemplo del Monseñor Vigano, un ser bastante recto, humanamente hablando, ya que está en contra de este Nuevo Orden Mundial con varias cabezas, siendo una de ellas esa escoria demoníaca que está en el Vaticano.
¿Cuál es el problema con el catolicismo? Creo que el más importante, desde el punto de vista espiritual (que es lo que importa al final), son sus Fundamentos Doctrinales abiertamente FALSOS. Y lo peor es que NI SIQUIERA es un error involuntario. (El Papa es vicario de Cristo, sólo los católicos se van a salvar, si sigues lo que dice el Papa eres salvo, puedes vivir como quieras e ir al cielo si te identificas como católico, etc). Algunos puntos son implícitos obviamente (no me vayan a acusar después de que estoy mintiendo). Sólo este hecho basta para que cualquier cristiano denuncie día y noche a semejante Iglesia.
¿Los protestantes exageran la «maldad católica» por encima de la maldad de otros grupos? Aquí hay que distinguir entre lo que hacen los individuos, y lo que hace la Institución (incluso tomando en cuenta de que hay miembros dentro de ella que no están de acuerdo). efectivamente, la capacidad de un católico de hacer el mal es el mismo de un no-católico. Sin embargo, la capacidad de la Iglesia Católica COMO INSTITUCIÓN no es igual al de otros grupos. No voy a escribir un libro sobre la «influencia terrenal» de la Iglesia Católica aquí, que para eso hay historiadores más preparados que yo (y supongo que son de dominio público). Voy a enfocarme en la siniestra secta de los jesuitas, porque ellos son los que más han participado en la inmensa mayoría (sino en todos) de los procesos revolucionarios que se ha visto en Occidente desde la Revolución Francesa. ¿Los jesuitas son sólo «los chicos malos» que tiene toda Institución? Si y no. Yo más bien diría que son la consecuencia lógica de los fundamentos falsos de la iglesia Católica. Es difícil verlo, incluso para católicos … «honestos» y rectos como Vigano. Lo entiendo, en verdad. Pero si de verdad uno quiere saber la particular «animadversión visceral» (sic) que los teólogos protestantes tenían de la Iglesia Católica , uno debe ponerse a estudiar a esa secta demoníaca que es el Opus Magnum de esa iglesia, por más contradictorio que parezca al inicio. Bastaría mencionar el «paraíso proto-comunistoide» que intentaron construir en Paraguay (el artículo de la Wikipedia de ese tema es simplemente hilarante… supongo que Francisca le dio su bendición),
https://es.wikipedia.org/wiki/Misiones_jesu%C3%ADticas_guaran%C3%ADes
sus intervenciones, directas o «intelectuales», en las diferentes «revoluciones de colores» que querían borrar el cristianismo de este mundo (debo admitir que fueron lo suficientemente listos para enmascararlo bajo el manto de «derribar el viejo régimen»), la «simpatía» que despertaban en los filósofos totalitarios del siglo XIX (por alguna razón será, porque esos demonios tontos no eran), y cuya obra maestra es (muy posiblemente) esta revolución Comunista-Globalista que el mundo está experimentando en estos momentos.
https://www.pildorasdefe.net/noticias/papa-francisco-nancy-pelosi-vaticano
(Que esa Revolución comunista-globalista esté saltando por los aires en estos momentos no niega el punto anterior)
Para terminar ¿Hay católicos que considero «salvos»? Por pura ley estadística, diría que sí, pero o bien no tienen una idea clara de las mentiras de Roma, conocen sus fundamentos falsos, pero continúan allí por Dios sabe qué (aquí incluiría al monseñor Vigano), y los que ABIERTAMENTE aceptan las mentiras de Roma como verdad.
Ya que me gusta la estadística, diría que la probabilidad de salvación de los tres grupos sería así:
Primer grupo: 80%
Segundo grupo: 50%
Tercer grupo:<10%
El segundo grupo consideraría que, por algún motivo, siguen el camino de Lot, un hombre que, a pesar que amaba Sodoma, la biblia lo considera un hombre justo, lo cual no implica que viviera una vida "piadosa"; de hecho, el pobre vivía una vida de terrible contradicción, que es como creo que viven estos católicos que no abandonan Roma.
No incluyo a la inmensa mayoría de borregos que se consideran católicos, y ni siquiera saben lo que dice Génesis 1:1.
Espero que sea de utilidad este mensaje.
Saludos.
Alexander: Lo que IOSEFF se niega a entender (o se hace el desentendido) es que claro que vamos a denunciar a Roma teniendo en cuenta sus atropellos PODEROSOS y significativos contra la libertad.
Yo también he oído eso de los católicos. «Qué güena gente son, no juzgan», o «no todos los católicos están con lo que hace el Vaticano» (entonces no son realmente católicos, lógicamente…pero ya sabe usted que hoy falla mucho la lógica y lo que rige son los sentimientos y las interpretaciones torticeras), o el típico «¿por qué no hablas de los musulmanes y judíos»? (cosa que SÍ hago a menudo según el contexto.) PERO, es que al menos los judíos y los musulmanes son abiertamente OTRA COSA, no fingen ser cristianos, mientras que los católicos SÍ hablan en nuestro nombre Y SIN AUTORIDAD BÍBLICA. ¿Su autoridad? Lo que les haya dicho algún cura o el obispo de turno. Pero nada, qué «simpáticos» son los católicos, todos caben en sus iglesias, y qué bonitas son con sus estatuas de muertos, su incienso y sus curas tan amables que hablan de lo buena que es la inmigración ilegal….ya sabe «tooos son hijos de Dios» y demás bazofia. Los «haters» somos nosotros, ya se sabe…los que no vivimos de las arcas públicas, los que queremos que se RESPETEN NUESTRAS LIBERTADES Y SOBERANÍA, pero nada, qué «malotes» somos los calvinistas blancos. Somos de lo peorcito por defender la libertad…o como dice Ioseff, estamos «obsesionados» contra los católicos….mira como hasta les mandamos a prisión constantemente y todo….¡qué malos somos!
Tema doctrina: he ahí el otro problema. Es que es un sistema FALSO, pero cuidadito Alexander, porque hablar de verdades absolutas provoca a algunos…les hace sentir incómodos porque ya no pueden ir por ahi haciéndose los «guays» de dudarlo todo, cuando son tan absolutistas como cualquiera, solo que lo aderezan con diferente palabrería. «NADIE PUEDE TENER LA RAZÓN ABSOLUTA»….si es que parecen críos cuando se enfadan con los adultos.
También muy de acuerdo entre lo que haga cada uno a nivel INDIVIDUAL con lo que haga una denominación.
«Sin embargo, la capacidad de la Iglesia Católica COMO INSTITUCIÓN no es igual al de otros grupos.»
Esto resume absolutamente mi escrito, o al menos una parte de mi escrito, en réplica al ingeniero Ioseff….que ahora «duda de todo» y dice «que no hay absolutos». Pues si no sabe que hasta en las matemáticas hay valor ABSOLUTO y respuestas también clarísimas basadas en DEFINICIONES previamente acordadas, entonces….
Pero a ver qué dice próximamente. Yo ya digo que si lo que él quiere son más sonrisitas a los católicos, no tengo problema en ello…haremos el esfuerzo. Que nos invite a una copa y sonreiremos al papista, eso sí, sigo con mi libertad de mandarles a la mierda. Si lo prefiere con sonrisa, pos nada, con sonrisa.
«Sí, pero la he usado para «aclarar» a audiencias más amplias y para que se me entienda bien, pero no, no todo puede ser «troleo»…y por supuesto, NO lo es en este caso ni mucho menos ni JAMÁS lo ha sido de mi parte. ¿Tan sorprendente le parece la autenticidad que la confunde con troleo?»
De ahí lo de «oblivious» y sinceramente, parece que lo cumple usted al pie de la letra, porque tiene un «big blind spot» que le impide verlo, ya sabe usted, el ORGULLO es pecado… y es lo que impide reconocer errores que se llevan largo tiempo cometiendo. Por eso le dije que había que reevaluar todo críticamente, lo cual irónicamente me ha hecho muchísimo más libre y comprensivo con el ser humano porque entiendo ahora dónde están las raíces de los problemas (cuestiones identitarias realmente) mientras que usted, que se negaba en rotundo a examinar el pasado porque no sé que de los «woke», aquí está con «malditos republicanos» «malditos demócratas» «malditos papistas» etc etc. Irónico, pues precisamente cuando le recomendé eso, era para no andar como los «woke» lamentándose con el pecado de superioridad, el «ay ay ay es que tenemos una responsabilidad», «white man burden» y tonterías similares, o dicho de otra forma: PAra dejar de ser un católico autofustigado… excepto que ya veo que no es solo católicos jejeje.
«Tema «profecía» — ¿no vio como dije, claramente, SI SE CUMPLE…o sea, que incluso la puedo poner en DUDA. Nunca la he afirmado como algo que OCURRIRÁ SÍ O SÍ. Pero tampoco me sorprendería, dado que yo SÍ creo en el Apocalipsis. La verdad no veo el asombro ni incoherencia alguna. Me parecería LÓGICO si se cumpliera, dado como yo entiendo el libro de Apocalipsis. »
Joder, pero muy «oblivious» eh? «SI SE CUMPLE» es básicamente la premisa de cualquier catastrofista que luego cuando no se cumple «ay ay nuh seh pudiah sabeh», se cree usted el primero o el segundo en notar esas profecías? Le puedo sacar un largo listado de profecías fallidas… no pocas hechas por protestantes americanos.
Usted puede creer lo que quiera, la pura verdad es: Toda la «movida» apocalíptica estaba establecido en los Libros de Marco, Mateo y Lucas, y evidentemente en Apocalipsis… ah, pero no en el Libro de Juan (por cierto uso el término «Libro» porque es la correcta traducción, no quiero que me acuse usted de papista al llamarlo Evangelio o algo…), curioso no? O no tanto, porque hay 0 dudas de que el Libro de Juan es el más tardío de los 4 principales, lo que sí desconozco es cómo de establecido está Apocalipsis, pero bueno (por cierto, cuando digo que en el Libro de Juan no viene el Apocalipsis me refiero a eso literalmente, el fin del mundo físico, el final por fuego, etc. Obviamente sé que la concepción teológica del Libro de Juan es muy diferente a las otras y por ende, su interpretación del apocalipsis es el fin de una era y el inicio de otra gracias a Jesús, etc etc.)
Pero en fin, por supuesto que usted no ve la incoherencia, es que por mucho que a usted le choque mis términos, yo jamás uso palabras a la ligera, y lo de «oblivious» ha dado en el clavo. Mas de lo que pensaba de hecho…
«No sé si usted ha sido generoso o no, pero no es relevante en esto. La generosidad aquí no vale de nada si luego se usa como arma torticera. De todas maneras, gracias por sus palabras…si es cierto eso que dice, también me sorprende…no porque yo le crea mentiroso, sino porque dudo mucho de mí. ¿Su segundo despertar teológico? ¿En qué sentido?»
Aaahhh aquí va usted a entender MUCHAS cositas de mí (y empezará a ver como lo «moro» no es tan distinto de lo hispano, o de lo anglosaxo… o de cualquier cosa de cultura humana realmente): A mí fue mi madre (que por cierto es «Book-only believer») cuando, la primera vez que yo tuve un pensamiento sobre el más allá de la muerte y etc (allá por los seis años, creo recordar), ella me mencionó a DIOS y sobre cuestiones que, con los años, hemos ido desarrollando. Por supuesto, aunque yo seguí reflexionando, ya antes de acabar la adolescencia digamos que me había bloqueado porque ya no encontraba más inspiración a pensar sobre ello, sobre el «Juicio Final» y etc.
Fue precisamente al venir a este blog, al leer sobre la CERTEZA que usted tenía del infierno, sobre cómo usted se sentía «compelled» a decirlo no porque usted le guste hacer sentir mal a los demás sino porque genuinamente esa creencia está en usted, y también porque usted tiene la misma creencia que yo sobre que a la Fé se llega con la Razón, y todo eso me llevó a reevaluar y tener ese segundo despertar teológico, gracias al cual AL FIN pude interesarme en la erudicción académica teológica de la que antes carecía una base intelectual. Gracias a usted.
Así que si usted cree que uso las palabras de forma torticera, bueno… considere que hay que dudar más. Yo también le leo e incluso a día de hoy aún creo a primera vista que usted dice algo de forma mucho más torticera de lo que realmente es, por eso releo, reevalúo y normalmente suelo ver el punto de usted, que usted sabe que el asunto es más complejo y de hecho trata de evaluar diferentes capas y, por ende, el ASUMIR de mi parte que usted quiso decir algo de forma mucho más simplista dice más de MIS errores y PREjuicios que de usted.
De ahí, comprenda, que cuando veo que usted insistentemente llama a la Iglesia Católica el anticristo, pues algo no me cuadra, porque parece que toda la complejidad que reconocemos en la humanidad se tira por la ventana. Como muy mínimo, habría que evaluar a la Iglesia Católica junto con el resto de Iglesias europeas que no estén en comunión con ellas para ver qué cosas hay. La verdad es que yo sí diría que los MAYORES culpables son los de Roma… pero mayores =/= únicos. De otra forma, por qué un cardenal anglicano tan estudiado como John Henry Newman iba a decir que no hay motivo para que las iglesias anglicanas estén separadas de Roma y, a mediados de su vida, «convertirse» al catolicismo? Aunque repito, el cardenal no lo vería como conversión tanto como simplemente una admisión… aunque luego por supuesto Roma le puso medallitas para así enviar el mensaje de cuál es la «verdadera» organización de Cristo… pero bueno, que no considero a Roma diferente que el resto, ahí está nuestro problema quizás?
«Carlistas: Sí, eso mismo dije, y lo sigo pensando. «Interesante» porque son los católicos más coherentes, y eso yo siempre lo he respetado. Siento muchísimo más respeto por el hombre que, a pesar de que tenga errores gravísimos, sea CONSECUENTE en sus convicciones. Como comprenderá, no puedo sentir respeto para la mayoría de «cristianos» que solo son cristianos por decir algo, y como muuucho, de algún domingo. NO, señor. Las cosas no son así. O se es consecuente, o NO se es. Siendo así, CLARO que los más católicos, porque son los verdaderos, son más interesantes para mí que algún dominguero puntual.»
Pero entienda que no veo yo donde son los carlistas más consecuentes que el resto. Si me lo explica…
«De todas maneras, veo difícil cómo un católico, incluso que sea consecuente, pueda encajar racialismo con catolicismo, ya que son contradicciones. Catolicismo es precisamente eso, UNIVERSALISMO y los calvinistas son precisamente lo CONTRARIO de universal. NO creemos que el Evangelio es universal para todo ser humano, salvo el pueblo electo. A no ser que encaje el racialismo dentro de algún proyecto político puntual y local con tinte católico. Pero es que incluso el catolicismo más tradicional que hubo, el del medievo y el del «antiguo régimen» era bastante más universalistas que el protestantismo reformado.»
Recuerde que lo que usted ve contradictorio, para otro es reconocimiento de la paradójica realidad (lo cual es reconocer que existen contradicciones de forma sistemática). Usted mismo reconocerá que el mensaje de Cristo ha de ser propagado a cada esquina del planeta, correcto? Entonces un católico racialista siempre podrá reconocer las diferencias sin que por ello sea contradictorio, de tal manera que cada cultura asimile y cambie con la aceptación de Cristo, no es que deba ser algo inmediato. Hasta donde sé esa aceptación de Cristo encaja con el concepto de «born again» que se usa por allá en América. Por otro lado, «el pueblo electo» lo dice usted de forma más individualista o de forma más racialista? Es decir, por pueblo electo quiere decir al conjunto de cada individuo personalmente escogido por Cristo o quiere decir de forma más culturalmente difusa? Usted es blanco ergo Cristo escoge a la mayoría de blancos o es usted simplemente un HUMANO elegido por Cristo y el pueblo electo son los PERSONALMENTE elegidos por Dios?
De todos modos, no veo la diferencia de forma tan brutal como usted: Los católicos creen en Pastores que llevan el rebaño pero que alguno se descarría y ustedes… no muy diferente de eso no?
——————————
«Dice usted «darse cuenta» que «toda esta imaginería anticatólica que yo creía intelectualmente riguroso en su mayor medida (incluso si con algo de odio) es en realidad, básicamente, imaginería, imaginación»
Pues entonces usted no ha estudiado tanto como me quiere hacer creer y NO, no puedo aceptar esto no porque a mí me guste o no la opinión, sino porque sencillamente es demostrar FALTA de conocimiento. Como todo en esta vida, habrá y hay conspiraciones sí, habrán malos argumentos también, los hay…pero lo que usted llama «imaginería anticatólica» me hace recordar bastante a los fachas en España cuando me decían «uyy tú crees en la leyenda negra», ignorando claramente los crímenes contra la libertad cometidas por España (tanto en el pasado como ahora mismo).»
Claro, porque ellos CREEN, ahí está el problema… ellos al CREER, ASUMEN. Por lo tanto si usted les dice algo que ellos interpreten como calvinista, lo ASUMIRÁN, es decir, interpretarán, como antiEspaña.
Entiende ahora como me siento yo cuando usted va diciendo esas cosas? Por qué ellos son malos por ser antialgo y usted, en cambio, es bueno? Pues porque por mucho que joda reconocerlo en nuestro foro interno, cuando buscamos y reflexionamos muy mucho para dentro, al final tenemos que reconocer que es una cuestión identitaria, «los míos mejores, los otros malos». Si no hubiera cuestión identitaria, entonces se reconocerían los argumentos del «otro». Es por ejemplo como la izquierda actual le calificaría a usted de NAZI. Es esto falso? En absoluto, porque el concepto de NAZI que ellos tienen, es el de alguien que usa la raza para la identificación nacional. Eso no es falso. O cómo muchos asumirían que YO soy de derechas por no desmentir la acusación derechista de «superioridad moral de la izquierda» o incluso la acusación de «identity politics». Y es que yo jamás negaría esos HECHOS… lo que TAMBIÉN digo, es que la derecha absolutamente tiene un concepto de superioridad moral y de «identity politics». Y ese es el problema de usted Alfredo conmigo: Dónde he dicho que todos los católicos sean buenos? Donde he dicho que no exista verdades absolutas? DIGA DONDE. Porque hasta donde yo sé, lo que he dicho es que podemos percibir ALGO de verdad, podemos coger una roca, pero no podemos percibir adecuadamente cada arista, o calcular su volumen con absolutísima precisión atómica, etc etc. Ese es el problema de usted conmigo: Como yo digo que no hay que subhumanizar a los católicos o a la institución a la cual deciden pertenecer, usted ASUME que eso significa que yo diga «que gÜEnoS qUE sON, eJ kE nO jUkgan», diga donde he dicho yo eso. Diga donde he negado verdades absolutas. DÍGALO. Verdad absoluta que he dicho: El humano es falible, ergo su interpretación siempre «falls short». Puede caer a un millón de kilómetros o un millón y uno, pero siempre caerá corto. Vaya, yo soy un «negacionista» ahora…
«Así que no, no ha estudiado lo suficiente señor ingeniero. No he dicho yo nada sobre usted ser fallido, por cierto…eso lo ha dicho usted.»
Lo «jracioso» es que al ser fallido ingeniero, significa que NO soy ingeniero, por ende usted no me debería llamar ingeniero, punto. Pero usted lo hace «to score cheap debate points» y ese es el problema: Algo no le gusta a usted, y usted por ende acaba haciendo lo que critica en otros: asunciones. Si no le gusta que asuman que usted es algo, DE EJEMPLO. Sin embargo, por yo decir que los humanos son falibles, mire la que me está cayendo.
«No puedo juzgarle de esa manera, pero SÍ puedo saber que en ESTE TEMA, usted no demuestra el conocimiento del que se jacta. A lo mejor a usted no le gusten los CONDIMENTOS que utilizo para condenar una religión FALSA, y digo FALSA porque como comprenderá, si no cumple con los requisitos de lo que yo considero como LA VERDAD, axiomáticamente hablando, o como punto de partida, imagínese que NO la voy a tratar bien.»
Si se refiere al tema de que lloran de pasión con madera muerta, mucho respeto no me dan la verdad… pero hay que preguntarles y juzgarles bajo sus propias normas, y ya de ahí, se hace una crítica más extensa sobre «pero no es eso idolatría?» y etc etc. Cada cosa a su tiempo, antes de andar, hay que gatear… y no se anda de inmediato, sino que se va intercambiando entre ambas hasta que se amaestra el andar.
«Si lo que usted quiere son más sonrisitas de mi parte hacia los católicos,»
Hostia (nunca mejor dicho) pero si yo soy tremendamente taciturno, todo lo que digo es que hay que JUZGARLES por sus propias normas… y ya verá como ellos mismos caen por esas normas. Pero claro, quizás he hecho «pupita» al decir que quizás nosotros mismos fallamos bajo las nuestras… limpiarse el ojo propio de cualquier mota de suciedad antes de juzgar a otros, y decir que aun limpiando podemos seguir teniendo esa mota pero en una parte distinta del ojo, no creo yo que debiera ser tan chocante…
«OK, quizá haremos un esfuerzo aquí para serles más simpáticos. Porque todos sabemos que es una tragedia si los católicos son atacados por defender una religión falsa y contraria a la libertad. Si lo que usted quiere es una discusión intelectual sobre esto, no dude en escribirme y podemos departir con más detalle y tranquilidad. Pregúnteme lo que quiera, y verá que a poco que vamos hablando, resultará que NO sabe tanto de esto como ha pensado. No pasa nada, oiga, no todo el mundo está puesto en estos temas (ni siquiera muchos protestantes, aunque los reformados tenemos fama de ser los «intelectuales» de los protestantes, así que YO NO LE TEMO a nada, ni a sus preguntas…hágalas, pero no se jacte con tanta confianza como ha hecho aquí). Hágame saber precisamente dónde se ha formado usted en esto, qué ha leído, quién le ha instruido, etc. DÍGALO.»
Pero… es que no veo en qué diferimos. Literalmente todo lo que digo es: Somos falibles, tratemos de no subhumanizarles llamando a su líder el Anticristo. Aplico lo que usted quiere aplicar pero se niega a hacerlo en católicos, «nah máh mi arhma». Si eso es que me hago el desentendido… pues intente entenderme primero no? Intente entender cómo es que quiero ser COHERENTE con la crítica, si quiero ser coherente, no puedo descartar a los católicos automáticamente (que ellos se ofrezcan y ya caigan ellos solitos, sigue habiendo 0 necesidad de que nosotros les llamemos cosas)
«Luego usted cae bajo cuando dice que yo no trato a los católicos como «humanos». Precisamente es que ese es el problema: humanos, DEMASIADO humanos, parafraseando a Nietzsche…ya, curiosa referencia, ¿verdad? Pero ya ve, yo también soy capaz de ser depravado, incluso mucho más que usted si quiere.»
Sí, yo he sido de los que ha destacado cuán importante es la demografía, y me ALEGRA que haya destacado eso, ya que hay algo que he ido descubriendo últimamente, y es que hay tres leyes sociológicas humanas: La primera es la herencia, es decir, qué se hace con la herencia espiritual (tanto familiar como social), la segunda es la demografía, es decir, cuán diferente es el espíritu en tanto en cuanto al número de espíritus (una vez más, tanto familiar como social, es decir, no es lo mismo un hijo único que un hermano mayor, y no es lo mismo una ciudad de 100 mil que una de un millón), y la tercera es la ley de sobrecompensación, es decir, muy probablemente heredamos lo que nos dan pero sobrecompensando algún área que consideramos deficiente y que por ende CREEMOS que somos lo opuesto… pero en realidad cumplimos la misma actitud, por lo que nace el identitarismo.
«Tranquilito, los católicos ya nos hacen recordar de su humanidad una y otra vez cuando no solo gozan de su pecado, sino que además lo justifican y siguen en ello bajo pretextos de los más pintorescos. Pero, adelante, oiga…¿hay más amor que tratar de convencer a una persona del ERROR de sus creencias y de esa manera, quizá, contribuir a su salvación eterna? Curiosa forma perversa tiene usted de entender el amor y tratar a una persona como «humanos». Su versión de amor quizá es esa de «cada uno con su vida que haga lo que quiera», una frase hecha barata muy de moda en estos tiempos, pero, ohh resulta que en realidad NO lo creen ustedes en realidad, porque el minuto que alguien SÍ decide «hacer con su vida lo que quiera», según ciertas decisiones, se nos tacha de intolerantes. ¡Y un cuerno! El «boom boom boom let´s go to my room to….» OK, estupendo para ustedes, pero el «PERDÓN PERDÓN PERDÓN» y verdadera libertad ordenada ni hablar, ¿no?»
Literalmente todo este párrafo se reduce a: Tontos los demás, yo y los míos muy listos.
No se da usted cuenta que eso es EXACTAMENTE lo que los católicos creen o creían? Es que me da muchísima pena en al alma ver como alguien como usted NO ve eso. Y yo no digo esto de forma condescendiente, como otros: De hecho ni tan siquiera debería yo estar hablando, porque usted tiene trece años más de vida que yo, por ende usted debería clamorosamente saber más que yo… y creo que sí lo sabe, en el fondo, pero se niega a aceptarlo. Y si lo digo, es porque veo que usted tiene el mismo problema que mi madre, que tiene, evidentemente, mucho más que trece años más que yo, y cuya personalidad es tremendísimamente similar a la de usted (baste decir que aparte de «Book-only believer», es de las que creen en que la creencia en Dios se hace dando ejemplo y no con proclamaciones baratas, y que como usted, equivale cristiano con blanco aun sabiendo que no hay tanto blanco cristiano, más que nada porque así se debió enseñar en los 70 y 80) y por eso lo menciono, porque me da inmensísima pena ver el no querer admitir que quizás los demás que parecen «idólatras» en realidad tengan una base intelectual más sólida que el estereotipo (lo cual no es tener un listón muy alto pero ya quiere decir que no está completamente en contacto con el suelo).
Es que en serio, dónde he dicho yo que hay que dejar vivir sin más? Lo que digo es que hay que analizar y reconocer la FALIBILIDAD HUMANA, reconocer que la naturaleza humana crea contradicciones, no solo en la gente que dice «sexo libreh teohs» sino que nosotros también podemos caer en errores, y graves además… como sus siguientes párrafos demuestran.
«A mí no me «enorgullece» nada. Las normas, cuando se trata de temas espirituales, las tiene la Biblia, nadie más. Ni yo, ni usted, ni los católicos, ni los musulmanes…ni los judíos, ni los budistas, ni los negros, ni los blancos…no, LA BIBLIA. LA SANTA BIBLIA. Léala si le interesa saber cuáles son las normas de lo que usted llama «juego» y yo llamo «vida». Mi única «motivación» en todo esto es la verdad, nada más. No sé cual será la suya, pero no me parece que sea la verdad, a la vista de ciertos comentarios «jocosos» de su parte. Creía que usted no era de la risita fácil o el chascarrillo. Inmaculado es usted en el habla, pero ¿y en el alma? No me conteste. Ya se sabe. »
De hecho leo la Jerusalem Bible 1969, una de las más fiables versiones. El problema es que usted asociará decir esto a que la Reina Valera o la King James Bible es igual a las versiones «papistas» lo cual no es cierto, ni tampoco quiere decir que no sean fiables, lo que sí afirmo es que la Jerusalem Bible 1969 es más fiable, nada más. Y ese es el problema, su actitud identitarista con «YO tengo la razón» «YO estoy del lado correcto de la historia» «YO soy el que cree de verdad» «YO soy el que tiene la versión correcta» «YO YO YO». Precisamente la Biblia dice de dejar de lado semejantes VICIOS sin, por ello, negar su COSUSTANCIALIDAD al ser humano. Vaya, pensaba usted que yo soy inmaculado? PARA NADA. Lo que digo es que, precisamente siguiendo la Biblia, TODOS estamos condenados por el pecado original. Ya ve que no ignoro a Lutero (bueno, ni a los que han dicho cosas semejantes antes… por cierto Erasmus estaba de acuerdo con sus críticas, salvo la de autoridad, y por temas mucho mas utilitaristas, y de hecho, si usted cree que Erasmus es papista SOLO por eso, dígalo porque entonces sabré que efectivamente lo único en lo que diferimos es en la actitud y no tanto en las críticas).
A que ahora ya no le parezco tan «free love» verdad? (Concepto asqueroso por cierto, porque como ya dije, el concepto «Free» en inglés no lo percibo como «libre» en hispano, cosa que ya explicamos, desde luego, un amor sin responsabilidad no es amor para nada… así que sacarse de la manga que yo defiendo semejante ATROCIDAD, dice más de usted que de yo, como cuando yo asumo cosas de usted, dice más de mí que de usted) Es que «joeh, menudo crimen eso de decir que podemos caer en estrepitosos errores nosotros también» eh? Menudo criminal estoy hecho por decir que podemos caer en semejantes VICIOS. O es eso lo que le molesta? Que yo sea más honesto con nuestra FALIBLE naturaleza y que, en lugar de criticar a los demás, me use a mí mismo como crítica? Literalmente todo lo que he dicho en estos párrafos es que debemos usarnos a nosotros mismos como crítica, y no tanto el usar a otros como «strawmen». Es eso lo que le molesta? Que en lugar de usar a los católicos como piñatas, me use a mí mismo?
«A mí no me hace ninguna gracia, no. Ha intuido bien. Yo reconozco que siempre me ha asombrado como el «mundo», incluido usted, interpreta lo que decimos como «animosidad». No me asusta la palabra, si esa era su intención. Por supuesto que soy ENEMIGO del error…pero ¿»animosidad»? ¡Ni que yo fuera por ahí matando a católicos! ¡Qué barbaridades dice usted! Parece le molesta más que yo diga que los católicos van al infierno, que el hecho de que ROMA es enemiga de la libertad política y de la democracia. Pues nada…¡seré yo el malo encima!»
Problema: Usted es humano, no un concepto. Caerá inevitablemente en el error, consecuentemente. La cuestión es, que si usted RECONOCE esa inevitabilidad, usted podrá precisamente disminuir la proporción, no es lo mismo estar erróneo 1/10 veces que 1/100, y cuanto más se reduzca la proporción de errores, mejor (obvio no?), pero para eso hay que vivir en la ANGUSTIA de la PERPETUA DUDA. Vaya, que «pas y amulh» rezuma mis pensamientos eh? Menuda falta de juicio tengo eh? PERPETUA DUDA = PERPETUO JUICIO, jamás se le olvide.
Ah, por cierto, Hitler tampoco fue matando judíos «willy nilly» hasta los últimos meses, donde había que continuar con el «scapegoat-ing» y ahí es donde quiero llegar. NADA de eso cambia que él los subhumanizaba por su percepción del mundo, y es más, cuando el propio Alexander nos mostró como el propio HItler había asegurado que no serían perseguidos, eso solo me demostró, ya sin atisbo de duda más allá que para casos individuales o muy particulares, que para que haya una persecución en masa, primero hace falta una subhumanización en masa. Y yo NO defiendo la subhumanización de nadie, ni tan siquiera de aquel que se comporte como tal… porque en sí lo «in»humano es perfectamente humano. A usted muchísimos le llamarán de absolutamente todo por decir que la concepción nacional deba estar atado a la raza, pues yo les diré que no tienen la más mínima legitimidad para subhumanizarle a usted como NAZI… pero claro, es que yo diré lo mismo de esa TURBA que lo diga a usted, así como de los propios nazis. Que malvado soy claramente por SABER que todos los humanos tienen humanidad… lo cual incluye los comportamientos «in»humanos.
«Pues lo dicho: de estudiado usted nada en este tema al menos, por más que lo afirme. Una cosa es NO compartir la observación porque usted tiene otros objetivos, otra cosa muy distinta es decir que me he equivocado en algo. Díga en qué. y presente argumentos teológicos…ahh y eso de «ayy es que a los católicos les sienta mal» no vale. Si quiere sonrisitas y chistes, le recomiendo acudir al bar de su barrio. Aquí sabe usted perfectamente cómo van las cosas y que SÍ hay rigor, otra cosa es que usted esté majadero ahora….será cosa del verano y las vacaciones.»
Estoy tan majadero que trabajo 24/7 (o casi…) pero ok, usted ASUMA. En fin he demostrado en los párrafos anteriores que de «sonrisitas» y «pas y amul» y «cogiditos de la mano» (esto último no lo ha mencionado, pero deduzco que es el mismo concepto) nada de nada, es más PERPETUA DUDA. Dígame como eso va en contra de los principios que usted dice defender (ah sí, es que yo también tengo principios, simplemente digo que puedo caer corto de ellos, menudo soy…)
Así que con todo esto que ha dicho sobre mí, ASUMIENDO que soy lo que NO soy simplemente por UNA cosa que digo que no se debe hacer, reconozca que me fuerza aún más a re-evaluar todo lo anteriormente absorbido. Y ni tan siquiera llegué a la mitad… pero bueno, al menos sus lectores CREYENTES tendrán mucho que digerir (aunque yo rogaría que, como las buenas comidas, se hiciera parte por parte para asimilar absolutamente todo sin sobresaltos, y es que ya sabe el significado de Bethlehem, o no?)… aunque admito que si usted dice que no escribe demasiado para que sus lectores no se «aburran» pues no sé… mucha confianza no da en el tipo de creyente que a usted le gustaría tener. Pero ya hablaremos de eso.
«¡AH! Y AHI ES DONDE USTED HA DEMOSTRADO SU TOTAL ERROR Y EQUIVOCACIÓN.»
Primer jodido error: ASUMIR que el error es total y absoluto. El mero hecho que debatamos quiere decir que al menos ya estamos aceptando unas cuantas cosas en común y, por ende, en sincronía estamos en muchos puntos por mucho que usted quiera hacer una montaña de un grano, o una cordillera de una hilera. Sigamos.
«Si ha sido por cosas que he dicho yo y así lo ha entendido, entonces debo disculparme ante Dios si he dado a entender esto, pero NO, porque yo creo que usted no es tonto…pero ha sido tonto en esto y ha pretendido manipularme para hacerme sentir mal. Pero NO funciona, lo siento.»
Cláusula del abogado: Pedir disculpas por adelantado sin realmente sentirlo por estar SEGURO de no tener error alguno pues el error es absolutamente de la otra parte (como usted dice, TOTAL ERROR Y EQUIVOCACIÓN) y no de uno.
«Usted sabe TAN BIEN COMO YO MISMO LO SÉ, que aquí he denunciado en MÚLTIPLES ocasiones a los EVANGÉLICOS y a muchos otros protestantes también.»
Diferencia: Salvo para hacer sangre gratuitamente, que lo hace más de los católicos, además equiparando católico a hippie cuando usted critica a protestantes pero sin identificarles explícitamente como tal cuando sí está dispuesto a hacerlo con los católicos, cuando usted sabe perfectamente que de todo hay, de ahí que usted respete a los carlistas. Pues bien, como los carlistas están los calvinistas, cada uno en lo suyo por supuesto y salvando diferencias, pero la cuestión es que, inmensamente, la proporción de protestantes que caen corto de su concepto de buen creyente cristiano no es menor que la de católicos. Que usted no esté dispuesto a identificar a esas iglesias hippies como protestantes precisamente dice mucho. ESO es lo que critico (por cierto, mi crítica es una misma cosa pero con MUCHAS aristas, eso es lo denuncio precisamente: No por percibir una arista, se niegan el resto… pero hay que señalar todas con la misma frecuencia)
«¿O es que no se acuerda lo que dije de famosos y «grandes» en la fe como Billy Graham, por poner un solo ejemplo? ¿Ve? Ha quedado usted desnudo, o como nos gusta decir aquí, «EXPOSED» porque lo sabe muy bien que yo JAMÁS he dicho que los católicos sean EL MAL. Son hijos del mal, ciertamente, pero NO LOS ÚNICOS Y NUNCA he dicho nada contrario a ello. He hablado también de musulmanes, de judíos, de Testigos de Jehová…de MORMONES…¿Sí o no? ¿Sí o no, Ioseff? ¿SÍ O NO? Atrévase a afirmar lo contrario…porque en ese caso estaría usted mintiendo (un pecado, por cierto).»
ME atrevo a decirlo, y la ASUNCIÓN de que yo miento por ello, dice más de usted y de su incapacidad de reconocer ese error de base intelectual que de mí (es más, yo ya he sido «exposed» por el mero hecho de atreverme a debatir en semejante profundidad). PRecisamente si yo he mencionado que ya está bien de acusar a los católicos como malditos liderados por el anticristo o demás, es precisamente porque recuerdo la primerísima vez que yo mencioné a Billy Graham y su Moral Majority, cuál fue el primer ejemplo que usted dio de su error? Venga, yo se lo recuerdo, usted fue TELEDIRIGIDO a señalar que el error de Graham fue… incluir católicos. Es que usted fue TELEDIRIGIDO a señalar eso, y eso indica algo.
Ahora bien, como acabo de decir, una arista no niega el resto, perfecto. Sí recuerdo su crítica a los mormones pero, oh que casualidad, por sus similitudes a los católicos. El problema es que yo veo que usted quiere siempre señalar esa arista en concreto (católicos, Roma mala, etc), y si señala otras aristas, es por el mero hecho de su intersección con la arista católica o incluso, sin la intersección, por ser paralelas a la arista católica (hasta donde sé, el origen de los mormones nada está relacionado con los católicos…)
Es más, no recuerdo críticas a que los mormones fueran PERSEGUIDOS. Eso no quiere decir que yo esté a favor de los mormones o siquiera que esté en contra de la persecución. Pero dígame, qué diferencia hay entre perseguir mormones desde una posición de poder en América y perseguir comunistas desde una posición de poder en Europa? Usted sabe tan bien como yo que las circunstancias sociales del siglo XIX eran tremendísimamente similares en ambos continentes, y así pues, dígame, cuál es la diferencia? Y cuál es la diferencia entre que en Europa los europedos digan que su país tiene una confesión y que en América cada estado digan que tienen… una confesión?
No recuerdo críticas a judíos, y a los musulmanes muy de pasada (por eso me chocó tanto cuando dijo usted que eran los peores junto con los masones y católicos, porque básicamente no tengo constancia de crítica alguna), tampoco a testigos de Jehová, pero dado sus predicciones apocalipticistas, usted debería precisamente reconocer el peligro de esas mismas cosas, pero bueno.
En cuanto a si debo yo reconocer algo: Reconozco que usted es complejo, pero ya lo he hecho en numerosas ocasiones anteriormente. No cambia el hecho de que el primero a por el cual usted hace sangre sea a los católicos, y ya de ahí al resto. Y precisamente porque yo tengo el MISMO concepto que usted de creencia en Dios, es decir, que no es simplemente «declarar» o «decretar» sino HACER, ACTUAR, es lo que me compele a decir que sí, usted llama a los católicos EL MAL. Oh no lo dice usted con esas palabras? Muy bien, sigue siendo el acto de denunciar como malditos a los católicos romanos, a su líder como el Anticristo, y etc etc, quiere decir que usted les describe como EL MAL. Si usted no lo quiere reconocer, no es mi problema, lo que sí es mi problema, es más mi deber, es notificarle a usted de que «pero si usted continuamente hace algo y luego niega hacerlo… algo no casa». Es como cuando hay gente que para que no la acusen de antisemita dicen ser antisionista… y en realidad, ni uno es necesariamente antisemita… ni ser antisionista te hace bueno. Capas don Alfredo, capas… somos complejos.
««O sea, yo no considero que los pederastas católicos sean peores que el resto de pederastas»
¿Y yo sí, Ioseff? Si justamente ayer conocí a un pedófilo judío, no católico…y anda como van las cosas que hasta yo mismo se lo dije a su cara y la cosa fue tan grave por decirle esas verdades que intervino la policía. Si lo desea, cuando quiera, le envío el «police report». »
Para empezar entiendo que fuera de Grecia las palabras sean sinónimas pero pedófilo, etimológicamente, significa el que ama a niños mientras que pederasta es el que los DESEA… para cosas que NADA tiene que ver con amor (pero si usted cree que el concepto de amor que promulgo es el de «free love»…) así que ya ve que yo también tengo un concepto muy diferente de amor al resto, pero precisamente la repulsión que la inmensa mayoría de la humanidad siente por los pederastas es lo que me compele a decir que si el resto de la humanidad rechaza el concepto que usted siente de amor, por algo será. Clarísimo ejemplo de «si no estás de acuerdo conmigo te tolero existir (que generoso) pero eres más tonto que una piedra, es más, que una piedra que sirve para consagrar un altar católico»
«Así que fíjese por dónde van las cosas y usted HA SIDO TEMERARIO AQUÍ. Se atreve justamente en el PEOR momento»
Otros dirían que es precisamente un «Godsend» literal, que es demasiada coincidencia (pero al mismo tiempo yo no tengo absolutamente información alguna de vuestro entorno) y por ende es una OPORTUNIDAD de demostrar y aceptar. Pero si le gusta sentirse ofendido pues adelante, luego que si yo me hago el ofendido por querer tratar a los católicos sin mucha diferencia al resto (diferencia, sí, pero la justa).
«porque DA LA CASUALIDAD que ha ocurrido así anoche en New York City. Como comprenderá, dados estos hechos, no voy a contestar el resto de su parrafada porque es más de la misma estupidez o si le doy el «beneficio» de la duda, gracias a mi corazón que hoy se siente algo generoso, una gravísima MALINTERPRETACIÓN de mis creencias.»
Sí, usted es generoso no queriendo admitir errores de base (y solo por UN error de base que me he atrevido a anunciar, me está diciendo todo esto, fíjese).
Ah, y ya que estamos y que usted dijo que ciertas cosas no cuelan con usted, tampoco cuela conmigo ciertas cosas. La crítica que hago en el resto de mi «parrafada» es una crítica al concepto de autoridad que usted sostiene como sacrosanta y que por ende no se atreve a atacar precisamente porque NO es racional, sino tremendísimamente IRracional, porque precisamente mi crítica a la autoridad critica la autoridad católica, pero ya sabe, yo soy muy papista, sí sí sí, tremendísimamente papista soy por criticar la raíz de la autoridad eclesiástica. Claro, el problema es que no solo a los católicos (o a cualquier otro grupo con el que usted no se sienta identificado) sino que mi crítica también afectaría al concepto de autoridad de las confesiones de Westminster.
«Sólo le diré que sí, usted está bastante confundido. Yo JAMÁS, por cierto, he dicho que el dinero es pecaminoso. Al contrario, la POBREZA es señal de pecado y estupidez incluso. La riqueza personal va con ser cristiano.»
La PERSONAL? Y eso de compartir propiedad entre todos los cristianos (de esa comunidad se entiende)? Sí, ahora usted me dirá que yo miro lo que me interesa… pero no es verdad. LA VERDAD es que la Biblia, al igual que condena la pereza, también dice que los últimos serán los primeros. Evidentemente gente sacrificada, pero gente que trabaja… y sin embargo nada de esto niega el otro punto. Ese es el problema de usted: Quiere interpretar para salir usted reforzado en su ego, y no tanto en la contemplación espiritual. Curioso que yo diga esto que usted se cree que soy de «pas y amulh» verdad?
De hecho voy a decir otra cosa que llevo tiempo queriendo decir: Este es el típico debate entre Jesús Guerrero vs Jesús Pacificista. El problema es… que ambas son verdad. El Jesús que ardientemente defiende su identidad y el ser una espada entre familias (pues su llamado es PERSONAL, y no a familias enteras o razas enteras) es también el mismo Jesús que dice que si te pegan un guantazo en la una mejilla, pues pon la otra y retírate no vayas a producir un conflicto mayor. La diferencia entre nosotros Alfredo, no es la crítica, sino la actitud: Su actitud niega la posible ambivalencia mientras que la mía la acepta, y ambas como respuesta a la complejidad del mundo. Usted me criticará porque «Dios no tiene dos caras» y yo le diré a usted «EXACTO… pero una cara tiene DOS lados CASI simétricos». Con mi actitud, se acepta que haya dos lados de una misma cara pero no dos caras, además de aceptar ligeras asimetrías, con la de usted… obsesión por cual lado es el correcto, obsesión por la forma de la nariz que tanto destaca de perfil, obsesión por tal o cual detalle MENOR.
De hecho podría extenderme aún más con las diferentes percepciones de Jesús según qué Libro, pero lo dejaré en que si (casi?) todos los cristianos creen en los de Marco, Mateo, Lucas y Juan es porque creen que son factiblemente compatibles esas cuatro percepciones.
«Usted me recuerda a una periodista mestiza mexicana»
No lo niegue, le recuerdo no tanto por la opinión, sino porque soy mestizo, jeje. Y seguro que como considera usted mi opinión «afeminada» pues también por eso le recuerda a mí. Bueno reconozco que estos son chascarrillos personales. Pero no entiendo por qué creer que son malintencionados: Son una confesión abierta de mi pecado de asumir que usted piensa tal cosa, y en todo caso el problema es mío.
«que intentó arrinconarme en NYC hace años para echarme en cara que mi iglesia solo era para ricos.»
me conozco al dedillo esta clase de periodismo, ahora diré por qué usted se parece a ella (y su caterva) más de lo que parece.
«Como usted entiende el inglés parece, se lo digo aquí como fue el diálogo:
«Sir but your church, and you personally, we saw your tax returns, extreme wealth above the average American».
Yo: That´s right, God bless America, God bless our investments, and the wealth God has bestowed upon our people.
Ella: «Jesus spoke of humility. That doesn´t sound very humble to me…and to have a church that is overwhelmingly white and wealthy, doesn´t seem to mirror Jesus’ message.
Yo: Do you know what the message of Christ is, young lady? You are not saved, and don´t even know the Gospel. Wealth, personal wealth, is the very definition of a godly blessing. God´s people in the Bible were NOT poor.»
Y tuvo que callar como la puta zorra que es.»
Ve? Donde yo veo ignorancia de un ser humano que se podría muy bien tratar adecuadamente, usted solo ve a un ser que ni humano la considera por el mero hecho de decir lo que a ella le SUENA, en lugar de decir a las claras lo que ella o su periodicucho piensa. Por ejemplo bien podría usted haber hecho un «call out» al concepto de riqueza o de humildad hablando de la riqueza COMUNAL o de la humildad ESPIRITUAL.
Por cierto, no me fío mucho de ella, pero «EXTREME wealth above the average american»? Por extreme se refiere a mil dólares más al mes que el normal o diez mil o incluso cien mil? Lo digo porque pensaba que usted denostaba al 1% siendo parte del 10% pero puede que usted mismo sea parte del 1% jeje. No obstante me congratula ver que la IGLESIA de usted tiene esa riqueza, bien puede ser necesaria.
La cuestión es que cuando yo hablé de dinero me refería al concepto de especulación y demás, al individuo, que no comunidad, que aprovecha una coyuntura para enriquecerse sin decirlo a los demás de su comunidad (la parábola del esclavo y los talentos básicamente enseñaba a hacer lo que fuera beneficioso para la comunidad y no limitarse). Dentro de la comunidad, o en tratos entre comunidades, no veo que sea (mucho más) malo, puede haber algo, pero desde luego sería menos…
Pero claro, usted ahí la llama «young lady» pero en realidad usted piensa «Puta zorra». Ve? Tal para cual, ustedes usan esto para confirmar sus sesgos (conoce usted el sesgo de confirmación, o «bias confirmation», pero no sé si realmente ha considerado usted que podría caer en él), ella me apuesto que pensaba «fucking false-righteous money-idolatrer» pero se lo calló y hablaba en términos más «educados», pero bueno, yo no considero que ocultar la bilis sea educación (ahora, contenerlo para que no salpique a otros sí… pero eso incluye admisión pública, para que nadie se acerque sin saber)
Básicamente esa conversación (por llamarlo de alguna forma…) se puede resumir a: «no u»
«NO tenéis argumentos reales.» Ah, ahora yo ya no soy parte de nosotros, de este proyecto, sino de «ellos», los «otros». A pesar de que me he tomado completamente en serio los argumentos de usted en lugar de lo que hace esa periodista, a pesar de que me he tomado completamente en serio el dicho de esta página de «la libertad de nada te sirve si tienes hambre» o a pesar de que me tomo completamente en serio la libertad de discusión de este espacio, y es que quizás me lo he tomado tan en serio que ni usted estaba preparado para semejante libertad. Luego a sentirse ofendido por que yo me atrevo a decir lo que ahora ya es obvio.
De hecho, reconozca que usted debate con otra gente no tanto por el hecho de que «aprenda» sino porque le da placer aplastar intelectualmente a enemigos, y ahí está el caso del identitarismo una vez más: Para sentir ese placer de superioridad, NECESITA enemigos, usted no debate tanto para aprender sino para aplastar. De otra forma usted hubiera reconocido los puntos por ejemplo de Pensador Errante contra el Estado, sin por ello reconocer que él tuviera la verdad absoluta (que él tampoco dice tenerla por cierto, todo lo que dice es que «er merkao» es el mal menor, un mal al fin y al cabo, pero menor, usted en cambio no parece querer reconocer que el estado es un mal, aunque se pudiera considerar el mal menor).
Yo no lo veo así, o por supuesto que puedo debatir pero mis debates son, como este… utilitarios. Yo podría debatir con usted desde el principio pero siempre prefiero reflexionar y absorber argumentos (debo reconocer que soy muy egoísta en que me encanta leer y absorber pero no tanto compartir conocimiento salvo estrictamente necesario), gastar la energía mental que tengo en aprender. De hecho eso me compele aquí también: Debato con usted simplemente para poder entender esa animosidad hacia la institución católica que puede filtrarse a una animosidad hacia los católicos romanos así por defecto, como quien no quiere la cosa. La verdad es que eso es lo que estoy captando de usted, porque no será por críticas que habré sostenido sobre ellos, no, solo defender que no se les trate de subhumanos por elegir la organización que tienen, falible organización donde las haya… pero los demás no muy a cola.
El problema, es que me doy cuenta de que la gente que tiene debates suelen ser los «debatebros», es decir, gente que a usted le debe sonar… solo que no esperaría usted que le llamaran así no? Es gente que quiere conflicto, intelectual se entiende, pero conflicto al fin y al cabo, gente que quiere ganar antes que resolver. Que su resolución sea «my way or the highway». Y por eso me da tristeza darme cuenta que usted quizás (recalco, quizás, no estoy 100% convencido) es de los que necesitan ganar antes que resolver… de otro modo, por qué no debatir con la periodista en ambiente distendido para que, como muy mínimo, ella se fuera de allí «wondering». Pero no, mejor decir «you don’t know the Gospel» y oh sí que superior se habrá sentido usted verdad? Solo una cosa: Ese mismo sentimiento de superioridad lo habrá tenido la «puta zorra», o si no ella entonces los lectores de su periodicucho, donde debe trabajar explotada, o le parecía a usted que tuviera un buen nivel de vida? Seguro que no y que en su lugar debía tener ojeras bien gordas de tanto trabajar. Pero bueno, lo importante es imponerse a la «young lady», «what a great achievement»
«Por eso dije, efectivamente, que en América el dinero es tan importante. HA SIDO ASÍ SIEMPRE. ¿No lo era para los judíos elegidos por Dios? Jeje, ¿usted cree que Jesucristo era pobre y vivía como un mendigo? Por favor…»
Está usted negando que viajaba mucho y de cómo se lamentaba que en su casa no lo recibiesen como en sitios foráneos?
«¿Mateo era pobre? Jejeje pero si era RECAUDADOR DE IMPUESTOS…y eso en la Biblia daba RIQUEZA.»
Uff los publicani… no muy buena reputación. De hecho no era uno de los «grandes logros» (en sentido de humildad cristiana por supuesto) el compartir mesa con «rameras y recaudadores»? Habla usted como si fuera una virtud. También tenga en cuenta que Pablo fue perseguidor antes de volverse creyente. O si quiere le hablo de Agustín (medio milenio después claro, pero un converso que perseguía cristianos también), básicamente (e incluso un chascarrillo entre la erudicción académica) «Lutero un milenio antes de Lutero» (vaya, yo que no sabía nada, eh?) que se volvió la figura más importante de los cristianos (nada mal viniendo de un mitraico eh?)
«¿Pedro era pobre? Jejeje, pero si ERA EMPRESARIO…de la pesca.»
Y en qué parte se dice que era rico a paladas? De todos modos Jesús básicamente dice «Deja de pescar por ti, hazlo por mí» (mi causa, se entiende) creo que es obvio que en la Biblia «pescar» se refiere a otra cosa… que se puede llamar pescar pero en sentido más abstracto, no sé si me entiende.
«Me hace gracia como los que estáis contaminados de doctrina católica, porque usted también es víctima de esa ignorancia, pensáis que los discípulos de Cristo eran pobres muertos de hambre.»
A mí no me hace gracia que se asuman cosas de mí que no son, pero bueno. Lo mejor de todo es usar la riqueza cuando esa fue una de las críticas hacia los católicos, que su abundancia material era ofensiva cuando etc etc, ve lo que digo de que tiene usted prácticamente el mismo concepto de autoridad que los católicos? Tanto en el concepto de propiedad como el de autoridad (ya que ambas están muy ligadas, como hemos abundantemente discutido)
«No, señor…no. No somos Cáritas.»
Y más de un cura CATÓLICO estará de acuerdo con usted. No son la mayoría? Obvio, tampoco lo son el resto de iglesias de otras denominaciones sobre el debate «caridad vs trabajo», un debate completísimamente absurdo (OH HE DICHO UNA VERDAD ABSOLUTA, TERRIBLE) porque toda iglesia debería ser socialmente productiva. Lo que no es una verdad absoluta es si la caridad es algo socialmente productivo o automáticamente algo parasitario. Y la respuesta es que: Depende. En CIERTOS tiempos sí puede serlo… pero claro, perpetúalo, y pasa lo que pasa. Como los sindicatos… de hecho el propio Marx, mucho antes de que los sindicatos se volvieran algo socialmente institucionalizado, ya dijo que están bien para frenar la caída brutal de condiciones pero que a largo plazo nada solucionarían y que incluso se volverían parte de la maquinaria opresiva. Disculpe usted por atreverme a meter algo así, pero como usted citó hace años a Pablo Iglesias (el de la Posse, que no el de Turrión) diciendo que liberalismo y socialismo eran básicamente lo mismo, pues he creído pertinente hacerlo.
Espero que con esto se vea mejor el hecho de que yo no niego verdades absolutas, sino que niego que los humanos puedan ver algo a absolutamente 100% de precisión. Ya que usted es matemático, le pondré un ejemplo que entenderá muy bien: Yo me niego a autoproclamarme con 100% precisión incluso si llego al 99,9%, es decir, considero cualquier clase de redondeo en este caso como trampa. Y por qué? Bueno si hacemos trampa con el 99,9%, por qué no con el 99%? o incluso el 90%? E incluso el 51%? Y por qué no ya redondeamos por exceso y decimos que el 49% ya es suficiente para redondear al 100%? y de ahí el resto del «slippery slope», por eso estoy seguro que en el fondo entiende lo que quiero decir. De ahí a que usted tenga esa actitud que diga «no no pero yo sí que tengo 100% de precisión! Pinky promise!»
«De hecho, hasta hace muy poco, los judíos y los protestantes episcopalianos y seguido por reformados, eramos los MÁS RICOS de América. Aprenda por favor.»
Y yo que pensaba que la primerísima crítica pública de Lutero a la Iglesia Católica era por las indulgencias y, por ende, por la INnecesidad supuesta de esquilmar pobres para construir catedrales cuando ellos supuestamente ya tenían dinero. De hecho el problema fue que le dijeron a Lutero que su crítica implicaba, incluso si no lo pretendía, criticar la autoridad papal, y Lutero fue reconociéndolo (se mantuvo en sus trece… cosa correctísima por otra parte, otros hubieran reculado, y aunque Lutero matizó, NO reculó). Oh sí debo aprender yo… o quizás usted no quiere reconocer que IDOLATRA a Lutero en lugar de considerarlo un hombre, con sus circunstancias y su ESPÍRITU? Quizás es que yo tengo motivos más fundados de los que usted se creía… no sé, así por dar una pista.
«Y sí, sé que he mezclado los pronombres y eso no es gramaticalmente correcto en términos estrictos, pero he escrito según lo que pienso y me viene a la mente al instante como si estuviéramos en una conversación en tiempo real.»
Si le he hecho alguna crítica en ese sentido, confieso que me he olvidado por completo, los chascarrillos son chascarrillos al fin y al cabo, dicen bastante del «pettiness» de cada uno, y yo no soy mejor que los demás. De hecho no sé si se ha equivocado de respuesta o algo pero directamente reconozco que si lo he hecho yo, no me acuerdo.
«¿Se puede ser libre sin dinero, Ioseff? Dios bendice a los suyos, eso está claro. Lo sé de primera mano, «and don’t you forget it!»»
Se puede crecer dinero de los árboles? Respuesta a esta pregunta INversamente proporcional a la de usted.
Se puede ser libre sin abundancia natural? No.
Se puede ser libre CON abundancia natural? Depende. Puede ser directamente perjudicativo sin la adecuada disciplina.
Reconocer la verdad absoluta de que NO se puede ser libre en ausencia de abundancia NATURAL =/= que sea una verdad absoluta el que con abundancia natural haya libertad. O dicho de otra forma: Condición necesaria =/= Condición suficiente.
«Por cierto, menudo PATINAJE MÁS BRUTAL ha dado usted mencionando precisamente a los episcopalianos y la idolatría. ¡PRECISAMENTE! Si tan «estudiado» está usted, sabría perfectamente que, DE HECHO, una de las batallas campales dentro del protestantismo fue CROMWELL CONTRA LA IGLESIA DE INGLATERRA. Los reformados vemos a la Iglesia de Inglaterra (que en USA la llaman Episcopalian) como una COPIA de la CATÓLICA ROMANA Y NO SUFICIENTEMENTE PROTESTANTE. Jejeje, aunque bueno, al menos, les salva no tener papa.»
PRecisamente todo esto me demuestra su incapacidad de autoreflexión. Considere: En primer lugar me he quejado de que usted precisamente haga más sangre a católicos y no tanto a anglicanos, mi texto está todo por no subhumanizar a ningún grupo, y menos aún usando argumentos que se pueden aplicar a otros. Si yo veo que a los anglicanos no les hace sangre, pues entonces no es que usted critique tanto los principios «católicos» sino que critica su identitarismo.
Por cierto mucha mayúscula, me disculpará pero parece usted bastante infantil con eso. Y sí, me he fijado que lo ha hecho anteriormente y que, además yo tampoco estoy libre de haberlo hecho, pero yo lo hago para remarcar palabras y frases exactas. Si usted hace en un párrafo de cinco líneas cinco exabruptos de mayúsculas, está claro que cae usted bajo la tercera ley que mencioné antes: Sobrecompensación.
De hecho «les salva no tener Papa». Y sí les salva JUNTAR poder secular y religioso? Es que no se da cuenta? Una cosa que percibo que usted no ha estudiado, ni tampoco 1793 ya que estamos, es querer estudiar la Iglesia como institución en sí misma, y léame atentamente, nunca jamás los poderes seculares y religiosos estuvieron unidos en uno antes del 1500. Aún tengo que estudiar la edad Moderna, donde se supone que viene esta acusación, pero para empezar, los Reyes más católicos habidos y por haber… bueno, digamos que ni ellos gobernaron la Iglesia, ni la Iglesia les gobernó a ellos. Que había manejos y tratos muy obvio. No procede ASUMIR que de eso signifique que sean religiosos. Así que si aun la Iglesia Española, que jamás rompió con Roma, nunca controlaron la Monarquía Hispánica, sino que eran otra institución cultural tremendísimamente poderosa… entonces de donde viene esta acusación de que la Iglesia es estado? HMMMM… quizás de allí donde el Monarca ES la figura suprema secular Y religiosa, por ende fusionando ambas? Diga lo que quiera sobre laSSSS EspañaSSSS pero jamás se tuvo que pelear guerra civiles por considerar a otros literales enviados del diablo (bueno en realidad sí… porque la mente humana es harta compleja para confirmar sus sesgos primarios, esto es, los axiomas bajo los cuales su mera identidad se basa… pero ninguna de esas guerras fue porque la cabeza de Estado era también autoridad religiosa)
Entiende ahora por qué me molesta que se meta con los católicos cuando ni tan siquiera es la Iglesia Católica la que se ha arrogado más poderes seculares que la Anglicana? Y no será porque Roma no tiene cosas que quemar! Si yo con usted me haría una fogata muy bonita con sus ídolos (los de los romanos, digo… bueno los católicos, que técnicamente usted y yo somos romanos) mientras predicábamos por qué es un buen acto. PERO… antes de eso, yo defiendo la necesidad de explicar por qué durante semanas meses o años hasta que sea algo sumamente aceptado, mientras que usted da la sensación que en cuanto le dieran la oportunidad FÍSICA (que no espiritual) de destruir el catolicismo, lo haría «willy nilly» sin pensar en más consecuencias que el «oh mira las lágrimas católicas, voy a hacerme un té con ellas»
«Mire, yo hace unas semanas justamente visité a una iglesia episcopaliana en Virginia, muy «pijos» créame…la fama es merecida…y los «tweed jackets» no faltaban, pero, les advertí de sus errores tras el sermón y el «vicar», un señor blanco originario de Richmond, me dijo algo que resume la diferencia: «right, you guys are the neopuritans, but we are NOT, and have NEVER been puritan». EXACTLY. Eso es. Pero, yo fui más allá: therein lies your ERROR. A lo que me respondió «we don’t believe inclusivity is a sin». Y de ahí todo deriva, efectivamente. Al menos, a diferencia de los católico romanos, éstos dialogan más.»
No hombre yo es que entré a una parroquia y por decir dos cosas me corrieron a gorrazos. En fin, este es el nivel.
De hecho el nivel es que usted precisamente criticaba a los católicos romanos por sus… «autocomplacencias» mentales con las pinturas de Miguel Ángel u otras estructuras muy «contemplativas». Cuál es la diferencia entre eso y esa iglesia tan supuestamente pija y episcopaliana?
«¿Ve como resulta que usted ni idea sobre esto? No siga en esto Ioseff, porque usted NO está formado en el tema.»
Es que no he negado no estar formado, lo que critico específicamente es algo que he visto sumamente repetido y masticado, y que yo he reflexionado muchísimo e investigado un rato, de ahí mi crítica si veo que no casa con lo que YO he percibido. Pero parece que eso es un crimen…
«Tema LEE: ¿Es usted consciente que LEE NO QUERÍA una estatua para él? El no tiene la culpa de la idolatría AJENA. ¿O también le vamos a echar la culpa de eso? No pasa nada oiga, ya está de moda culparle de todos vuestros males. ¿Tan insuficientes son ustedes que tienen que recurrir a héroes MUERTOS para echarles por tierra, volverles a enterrar para dar algo de sentido a sus vidas?»
Ni Lee, ni Castro (ya que usted le ha mencionado varias veces en esta bitácora), ni Lenin, ni Stalin, ni tan siquiera Franco (aunque se dejó querer desde luego, pero hay que recordar que incluso Franco no quería que opiniones como la de Blas Piñar se publicaran porque se pensarían que eran los del propio Franco, pero claro estaba atado de pies y manos pues no decía nada contrario a la ley de divulgación de prensa de aquel entonces). Los cultos de personalidad nunca se pretenden llevar a los extremos a los cuales llegan. No quiere decir que no sean previsibles y el punto que demuestra cómo usted quiere asumir cosas sobre mí es que yo NO he culpado a Lee. Donde he puesto yo una sola línea que culpe a Lee? DÍGALO.
Lo que yo dije es que la idolatría EXISTE en América. Al menos existía en aquel entonces (latter half of the past century) y eso me quiere decir que también existirá hoy… y aunque cambien los ídolos, la idolatría seguirá. El buen sacerdote Pearson nos dijo aquí que por lo visto en Richmond la universidad se estaba volviendo progre aunque por supuesto no en un sentido muy agobiante pero sí… algo ansioso, o eso creo deducir de sus palabras, es decir que el establishment universitario de esa ciudad parece querer estar bien predispuesto a ser un foco de inversiones universitarias. Creo que puedo hablar de este proceso, y es más o menos lo que sucede en cualquier ciudad de ese calibre (100-200 mil personas) donde las autoridades municipales punteras (ayuntamiento, universidad, etc) quieren estar congraciados con los movimientos políticos del momento y por ende mueven su publicidad pero no llegan a ser más que quizás un lavado de cara, que pancartas y paneles de autobús y poco más. Eso sigue siendo idolatría. Los ídolos cambian, pero la actitud idólatra seguirá. Si usted no lo quiere ver, adelante, luego no pille un «hissy fit» cuando vea que suceda algo que no encaja con su perspectiva. Por cierto nuevamente lo que digo es muy «pas y amulh» y para nada juicioso eh?
Es más podría culparle yo de idolatría a usted por seguir acusándome de estar en ese bando, ya sabe, ese bando que le trata a usted de nazi. Yo en cambio digo que ni usted es subhumano, ni los nazis son subhumanos (grandísima ofensa a los woke, LA gran ofensa diría yo de hecho) ni que usted es nazi. Ahora bien no sé si usted se sentirá aliviado de que no le considere nazi u ofendido de que considere que los nazis no son subhumanos. La verdad absoluta que aquí procede es que nadie es subhumano.
Qué malo soy por decir esa VERDAD ABSOLUTA, no? de hecho soy mestizo, que hago no siendo «woke»? Que hago que no defiendo instituciones «woke» como la migración, el desarraigo o la caridad o darle una hostia a cualquiera que haga un gesto mínimamente sospechoso de ser nazi? Si claro ellos los «woke» me «defienden» y si no estoy con ellos es que soy «tonto» que no sabe lo que le «conviene». Ya sabe, como los homosexuales tontos que votan a la derecha, o los negros que votan a la derecha, o los migrantes que votan a la derecha, o los «pobres» que votan a la derecha y demás.
En fin, voy a suponer que usted se ha sentido dolido de que yo haya asumido ciertas cosas de usted, o de Lee, o de quien sea. Ahora ya sabe como yo me he sentido con ciertas cosas, como cuando hace más de medio año me quedé pasmado por su opinión sobre católicos o musulmanes, qué malvado yo por suponer que la identidad no es excusa para ponerles ni el listón bajo… ni tampoco alto, sin en justa medida. Por cierto el que fustigaba tanto a cierta figura del pasado casi idolatrado por gran parte de la cultura derechista sureña (Jefferson) como esclavista era usted… a pesar que Jefferson estuvo a favor de la independencia haitiana (sí sí la primera revolución antiesclavista de NEGROS) y ya sé que usted no comparte muchas cosas con Jefferson pero bueno, que no hubiera venido mal tratar de verlo en más profundidad. NADA de eso niega el esclavismo de Jefferson, la cuestión es que lanza otra luz sobre él… una muchísimo más compleja, de hecho, y si usted lo considera, le puede ayudar a navegar temas no solo como Jefferson sino también temas como Robert E. Lee. La cuestión es que yo siempre he abogado por HUMANIZAR, usted por ETIQUETAR. Le advertí lo peligrosísimo que es eso y no me quiso hacer caso, ahora los «woke» se sienten mucho más cómodos etiquetando sin siquiera intentar racionalizar sino directamente «no debato con fascistas» (en un mundo antifascista, oh que gran avance… de pobreza a todos los niveles) en lugar de reconocer ese error, sigue usted erre que erre. Pues nada, a huir de NY y cada vez que tenga que regresar allí, a rechinar dientes… en lugar de admitir que quizás cada uno de nosotros tiene en el pecado su justa penitencia.
Creerá usted que yo no me acuerdo de lo que aquí se ha escrito (reconozco que puedo no haber leído ciertas partes, pero raro eh?) pero nanai. Mi memoria no es perfecta, de hecho bastante caótica (como la de FALLIDO ingeniero que soy… y por cierto cuando usted atacaba a los ingenieros por su mentalidad, yo en lugar de oponerme o ser defensivo, aclaré que lo había sido para que no hubiera deshonestidades, proseguido de una pedida de explicación y una aceptación por mi parte… aunque claro, pregunté si pasaba lo mismo entre abogados, y un tantito sí, por lo tanto hay una explicación clasista más que profesional, aunque no censuro en absoluto que precisamente la ingeniería por su proceder incite a no investigar tanto como la abogacía) pero recuerdo LA BASE INTELECTUAL, gran milagro para un ingeniero que ni a ingeniero ha llegado ser, eh?
SEGUIRÉ RESPONDIENDO, estoy lejos de haber acabado pero, por si me olvido ponerlo en la siguiente respuesta, déjeme decirle Alfredo que gracias, porque gracias a esto sé que no estamos más lejos que la actitud que usted decida tener, realmente la crítica CONSTRUCTIVA que pretendemos es la misma… es una simple cuestión de actitud, de aceptación y de humildad lo que nos separa, y no veo en eso un abismo, además de que esto me ha ayudado a aclarar posturas y autodisciplinarme mentalmente.
P.D.: 24 páginas…
Ioseff: He leído su réplica, aunque no le puedo garantizar una respuesta a todos los puntos porque, como es lógico, no tengo todo el tiempo que quisiera para dedicarme a ello. No obstante, haré un esfuerzo a contestar sobre todo los aspectos más problemáticos e INCORRECTOS de sus afirmaciones hacia mí.
Por otro lado, quería aclarar dos cosas rápidas ya que las he visto y sobre todo una me pareció bastante «petty» como usted dice.
1) Sí claro que he usado mayúsculas por ÉNFASIS. Tómelo como si estuviera en una conversación y las mayúsculas son como las palabras que pronunciara más fuerte. Usted además sabe PERFECTAMENTE que eso SIEMPRE lo he hecho en este blog, así que usted mismo lo aclara y lo sabe, pero aún así hace una afirmación que además es incorrecta: «sobrecompensación». Por Dios, no nos venga aquí con psicología barata. ¿Y cómo antes no lo tachaba de «infantil»? Porque, le repito que no es nada inusual que yo hago eso. Contenido «adulto» supongo que tendrá a su disposición, así que ya sabe…
2) Tema gramatical: Ah, no, no se lo dije como acusación a usted. Lo dije EN CASO DE QUE le pareciera algo incorrecto, le aclaré que lo hice a sabiendas porque cuando doy réplica en los comentarios, comento tal cual me viene a la mente todo y no organizo como si fuera un artículo.
Por último (por ahora) para nada me siento «dolido». Siempre me quedo estupefacto cuando hay personas que me dicen, en tono totalmente serio, que realmente piensan que yo he estado dolido. No es así Ioseff, para nada. De hecho, mi posición natural es que yo supongo siempre de una persona, sea conocida o no, lo siguiente: todo ser humano que conozco acabará defraudándome tarde o temprano. Así que, ¿dolido? No. ¿Defraudado? Tampoco. Más bien, afirmativo en lo que pienso – esto es, que las personas siempre me decepcionan tarde o temprano. Como es una postura en la que siempre acierto, usted comprenderá que «dolido» no es una palabra adecuada. Y ojo, no tome esto como «odio» hacia usted….no. Me resulta indiferente, y como nada me sorprende, la palabra es esa: indiferencia hacia los detractores. Eso lo sabe muy bien usted, porque de lo contrario, este blog no habría durado tantos años. Usted sabe perfectamente que, al menos en el mundo de lengua hispana, este blog es probablemente uno de los más antiguos que sigue activo. Ha habido cambios de vez en cuando en el tono ideológico, pero en general, la línea se ha mantenido. He tenido a veces que modificar o adaptar según me salgan datos nuevos, pero…en fin.
Sí que quiero contestar todo lo demás, pero no siempre puedo garantizarle que en un escrito tan larguísimo, lo haga. Como comprenderá, mi tiempo es oro…y yo nada hago gratis si me quita de ganar dinero en otro ámbito. Y tampoco se preocupe por el hecho de que ya las cosas no van a ser «como antes» entre usted y yo aquí. No tienen por qué serlo, ni hay ninguna obligación de nadie hacia nadie.
Aún tengo que contestar al resto así que casi preferiría que usted no conteste hasta que yo termine (preferencia personal, para nada norma, solo faltaría que yo dijera qué hacer usted con su blog) pero honestamente al ver que usted dice esto:
1) Sí claro que he usado mayúsculas por ÉNFASIS. Tómelo como si estuviera en una conversación y las mayúsculas son como las palabras que pronunciara más fuerte. Usted además sabe PERFECTAMENTE que eso SIEMPRE lo he hecho en este blog, así que usted mismo lo aclara y lo sabe, pero aún así hace una afirmación que además es incorrecta: «sobrecompensación». Por Dios, no nos venga aquí con psicología barata. ¿Y cómo antes no lo tachaba de «infantil»? Porque, le repito que no es nada inusual que yo hago eso. Contenido «adulto» supongo que tendrá a su disposición, así que ya sabe…
Pues hombre, nunca lo he mencionado porque lo de la mayúsculas se lo menciono por UN PARRAFO ESPECÍFICO donde la mitad del tiempo está en mayúsculas. No por el resto donde sí está bien acotado, en mi opinión al menos. Pero esto me confirma precisamente que quizás usted no lee de forma tan atenta como este asunto amerita, y por otro lado tampoco esperaba que me leyera con atención, siendo que usted está ocupado (sobre todo con aquel asunto que ha mencionado de cierta investigación) hasta dentro de un tiempo, una semana o así.
Digo esto de la atención como cuando digo que hay idolatría y usted lo confunde con ataque a la persona idolatrada (y ni tan siquiera es a alguien que usted o yo idolatremos… aunque por otro lado, el idólatra siempre negará ser idólatra, tal es la naturaleza humana), no sé, me da la sensación de que el problema es que quizás usted tiene interiorizado eso de «talking past each other» mientras que yo siempre trato de ver todas las aristas del asunto y darles igual rigor.
Y no sé donde he insinuado yo personalmente que usted me odie, sé que quizás lo pone de forma prospectiva por si algún lector se confunde, pero para nada creo haber insinuado tal cosa. De hecho me he dado una vuelta tras mucho tiempo por su twitter y ahí he cogido algún que otro ejemplo más para reforzar mi tesis. De todos modos creo que mi tesis ya es lo suficientemente fuerte como está (pero «for sake of completeness» lo completaré, valga la redundancia) y lo que quisiera no es que usted respondiera sino que de verdad lo leyera, muy lentamente, un párrafo o dos al día, y lo considerara profundamente cuando llegue al acogedor ambiente de Virginia, como un buen filete donde se corta en cada trozo lo suficientemente pequeño como para apreciarlo, pero lo suficientemente grande como para palparlo.
Entonces no diré nada más hasta que no finalice su respuesta.