Señores lectores: Al escribir esto, son las 0,57 de la noche en Nueva York horario local. Lo que he visto ayer en la capital, Washington D.C., ha sido infame: la extrema derecha americana terrorista, alentada por Trump, intentó dar un golpe de estado y consiguió irrumpir en el Capitolio. Sin embargo, he visto muchas condenas de parte de la izquierda, ¿pero qué autoridad moral tienen realmente cuando ésta se negó a condenar los saqueos violentos y la oleada de asesinatos y delincuencia contra los de raza blanca que vimos este pasado mes de junio en EEUU? Si no condenaron aquellos actos criminales, ¿qué autoridad tienen ahora?
YO SÍ condené aquellos actos y me quedé solo entre mis compañeros progresistas que me tacharon de racista y no ser lo suficientemente «woke» (progre). Bien, pues ese mismo nihilismo se apoderó de la capital de EEUU hace unas horas, dejando una mancha terrible en la política americana que durará generaciones. Tampoco Trump, siempre irresponsable y bestia, ayudó a calmar los ánimos.
Antes que nada, unas aclaraciones: los gases lacrimógenos hubiesen sido demasiado buenos para los anarquistas vomitivos, del todo a cien, que irrumpieron contra la policía para invadir un edificio NACIONAL FEDERAL y al hacerlo, mancillaron la bandera de su propio país aunque llevaran la bandera. Estos son comos los fascistas en España: mucha bandera, pero pocas luces. También pienso que unas decenas de cráneos partidos no sobrarían, porque al final lo que vimos fue gentuza de la más despreciable, la escoria de Estados Unidos bien representada en la derecha esta vez.
Seamos claros: la violencia política, tolerada y hasta alentada por muchos de los dirigentes de este país, ha sido parte del orden social contemporáneo americano desde hace ya mucho tiempo.
En el noroeste del país, hemos visto sus consecuencias — en Seattle y Portland — durante meses, sostenida por SUS PROPIOS GOBIERNOS LOCALES…por no hablar del daño económico, social y moral que ha provocado esa pandilla de niñatos blancos con orígenes burgueses. Mientras no pocas ciudades de USA ardían este pasado verano, la prensa no dijo ni una sola palabra para condenarles. No me sorprende, pues la prensa americana es aliada de la extrema izquierda.
Posteriormente, fuimos testigos de los disturbios que ocurrieron tras la muerte del negro George Floyd. Durante semanas interminables, vimos saqueos, disturbios y una destrucción social incesante. Trump, un bocazas indeseable, provocó no solo más furia, sino que dijo «iba a «reestablecer el orden en el país». Nada más lejos de la realidad. Al contrario, el país ha girado hacia la izquierda y no, como dicen los conspiranoicos locos, por «votos robados» sino por millones de votos en su totalidad.
Los liberales estamos horrorizados y estamos viviendo nuestra particular década ominosa. Lo que ocurrió en Washington no es nada menos que un ataque terrorista y anarquista contra los principios hamiltonianos liberales, contra la propia democracia y la SEGURIDAD DEL ESTADO. Algunos dicen que Trump tuvo la culpa. Yo no iría tan lejos, pero sí podemos decir que contribuyó al clima de paranoia que tiene actualmente buena parte de la derecha entregada al populismo y al culto de la personalidad. Mientras esos pringaos se jugaban la vida, Trump ni siquiera apareció en la manifestación porque claro, jugaba al golf.
Trump perdió las elecciones y en vez de haber apoyado a sus propios candidatos en Georgia, convirtió todo en un espectáculo sobre su propia persona y no su partido. A Trump jamás le ha interesado ni el pueblo americano, ni la democracia ni muchísimo menos a los idiotas muertos de hambre en su mayoría ignorante que le apoyan.
Durante años y años en esta misma bitácora, yo he ido denunciando una y otra vez el extremismo en la derecha. Cuando te acuestas con talibanes y otros fanáticos, un día la cosa te estallará en la cara. Esto lleva cociéndose desde hace muchísimos años en el Partido Republicano y solo basta con tirar de la hemeroteca en esta página para ver la cantidad de veces que he ido hablando sobre neonazis en el partido, gentuza anárquica libertariana, chusma miliciana y otro largo etcétera de gente problemática.
La historia humana, sobre todo la del siglo XX, demuestra que actos criminales y antidemocráticos provocan la misma respuesta y que las peleas callejeras producen la guardia de asalto al más puro estílo alemán nazi. Cuando un porcentaja nada desdeñable de la población justifica — por no decir incita — los disturbios, los incendios y los saqueos, no hay ninguna razón para que el otro bando responda con cortesía ni legalidad.
.
Ojo, ¡no se trata de establecer una equivalencia moral! Simplemente, es un hecho sencillo. Es un hecho ominoso, inevitable y aterrador.
EEUU ahora mismo vive una guerra civil política y no hay ninguna razón para pensar que las cosas van a mejorar en ese sentido. Por supuesto que millones de votantes de Trump se horrorizaron ayer cuando vieron lo que hicieron esos terroristas de derechas, al igual que muchos progresistas condenaron los saqueos después de la muerte de George Floyd.
Pero estamos ante la época digital y no son tiempos para liberales centristas ni moderados. La «resistencia» es la que domina los discursos en estas épocas tan terriblemente sensacionalistas y hace años, los conspiranoicos no tenían voz porque acababan en un manicomio o simplemente eran el hazmerreír del país. Claro, en aquellos tiempos todavía gobernaba el racionalismo, pero ahora los locos tienen redes sociales y amplia difusión que queda impune.
Cuanto me gustaría ver una ley federal, firmada por los dos partidos, que condene y castigue con sentencias ejemplares CUALQUIER ACTO DE VIOLENCIA POLÍTICA.
Pero, ojo chicos, porque yo también digo esto para los progresistas: no podemos mirar hacia el otro lado cuando algunos personajes que se hacen llamar progresistas escupen en la comida de los que están disfrutando de un plato de comida en alguna terraza, o hacer pintadas en propiedad privada solo porque allí vivan algunos enemigos, ni tampoco se debe tolerar la intimidación y el acoso en público por ninguna razón.
Durante muchos meses, los demócratas llegaron a justificar no pocos actos criminales. La derecha callejera ha dado su respuesta: «ahora nos toca a nosotros». Mucho cuidado con esto, porque si las cosas no se enderezan de forma inmediata, me temo que el país puede autodestruirse desde dentro. Recordemos que prácticamente NADA vincula a los ciudadanos americanos. Aquí en EEUU no hay nada que nos una ni por raza, ni por idioma, ni por religión, ni por gastronomía o música. Es un país 100% individualista y eso funciona bien cuando hay una democracia sólida. De lo contrario, tenemos anarquía y si hay algo que detesto con todas mis fuerzas es la anarquía y el populismo irracional.
Publicado a las 8,20 horas, horario local de Nueva York.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Magnífico artículo, así que solo añadiré una cosa para que se entienda la polarización.
Es cierto que los nazis iban entrando así como dijo usted pero iban sobre todo PROVOCANDO, para incitar respuestas y sentirse justificados, como no poca gente ha hecho en EEUU. Aquí en España solo se hizo algunas veces en Navarra y Vascongadas por los mismos elementos derechistas de siempre (PP, C, Vox) para sacar rédito político, pero por lo general, no se suele hacer. Resumiendo: Mi ombligo es el mundo.
Esto hay que entenderlo bien, porque así es cuando una generación más tarde tienes suficientes militantes polarizados capaz de sumir al país en guerra (sea civil o exterior).
Daré el ejemplo de España: Por qué España no tuvo una revolución como en Rusia, siendo estos países similares en su producción capitalista? Pues seguro que alguno dirá que es por Primo de Rivera pero lo cierto es… porque ya pasó en Rusia. Socialistas y anarquistas visitaron el país y, a pesar de que los bolcheviques tenían por tradición pasear a los visitantes por las zonas «agraciadas», lo cierto es que entre eso y las conversaciones con Lenin, salieron espantados, pero cada uno aún más reforzado en sus sesgos.
Los anarquistas seguirían siendo anarquistas, con su consiguiente violencia, quizás necesaria, quizás excesiva, ante la dictadura (para ellos todo es dictadura, no hay que olvidarlo) de Miguelín, sobre todo en Cataluña (donde la burguesía catalana fue fundamental en la toma de Miguelín).
Los socialistas, quitando una sección que sí reconoció la revolución en Rusia como válida (y por ende se proclaman comunistas), siguieron siendo socialistas, siendo PSOE y UGT los únicos partido y sindicato respectivamente legalizados por la dictadura (en este caso dictablanda, porque como digo, dictadura y dictablanda siempre depende de quien recibe la diferencia de trato, que siempre la habrá) aparte del partido de Primo. La justificación era que siempre había que estar ahi para mejorar las condiciones de los obreros. Muy loable todo (y no eran como hoy que recibían subvenciones, sino financiado únicamente por militantes), pero lo cierto es que con esta información, uno entiende mucho mejor por qué no hay tanto ruido sobre Primo de Rivera aunque se le siga llamando dictadura mientras que FRANCOFRANCOFRANCO es ominosamente omnipresente.
Bien, entonces el proto-fascismo de Primo de Rivera trata de aunar diferentes fuerzas políticas, de ser «antipolítica», de ser únicamente servidores de la patria, y todas estas cosas que siempre se intentan. Y qué casualidad que siempre fracasen. Por mucha buena intención que tuviera Miguelín, lo cierto es que a su partido llegó todo tipo de oportunista, trepa, trapicheador y demás, valiéndose de esa imagen como todo capitalista, pequeño, mediano o grande, para su propio interés. Eso junto con dos «contragolpes» de Estado llevados a cabo por CONSERVADORES, ambos fracasados. Por qué estos señores hicieron esto? Por la simple razón de que ciertas «ocurrencias» del directorio militar tuvieron nefasta consecuencia sobre las ganancias particulares de sectores capitalistas caspositos (por quedarme corto), y oh, que bien queda decir que se hace por «la libertad».
Bien, todo esto quiere decir que, aunque hubiera represión, había mejoras, y que, aun «atolondrado» políticamente como estaba Miguelín (pues su hijo Antoñín dijo que, perdido como estaba su padre y que no pudo llevar la dinámica del país a transformarlo, al menos tenía buenas intenciones) aun así conseguía algunos de sus objetivos paliativos sin tener que someterse a revoluciones. Pero es que la codicia rompe el saco, y así son los capitalistas.
Al final pasó lo que tenía que pasar, y es que los sectores conservadores consiguieron lo que quería, que se le diera boleto a Primo que, muy chulo incluso con el Rey (le dijo que siete meses… y se quedó siete años!), pero la cuestión es que nunca se pasó de rosca: Del Rey dependía y al Rey devolvía. El otro día le dije a nuestro Errante que si un jefe de Estado sanciona (en el sentido de legitimar) un golpe de Estado, entonces era ambos, un golpe de Estado y no realmente un golpe de Estado. El intento de dictablanda de Dámaso Berenguer demuestra que tengo razón al sostener esta paradoja por las siguientes objeciones que tuvo:
Los partidos políticos fueron redes clientelares, nunca con un apoyo de base que caracterizaba a «auténticas» democracias (note que yo no las considero particularmente exitosas, si no, la amenaza comunista jamás habría existido en esos países en el sentido de amenaza, porque amenaza quien puede, no quien quiere) y pasó que esos trepas, oportunistas, chanchulleros, trapicheadores y demás patulea ya se habían adherido a Unión Patriótica y ahí hacían sus negocios (misma actividad, distinta sede). Con esto «volver» a la situación anterior era complicadita cuanto menos debido al cese de actividades.
Las organizaciones monárquicas dejaron de existir porque estas también se habrían adherido al partido anteriormente mencionado o simplemente detuvieron su activismo y Dámaso quería recontruirlas. Pero «organizaciones monárquicas… arrastraban una vida lánguida y casi clandestina, acumulando agravios y rencores, reducidas al mantenimiento de sus cuadros en concentrada y airada actitud de protesta».
Los «alborotadores» en las universidades nunca tuvieron un puro «crackdown» de parte de Miguelín, quien solo mandaba sofocar rebeliones, pero no ir a las reuniones y tirarles de los pelos, y si pasó no tengo constancia de que fuera continuado. Esto además demuestra un poco la hipocresía de los términos «dictadura» y «dictablanda» puesto que Dámaso Berenguer el de la dictablanda estaba diciendo que Primito el de la «dictadura» era blando con los universitarios alborotadores. Todos sabemos cuán importante es la clase universitaria para el desarrollo intelectual de las naciones, ya que de este desarrollo intelectual dependieron los movimientos nacionalistas del siglo anterior.
El ejército seguía teniendo el problema ya arrastrado de lejos sobre ascenso por antigüedad vs mérito bélico (y fue aquí donde Franco estaba forjando su perspectiva política, aunque no la desarrollara mucha por este entonces) aun con las juntas militares predictatoriales y con una dictadura de un general.
Depresión de las finanzas del Estado; la tendencia bajista de los valores y de la moneda
que estaba arrastrando el final de la dictadura debido a inflaciones que deben ser producto del desarrollo capitalista devenido de la situación neutral de España en la guerra mundial y a la involuntariedad de aquellos beneficiados de invertir en su país, ya que España era un país nuevamente capitalista pero en un mundo ya viejamente capitalista, por lo que entendían de beneficio y ostentación pero no de acumulación e inversión.
Por lo tanto: No había partidos de base, no había monárquicos dispuestos, no había armonía intelectual, no había homogeneidad militar, no había orden monetario. Todas estas cosas hicieron posible la Constitución de 1876. O sea, NO HABÍA CONSTITUCIÓN. En una monarquía CONSTITUCIONAL.
«Uych que chorprecha»
Lo cierto es que pasó lo que tenía que pasar. «Conjuras» lo llaman algunos, y no errarían de no ser por los tintes que le dan. En todo caso, un año después de la renuncia de Miguelín, éste ya había muerto, en Jaca hubo una sublevación de militares agraviados deseando la república. No había FÉ en la monarquía ni tan siquiera de parte de Unión Patriótica que, aun habiendo absorbido elementos monárquicos, no aceptaba el régimen propuesto por Berenguer (propuesto a petición del Rey, recordemos). En serio, la II República, como la primera, fue INEVITABLE, así como su turbulencia.
Y viendo como la conjura política con varios militares meses después de Jaca (La de Jaca fue sofocada y sus dos alzadores fusilados… para después convertirse en mártires a pesar de ser africanista uno de ellos) y demás acabó ayudando a su instauración es fácil ver cómo la República estaba condenada a ser turbulenta. Todo esto es lo que nadie dice sobre la proclamación de la República si tienen un «axe to grind», sea de un bando o del otro, todos mistifican con sus elecciones, libres de caciques según unos, cacicada de proclamación según otros, por supuesto yo no me juego nada así que trato de ser honesto y críticamente constructivo ante todo.
Bien, hay gente bailando por las calles porque oh, la República nos salvará y blablabla. La Constitución Republicana dice que es un Estado Obrero… entonces será verdad! Estamos salvados de la mierda capitalista que azota Europa, inclusive a otras repúblicas! De hecho esta atmósfera de júbilo no debe ser mentira si el propio Primo de Rivera (Antoñín, hijo de Miguelín) dijo que no había visto España unida en propósito nacional en muchísimo tiempo (y rehusó de compartir su impresión personal, claramente queriendo dejar detrás ciertos sentimientos). Pero entra la realidad, y oh sorpresa, la vida sigue siendo una mierda. Entonces unos continuan con la ya tradicional estrategia de echar la culpa a la Iglesia, y otros a la Internacional. Conforme sube la miseria, suben las afiliaciones y los misticismos oscurantistas de culpar a alguien de todos los males, sean los carlistas a los masones, los fachas a los rojos, los anarcas a los curas, etc.
Y creo que con esto se entiende mejor como la polarización puede llevar a guerras civiles, porque la militancia política es fundamental para ello, y para ser militante político (en el sentido de pertenecer a una organización jerárquica con imagen política) hace falta ser sectario. Yo no estoy de acuerdo con ser un «Enlightened Centrist» porque cabe destacar que esa gente es incluso aún más asquerosa… pero Alfredo no es uno de ellos, él simplemente trata de analizar las cosas tal como son, de la misma forma que yo. Queremos un mundo donde haya igualdad de oportunidades, y para eso hay que reconocer la desigualdad inherente en todas las cualidades e individuos.
Saludos.
Los funcionarios del gobierno que Trump colocó hace 4 años (bajo excusas de presupuesto o demás) empiezan a dimitir. Definitivamente Trump no se queda con EEUU, por si alguno lo dudaba. No obstante, es curioso pensar que quizás Trump pensaba reforzar su poder en estos 4 años si no hubiera sido por el «coronavirus» y entonces sí que nadie le desalojaría. Que piensa usted Alfredo, que Trump hubiera estado mucho más reforzado debido al ascenso económico de sus medidas proteccionistas si no hubiera sido por la pandemia?
Por cierto Alfredo no se moleste en señalar hipocresías: Yo vi la Sexta retransmitir la noticia sobre la legalización del aborto hasta las 14 semanas en Argentina y UYCH QUE CHORPRECHA ni una crítica a todos amasados ahí abrazándose y demás, gritando como perras (como diría Alexander) a pesar de que es la misma gente que critica cuando FAMILIARES que van a CONVIVIR en Navidad se abrazan. El despiporre.
Y otra cosa más: La miseria laboral aumentó durante la II República porque cuando estos estados pasan a serlo (sea cual sea), es cuando ya no hay más relaciones que las capitalistas, y todo el halo institucional de protección con el «débil» es destruido porque ya no es un «débil», ya no es alguien naturalmente «inferior» al cual hay que mimar dentro de lo que cabe, sino un «igual» que no tiene excusa para su inferioridad más que ser vago, porque supuestamente nada le impide «autorrealizarse».
Esto de que las Repúblicas pasan a ser aú más explotadoras uqe su fase anterior no lo digo yo, lo dice Marx, y honestamente, puedo ver por qué. Por ello, por mucho que hubiera gente que intentara atajar el problema asqueroso de los terratenientes importando mano de obra extranjera para ganar y ganar, esto es como un ratón y un gato en una ratonera: No hay escapatoria, es cuestión de tiempo.
También recuerden que cuando empieza a haber medidas «proteccionistas», sean con la dignidad laboral o la inversión nacional, lo cierto es que eso ocurre porque el desarrollo internacionalista del capital está en auge, lo cual provoca más miseria, lo cual provoca medidas paliativas, lo cual provoca más tranquilidad, lo cual provoca más explotación aún porque supuestamente estas medidas palian la miseria, lo cual provoca aún más miseria, y ya captan el resto.
Alfredo, dos listillos en twitter te contestan y acusan de no señalar a la izquierda: https://twitter.com/AlfredLiberal/status/1347193170766024704 pobres diablos que ni se molestan en leerte, pero si quiere usted darles en las narices, le dejo esto: https://www.laverdad.es/murcia/v/20120930/espana/variada-trastienda-20120930.html (cierto es que elementos izquierdistas sofocaron esto, pero en parte eso es lo que evitó la violencia masiva, porque la policía se tomó en serio las amenazas y porque los ultraderechistas eran, al menos parcialmente, ninguneados, y porque los ultraizquierdistas que van a actos masivos son cobardes, las cosas como son)
Ioseff:
Tema Twitter: sí, lo había leído y no me sorprendió para nada esa réplica. Exacto. Cómo se nota que esa gente no lee ni una frase completa. Gracias por el enlace.
—————————
«Es cierto que los nazis iban entrando así como dijo usted pero iban sobre todo PROVOCANDO, para incitar respuestas y sentirse justificados, como no poca gente ha hecho en EEUU. Aquí en España solo se hizo algunas veces en Navarra y Vascongadas por los mismos elementos derechistas de siempre (PP, C, Vox) para sacar rédito político, pero por lo general, no se suele hacer. Resumiendo: Mi ombligo es el mundo.
Esto hay que entenderlo bien, porque así es cuando una generación más tarde tienes suficientes militantes polarizados capaz de sumir al país en guerra (sea civil o exterior).»
Por eso el otro día escribí sobre la necesidad de sí, CENSURAR los medios privados de comunicación a nivel de empresa privada ya que no hay NADA NADA NADA que obligue en un mundo liberal publicar mentiras de nadie y la derecha durante muchísimo tiempo ha estado provocando y reventando, pero luego se hacen las víctimas del «big tech» cuando precisamente es el BIG TECH el que les ha permitido llegar tan lejos en la difusión de mentiras. Lo que antes era el reducto de algún pirado en un monte perdido ahora es moneda común en la derecha occidental.
Tema pandemia y Trump: ayer todos fuimos testigos, menos los imbéciles que aún siguen a Trump, cómo es capaz de vender a sus propios votantes al último minuto. Fíjese si son conspiranoicos, que no pocos están diciendo que ese hombre que dijo ayer todo eso no era Trump, sino un impostor y que el «deep state» y los «malvados progres» han desaparecido a Trump, cosa que por supuesto es tan tan tan fantasiosa que cuesta aceptar, yo al menos, que haya gente que de verdad piense eso. Sé que hay gente que cree en unicornios y dragones que vuelan, pero nunca me imaginé que tan alto porcentaje de la población. Da terror, francamente.
Sobre lo de nadie desalojarlo si ganáse otros cuatro años, no, no lo creo que fuera así tampoco ya que cada día que pasaba, tenía mas problemas con los dirigentes de su propio partido. Llegaría el momento en que enfadaría a tanta gente con sus imbecilidades y chorradas, que no cabría otra cosa que sacarle a la fuerza con todas las de la ley. Sobre el ascenso económico, a EEUU le va a salir MUY caro no solo el gasto público imparable que llevan ahora mismo sino además la reforma fiscal de Trump. Por suerte, ahora la derogarán los demócratas y volveremos a cierta normalidad en el ámbito fiscal con la Yellen en el poder del banco central.
Los funcionarios de Trump que dimiten son como las ratas que intentan escaparse de un barco en proceso de hundimiento. No son ni respetables ni tienen honor. Se dieron cuenta que van a por ellos pronto, serán juzgados y por eso intentan lavar su nombre e imágen.
Dice usted:
«Y creo que con esto se entiende mejor como la polarización puede llevar a guerras civiles, porque la militancia política es fundamental para ello, y para ser militante político (en el sentido de pertenecer a una organización jerárquica con imagen política) hace falta ser sectario. Yo no estoy de acuerdo con ser un “Enlightened Centrist” porque cabe destacar que esa gente es incluso aún más asquerosa… pero Alfredo no es uno de ellos, él simplemente trata de analizar las cosas tal como son, de la misma forma que yo. Queremos un mundo donde haya igualdad de oportunidades, y para eso hay que reconocer la desigualdad inherente en todas las cualidades e individuos.»
Claro, con lo de centrista me refería más bien a ser racionalista, con las cosas equilibradas y sin dejar nada sin análisis o crítica. Es un proceso larguísimo de explicar en un comentario, pero básicamente en algún momento los occidentales y otros se cansaron del racionalismo liberal y entonces entraron en un mundo de fantasía, cada vez más peligrosas y locas. Todos viven ahora su propia realidad. Es como si de repente, todos nos hemos convertido en nuestros propios canales televisivos. Al menos, así está la situación en EEUU. Claro que quiero un mundo con más igualdad de oportunidades, pero no lo vamos a conseguir de esta manera ignorando los excesos de unos y otros.
Muy interesante lo que comenta de la época de Primo de Rivera, porque yo sí veo muchísimos paralelos entre España y EEUU actualmente en lo que se refiere a la crispación civil tan brutal que JAMÁS DE LOS JAMASES pensé ver en mis tiempos en este país. Muy poca gente que no sea liberal se puede imaginar el nivel de desmoralización y pena que uno siente cuando ve imágenes como las de esta semana. Antes me quedaba con leer lo que pasó en la década ominosa, pero ahora la vivo personalmente y comprendo más aquellos hombres que vivieron esa época de Fernando VII y luego los que vivieron ya en el siglo XX esas épocas tan turbulentas.
Esto va a sonar muy fuerte, pero creo que la única manera a estas alturas de conservar el orden que queremos es la orden de varios fusilamientos de los responsables que organizaron el intento de golpe del otro día. Dicho de otra manera: si yo tuviera ahora mismo poderes absolutos, ordenaría paredón o algún tipo de ejecución sumaria. ¿Por qué? Para dejar claro que quien intente apoderarse del gobierno democráticamente elegido además estando fuera de la ley, pagarán un precio con la vida y nadie se atrevería a volver a repetir lo que vimos.
Saludos y feliz año si ya no se lo he deseado.
Curioso de que incluso con seis muertos recién calientes, los honorabilísimos congresistas, en vez de aplazar el conteo hasta el día siguiente, hayan decidido contarlos durante toda la noche, hasta las 4 am más o menos. Más o menos en la misma hora que hizo cierto juicio hace muchísimos años.
Mas esta es su hora, y la potestad de las tinieblas.
Un artículo magistral Alfred. Mis felicitaciones. Terroristas de derechas puros y duros.
Alexander: o sea que…¿Trump es Cristo?
1793: Gracias. Lamentablemente vemos a qué conduce todo aquello sobre lo que advertí hace más de una década. Fíjese en España pasa lo mismo o pasaba en el propio «Instituto Juan de Mariana», con gente de la más despreciable como ELENTIR (que tiene un blog famoso) campando a sus anchas….por no hablar de anarquistas variopintos y gente anti estado peligrosa.
Saludos
Alfredo:
Estoy 100% seguro que Jesús no tenía ese ridículo corte de pelo, pero los demás actores que interpretan al Sanedrín se han tomado sus papeles demasiado a pecho. Al menos su estructura monolítica se ha adaptado a los tiempos modernos. Ahora aceptan mujeres dentro de ellos.
A-woman por eso.
Al parecer el hecho de que la KGB de las basuras subhumanas demócratas y los hijos de perra republicanos que traicionaron a Trump (Facebook, google, twitter y demás excremento) esté trabajando al 500% no solo es debido a que los eunucos progresistas hayan abierto sus vaginas para gritar por la eliminación total de internet de todo votante racista, fascista, nazi, golpista de Trump. Esperemos que todos esos bichos sean exterminados una vez que vuestra graciosa majestad Kamala llegue a la presidencia.
Cuidado Alex, que aunque muchos estamos de acuerdo el propio autor de esta web esta pidiendo fusilamientos abiertamente en Facebook. Al final, es cierto que algunos si pueden justificar la violencia, pero solo si conocen a Zuckerberg. Yo me cuidaria en todos los sitios ahora de lo que digo, porque esta gente tiene sus «listas». El propio Alfred ya dijo que tiene listas y la represion que viene no va a ser graciosa.
Alfred, enhorabuena. Al final, usted ha conseguido el poder para los suyos que buscaba. Ahora si habra un crackdown brutal contra los anarquistas que usted tanto odia.
Sergio de Spivak
Lo que dice el segundo párrafo parece contradecir al primero, o es que simplemente no tengo pajolera idea de lo que hablas.
¿Listas negras? No creo que me afecte, ya que vivo en Perú. Por fortuna, no voy a tener que sufrir en el corto plazo lo que le esperan a los incultos racistas, fascistas, nazis, homofóbicos de Trump una vez que Bidenis Pervertis llegue a la presidencia.
Por otro lado, da lo mismo. Una vez que las basuras subhumanas demócratas y los hijos de perra republicanos terminen por vender lo poco que quede de EEUU a las salvajes hordas subhumanas comunistoides chinas y sus esbirros globalistas, los demás países le seguirán. Unos serán descuartizados más rápido que otros, pero todos caerán eventualmente. El destino que le espera al 99% de la humanidad actual es el mismo destino que tienen los uigures en China.
Alexander:
Lo que digo es que comprendo totalmente lo que comentas, pero que te cuides porque Alfred es totalmente del poder de elite y busca castigos duros para los «enemigos». Mira no me siento seguro comentando aqui, asi que si tienes otra forma para comunicar contigo te puedo decir mas.
No entiendo ahora los insultos que lanzas a la base de Trump llamandoles nazis y racistas. Eso es precisamente lo que esta haciendo la izquierda.
Es muy grave lo que ocurre aqui en EEUU porque ya estan incluso prohibiendo que gente reserve vuelos en aviones por sus opiniones politicas.
Sergio de Spivak.
Llevo comentando aquí 10 años, y hasta donde sé, sigo vivo 🙂
«No entiendo ahora los insultos que lanzas a la base de Trump llamandoles nazis y racistas. Eso es precisamente lo que esta haciendo la izquierda.
Es muy grave lo que ocurre aqui en EEUU porque ya estan incluso prohibiendo que gente reserve vuelos en aviones por sus opiniones politicas.»
¿No sabes lo que es la ironía, no? 🙂
Eso sólo es el comienzo. Se viene una «revolución cultural» en EEUU. Si mis hermanos en la fe elijen ser valientes, morirán con las armas en sus manos, antes de que alguien ponga sus botas sobre sus cabezas.
Saludos.
Graham said he is more determined to get rid of Section 230 protections from “Big Tech,” which gives platforms immunity from what users post.
https://www.wsav.com/news/lindsey-graham-banning-trump-from-twitter-was-a-serious-mistake/
Alexander: Debe usted reconocer que eso de la injerencia extranjera también se lo dijeron a Trump. Y lo cierto es que no, no la hubo… según las normas useñas, pero Steve Bannon intentó financiar a las derechas alternativas europeas, y le tiraron para atrás precisamente porque en Europa eso no cuela, de ahí que sea tan difícil demostrar que el Chavista Chepudo Coletudo fue financiado por «los enemigos de España» (como si Alemania, que financió al PSOE en los 70 y 80, no lo fuera…). Por lo tanto el caso es que en América no creo que se hubiese permitido esa intervención.
Dicho lo cual, Biden (no usaré lo de Pervernis hasta que usted lo haga con Trump) ya tiene dos mártires de la «malvada» policía (aunque la policía en el Capitolio es otra cosa que tampoco da mucha credibilidad, no como en la «represora» Europa donde se toman más en serio estas amenazas, lo cual no quiere decir que hagan redadas inmediatas pero sí que andan alerta)
Sergio: He querido darte el beneficio de la duda, pero he ido a Facebook y UYCH QUE CHORPRECHA no he visto semejante apología. Alfredo ha dicho que CREE que es lo adecuado, que si ÉL tuviera poder ABSOLUTO, él haría eso. Por cierto él detesta a Zuckerberg, y eso que sí, le conoció personalmente hace quince años o por ahí. Por lo tanto ya ves, uno quiere creer que la gente que critica a Alfredo lo hacen con alguna convicción moral, de principios auténticos o demás, pero básicamente venís a lloriquear. Alexander disiente de Alfredo y no va llorando como ustedes, me pregunto por qué. O es que acaso Alfredo ha comentado en algún sitio privado? Me superan vuestros mundos
Alfredo: Le contestaré más tarde pero le rogaría que deje de idealizar porque siendo honesto, me da que usted idealiza a los señores de «La Pepa». Los tiempos del siglo XIX fueron mucho más turbulentos que los del XX y estos a su vez quedarán más turbulentos que los del XXI, pero eso no quiere decir que no vaya a ver al menos una gran guerra mundial pero lo importante es saber por qué llegaron ahí, de la misma forma que hay que preguntarse por qué cuando el bonapartismo invadía España, los liberales estaban proclamándose «libres» del rey…
Ioseff, estoy la verdad asombrado que pretendas decir que esa frase de Alfredo no es hacer apologia de un fusilamiento. Está claro lo que dijo. Si lo HARÍA, es porque así lo cree. No veo diferencia entre eso y lo que dije más arriba. Si se le critica, es porque este individuo no es para nada liberal. Tengo gente que pude conocer del Instituto Juan de Mariana que sí conocen y saben de qué va. Es un personaje que intentó destruir la única asociación liberal que existía en España con el fin de hacerla colectivista y como no pudo conseguir sus objetivos, por eso fue expulsado y eso es muy diferente de lo que él dice que fue porque le odiaban jaja. Este señor tiene mucho más de izquierdista y totalitario que de liberal, por mucho que él diga ser liberal de liberal no tiene nada buenoooo, me equivoco quizá sí como los liberALS in USA que ahora censuran a todo el que no esté de acuerdo con ellos y pretenden controlar todas las apps.
Alexander: Hasta que acabes en su «wrong side» y entonces verás como «destapa» como ya pasó muchas veces. Oye y que tú puedes hacer lo que quieras, pero solo te lo decía porque aunque aqui digais que hay diálogo, en realidad si no compartes sus ideas os tiene en el punto de mira. A mí me da igual porque no le debo nada, pero es solo un aviso. Debo reconocer que el estílo de aquí es bastante retorcido. Es verdad aqui no te censuran, solo basta con «destapar» y humillar, que sirve la misma función.
Y por cierto que yo no he venido a trolear nada y estoy dispuesto a seguir dialogando, pero esta es mi única forma de comunicar sin conocer vuestras formas de contacto. Si alguien prefiere seguir esto en otro sitio, que me diga cómo contactar.
No no no Sergio, si Alfredo dice «YO LO HARÍA» es porque él lo haría, sin consultarlo con nadie (porque él mismo reconoce «si yo tuviera poder ABSOLUTO»). Lo que usted no cuenta es que esto es una demostración y confesión de su IMPOTENCIA ante la situación actual, pedir abiertamente el fusilamiento? Él no ha ido suplicando (y si lo ha hecho, denos un post suyo de Facebook que lo corrobore, porque yo no lo he visto) que se fusile, al menos que yo haya visto. Repito, si hay un post así, dele «pantallazo» y guárdelo, y si quiere me lo envía a mi correo que está en alguna parte de este foro, pero deberá buscarlo a través de Google y no del buscador de este foro porque éste solo busca posts, no comentarios.
Repito por si no me has entendido: Alfredo dice «YO LO HARÍA SI TUVIERA PODER ABSOLUTO» es un reconocimiento de su incapacidad y de que OTROS tienen el poder de hacerlo. Y no he visto que Alfredo esté lloriqueando a otros en Facebook para que fusilen responsables. Decir «YO LO HARÍA» significa «tú verás que hacer», eso no es pedir abiertamente fusilamientos, y de todos modos ya criticaré a Alfredo esta postura, pero cuando le responda por completo. Capicce?
Ah vale que los del Juan de Mariana son liberales… esos mismos COLECTIVISTAS (sí sí sí) que EXPROPIAN (o eso desean) a todos mediante leyes del más fuerte económicamente, escudándose en tener más dinero, no tan diferente de los estalinistas que ustedes tanto detestan. Juas juas juas. Por cierto Alfredo anteayer mismo dejó un tuit donde recordaba a Rallo (con el que tengo la desgracia de compartir provincia de nacimiento) como Rallo mismo fue, ejem ejem, «dictatorial», o mejor dicho, arbitrario «aplico las normas según convenga». Claro que siempre es lo mismo: Lo que uno considera libertad, el otro considera esclavitud. «Okey dokey». Ahora entiendo por qué te sientes inseguro: Los del Juan de Mariana (o aquellos que aceptan su «filosofía» de vida) son tan pusilánimes que precisamente ponen a Alfredo en un altar de poder… y tienen miedo de un tío que no posee ni tan siquiera un ejército mercenario. Por cierto como andamos criticando las compañías privadas militares? O esas esas son mayores adalides de la libertad que las estatales? Y no soy de los que niegan la represión estatal de ninguna forma, pero no me vendas TU propaganda y TU «libertad». Libertad es igualdad de oportunidades y ustedes, al defender que todo se deba al poder económico, categóricamente fallan la premisa.
Quieres criticar a Alfredo? Perfectísimo, yo mismo lo he hecho en muchas cosas y seguiré haciéndolo a mayor minuciosidad incluso (por ejemplo me queda pendiente hacer un post donde Alfredo y otro comentarista, anarcocapitalista pero no un pusilánime como los del Juan de Mariana, debaten sobre el intervencionismo estatal y cuál debe ser el grado de discreción individual) pero sé minucioso y no «eZ kE mE hAn DiShO eZtO». Y tampoco me venga lloriqueando con que yo no voy a atender a razones porque aquí mismo me estoy soltando un post de la hostia analizando minuciosamente por qué no creo a los del Juan De Mariana, no es que yo vaya al fanatismo, es que lo que me revienta es la hipocresía, y Alfredo siempre que escoge algo políticamente, no lo hace fanáticamente, o al menos no lo cree y razona por qué lo escoge, incluso si es un mal, el por qué de momento es el mal menor por no haber mejores opciones. Y por si no lo ha notado, los del Juan de Mariana son hipócritas precisamente por su premisa de que la libertad, es decir, la igualdad de oportunidades, se basa en el poder económico sin límites. Repito: «Okey dokey».
Alexander lleva más de diez años aquí (sus primeros posts fueron con otro nick), y alguna vez Alfredo le ha llamado «señorito» sí. Y… aquí sigue Alexander. Será que estamos en la misma página.
De todos modos, tu hipocresía se destapa de un plumazo: Alfredo es izquierdista por ser totalitario? Okey, y qué te parece cuando los derechistas, debido a vuestra disolución moral, os llaman izquierdistas? De hecho, consideras izquierdistas y derechistas en función de la dictadura sobre la economía, de la misma forma que veo hacer a mucho izquierdista en twitter. Ah pero es lo de siempre: Lo que uno considera X, otro considera Y.
Pues eso. De todos modos siga posteando, que estos posts Alfredo ya no puede «censarlos», ya que lo veo a usted tan preocupado con eso. Es que en serio uno trata de tomarse en serio las críticas a Alfredo, pero venís lloriqueando sobre su dictadura y demás cuando Alfredo no tiene ni tan siquiera un ejército mercenario, pero Trump ya tiene a gente a la que puede armar y formarla, si él quisiera (capital no le falta, y no es tan difícil montarla, un Kalashnikov en el mercado negro vale 200 euros, un curso de seguridad privada vale 500, y la mayoría de gente que asaltó el Capitolio es de clase media y se lo podrían financiar ellos mismos. Yo me preocuparía más de eso, pero usted se preocupa de Alfredo… pa’ troncharse).
Por cierto, si mañana asaltaran el palacete de los Castro, diría usted que eso es dictatorial o una victoria de la libertad sin importar cuantas víctimas se llevaran por delante? Mientras les permitan hacer de Cuba un putiferio para ustedes (y no solo para los Castro), no les importaría, seguro.
Los libertarios intentan robarse el legado liberal, ahora ellos son los liberales pero cuando se mira el siglo XIX lo que se ve es a los liberales luchando por educación publica gratuita y laica. Solo hay que ver las opiniones de Adam Smith sobre los impuestos y el gasto publico o John Stuart Mill que ahora seria un progresista. En Latinoamérica los liberales se fueron a la guerra contra los conservadores y el clero, para que ahora salgan los libertarios a decir que ser liberal es ir a la misa en latín y vivir como en la edad media.
Los libertarios con los primeros liberales tiene en común cosas como el apoyo al libre comercio, en su momento hasta Marx lo hizo. Pero la postura liberal en ese sentido no tiene que ser monolítica pues no es una doctrina economicista, si el poder económico va en contra de la libertad de los hombres, los liberales le harán frente al poder económico. Una buena cantidad de liberales del siglo XIX incluso fueron admirados por grupos socialistas y anarquistas (los de verdad), con los que tenían en común la búsqueda del bienestar de los hombres.
Al tal Sergio de Spivak:
No me sorprende para nada tu actitud y desinformación. Menos mal que otros lectores SÍ han podido comprobar lo que dije en Facebook y cualquiera que haga un pantallazo sabe PERFECTAMENTE que JAMÁS dije nada sobre «pedir fusilamientos». Y oye, que yo no me corto un pelo. ¿Acaso he dicho yo alguna vez que los fusilamientos me parecen algo malo? ¡JAMÁS! De hecho, sí he defendido fusilar varias veces. Sólo que, en el caso que nos atañe, NO he dicho semejante cosa. Dije claramente «A Donald Trump, por su alta traición al estado, le deberían bloquear legislativamente su pensión vitalicia, su seguridad permanente de la CIA y que se le prohiba a nivel federal volver a ser candidato político. Esto último será fácil, lo otro no tanto, pero creo que es buen comienzo. Quiero sentencias ejemplares y castigos máximos contra los insurrectos. No voy a decir «fusilamiento» porque….en fin….algunos me criticarán.»
Y bueno tuve razón, porque ya viniste tú a criticar solo porque eres un amiguete de Rallo y toda esa chusma del Instituto Juan de Mariana en Madrid.
Con respecto a Alexander, ¿acaso yo he dicho que aquí existe un auto de fe? ¡Ni que fuéramos como en Red Liberal, aquella que SÍ censura y luego va lloriqueando de que la «izquierda roja» censura. Bueno, debo decir «censurABA», ya que Red Liberal es historia de fracaso y cayó en la desgracia…algo que debió ocurrir hace muchos años y que buena parte de sus blogueros debieron ser PROCESADOS por incitación a los actos de INSURRECCIÓN que vimos en EEUU. ¿Cómo os gusta la rebelión contra la democracia eh? Pero no cuela, porque ahora se tercia una DURÍSIMA ley FEDERAL…ese gobierno federal que tanto odiais os va a poner en cintura, identificar y encerraros de una puñetera vez por vuestros actos.
Ioseff: Ya ve lo «poderoso» que fui que tan solo con el poder de mis palabras, se acojonaron en el Instituto Juan de Mariana. Usted mismo ya ha visto cómo Rallo jamás contesta mis alegaciones, sabiendo perfectamente que fue censurador y por eso no tiene suficiente valor para decir nada. Yo mismo he dicho muchas veces que estaría dispuesto a salir en un plató de TV justamente cara a cara con Rallo para que me conteste o se defienda y me diga lo que quiera sobre mí, pero los hechos son los hechos: fui censurado y expulsado, se sintieron amenazados por mi presencia. Si alguien como yo, sin poder ninguno, les asusta tanto, ¡imagínese el miedo que les dará el gobierno a esos paranoicos pirados!
Ioseff, no he entendido muy bien eso de que idealizo a los liberales del pasado. Para nada…creo que como todos, tenían sus objetivos. ¿Se refiere a que los idealizo a ellos como personas o la ideología en sí?
Un saludo a casi todos…y al tal Sergio, ¿te he censurado? NUNCA he censurado a nadie aquí, porque para mí es mucho mejor dejar que algunos hagan el ridículo y queden retratados. Tú eres otro más que entra en las estadísticas de los comentaristas hazmerreír del foro.
Dices:
«Tengo gente que pude conocer del Instituto Juan de Mariana que sí conocen y saben de qué va».
¿Ah, sí? ¿Y cómo se llaman, pues? Díganos los nombres y apellidos de «gente que pude conocer». No vale acusar sin nombres, desde luego, no en DEMOCRACIA.
«Es un personaje que intentó destruir la única asociación liberal que existía en España»
Llamar «asociación liberal» al IJM es pecado. De «liberal» no tienen nada. Es una asociación antidemocrática que pretende acabar con el estado del bienestar social español. ¿Cómo se atreve a llamarles liberales?
«con el fin de hacerla colectivista»
En todo caso con el fin de hacerla LIBERAL.
Fui expulsado cuando vieron que destapé su hipocresía. Por cierto, lo de la «censura liberal» sí que es para reírse viniendo de ustedes, cuando precisamente llevan ustedes años justificando que EMPRESAS PRIVADAS HAGAN LO QUE LES PLAZCA. Ahora viene Twitter y le mete un ZAS a Trump y vais lloriqueando de que «uyyshhh mirad la censura». Vamos a ver, ¿no era que una empresa privada tenía permiso de hacer lo que les dé la gana en cuanto al derecho de admisión? Si es que son ustedes un chiste de mal gusto…porque cuando los «liberales progresistas» lo denunciábamos, de que una empresa NO DEBERÍA tener ese poder, se nos tachaba de comunistas totalitarios…pero como siempre, todo muy gracioso hasta que os tocan la vena sensible o a uno de los vuestros, entonces ya todo vale. Falsos y mala gente es lo que son ustedes.
A mí me parece que un verdadero liberal está contra la acumulación excesiva de poder en pocas manos. Esta acumulación de poder puede ser un monarca absoluto, una mayoría parlamentaria elegida democráticamente, legítima en su origen, pero que ejerce el poder legítimo de manera agresiva y totalitaria, o bien un poder privado excesivo y perturbador de la libertad ajena (desde grandes empresas hasta las mafias). No entiendo por qué una institución privada no puede ser, si tiene un poder omnímodo, tan peligrosa para la libertades públicas, de todos, como un Estado que interviene en todo y quiere expropiar a los ciudadanos sus vidas privadas. El poder privado fuera de control es tan peligroso como el poder público omnipotente. Ya se vio en el medievo lo duros que podían ser los poderes privados (señoríos feudales laicos o eclesiásticos con jurisdicción sobre las vidas y haciendas de miles de siervos de la gleba sometidos personalmente a la autoridad y al arbitrio de su señor y no a un aparato burocrático autolimitado y con reglas predecibles, que eso es el Estado moderno) y el grado de abuso que debían sufrir los que estaban bajo la bota de los señores de horca y cuchillo. En ese mundo tan «privado» solo eran libres los titulares del poder privado o señores porque tenían el ejército privado o mesnada, la propiedad privada y los organismos jurisdiccionales privados (tribunales, torturadores, jueces y verdugos). El resto del personal estaba privado del poder, y de la libertad, que poseían en exclusiva los señores privados o feudales. A lo mejor es este el modelo maravilloso de nuestros liberales de condición y casta, ahora conocidos como libertarios o dinosaurios. Yo prefiero el Estado social y democrático de derecho; me parece más justo y liberal, aun siendo «intervencionista.» También es más moderno. Muchos libertarios o dinosaurios cuando pontifican abstractamente sobre la libertad parecen pensar en la libertad del negrero, del noble del medievo o del dueño de una fábrica en el Manchester maloliente y fangoso de 1850. Una libertad sobre un mar de servidumbre, esclavitud y opresión.
En cuanto al Instituto Juan de Mairena, Juan de Mañara, Juan de Marihuana o Juan de Mariana (el nombre no hace la cosa), me parece un cenáculo excéntrico de ricos muy de derechas y muy aficionados a ver intervencionistas hasta en la sopa. No parece que la economía austriaca que predican estos señores dinosaurios tenga actualmente una especial relevancia académica, ni que Rallo, Lacalle o María Blanco sean pensadores de una profundidad tremenda; son agitadores de derechas que pretenden liquidar el, precario, Estado social español esgrimiendo cuatro tonterías sobre la «libertad.» Uno puede declararse libertario como puede declararse vegano o terraplanista. Libertario es a liberal lo que Ayn Rand es a Dostoyevski.
Libertad y poder son cara de una misma moneda. Aquellos que dicen «eliminemos el Estado» no quieren limitar el poder. Lo que quieren es incrementar el poder privado de los dueños de la caja a expensas del poder público, que es el Estado social de derecho=democracia. En una palabra: quieren menos democracia, más elitismo y más poder para aquellos que más tienen. Son como Robin Hood, pero al revés: lo de todos, para unos.
Siempre pienso en lo que decía uno de las patriarcas históricos del liberalismo español, el inolvidable don Francisco Giner de los Ríos: los españoles debemos construir un Estado moderno para aprender a ser libres dentro de las leyes que todos nos damos. Seremos libres cuando seamos ciudadanos.
Verdad como un templo. Esto se puede aplicar a cualquier país. Ciudadano=civilización.
Y los dinosaurios, en la selva de Cretácico inferior. Ese es su lugar.
Saludos cordiales
1793: A raiz de su excelente analisis, en efecto, para un liberal ninguna tirania es aceptable, incluida la privada!
Es exáctamente por ese mismo motivo que me di cuenta hace años que los que decían «no al estado» en general eran elitistas que pretendían acumular poder en pocas manos. Por eso no es una casualidad que gran parte de los anarcocapitalistas en España, exceptuando los ingenuos o fanáticos ideológicos, son de la derecha extrema aunque digan que no y se pinten de «liberalismo». No son liberales.
Por cierto, Rallo jamás ha sido publicado en una revista seria sobre la economía. Ahí lo dejo. Cuando he señalado esas cosas, no vea cómo se ponen sus seguidores rabiosos.
Saludos
PD: Muy buena cita la de Giner de los Ríos. ¿Se imagina a Giner de los Ríos contemplando a los ancaps del Mariana?
Saludos
@Cualquiera:
«Los libertarios intentan robarse el legado liberal, ahora ellos son los liberales pero cuando se mira el siglo XIX lo que se ve es a los liberales luchando por educación publica gratuita y laica. Solo hay que ver las opiniones de Adam Smith sobre los impuestos y el gasto publico o John Stuart Mill que ahora seria un progresista. En Latinoamérica los liberales se fueron a la guerra contra los conservadores y el clero, para que ahora salgan los libertarios a decir que ser liberal es ir a la misa en latín y vivir como en la edad media.
Los libertarios con los primeros liberales tiene en común cosas como el apoyo al libre comercio, en su momento hasta Marx lo hizo. Pero la postura liberal en ese sentido no tiene que ser monolítica pues no es una doctrina economicista, si el poder económico va en contra de la libertad de los hombres, los liberales le harán frente al poder económico. Una buena cantidad de liberales del siglo XIX incluso fueron admirados por grupos socialistas y anarquistas (los de verdad), con los que tenían en común la búsqueda del bienestar de los hombres.»
Efectivamente, los libertarios son los enemigos del liberalismo real, del progreso, de la igualdad y del bienestar público. Precisamente fuimos los liberales los del famoso «progressive era» en EEUU, ampliación de la educación pública, por ejemplo, y el derecho cívico. En el caso español, donde más se dio el liberalismo fue en Catalunya y Valencia históricamente, que también son las zonas más progresistas y libres del país.
Los libertarios ahora sí se van a enterar de lo que vale un peine, pues muchos van a ser procesados por la justicia y van a cumplir muchísimos años en la cárcel por SEDICIÓN E INSURRECCIÓN contra un estado DEMOCRÁTICO Y FEDERAL de la República. Ganas ya tengo de verles esposados y de camino a la cárcel.
Saludos
https://linktr.ee/kagbabe
«Tema Twitter: sí, lo había leído y no me sorprendió para nada esa réplica. Exacto. Cómo se nota que esa gente no lee ni una frase completa. Gracias por el enlace.»
El enlace lo puse por si quería usted darle en las narices a esos «pelotudos», porque parecen que están para tocar las pelotas pero, no obstante, si usted les da el enlace y les dice «por qué no leen primero antes de hablar y quizás se den cuenta de que no diferimos en tantas cosas» entonces quizás sean «iluminados» por la Ilustración. Sé que no hay muchas posibilidades (más que nada porque el pelotudo va a a vitorear a los suyos y ya) pero puede usted intentarlo. Yo es que no uso cuenta de twitter si no lo hubiera hecho yo mismo, usted disculpe.
—————————
“Por eso el otro día escribí sobre la necesidad de sí, CENSURAR los medios privados de comunicación a nivel de empresa privada ya que no hay NADA NADA NADA que obligue en un mundo liberal publicar mentiras de nadie y la derecha durante muchísimo tiempo ha estado provocando y reventando, pero luego se hacen las víctimas del “big tech” cuando precisamente es el BIG TECH el que les ha permitido llegar tan lejos en la difusión de mentiras. Lo que antes era el reducto de algún pirado en un monte perdido ahora es moneda común en la derecha occidental.»
A ver, esto hay que entenderlo bien. El problema de censurar es lo que ya dijimos sobre la transparencia. Usted sabe tan bien como yo que el problema de la censura no es tanto el arma en sí misma sino quién la maneja, y eso usted que vive en EEUU lo sabe perfectamente. Yo por ejemplo, si ustedes tuvieran un riguroso entrenamiento en armas tipo «coming-of-age passage» donde no solo se enseña las armas y su completo manejo, sino saber quién esconde un arma, o quien tiene movimientos que delatan el esconder armas en el cuerpo, la ropa o que pretende usarlo en público si tiene ciertos «tics» y demás. Esto vendría muy bien también para evitar ataques de cuchillo en vía pública. Lo mismo que digo sobre la disciplina de las armas lo digo sobre la censura. Usted cree que UPSOE si aplicara esa supuesta ley contra las Fake NEws las iban a aplicar «con justicia y disciplina»? Seamos serios. NADA de esto me impide ver que TODAS las líneas editoriales privadas, y digo TODAS, censuran una cosa o la otra, y presionan a sus periodistas para cumplir bajo amenaza de despido. Por eso dije que lo único que veo posible es un movimiento masivo entre periodistas a fin de crear una cooperativa en la cual todos los periodistas tendrán que aguantar a los que difieren, y en el periódico tendrán que salir todas las opiniones, y los periodistas tendran que colaborar entre todos ellos, una cooperativa a nivel municipal (en cuanto a sede) y nacional en cuanto a estructura asociativa para así impedir que cualquier capitalista meta la mano de nuevo. Esto no quiere decir que se impida el capitalismo, de hecho, el capitalismo es muy eficientes en las cooperativas, pero si queremos socialismo, también han de ser cooperativas, por lo tanto sea una o la otra, cooperativa es un mínimo necesario para la eficiencia.
«Tema pandemia y Trump: ayer todos fuimos testigos, menos los imbéciles que aún siguen a Trump, cómo es capaz de vender a sus propios votantes al último minuto.»
LOL pero Trump quiere indultar a cien… adivine cuantos de los indultados estaban ahí, jaja. Los puedo contar con una mano y me sobra hasta el pulgar. Son a los de su administración más que nada, y eso ya lo sabíamos, si Trump solo tiene un dios, el dinero… y no dijo usted que eso es el prototipo de EEUU? Luego nos quejamos de los católicos, pero un país donde el dinero es verdaderamente omnipresente y DIOS OMNIPRESENTE no lo es en sus mentes, pues… qué quiere que le diga? España llega a donde llegó por estar infectada de catolicutres, y EEUU ha llegado donde llegó por estar infectada de protestontos, las cosas como son. Por eso digo que es una cuestión de ACTITUDES, o si no, a quién prefiere usted? A un señor católico como Joaquín… o a Gordito «ay la Hazenda de Hezpaña me perzigue» Vidal?
«Fíjese si son conspiranoicos, que no pocos están diciendo que ese hombre que dijo ayer todo eso no era Trump, sino un impostor y que el “deep state” y los “malvados progres” han desaparecido a Trump, cosa que por supuesto es tan tan tan fantasiosa que cuesta aceptar, yo al menos, que haya gente que de verdad piense eso. Sé que hay gente que cree en unicornios y dragones que vuelan, pero nunca me imaginé que tan alto porcentaje de la población. Da terror, francamente.»
Bueno pero lamentarse no sirve de nada, hay que entender por qué son conspiranoicos. Si a usted no le dio una pista el hecho de que mucho rupestre estuviera desesperadamente votando a un milmillonario (billionaire que dirían ellos) de acento neoyorquino y que encima no es de los austeros capitalistas, sino de los ostentosos, pues no sé, qué quiere que le diga? Usted anda algo desencaminado también si no supo verlo. OTra cosa por cierto, de donde se saca que sean una gran parte de la población? Uno de cada diez mil creyendo eso no es gran parte de la población, pero el problema es que EEUU tiene 350 millones, si uno de cada diez mil lo cree, en todo EEUU bien puede haber cien por cada millón, esto es, 35 mil tarados que Trump puede perfectamente usar de carne de cañón en un compañía mercenaria como los infames Blackwater/Academi/Insertenuevonombreaquíparatratardedesentendersedelpasado.
«Sobre lo de nadie desalojarlo si ganáse otros cuatro años, no, no lo creo que fuera así tampoco ya que cada día que pasaba, tenía mas problemas con los dirigentes de su propio partido. Llegaría el momento en que enfadaría a tanta gente con sus imbecilidades y chorradas, que no cabría otra cosa que sacarle a la fuerza con todas las de la ley. »
Y si aún así llegó con suficiente popularidad antes de la pandemia, creo que le habría dado tiempo a hacer suficientes malabares con los distintos «strongmen of the party», sobre todo si acabara reelegido, entonces tendría otros cuatro años. Algo que no captan sus fanáticos (ni los que le idolatran NI los que le demonizan) es que Trump es un cuco en muchas cuestiones, prefiere quedarse quieto porque sabe que moverse significa perder audiencia, y Trump es un puto empresario y no va a hacer eso, por ende, si tiene solo dos manos y más de dos pelotas… pues malabares se ha dicho, y para hacer malabares, lo mejor es estarse quieto de pies y revoltoso pero disciplinado de manos.
«Sobre el ascenso económico, a EEUU le va a salir MUY caro no solo el gasto público imparable que llevan ahora mismo sino además la reforma fiscal de Trump. Por suerte, ahora la derogarán los demócratas y volveremos a cierta normalidad en el ámbito fiscal con la Yellen en el poder del banco central.»
Depende de a qué sector de EEUU nos refiramos. A algunos les aplicará el «good enough».
«Los funcionarios de Trump que dimiten son como las ratas que intentan escaparse de un barco en proceso de hundimiento. No son ni respetables ni tienen honor. Se dieron cuenta que van a por ellos pronto, serán juzgados y por eso intentan lavar su nombre e imágen.»
No les contrató precisamente para tenerlos en su bolsillo? Recuerde la escandalera que se montó porque los funcionarios suelen estar ahí con los distintos regímenes, sean Rep o Dem, y la renovación de Trump fue demasiado extensa, no es solo que los memócratas se arden a clavos ardiendo, es que había algunos motivos para sospechar.
«Claro, con lo de centrista me refería más bien a ser racionalista, con las cosas equilibradas y sin dejar nada sin análisis o crítica. Es un proceso larguísimo de explicar en un comentario, pero básicamente en algún momento los occidentales y otros se cansaron del racionalismo liberal y entonces entraron en un mundo de fantasía, cada vez más peligrosas y locas. Todos viven ahora su propia realidad. Es como si de repente, todos nos hemos convertido en nuestros propios canales televisivos. Al menos, así está la situación en EEUU. Claro que quiero un mundo con más igualdad de oportunidades, pero no lo vamos a conseguir de esta manera ignorando los excesos de unos y otros.»
Pero no es eso a lo que el «liberalismo» lleva, tal cual se ha aplicado? Esto es, a la tolerancia pero no el respeto? Usted respeta a los antiteístas? Una cosa es un ateo no explícito, esto es, alguien a quien no le convence, pero que no se pone a farfullar, y otra cosa es «QUE NO LO VEO; DONDE ESTÁ?» a esos con decirles «yo no he visto a tu madre, acaso no existió? por cierto seguro que nunca vistes a tu padre, acaso no existió?»
«Muy interesante lo que comenta de la época de Primo de Rivera, porque yo sí veo muchísimos paralelos entre España y EEUU actualmente en lo que se refiere a la crispación civil tan brutal que JAMÁS DE LOS JAMASES pensé ver en mis tiempos en este país.»
No sé, yo ya llevo diciendo esto un tiempo. Usted dice que qué malo es el españolito medio por no involucrarse mucho, y Alexander dijo que en Europa somos demasiado blanditos respecto a América. Pero ya ve usted a lo que conduce el exceso de hormonas por incitación ideológica. A que ahora no parece tan mala España? Y digo otra cosa, a mí lo que me preocupaba del asalto al Capitolio era que hubieran proletarios que, temiendo la situación económica de desempleo, hubieran asaltado. Afortunadamente 1793 parece tener razón, en que serán más bien de clase media, que es, como ya dije en el pasado, la gente más politizada (se acuerda de cuando dije que eran estos en Venezuela los que piden el golpe de estado?) y eso, pues oiga, puede tener sus ventajas, si ahora empiezan a apalearse con gente de clase media de los demócratas (o financiados por ellos) pues yo, cojo pipas, vallas de obra y vendo entradas: No decía usted que hay que sacar provecho? Pues eso. Es un dicho que llevo aplicando ya una década «No hay mal que por bien no venga» (a lo cual hay que añadir que «las desgracias nunca vienen solas» y que «no hay dos sin tres») Es como si un día prohiben fumar salvo en espacios específicos: Pues oiga, se monta un fumadrótomo o como se llama, y el dinero a financiar NUESTRA causa. Que nosotros no hemos tenido nada que ver en esta incitación cuando todo lo que pedimos es análisis calmado.
«Muy poca gente que no sea liberal se puede imaginar el nivel de desmoralización y pena que uno siente cuando ve imágenes como las de esta semana.»
Bueno Alfredo entonces le seré honesto, para que vea que mi crítica siempre es constructiva y que jamás es destructiva por amargar o por el placer de destruir. Yo me he criado en una familia mixta, esto es, soy mestizo, y por ambas partes hay tradición militar, y mis progenitores tanto en PN como en GC, de ahí que no le debiera extrañar a usted cuando salgo a matizar que no a defender los desmanes de los cuerpos centralizados, yo no haré como Pablemos que decía (cuando aquellos mensajes de que hay que pegar fuego a La Sexta y echar los moros al agua) que estaba seguro de que los cafres son «ínfima minoría» o algo así, insinuando que son el 1% o menos incluso, no, yo sé que serán minoría… pero de la notable, del 10% al 33%, o quizás exagero aquí pero es mucho mejor asumir que la minoría no es ínfima en absoluto. Bien he dicho todo esto sobre mis orígenes para que entienda usted que yo, desde pequeño, efectivamente creía como usted en LEX REX (nunca se me mencionó, y mis padres ni siquiera me ideologizaban, pero de alguna forma fui absorbiendo esa idea) e incluso recuerdo como en mi escuela primaria, una vez vino un policía a explicar con un vídeo (con diapositivas en la misma me parece) sobre las leyes de tráfico básicas y demás, a lo cual creo que yo o alguien preguntó si se debía pasar por el paso de peatones siempre, aunque estuviera lejos el paso de peatones, y dijo el policía naturalmente que sí, siempre. Entonces yo crecí con este concepto… y qué pasó? Pues que cada vez más y más vi como tantas cosas no se ajustan a la «ley». A como la «ley» nunca soluciona problemas económicos o políticos o culturales. A como las únicas leyes que ayudan son aquellas interiorizadas por ser ÚTILES. Y ahí está la clave. La ley ha de ser ÚTIL para la gente DE BIEN. Por ejemplo, usted ya escribió alguna vez sobre el fracaso de la «Reconstrucción» en EEUU tras la guerra civil. Bien, yo he estado pensando en esto, y me ha venido a la cabeza (y disculpe usted si me estoy columpiando completamente, pues no conozco EEUU muy bien) que quizás el hecho de que algo como el segregacionismo llegara a existir fue por hacerse imposible la idea de la «Reconstrucción» de arriba a abajo y en su lugar dejar que los criterios raciales ayudaran a las clases bajas ha forzar a sus clases altas a tener esa solidaridad uniformizadora. Se ganó el derecho a que los negros no fueran esclavizados frente al CAPITOLIO… pero hay que recordar que la esclavitud empezó como un contrato de deuda perpetua, y que tras generaciones, en el sur eso ya estaba demasiado enraizado, mientras que en el norte jamás la esclavitud política llegó a ser tan extensa precisamente por su industrialización y «liberalismo». Y por todo esto Alfredo, es por lo que le entiendo, pero al mismo tiempo, me veo obligado a decir que hay que ver más allá.
«Antes me quedaba con leer lo que pasó en la década ominosa, pero ahora la vivo personalmente y comprendo más aquellos hombres que vivieron esa época de Fernando VII y luego los que vivieron ya en el siglo XX esas épocas tan turbulentas.»
Pero Alfredo, esos perseguidos por Fernandito el putero eran ABSOLUTISTAS, porque detestaban en absoluto (jeje) que su reyecito fuera un AFRANCESADO. Ya le dije que no había que idealizar y vale, quizás usted no lo haga, pero me da la sensación de que se cree que esta gente tenía «valores» más grandiosos que el resto de élites… pues no. Usted detesta a los afrancesados y en España TODOS lo eran (de las clases altas, me refiero). Sí, los liberales fue un término que venía de los franceses (en lo que se refiere a su uso en España) pero es que los REYES, no solo Fernandito el putero, sino su papaíto Carlitos IV también, y fíjese qué bien le salió el hijo, que Fernandito el putero no solo una sino DOS veces hizo golpismo frente a su padre. PAra colmo, encima vendido porque no solo Carlos IV apelaba a Napoleón sobre la situación, sino el PROPIO Fernandito también. Quienes perdieron? Los de siempre, los de abajo (que no sean trepas, porque era una buena época para los trepas, todo sea dicho). Y esto por qué es así? Porque aunque no guste de reconocer, lo cierto es que entre absolutismo y «liberalismo» no hay mucha diferencia, es una época de centralismo económico, donde la única cuestión en la que difiere es sobre el centralismo político, los liberales queriendo más reparto para así tener su «tajo». Yo leo a estos liberales, y luego leo a usted, y es que ni con cola pegan ustedes juntos. Sabe a quienes me recuerda usted? A los tradicionalistas, y no me refiero a los carlistas (que al fin y a la postre eran legitimistas pero plenamente en el absolutismo, aunque con rememoraciones del pasado menos absolutista) sino incluso a antes de Carlos V y I. PAra entendernos, era (bueno, y es, que aún quedan) gente que querían no un rey absolutista ni mucho menos, sino un rey FEUDAL, un rey FORAL, un rey GUARDIÁN, un rey, en definitiva, que no intervenga en más que para hacer valer los acuerdos hechos por sus distintos órganos de representatividad social y para hacer valer que España es UNIDAD CATÓLICA sí, pero que no impide que existan ni musulmanes ni judíos, sino que simplemente no puedan usar suelo PÚBLICO (que no privado) para cultos «foráneos». Esto es, incluso niegan el absolutismo religioso el cual dio a nacer a proto-Occidente, esto es España, a partir de las persecuciones religiosas que básicamente no permitían otros cultos (ni privados) hechos por los predecesores de este Carlos V y I, o sea, por los RRCC. Entonces coño, veo a esta gente, veo a usted, y oiga, ni tanta diferencia. Y ni tan mal! No es la igualdad de oportunidades por lo que luchamos? Pues eso. Así que dejémonos de absurdeces sobre el oscurantismo medieval… porque entre otras cosas estoy viendo que hay un patrón de «centralización-descentralización» en las sociedades de todo el mundo no solo durante la modernidad, sino también durante el medievo y la antigüedad. Lo digo porque eso de decir que Cataluña fue lo más «progresista»… en fin, si por progresista quiere decir la industrialización más miserable, que hizo al barrio del Raval tan famosamente criminal (ya que ahí estaba esa industria) que incluso ENGELS habló de ello (en serio, barrio con mayor criminalidad en EUROPA)… y que la IGlesia Católica siempre tiene sus sedes de mayor poder en, qué casualidad, los centros industriales como Barcelona, Vascongadas o Madrid, pues… en fin, que hay que cambiar el «chip». Si por progresista se refiere a «afrancesado» pues mire no le digo yo que no, le recuerdo que el que esos sean los centros industriales de España viene del favoritismo arancelario del quinto Felipe (primer Borbón) hacia estas zonas conectadas con Francia tras la aprobación de los decretos de Nueva Planta, hecha a su vez por la Guerra de Sucesión inmediatamente anterior y como forma de asegurar su lealtad. Así que ya ve, absolutismo, sea monárquico o republicano, no es tan diferente. PEro esto es mucha información de golpe así que entenderé que quiera reflexionar y reconsiderar durante largo tiempo.
«Esto va a sonar muy fuerte, pero creo que la única manera a estas alturas de conservar el orden que queremos es la orden de varios fusilamientos de los responsables que organizaron el intento de golpe del otro día. Dicho de otra manera: si yo tuviera ahora mismo poderes absolutos, ordenaría paredón o algún tipo de ejecución sumaria. ¿Por qué? Para dejar claro que quien intente apoderarse del gobierno democráticamente elegido además estando fuera de la ley, pagarán un precio con la vida y nadie se atrevería a volver a repetir lo que vimos.»
Eso está muy bien si se vive en los mundos de Yupi. Lo cierto es que se han permitido desmanes durante demasiado tiempo, esto es, demasiadas injusticias, y ahora si se castiga solo el «straw that broke the camel’s back» pero no el resto de espigas, pues quedará la sensación de impunidad en un bando, o la sensación de parcialidad. Así que no queda otra, si de verdad se quiere hacer justicia, de ir preparando esta para, al momento de poder, esta sea total y proporcional a cada ACTO, es decir, a la consecución de las ACTITUDES en cada momento, y no simplemente porque alguien nos caiga demasiado mal por UN acto, UN acto que es consecuencia de los anteriores no nos olvidemos.
«Saludos y feliz año si ya no se lo he deseado.»
Me da palo incluso criticar esto porque ya me estoy volviendo demasiado quisquilloso, pero usted que tanto ha hablado de la Navidad pagana, le recuerdo que pensar en las cantidades de tiempo como algo «por bloques» y no como algo continuo también da una cierta sensación de ritualismo, de ese que usted detesta. Por eso yo preferí en el tema anterior dedicarle un mensaje de felicidad y salud a usted y a los suyos pero sin necesidad de felicitar el «nuevo año» porque, como ya se ha visto, nada cambia de repente, y esto quise decirlo en su tema de «Annus Horribilis» y fíjese, tenía más razón de la que pensaba.
De todos modos, saludos y por favor no se crea que no le respeto o incluso admire, simplemente esa admiración me lleva a remarcarle cosas que quizás usted no haya considerado.
IOSEFF:
«Sé que no hay muchas posibilidades (más que nada porque el pelotudo va a a vitorear a los suyos y ya) pero puede usted intentarlo. Yo es que no uso cuenta de twitter si no lo hubiera hecho yo mismo, usted disculpe.»
En mi experiencia general de Twitter, en general la gente solo busca un «Zas» y asi está todo el discurso tan degradado. Porque claro, en ausencia de razón, solo nos quedan los agravios y el sentimentalismo barato.
—————————
«Lo mismo que digo sobre la disciplina de las armas lo digo sobre la censura. Usted cree que UPSOE si aplicara esa supuesta ley contra las Fake NEws las iban a aplicar “con justicia y disciplina”? Seamos serios.»
No creo que sea una cuestión de «justicia y disciplina» sino una cuestión de poder y ante quién responde o respondemos, en caso contrario. El PPSOE o cualquier partido no es que sean del todo justos, pero responden en última instancia ante el pueblo (si hay democracia, obviamente) y los 2 señores de California que cierran cuentas y difunden notícias que ellos quieren nadie les ha elegido.
Mire, el «genio» americano siempre ha sido venderse por algo que en realidad no es y a un precio bastante más caro. A estas alturas, cualquier analista político o social sabe que cosas como la Primera Enmienda en realidad son papel mojado. EEUU utiliza la simbología que convenga, aquella que, como ocurre con los religiosos fanáticos, necesitan ser repetidas para que duerman con más tranquilidad por la noche. «¡Somos el país de las oportunidades y la prosperidad!», pero claro, hay que eliminar del mapa social la pobreza…¿cómo? ¡Ni mencionarles! «Oiga, que somos el país de la libertad y la unidad»….¿cómo? Ah, claro, pero entonces hay que tapar como sea que el 50% del pueblo americano de alguna forma u otra simpatiza con Trump o al menos, con el movimiento que representa.
«NADA de esto me impide ver que TODAS las líneas editoriales privadas, y digo TODAS, censuran una cosa o la otra, y presionan a sus periodistas para cumplir bajo amenaza de despido.»
Claro, es que esto en realidad no es nada nuevo. Siempre ha existido una «línea» editorial. El problema es cuando encima de ser una editorial, también eres el monopolio.
«Por eso dije que lo único que veo posible es un movimiento masivo entre periodistas a fin de crear una cooperativa en la cual todos los periodistas tendrán que aguantar a los que difieren, y en el periódico tendrán que salir todas las opiniones, y los periodistas tendran que colaborar entre todos ellos, una cooperativa a nivel municipal (en cuanto a sede) y nacional en cuanto a estructura asociativa para así impedir que cualquier capitalista meta la mano de nuevo. Esto no quiere decir que se impida el capitalismo, de hecho, el capitalismo es muy eficientes en las cooperativas, pero si queremos socialismo, también han de ser cooperativas, por lo tanto sea una o la otra, cooperativa es un mínimo necesario para la eficiencia.»
No veo esto del todo práctico porque en una realidad social en la que, hasta la fecha, cualquiera puede abrirse un canal y hasta mentir si se hace falta diciendo que el sol es negro y sangra, y que mañana viene un angelito a decirme que voy a ganar mucho dinero, ¿se imagina la cantidad de opiniones que se publicarían y muchas de ellas locuras? Luego, quizá eso pueda funcionar ante la realidad demográfica y social de, por ejemplo, España o algún otro país europeo, pero ¿aquí en USA? Si es que, por mucho que hablen de la unidad y del buen rollo, aquí ya ni en un trabajo hay unión de ningún tipo. De eso se ha encargado mucho el capitalismo a ultranza: en vez de poder trabajador sindical o como sea, vamos a crear barreras de todo tipo entre los propios trabajadores: que si yo soy negro y tú blanquito, me debes por la esclavitud, o que si yo soy gay pero tú eres del heteropatriarcado…si es que…han sido muy inteligentes a la hora de hacer estas cosas.
«LOL pero Trump quiere indultar a cien… adivine cuantos de los indultados estaban ahí, jaja.»
Lo más gracioso ayer fue cuando publicaron la lista de indultados, ¡¡NI UNO SOLO ES DE LA EXTREMA DERECHA PAYASA que lo defendió en el capitolio!! ¡Ni un solo nombre de los «Proud Boys», por ejemplo!
«España llega a donde llegó por estar infectada de catolicutres, y EEUU ha llegado donde llegó por estar infectada de protestontos, las cosas como son».
Depende lo que entendamos por esto. El protestantismo originario aquí era el calvinismo y la base era el ahorro y la austeridad. Muy muy lejos de ese capitalismo cutre desenfrenado que nace de cierta corriente bastarda del liberalismo progresista del siglo XIX. Por desgracia, el movimiento «dispensacionalista» ganó y se está donde se está, pero el protestantismo lo que promueve es la prosperidad tanto cívica como comunitaria e individual. Ya no, obviamente, pero me refiero a sus inicios en la colonia puritana.
«Por eso digo que es una cuestión de ACTITUDES, o si no, a quién prefiere usted? A un señor católico como Joaquín… o a Gordito “ay la Hazenda de Hezpaña me perzigue” Vidal?»
Entiendo, pero eso no es por ser católico o protestante. Tiene que ver más con la calidad de la persona a nivel individual. El que es ignorante o cutre lo será y de estos hay en todos los bandos. También hay hasta calvinistas que defienden que la tierra es plana ya que la Biblia no defiende la idea científica moderna.
«OTra cosa por cierto, de donde se saca que sean una gran parte de la población? Uno de cada diez mil creyendo eso no es gran parte de la población»
A ver, pero es un número lo suficientemente grande como para provocar los problemas que estamos viendo y llegar hasta la violencia. Eso sin contar los simpatizantes que no actúan, pero sí simpatizan en el fondo y en consecuencia, CREEN. Y no es que no me haya dado cuenta, pero claro, se suponía que la «big tech» ya desde hace mucho habría tomado cartas en el asunto porque es un problema provocado por ellos.
«Pero no es eso a lo que el “liberalismo” lleva, tal cual se ha aplicado? Esto es, a la tolerancia pero no el respeto? Usted respeta a los antiteístas? Una cosa es un ateo no explícito, esto es, alguien a quien no le convence, pero que no se pone a farfullar, y otra cosa es “QUE NO LO VEO; DONDE ESTÁ?” a esos con decirles “yo no he visto a tu madre, acaso no existió? por cierto seguro que nunca vistes a tu padre, acaso no existió?”
No, yo no creo que el «liberalismo» lleve a tal cosa. El liberalismo funcionó muy bien hasta los años 80 en el mundo occidental. Pero ya empezaban a surgir problemas cuando paulatinamente se sustituye la emoción y se antepone a la razón. Fíjese, pasamos de ideas liberales como «libertad para hablar» (freedom of speech) a «libertad de EXPRESIÓN» (expresión que significa muchísimo más que discurso…porque ahora hasta vestir de cierta manera puede ser «expresión» y parte de «mi identidad». Eso no es liberalismo para nada. Eso tiene muchísimo que ver con la influencia de la psicología freudiana y la perniciosa influencia filósofica ALEMANA que tanto daño ha hecho en Occidente y que infecta tanto a la izquierda como la «derecha».
«Pero ya ve usted a lo que conduce el exceso de hormonas por incitación ideológica.»
Una cosa es la participación cívica (y EEUU era un modelo de esto en el buen sentido hasta los años 80. Le recomiendo los varios libros al respecto que hablaba de lo fuerte que era el mundo cívico en EEUU). No obstante, sí que hay argumentos para decir que la gente no debería participar tanto hoy en día e incluso, cuanto menos gente vote, mejor. Es algo que tengo pendiente de tratar en este blog. El hecho de que más gente vote no es necesariamente más liberal ni más democrático. Si nos fijamos en occidente, las veces que más ha habido participación electoral masiva, han llegado al gobierno los populistas y movimientos tóxicos para el liberalismo desde el trumpismo al «podemismo» en el caso español.
«A que ahora no parece tan mala España?»
A mí nunca me ha parecido «tan mala» España. Sí que hay cosas que me parecen terribles, pero ni de lejos pienso que es algo exclusivo a España.
«(se acuerda de cuando dije que eran estos en Venezuela los que piden el golpe de estado?) y eso, pues oiga, puede tener sus ventajas, si ahora empiezan a apalearse con gente de clase media de los demócratas (o financiados por ellos) pues yo, cojo pipas, vallas de obra y vendo entradas: No decía usted que hay que sacar provecho? Pues eso.»
Sí, a ver la clase «trabajadora» de la más baja escala para nada está tan politizada. Esto es cierto. La mayoría de los «curritos» ni siquiera entiende ni habla de política. Esto es cierto aquí y en casi todos los países occidentales, por no decir del mundo en general que desconozco. En realidad estamos viendo una lucha de poder entre la clase media «profesional», que es aquella izquierda blanda compuesta en su mayoría de profesores, gente que trabaja en «non profits», etc y otro sector de la clase media pero industrial, más rural y tradicional. La clase «media» urbanita pretende «proletarianizar» a estos últimos. No se confundan los lectores: todas aquellas cosas como «defund the police» tienen que ver con eso y no con la «justicia racial».
«que quizás el hecho de que algo como el segregacionismo llegara a existir fue por hacerse imposible la idea de la “Reconstrucción” de arriba a abajo y en su lugar dejar que los criterios raciales ayudaran a las clases bajas ha forzar a sus clases altas a tener esa solidaridad uniformizadora».
No del todo, pero sí hay una parte de cierto en esto. Como no se pudo implementar por completo la reconstrucción, En realidad, fue un fracaso porque el liberalismo, los liberales del norte y la burguesía, CEDIÓ. Para mantener cierta «normalidad» y «paz» en el sur, al final, se ganó la G.Civil pero se perdió la paz y entonces tardaron otros 100 años más para darle cierta libertad política a las personas de raza negra. Todavía estamos viviendo esas consecuencias del pasado. No obstante, no creo que fuera tanto un sentido de solidaridad entre las clases blancas, porque si hay una raza que más se ha odiado entre ellos, esa es la blanca.
«pero me da la sensación de que se cree que esta gente tenía “valores” más grandiosos que el resto de élites… pues no. Usted detesta a los afrancesados y en España TODOS lo eran (de las clases altas, me refiero).»
¡Y todavía es así! En España, la clase dirigente tiene un auténtico odio por lo «nacional» y un fetiche por lo extranjero que roza lo enfermizo. En EEUU pasa un fenómeno parecido, solo que la élite aquí mira a lo transatlántico en su conjunto y a «Europa» (para los urbanitas, entendido aquí, Europa es un paraíso de transporte público, ciudades peatonales, sanidad administrada por el Estado, no hay armas, etc).
«Sí, los liberales fue un término que venía de los franceses (en lo que se refiere a su uso en España) pero es que los REYES, no solo Fernandito el putero, sino su papaíto Carlitos IV también, y fíjese qué bien le salió el hijo, que Fernandito el putero no solo una sino DOS veces hizo golpismo frente a su padre. PAra colmo, encima vendido porque no solo Carlos IV apelaba a Napoleón sobre la situación, sino el PROPIO Fernandito también. Quienes perdieron? Los de siempre, los de abajo (que no sean trepas, porque era una buena época para los trepas, todo sea dicho).»
» Y esto por qué es así? Porque aunque no guste de reconocer, lo cierto es que entre absolutismo y “liberalismo” no hay mucha diferencia, es una época de centralismo económico, donde la única cuestión en la que difiere es sobre el centralismo político, los liberales queriendo más reparto para así tener su “tajo”.
Hay que matizar esto mucho. Me limito al caso español y me remonto al siglo XIX: ya había 3 corrientes que se hacían llamar liberales: la radical, la «clásica» sea conservadora o libertaria. No son comparables al absolutismo ya que todas rechazaban el antiguo régimen tradicionalista y de monarquía absolutista. Claro, diferían en cuanto al grado de urgencia para las reformas.
«Yo leo a estos liberales»
¿A qué liberales?
«y luego leo a usted, y es que ni con cola pegan ustedes juntos».
¿Se refiere a los «liberales» en España?
«PAra entendernos, era (bueno, y es, que aún quedan) gente que querían no un rey absolutista ni mucho menos, sino un rey FEUDAL, un rey FORAL, un rey GUARDIÁN, un rey, en definitiva, que no intervenga en más que para hacer valer los acuerdos hechos por sus distintos órganos de representatividad social y para hacer valer que España es UNIDAD CATÓLICA sí, pero que no impide que existan ni musulmanes ni judíos, sino que simplemente no puedan usar suelo PÚBLICO (que no privado) para cultos “foráneos”. Esto es, incluso niegan el absolutismo religioso el cual dio a nacer a proto-Occidente, esto es España, a partir de las persecuciones religiosas que básicamente no permitían otros cultos (ni privados) hechos por los predecesores de este Carlos V y I, o sea, por los RRCC.»
¿A quiénes exáctamente se refiere entonces? Porque decir «las gentes que…» no me dice mucho. ¿Tiene nombres?
«Entonces coño, veo a esta gente, veo a usted, y oiga, ni tanta diferencia. Y ni tan mal! No es la igualdad de oportunidades por lo que luchamos? Pues eso. Así que dejémonos de absurdeces sobre el oscurantismo medieval… porque entre otras cosas estoy viendo que hay un patrón de “centralización-descentralización” en las sociedades de todo el mundo no solo durante la modernidad, sino también durante el medievo y la antigüedad. Lo digo porque eso de decir que Cataluña fue lo más “progresista”… en fin, si por progresista quiere decir la industrialización más miserable, que hizo al barrio del Raval tan famosamente criminal (ya que ahí estaba esa industria) que incluso ENGELS habló de ello (en serio, barrio con mayor criminalidad en EUROPA)»
Siempre he dicho que soy autonomista y federalista, pero no veo ninguna conexión con eso y lo «tradicionalista» más allá de que ellos también en esos casos son federalistas y ni aún así, ya que en España esto se dio solamente en algunas regiones. Madrid, sin ir más lejos o Castilla, por muy tradicionalista que fueran, jamás han sido autonomistas que yo sepa, ni mucho menos han pedido foralismo.
Con respecto a la Catalunya progresista, cuando digo que es o ha sido progresista, tengo en mente la inquisición y cómo se desarrolló allí con respecto a otras partes así como el hecho de que, y esto es innegable, un pueblo comerciante y marítimo NO puede ser, NO es «conservador» como se dio en Castilla. Lo progresista tampoco quita la industrialización. Precisamente, en cierta forma nace con ella o es consecuencia. Qué curioso que en EEUU también las zonas más «liberales», entendida como progresistas en lo político, son las más industriales también. En todo caso, si se me quiere comparar con algo antiguo, soy más parecido a un «whig» que otra cosa.
«le recuerdo que el que esos sean los centros industriales de España viene del favoritismo arancelario del quinto Felipe (primer Borbón) hacia estas zonas conectadas con Francia tras la aprobación de los decretos de Nueva Planta, hecha a su vez por la Guerra de Sucesión inmediatamente anterior y como forma de asegurar su lealtad. Así que ya ve, absolutismo, sea monárquico o republicano, no es tan diferente. PEro esto es mucha información de golpe así que entenderé que quiera reflexionar y reconsiderar durante largo tiempo.»
Lo de los aranceles ya lo sabía.
«Eso está muy bien si se vive en los mundos de Yupi. Lo cierto es que se han permitido desmanes durante demasiado tiempo, esto es, demasiadas injusticias, y ahora si se castiga solo el “straw that broke the camel’s back” pero no el resto de espigas, pues quedará la sensación de impunidad en un bando, o la sensación de parcialidad.»
Esta sensación ya existe. La «izquierda» piensa que ha quedado impune, mientras que la «derecha» piensa que lo de antifa ha quedado impune. Ya ve, dos mundos de fantasía y paralelos.
«Así que no queda otra, si de verdad se quiere hacer justicia, de ir preparando esta para, al momento de poder, esta sea total y proporcional a cada ACTO, es decir, a la consecución de las ACTITUDES en cada momento, y no simplemente porque alguien nos caiga demasiado mal por UN acto, UN acto que es consecuencia de los anteriores no nos olvidemos.»
Claro, por eso dije que cuando la gente ve que no se cumple nada en realidad y solo se aplica la ley según tu color político, pues no queda otra que el cinismo y el «pues yo también lo hago». Me temo que esto se va a degradar mucho más.
«Me da palo incluso criticar esto porque ya me estoy volviendo demasiado quisquilloso, pero usted que tanto ha hablado de la Navidad pagana, le recuerdo que pensar en las cantidades de tiempo como algo “por bloques” y no como algo continuo también da una cierta sensación de ritualismo, de ese que usted detesta.»
Para nada comparto esto y sí que me parece muy quisquilloso, todo sea dicho. El tiempo entendido como bloques es una convención, simplemente y está definido. Eso dista mucho de ser algo «pagano» o espiritual…es lo contrario ya que el tiempo es algo que se ha racionalizado y defendido, a pesar de que en términos estrictamente científicos y matemáticos, no existe como algo tangible.
Por eso no tengo problema con decir «feliz año».
«De todos modos, saludos y por favor no se crea que no le respeto o incluso admire, simplemente esa admiración me lleva a remarcarle cosas que quizás usted no haya considerado.»
Lo sé. Usted es bienvenido aquí y yo también le respeto mucho y me encanta leerle. Muchas veces me siento mal no hacerle justicia a ciertos otros comentarios porque me quedo corto en la réplica debido a otras obligaciones. Sin embargo, sí que quiero responder luego a su otro comentario sobre el «mestizaje» de su orígen político de GC y PN. Ahora mismo solo me ha dado tiempo estas pinceladas, pero si he dejado algo pendiente, hágamelo saber.
Saludos
Parece que el sirviente del brutal régimen chino que está ahora en la Casa Blanca sabe que está jugando tiempo suplementario, y tiene que apresurarse por cortar en pedazos lo que queda de EEUU para ofrecerlos a sus amos:
https://thenationalpulse.com/news/biden-revokes-trump-energy-eo/
A este ritmo, Biden no va a tener nada para «gobernar» (sic) al término de su servicio.
Que gracioso el gobernador DeSantis, al insinuar que los de la Guardia Nacional son seres humanos, cuando en realidad son sólo animales propiedad de las basuras subhumanas demócratas y los hijos de perra republicanos que traicionaron a Trump:
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/soldiers-not-nancy-pelosis-servants-fl-governor-desantis-orders-national-guard-troops-dc-back-florida-video/
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/world-central-kitchen-provides-hot-soup-troops-banished-cold-parking-garage-ignored-biden-administration-video/
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/damage-control-shameless-photo-op-jill-biden-gives-cookies-national-guard-troops-biden-admin-banishes-cold-garage-video/
¡Qué atrevimiento de Trump de guardar en su hotel la carne propiedad de las basuras subhumanas demócratas y los hijos de perra republicanos que le traicionaron!
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/president-trump-gives-permission-us-troops-stay-trump-hotel-washington-dc/
Uno de los directores de la nueva KGB mundial mostrando finalmente algo de sentido común:
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/shocker-amazons-hypocrite-mail-ballots/
Había subestimado el poder de destrucción que tenía esa momia decrépita que es el actual rey de gringolandia. En menos de una semana ya ha construido el ataúd de EEUU; sólo faltarían los clavos para cerrarlo. Cualquier persona preguntaría: ¿Por qué la prisa?, ya que el tío Joe parece trabajar en la aniquilación de EEUU (y el remate de las piezas que queden a nuestra graciosa majestad Xi Jinpooh) como si no hubiera un mañana, pero viéndolo con una perspectiva más amplia, parece que al menos el tío Joe está consciente que no habrá mañana para él.
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/beijing-biden-ends-president-trumps-policy-reducing-medical-costs-insulin-epipens-please-corporatists/
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/biden-overturn-policy-banning-us-funding-abortions-foreign-nations/
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/soon-joe-biden-sworn-chinese-regime-started-threatening-americans-taiwan/
«I voted for Joe Biden because I voted based on my values, not my pocketbook: Leon Cooperman»
https://www.cnbc.com/video/2020/11/03/i-voted-for-joe-biden-because-i-voted-based-on-my-values-not-my-pocketbook-leon-cooperman.html
Un excremento votando por otro excremento. Qué ironía 😥
Cuando se pensaba que no se podía ser más repugnante, aparece la putita de Juan Ramón Rallo, explicando como la descarada manipulación de la negociación de Gamestop donde se prohibía la compra, pero no la venta de la acción, en realidad es un «libre mercado»
Ya sabemos ante quién se abre de nalgas esta perrita.
«En mi experiencia general de Twitter, en general la gente solo busca un “Zas” y asi está todo el discurso tan degradado. Porque claro, en ausencia de razón, solo nos quedan los agravios y el sentimentalismo barato.»
lo sé Alfredo, por eso yo solo estuve usándolo un año, para formarme políticamente y demás. Claro que no me metí con la intención de quedarme un año, dejé de usarlo simplemente porque vi la esterilidad del discurso ahí, la ciclicidad de los constantes llantos y demás, la irreflexividad, trincherismo, etc.
No obstante, usted no ha dejado de usarlo, así que usted debería intentarlo, porque resulta que si no, a lo mejor esta gente acaba en Qanon, «just saying, y’know»
«No creo que sea una cuestión de “justicia y disciplina” sino una cuestión de poder y ante quién responde o respondemos, en caso contrario.»
Es que establecer ante quién responde o respondemos es parte de la justicia y disciplina.
«El PPSOE o cualquier partido no es que sean del todo justos, pero responden en última instancia ante el pueblo (si hay democracia, obviamente) y los 2 señores de California que cierran cuentas y difunden notícias que ellos quieren nadie les ha elegido.»
Es que la democracia es hacer que la gente vote algo que no puede saber. Es intrínsecamente imposible conocer bien a las listas electorales salvo muy pocos casos, que precisamente porque los conocen personalmente, o su historia, lo denuncian pero como estan en franca desventaja de recursos propagandísticos, son arrollados con el «está escocido» «es envidioso» «él no pudo entrar así que balones fuera» y etc.
Los señores de California les eligen sus clientes, y les han elegido porque los señores que representan la democracia les han condicionado a ello, esos señores que ellos han elegido. Ve? Es un «zero-sum game» como ustedes dirían, y también un «vicious cycle»: La atomización política crea atomización cultural que crea atomización económica. Yo ya sé que eso de que los señores de California lo eligen sus clientes es una cosa que diria Rallo, pero es que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero… o incluso su puerco! (por cierto, el dicho ese era de Juan de Mariana, el auténtico, salvando la parte del puerco que es cosecha propia). Es que los de Silicon Valley hacen una inversión a fondo perdido, es lo que hay, y el que haya sido efectivo es porque la democracia ha condicionado al demos de tal manera que se permita y es legítimo. Al final la Iglesia tenía razón con eso de la abominable libertad de prensa (por supuesto, de cuando ellos transmitían abominaciones en lugar de verdades, 0 o a lo sumo 0,4)
«Mire, el “genio” americano siempre ha sido venderse por algo que en realidad no es y a un precio bastante más caro.»
También la Iglesia de Roma se vendía (lo digo SIN comillas) como la única salvaguarda fidedigna del Verbo. No culpo a los EEUU de algo que todas las culturas hacen de manera más o menos hipócritas (muy inclusive la hispana, triste como es de admitir). De lo que sí puedo hablar es de que entonces no son «God’s Country» como algunos piensan y, sobre todo, no es muy «God-fearer» ir ocultando a tus iguales para beneficio propio, la mayor de las veces que no para autoenaltecimiento. Mire hay un artículo que creo que define bien esto que digo: https://www.patheos.com/blogs/jaysondbradley/2020/05/how-a-plague-exposed-the-christian-nation-myth/ (no espero que usted esté de acuerdo en todo, y de hecho yo mismo matizaría ciertos puntos, pero quiero saber qué puntos exactamente criticaría usted y por qué)
«A estas alturas, cualquier analista político o social sabe que cosas como la Primera Enmienda en realidad son papel mojado.»
Pfff pero ese escepticismo es amplísimo a nivel mundial, primero esos analistas a sueldos lo niegan y luego cuando ven que negarlo no surte efecto (porque sí, hay gente que puede quedarse idolatrando CADÁVERES mucho tiempo) entonces lo admiten para reencauzar, el problema es que la gente sabe que de nada sirve una revolución sin PLAN. Revolución sin plan = Full-Circle Revolution (if you know what I mean…)
«EEUU utiliza la simbología que convenga, aquella que, como ocurre con los religiosos fanáticos, necesitan ser repetidas para que duerman con más tranquilidad por la noche.»
Y cuanto me recuerda eso a otras parafernalias patrioteras (que no patriotas, sobre todo en España «No se puede hablar de patria en casa del hambriento» que dijo cierto gallego), lo dicho, EEUU se enfrenta a problemas similares al resto del mundo, y no veo que con Trump hayan pasado más vergüenza que en otros.
» “¡Somos el país de las oportunidades y la prosperidad!”, pero claro, hay que eliminar del mapa social la pobreza…¿cómo? ¡Ni mencionarles!»
Leía hace unos pocos días un artículo sobre cómo pasaba algo similar con los Trumpistas en las elecciones de hace cuatro años, como que la gente que está deprimida debía callarse, y eso me recordó a cómo usted remarcó el análisis de Tucker, de que «fundamentalmente somos un país ALEGRE». También me recuerda al vídeo del católico que Alexander colgó sobre el general McInerney que decía ese católico (no el general, sino el que subía el vídeo) qu eno hay que desanimarse y que hay que mantenerse alegres. El problema con todo esto es que me parece una FACHADA. Uno no puede forzar la alegría. Si alguien es sombrío de natural bien, y si es vivaracho de natural… pues también! Yo no tengo problema siempre que sea lo NATURAL. Pero toda esta gente que va de alegres en EEUU… no tiene usted la sensación de que es falsísimo? De que luego patalean como niños y chillan como sacrificios en San Benito?
“Oiga, que somos el país de la libertad y la unidad”….¿cómo? Ah, claro, pero entonces hay que tapar como sea que el 50% del pueblo americano de alguna forma u otra simpatiza con Trump o al menos, con el movimiento que representa. »
También leí hace poco algo sobre eso. Así es cómo se hace (ya que criticamos a los Big Data y demás): http://www.nuestrasvoces.com.ar/el-salon/la-burbuja-filtros-solo-vemos-nuestra-version-la-realidad/
Así que ya ve, Feisbok y su antiguo amigo ahora enemigo Zuckerberg van a seguir frotándose las manitas. Y luego la gente dirán uqe todo el que sospeche de la «filantropía» de estos magnates es que son conspiranoicos. Se acuerda de aquel conspiranoico que destapó el intento de golpe de Estado a Roosevelt? Sería conspiranoico de NO haber dicho nada, porque resulta que era un general al que los golpistas trataron de reclutar, «but little did they know…»
«No veo esto del todo práctico porque en una realidad social en la que, hasta la fecha, cualquiera puede abrirse un canal y hasta mentir si se hace falta diciendo que el sol es negro y sangra, y que mañana viene un angelito a decirme que voy a ganar mucho dinero, ¿se imagina la cantidad de opiniones que se publicarían y muchas de ellas locuras? Luego, quizá eso pueda funcionar ante la realidad demográfica y social de, por ejemplo, España o algún otro país europeo, pero ¿aquí en USA? Si es que, por mucho que hablen de la unidad y del buen rollo, aquí ya ni en un trabajo hay unión de ningún tipo. De eso se ha encargado mucho el capitalismo a ultranza: en vez de poder trabajador sindical o como sea, vamos a crear barreras de todo tipo entre los propios trabajadores: que si yo soy negro y tú blanquito, me debes por la esclavitud, o que si yo soy gay pero tú eres del heteropatriarcado…si es que…han sido muy inteligentes a la hora de hacer estas cosas.»
No me entendió. Y verá como éste es un problema que en realidad también está instalado en España. Yo no busco que todo el mundo tenga libertad de expresión, yo busco que todo el mundo tenga CHOQUE INTELECTUAL (que no chillido pata-leta), que estén OBLIGADOS no a hacer tertulias, ni ataques, sino a HONESTAMENTE DEBATIR las ideas. Yo no busco facilitarles la cuota de mercado, donde con comprar un periódico (abaratando así costes y ampliando clientela), puedas leer la opinión qu ete salga de la entrepierna, yo busco precisamente que esos periodistas debtaan honestamente entre ellos para, de momento, ir formando un acuerdo de mínimos y un «en esto no puedo coincidir porque partimos de tal axioma» pero no por el fanatismo ideológico imperante.
Y le diré cómo ya existe este problema en España con precisamente un ejemplo que nos toca de cerca, uno de los pocos vínculos que aún funcionan en el apartado lateral de esta bitácora: ¿Se acuerda del Periódico de Castellón? Bien, pues yo la leo a veces en papel, y en las primeras páginas te puedes encontrar de todo: La opinión editorial sí, y también la de distintos políticos y algún analista, de PP, Cs, PSPV-PSOE, Podem, Compromís, fíjese si es larga la lista. Yo busco ACABAR con eso. En resumen, busco que esas dos páginas sea la editorial al entero, y que en lugar de propaganda, libelo, panfleto o lo qu esea, busque EDUCAR, pero de verdad, y esto es, un análisis CONCIENZUDO que, entre otras cosas, explique por qué existen los distintos axiomas ideológicos que llevan a tanto fanatismo, de esta forma l agente dejará de ver a izquierdosos y derechitos como EL DIABLO o como ogros oscurantistas y les vean como personas. En realidad esto que digo no es tan difícil a pie de calle, pero entre personas con conciencia de burguesitos parece inconcebible admitirlo.
Pero bueno aquí en España tampoco hay mucha unión sobre los conceptos abstractos nacionales, de los que mucho «fachilla» se estará lamentando. Usted se ríe de los payasos no indultados por Trump pero, ¿y qué me dice de los payasos que decían «El Valle No Se Toca»? Ay ay el Gobierno rojo-judeo-masónico-social-comunista. Ni una palabra al Rey por permitirlo por supuesto, porque el Jefe de Estado y de los Ejércitos es demócrata y no se mete, no es que tenga autoridad para impedirlo, je (en realidad no la tiene, pero eso demuestra lo vacío de la institución y por ende lo vacío de sus «súplicas»). Luego lloradera diciendo «no decíais que íbais a venir?» Se creían que ellos estaban exentos del espíritu degenerado de esta época y de que ellos eran diferente al resto de postureros. (Y nada de esto quiere decir que yo esté de acuerdo con la exhumación pero es que tampoco puedo estar en contra porque SIEMPRE ha sido prerrogativa del sucesor hacer lo que le convenga con su predecesor: Franco EXHUMÓ el cadáver de José Antonio, «er Juancar» lo ha hecho con Franco y con Alfonso XIII, Y Pedrito «el Bello y Cruel» también). En cambio, parece que sí hay vínculos aun con toda la «desintegración moral y espiritual» y lo hay con simple humanidad, aunque evidentemente con bastante atomización, pero ahí resiste. Quizás esos vínculos nacionales y religiosos servían para ampliarlo, pero también han servido para mucho timo con su consecuente desilusión. yo encantado firmaría para que volvieran esos espíritus nacionales y religiosos SIEMPRE Y CUANDO NO HUBIERA NI UN SOLO TIMO. Pero la experiencia me dice que siempre habrá alguien en tanto en cuanto se haga a base de un sistema que sirve y basa y tasa en capital.
Pero les gusta a muchos esa separación (y cuyo cariz pseudo-persecutorio está completamente de acuerdo al clima cultural de sus oponentes los «cristianos» con manía persecutoria: https://www.patheos.com/blogs/progressiveamerican/2017/05/persecution-myth-harms-the-gospel/ ), ya sabe el dicho: Sarna con gusto no pica. Por eso digo que empiezo a entender cómo es que la segregación acabó sucediendo, aunque como dijo usted aún tengo que informarme mejor del tema. Pero luego el malo para ciertos… seres humanos… es «Joaquín el morenazi fasha rashishta», y así está el patio. Por cierto entonces lo que dije algún párrafo arriba era cierto: La alegría es FALSA. Antes que alegría falsa, prefiero esa pesadumbre del «ay Señor, llévame pronto» porque con expectativas bajas o nulas, todo es un REGALO del SEÑOR.
«Depende lo que entendamos por esto. El protestantismo originario aquí era el calvinismo y la base era el ahorro y la austeridad. Muy muy lejos de ese capitalismo cutre desenfrenado que nace de cierta corriente bastarda del liberalismo progresista del siglo XIX. Por desgracia, el movimiento “dispensacionalista” ganó y se está donde se está, pero el protestantismo lo que promueve es la prosperidad tanto cívica como comunitaria e individual. Ya no, obviamente, pero me refiero a sus inicios en la colonia puritana. »
Y yo le vuelvo a repetir, que esto es algo que he visto muy repetidamente en la historia: Paz produce comercio, comercio produce ahorro, ahorro produce clases, clases producen faccionalismo, faccionalismo produce competencia, competencia produce opulencia, opulencia produce libertinaje, libertinaje produce amoralidad, amoralidad produce GUERRA. Ha sido así desde muchísimo antes de la Encarnación del Verbo. Fíjese en el término sibarita, que viene de la ciudad de Sybaris, y es un caso sonado pero ni de lejos el último de la Antigüedad. También le recomiendo un libro: «The Enchantments of Mammon» https://www.degruyter.com/document/doi/10.4159/9780674242760-008/html que yo tristemente no puedo leer, pero ya solo las primeras páginas de cada capítulo prometen buenos análisis, viniendo del creyente Eugene McCarraher.
«Entiendo, pero eso no es por ser católico o protestante. Tiene que ver más con la calidad de la persona a nivel individual. El que es ignorante o cutre lo será y de estos hay en todos los bandos. También hay hasta calvinistas que defienden que la tierra es plana ya que la Biblia no defiende la idea científica moderna.»
Jojo el terraplanismo es para empezar un producto MUY MODERNO, básicamente, los que defienden eso, son gente que han ido en avión y han dicho: «pero es que yo lo veo plano!» a esos payasitos, si yo me los encontrara, les diría «y si yo miro una esfera, percibo un círculo, no sabré que es esfera hasta que lo vea desde TODOS los ángulos y en TODOS sea un círculo lo que perciba» pero claro, la gente que no quiere abrir los ojos a la VERDAD no lo hacen por varias taras, muchas comprensibles, como creer que caen en relativismo y a ello mismo yo respondería «No es más relativista caer en falsas dicotomías?» pero ya tendría que hablar largo y tendido, y esto ya es muy alargado. No obstante lo que digo es que esa es la tristeza mía: Si ninguna creencia, si ninguna teología libra de la estupidez, no significa que en realidad toda esta categorización de creencias es estéril, y que por ende, OFENDE LA VERDAD? Y no son los creyentes gente que creen en Dios, esto es, LA VERDAD? pero acaso no es la VERDAD algo que se BUSCA, en lugar de simplemente tenerlo de antemano? Y es que ese es el problema. Este tipo de gente crece ya con el mensaje de Dios junto con cualquier otro «pastiche» de ideas terrenales, y uno y lo otro se vuelven indisolubles, y admitir error significa admitir que Dios no existe, o que si existe, ellos han estado a punto de ir al infierno. Y ese es el problema y por eso detesto las categorizaciones. Aparte de como estudio histórico claro, y solo para entender cómo ha sido entendido, pero precisamente para enseñar lo pernicioso que es. (Para que usted me entienda, el típico payaso que habla de EVILution es porque cree que no tomar literalmente el VERBO es directamente maldad, y lleva a maldades. Evidentemente es un sesgado que se niega a reconocer los problemas que YA había, pero hay que entenderles. Y por eso digo que es muy triste entonces que, no importando qué tipo de creencia haya, siempre habrá tontitos, y si siempre habrá tontitos, entonces de qué sirve enseñar ideas que NO calan dentro, sino simplemente la superficie, y nunca la esencia?)
De hecho, leí hace un tiempo que cuando los estamentos clericales luteranos se pusieron a investigar qué creía la gente común, básicamente estos creían en Dios con el corazón. Esto parece sentimentalismo barato pero en realidad, es una conexión auténtica y profunda, porque esta gente TRABAJA, y al trabajar es como se está rindiendo culto a Dios, con el ESFUERZO PRODUCTIVO. Dios entiende, pero no es facilón. Dios aprieta, pero no ahoga. Claro, nada de esto «colaba» en el clero y nobles, cuya «alta» educación les llevaba a tener ideas concretas de Dios, (demasiado concretas si se me permite decirlo) y que empezaron a educarlos. Similar a la Inquisición por cierto. Creo que esa concreción de ideas sobre lo divino solo debería estar permitido a quien lo buscara, y no forzarlo. Y entre esos que buscarían el conocimiento me incluyo yo por supuesto, pero no veo nada de malo que la gente simplemente creyera a Dios con el corazón (pero no con la pereza, recalco), de hecho, ayudaría a esa apertura de miras que usted y yo tanto deseamos. De hecho el cómo los creyentes superficiales están dejando de declararse Cristiano prueba mi argumento: https://www.patheos.com/blogs/godzooks/2020/08/christianity-america-erosion-atheism-millennials/ (Christmas-and-Easter believers lol)
«A ver, pero es un número lo suficientemente grande como para provocar los problemas que estamos viendo y llegar hasta la violencia. Eso sin contar los simpatizantes que no actúan, pero sí simpatizan en el fondo y en consecuencia, CREEN. Y no es que no me haya dado cuenta, pero claro, se suponía que la “big tech” ya desde hace mucho habría tomado cartas en el asunto porque es un problema provocado por ellos.»
Alentado sí, pero no provocado. Esta conspiranoia siempre existió. Y me pregunto qué hubiera pasado en 2000 si ciertos memócratas no hubieran estado pensando que el Internet era solo para pervertidos. Lo que hacen es tomar ventaja, que es exactamente lo que usted dice, de que de todo hay que sacar provecho, solo que ellos lo hacen desde un punto de vista amoral. Y es que ese es el problema: Si permitimos la amoralidad, entonces permitimos la inmoralidad. Pero si nos ponemos en plan «Moral Guardians», entonces de seguro caeremos en inmoralidades que serán percibidas como moral, lo cual es aún más pernicioso. por eso digo que hace falta absoluto rigor, disciplina, justicia, y etc, en realidad todo eso debe ser un concepto y no varios, o en todo caso, esas palabras delimitan «lados» de la figura geométrica que quiero que sea nuestro concepto único de sociedad (ya que es usted matemático)
«No, yo no creo que el “liberalismo” lleve a tal cosa. El liberalismo funcionó muy bien hasta los años 80 en el mundo occidental.»
Excepto cuando no funcionaba en el resto de décadas. O acaso funcionó en la década de los 20 y 30? Y antes de eso en el XIX que llegaron los anarquistas a perpetrar varios magnicidios por lo asquerosa de la situación? Funcionaba a su manera, claro (es decir, a clases pudientes), pero eso no es admisible para nosotros. Y como dije los únicos momentos que veo que «funciona» es después de la guerra SEGUNDA (porque ni con la primera se dieron por enterados), que básicamente todo el mundo está (con perdón de la expresión) «acojonao» y que curiosamente empezó a disiparse cuando ya había pasado 20 años, suficiente para que la nueva generación que NO conocía el terror de la guerra se impusiera en el orden social tanto político como económico y cultural (que TAMBIÉN pasó con lo anterior, ya que el periodo de entreguerras fue de 20 años también).
«Pero ya empezaban a surgir problemas cuando paulatinamente se sustituye la emoción y se antepone a la razón. Fíjese, pasamos de ideas liberales como “libertad para hablar” (freedom of speech) a “libertad de EXPRESIÓN” (expresión que significa muchísimo más que discurso…porque ahora hasta vestir de cierta manera puede ser “expresión” y parte de “mi identidad”. Eso no es liberalismo para nada.» Otros dirían que sí. Dirían que liberalismo es expresar algo que no se demuestre DIRECTAMENTE pernicioso. Términos como «mi libertad acaba donde empieza la tuya» lo cual indicaría que sí, están en derecho de vestir algo siempre que no «ofenda». Claro luego está el caso de «ofender»…
«Eso tiene muchísimo que ver con la influencia de la psicología freudiana y la perniciosa influencia filósofica ALEMANA que tanto daño ha hecho en Occidente y que infecta tanto a la izquierda como la “derecha”.»
Cuénteme, que no sé mucho de esto. No obstante, le recuerdo que el centro vertical europeo fue forzosamente unido en la segunda mitad del siglo XIX, no solo Alemania sino también Italia con «Il Risurgimiento». No es como España o Francia que YA tenían articulado un cariz nacional pero NO estatal, siendo Francia mucho más temprano que España en el advenimiento burocrático (como Alemania antes de Italia, esto por ser ambos de la planicie Europea)
«Una cosa es la participación cívica (y EEUU era un modelo de esto en el buen sentido hasta los años 80. Le recomiendo los varios libros al respecto que hablaba de lo fuerte que era el mundo cívico en EEUU). No obstante, sí que hay argumentos para decir que la gente no debería participar tanto hoy en día e incluso, cuanto menos gente vote, mejor. Es algo que tengo pendiente de tratar en este blog. El hecho de que más gente vote no es necesariamente más liberal ni más democrático. Si nos fijamos en occidente, las veces que más ha habido participación electoral masiva, han llegado al gobierno los populistas y movimientos tóxicos para el liberalismo desde el trumpismo al “podemismo” en el caso español.»
Pues recoméndelos, pero necesito saber nombres 😀
No se preocupe que esas movilizaciones masivas vienen con su apabullante desilusión posterior, lo cual indica que la razón se impone más (aunque sigue siendo minoría). Se acuerda de las elecciones catalanas del 2015? Y de las de 2017? Pues parece que algunos ya aprendieron la lección con las elecciones de hoy. Me encantaría tener identificación votante porque así podríamos saber los diferentes desmanes y perfiles psicológicos, pero claro, según algunos es dictatorial porque esto podría permitir cacicadas y demás. Y el riesgo de que ocurriera es real pero como usted dice «En una democracia real se dan nombres».
«A mí nunca me ha parecido “tan mala” España. Sí que hay cosas que me parecen terribles, pero ni de lejos pienso que es algo exclusivo a España.»
Lo digo porque usted lamentaba que el españolito fuera muy a su bola. Yo en realidad lo encuentro como un punto a favor, en que SOLO se va a movilizar a españoles (o como usted diría, «españoles») con algo auténticamente grandioso, no solo para ellos sino para el mundo. Espero claro…
Mañana más que me he quedado a medias.
«Sí, a ver la clase “trabajadora” de la más baja escala para nada está tan politizada. Esto es cierto. La mayoría de los “curritos” ni siquiera entiende ni habla de política. Esto es cierto aquí y en casi todos los países occidentales, por no decir del mundo en general que desconozco.»
Me alegra qu ecompartamos esto, porque es lo que veo en cualquier país sin haberlo jamás pisado (solo leyendo noticias) porque es fundamental, estos sectores deben mantenerse fuera de toda politización que no beneficie al mundo EN SU CONJUNTO porque si no sucede lo que dije (guerras con un activismo político que en realidad es muy inferior en proporción, la guerra civil española en sí solo tuvo 200 mil combatientes, y tomó décadas de miseria para ello), y es esencial que no se presten al juego y que si quieren encontrar soluciones o tomar actividad, siempre sea al margen de los sectarismos (es decir, política NO sectaria)
«En realidad estamos viendo una lucha de poder entre la clase media “profesional”, que es aquella izquierda blanda compuesta en su mayoría de profesores, gente que trabaja en “non profits”, etc y otro sector de la clase media pero industrial, más rural y tradicional. La clase “media” urbanita pretende “proletarianizar” a estos últimos. No se confundan los lectores: todas aquellas cosas como “defund the police” tienen que ver con eso y no con la “justicia racial”. »
Hablando de «Defund Police»: Quieren eso para que la policía deje de hacer brutalidades pero, si lo que dice Joaquín es cierto de que los que tienen por costumbre hacer ese tipo de maniobras y reacciones «shoot first ask later» son de instrucción (y por ende seguramente financiación) sinoista, entonces se suplementará la falta de «funding» con más «zinoist funding» lo cual hará que sean más brutales aún, en más número y con encima más justificación (porque ciertos sectores de las policías lo entenderán como que les han abandonado por hacer su trabajo) y entonces… no agravará eso más el problema? porque luego la población lo percibirá como que los policías son más brutales como chulería, lo cual les hará aún más agresivos contra policías que ya son de «hair-trigger temper» y… ve a donde voy?
Mientras que en España, parece que los soldados y otros elementos de las fuerzas de seguridad de a pie son más calmados (siempre que no incluyamos Antidisturbios y gente así… pero incluso en estos es comprensible, porque así han sido tratados y ya estaban predispuestos social y anímicamente). De momento claro. Pero que los oficiales, más influidos por esas ideologías, es evidente que están más predispuestos. Además son los oficiales los que han «salvaguardado la democracia» aunque sea por inacción (y por eso mucho resentido franquista les odia, por «dejar que España llegue a esto»).
«No del todo, pero sí hay una parte de cierto en esto. Como no se pudo implementar por completo la reconstrucción, En realidad, fue un fracaso porque el liberalismo, los liberales del norte y la burguesía, CEDIÓ. Para mantener cierta “normalidad” y “paz” en el sur, al final, se ganó la G.Civil pero se perdió la paz y entonces tardaron otros 100 años más para darle cierta libertad política a las personas de raza negra. Todavía estamos viviendo esas consecuencias del pasado. No obstante, no creo que fuera tanto un sentido de solidaridad entre las clases blancas, porque si hay una raza que más se ha odiado entre ellos, esa es la blanca.»
Nada de esto ha sido negado o incluso minusvalorado por mi parte, lo que digo es que acabó siendo aceptado POR TODAS LAS PARTES, o al menos la inmensa mayoría, y eso es porque acabó siendo imposible llegar a un trato sin cabrear a los «pobrecillos» terratenientes. Y sabe qué le digo? Que me veo ese segregacionismo en un futuro no tan lejano…
«¡Y todavía es así!»
Y entonces por qué habla de la década ominosa como algo malo? Ni malo ni bueno: Afrancesados persiguiendo afrancesados. Gente como Riego? Otro afrancesado en disputas de poder afrancesado. Es curioso como los herederos del militarismo del siglo XIX (los militaristas del siglo siguiente) aprendieron MUY bien la lección. De ahí que Franco, Mola, Yagüe y otros, aun siendo militares, y aun siendo muy condicionados por la modernidad, supieron esta vez navegar mejor con el tradicionalismo, de otra manera…
«En España, la clase dirigente tiene un auténtico odio por lo “nacional” y un fetiche por lo extranjero que roza lo enfermizo.»
Jacobinos azules es como los católicos tradicionalistas (como Juan Manuel de Prada) piensan del PP y elementos similares…
«En EEUU pasa un fenómeno parecido, solo que la élite aquí mira a lo transatlántico en su conjunto y a “Europa” (para los urbanitas, entendido aquí, Europa es un paraíso de transporte público, ciudades peatonales, sanidad administrada por el Estado, no hay armas, etc).»
Siempre hay misticismo, ya sabe usted que aquí ciertos elementos (no muchos, todo sea dicho) se mira a la España imperial como si estuvieran entonces muy orgullosos de ser Españoles… cuando l arealidad es que esa identificación solo vino precisamente de la necesidad de identificación de los Conquistadores que campaban por medio mundo POR ÓRDENES REALES y tenían que identificarse de alguna manera, pero en sí no era ni España como UNI(formi)DAD ni nada parecido, pero por eso yo a esta etapa la llamo proto-Occidente: El germen de la Modernidad estaba ahí porque fue el inicio del PROGRESO PAULATINO hacia una concepción Estado-Nación, para lo cual la más indispensable causa es un ejército permanente, pero claro, eso dígaselo a los Voxeros… (y luego dígales a los Podemitas que el 36 se basaba en los militares tanto como en el 31…)
O sea que lo que quiero decir es que todos los que miran con mística porque son pusilánimes, entiende? los republicanos quieren el 31 sin entender que una sublevación militar fue tan importante para su queridísima Republiqueta. Los monárquicos quieren el Tercio de Flandes sin entender que eran disposiciones territoriales COMPLETAMENTE AUTÓNOMAS. Pero claro, esta desinformación no es del siglo XXI, es que viene de MUY lejos…
Pero vamos, cualquiera tiene místicas, los alemanes, los ingleses, los escoceses, los irlandeses, así como los franceses llevan ya… cuantas repúblicas? 5? Es cuestión de carácter en sí: El pusilánime mira y desea, el magnánimo mira Y APRENDE.
«Hay que matizar esto mucho. Me limito al caso español y me remonto al siglo XIX: ya había 3 corrientes que se hacían llamar liberales: la radical, la “clásica” sea conservadora o libertaria. No son comparables al absolutismo ya que todas rechazaban el antiguo régimen tradicionalista y de monarquía absolutista. Claro, diferían en cuanto al grado de urgencia para las reformas.»
Pero todas derivadas de lo afrancesado, no? Además, son comparables en tanto en cuanto comparten mucho, de ahí que sean comparables. y las comparo porque efectivamente son consecuencia una de la otra: El absolutismo vino por como dije apartir del 1500, entonces se desarrolla una fuerza centralizada que permitirá al rey defender sus dominios, y el rey dispone de «encargados» que le ayuden a tener canales rápidos de comunicación y disposición con otros de sus amplísimos territorios. Esto va así del 1500 al 1700. Guerra de sucesión y un francés hereda los territorios hispanos. Aplica Decretos de Nueva Planta y ya la centralización económica es irreversible (al menos desde la perspectiva actual), donde además Cádiz, otrara gran puerto, y Valencia, empezarán a perder progresivamente importancia debido a esas ventajas arancelarias que ya mencionamos. Un siglo después ya la situación es tal que monárquicos y burgueses no se distinguen, y estos burgueses quieren más cuota, cuota que se les está vedada debido a las prerrogativas reales, y lo mejor es dar paso a un sistema supuestamente más abierto… para pillar ellos mejor. y así nos la hemos pasado del 1800 hasta el 2000. y curiosamente el único régimen militar estable ha sido del que más abominó de los afrancesados, aunque fuera afrancesado en más de un aspecto (porque cabe recordar que las comarcas y las provincias son un producto napoleónico, eso sí, uno muy cómodo para gobernar)
«¿A qué liberales?» A los afrancesados.
«¿Se refiere a los “liberales” en España? » Inclusive esos perseguidos. Poco me importan si eran tan afrancesados como Fernandito, con sus ideas peligrosamente napoleónicas si no lo eran abiertamente. Aunque claro, en realidad, con los decretos de Nueva Planta, ya había comenzado el afrancesamiento, y nunca mejor dicho…
IOSEFF: RÉPLICA (I)
IOSEFF:
«No obstante, usted no ha dejado de usarlo, así que usted debería intentarlo, porque resulta que si no, a lo mejor esta gente acaba en Qanon, “just saying, y’know”
Lo uso esporádicamente y más bien cuando quiero dar algún anuncio o escribir algo rápido sobre algún tema que necesite ser visto o alguna «condena» pública, pero poco más. Le puedo asegurar que a mí no me van a cancelar la cuenta. Eso lo puede tener bien claro….
«Es que establecer ante quién responde o respondemos es parte de la justicia y disciplina.»
¿Cómo es eso?
«Los señores de California les eligen sus clientes, y les han elegido porque los señores que representan la democracia les han condicionado a ello, esos señores que ellos han elegido. Ve? Es un “zero-sum game” como ustedes dirían, y también un “vicious cycle”: La atomización política crea atomización cultural que crea atomización económica. Yo ya sé que eso de que los señores de California lo eligen sus clientes es una cosa que diria Rallo, pero es que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero… o incluso su puerco! (por cierto, el dicho ese era de Juan de Mariana, el auténtico, salvando la parte del puerco que es cosecha propia)».
Pero esa tendencia del «zero-sum» simplemente alenta los conflictos políticos. Tanto los progresistas como los conservadores lo adoptan cuando conviene, eso está claro, pero los conservadores adoptan esta actitud cuando perciben una amenaza contra lo «establecido» mientras que los progresistas lo hacen cuando perciben que se MANTIENE el «status quo». Por eso ya no podemos llegar a ningún acuerdo «bipartidista». De todas maneras, pensar que los electores son «clientes» es ser muy ingenuo, porque en realidad los verdaderos «clientes» son los verdaderos jefes también y éstos son, en cualquier partido, el capital. Eso lo sabe vd muy bien.
«También la Iglesia de Roma se vendía (lo digo SIN comillas) como la única salvaguarda fidedigna del Verbo. No culpo a los EEUU de algo que todas las culturas hacen de manera más o menos hipócritas (muy inclusive la hispana, triste como es de admitir). De lo que sí puedo hablar es de que entonces no son “God’s Country” como algunos piensan y, sobre todo, no es muy “God-fearer” ir ocultando a tus iguales para beneficio propio, la mayor de las veces que no para autoenaltecimiento».
¡Claro! Bueno eso de «God-fearing» ya pasó de moda hace muchas décadas. Vamos a ver, en realidad nunca se fue tan «God-fearing» como la gente cree, lo único es que ya para los años 60 y en adelante, se destapó una realidad que ya llevaba tiempo gestándose. Lo mismo pasó con el judaísmo. Con la excepción de ortodoxos y grupos del «haredi», la mayoría de judíos americanos no tienen nada de judío más que un apellido u origen. EEUU también es la tierra del «Splenda» y la Coca Light y hasta del «descafeinado» y nada mejor en eso que descafeinar identidades. Es «God’s country» sí, si te va bien en lo económico, pero entonces en ese caso, todo es God’s country ¿no?
«Mire hay un artículo que creo que define bien esto que digo: https://www.patheos.com/blogs/jaysondbradley/2020/05/how-a-plague-exposed-the-christian-nation-myth/ (no espero que usted esté de acuerdo en todo, y de hecho yo mismo matizaría ciertos puntos, pero quiero saber qué puntos exactamente criticaría usted y por qué)»
He leído el artículo. A ver, en primer lugar el autor tiene un criterio sobre la fe cristiana que a mi juicio está equivocado. Tiene el típico criterio ese de que «cristiandad» es ser un felpudo y medio hippie. No es así. La cristiandad ha sido, es (si nos guiamos por la Biblia) militante y supremacista. El que en los últimos 50 años no sea así y parezca más bien una convención de hippies no significa nada en el contexto histórico. Por otro lado, discrepo de lo que dice sobre los derechos y el sacrificio.
Sí estoy de acuerdo en que, sobre todo desde el siglo XIX, la «salvación» americana protestante es una comodidad personal, como una póliza de seguro. De hecho, no pocos predicadores fundamentalistas así mismo lo dicen: «salvation is your insurance policy against going to hell». Es un ritual muy curioso y alienígena a un europeo — aquí lo típico en no pocas iglesias es rezar y «aceptar a Cristo como tu salvador personal» y LISTO, ya vas al cielo. Es una bastardización de la idea protestante de que solo la fe y la gracia de Dios te salva, pero claro, hoy se ha llegado a interpretar como que no solo eso sino que puedes ser un tremendo cabrón posteriormente pero sigues salvo ya que «la salvación no se pierde».
«Pero toda esta gente que va de alegres en EEUU… no tiene usted la sensación de que es falsísimo? De que luego patalean como niños y chillan como sacrificios en San Benito?»
Sí, porque en parte debido a la cultura comercial aquí, el «ser feliz» o parecerlo, subrayo, PARECERLO, sonreír falsamente, está visto como lo ideal. Incluso es algo tan arraigado que Trump dijo en una entrevista no hace mucho que «John Bolton nunca sonríe, es un amargado»…esto en EEUU, el no sonreír aunque no lo sientas, es parte del ritualismo cultural.
«Yo no busco que todo el mundo tenga libertad de expresión, yo busco que todo el mundo tenga CHOQUE INTELECTUAL (que no chillido pata-leta), que estén OBLIGADOS no a hacer tertulias, ni ataques, sino a HONESTAMENTE DEBATIR las ideas. Yo no busco facilitarles la cuota de mercado, donde con comprar un periódico (abaratando así costes y ampliando clientela), puedas leer la opinión qu ete salga de la entrepierna, yo busco precisamente que esos periodistas debtaan honestamente entre ellos para, de momento, ir formando un acuerdo de mínimos y un “en esto no puedo coincidir porque partimos de tal axioma” pero no por el fanatismo ideológico imperante.»
Bien, entonces estamos de acuerdo.
“(Y nada de esto quiere decir que yo esté de acuerdo con la exhumación pero es que tampoco puedo estar en contra porque SIEMPRE ha sido prerrogativa del sucesor hacer lo que le convenga con su predecesor: Franco EXHUMÓ el cadáver de José Antonio, “er Juancar” lo ha hecho con Franco y con Alfonso XIII, Y Pedrito “el Bello y Cruel” también). “
Sí, absolutamente. Claro que sí…pero es que eso es natural o normal si se prefiere. Ninguno de nosotros hacemos exactamente lo que hicieron nuestros antepasados. Es más, muchas veces hacemos lo contrario.
“En cambio, parece que sí hay vínculos aun con toda la “desintegración moral y espiritual” y lo hay con simple humanidad, aunque evidentemente con bastante atomización, pero ahí resiste. Quizás esos vínculos nacionales y religiosos servían para ampliarlo, pero también han servido para mucho timo con su consecuente desilusión. yo encantado firmaría para que volvieran esos espíritus nacionales y religiosos SIEMPRE Y CUANDO NO HUBIERA NI UN SOLO TIMO. Pero la experiencia me dice que siempre habrá alguien en tanto en cuanto se haga a base de un sistema que sirve y basa y tasa en capital.”
Hmm, yo no tengo tan claro si quisiera volver a tal o cual principio de unidad nacional. Aunque sí me parece importantísimo para la mayoría que tenga algún vínculo de unidad, no podemos ignorar por otra parte la realidad de que muchos jóvenes se han ido informando (al menos en el caso useño) de que gran parte de los “padres de la patria” venerados eran en realidad, no ya imperfectos, sino totalmente enemigos de la emancipación de gran parte de la humanidad. Su “democracia” (que no era tal cosa, obviamente) era más bien una república para terratenientes que se negaron a pagar más impuestos a la corona británica. Porque, con la noble excepción de Alexander Hamilton o Thomas Paine, que no quepa duda: gran parte de los fundadores de EEUU eran, lo decían ellos mismos, enemigos de la democracia en sí…sobre todo si leemos sus escritos sobre los acontecimientos en Francia. Y como usted señala, al final son mitos nacionales y en realidad nuestros países han sido dirigidos desde hace ya mucho por una muy pequeña clase de interesados con bastante más poder real que un votante normalito. Lo que sí digo, e insisto, es que precisamente debido a que hoy cada persona puede si quiere convertirse en una isla de información, aunque ésta sea falsa, se ha roto toda posibilidad de unidad en su totalidad. Puede que haya unidad entre personas que crean lo mismo que tú, pero eso no es suficiente para cambiar un país.
“También le recomiendo un libro: “The Enchantments of Mammon” https://www.degruyter.com/document/doi/10.4159/9780674242760-008/html que yo tristemente no puedo leer, pero ya solo las primeras páginas de cada capítulo prometen buenos análisis, viniendo del creyente Eugene McCarraher.”
Gracias por la recomendación. Lo miraré, aunque sí me lo habían recomendado antes y, de hecho, fue un alumno el que me lo recomendó debido a mi discusión sobre los puritanos del siglo XVII, porque he insistido una y otra vez que todo lo que la gente considera “los males” de EEUU actualmente tienen su origen en el puritanismo y ojo, lo digo yo que, lejos de ser “enemigo” de los puritanos, se podría decir que soy uno de ellos al menos en mi ADN ideológico en origen. Tenemos en la vena eso de ganar dinero y “mejorar”, por eso en parte estamos en disidencia permanente, revolución permanente. EEUU siempre siempre siempre ha sido una megaempresa con facciones enemistadas, porque la “naturaleza” puritana conduce al faccionalismo. No lo digo con alegría, que conste. Es que es así.
“Y no son los creyentes gente que creen en Dios, esto es, LA VERDAD? pero acaso no es la VERDAD algo que se BUSCA, en lugar de simplemente tenerlo de antemano?”
Claro, es así.
“Y es que ese es el problema. Este tipo de gente crece ya con el mensaje de Dios junto con cualquier otro “pastiche” de ideas terrenales, y uno y lo otro se vuelven indisolubles, y admitir error significa admitir que Dios no existe, o que si existe, ellos han estado a punto de ir al infierno. “
Pero, ¿Acaso no matamos ya a Dios? Si le soy sincero, creo que muy muy poca gente REALMENTE cree en Dios, incluido los que DICEN creer en Dios.
“Y por eso digo que es muy triste entonces que, no importando qué tipo de creencia haya, siempre habrá tontitos, y si siempre habrá tontitos, entonces de qué sirve enseñar ideas que NO calan dentro, sino simplemente la superficie, y nunca la esencia?)”
Bueno porque ahí entramos en si verdaderamente es “necesario” que haya tanta participación a la hora de hacer políticas. De hecho, cuando más ha habido estabilidad económica o política (y sí, ya ya, me refiero con eso a estabilidad para el capital, cómo no) es cuando MENOS ha participado el votante medio. Si usted se fija por ejemplo en la participación electoral española allá en época de Aznar, principios del siglo XXI, o en EEUU, época anterior o incluso con Obama, verá muy baja participación con respecto al tiempo actual. Lo mismo en Europa en general y ¿qué pasa? A más participación, más populismo hemos visto, más “caos” porque la masa, la gente en sí, es caótica y es incapaz de formular una ideología sólida y coherente. Por eso en los países siempre ha habido una pequeñísima minoría más o menos ideológica o cínica, pero que ha sido la que realmente maneja la embarcación.
“Y entre esos que buscarían el conocimiento me incluyo yo por supuesto, pero no veo nada de malo que la gente simplemente creyera a Dios con el corazón (pero no con la pereza, recalco), de hecho, ayudaría a esa apertura de miras que usted y yo tanto deseamos. De hecho el cómo los creyentes superficiales están dejando de declararse Cristiano prueba mi argumento: https://www.patheos.com/blogs/godzooks/2020/08/christianity-america-erosion-atheism-millennials/ (Christmas-and-Easter believers lol)”
Jo jo jo. Esto me recuerda al “católico dominguero” o de comunión tan típicamente español. Pero sí está claro que ha habido una “erosión”, pero esa “erosión” ya la notaba antes y los “malvados puritanos cínicos” ya lo decíamos hace décadas.
Fíjese: “and that the erosion in numbers is due primarily to the falling away of cowardly “Christians” who don’t really walk the walk of Jesus, anyway, and aren’t willing to pay the cultural price for publicly identifying with the faith in a rapidly secularizing country.”
EXACTO. Mucha gente que en los años 50 se declaraba “cristiana” no lo era en realidad, no entendida como alguien que de verdad esté comprometida con la fe cristiana tal y como entendían los puritanos. En realidad, este debate da para mucho porque sus raíces comienzan en el siglo XIX, en la batalla entre “modernistas” y “literalistas”, pero es un tema que da para muchísima discusión. Le voy a contar un secreto a voces: soy hijo de los modernistas, con eso se lo digo todo y creo que entonces usted podrá deducir qué quiero decir en realidad.
“Excepto cuando no funcionaba en el resto de décadas. O acaso funcionó en la década de los 20 y 30? Y antes de eso en el XIX que llegaron los anarquistas a perpetrar varios magnicidios por lo asquerosa de la situación? Funcionaba a su manera, claro (es decir, a clases pudientes), pero eso no es admisible para nosotros.”
Claro, pero lo que quiero decir es que “funcionar” bien en tanto que se regía por una serie de principios racionalistas, que no necesariamente buenos o deseables. El liberalismo era una ideología “fría” y creo que su mejor representante moderno fue Margaret Thatcher. En realidad, ésta no era “conservadora” aunque claro, tenía que militar en el partido conservador que es el que llevaba la ideología, pero ella no es comparable a una conservadora “tory” o como decíamos aquí en este blog hace años, “paleocon”. No ha habido dirigente en el siglo XX tan claro en las ideas liberales racionalistas como ella, al menos en los debates y todas sus entrevistas. Si lee entre líneas, verá que no era “tradicionalista” ni “conservadora”. Sí, hablaba de religión metodista, como hago yo con el presbiterianismo, pero ¿es conservador decir que es algo tan personal? ¿Es conservador querer intervenir en Kosovo para acabar con Milosevich? Hay muchos otros ejemplos, sí. Funcionaba, en ese sentido…en que para bien o para mal, era RECONOCIBLE.
“Otros dirían que sí. Dirían que liberalismo es expresar algo que no se demuestre DIRECTAMENTE pernicioso. Términos como “mi libertad acaba donde empieza la tuya” lo cual indicaría que sí, están en derecho de vestir algo siempre que no “ofenda”. Claro luego está el caso de “ofender”…”
El que dirían que sí no significa que tengan razón. Su justificación es más bien de la rama libertarian, eso de “que cada uno haga lo que quiera sin que haga daño a nadie”…pero claro, ¿qué es hacer daño a alguien? Es muy elástico. Usted sabe perfectamente que…hasta quizá los años 60 más o menos, ningún liberal hubiese dicho eso de “free expresión” anteponiéndola a “free speech” (y es que incluso esto es muy nebuloso también, ya que hasta los años 50 se entendía en EEUU “speech” como libertad para exponer algunas ideas….no todas, porque ya vio usted lo que les pasó a los “rojos” con Mccarthy). Fíjese qué curioso que ningún liberal de la época, que yo sepa, dijo nada de que éstos “rojos” tenían “free speech”. No, NO. La cosa vino después, ya partiendo en los años 60 con el sentimentalismo y el anteponer la cultura de la terápia por encima de la razón.
“Cuénteme, que no sé mucho de esto. No obstante, le recuerdo que el centro vertical europeo fue forzosamente unido en la segunda mitad del siglo XIX, no solo Alemania sino también Italia con “Il Risurgimiento”. No es como España o Francia que YA tenían articulado un cariz nacional pero NO estatal, siendo Francia mucho más temprano que España en el advenimiento burocrático (como Alemania antes de Italia, esto por ser ambos de la planicie Europea)”
Tendríamos que empezar con Nietzsche y Freud para ver el origen alemán pernicioso. El hombre “democrático” o moderno exige sus alabanzas, su adulación si prefiere, y el liberalismo más racionalista no se lo dio. El liberalismo era más bien una alternativa de mediocridad “decente”, eso sí, por encima de la corrupción tan espléndida de los antiguos regímenes. Pero es MUY diferente a tener un sistema en el que todos los ciudadanos sean autónomos y creando valores individuales para sí mismos. Muy pocas personas son capaces de aceptar que en realidad no son nada, un “don nadie” como diríamos en España. Ahora se ha ido generando eso de “es mi estilo de vida”. ¿Qué es en realidad, qué son las comedias de Woody Allen sino más bien un conjunto de variaciones del tema que el hombre en realidad no tiene personalidad o identidad propia? Luego podríamos comentar sobre Max Weber y Marcuse, alemanes. Es extraordinario como en poco tiempo en el siglo XX, palabras que hasta son alemanas se convierten en parte del vocabulario normal y cotidiano de la “clase dirigente” educativa en EEUU. Puedo, quizá debo decir más, pero el tiempo y mis deberes me lo impiden.
“Pues recoméndelos, pero necesito saber nombres 😀”
Por ejemplo tiene usted el libro BOWLING ALONE de Putnam. Podría empezar ahí porque es un estudio sobre cómo se desintegró la sociedad cívica en EEUU pero la compara a como fue de sólida. Si por algo se caracterizaba EEUU era en su civismo…hasta Tocqueville lo comentaba. ¿Ahora? De civismo nada…es un país a la derriba social y el Congreso en todo caso ha sustituido la iglesia, el PTA y el “rotary club”. ¿Cómo vamos a tener “rotary club” si somos tan diferentes entre nosotros en cuanto a étnias, razas, religiones y economía? EEUU ha pasado de ser una “high trust society” a una “low trust” society como son los países del tercermundo y, me atrevo a decir, del segundo mundo como España. En España, de hecho, siempre hemos sido tremendamente desconfiados unos a los otros y lo que más llamaba la atención del americano era lo fiado que era con desconocidos, lo buen rollista….en parte por su historia de pioneros y fronteras que exigía ser amable con un desconocido ya que nunca se sabía cuando te podría ayudar si un oso te atacaba….pero eso ya tampoco existe en EEUU. Los americanos ahora son muchísimo más desconfiados ante desconocidos si comparas con los años 80 (que es cuando empecé a observar a los americanos).
“Y el riesgo de que ocurriera es real pero como usted dice “En una democracia real se dan nombres”.
Claro y lo sigo diciendo. El voto anónimo NO es democrático. Las elecciones en EEUU, por ejemplo, hasta bien entrado el siglo XIX, eran PÚBLICAS. Eran eventos organizados ante grandes aglomeraciones de público y la gente sabía lo que votabas. El voto se decía en público o te ponías en la solapa a quién ibas a votar. Yo SÍ pregunto a la gente a quién votó. Muchas veces, la mayoría de veces, me miran raro o mal por preguntar pero me da igual. Incluso, en casos más extremos me sueltan el “y a ti qué te importa”? a lo cual yo respondo me importa porque a quién votas AFECTA MI VIDA, imbécil.
Intentaré contestar su segunda parte en cuanto disponga de tiempo.
“Hablando de “Defund Police”: Quieren eso para que la policía deje de hacer brutalidades pero, si lo que dice Joaquín es cierto de que los que tienen por costumbre hacer ese tipo de maniobras y reacciones “shoot first ask later” son de instrucción (y por ende seguramente financiación) sinoista, entonces se suplementará la falta de “funding” con más “zinoist funding” lo cual hará que sean más brutales aún, en más número y con encima más justificación (porque ciertos sectores de las policías lo entenderán como que les han abandonado por hacer su trabajo) y entonces… no agravará eso más el problema? porque luego la población lo percibirá como que los policías son más brutales como chulería, lo cual les hará aún más agresivos contra policías que ya son de “hair-trigger temper” y… ve a donde voy?”
Bueno, a ver es que mucho antes de esto, todos sabemos que la policía en EEUU siempre ha sido de disparar primero, preguntar después si el sospechoso en cuestión es NO blanco. Nunca ha sido diferente. Lo que pasa es que ahora ya no es socialmente aceptable ni para los blancos hacer eso. Cosas que la población blanca sabía o ignoraba si se prefiere, hace 20 o 30 años ya no se ignora. Pero no. No creo que ocurra eso que usted comenta ya que lo de “zionist” funding bueno….jejej habrá que ver eso. EEUU actualmente tiene una policía paramilitar. ¿Es eso aceptable en una sociedad que se precie de libre? NO. De hecho, no hay tanta diferencia entre China y EEUU con respecto a ciertos funcionamientos internos, por mucho que esto sea controvertido decir. Lo voy a decir de otra manera: A EEUU ya no le conviene, por sus propios intereses de poder, ser algo liberal. De hecho, estamos migrando hacia otro modelo mientras escribo estas líneas. El modelo, le puedo asegurar, no será liberal.
“Mientras que en España, parece que los soldados y otros elementos de las fuerzas de seguridad de a pie son más calmados (siempre que no incluyamos Antidisturbios y gente así… pero incluso en estos es comprensible, porque así han sido tratados y ya estaban predispuestos social y anímicamente). De momento claro. Pero que los oficiales, más influidos por esas ideologías, es evidente que están más predispuestos. Además son los oficiales los que han “salvaguardado la democracia” aunque sea por inacción (y por eso mucho resentido franquista les odia, por “dejar que España llegue a esto”).”
España en todos los sentidos es muchísimo más calmada que EEUU. De hecho, cada vez que voy siempre noto la pasividad de sus gentes en general. Creo que, no sé si por historia, inercia o la UE, los españoles actualmente tienen terror a cualquier cosa que parezca violenta. El españolito de a pie no sobreviviría ni unos minutos en los barrios más duros de Nueva York.
“Y sabe qué le digo? Que me veo ese segregacionismo en un futuro no tan lejano…”
Sí. De hecho ya nos estamos encaminando hacia eso jurídicamente. Véase las últimas órdenes ejecutivas de Biden.
“Y entonces por qué habla de la década ominosa como algo malo? Ni malo ni bueno: Afrancesados persiguiendo afrancesados. Gente como Riego? Otro afrancesado en disputas de poder afrancesado. Es curioso como los herederos del militarismo del siglo XIX (los militaristas del siglo siguiente) aprendieron MUY bien la lección. De ahí que Franco, Mola, Yagüe y otros, aun siendo militares, y aun siendo muy condicionados por la modernidad, supieron esta vez navegar mejor con el tradicionalismo, de otra manera…”
Algo malo porque castiga con severidad a los racionalistas.
“Siempre hay misticismo, ya sabe usted que aquí ciertos elementos (no muchos, todo sea dicho) se mira a la España imperial como si estuvieran entonces muy orgullosos de ser Españoles… cuando l arealidad es que esa identificación solo vino precisamente de la necesidad de identificación de los Conquistadores que campaban por medio mundo POR ÓRDENES REALES y tenían que identificarse de alguna manera, pero en sí no era ni España como UNI(formi)DAD ni nada parecido, pero por eso yo a esta etapa la llamo proto-Occidente: El germen de la Modernidad estaba ahí porque fue el inicio del PROGRESO PAULATINO hacia una concepción Estado-Nación, para lo cual la más indispensable causa es un ejército permanente, pero claro, eso dígaselo a los Voxeros… (y luego dígales a los Podemitas que el 36 se basaba en los militares tanto como en el 31…)”
¡Por supuesto! Exacto. Siempre me ha llamado la atención eso ya que NO EXISTÍA España como tal ni como nación. De hecho incluso en el siglo XIX los españoles que lucharon contra los franceses no tenían concepto de “España” como la entendemos ahora. Para ellos “España” en realidad era hispanidad, o sea, catolicismo y valía lo mismo un salvadoreño indio mestizo a un español rubio de Galicia. No existía “nación estado” como tal como tampoco los conquistadores en las Américas hubiesen dicho “somos españoles”. Para nada. “Somos encomendados” en todo caso…¡anda! Muy parecido a los puritanos que tampoco tenían en absoluto un concepto nacional. Se veían como “hijos de Dios”, nada más, el pueblo electo.
Con respecto a los decretos de nueva planta, en efecto con eso ya tenemos concepto de “nacionalidad española”, aunque yo sigo distinguiendo entre “castellano” y aragonés, lo siento. También lamento la supremacía de Madrid debido en consecuencia a estos decretos y la destrucción de las instituciones.
Primero paso a comentar lo que se me quedó por responder de los dos posts anteriores:
“¿A quiénes exáctamente se refiere entonces? Porque decir “las gentes que…” no me dice mucho. ¿Tiene nombres?»
Me refería a tradicionalistas españoles, en general. Otra cosa es que yo no vea fallos e hipocresías varias, pero digo que no parece mal corriente de pensamiento.
“Siempre he dicho que soy autonomista y federalista, pero no veo ninguna conexión con eso y lo “tradicionalista” más allá de que ellos también en esos casos son federalistas y ni aún así, ya que en España esto se dio solamente en algunas regiones. Madrid, sin ir más lejos o Castilla, por muy tradicionalista que fueran, jamás han sido autonomistas que yo sepa, ni mucho menos han pedido foralismo.»
Olvida usted que hubieron fueros también, distintas cortes, etc. Otra cosa será que hubieran sido absorbidos/centralizados antes que en las zonas mediterráneas.
«Con respecto a la Catalunya progresista, cuando digo que es o ha sido progresista, tengo en mente la inquisición y cómo se desarrolló allí con respecto a otras partes así como el hecho de que, y esto es innegable, un pueblo comerciante y marítimo NO puede ser, NO es “conservador” como se dio en Castilla.»
Ah sí pero eso es cosubstancial a eso. Se ve en todos sitios en todos los tiempos.
«Lo progresista tampoco quita la industrialización. Precisamente, en cierta forma nace con ella o es consecuencia. Qué curioso que en EEUU también las zonas más “liberales”, entendida como progresistas en lo político, son las más industriales también. En todo caso, si se me quiere comparar con algo antiguo, soy más parecido a un “whig” que otra cosa.»
Todo depende de qué entendamos por antigüo. Yo simplemente hago notar que todo esto echa raíces en la naturaleza humana, y que por lo tanto «ruralismo» y «urbanismo» tienen esas tendencias de forma natural, y de ahí que yo diga que el pensamiento de usted no es tan diferente del de los tradicionalistas, sobre todo porque usted tiene mezcla de personalidad entre «rural» y «gran urbe» (mientras que yo soy de «medio urbe», y oiga, ni he dicho que sea malo parecerse a los tradicionalistas! De hecho es más lo dije porque así nos damos cuenta de que lo que todos tratamos de defender no es tan diferente.
“Esta sensación ya existe. La “izquierda” piensa que ha quedado impune, mientras que la “derecha” piensa que lo de antifa ha quedado impune. Ya ve, dos mundos de fantasía y paralelos.»
De ahí que yo saque paralelos entre los tradicionalistas y usted, no porque quiera que usted sea tradicionalista ni nada, sino para ver las actitudes positivas que tenemos y dirigirnos a partir de ahí. Ya se ha visto que el identitarismo político lleva al sectarismo precisamente porque parece que un carné te protege (anda mira, como la nacionalidad…) y por eso dije, para que no excluyamos a gente válida por decirse «tradicionalista» o algo así, y además indaguemos más en por qué son lo que son y así quizás podamos ir, a la par que deshaciéndonos de identidades sectarias, forjar una nueva identidad basada en la ACTITUD de defender al INDIVIDUO y al COLECTIVO que no es otro que el de la HUMANIDAD ENTERA. Y claro eso incluye debatir con honestidad intelectual.
«Claro, por eso dije que cuando la gente ve que no se cumple nada en realidad y solo se aplica la ley según tu color político, pues no queda otra que el cinismo y el “pues yo también lo hago”. Me temo que esto se va a degradar mucho más.»
Por eso hay que dejar de poner énfasis en las corrientes políticas y más en las actitudes. Es evidente que los identitarismos devienen en sectarismos, pero si alguien busca debate, eso ya es un paso (aunque sea de esos «debatebros»)
“Para nada comparto esto y sí que me parece muy quisquilloso, todo sea dicho. El tiempo entendido como bloques es una convención, simplemente y está definido. Eso dista mucho de ser algo “pagano” o espiritual…es lo contrario ya que el tiempo es algo que se ha racionalizado y defendido, a pesar de que en términos estrictamente científicos y matemáticos, no existe como algo tangible.
Por eso no tengo problema con decir “feliz año”.»
Lo digo porque todas las culturas antiguas tenían un festival de «primeros frutos» (prima-vera) que conmemoraba el nuevo año, y realmente «cuantificarlo» en términos de días no quita lo otro.
“Lo sé. Usted es bienvenido aquí y yo también le respeto mucho y me encanta leerle. Muchas veces me siento mal no hacerle justicia a ciertos otros comentarios porque me quedo corto en la réplica debido a otras obligaciones.»
Simplemente lo digo porque quizás suena a que soy ultracrítico con usted o que quizás no soy tan crítico con otros como debiera serlo, simplemente mi intención es precisamente crear un ambiente de crítica CONSTRUCTIVA y que esta sea, al mismo tiempo, distendida, honesta intelectualmente, porque así además el resto no se sentirá atacado por su identidad, sea tradicionalista, militarista… y por lo tanto podrán sentirse atraídos a su proyecto (y, al fin y a la postre, eso defendía usted hace ya doce años: Libertad doctrinaria de discusión)
«Sin embargo, sí que quiero responder luego a su otro comentario sobre el “mestizaje” de su orígen político de GC y PN. Ahora mismo solo me ha dado tiempo estas pinceladas, pero si he dejado algo pendiente, hágamelo saber.
Saludos»
Aquí espero que me responda eso y saludos a usted también.
Ahora voy con lo que me escribió ayer.
«Lo uso esporádicamente y más bien cuando quiero dar algún anuncio o escribir algo rápido sobre algún tema que necesite ser visto o alguna “condena” pública, pero poco más. Le puedo asegurar que a mí no me van a cancelar la cuenta. Eso lo puede tener bien claro…»
Tampoco tiene tanto mérito, yo he dejado de usar twitter pero mi cuenta no está suspendida que yo sepa…
» “Es que establecer ante quién responde o respondemos es parte de la justicia y disciplina.” ¿Cómo es eso?»
Eso es lo que tenemos que construir 😀
«Pero esa tendencia del “zero-sum” simplemente alenta los conflictos políticos. Tanto los progresistas como los conservadores lo adoptan cuando conviene, eso está claro, pero los conservadores adoptan esta actitud cuando perciben una amenaza contra lo “establecido” mientras que los progresistas lo hacen cuando perciben que se MANTIENE el “status quo”. Por eso ya no podemos llegar a ningún acuerdo “bipartidista”.»
Esto ya lo decía Chesterton hace un siglo, no es tan raro. Por lo tanto, hay ciclos y ciclos, como dije. Las intransigencias acaban llevando a la guerra… pero para que el negocio del identitarismo político siga su curso, esa intransigencia es necesaria, o si no, de qué sirve identificarse con algo tan volatil? Y aún así, volátil ha sido, cuando cada veinte años hay una revolución identitaria en el arco político de cada nación, cambiando todo para que no cambie nada…
Por eso digo, el problema está más en la raíz, y nunca se encontrará solución dentro del juego parlamentario.
«De todas maneras, pensar que los electores son “clientes” es ser muy ingenuo, porque en realidad los verdaderos “clientes” son los verdaderos jefes también y éstos son, en cualquier partido, el capital. Eso lo sabe vd muy bien.»
Son los electores PUTATIVOS, no intelectuales, eso desde luego… la distinción aún así es importante, porque es precisamente ser el elector putativo y no el intelectual el que permite qu ela rueda siga girando, porque siempre se podrá decir «entonces que no juegue!» y asunto «arreglao» (para los electores intelectuales, claro está…)
«¡Claro! Bueno eso de “God-fearing” ya pasó de moda hace muchas décadas.»
Es que me gustan los arcaísmos, que le voy a hacer. Además es un término usado (en diferentes lenguas, evidentemente) desde la Antigüedad.
«Vamos a ver, en realidad nunca se fue tan “God-fearing” como la gente cree,»
aclaro que yo no lo creí, lo que no me gusta es que presuman de esa identidad, o en otras palabras, odio la hipocresía.
«lo único es que ya para los años 60 y en adelante, se destapó una realidad que ya llevaba tiempo gestándose. Lo mismo pasó con el judaísmo. Con la excepción de ortodoxos y grupos del “haredi”, la mayoría de judíos americanos no tienen nada de judío más que un apellido u origen. EEUU también es la tierra del “Splenda” y la Coca Light y hasta del “descafeinado” y nada mejor en eso que descafeinar identidades. Es “God’s country” sí, si te va bien en lo económico, pero entonces en ese caso, todo es God’s country ¿no?»»
Los católicos también absorbieron esa actitud. Tengo entendido que en EEUU muchos católicos son de los que creen que la pobreza es culpa del que la sufre (no es ningún misterio entonces que la inmensa mayoría vote Rep). Esa actitud evidentísimamente se ha permutado a España pero, a pesar de todas las décadas, a pesar del Opus Dei, de Intereconomía y de 13Tv, se sigue resistiendo, aunque esa actitud está lejos de ser exclusiva del laico religioso (aclaro a los ignorantes, laico es como se llama al integrante religioso sin posición jerárquica)
«He leído el artículo. A ver, en primer lugar el autor tiene un criterio sobre la fe cristiana que a mi juicio está equivocado. Tiene el típico criterio ese de que “cristiandad” es ser un felpudo y medio hippie. No es así.»
Siendo justos, políticamente sí. Otra cosa será que no se dejen arrollar COMUNITARIAMENTE, pero políticamente, al César lo que es dle César (una actitud ya heredada del judaísmo, que incluso tiene un ejemplo de dos rabinos discutiendo y YHWH metiéndose y luego dejando de meterse porque no le correspondía jurisdiccionalmente). Claro que si el César es cristiano…
«La cristiandad ha sido, es (si nos guiamos por la Biblia) militante y supremacista.»
Supremacista moralmente hablando, claro. Supremacismo hoy en día tiene no solo connotaciones raciales, sino políticas. y hay que aclararlo porque si no luego se crean confusiones muy perniciosas.
«El que en los últimos 50 años no sea así y parezca más bien una convención de hippies no significa nada en el contexto histórico.»
Hombre «nada», algo significa, significa que la cristiandad ha sido una identidad política tan sujeta al capital como otras… porque el capital es creer, el capital es identidad, y por ende, si la creencia PÚBLICA en Cristo te da crédito, y por ende capital (político), es evidente que va a haber mucho listillo como ya lo ha habido políticamente, pues no hablo solo de los últimos 50 años además. Hablo de pentecostales (con su Azusa Street Revival de 1906) y de muchísimos abusos de muchísimas instituciones, sean o no cristianas, sean o no creyentes…
«Por otro lado, discrepo de lo que dice sobre los derechos y el sacrificio.»
Que hay mucho cristiano confundido sobre los «dereshos» es cierto, pero creo que la parte del sacrificio sí es cierta. Creo que una mejor manera de expresarlo sería que los cristianos vivirían en su propio barrio, su propia comunidad, pero dentro de una ciudad y, si tuvieran que salir de su barrio, estos usarían las máscaras para proteger al resto. Creo.
«Sí estoy de acuerdo en que, sobre todo desde el siglo XIX, la “salvación” americana protestante es una comodidad personal, como una póliza de seguro.»
Creo de hecho que el problema viene de antes incluso. Esa división entre «racionalistas» y «romanticistas» es casi absurda. Casi. No creo que haya sido muy beneficioso identificarse con la razón al tiempo que se dice que el ser humano es una degeneración y esto al tiempo que se sigue enseñando que el ser humano se hizo «a imagen y semejanza del Señor». Esto lleva una contradicción muy perniciosa, de que básicamente no se puede fiar uno de ningún humano, y por ende solo se pueden fiar del VERBO para así alcanzar la salvación y, que si se desvían lo más mínimo, significa que no tienen esa naturaleza pura, o dicho de otro modo, esa gracia preconcedida. Esto es muy difícil de entender para gente que insiste en que no tiene sentido, pero honestamente, llegué a esta conclusión del pensamiento antes incluso de investigar sobre teología, y mucho antes de siquiera leer sobre Calvino.
Y sin embargo… no puedo dejarlo ahí, porque a la vista de los problemas que han existido, se hace furibundamente necesario una crítica. Pero para criticar hay que empatizar, tanto visceral como cognitivamente. Veamos: La cuestión es que el colonizador es un «hombre nuevo», quiere decir que se quiere deshacer del legado, de la tradición anterior que él percibe como opresora. Esto quiere decir que si es creyente en la Biblia, a pesar de querer deshacerse del resto de aspectos culturales que le «atan», entonces solo creerá en el VERBO… así sin más. Sin Tradición. Sin Escolástica. Sin Párroco o Pastor. Él decide qué quiere decir el Verbo… y como el Verbo es el Verbo, pues se toma de forma literal. Y como el Verbo es de una cultura fenecida o mejor dicho, transformada (mutada, evolucionada, involucionada, eso ya depende de quién lo analice) entonces solo hay una opción: Literal. Es lo que dice. Al no estar atado a ninguna tradición escolástica ni VERBAL qu epermita discernir qué son frases hechas y qué son literales (esto ya era motivo de discusión tras el primer siglo de cristiandad, aclaro) solo existe la opción literal, ya que al no estar enraizado en aquella cultura que la produjo, no hay ninguna pista sobre qué pueden ser frases hechas. Es cierto que esto no es exactamente así: Los de Tradición Calvinista bien que usaban a Calvino quien a su vez empleaba una metodología más empática con el contexto (por ejemplo, aclarando (o no…) el asunto de la Virginidad Mariana). Pero una cosa no quita la otra. Lo cierto es que igual que la Tradición Escolástica/Verbal/Cultural te ayuda a comprender, también te perjudica a malentender.
Y todo esto lo digo porque veo que han habido infinidad de «revivals» ya desde prácticamente su establecimiento colonial. Y por ende no se puede decir, en mi humilde y admitidamente limitada opinión, que es una bastardización. Si no todo el mundo puede educarse, que fue precisamente uno de los argumentos usados para hacer conocer la Biblia al personal laico en contra de lo que la «malvada Roma» decía, entonces esta divergencia es una cosa natural, consuetudinaria a la propia creencia en la revelación del Verbo en una época pasada ya demasiado tiempo atrás. Fíjese si esto es así que si se va al historial de secesiones eclesiásticas, las primeras se dieron en el Este, no en el Oeste, porque, por mucho que algunos no quieran admitirlo, lo cierto es que la cultura más evolucionada primero estaba en el Este (y aclaro, Grecia se la ha considerado Oriental muchas más veces que Occidental, al menos desde Roma claro). Roma se libró de partirse en varias escisiones en la TardoAntigüedad precisamente por negarse a promulgar controversias y en su lugar centrarse más en los equilibrios políticos con los reyes europeos. Un milenio después eran ellos precisamente los que abogaban por estrictas líneas interpretativas, por qué? Pues porque la civilización avanza. De hecho usted también habrá notado que, lejos de expandirse, los poderes se contraen en tamaño al tiempo que refuerzan su control. Precisamente esos reyes europeos lo fueron porque A) Tenían contactos romanos y por ende culturalmente romanos. B) Las tierras suyas y de sus clientelas estaban centralizándose alrededor de las zonas galas e hispanas.
Entonces todo este coñazo lo digo para que usted se fije en que el desarrollo histórico es el que es, y que por ende, si quiere usted evitarlo, pues tendrá que analizarlo si quiere atraer creyentes «de su cuerda» (a menos que usted crea no solo en la Gracia Preconcedida sino también en la Diversidad de Gracia, lo cual dudo)
«De hecho, no pocos predicadores fundamentalistas así mismo lo dicen: “salvation is your insurance policy against going to hell”. Es un ritual muy curioso y alienígena a un europeo — aquí lo típico en no pocas iglesias es rezar y “aceptar a Cristo como tu salvador personal” y LISTO, ya vas al cielo.»
Lo cual demuestra que las creencias van conforme a las épocas, y que eso de separar creencia de cultura y política es una reverenda memez. La creencia afecta en todos los aspectos, e incluso el grado en que afectan dice algo de esa corriente política o religiosa a la cual uno se afilia mentalmente.
Y vaya por delante que yo no creo que sea un ritual tan alienígena al europeo, al menos no al de hoy en día. Pero una vez más, tampoco creo que haya sido tan diferente en el pasado. Cuanta gente creía que por ritualismos se salvaban aunque luego fueran navajeros… pero claro esto también podría levantar la cuestión de qué es creencia en Dios. Y estoy lejos de decir que simplemente la creencia salva, sino que tiene qu ever con un modo de vida, lo cual es en sí otro ritualismo. Pero la creencia ha de ser honesta y para ello ha de vivirse de cierto modo, pero luego si pasa algo que no es acorde con ese modo de vida entonces o bien se asume que por pedir perdón está siendo purificado o bien se asume que está contaminado para siempre, o que nunca tuvo la Gracia Preconcedida… ahhh cuantas preguntas!
«Es una bastardización de la idea protestante de que solo la fe y la gracia de Dios te salva, pero claro, hoy se ha llegado a interpretar como que no solo eso sino que puedes ser un tremendo cabrón posteriormente pero sigues salvo ya que “la salvación no se pierde”.»
Concuerdo con usted sobre la contradicción, pero ruego que piense usted: Acaso no está justificado según un creyente eliminar población que sería considerada inocente según los términos civiles, pero no según los términos religiosos? Esto es, si se elimina una población cuyo posibilidad de conversión unánime (repito, unánime) es nula, y la población asentada es la de «One True Faith in Christ» entonces no es cierto que es justicia? Sobre todo si se sostiene la creencia de que sin bautismo se va al infierno… aun siendo bebito, sin nacer, etc.
“Sí, porque en parte debido a la cultura comercial aquí, el “ser feliz” o parecerlo, subrayo, PARECERLO, sonreír falsamente, está visto como lo ideal. Incluso es algo tan arraigado que Trump dijo en una entrevista no hace mucho que “John Bolton nunca sonríe, es un amargado”…esto en EEUU, el no sonreír aunque no lo sientas, es parte del ritualismo cultural.»
Pues Obama sonreía mucho…
Por cierto encontré a lo que se refería usted: https://www.realclearpolitics.com/video/2020/06/25/trump_rips_bolton_all_he_wants_to_do_is_drop_bombs_hes_kind_of_a_sick_guy_that_never_smiles.html
Trump el pacifista… como veníamos diciendo hace tiempo, efectivamente el mundo está más a salvo de las agresiones useñas con un republicano, incluso uno como Trump. Otra cosa es que se queden de brazos cruzados cuando las agresiones las hacen otros…
También me dice esto que efectivamente, el CI de la base (no del votante dudoso, reculante, etc) Rep debe ser tan ínfima como la Dem, debido a la cognitiva disonancia que tienen que hacer en sus mentes entre «machito» y «pacifista». También me gustaría saber, de esa base fanática republicana, cuantos son obreros y cuantos afluentes…
Pero la entrevista dice algo más, primeor que Trump reconoce que con Bolton, el factor miedo le ayudó en ciertas negociaciones. Pero también que efectivamente, igual qu eel estereotipo del sonriente, también existe el del «angry drop-bombing republican» que tanto daño hace… y que sobre todo ayuda a esconder a los otros «drop-bombers», «iah tuh sabeh»
Sé que tengo que responder aún a la segunda mitad del post de Alfredo, pero considero importante poner este vínculo: https://www.businessinsider.com/joe-biden-presidential-transition-funding-democrats-megadonors-donald-trump-2021-2?r=rr
El Ministerio de la Verdad finalmente decidió decir … la verdad, sin máscaras:
«Don’t Go Down the Rabbit Hole
Critical thinking, as we’re taught to do it, isn’t helping in the fight against misinformation.»
Agradezcamos a nuestros amos que se hayan dejado de tantas mariconadas, y haya decidido mostrarse tal como son desde el año pasado: Canonización de las salvajes hordas subhumanas maoístas Antifas y BLM, el robo de una elección más pedorra que recuerde la historia, el robo de dinero de los pobres para dárselos a los ricos con las acciones de Gamestop, y finalmente este artículo
A-woman por eso 🙂
Lo sospeché desde un principio: las matemáticas son racistas:
«Much of the scholarship in mathematics education regarding racism considers ways in which mathematics education as a white institutional space and mathematics teaching practices contribute to the oppression of Black, immigrant, and Indigenous children and youths
[…] For example, the dominance of English as lingua franca in worldwide academic dialog tends to oppress other traditions (Andrade-Molina, Montecino, & Aguilar, 2020; Chellougui, Nguyen Thi Thu, & Winsløw, 2016), but we can begin to change that in our corner of the wider academic community. »
«This tool provides teachers an opportunity to examine
their actions, beliefs, and values around teaching mathematics. The framework for deconstructing racism in
mathematics offers essential characteristics of antiracist
math educators and critical approaches to dismantling
white supremacy in math classrooms by visibilizing the
toxic characteristics of white supremacy culture»
https://link.springer.com/article/10.1007/s10649-020-09969-w
Haz clic para acceder a 1_STRIDE1.pdf
Nuestro héroe Bill Gates está como siempre, detrás de todas las ideas geniales desde el año pasado.
A-woman por eso 🙂
» For example, the dominance of English as lingua franca in worldwide academic dialog tends to oppress other traditions»
Pero Alexander, debería estar usted feliz, significa que le reconocerán su cultura católica maltratada por el evangelismo y que le compensarán hablando en hispano! Y que dirán que es usted valiente y se merece todo por ser mestizo! A-men for that 😀
«Pero Alexander, debería estar usted feliz, significa que le reconocerán su cultura católica maltratada por el evangelismo y que le compensarán hablando en hispano! »
https://www.infobae.com/2015/08/04/1746148-si-echas-todos-los-latinos-del-pais-quien-te-va-limpiar-el-bano-donald-trump/
🙂
Es bueno ver que, mientras muchas personas han muerto por el coronavirus, o se han suicidado por la catástrofe económica, social, sanitaria, psicológica, etc., nuestros amados amos en el Foro de Davos viven felices en sus torres de marfil, al igual que el brutal e inhumano Partido Comunista Chino, las basuras subhumanas demócratas y los hijos de perra republicanos que traicionaron a Trump.
https://www.zerohedge.com/economics/propaganda-crash-world-economic-forum-tweets-lockdowns-improving-cities-then-deletes
A-woman por la felicidad de ellos 🙂
Pues Alexander seguro que ahora habrá alguna ley que para luchar contra ese racismo «tan de 2015» (dice Alfredo que Biden ya empezó con cierto segregacionismo), obliguen a blanquitos a aceptar trabajos en condiciones paupérrimas. Fraternización proletaria! 😀
Por cierto, usted debería haber previsto la «traición» de Pence, no sabía acaso que antes era CATÓLICO y DEMÓCRATA? En esto último como Trump por cierto. Ya sabe usted el dicho anglófono: «Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me». :V
Por cierto Alexander, en la Trump Tower ha habido reservas para el día 3 y 4 de marzo, seguramente porque en QAnon hay una pequeña teoría sobre que es ahí cuando los presidentes «legítimos» juraban cargo. Y lo que hicieron los Trump entonces y ahora fue y es… subir el precio para aprovechar (justo como en los días anteriores al asalto del Capitolio), como ya dijimos, el perfecto capitalista! El perfecto «self-made business man»! (*coughcoughconayudadepapácoughcough*)
Pero la cuestión es que si esto es Trump, entonces por qué le defiende usted? Hay que razonar en todo, no solo a los «traidores» del partido Republicano, que siempre defendieron sus intereses, como los Demócratas, y como el propio Trump (al que se le puede medir con esa misma vara y acusarle de lo mismo, de hecho otrora fue llamado RINO, por si no lo sabía usted… para que los Republiquetos acabaran lamiendo sus pies, sus medidas de proteccionismo y demás, fue de hecho necesario bastante tiempo, y en no poca parte debido precisamente a lo que usted aludió hace tiempo, esto es, que estamos en tan malos tiempos que incluso los supremacistas son, o parecen, perras hormonadas).
Si usted no empieza a pensar fuera de la caja (no quiere decir que tenga que salir de la caja, sino proyectar su pensamiento fuera de ella, o sea, lo que hacemos todos los mortales que dedicamos algo de tiempo a pensar en Dios…) pues se va a quedar atrapado en una espiral (que, recordemos, es una figura geométrica que representa algo que se retuerce hacia dentro al no poder salir o dicho de otro modo, al tener una fuerza centrípeta superior a la centrífuga) muy perniciosa, y nuestro deber aquí es pensar en cuantas posibilidades haya para no vernos arrastradas por ellas, no?
Ioseff:
«Por cierto, usted debería haber previsto la “traición” de Pence, no sabía acaso que antes era CATÓLICO y DEMÓCRATA? En esto último como Trump por cierto. Ya sabe usted el dicho anglófono: “Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me”»
El que debió prever eso era Trump. Después del fraude jodidamente obvio y pedorro que hicieron la casta política de EEUU (basuras subhumanas demócratas e hijos de perra republicanos), él tuvo varias herramientas para contraatacar (obviando el hecho de que el muy zorete les dejó que lo hicieran, por algún motivo que se me escapa a mi razonamiento): estado de emergencia (las salvajes hordas subhumanas comunistoides chinas están metidos hasta las orejas aquí), o mi favorita, la Ley de la Insurrección (se venía el golpe de estado más pedorro de los últimos 100 años a nivel mundial). ¿Por qué no lo hizo? Tal vez porque ya había cumplido su sueño de ser presidente, y quería irse a jugar golf (lo que está siendo ahora), o porque tal vez se dejó convencer por los hijos de perra republicanos que le traicionaron que le dijeron que, de hacerlo, dejaría a EEUU al nivel de una república bananera, y que ya no tendría «autoridad moral» de hablar de democracia al siguiente moridero tercermundista que quisieran invadir.
El caso es que el muy puto (o cobarde) se dejó convencer, y pasó lo que vimos el 6 de enero, cuando la policía dejó entrar a los manifestantes al capitolio (chiflados trumpistas, BLM y antifas). Un plan al nivel de un niño de cinco años, pero que funcionó ¿Cómo carajos pudo suceder eso en un país?
Ahora, poniendo estos temas aparte ¿en qué afecta la cobardía (o la «picardía») de Trump con el hecho de que los republicanos (salvo algunos unicornios) son unos hijos de perra? No son eventos mutualmente excluyentes.
Qanon hasta donde sé no tiene nada que ver con Q, que por otro lado parece un montón de mensajes aleatorios generados por alguna regla de simulación (tengo un conocimiento básico de esos temas). Lo que pasa es que los de Qanon toman los mensajes de Q como su nueva biblia, y ellos cumplen la función de sus teólogos.
¿Qué sigue a partir de ahora? Soy pesimista. No es que sea imposible exterminar a las salvajes hordas subhumanas comunistoides chinas y sus esbirros globalistas (Foro de Davos, Bill Gates, basuras subumanas demócratas, hijos de perra republicanos, etc); de hecho, el procedimiento sería relativamente rápido y sencillo de haber una coordinación global, pero también necesito ser realista, eso no va a suceder. Nos espera (a los que pertenecemos a esa masa del 90%) el mismo destino que a Cartago en la tercera guerra púnica, y lo peor es que será sin siquiera pelear como ellos. Aunque la esperanza es lo último que se pierde.
Saludos.
Vaya, vaya. al parecer Bitch Romney tuvo problemas con su macho. Seguramente se puso en modo perra, y su macho no tuvo más opción que «educarla»
https://www.thegatewaypundit.com/2021/03/mitt-romney-black-eye-stitches-fall-weekend-knocked-unconscious/
«I took a fall, knocked me unconscious but I’m doing better. Romney told the Capitol press pool on Monday.”
«por algún motivo que se me escapa a mi razonamiento»
Estas palabras definen el resto del párrafo al cual pertenece, por lo tanto, me limitaré a responderle con una referencia que usted debe conocer: Mateo 7 (sí, el capítulo ENTERO)
«El caso es que el muy puto (o cobarde) se dejó convencer, y pasó lo que vimos el 6 de enero, cuando la policía dejó entrar a los manifestantes al capitolio (chiflados trumpistas, BLM y antifas). Un plan al nivel de un niño de cinco años, pero que funcionó ¿Cómo carajos pudo suceder eso en un país?»
Le recuerdo que solo sacó a la policía en los disturbios veraniegos para cierta gente pacífica. Para los saqueadores, «nanai».
«Ahora, poniendo estos temas aparte ¿en qué afecta la cobardía (o la “picardía”) de Trump con el hecho de que los republicanos (salvo algunos unicornios) son unos hijos de perra? No son eventos mutualmente excluyentes.»
En que Trump sabía con lo que lidiaba, y no es lo mismo ganarse la lealtad de un (new)yorkshire que de un «alaskan husky». Además debería estar usted contento porque, salvo 17 (no recuerdo bien), el resto prefirió no desertar «espiritualmente» de esa era en la votación del impeachment, diciendo que como Trump ya no está, pues que «pa qué».
«Qanon hasta donde sé no tiene nada que ver con Q, que por otro lado parece un montón de mensajes aleatorios generados por alguna regla de simulación (tengo un conocimiento básico de esos temas). Lo que pasa es que los de Qanon toman los mensajes de Q como su nueva biblia, y ellos cumplen la función de sus teólogos.»
De hecho lo cumplen tan bien que ya no les hace falta «el original», esto es, Q (por cierto, los que sabemos algo de teología, «Quelle» jeje), ya se dedican ellos solos a montarse sus reinterpretaciones.
Pero esto en realidad es muy interesante, porque estoy estudiando muchísima teología cristiana estos últimos tiempos, y los paralelos son muy interesantes. No obstante no se crea que yo me limito a «comprender», yo quiero ENtender, que significa empatizar, y por ende entiendo que la creencia cristiana es mucho más que simple vana teoría e intelectual. Tiene muchísimo que ver con dar ejemplo, con enfocar el pensamiento en la acción y usted y yo sabemos que de eso entre los «republiquetos» (no solo la base trumpista) no hay muchos (un ejemplo es el recientemente fallecido Limbaugh, que hasta donde sé, nunca pidió perdón por querer matar a todos fuera de MUH-rica mientras que era un draft-dodger. y repito, puedes o no aceptar ciertos hechos, pero Mateo 7).
Por eso necesitan una identificación más allá que la de «cristiano», porque en el fondo saben que es una vanidad su identidad pseudocristiana. Pero bueno, por otro lado les entiendo, porque han asociado la idea de Cristo a que, incluso si detestan la identificación de Cristo y GOP, también detestan la de Cristo y Dem, y se limitan a hablar de EEUU como nación cristiana, pero una vez más, ahí está el problema, en necesitar identificar conceptos nacionales y creyentes, y si se fija, los movimientos nacionalistas desde el siglo XVII hasta ahora siempre tienen componentes de fé (sean estas seculares, teístas, etc). De hecho, como siempre, la identidad es un fenómeno tan externo como interno, los cristianos no se declaraban así, sino gente de fuera que las veía así.
Bueno resumiendo: QAnon montó, a partir del fallo del asalto de hace dos meses, uno en que es a partir del 4 de marzo porque es ahí que los «legítimos» presidentes tomaban poder. Y qué harán después? pues imagino que lo mismo que escribió el evangelio de Juan. Usted ya sabe.
«¿Qué sigue a partir de ahora? Soy pesimista. No es que sea imposible exterminar a las salvajes hordas subhumanas comunistoides chinas y sus esbirros globalistas (Foro de Davos, Bill Gates, basuras subumanas demócratas, hijos de perra republicanos, etc); de hecho, el procedimiento sería relativamente rápido y sencillo de haber una coordinación global, pero también necesito ser realista, eso no va a suceder. Nos espera (a los que pertenecemos a esa masa del 90%) el mismo destino que a Cartago en la tercera guerra púnica, y lo peor es que será sin siquiera pelear como ellos. Aunque la esperanza es lo último que se pierde.»
El partido proletario 😀 «el aunamiento de fuerzas que pretende acabar con toda explotación humana» pero recuerde que la «moneda» y toda forma de intercambio se puede considerar explotación, si bien no en un primer momento, eventualmente acaba siéndolo. Ah bueno y el amor al amado líder, claro, porque recuerde: Creencia -> Credibilidad -> Crédito -> Capital 😀
En cuanto a Cartago, una cosa que no dije a usted antes, es que solo era una ciudad, quién se beneficiaba de su destrucción? Utica 🙂 Es como si aquí en España se destruyera Barcelona. Madrid saldría beneficiada, como ya pasó con las fugas de capital en 2017. O como en la guerra civil: Que son 200 mil muertos comparados con los 27 millones? Ná… pero el miedo en el cuerpo está metido, y así las condiciones de explotación son aceptadas. No temamos por nuestra supervivencia, sino por nuestras vidas. O dicho de otra forma, no temamos qué viviremos, sino cómo lo viviremos.
Lol que tendrá que ver lo de Romney? Es que va a interpretarlo como una señal? En la Antigüedad, una caída, sobre todo antes de la batalla, era una señal de mal augurio… pero estornudar era una buena 🙂
Saludos a usted también.
Iossef:
«Estas palabras definen el resto del párrafo al cual pertenece, por lo tanto, me limitaré a responderle con una referencia que usted debe conocer: Mateo 7 (sí, el capítulo ENTERO)»
Bueno, lo leí, y no me da una idea general de lo que quieres decir, aunque intuyo por dónde van los tiros.
El caso de Trump lo veía hasta el año pasado como un troleo a las basuras subhumanas demócratas y a los hijos de perra republicanos. Honestamente deseaba que lo vaquen, y que Pence tome su lugar. No fue hasta el coronavirus y las salvajes hordas subhumanas maoístas antifas y BLM que las cosas no eran tan graciosas con él. Es un tema que es demasiado largo para comprimirlo en una réplica, pero se podría reducir a esto: Trump quiso ser la rana que quería ser tan grande como el buey. Terminó de la misma manera.
«En que Trump sabía con lo que lidiaba, y no es lo mismo ganarse la lealtad de un (new)yorkshire que de un “alaskan husky”. »
Sí, aunque supongo que al ser solo un matón de barrio, no imaginó las «increíbles habilidades» que han mostrado los políticos a lo largo de la historia. Difícil creerlo, pero es la única opción lógica que encuentro a lo que ha pasado hasta ahora.
«De hecho lo cumplen tan bien que ya no les hace falta “el original”, esto es, Q (por cierto, los que sabemos algo de teología, “Quelle” jeje), ya se dedican ellos solos a montarse sus reinterpretaciones.»
Por cierto, Q dijo que la única opción era la militar (algo que se hizo obvio el 4 de noviembre). Supongo que Trump se creyó más listo que un programa de computadora.
«En cuanto a Cartago, una cosa que no dije a usted antes, es que solo era una ciudad, quién se beneficiaba de su destrucción? Utica 🙂»
¿Quién se beneficia de la exterminación del 95-99% de la humanidad? Pues…
https://cdn.computerhoy.com/sites/navi.axelspringer.es/public/styles/480/public/media/image/2020/09/3-consejos-bill-gates-aprovechar-lectura-escoger-mejor-libros-2071961.jpg?itok=4y6tjqOv
A woman por eso 🙂
«Lol que tendrá que ver lo de Romney? Es que va a interpretarlo como una señal?»
No sé cómo podríamos ver como una señal a un caso de violencia animal. Lo que veo es esto:
1. Bitch Romney se comporta como una perra.
2. Su macho está de mal humor, y le suelta un putazo en todo el hocico.
3. Bitch Romney esquiva la caricia, pero no totalmente 😦
Fin.
Saludos.
New Local Election Ordered in N.J. After Mail-In Voter Fraud Charges
Two Paterson City Council Democrats Indicted on Voter Fraud Charges After Using Mail-In Ballots to Steal Election
https://www.thegatewaypundit.com/2021/03/two-paterson-city-council-democrats-indicted-voter-fraud-charges-using-mail-ballots-steal-election/
Judge Orders Election Do-Over after 78% of Mail-in Ballots Proved Fraudulent — Notary Arrested
https://www.thegatewaypundit.com/2021/03/judge-orders-election-78-mail-ballots-proved-fraudulent-notary-arrested/
«Emboldened by a party that has thrown its lot in with a rejected president, Mr Trump continued to reiterate, without any new evidence, that his defeat was fraudulent.»
https://www.linkedin.com/posts/the-economist_do-you-miss-me-yet-asked-donald-trump-activity-6772244083835486208–uVF/
Conclusión: los gringos son los bultos más flojos que existen en este planeta. Aplican la «Ley del Mínimo esfuerzo» incluso en algo tan serio como hacer un fraude electoral. Deberían mover esos enormes culos que se manejan, y coger un teléfono para llamar a Chavelandia o algún otro moridero tercermundista para aprender a hacer un fraude como se debe 🙂
Hola IOSEFF. Ya contestaré sus réplicas a mí. Perdone la tardanza en contestar, pero me superan las obligaciones cotidianas.
Saludos
«The World Economic Forum is the “architect of the Great Reset” and aims to reduce people into mere economic vassals for a few oligarchs, according to Sky News host Cory Bernardi.
“There are certain warning signs we all need to be mindful of,” Mr Bernardi said.
“Like when someone appears in your life and says ‘I’m from the government and I’m here to help you’. Another warning sign is any organization with the term ‘world’ in their name.”
Mr Bernardi pointed to the World Health Organisation, which “gave China a free pass on the Wuhan flu”.
He also spoke of the World Food Programme, the World Meteorological Organisation, the World Tourism Organisation, the World Trade Organisation and the World Vegetable Centre.
“All these authorities are pushing an agenda to decarbonize, deindustrialize, and disempower the Western world. They are part of a concerted plan to redesign capitalism in a new image,” Mr Bernardi said.
“It’s spearheaded by the grand daddy organisation of them all – the World Economic Forum.”»
«Political researcher Robert Graziani says the World Economic Forum’s goal is to “control as much as they can” and have switched from talk of sustainability to linking COVID-19 to the planet.
“Since this COVID-19 pandemic they haven’t just talk about sustainability which was the catchphrase of the noughties … now they’ve got public health, global public health, as a more pressing need,” he told Sky News host Cory Bernardi.
Mr Graziani said the WEF has made a “link from COVID to a stressed world” and people should know the science to avoid getting swept up.
“They’ve just found new ways in order to forward their agenda which is really well is centrally plan the world and with them as elite controllers.”»
«Sky News host Rowan Dean says there is no “secret agenda” about World Economic Forum’s Great Reset – they are shouting it from the rafters.
“This is the plan by the World Economic Forum to encourage governments to use all the levers they use during lockdown, enforced business closures, 23 hour lockdowns, restricting how far you can go from your home and ridiculously aggressive policing tactics, in order to tackle climate change,” Mr Dean said.
“The Guardian last week ran a lengthy and to be frank fairly tedious article by someone I’d never heard of called Anne Davies attacking me for ‘spreading conspiracy theories’ about the Great Reset, accompanied by a photo of myself looking suitably deranged and unhinged.
“I have only ever repeated the words of Klaus Schwab at the World Economic Forum, the words of Prince Charles, the words of the head of the United Nations Guterres and many other very powerful and influential individuals who insist we must go straight from COVID lockdowns to climate lockdowns.”»
No me sorprenden que sean australianos. Son los únicos anglosajones (incluso con el veneno comunista-liberal que sale de sus repugnantes universidades élite) con algo de testosterona.
¡Nada que ver con los eunucos progresistas de EEUU!
Ahora entiendo porqué el excremento de Jeffrey Sachs estaba como una loca para que Trump no gane:
https://www.earth.columbia.edu/users/profile/jeffrey-d-sachs
Ese pozo séptico recibe dinero de nuestro héroe Bill Gates, Soros, y demás escoria subhumana.
Uno esperaría que los excrementos encuentren las alcantarillas como sus hábitats preferidos. Pues …
https://c-fam.org/friday_fax/quien-es-jeffrey-sachs-y-por-que-estuvo-en-el-vaticano/
https://www.valoresreligiosos.com.ar/Noticias/gracias-a-dios-existe-francisco-afirma-aliviado-jeffrey-sachs-11363
Caray Biden y sus lameculos.
¿No que las elecciones de EEUU en el 2020 fueron las más limpias en la historia de EEUU?
«“Te conozco y tú me conoces. Si averiguo que sucedió [una injerencia electoral], entonces prepárate”»
https://elpais.com/internacional/2021-03-17/biden-advierte-a-rusia-de-consecuencias-por-intentar-interferir-en-las-elecciones-presidenciales-de-2020.html
BIOGRAFÍA DE UN DEMAGOGO
* Nació y creció en una familia con una fuerte ideología racial, lo cual le provocó conflictos debidos a su condición de raza mixta. Adopta dos discursos identitarios opuestos y aprende a auto-despreciarse y a odiar a toda la Humanidad.
* Hace una carrera en los poderes no-electos del estado: los servicios de inteligencia, las fiscalías y afines, donde su condición de bastardo no es un problema social y su total ausencia de moral, algo muy útil.
* Cuando una profunda crisis económica desestabiliza políticamente su país y hay temores a una revolución, convence a los banqueros e industriales para que le apoyen, con el objetivo de desviar el odio masivo contra los banqueros hacia un chivo expiatorio cualquiera.
* Su propaganda se funda en el remplazo gradual del objeto de odio de la masa: aparece en medio de una multitud de candidatos a demagogos que hablan todos contra los banqueros. Su discurso tiene la peculiaridad de decir siempre: “Banqueros del grupo demográfico X”. Posteriormente hablará de “El grupo demográfico X y sus bancos” y, finalmente, del “grupo demográfico X”. Su propaganda se dirigirá especialmente contra las personas del grupo demográfico elegido como chivo expiatorio POBRES, mostrando las consecuencias de la crisis económica provocada por los banqueros (alcoholismo, suicidios, violencia doméstica, crisis de homeless) como “pruebas” de su inferioridad racial.
* Forma una milicia de matones que se dedica a aterrorizar a la población y causar toda clase de actos de vandalismo gratuito, integrada mayormente por delincuentes, drogadictos, pervertidos sexuales y toda clase de basura humana. Acusa al gobierno por su debilidad al no poder detener a sus propios matones. También recluta unos cuantos intelectuales para su causa, quienes desarrollan la “doctrina” del partido.
* La prensa y los políticos del establishment mantienen su imagen insólitamente alta: ocultándole al público masivo la radicalidad de su ideología. Sólo la minoría que ha leído los libros publicados por su secta conocen la radicalidad de sus proyectos y, aunque intenten prevenir al resto, no les creen: La mayoría cree que eso es una ridícula calumnia de propaganda, porque imagina ingenuamente que, si alguien con ideas tan extraordinariamente peligrosas pudiese llegar al poder, los medios y los políticos del establishment jamás le darían su apoyo.
* Se acercan unas elecciones críticas y el establishment sabe que necesitan negociar si no quieren perder ante un líder populista. Aceptan su candidatura, pero con la condición de que sea para un cargo secundario. Tras lograr este acuerdo, logra imponer como candidato a un viejo senil y enfermo y se sienta a esperar a que se muera.
* Negocia un pacto secreto con los militares: el mundo va a la guerra y lo último que necesitan es una guerra civil. Toleran que tome el poder supremo, con la condición de que el ejército conserve su autarquía.
* En una sola noche asesina a todos los orates de la milicia que había usado para tomar el poder.
* Las personas que entienden lo que está pasando ya no tienen poder para hacer nada y optan por el exilio.
https://yt3.ggpht.com/mlhMUwh34D41j9Wz2IF7gkly_6jhyeupWAsN_ag4_FfYOjGu3LxlPSsC3C5Lv34WkrEru_b1eTjNcw=s810-nd