El verdadero camino a la servidumbre: La amenaza neoliberal

“¡El socialismo es tiranía!” “¡El estado es la maldad, es el demonio!” “¡El socialismo es servidumbre!” ¿Cómo? Son los alaridos habituales de la derecha paranoica. El miedo al socialismo, al progreso, a la igualdad, se sostiene sobre una sola idea: que a más poderes al estado, tendremos otra vez los horrores del totalitarismo del siglo XX. Ya, también hay otras objeciones normalmente con palabras como “el mercao” y la “eficiencia” de lo privado. Pero para los padres del neolibegalismo como Hayek, en realidad el miedo principal era el estatismo. Un poder concentrado entre una élite “losabemostodo” haciendo oidos sordos al pueblo, la vigilancia permanente de la población (a eso lo llaman algo “orweliano”), etc.

Contra esta amenaza teníamos la gran promesa del capitalismo global. Quizá te podrías morir de hambre o morir de alguna enfermedad por no tener sanidad, pero al menos tenías mucha libertad política denegada por los estados autoritarios. Pero claro, la realidad ha demostrado que esto es una estupidez. Ni Suecia ni Noruega tienen el “gulag” por su socialismo estatista. Eso sin contar que en una democracia progresista postula el pueblo, postulan los vecinos y en realidad el poder viene desde abajo, a diferencia de en las sociedades ultracapitalistas donde el poder viene desde el que tiene más dinero que contribuir. Por eso en EEUU, un multibillonario como Michael Bloomberg prácticamente pudo comprar el nombramiento a ser candidato del Partido Demócrata. Por suerte, fue tan malo en los debates que ni su dinero le salvó.

Lo cierto es que en USA hoy existen mecanismos de represión que ni siquiera Stalin podría contemplar. Ciertamente, no hay miles y miles de ejecutados en un paredón, pero el Estado americano sí puede ejecutar a quien decida en cualquier rincón del mundo, se escuchan tus llamadas telefónicas sin orden judicial, y por supuesto las grandes empresas privadas como las redes sociales colaboran abiertamente en la recopilación de absolutamente todos tus movimientos, datos, descargas, comportamientos, etc. Incluso se ha llegado a utilizar esa información contra enemigos políticos. Pueden ver un ejemplo de lo que me refiero aquí.

Hoy por hoy, la política de encarcelamientos masivos ha dado lugar a una situación en la cual EEUU hoy tiene más prisioneros que alcanzan ya el nivel de los “Gulags” en su apogeo. Aquí hay información sobre los responsables políticos de ese fenómeno. Aquí otro dato, directamente del estado…así que no es ningún “loco” inventándose cosas. La población carcelaria de EEUU incluso supera la dictadura china. Sí, sí, leed.

Todo esto no ha sido un accidente. Quienes empezaron todo esto fueron precisamente los discípulos de Hayek – entre ellos George W. Bush. Los demás simplemente han continuado la trayectoria.

EEUU no es el único. En la Unión Europea, tenemos ejemplos como el de la Francia del enano Macron. Nos vendieron la idea de que Macron era la respuesta contra la fascista Le Pen, cuando en realidad Macron nos ha dado el camino perfecto para el fascismo. En Francia, los poderes de “emergencia” ahora son permanentes que permiten a las autoridades restringir los movimientos de “terroristas” sospechosos y registrar propiedades sin órdenes judiciales, aumentó el presupuesto militar y exaltó el militarismo con desfiles carísimos, irrumpió en las casas de sus enemigos políticos (como le pasó a Mélenchon) y contra un canal de periodismo opositor y por supuesto que tiene mano dura contra las manifestaciones no autorizadas. La gente se burla de los emperadores romanos que se declaraban dioses, pero ¿qué dicen de la presidencia jupiteriana de Macron?

¿Hablamos del Israel ultrasionista del neoliberal Netanyahu? Creo que sobra decir que todos aquí estamos de acuerdo con el desastre del Israel de Netanyahu. ¿Hablamos de Australia y Nueva Zelandia, dos estados muy neoliberales y que tienen una de las leyes antiterroristas más brutales del mundo occidental? ¡Ni siquiera la famosa “ley de seguridad” franquista era tan brutal! ¿Hablamos de España? Ley Mordaza, decretazos constantes en vez de dialogar sobre medidas económicas, recortes sin debate, prisión permanente, y uno de los Código Penales más duros de Europa en el siglo XXI.

Vivimos en una de las sociedades más vigiladas de la historia humana y todo en manos privadas. Las empresas de vigilancia saben lo que decimos, dónde vamos (hay cámaras de seguridad en cualquier rincón de nuestras ciudades), tenemos tecnología que reconoce nuestros rasgos físicos y ahora NY iba a tener tarjetas inteligentes para entrar al Metro en unos años. Hablemos sobre ese pequeño grupo de multimillonarios del mundo “tech”, muy activos en la política y bien conectados que influyen sobre la política pública, graban lo que decimos en público e incluso en nuestros momentos más íntimos (si les dejas y te pillan en un despiste), controlan qué notícias leemos e incluso intentan manipular nuestros sentimientos mostrándonos anuncios que supuestamente nos debe interesar debido a nuestras búsquedas en la red.

Claro, nada de esto es “neoliberal” en sí. Lo que pretendo con esto es quitarte esa falsedad ilusa de que “socialismo es lo único que conduce a la tiranía”. El neoliberalismo no nos ha salvado de nada. Es más, nos ha empobrecido y reprimido bastante. Hemos estado encaminados hacia un estado policial y no fue el socialismo lo que nos trajo aquí, fue el neoliberalismo, fue el “mercao libre” tan cacareado por algunos idiotas.

¿Qué clase de libertad tenemos hoy en día? ¿Cómo se puede ser realmente libre si tu salario depende de un patrón todopoderoso con poderes absolutos sobre ti? Incluso, hemos llegado a niveles tan grotescos que hoy cualquier tipo de “ocio” para un pobre está más que mal visto y socialmente castigado. “Míra a ese morito de mierda, en vez de estar currando míralo, en el parque fumando”. ¡Dios libre que haya un descanso o que alguien pobre disfrute de pequeños placeres en la vida!

Yo no sé cómo estará la realidad social española actual, pero sí que noto contrastes brutales entre la sociedad española que vemos en las películas callejeras de los 80 (no hace tanto, en realidad) y hoy en día. Veo una sociedad española mucho más amargada, empobrecida y menos ilusionada, menos dada a gozar la vida como antes, aunque sean pequeños placeres. Aquí en EEUU es bien sabido que la cultura consumista lo domina casi todo. He podido comprobar en conversaciones como es muy cierto eso de que mucha gente sí vive para trabajar. El otro dia hablando con un señor mayor que yo…me decía asombrado que no se explicaba cómo yo no tengo coche. “Yo no podría vivir sin coche”, me espetó. Luego me dijo “además, aunque quisiera, cuando estábamos en el instituto el que no tuviera coche era objeto de burlas y tampoco podía ni soñar ligar con una chica”. Yo le respondí que por suerte, a mí nunca me interesó lo que opinen los demás de mi y por supuesto nunca me interesó eso de “ligar con chicas”. Yo no necesito la aprobación de nadie y menos si es para obligarme a consumir. Se quedó estupefacto, no pueden comprender algunos eso de “solo compra lo que necesites absolutamente”. Por eso no solo tenemos la represión que tenemos, sino que a la clase pobre les han vendido la idea de consumir y consumir basura que no necesitan. Por eso muchos están con el agua al cuello. Más de la mitad de los estadounidenses (y sospecho que españoles de ahora también) no tienen ahorros suficientes ni siquiera para un gasto imprevisible de 1000 dólares.

¿Libertad en el neoliberalismo capitalista? ¡Y una mierda!

124 comentarios

  1. Pensador errante. · ·

    Buenas tardes, días y noches.

    Procedo a hacer una réplica a este artículo. No podré extenderme mucho debido a que ando justo de tiempo:

    “¡El socialismo es tiranía!” “¡El estado es la maldad, es el demonio!” “¡El socialismo es servidumbre!”

    ¿Servidumbre? Quien dijese eso se quedaría corto, en mi opinión. Para mí socialismo es esclavitud. De las peores esclavitudes de la historia, que ya es decir.

    “¿Cómo? Son los alaridos habituales de la derecha paranoica. El miedo al socialismo, al progreso, a la igualdad, se sostiene sobre una sola idea: que a más poderes al estado, tendremos otra vez los horrores del totalitarismo del siglo XX.”

    ¿”Alaridos”? Bueno, ese es su punto de vista. Puestos a escoger, yo prefiero “alaridos” realistas a llantos y utópicos cantos de sirena.

    “Ya, también hay otras objeciones normalmente con palabras como “el mercao” y la “eficiencia” de lo privado.”

    El mercado no es más ni menos “eficiente” que el Estado (1). Ahora bien, objetivamente, la esencia del mercado es la libre elección y el libre intercambio mientras que la esencia del Estado es la imposición y la coacción. Eso es un hecho. Ah, sé que usted ya lo entiende, pero por si acaso aclaro que cuando hablo del mercado capitalista no me refiero al imperante globalista capitalismo estatalista. Hablo de un sistema anarquista y capitalista que, insisto, no tiene nada que ver con el “capitalismo de amigos” . A este respecto me parece oportuno comentar, como anécdota personal, que he llegado a oir, como crítica al anarcocapitalismo, la excusa de la “globalización. ” Considero que el mundialismo y la “libre circulación” son incompatibles con la libre asociación y el respeto a la propiedad privada.

    “Pero para los padres del neolibegalismo como Hayek, en realidad el miedo principal era el estatismo. Un poder concentrado entre una élite “losabemostodo” haciendo oidos sordos al pueblo, la vigilancia permanente de la población (a eso lo llaman algo “orweliano”), etc.”

    ¿Acaso niega que eso hubiese sucedido?

    “Contra esta amenaza teníamos la gran promesa del capitalismo global. Quizá te podrías morir de hambre o morir de alguna enfermedad por no tener sanidad, pero al menos tenías mucha libertad política denegada por los estados autoritarios. Pero claro, la realidad ha demostrado que esto es una estupidez. Ni Suecia ni Noruega tienen el “gulag” por su socialismo estatista. Eso sin contar que en una democracia progresista postula el pueblo, postulan los vecinos y en realidad el poder viene desde abajo, a diferencia de en las sociedades ultracapitalistas donde el poder viene desde el que tiene más dinero que contribuir. Por eso en EEUU, un multibillonario como Michael Bloomberg prácticamente pudo comprar el nombramiento a ser candidato del Partido Demócrata. Por suerte, fue tan malo en los debates que ni su dinero le salvó.”

    ¿Qué entiende usted por “pueblo”? A mí ese concepto me resulta bastante nebuloso y utópico. En cuanto a lo del poder desde abajo, eso me parece utópico. Critica usted el que se afirme que la democracia es la tiranía de las mayorías pero, para serle honesto, yo también considero a l democracia como una tiranía de las masas, una oclocracia. Dichas masas, por cierto, acaban siendo manipuladas por los gobernantes y medios de comunicación de turno. ¿Por qué confiar mi vida y destino a terceros que, para colmo de males, son débiles y manipulables? Recomiendo leer “la psicología de las masas” de Gustave Le Bon.

    “Lo cierto es que en USA hoy existen mecanismos de represión que ni siquiera Stalin podría contemplar. Ciertamente, no hay miles y miles de ejecutados en un paredón, pero el Estado americano sí puede ejecutar a quien decida en cualquier rincón del mundo, se escuchan tus llamadas telefónicas sin orden judicial, y por supuesto las grandes empresas privadas como las redes sociales colaboran abiertamente en la recopilación de absolutamente todos tus movimientos, datos, descargas, comportamientos, etc. Incluso se ha llegado a utilizar esa información contra enemigos políticos. Pueden ver un ejemplo de lo que me refiero aquí.

    Hoy por hoy, la política de encarcelamientos masivos ha dado lugar a una situación en la cual EEUU hoy tiene más prisioneros que alcanzan ya el nivel de los “Gulags” en su apogeo. Aquí hay información sobre los responsables políticos de ese fenómeno. Aquí otro dato, directamente del estado…así que no es ningún “loco” inventándose cosas. La población carcelaria de EEUU incluso supera la dictadura china. Sí, sí, leed.”

    Coincido con gran parte de lo que dice aquí pero, si se fija, esto es un claro ejemplo de lo peligroso del Estado, especialmente de los estados más poderosos. Como ya dije en su momento, hay ciertos aspectos en los que los Estados americanos son mucho más grandes, poderosos y, por ende, más peligrosos que los europeos. Lo que usted comenta es un claro ejemplo.

    “Todo esto no ha sido un accidente. Quienes empezaron todo esto fueron precisamente los discípulos de Hayek – entre ellos George W. Bush. Los demás simplemente han continuado la trayectoria.”

    A ver, aquí creo que está mezclando churras con merinas. Bush es “neocon”, si me apura un “neoliberal” a lo Milton Friedman, no tiene nada que ver con la escuela austriaca.

    “Vivimos en una de las sociedades más vigiladas de la historia humana y todo en manos privadas. Las empresas de vigilancia saben lo que decimos, dónde vamos (hay cámaras de seguridad en cualquier rincón de nuestras ciudades), tenemos tecnología que reconoce nuestros rasgos físicos y ahora NY iba a tener tarjetas inteligentes para entrar al Metro en unos años. Hablemos sobre ese pequeño grupo de multimillonarios del mundo “tech”, muy activos en la política y bien conectados que influyen sobre la política pública, graban lo que decimos en público e incluso en nuestros momentos más íntimos (si les dejas y te pillan en un despiste), controlan qué notícias leemos e incluso intentan manipular nuestros sentimientos mostrándonos anuncios que supuestamente nos debe interesar debido a nuestras búsquedas en la red.”

    Ok, pero tenga en cuenta que estamos hablando de unas empresas financiadas, amparadas y protegidas por el Estado. No por un Estado socialista, evidentemente, pero sí por un Estado. En la práctica es estatalismo capitalista.

    Ya no puedo responder a más.

    Saludos a todos.

    (1) Para empezar, habría que ver qué se entiende por “eficiencia”.

  2. Republican James · ·

    Buenas:

    En primer lugar, el Estado tiene un problema grave, está siendo sometido por la dictadura del mercado, en ello ha derivado el neoliberalismo. Sin embargo, es cierto que hay alaridos contrarios: el Estado es el demonio (Huerta de Soto dixit), cuando los “demonios” son los que controlan el Estado, que no son los políticos sino los más ricos del mercado. Los políticos son meros gerentes, los plutócratas son los dueños que compran a los políticos, eso es algo que existe ahora y ha existido siempre incluso antes de llegar al “capitalismo”, aunque algunos mandatarios no se sometieron pues Felipe II se negó a pagar a los banqueros alemanes, los hizo quebrar, y al día siguiente le financiaba la banca holandesa…. En definitiva, si a mercado lo llamamos “un grupo de plutócratas influyentes”, nunca se podrá dar la utopía del mercado libre como tampoco se dará el socialismo marxista, pues ambos conceptos son impracticables. Es más, nunca existió el mercado libre, ni siquiera en tiempos de lo que Uds. llaman “liberalismo clásico”, pues siempre habrá gente más influyente económicamente que Ud. que le impedirá realizar lo que su libertad demande, o dicho de otra forma, le ejercerá una coacción coercitiva para emprender en ciertas actividades, pues está vetado a economías de escala, por ejemplo, pues existen oligopolios inescrutables e insalvables para su libertad de mercado.

    En segundo lugar, la Escuela Austriaca. En base a calumnias y falacias sobre el Estado del Bienestar propiciadas por la grave crisis económica y sistémica que ocasionó la OPEP en 1973 con la cuadruplicación de los precios del petróleo en breve tiempo y el embargo a USA y Holanda, primordialmente, se acusó a la ideología imperante hasta entonces de tener la culpa de un hiperestado asfixiante, conclusión engañosa, torcidera e interesada por los grandes plutócratas que financiaban a esta pléyade de lunáticos economistas (Rockefeller y la universidad de Chicago), que estaban interesados en volver a pagar menos impuestos y que la clase media se fuera a donde estaba en los “tiempos clásicos”, allá por los telares ingleses de los siglos XVIII-XIX, donde el mercado era “supuestamente libre” para que una familia de campesinos que se habían abocado a abandonar el campo, habiendo sido libres productores hasta entonces, pues habían bajado los precios agrícolas y hubieron de ir a la ciudad para trabajar, se encontraron en la situación que, siendo una familia entera con niños en edad escolar trabajaban durante 12 horas o más para no tener casi ni para comer, hecho que antes no les ocurría en el campo. A eso se llama libertad de mercado, y que la plutocracia haga lo que le dé la gana. ¿Qué clase media se contribuyó a desarrollar en ese período? Muy poca. Había pobres y de muchas categorías… También es verdad que con el régimen feudal finiquitado en Europa a partir de 1789, no se estaba mejor…

    La primera vez que se consolidó una potente clase media en USA no fue en aquellos tiempos. Fue gracias a la fabricación de la cadena de montaje en serie de Ford y su decisión de doblar el sueldo a sus empleados, lo que ocasionó que los obreros les fueran más fieles, y al mismo tiempo, tuviesen capacidad adquisitiva, pues el mercado no se autorregula, no existe ninguna mano invisible (bueno, sí, la que roba por detrás y nadie lo sabe mediante impuestos que no pagan, mientras las clases obreras y trabajadoras lo pagan sí o sí…) De esta forma, por primera vez, un artículo de lujo hacía 10-15 años podía comprarlo un obrero en USA en 1915.

    Ud. dice que le agobia la democracia porque “es la tiranía de las mayorías”. Se equivoca gravemente. Ahora mismo, nuestros sistema de representación política es un teatro configurado por políticos ávidos de poder y compadreados por mercaderes de mucho poder económico en occidente. Por lo tanto, el Estado no es que sea el demonio, le vuelvo a enfatizar. Son los poderes económicos ocultos detrás de los políticos los que manejan la economía, su amado mercado… Y no me diga que lo de ahora no es libre mercado: no lo será nunca, pues es IMPOSIBLE, pues nunca lo fue y nunca lo será, a menos que la propiedad sacrosanta de Uds. sea particionada por los habitantes de la Tierra y entonces todos partamos de cero con un número determinado de dinero. Como la igualdad económica es una tesis imposible, su libre mercado existe, sí, pero en los mundos de yupy o en el diseño inteligente de gente que teorizan sobre algo que no puede ser llevado a la práctica. Todo el mundo debería saber cómo funciona el dinero, quien lo crea, y como circula y si a un gobierno se le niega la aceptación de los grandes maestros del dinero, ese gobierno o cae, o se transforma en una falsa república socialista, donde se cortocircuita el flujo del capital, y los gobernantes están abocados a tener que recurrir a otras fuentes, si bien, reconozco que estos países tienen regímenes mucho mas corruptos que España y USA y que la avidez de enriquecerles les lleva a empobrecer mucho más el Estado. No obstante, hay excepciones y D. Alfred, se las ha enumerado. Y puede Ud. darse cuenta de un hecho totalmente contrastable: “la Edad Dorada del Capitalismo” fue el Estado del Bienestar. El Neoliberalismo es una regresión a los tiempos pasados de esclavitud, y su anhelado mercado libre, reitero, es imposible. Pues si el mercado realmente fuera libre, no existirían los monopolios ni oligopolios, y entonces todos los productos se venderían, a un precio similar, como en un mercado medieval, que es un ejemplo de competencia perfecta (hoy en día existen esos mercados en algunos sitios y los precios son los mismos para todos los productores, pues la calidad de los productos es similar o igual).

    Ud. no ha oído hablar de la democracia directa. En la polis ateniense se aproximaron, salvando las distancias, pero hoy en día no necesitamos un ágora físico para el debate, el veto político, y revocar a un presidente de gobierno, alcalde o diputado. En la democracia directa no hay partidos políticos y gobierna el pueblo controlando en todo momento a los que se encarguen de la gestión política, que la harán como si el Estado fuese una empresa, con eficacia y eficiencia, de acuerdo a gente que sea seleccionada por su mérito, su valía y experiencia y tenga capacidad de ser un empleado público, no una autoridad. El mejor sistema es aquél en el que todos deciden y si la mayoría de la población es pobre o clase media, se focalizará el Estado para intentar remediar la grave desigualdad social fruto de políticas anteriores encaminadas a beneficiar únicamente al tándem políticos – plutocracia. Lo que no se va a hacer es que, por derechos de propiedad privada, los ricos manden sobre los políticos, como pasa hoy de facto… y el pueblo, sin saberlo se arruine día a día con ideologías decadentes, utópicas y que van en contra de la mayoría. Y en discusiones ideológicas, derecha, izquierda, centro, fascismo-socialismo, libremercado,… que pertenecen a la paleohistorica propia de paletos (sí, sí, paletos que no han evolucionado y siguen a un economista que se quedó por allá…) que todavía viven en cuentos de economistas que rompen billetes en clase, cuentan historietas sobre el socialismo del imperio romano, o dicen grandes mentiras como que los bancos centrales los controlan los Estados…

    Repaso a su libre mercado, siglo XIX, USA. Un pequeño puñado de hombres lograron ser milmillonarios. No hay nada de malo en que alguien sea rico. El problema es cuando hay gente con un poder económico superior al PIB de USA. Son los que toman las decisiones en el mercado y más adelante en la política. Se podría decir que Rockefeller no tuvo ninguna colusión con el Estado, al menos en sus comienzos. Sin embargo, Rockefeller suponía un peligro para el Estado pues al controlar el 95 % de toda la cadena de producción, suministro y transporte del petróleo, era sencillamente un monopolista. Y el Estado, somos todos, no solo SU mercado o SUS políticos (no hablo de Rockefeller, hablo de Ud…).

    El capitalismo libre convirtió en monopolistas a una serie de personas. Si de vez en cuando hoy en día tambíén existen nuevos oligopolios, cierto, pero las condiciones de trabajo para la clase trabajadora eran pésimas en aquellos tiempos del laissez faire que Uds. añoran pero ahora dicen que estaban equivocados…, y aquí no se busca solo el beneficio de los propietarios, sino también de que la clase trabajadora y media tenga las oportunidades, pues por si no lo sabe, los ricos no lo son por ser los más trabajadores ni los más inteligentes. Simplemente tuvieron un día bueno. El de Rockefeller, por si no lo sabe, fue un acuerdo ventajoso de descuento de precios para llenar los ferrocarriles con Vanderbilt, pues en aquellos momentos estaba casi en la quiebra. Sin ese acuerdo, probablemente, Rockefeller nunca hubiera llegado donde arribó. Los mercados no ponen a todo el mundo donde deben, ni nadie tienen una posición porque se la merece. Las más de las veces, hijos de papá, ocupan buenos puestos cuando no tienen ni idea de lo que están haciendo. Por lo tanto, la meritocracia no ha existido ni ahora ni nunca. Y Ud. defiende el mercado como si fuese el vademecum de felicidad, pues trabajando, emprendiendo, se lograrán todos los objetivos. Eso es una farsa, y Uds. además, lo saben, lo que ocurre es que repiten como loros lo que otro economista anterior dijo de un dogma seudoreligioso, y lo hacen por fe en ello, no por razones empíricas como yo le estoy analizando aquí brevemente.

    Pues vaya abriendo los ojos “D. Pensador Errante” pues en occidente no somos una dictadura socialista ni tampoco nunca va a encontrar en el futuro el libre mercado sin Estado. Muy al contrario, los ancaps están desnortados creyendo que su sistema sin Estado sería el de mayor libertad. Lejos de eso sería una guerra de los más ricos contra los más débiles y en esa guerra, volveríamos a un neofeudalismo de siervos y esclavos, y si Ud. ha hecho mucho la pelota a los libertarians plutócratas, seguramente le dejarían algunas migajas por haberles hecho la cama, como vulgarmente se dice. Pero que sepa que Ud. sería igual de esclavo que los demás, estaría sujeto a una dictadura del capital marcada por los grandes oligarcas, y Ud. sería un mero bufón adorando a tales seres, teniendo en cuenta que ya no tendrían ningún contrapeso para hacer lo que siempre han querido de acuerdo a la sacrosanta ley de la propiedad privada. La libertad sería para unos pocos, el resto serían esclavos totalmente, de por vida, con un dinero que les valdría para vivir en la miseria. ¡Bienvenido al futuro de sus ideas!, ¿le gustan?

    Y éste escenario es el más optimista ante una revolución anarquista de mercado. La otra, peor todavía, nos llevaría a una guerra con los países vecinos y con nuestro propio país. De tal desenlace podría derivarse una porción del territorio nacional que caerían en manos de otro país. En el caso de la Guerra Civil Española se vio el desenlace de la anarquía que gobernaba España…

    Moraleja: el Estado tal y como Ud. lo ve y yo también, no está bien organizado, los políticos tienden a la corrupción, existe amiguismo entre ellos y los mercaderes del dinero y el pueblo no gobierna, pues el voto cada 4 años solo asegura que nos timen en las campañas, y todo sea un teatro deplorable y demagógico. Pero existen opciones que pueden proponerse para mejorar el Estado. Y dados los avances tecnológicos que tenemos hoy en día es factible practicar la democracia directa (electrónica) para que el pueblo, por fin, sea libre de poder controlar a los que llevan la administración pública. Mi idea es que del cajón de todos los candidatos que valen para ser políticos (empleados públicos), se sortearan, pues ello mejoraría la imposibilidad de que los políticos fueran testeados previamente por los plutócratas, como suele pasar en eventos como el Club Bilderberg.

    Cuando los ciudadanos sean capaces de echar a un político de la noche a la mañana, entonces habrá democracia. Ése es el camino y no dejar en manos del poder a la plutocracia, pues sin Estado, el control de la economía y de la sociedad la llevarían ellos. Reitero, están muy confundidos con la anarquía del mercado. Si ya era siniestra la ideología anarcomarxista, lo suyo es igualmente peligroso para los ciudadanos. son ideas utópicas, disruptivas y totalmente coercitivas para el 80 – 90 % de la población. Trabajan para los megaricos. Yo trabajo para mí (y créame, aunque fuera el hombre más rico del mundo no sería ancap, pues mi libertad, no debería ser la esclavitud de la mayoría… solo porque yo tuviese, hipotéticamente, muchas propiedades y dinero)

    No ser liberal conservador ni anarcocapitalista no implica ser socialista. Dígaselo al catedrático Huerta de Soto, pues creo que está profundamente dogmatizado por Murray Rothbard. Y está muy equivocado, a pesar de que predique la anarquía. La autoritas en economía no la da un título, pues Hayek era totalmente ignorado en su tiempo, y luego le dieron el premio nobel… al de un año de producirse el evento que tanto esperaba la plutocracia: el derrumbe de las economías occidentales por el aumento drástico del precio del petróleo. Era la ocasión para volver a “predicar”. Laissez faire, libertad y Augusto Pinochet… vaya libertad.

    El Estado debe legislar en favor de todos los ciudadanos, no solo eximir de impuestos a los más ricos, pues eso significa una injusticia social de 1er grado: ya bastante delinquen evadiendo capitales gracias al secreto bancario; el Estado debe ser un ente capaz de estar por encima de la plutocracia y debe ser controlada por el pueblo. Y si el pueblo decide la colectivización de la banca, el pueblo manda. USA ha intentado recuperar su soberanía monetaria en varios momentos de su historia. En un Estado no deben mandar políticos, debe ser el pueblo a través de empleados o gestores que representen el sentir de todos los ciudadanos y no los de los banqueros ni oligarcas. Por lo tanto, el Estado debe existir, y la mejor forma de sistema es la democracia directa frente a la representativa que es foco de colusiones y compadreo con los plutócratas.

    Un cordial saludo,

    James (1925 y 2032).

  3. Alexander · ·

    Hola a todos.

    Esperaba desde hace buen tiempo que Alfredo abriera un tema como este.

    Lamentablemente como en mi universidad comenzaron las clases online, ya no tengo el tiempo que quisiera para sentarme a escribir horas sobre este tema ¡Y vaya que necesito de muchas horas sólo para esbozar mi pensamiento! Ya había hecho una especie de “introducción” a este tema en el post del coronavirus, y espero explayarme más aquí. Como no quisiera sólo dejar mi opinión acerca de este tema, quisiera irme dejando antes los temas que quisiera tratar más en profundidad.

    1. El comunismo es la forma de gobierno más brutal e inhumana que haya creado el ser humano EN TODA SU HISTORIA.

    2. Marx tenía al parecer la razón. Lás élites degeneradas ultracapitalistas occidentales están llevando a al MUNDO ENTERO ( ya sea no intencional o, me temo, de forma deliberada) a convertirse en un gigantesco ARCHIPIÉLAGO GULAG.

    El segundo punto puede parecer una situación contradictoria, a menos que tengamos la perspicacia de cuestionar la clásica dicotomía socialismo vs capitalismo que las élites capitalistas nos han vendido desde la segunda guerra mundial. Espero desarrollar estos puntos de la forma más detallada posible próximamente.

    Saludos.

  4. 1793 · ·

    Bueno, por centrar un poco un posible debate, hay que tener en cuenta que experiencias comunistas hubo muchas desde el aldabonazo de 1917. El grado de apoyo que tuvieron y el terrorismo gubernamental o revolucionario que desataron son muy distintos según países, épocas y dirigentes. Ahí van algunos aspectos destacables, en plan telegráfico, e intentando combinar lo expositivo y lo analítico, sobre las raíces de la violencia comunista:

    1-El socialismo real o comunismo era de inspiración leninista. Era la interpretación revolucionaria que hizo Lenin del pensamiento de Marx. Una praxis revolucionaria más que un análisis objetivo, por mucho que Lenin hablara del análisis concreto de una situación concreta. Un esquema práctico y revolucionario en pos del poder. El agente revolucionario para Lenin es el partido.

    2- El partido revolucionario es esencial para derribar el orden burgués y capitalista. Es una élite clandestina de revolucionarios profesionales que funciona de acuerdo con el centralismo democrático. O lo que es lo mismo: al jefe se lo obedece. Esto lo dejó brillantemente escrito Lenin en su clásico “¿Qué hacer”? en 1902. Este funcionamiento autoritario y clandestino de los revolucionarios socialistas era óptimo para el contexto de la autocracia zarista, sin libertad política, y con una oposición fragmentada que respondía al terror zarista con actos terroristas espectaculares. En Lenin, además de la tradición rusa revolucionaria, se rastrean asimismo influencias jacobinas, blanquistas y de los revolucionarios del siglo XIX en general.

    3-Así que desde el origen de la reinterpretación leninista de Marx que dará lugar al comunismo aparecen una serie de rasgos originales que se desvían del marxismo de Marx: culto a los jefes, culto al partido, dogmatismo, utilización de la violencia armada para tomar y sostenerse en el poder y rechazo categórico del liberalismo y la democracia parlamentaria considerados como meros epifenómenos del capitalismo burgués. Esta es la vía del marxismo leninismo. Estos rasgos serán luego heredados por las dictaduras del proletariado comunistas. Naturalmente, al considerar al partido como conciencia revolucionaria de la clase obrera se abre camino a un abuso fenomenal del poder: el partido representa a “toda” la clase obrera y es un intelectual colectivo que no se equivoca nunca. Es un esquema totalitario en donde vale más equivocarse dentro del partido que acertar fuera de él. El partido es una iglesia y fuera del partido-iglesia no hay salvación. Este fundamentalismo convierte al bolchevismo, luego comunismo o socialismo real, en una religión política.

    4-Pero, y esto es esencial, el bolchevismo en principio es una parte de la socialdemocracia rusa. Su esquema autoritario nunca será aceptado por los socialistas europeos. Los partidos marxistas de la Segunda Internacional siempre fueron fieles al reformismo, al respeto por la democracia y a la participación legal en la vida política y parlamentaria. El socialismo es mayoritariamente socialismo DEMOCRÁTICO, ni violento, ni totalitario. Así, los socialistas franceses, españoles, alemanes, italianos, escandinavos, austriacos, los laboristas británicos etc. El leninismo es una herejía rusa del socialismo parlamentario mayoritario. Ni siquiera en Rusia era mayoritario el bolchevismo. Los socialistas revolucionarios no leninistas, los populistas o los mencheviques rechazaron siempre el leninismo. El mayor pensador marxista ruso, Plejanov, era enemigo enconado de Lenin. El leninismo es jacobinismo sin liberalismo.

    5- Lenin triunfa en Rusia. Octubre de 1917. El diluvio. Desde el primer momento, Lenin elimina la oposición junto con los restos del zarismo. El escobazo se lleva en 1918 por delante a la Asamblea Constituyente en donde los bolcheviques eran MINORÍA. Golpe de Estado. Y todo el poder para los soviets significa todo poder para el partido bolchevique, luego PCUS. La dictadura anunciada por Lenin se cumplió. En los demás países del socialismo real el esquema dictatorial leninista establecido en la URSS también se cumplió a rajatabla pese a sus diferencias: China, este de Europa, Camboya, Vietnam, Cuba o Corea. Esencial es que el comunismo estatal se vuelve progresivamente nacionalista, en la URSS y fuera de la URSS. Toda esta experiencia histórica y política tan inmensa y compleja es ajena al socialismo democrático. Tienen, el comunismo y el socialismo, una remota raíz común en el pensamiento marxista. Nada más. En realidad, les separa todo. Pese a las chorradas de Hayek etc.

    6- Comunismo y violencia. Bien. Aquí se deben evitar demagogias y libros negros o blancos a favor o en contra del comunismo. Reducir el comunismo a “crímenes, terror y represión” es una chorrada. Tampoco era el paraíso anunciado por el abuelo Marx. Evidentemente, también se pueden escribir libros negros sobre el liberalismo, el capitalismo, el imperialismo, el nacionalismo, los fascismos etc etc. Para ser precisos, en principio todo llevaba al uso de la violencia por parte de los comunistas por las características antes resumidas del leninismo. Pero una gran cantidad de libros sobre el tema es pura mierda propagandística anticomunista de sesgo derechista. Infumables. Las cifras que dan son absurdas. De Stalin lo mismo se habla de 20, 30 o 40 millones de muertos. De Mao se habla de 65, 80 o 100 millones de víctimas. El celebérrimo libro negro calculaba un global de 100 millones de muertos sumando todo tipo de rumores y propagandas. Todo delirante. Hay que aclarar conceptos. El terror rojo leninista fue limitado, revolucionario y en el contexto de una guerra civil que causó diez millones de víctimas. En los años 20, el terror en la URSS era moderado. Lo terrible vino con Stalin y su tormenta de Gulags, planes quinquenales, colectivización de la agricultura y purgas dentro del partido. Fallecieron varios millones de personas durante este terror burocrático de Estado totalitario. Son recomendables los libros de Anne Appelbaum sobre el particular. Es una historiadora conservadora, pero objetiva. Luego de muerto Stalin se cerró el Gulag y la represión se volvió selectiva. En China es imposible obtener datos verificados y objetivos, así que renuncio a discutirlos. Por mí, como si hablan de que Mao mató hasta el último chino. En Camboya la experiencia de los jemeres rojos fue monstruosa. En el resto de los países comunistas la represión nunca fue genocida. Los datos reales de las represiones comunistas nunca se sabrán con certeza, pero algunos estudios e indicios sugieren que se exageraron tremendamente durante la guerra fría y después.

    7- En España la propaganda anticomunista, como en el resto de occidente, comienza con la revolución de 1917. Es un tema largo e imposible de resumir aquí. Durante los últimos años, los principales propagandistas anticomunistas en España son nuestros viejos conocidos Pío Moa, César Vidal y Federico. Moa y Federico fueron comunistas. Vidal ha sido de todo. César Vidal fue uno de los traductores al español del “Libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión.” Tiene también “Checas de Madrid” y “Paracuellos-Katyn: un ensayo sobre el genocidio de la izquierda.” Títulos elocuentes acerca de su contenido. Sus libros pretenden que el comunismo es una práctica política genocida desde siempre y en cualquier lugar y que puede matar a cualquiera. Malos libros: escritos apresuradamente, panfletarios y con un uso de las fuentes muy discutible. No merecen la pena, la verdad. Federico es otro tal que baila. Lo mismo Pío. Comunismo=crimen y toda la izquierda es potencialmente comunista y totalitaria. En fin.

  5. Ioseff · ·

    Es que el comunismo, tal cual triunfó, es esencialmente, y como ya dijimos, el perfeccionamiento del capitalismo, que en sí proletarizaba más y más, con su burguesía que concentraba el poder político y económico e incluso cultural (el único resquicio que le queda a la población) con una diferencia respecto al capitalismo “típico”: Luego se detenía en el tiempo. Quizás tenga que ver con que los países capitalistas “típicos” perdían su esencia nacional, identitaria, de grupo, pues cabe recordar que el capital es INTERNACIONAL. Incluso, como ya dijo Alexander, Stalin más bien parecía un economista. Incluso había un artículo en el periódico progre ctxt que comparaba como de similares eran las reuniones entre el comité y las asambleas del partido de la URSS y los de Amazon: Efectivamente solo hablaban de números. Deshumanización casi total. Y pongo el casi por no ser absolutamente pesimista.

    Todo esto lo digo porque NO hay mercado SIN estado, o dicho de otra forma, no hay poder económico sin el político (lo digo por usted Errante). Los rojillos en esas dictaduras creaban el capital en sus reuniones de partidos, los “internacionalistas” bloqueaban el capital internacional, qué ironía ¿eh? A mí por lo menos me gustaría que los azulillos reconocieran eso, que ellos tan patriot(er)as y tanta banderita… y sí, los castristas tan vendepatrias como ellos… como los de Miami por ejemplo, pero eso los azulillos echarán espumarajos antes que reconocerlo. Para ellos solo hay un bando bueno y la culpa siempre la tiene el otro (justo como hacen esos rojillos, que casualidad otra vez), la polarización de la que yo avisaba es tan peligrosa. Decir que socialismo es esclavitud es insistir en que todos esos socialistas que reconocen una y otra vez cuan liberticidas han sido los regímenes socialistas (que claro, que es socialista? Le pregunto a alguien en Texas o Alabama y dirá que hasta su propio país lo es, sobre todo en tiempecillos de HUSSEIN Obama, que la mayúscula no lo digo yo, lo decían ellos, por esa norma, todos los crímenes socialistas son básicamente todas las muertes de todo el mundo, inclusive las de EEUU…)

    No obstante, hemos de decir que Marx algo de culpa tuvo insistiendo en que el partido debía tomar las riendas con contundencia y demás. Tampoco es que fuera tan cerrado, para él el partido no era una cuadrilla secreta, recuerden que un comunista es, según él, el que proclama abiertamente sus objetivos, que no es otro que superar el estado actual de las cosas, las cuales no necesariamente son violentas… pero que tampoco se dejen matar porque el poder, tarde o temprano, no ve bien que el productor se quede con su producto, eso es el poder, al menos para Marx: Segregación del producto y su creador mediante un parásito especulador. Creo eh? no está escrito en piedra, pero bueno, un resumen, aunque sea equívoco.

    Por último dejo un vínculo que deja una reflexión interesante (hecha ya en 1997) sobre la guerra cultural en las universidades en las últimas décadas y que yo además ato a tres puntos que he hecho anteriormente aclarando que:

    1) en los 60 muchas cosas cambiaron, una fueron que los DEBATES se convirtieron en TERTULIAS, si observan sus definiciones en la RAE, efectivamente TERTULIA es conversar y entretener, NO debatir ideas, eso empezó en los 60 de ahí que yo dijera aquellas cosas sobre el perrodismo;

    2) la segunda cosa es sobre el concepto erróneo de creer que el medievo es oscurantismo y brutalidad y el modernismo es iluminación y libertad… como bien dice, el totalitarismo no es producto del medievo;

    3) y la tercera es que como ya dije, por ejemplo para legitimizar a la nueva élite o como mínimo el nuevo paradigma político en una revolución (con esperanza de usar ese paradigma para hacerse un hueco) lo que se hace es propaganda sobre una noble causa y se adhiere a ello todo un conjunto erróneo de valores, erróneo o egoísta, como por ejemplo la bajada de impuestos en los 60 siendo añadido a la libertad de orientación sexual, o el propio libertinaje sexual añadirlo a la libertad, mistificarlo y así hacerlos inseparable todo ese conjunto de valores y lo siento pero veo que con el revolucionarismo pasó eso, como por ejemplo, que a partir del noble concepto de proteger al trabajador urbano del LAISSEZ-FAIRE de aquella época se adhirió por ejemplo el efecto del patrioterismo, de que el Estado es necesario (yo comparto que hace falta un aparato social extensivo y minucioso, simplemente niego que tenga que ser el Estado, aunque como digo, entiendo que hasta ese entonces, alguien tiene que cumplir ese papel operador/mediador), de que si hay un rey tendrás esclavitud y que era incompatible con un estado “modelno” (cosa que se prueba falsa… porque desigualdades sigue habiendo con o sin rey, el jefe de Estado, hereditario o no, es superior a ti), y de que los GREMIOS y los FUEROS son medievales y por ende el HORROR.

    Dense cuenta que en Francia pasó lo que Rusia: No se quisieron dar por enterado de que LAISSEZ-FAIRE que te JODERÉ. Rusia tuvo altercados mucho antes, tuvo su revolucion de 1905 y aun así las élites no se quisieron dar por enteradas de la necesidad de reestructuración económica (que como expliqué Stolypin intentó, no es de extrañar que le odiaran casi todos y Nicolás prefirió no defenderlo no fuera que se los pusiera en contra, para lo que sirvió a él y su familia…). Es una norma de la historia: Si usas el poder político solo para aumentar el poder económico, tambaleas el propio poder político en el cual se basa el económico que más bien es un aglutinador de los diferentes poderes políticos en el mundo.

    El vínculo es este: http://lists.village.virginia.edu/lists_archive/Humanist/v11/0417.html

  6. Pensador errante. · ·

    Saludos a todos.

    Esta mañana escribí una breve réplica a Republican James. Sin embargo, Dios me castigó por anarcocapitalista quitándome la conexión a internet mientras se publicaba mi comentario. 😉

    Procedo, por tanto, a volver a responderle:

    “En primer lugar, el Estado tiene un problema grave, está siendo sometido por la dictadura del mercado, en ello ha derivado el neoliberalismo. Sin embargo, es cierto que hay alaridos contrarios: el Estado es el demonio (Huerta de Soto dixit), cuando los “demonios” son los que controlan el Estado, que no son los políticos sino los más ricos del mercado. Los políticos son meros gerentes, los plutócratas son los dueños que compran a los políticos, eso es algo que existe ahora y ha existido siempre incluso antes de llegar al “capitalismo”, aunque algunos mandatarios no se sometieron pues Felipe II se negó a pagar a los banqueros alemanes, los hizo quebrar, y al día siguiente le financiaba la banca holandesa…. En definitiva, si a mercado lo llamamos “un grupo de plutócratas influyentes”, nunca se podrá dar la utopía del mercado libre como tampoco se dará el socialismo marxista, pues ambos conceptos son impracticables. Es más, nunca existió el mercado libre, ni siquiera en tiempos de lo que Uds. llaman “liberalismo clásico”, pues siempre habrá gente más influyente económicamente que Ud. que le impedirá realizar lo que su libertad demande, o dicho de otra forma, le ejercerá una coacción coercitiva para emprender en ciertas actividades, pues está vetado a economías de escala, por ejemplo, pues existen oligopolios inescrutables e insalvables para su libertad de mercado.”

    Me da la impresión de que usted no me ha leído previamente. Yo no me considero liberal ni “liberal clásico”. Yo defiendo el anarquismo de derechas. Creo que mezcla conceptos y confunde minarquismo con anarcocapitalismo, llegando incluso a confundir “capitalismo de amigos” con minarquismo, lo cual es un error garrafal. Los plutócratas no son políticos, sin embargo, constituyen los cimientos de los actuales Estados Occidentales. Por ende, son parte del engranaje estatal que fundamenta su existencia. El Estado actual y los grandes plutócratas se complementan, por lo que en microsociedades captalista no tendrían, ni de lejos, el poder que tienen. Es más, es probable que muchos de ellos acabasen muertos a tiros por vulnerar el principio de no agresión.

    “En segundo lugar, la Escuela Austriaca. En base a calumnias y falacias sobre el Estado del Bienestar propiciadas por la grave crisis económica y sistémica que ocasionó la OPEP en 1973 con la cuadruplicación de los precios del petróleo en breve tiempo y el embargo a USA y Holanda, primordialmente, se acusó a la ideología imperante hasta entonces de tener la culpa de un hiperestado asfixiante, conclusión engañosa, torcidera…”

    ¿En qué se basa para afirmar que todo eran falacias? Negar que el intervencionismo estatal y un mayor gasto público, a la par que salarios mínimos más altos, no tiene cierta influencia en la hiperinflación y el paro me parece desafiar la realidad y la lógica. No niego que se exagere la influencia del Estado de bienestar en esas cuestiones. Ahora bien, la izquierda no tiene la más mínima autoridad para dar lecciones de sesgos y exageraciones.

    “…e interesada por los grandes plutócratas que financiaban a esta pléyade de lunáticos economistas (Rockefeller y la universidad de Chicago)…”

    Ok, no le negaré que había intereses. ¿Pero acaso se piensa que no hay intereses político-económicos detrás de los políticos y empresarios proEstado del bienestar? Por cierto, vuelve a mezclar conceptos. SI bien es cierto que la escuela de Chicago comparte ciertas semejanzas con la escuela austriaca, es opuesta a esta en muchos aspectos. Ejemplo: policía y ejército.

    He de irme. Responderé a lo demás cuando pueda.

  7. Joaquín · ·

    Buenas noches,Alfredo:

    No podría estar más de acuerdo con este artículo.

    Realmente,el socialismo es un término de variadísimas connotaciones y no tiene por qué coincidir con el repugnante comunismo termitero,o con el pestilente progrerío imperante en Occidente.Un progrerío por cierto,que aunque les joda reconocerlo a los neoliberales, es primo hermano de ellos.

    El socialismo puede ser incluso de Derechas,como Spengler evidencia en su libro “Socialismo prusiano”, dado que hay una vertiente socialista que es equiparable al comunitarismo conservador y soberanista.SOBERANÍA.Esa es la clave de la verdadera dicotomía actual; soberanistas versus mundialistas traidores.

    Es la sociedad actual una sociedad superficial, que hace una apología burda del “Homo consumans”, de moral heterónoma y que sólo piensa en el qué dirán.

    Una sociedad hipócrita,que habla de libertad, pero que es mucho más liberticida que muchas dictaduras, castigando a la gente por delitos de “odio” por defender versiones alternativas de la historia oficial, o por “ofender sentimientos” de diferentes minorías.Es risible que hable tanto de sentimientos una sociedad tan psicopática, individualista en el sentido negativo del término y amoral como esta.El sentimentalismo es siempre un disfraz de la absoluta falta de empatía hacia los demás.

    Tiene usted razón tb con lo del “gulag” norteamericano.Por cierto,en la “democrática” españa actual, la ratio de presos es mucho mayor a la que había en la época de Franco.
    En EEUU las prisiones privadas son un verdadero negocio.Y esto,por ponerle un ejemplo,no es una afirmación progre,sino que por ejemplo un policía muy derechista como James Lancia,lo denuncia en su libro “Downtown white policeman”.

    Las leyes antiterroristas son en buena medida una simple excusa para perseguir al disidente ideológico.

    Pero no nos extrañamos,señores.Los neoliberales abogan por un gobierno mundial,por una eliminación de las fronteras y por una deslocalización de la industria occidental al tercer mundo para así tener mano de obra esclava tanto allí como en Occidente.

    Por cierto,la línea de su artículo me recuerda mucho a la del analista Paul Craig Roberts,gran azote de los neocons.

    Un saludo.

  8. Guillermo Cabrales · ·

    jeje qué cinismo el del autor, cuando no hay nadie mas orweliano que él en su vigilancia y métodos tan perversos como pasa en la Facultad de Matemáticas y por supuesto que hasta tus propios inquilinos te tienen pánico y con buena razón porque eres PSYCHO con mayúsculas. Supe siempre que capitalista del todo no eras, porque te gusta mucho controlar.

    Ah y no soy ningún “troll” como me dirán tus esbirros, porque yo sí doy la cara. ¿Le has contado a tus lectores como un alumno se suicidó por tu culpa en un ataque de pánico? ¿Su pecado? LNo dar la talla en tus clases de matemáticas ni en esa “vida social” tan apropiada para ambientes izquierdistas. No te cansas de elaborar métodos de represión. Yo tampoco soy capitalista, pero sí soy anarquista y sé que si por ti fuera me estarian torturando en una comisaría.

    Pobre Wallace, con Mr. Coll se fue a topar el pobre chaval de pueblo.

    https://nypost.com/2017/02/03/stress-and-isolation-blamed-for-string-of-suicides-at-columbia/

    ““He was surrounded by kids who had a social life, and he just didn’t connect with the kids. He was popular at home, but not at Columbia.”

    “And it was the pressure of school,” the mom said, echoing a common theme among students who spoke to The Post.”

    Exactly. La presión de sus clases, incluida la famosa y maldita “Algebra Universitaria” que imparte este señor, que es una de las clases más difíciles para los del 1 curso. ¿Por qué no le comentas a tus lectores sobre tus clases de presión, los exámenes imposibles y los “controles” sorpresa?

  9. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:

    Cuánto tiempo. Si no le importa a don Alfredo, me interesaría hacer un breve inciso en relación con el debate que en su momento tuvimos sobre la cuestión racial. A diferencia de usted, yo no estoy tan informado de esta cuestión. Es por ello por lo que no soy tan osado a la hora de dar por hechas ciertas cosas. Sin embargo, le diré que, de entrada, me fío más de lo que usted dice. Es más, aunque no defienda un Estado étnico soy próximo a la postura de David Duke de defender la segregación racial voluntaria. No veo bien los matrimonios interraciales pues los considero pura artificialidad que atenta contra nuestros instintos naturales.
    Saludos.

  10. Pensador Errante. · ·

    Guillermo:

    Estoy a años luz de las opiniones políticas y económicas de Alfredo. Sin embargo, no me parece esa una adecuada actitud para debatir. Para serle honesto, me importa una mierda que un niñato sensiblón se suicidase por tener un profesor “duro”. Haga el favor de ceñirse al tema del artículo.

  11. Muchas gracias a casi todos por vuestros comentarios interesantes. Luego responderé a todos con calma. Por ahora voy a responder al tal Guillermo, que el pobre todavía está muy enfadado por el hecho de haber suspendido mi asignatura.

    Vamos a ver, señor Cabrales:

    Antes que nada, al menos ciertamente usted sí ha dado la cara con su nombre. Efectivamente, usted no es un troll. Usted es un resentido que intentó, sin ningún éxito, recurrir la nota que usted se ganó a pulso.

    Procedo a contestar sus gravísimas acusaciones (y tenga cuidado porque tal y como usted sabe perfectamente, estoy en mi derecho a emprender acciones legales contra su persona. Sé dónde vive y conocemos que tiene un VISADO estudiantil. Cuidado con cometer fraude de ley porque su situación migratoria peligra, tanto por su actitud hacia los demás como por sus acusaciones tan graves que de llamar yo a la policía, usted sería detenido por “filing a false police report”, lo cual conlleva bastantes años de cárcel. Así que piense usted un poquito más antes de abrir el pico.

    No obstante, contesto (no por usted, sino por el bien de mis lectores, que son jóvenes tremendamente educados y podrán ver los hechos ellos mismos):

    ¿Cuál es esa “vigilancia” mia en la Facultad de Matemáticas? ¡Ah! Sí, claro, es que le pillé a usted y a varios de sus compañeros copiando en un examen (un examen que no solo fue anulado, sino que el propio decano, nada sospechoso de ser tan “estricto”, TAMBIÉN lo anuló y tomó medidas disciplinarias contra usted). ¿Vigiliancia por haber sido pillado con el carrito del helado. pedazo de sinvergüenza? ¿Vigiliancia? ¡Ah! ¿Se refiere a que nos enteramos todos del consumo de DROGAS y otras sustancias en el campus, y que varios profesores, incluso de otras facultades, alertaron a la oficina del rector debido a los vínculos de sus amigos con narcotraficantes de la zona? Vamos que, yo puedo seguir en mi lista pero tengo misericordia porque usted da mucha pena.

    ¿Mis inquilinos me tienen pánico? Solo uno y efectivamente, a mi los morosos ME TIENEN PÁNICO así como los okupas violentos y anarquistas. Tuve la mala fortuna de que UNO de mis inquilinos me salió rana y tuve que tomar medidas. ¿Pánico? Claro, los que intentan hacerme daño no sentirán otra cosa que pánico, efectivamente. Como podrá comprobar, no soy extraño al terror revolucionario.

    Sobre Wallace, ¿sabia usted que si yo informo a la familia de Wallace que usted está utilizando su nombre aquí sin permiso de su familia, usted podría ser demandado en los tribunales americanos? Si se fija en todas las declaraciones de su madre, ella dijo simplemente que su hijo se suicidó debido a PRESIONES SOCIALES. ¿Cómo su hijo se iba a suicidar por mi clase cuando él AMABA las matemáticas? Además, ni siquiera era amigo suyo así que ¿con qué derecho se atreve a comentar sobre él?

    ¿Métodos de represión? Pues claro, contra anarquistas que ponen en riesgo la seguridad del estado o en este caso, el campus, existen mecanismos democráticos….no de represión como usted dice, sino de canalización.

    Sé que tanto usted como sus compis payasos me tachan de estalinista…pues si yo soy Stalin, debo decir que mis víctimas gozan de muy buena salud…como usted por ejemplo, que tan gordito está. Comida no le falta, desde luego…ni siquiera en esos supuestos momentos tan “estresantes” de mi clase…porque parece ser que más que estudiar, usted le daba más al pan, entre otros alimentos.

    Un último apunte porque ya no voy a perder mas el tiempo con usted (usted ni siquiera es ya alumno de Columbia):

    Mi clase de Álgebra Universitaria es una de las MÁS POPULARES del campus. ¿Quiere que cuelgue aquí los cientos y cientos de “reviews” de alumnos que adoran mi clase y dicen que jamás lo han pasado tan bien en una clase de matemáticas? Claro, es que tampoco vamos a regalarte un aprobado. ¡Faltaría más! ¿Cree usted que esto es como en el Instituto Juan de Mariana donde se otorgan doctorados entre amiguetes? No estimado estudiantucho fracasado y resentido, aquí te la tienes que ganar. Y ahora ya sí, si me lo permiten los demás, no quiero perder mi tiempo con este tema. Si usted tiene un problema con su nota de suspenso, o como diria el decano, WITH YOUR EARNED F, pues ya sabe lo que tiene que hacer: volver a matricularse y repetir curso. Eso sí, por supuesto que a mi clase no estaría admitido, pues yo no admito a gente antisocial y contraria a la democracia a mis clases. Ya le he complacido con mi tiempo…ahora puede ir corriendo a su mami llorando del “trauma” inflingido por el “malvado estalinista” de matemáticas.

    Idiota.

  12. Pensador errante. · ·

    Republican James:

    “…la clase media se fuera a donde estaba en los “tiempos clásicos”, allá por los telares ingleses de los siglos XVIII-XIX, donde el mercado era “supuestamente libre” para que una familia de campesinos que se habían abocado a abandonar el campo, habiendo sido libres productores hasta entonces, pues habían bajado los precios agrícolas y hubieron de ir a la ciudad para trabajar, se encontraron en la situación que, siendo una familia entera con niños en edad escolar trabajaban durante 12 horas o más para no tener casi ni para comer, hecho que antes no les ocurría en el campo. A eso se llama libertad de mercado, y que la plutocracia haga lo que le dé la gana. ¿Qué clase media se contribuyó a desarrollar en ese período? Muy poca. Había pobres y de muchas categorías… También es verdad que con el régimen feudal finiquitado en Europa a partir de 1789, no se estaba mejor…”

    Creo que está simplificando demasiado. Por otra parte, le recuerdo que hay que distinguir capitalismo de liberalismo. El mercado capitalista ya existía mucho antes de las revoluciones liberales y de la revolución industrial.

    “La primera vez que se consolidó una potente clase media en USA no fue en aquellos tiempos. Fue gracias a la fabricación de la cadena de montaje en serie de Ford y su decisión de doblar el sueldo a sus empleados, lo que ocasionó que los obreros les fueran más fieles, y al mismo tiempo, tuviesen capacidad adquisitiva, pues el mercado no se autorregula, no existe ninguna mano invisible (bueno, sí, la que roba por detrás y nadie lo sabe mediante impuestos que no pagan, mientras las clases obreras y trabajadoras lo pagan sí o sí…) De esta forma, por primera vez, un artículo de lujo hacía 10-15 años podía comprarlo un obrero en USA en 1915.”

    No entiendo en qué contradice esto la teoría de la mano invisible. De hecho, en el fondo está dando razón al antiintervencionismo económico. Ford y sus empleados fueron capaz de llegar a acuerdos razonables sin necesidad de coacción estatal.

    “Ud. dice que le agobia la democracia porque “es la tiranía de las mayorías”. Se equivoca gravemente. Ahora mismo, nuestros sistema de representación política es un teatro configurado por políticos ávidos de poder y compadreados por mercaderes de mucho poder económico en occidente.”

    Para nada me equivoco. A través de la democracia, el destino de una relativa minoría depende, literalmente, de una relativa mayoría. Eso es un hecho. En cuanto a lo que dice usted del sistema imperante estoy de acuerdo pero eso no contradice nada de lo que digo. Es más, aunque evidentemente no todo sistema político es democrático, sí que es cierto que todo sistema necesita del apoyo de una mayoría para sustentarse. Esto también es un hecho.

    “Por lo tanto, el Estado no es que sea el demonio, le vuelvo a enfatizar.”

    Yo no he dicho que el Estado sea el demonio. Tanto la presencia como la ausencia del Estado tiene sus ventajas y desventajas. La cuestión es qué se prioriza. Yo priorizo la libertad y, por ende, rechazo al Estado.

    “Son los poderes económicos ocultos detrás de los políticos los que manejan la economía, su amado mercado… ”

    No, no es “mi amado mercado”. En todo caso, una parte de ese mercado que, como le dije antes, forma parte del engranaje estatal y, por ende, la esencia de su poder radica en el Estado del que es cimiento. No hay que confundir a una parte del mercado con la totalidad del mercado.

    “Y no me diga que lo de ahora no es libre mercado: no lo será nunca, pues es IMPOSIBLE, pues nunca lo fue y nunca lo será, a menos que la propiedad sacrosanta de Uds. sea particionada por los habitantes de la Tierra y entonces todos partamos de cero con un número determinado de dinero.”

    Si usted lo dice…

    Responderé a lo demás cuando tenga más tiempo.

    Saludos.

  13. Errante:

    “¿Servidumbre? Quien dijese eso se quedaría corto, en mi opinión. Para mí socialismo es esclavitud. De las peores esclavitudes de la historia, que ya es decir.”

    ¿Sabía usted que esclavitud es tener amos sin poder negarse a ello? Siendo así, ¿cómo puede decir usted que el socialismo, que significa lo contrario? El capitalismo sin regulación alguna SÍ es esclavitud, puesto que usted no sabe si (o no sé, a lo mejor usted es un macroempresario vinculado a Bill Gates) mañana será pobre y miserable. El capitalismo produce incertidumbre constante, ¿qué clase de vida es esa en la que tu bienestar está en manos PRIVADAS que pueden determinar tu salud, lo que comes y hasta algunos otros derechos fundamentales del ser humano en el siglo XXI?

    Esclavitud ese ese capitalismo global que obliga a los hombres a comer solo mediante un trabajo que debe buscar a hombres PRIVADOS más privilegiados que él para comer…y si no consigue trabajo, MUERE. ¿Es esa su libertad? Porque usted defiende el capitalismo puro y duro sin regulaciones.

    “¿”Alaridos”? Bueno, ese es su punto de vista. Puestos a escoger, yo prefiero “alaridos” realistas a llantos y utópicos cantos de sirena.”

    Bueno, cantos de sirena ya lo tenemos con hombres que nos prometen que el capitalismo global va a erradicar la pobreza del mundo cuando no ha hecho más que EXACERBARLA, señor Errante.

    Me hace gracia como los asustadizos de la derecha dicen “ayy el socialismo me va a confiscar mi pequeña granja”, cuando es precisamente el CAPITALISMO, los CAPITALISTAS que están soltando saliva desesperados por cualquier oportunidad de un PELOTAZO no solo para comprar su finca quiera usted o no (sí sí, porque basta con que compren algunas empresas de la zona con influencia para luego construir si quieren una carretera que corte su propiedad y le llevarán a los tribunales con abogados muy caros que usted el granjero pobre no podrá permitirse ni hacerles frente), cuando lo cierto es que no hay un ejemplo de economia regulada y más social en la que un granjero haya perdido nada suyo.

    La ignorancia es esclavitud…y ¡anda que a los ultracapitalistas no les gusta la ignorancia!…les encanta, por eso defienden que NO TODOS puedan ser educados.

    “El mercado no es más ni menos “eficiente” que el Estado (1). Ahora bien, objetivamente, la esencia del mercado es la libre elección y el libre intercambio mientras que la esencia del Estado es la imposición y la coacción. Eso es un hecho.”

    ¿Cómo se puede hablar de “coacción” en el Estado y no hablar de “coacción” privada? No existe la “libre elección” total. ¿Usted se cree que alguien es “libre” solo por tener 20 supermercados megaempresas en su pueblo? ¿O por tener 40 marcas de pasta dentífrica?

    “A este respecto me parece oportuno comentar, como anécdota personal, que he llegado a oir, como crítica al anarcocapitalismo, la excusa de la “globalización. ” Considero que el mundialismo y la “libre circulación” son incompatibles con la libre asociación y el respeto a la propiedad privada.”

    Pues eso no es lo que dicen destacados “anarcocapitalistas”. Podrán defender eso de la “propiedad privada en libre asociación”, pero también defienden (la mayoría) eso de la “libre circulación”. ¿Quiere ejemplos? El propio ROTHBARD, el dios de la secta ancap.

    “Pero para los padres del neolibegalismo como Hayek, en realidad el miedo principal era el estatismo. Un poder concentrado entre una élite “losabemostodo” haciendo oidos sordos al pueblo, la vigilancia permanente de la población (a eso lo llaman algo “orweliano”), etc.”

    ¿Acaso niega que eso hubiese sucedido?”

    Pues la verdad, no niego que haya sucedido, solo que, ohh sorpresa para algunos, vino de la mano del NEOLIBERALISMO. Ahora no tenemos “gurús” estatistas no…ahora tenemos a BILL GATES queriendo comprar toda la educación pública en USA, vacunar a todos forzosamente, y hasta las empresas “tech” quieren adueñarse aun más del “hosting” para prohibir ciertos contenidos…¿lo ve? Nada que ver con el “malvao estao”. O podemos hablar de manos privadas como FACEBOOK, que ahora se está dedicando a la censura más absoluta para evitar que se difundan ciertos temas. Ya lo ve, ni en los mejores sueños de Stalin podría existir tanto control sobre un ser humano.

    “¿Qué entiende usted por “pueblo”?”

    Los ciudadanos de esta villa.

    “A mí ese concepto me resulta bastante nebuloso y utópico. En cuanto a lo del poder desde abajo, eso me parece utópico.”

    ¿Utópico? ¡Pero si ya ha habido ejemplos!

    “Critica usted el que se afirme que la democracia es la tiranía de las mayorías pero, para serle honesto, yo también considero a l democracia como una tiranía de las masas, una oclocracia. Dichas masas, por cierto, acaban siendo manipuladas por los gobernantes y medios de comunicación de turno. ¿Por qué confiar mi vida y destino a terceros que, para colmo de males, son débiles y manipulables? Recomiendo leer “la psicología de las masas” de Gustave Le Bon.”

    Justamente los que más manipulan (y no dudo ni niego que las “masas” se manipulan) son los voceros de ese capitalismo desregulado. No ha habido jamás sociedad tan consumista y lavada de cerebro que ese es su único fin en la vida como ahora…no, no ha sido ni el “malvao” Lenin ni otros brujos fruto de la imaginación. Y sí, la derecha siempre recurre a ese argumento barato de “la tiranía de las mayorías”, que no es más que una frase hueca cuando en realidad tiranía la tenemos mucho más de ciertos individuos que jamás son responsabilizados ni castigados por sus crímenes contra la población, como por ejemplo ciertos empresarios. Qué curioso que cuando hay cualquier intento de democracia REAL, los amos privados hacen todo lo posible para destrozar el resultado. Se olvida quizá de lo que pasó con la Const. europeda, obligando a países que habian dicho NO votar una y otra vez hasta obtener el resultado “correcto” que querian los empresarios. O quizá usted no sabe que si mañana los españoles tuvieran un gobierno independiente de verdad, los amos del mundo castigarían duramente a España con sanciones y sufrimiento de la población? Creo que vd sí lo sabe muy bien.

    ¿Oclocracia? ¡Pues oirga, se han dado más ejemplos de ello en regímenes NO democráticos que en democracias! Usted lo sabe muy bien también, creo.

    “esto es un claro ejemplo de lo peligroso del Estado, especialmente de los estados más poderosos. Como ya dije en su momento, hay ciertos aspectos en los que los Estados americanos son mucho más grandes, poderosos y, por ende, más peligrosos que los europeos. Lo que usted comenta es un claro ejemplo.”

    ¿Cómo va a ser el “estado” cuando se trata de las presiones de empresas privadas? ¿O es que cree usted que ciertas guerras fueron “idea del estado” y no más bien de sus DONANTES MILLONARIOS CON INTERESES PRIVADOS?

    “A ver, aquí creo que está mezclando churras con merinas. Bush es “neocon”, si me apura un “neoliberal” a lo Milton Friedman, no tiene nada que ver con la escuela austriaca.”

    Yo no he dicho que fuera “austriaco”, pero sí neoliberal absolutamente y también neocon, suelen ser sinónimos.

    “Ok, pero tenga en cuenta que estamos hablando de unas empresas financiadas, amparadas y protegidas por el Estado. No por un Estado socialista, evidentemente, pero sí por un Estado. En la práctica es estatalismo capitalista.”

    Sí, pero ese fenómeno no pasaría si no fuera porque el sistema permite la compra de la democracia. 😉

    Y precisamente en esas estamos…tenemos una “democracia” comprada por una minoría de individuos corruptos, no una democracia real y representativa. ¿Cómo puede usted sentirse cómodo ante tal situación en el nombre de la libertad? ¿De qué libertad, de la de quién? De la mía y de la mayoría no, desde luego.

    ——————————————–
    No me queda más tiempo por ahora pero luego volveré a responder a los demás comentarios. Por cierto, señor Errante…hay que ser previsor porque efectivamente, Dios castiga cuando menos uno se lo puede imaginar así que más vale muchas veces “copiar” el comentario antes de enviarlo…ya sabe, “por si las moscas”. Yo es que no me fio ni del próximo segundo y lo que pasará, así que siempre intento ser muy previsor.

  14. Alexander · ·

    1793:

    “Así que desde el origen de la reinterpretación leninista de Marx que dará lugar al comunismo aparecen una serie de rasgos originales que se desvían del marxismo de Marx: culto a los jefes, culto al partido, dogmatismo, utilización de la violencia armada para tomar y sostenerse en el poder y rechazo categórico del liberalismo y la democracia parlamentaria considerados como meros epifenómenos del capitalismo burgués. Esta es la vía del marxismo leninismo. Estos rasgos serán luego heredados por las dictaduras del proletariado comunistas. Naturalmente, al considerar al partido como conciencia revolucionaria de la clase obrera se abre camino a un abuso fenomenal del poder: el partido representa a “toda” la clase obrera y es un intelectual colectivo que no se equivoca nunca. Es un esquema totalitario en donde vale más equivocarse dentro del partido que acertar fuera de él. El partido es una iglesia y fuera del partido-iglesia no hay salvación. Este fundamentalismo convierte al bolchevismo, luego comunismo o socialismo real, en una religión política.”

    Es cierto que el concepto de “socialismo” tuvo diversas corrientes, y que mucho tuvo que influenciar la cultura particular del país en el que se instauraba, así como la forma en la que los líderes socialistas “interpretaban” a Marx. También hay que tomar en cuenta de que, cuando Lenin comenzó a gobernar, la economía comenzó a arruinarse. Lo que él hizo fue permitir a los campesinos que establecieran el precio de sus productos de manera libre. Y funcionó. La economía empezó a recuperarse. De ahí la frase “un paso atrás para dos pasos adelante”. ¿Quién sabe lo que hubiera pasado en Rusia si Lenin hubiera sobrevivido más tiempo, interiorizado completamente que el comunismo llevaba al colapso económico?

    Sin embargo, esto me lleva al siguiente punto. Si tanto los socialistas “democráticos” como los comunistas orientales tenían como padre a Marx (excluyo al socialismo prusiano por obvias razones), entonces ¿Quién es el que llevó el marxismo a sus últimas consecuencias? Yo pienso que son los segundos. Con Marx pasa lo mismo que con Nietzsche. Ambos no dieron pistas concretas sobre cómo conseguir sus objetivos (el superhombre y la dictadura del proletariado), y eso les hace abiertos a las más disparatadas interpretaciones. En el caso de Nietzsche, hay incluso progresistas que lo defienden, y que las ideas nazis basadas en Nietzsche fueron “malinterpretaciones” hechas por su maligna hermana, cosa que es cierto, pero si uno lee sus ideas, verá que para Nietzsche, el hombre es sólo un “puente” entre el mono y el superhombre, y si es necesario destruir este puente para llegar al superhombre, pues que se haga. Con Marx sería algo parecido con los comunistas.

    Saludos.

  15. Joaquín · ·

    Pensador errante:

    En primer lugar,me gustaría saludarle cordialmente tras mi ausencia en este foro durante estos últimos meses.

    Y sí,coincido con su propuesta.Aunque en su día pudiera haberse hecho con buena intención por parte de diferentes estados norteamericanos, creo que la prohibición legal de matrimonios interraciales acabó siendo contraproducente.La realidad nos dice que pese a toda la propaganda auspiciada por los medios e comunicación y demás esbirros del Mundialismo,los matrimonios interraciales siguen siendo una exigua minoría en Occidente.

    Yo propugno la creación de ethnostates en EEUU,sobre la base de la asociación voluntaria.Podría haber estados para los distintos grupos raciales e incluso un estado multi-racial. Subsidiariamente esa segregación voluntaria de la que habla usted.

    En esto estoy muy de acuerdo con las propuestas realizadas a este respecto por el doctor Duke,Jared Taylor y en su día Wilmot Roberston.

    La confusión como concepto,la racial incluida,es siempre un síntoma de caos.Y es muy gráfica a este respecto la figura de la “confusión” del Derecho civil.

  16. 1793 · ·

    Siempre aparece la frasecita “la tiranía de las mayorías” cuando la derecha quiere deslegitimar el sistema democrático, alentando soluciones de fuerza. El discurso es el siguiente: las mayorías (sin educación, populacheras, engañadas etc) deciden gracias al voto porque sus representantes aprobarán leyes para halagarlas, complacerlas y salir reelegidos. Es imperativo poner freno a esto. ¿Por qué? Sencillamente, porque las políticas redistributivas de los representantes del pueblo soberano afectan a esa parte pudiente de la sociedad que tiene derecho a disfrutar libremente de sus propiedades, sin que los legisladores socializantes y sus burócratas de la administración se las confisquen y repartan entre el populacho. ¿Solución? A veces no se dice claramente, pero siempre se insinúa la posibilidad de un corte drástico: hay demasiada democracia. Y es que el fantasma de la tiranía de las mayorías, la excesiva legislación y el aplastamiento de los menos por los más tiene un corolario muy simple: limitemos las mayorías, limitemos la soberanía popular, limitemos la democracia. Pues sí, ya sale lo de la democracia limitada. El recorte de derechos. Y, en última instancia, el establecimiento de una dictadura para librarnos de la amenaza de las mayorías, que deciden mal, en contra de nuestros intereses particulares. El derecho al libre disfrute de los bienes está por encima de la democracia y sus tiranías mayoritarias. Conclusión: es esta una letanía típica y tópica de los conservadores que desconfían, temen u odian la democracia, que, según ellos, lleva a la tiranía, a la confiscación de rentas por un sistema tributario “abusivo” y, finalmente, al totalitarismo, socialismo, comunismo etc etc. Es el discurso teleológico de Hayek en su “Camino de servidumbre”: la planificación económica lleva ineluctablemente al dirigismo político y por último al totalitarismo, en donde una burocracia todopoderosa asigna recursos arbitrariamente, recorta libertades en nombre de la justicia social y el bien común, decidiendo en nuestro nombre. El ogro filantrópico. Bien. Lo que sucede es que ni en EEUU con el New Deal de Roosevelt o el programa de la Gran Sociedad de Johnson, ni en Gran Bretaña con las nacionalizaciones emprendidas por los laboristas después de 1945, ni en las modélicas democracias escandinavas, ni en ningún sitio en realidad, las políticas redistributivas y keynesianas llevaron a la esclavitud, el despotismo o el totalitarismo. De hecho, mejoraron la democracia dándole un contenido social. La realidad desmintió completamente las profecías catastrofistas del abuelito Hayek, el amiguete de las dictaduras de derechas, siempre, eso sí, que respetaran el libre mercado más irrestricto. Pero el gran enemigo de estos liberal-reaccionarios es un fantasmón erigido a base de miedo y tergiversaciones que llaman: SOCIALISMO (el mal sin mezcla alguna de bien).

    Enlazando con lo anterior, ha de decirse que el socialismo, en la boca o en la pluma de los ideólgos del conservadurismo, es algo tan absurdo que merece el calificativo de caricatura. En general, estas lumbreras derechistas se niegan a ver las obvias diferencias entre los socialismos que han existido, existen o existirán. Parten del a priori y se niegan a examinar las experiencias socialistas reales, históricas, no las inventadas o falsificadas o profetizadas. Y empieza la catarata de maldades. El socialismo es malo porque no respeta la libertad. El socialismo es tiranía. Cualquier medida progresiva es socialista. El socialismo es totalitario. Hasta Hitler era socialista. Los verdaderos socialistas son siempre comunistas. En verdad, el sueño del socialimo, el de una sociedad igualitaria y libre en donde hayan desaparecido las desigualdades económicas que convierten de facto, realmente, a unos seres humanos en dependientes de otros, por mucho que se parlotee sobre la igualdad legal, la libre decisión individual y la santidad de los contratos privados, limitando de esta manera la libertad de los dependientes frente a la libertad libérrima de los poseedores, este sueño igualitario, que se remonta a la Antigüedad, a las sublevaciones de esclavos, a las luchas sociales de Roma o Grecia, al cristianismo primitivo, a Platón, Moro o Campanella, a las rebeliones campesinas, a los anabaptistas de Münster, a los jesuitas del Paraguay, a Rousseau, a los utópicos, a Marx, Engels, los socialdemócratas, los comunistas, los anarquistas (los de verdad, los de izquierdas) o los populistas progresistas, el socialismo, digo, al margen del nombre que en el futuro se le dé, nunca desaparecerá. Y no desaparecerá porque el socialismo no es la pesadilla burocrática de los propagandistas conservadores sino un ideal ético que existirá mientras el hombre sea hombre: el ideal de la justicia y la igualdad. Y como en el mundo abundan desgraciadamente las desigualdades y las injusticias, el socialismo tiene un largo camino por delante. Es tan sencillo como eso.

  17. Ioseff · ·

    Vaya, vengo a poner una nota a mi comentario anterior y me encuentro 10 mensajes más, bastante sorprendente:

    Primero de todo bienvenido don Joaquín, me di cuenta hace poco que nunca respondí a su mensaje de agosto del año pasado así que si lo desea podemos retomarlo (aunque fue hace tanto tiempo que seguramente no deseará así que podemos dejarlo si lo desea)

    Segundo, lo que dice don Alfredo es cierto. Los anarcocapitalistas (con contadísimas excepciones, entre los cuales he ahí nuestro Errante) podrán decir que no son fans del globalismo ni nada, pero la realidad es tozuda, ellos siempre apoyan el centralismo económico, lo que les jode es el centralismo político que les niega SU centralismo económico. Acaso se quejan cuando SUS populistas son votados? Uysh no, esos populistas no lo son, aunque hablen y se comporten como populistas (la diferencia entre esos y Alfredo es que Alfredo siempre intenta combatir el romanticismo de sus propias opiniones. Él es progresista y sin embargo usa mucho a Franco para desmontar a la derecha española, algo que jamás verán ustedes hacer a izquierdistas) Ni más ni menos. Joaquín hace bien en querer cambiar el paradigma político a “sovereign vs globalist” porque muchos problemas se encuentran ahí (quizás no todos, pero muchos sí). De hecho Marx llamaba a las sociedades feudales como “socialismo reaccionario”, así que está claro que, con sus matices, Joaquin no anda desencaminado en querer describir otros tipos de sociedad no globalizadas como socialistas (aunque imagino que Marx, que fue exiliado de Prusia, no le haría demasiada gracia esa sociedad, pero bueno) y de la misma manera que Franco, el antirrojo por excelencia, es muy conveniente para desmontar a la payasada derechista, Marx el revolucionario por excelencia también lo es para desmontar la payasada izquierdista.

    Tercero, 1793, venía a decirle que Marx no es que describiera mucho la sociedad “futura” como si fuera un abuelete soñador, hay que tener en cuenta que él trataba de desmarcarse lo más posible de los “utópicos” y bueno pues entonces Marx no dijo que al suceder esa revolución oh todo el mundo seria bueno y blablabla lo que dijo es que la sociedad mantendria las actitudes egoistas (inmorales dirian otros) pero al ya no existir su famosa “ley del valor” ni por ende la moneda ni ninguna forma de explotacion entonces la sociedad “socialista” se podría ir convirtiendo paulatinamente en la sociedad “comunista”. No sé si Marx cambió su opinión sobre esto en años posteriores (del 48 a su muerte hay un buen trecho) pero lo que sí sé es que esto era una posición muy crédula por creer que algo que debió originarse mucho antes de que el mundo se globalizara iba a solucionarse con ir a la raíz del problema global… cuando todos sabemos que eso ha ido sucediendo desde abajo también, la especulación, los bancos, todo eso empezó desde abajo alguna vez. Esto es la razón por la cual la educación pública universal es tan importante: Sí evidentemente habrá enormes fallos hasta que lleguemos a la perfección, pero no es acaso el “capitalista ideal” aquel que sueña y falla hasta que acierta? No veo que la educación pública debiera ser distinta, o si no, esa educación universal será corporativista en el sentido económico más despiadado, donde la caridad solo es bueno para hacer que la empresa vaya mejor. Si cada vez entiendo más porque los capitalistas son los auténticos expropiadores…

    Cuarto, me gustaría saber qué “esbirros” son esos que don Alfredo tiene que llaman a todo lo que no les gusta “trolls”. Se referirá a los del campus o a los de esta página? Yo solo lo he dicho una o dos veces y le aseguro señor Cabrales que lo he dicho con toda la razón.

    Y no me diga que si me siento aludido es problema mio, porque si no, para qué viene a decirlo a esta página? Todos sabemos que don Alfredo es un disciplinario de la más alta gama… y que curiosamente me recuerda muchísimo a un profesor de CÁLCULO que era tres décadas más anciano que él y que casi nadie aprobaba con él. Y fíjese, no solo no ha habido ningún caso de suicidio con él en todos estos años, sino que yo mismo, que soy una persona bastante depresiva, IBA a su despacho a preguntar con regularidad esto y tal cosa. Y fallaba aún así, y aún así suspendía, pero jamás se me pasó por la cabeza suicidarme por tales motivos. Los suicidios son cosa y causa de una multitud compleja, echarle la culpa a Alfredo… es cuanto menos ridículo. Alfredo es UNA persona, tiene que haber más factores e incluso como factor en sí dudo mucho que él tuviera que ver.

  18. Alexander · ·

    1793.

    Tus comentarios son bastante buenos. Sólo he leído los que has escrito aquí, no en otros temas, por desgracia (no tengo el tiempo que quisiera)

    Había respondido a la distinción que hiciste entre el socialismo “democrático” que fue predominante en Europa occidental, y el comunismo “oriental” que se implantó en Rusia, China y otros países donde se impuso el terror. En general concuerdo contigo en esa distinción, pero siento que con Marx sucede lo mismo que con Nietzsche: ambos no ofrecen acciones concretas para conseguir el superhombre o destruir las clases sociales. De ahí que Nietzsche sea alabado por algunos “progresistas” que afirman que su malvada hermana “distorsionó” los escritos de Nietzsche para alabar al estado nazi; lo cual es cierto, pero estos pobres “inocentes” parecen ignorar alegemente que Nietzsche consideraba al hombre sólo un “puente” entre el mono y el superhombre, y que si la llegada del superhombre exige que el hombre se extinga, pues que así sea. Los nazis sólo llevaron las ideas de Nietzsche, distorsionadas o no, a sus últimas consecuencias. Pienso que los comunistas orientales hicieron lo mismo con Marx.

    “El ogro filantrópico. Bien. Lo que sucede es que ni en EEUU con el New Deal de Roosevelt o el programa de la Gran Sociedad de Johnson, ni en Gran Bretaña con las nacionalizaciones emprendidas por los laboristas después de 1945, ni en las modélicas democracias escandinavas, ni en ningún sitio en realidad, las políticas redistributivas y keynesianas llevaron a la esclavitud, el despotismo o el totalitarismo. De hecho, mejoraron la democracia dándole un contenido social. La realidad desmintió completamente las profecías catastrofistas del abuelito Hayek, el amiguete de las dictaduras de derechas, siempre, eso sí, que respetaran el libre mercado más irrestricto.”

    Para los industriales, Roosevelt era un comunista soviético. Incluso pensaron darle un golpe de estado. Por fortuna, en esa época todavía algunos “capitalistas” patriotas, que le avisaron a Roosevelt lo que se le venía. Si Roosevelt aplicó políticas casi marxistas, fue porque los “amables neoliberales” habían llevado a la ruina económica a EEUU, que corría el riesgo de convertirse en un sistema comunista de haber empeorado la situación.

    “En verdad, el sueño del socialimo, el de una sociedad igualitaria y libre en donde hayan desaparecido las desigualdades económicas que convierten de facto, realmente, a unos seres humanos en dependientes de otros, por mucho que se parlotee sobre la igualdad legal, la libre decisión individual y la santidad de los contratos privados, limitando de esta manera la libertad de los dependientes frente a la libertad libérrima de los poseedores, este sueño igualitario, que se remonta a la Antigüedad, a las sublevaciones de esclavos, a las luchas sociales de Roma o Grecia, al cristianismo primitivo, a Platón, Moro o Campanella, a las rebeliones campesinas, a los anabaptistas de Münster, a los jesuitas del Paraguay, a Rousseau, a los utópicos, a Marx, Engels, los socialdemócratas, los comunistas, los anarquistas (los de verdad, los de izquierdas) o los populistas progresistas, el socialismo, digo, al margen del nombre que en el futuro se le dé, nunca desaparecerá. Y no desaparecerá porque el socialismo no es la pesadilla burocrática de los propagandistas conservadores sino un ideal ético que existirá mientras el hombre sea hombre: el ideal de la justicia y la igualdad. ”

    Este es un punto crucial. Hay cientos de estudios que miden el éxito o fracaso de los sistemas comunistas y capitalistas en función de variables como consumo, ahorro, renta per cápita, etc. Pero el problema de este enfoque es que es bastante incompleto, porque no toma en cuenta que, tanto los que nos gobiernan como el ciudadano de a pie son PERSONAS, no sólo un conjunto de agentes abstractos que buscan maximizar sus ganancias. El ser humano basa su vida también en función de IDEAS, y las ideas NO SON MEDIBLES. Lo peor de las corruptas élites occidentales de hoy no es tanto que se queden con el 95% de la riqueza mundial, ya que eso puede ser revertido tarde o temprano; sino más bien el LAVADO DE CEREBRO que quieren realizar en todos los habitantes del mundo, para que no sólo acepten sus cadenas, sino que también CREAN que esa condición es el MEJOR ESCENARIO POSIBLE PARA ELLOS. No es casualidad que cosas como ética hayan sido borrados de la mayoría de carreras en occidente, algo que era crucial en los primeros economistas como Adam Smith.

    Como no quiero darme el crédito por cosas que yo no dije, hay buenos youtubers que tocan estos temas. Casi todos ellos que tratan de estos temas son acosados, desmonetizados, y ahora que la corrupta élite capitalista occidental se ha sacado la careta en esta crisis del coronavirus, varios de ellos han sido ya directamente eliminados de sitios como Youtube, Facebook, y otras aplicaciones que están en sus manos. Uno de ellos trata de cómo el mainstream está haciendo sus últimos esfuerzos para sobrevivir a la pérdida de confianza de la población común:

    Otro youtuber trata temas más subjetivos, como la deshumanización de la sociedad moderna, su infantilización y domesticación por parte del sistema imperante:

    En resumen, sin tomar en cuenta el componente “humano” de nosotros, cualquier análisis que hagamos acerca de cómo hemos llegado a esta crisis que vivimos y qué nos espera en el futuro siempre estará cojo.

    Saludos.

  19. Alexander · ·

    ¡Qué bueno es ver a Joaquín de nuevo!

    Una motivación adicional para escribir en este sitio 🙂

    Saludos.

  20. Ioseff · ·

    “Este es un punto crucial. Hay cientos de estudios que miden el éxito o fracaso de los sistemas comunistas y capitalistas en función de variables como consumo, ahorro, renta per cápita, etc. Pero el problema de este enfoque es que es bastante incompleto, porque no toma en cuenta que, tanto los que nos gobiernan como el ciudadano de a pie son PERSONAS, no sólo un conjunto de agentes abstractos que buscan maximizar sus ganancias. El ser humano basa su vida también en función de IDEAS, y las ideas NO SON MEDIBLES.”

    Fíjese don Alexander que hasta los que tenían esperanza en Yugoslavia siempre lo hacían fijándose en su productividad, y perdían la esperanza porque no había tanta productividad como se prometía con el socialismo “real”. Es muy revelador, porque parece que la idea “comunista” era precisamente que la EFICIENCIA les daría abundancia y la abundancia les daría comunismo. JA! El tiempo ha demostrado que precisamente la cuestión, la raíz del problema (las relaciones sociales depredadoras) SON el problema, y que no habrá paz real hasta que estas se resuelvan porque precisamente las presas jamás podrán encontrar equilibrio con su depredador, solo esperar (sobre)vivir o rebelarse. Resumiendo: El “ethos” capitalista de la productividad fue precisamente adoptado por todos los “rojillos” orientales, lo cual es el motivo por el cual repetidamente hemos dicho que ese socialismo en concreto (“ese” porque socialismos hay para todos los gustos también) era la perfección y consecuencia última del capitalismo. Quizás la disolución identitaria era el próximo paso, y China y Rusia aún se resisten a eso pero tarde o temprano sucumbirían a ello. No sé, son divagaciones.

  21. Pensador errante. · ·

    Republican James:

    “Como la igualdad económica es una tesis imposible, su libre mercado existe, sí, pero en los mundos de yupy o en el diseño inteligente de gente que teorizan sobre algo que no puede ser llevado a la práctica.”

    Evidentemente y es por eso por lo que abogo por la desaparición del Estado para que exista un libre mercado y una libre asociación no coaccionados por el poder Estatal. En cuanto a lo de que “no puede ser llevado a la práctica”, parece que a usted le gusta jugar a ser “adivino”. Es cierto que en el contexto actual es muy poco probable que se lleve a la práctica, pero de ahí a decir que es “imposible” hay un gran trecho.

    “Todo el mundo debería saber cómo funciona el dinero, quien lo crea, y como circula y si a un gobierno se le niega la aceptación de los grandes maestros del dinero, ese gobierno o cae, o se transforma en una falsa república socialista, donde se cortocircuita el flujo del capital, y los gobernantes están abocados a tener que recurrir a otras fuentes, si bien, reconozco que estos países tienen regímenes mucho mas corruptos que España y USA y que la avidez de enriquecerles les lleva a empobrecer mucho más el Estado. No obstante, hay excepciones y D. Alfred, se las ha enumerado. Y puede Ud. darse cuenta de un hecho totalmente contrastable: “la Edad Dorada del Capitalismo” fue el Estado del Bienestar. ”

    ¿En qué se basa para afirmar que el Estado de bienestar es “la etapa dorada” del capitalismo?

    “El Neoliberalismo es una regresión a los tiempos pasados de esclavitud, y su anhelado mercado libre, reitero, es imposible.”

    Error. Es más, del mismo modo que fue la servidumbre la que puso fin y reemplazó a la esclavitud, fue el capitalismo liberal, lo que usted denomina “neoliberalismo”, el que reemplazó a la servidumbre, que es lo más parecido a la esclavitud que podía sufrir hasta entonces un hombre occidental.

    “Pues si el mercado realmente fuera libre, no existirían los monopolios ni oligopolios, y entonces todos los productos se venderían, a un precio similar, como en un mercado medieval, que es un ejemplo de competencia perfecta (hoy en día existen esos mercados en algunos sitios y los precios son los mismos para todos los productores, pues la calidad de los productos es similar o igual).”

    Ah, pero eso no contradice lo que yo digo. Usted habla de cómo son las cosas en el sistema imperante, yo hablo de cómo serían las cosas en microsociedades capitalistas. También habrían abusos, crímenes, mafias y monopolios, pero ni en sus mejores sueños tendrían el poder que tendrían manejando un Estado fuerte y organizado. Ya que menciono la mafia, creo que me parece interesante establecer un símil con la cuestión de los oligopolios. La mafia triunfó y adquirió más poder filtrándose en el Estado, sumándose a éste. En los periodos en los que combatían al Estado no eran más que una panda de bandidos. De hecho, aquellos que no entendieron que la forma de sobrevivir sería sumándose al Estado, acabaron en la perdición.

    “Ud. no ha oído hablar de la democracia directa…”

    Sí, sí que he oído hablar. Una ridícula idea ingenua hasta la saciedad. Masas de personas reunidas, “sin órganos intermedios” para decidir el futuro del “pueblo”. Es evidente que ustedes los “demócratas directos” no tienen en cuenta el hecho de que su “pueblo” lo consituyen multitudes de personas con diferentes formas de pensar y de actuar y que, por ende, jamás llegarán a un acuerdo que los beneficie a todos. Es más, todas esas chorradas de altruismo no son más que paja mental. En la práctica, las personas votan por sus intereses, consciente o inconscientemente. Y eso por no hablar de que el ser humano es un “animal social” y ese instinto social se da de forma mucho más grande en las influenciables mayorías. Insisto, lea la “psicología de las masas”. Todo sistema, y eso incluye a su adorada “democracia directa”, necesita de una mayoría que mantenga a un grupo gobernante que cree una tendencia “ideológica” que sustente su poder. Últimamente los “demócratas directos” habláis mucho del voto por internet. Una chorrada risible hasta la extenuación. ¿De verdad espera transparencia en un sufragio hecho por una vía como internet, en la que hay tantos medios de manipulación con enorme eficiencia? Internet ha sido, hasta ahora, la herramienta de información más eficiente, eso no lo dudo, pero también la herramienta más eficiente de manipulación.

    “En la polis ateniense se aproximaron, salvando las distancias…”

    No, “no se apromixaron”, aplicaron una democracia directa que estuvo muy lejos de ser un paraíso idílico de “justisia sociá”. ¿O es que acaso va a venir usted a repartir carnets de “demócratas directos”?

    “…pero hoy en día no necesitamos un ágora físico para el debate, el veto político, y revocar a un presidente de gobierno, alcalde o diputado. En la democracia directa no hay partidos políticos y gobierna el pueblo controlando en todo momento a los que se encarguen de la gestión política, que la harán como si el Estado fuese una empresa, con eficacia y eficiencia, de acuerdo a gente que sea seleccionada por su mérito, su valía y experiencia y tenga capacidad de ser un empleado público, no una autoridad.”

    Me remito a lo que he escrito antes sobre ese sistema que tanto parece fascinarle. Le recomiendo que haga autocrítica y vea los fallos de su sistema. Defender unas posturas políticas no le exime de ser honesto consigo mismo y con los demás. Si usted me ha leído en otros hilos, verá que yo no he idealizado en absoluto al anarcocapitalismo.

    “El mejor sistema es aquél en el que todos deciden y si la mayoría de la población es pobre o clase media, se focalizará el Estado para intentar remediar la grave desigualdad social fruto de políticas anteriores encaminadas a beneficiar únicamente al tándem políticos – plutocracia. Lo que no se va a hacer es que, por derechos de propiedad privada, los ricos manden sobre los políticos, como pasa hoy de facto… y el pueblo, sin saberlo se arruine día a día con ideologías decadentes, utópicas y que van en contra de la mayoría.”

    Más idealismo ingenuo. Vuelvo a remitirme a lo que ya he dicho sobre este asunto.

    “Y en discusiones ideológicas, derecha, izquierda, centro, fascismo-socialismo, libremercado,… que pertenecen a la paleohistorica propia de paletos (sí, sí, paletos que no han evolucionado y siguen a un economista que se quedó por allá…) que todavía viven en cuentos de economistas que rompen billetes en clase, cuentan historietas sobre el socialismo del imperio romano, o dicen grandes mentiras como que los bancos centrales los controlan los Estados…”

    Los bancos centrales, en menor o en mayor medida, precisan de los Estados para salvaguardarse y, por ende, necesitan que dichos Estados tengan cierto control sobre estos. Para algo son bancos centrales…

    “Repaso a su libre mercado, siglo XIX, USA.”

    De nuevo mezcla conceptos y acusa a un antipolítico de defender a un sistema político.

    “Un pequeño puñado de hombres lograron ser milmillonarios. No hay nada de malo en que alguien sea rico. El problema es cuando hay gente con un poder económico superior al PIB de USA. Son los que toman las decisiones en el mercado y más adelante en la política.”

    Ok, pero es que en un sistema anarcocapitalista, literalmente, no habría políticos. Por ende, no hay un Estado en el que se puedan sumergir y/o moldearlo a su antojo, o incluso crearlo. Tal y como deja en claro su nombre, el anarcocapitalismo es una filosofía ANARQUISTA. Un sistema minarquista defiende al Estado, sin embargo, no tiene nada que ver con el capitalismo estatalista del que usted habla aquí. Los “liberales clásicos” que usted menciona defienden, por ejemplo, un aumento de gasto en un ejército y policía poderoso que defienda los intereses de esos multimillonarios que consituyen los cimientos de los Estados mundialista y premundialistas.

    “Y el Estado, somos todos, no solo SU mercado o SUS políticos (no hablo de Rockefeller, hablo de Ud…).”

    ¿Y? Una prisón también está constituida por un “todo”. Presos, policías y alcaide. ¿No cree que se guarda cierto símil con los conceptos de ciudadano, policía y gobierno?

    “El capitalismo libre convirtió en monopolistas a una serie de personas.”

    No, fue el capitalismo estatalista. Por cierto, fíjese que fue a lo largo del siglo XX, con el surgimiento del Estado de bienestar, cuando las élites globalistas fueron adquiriendo progresivamente más y más poder hasta llegar a lo de hoy en día.

    “Si de vez en cuando hoy en día tambíén existen nuevos oligopolios, cierto, pero las condiciones de trabajo para la clase trabajadora eran pésimas en aquellos tiempos del laissez faire que Uds. añoran pero ahora dicen que estaban equivocados…”

    Yo no he mostrado nostalgia por esos tiempos. Ahora bien, sí que es cierto que la afirmación que hace en esta frase es muy matizable. Evidentemente las condiciones de vida de los trabajadores del siglo XIX eran peores que las del hombre del siglo XXI pero es que estamos hablando del siglo XIX, una época en la que no existían los conocimientos médicos, tecnológicos que existen hoy en día. Es más, un rico de antaño vivía en peores condiciones que un hombre de clase media del siglo XXI. Me atrevería a decir que incluso peor que un hombre de clase baja.

    “… por si no lo sabe, los ricos no lo son por ser los más trabajadores ni los más inteligentes.”

    Ok. Eso es cierto. Nunca he dicho lo contrario y, de hecho, nadie con dos dedos de frente contradice algo tan obvio.

    “Simplemente tuvieron un día bueno.”

    Eso es matizable. Ha habido y hay de todo. En esta cuestión no hay parámetros generales. En otras cuestiones sí, pero en esta no.

    “El de Rockefeller, por si no lo sabe, fue un acuerdo ventajoso de descuento de precios para llenar los ferrocarriles con Vanderbilt, pues en aquellos momentos estaba casi en la quiebra. Sin ese acuerdo, probablemente, Rockefeller nunca hubiera llegado donde arribó.”

    Ok. Aquí le doy la razón.

    “Los mercados no ponen a todo el mundo donde deben, ni nadie tienen una posición porque se la merece.”

    Nunca he afirmado lo contrario. Como ya dije antes, todo orden tiene sus ventajas y desventajas. La clave es ver qué priorizar. Ahora bien, su generalización es errónea. En el mercado hay justicia e injusticia. Hay quienes consiguen su posición de forma justa y hay quienes no lo consiguen.

    “Las más de las veces, hijos de papá, ocupan buenos puestos cuando no tienen ni idea de lo que están haciendo. ”

    Más generalización carente de sustento.

    “Por lo tanto, la meritocracia no ha existido ni ahora ni nunca.”

    Ah, pero es que yo no creo en esa estupidez de la “meritocracia”, otra ridiculez igualitarista que me resulta utópica.

    “Y Ud. defiende el mercado como si fuese el vademecum de felicidad”

    Error. En todo caso, eso lo hará usted con su idolatrada democracia directa de la que, hasta ahora, no ha hecho la más mínima crítica, hablando de esta como si fuese Disneyland.

    “…pues trabajando, emprendiendo, se lograrán todos los objetivos.”

    Nadie ha dicho eso. Ahora bien, sí que considero que en un sistema de libre mercado real hay mayor oportunidades para decidir su propio destino.

    “Eso es una farsa, y Uds. además, lo saben, lo que ocurre es que repiten como loros lo que otro economista anterior dijo de un dogma seudoreligioso, y lo hacen por fe en ello, no por razones empíricas como yo le estoy analizando aquí brevemente.”

    Yo no necesito repetir como loro nada y, para religiones, su ridícula democracia directa.

    “Pues vaya abriendo los ojos “D. Pensador Errante” pues en occidente no somos una dictadura socialista ni tampoco nunca va a encontrar en el futuro el libre mercado sin Estado.”

    Vuelve a jugar a ser adivino. Por cierto, nunca he dicho eso de que vivamos en una dictadura socialista. Usted es un hombre inteligente, o al menos esa es mi impresión, pero se deja llevar por sus sesgos. Tener prejuicios y usarlos es razonable, yo lo apoyo. Ahora bien, una cosa es cabalgar y otra cosa es ser cabalgado.

    A lo demás no tengo tiempo para responderle aunque, por lo que he leído, es más o menos un resumen de cuestiones que ha tratado anteriormente a las que ya he respondido.

    Saludos cordiales.

  22. Joaquín · ·

    El neoliberalismo y el comunismo,Ioseff, comparten, además de una interpretación materialista de la historia,en su vertiente mecanicista, una concepción atomizadora y horizontal del hombre, esto es, igualitarista, que parte de la anticientífica y falsa teoría de la “Tabula rasa” de Locke. No,por mucho que se empeñen, los hombres no nacen iguales, ni intelectual ni moralmente. Los hombres no son mercancías intercambiables, y un sueco no puede ser etíope como un etíope no puede ser sueco, o un coreano ser italiano o a la inversa. La zombificación de la humanidad, mediante la conmixtión generalizada de razas, etnias y naciones no es sino el gran sueño del capitalismo financiero global para así esclavizar a la humanidad . El comunitarismo, por el contrario, que es un socialismo positivo, ensalza a la nación, al Estado y a los cuerpos intermedios para así afirmar la LIBERTAD.

    Gracias por sus palabras, Alexander, yo también me alegro de que siga por aquí.

  23. Pensador errante. · ·

    Ok, ahora que tengo algo de tiempo responderé en este comentario a lo que tenía pendiente de responder a Republican James y a algunas cuestiones que Ioseff y Joaquín han tratado:

    “Muy al contrario, los ancaps están desnortados creyendo que su sistema sin Estado sería el de mayor libertad. Lejos de eso sería una guerra de los más ricos contra los más débiles y en esa guerra, volveríamos a un neofeudalismo de siervos y esclavos, y si Ud. ha hecho mucho la pelota a los libertarians plutócratas, seguramente le dejarían algunas migajas por haberles hecho la cama, como vulgarmente se dice.

    Pero que sepa que Ud. sería igual de esclavo que los demás, estaría sujeto a una dictadura del capital marcada por los grandes oligarcas, y Ud. sería un mero bufón adorando a tales seres, teniendo en cuenta que ya no tendrían ningún contrapeso para hacer lo que siempre han querido de acuerdo a la sacrosanta ley de la propiedad privada. La libertad sería para unos pocos, el resto serían esclavos totalmente, de por vida, con un dinero que les valdría para vivir en la miseria. ¡Bienvenido al futuro de sus ideas!, ¿le gustan?”

    Guerra entre fuertes y débiles ha existido y seguirá existiendo, vivamos en el sistema que vivamos. Como bien apunta don Joaquín, la teoría de la “tábula rasa” es una farsa, hay quienes nacen fuertes, destinados a sobrevivir, y hay quienes nacen débiles, destinados a caer. ¿De verdad se piensa que en su idílica democracia directa se pondría fin a la caída del débil? En cuanto a lo de los plutócratas repito, jamás tendrían un poder como el que tendrían en un Estado al que podrían controlar y moldear a su antojo.

    “Y éste escenario es el más optimista ante una revolución anarquista de mercado. La otra, peor todavía, nos llevaría a una guerra con los países vecinos y con nuestro propio país. De tal desenlace podría derivarse una porción del territorio nacional que caerían en manos de otro país. En el caso de la Guerra Civil Española se vio el desenlace de la anarquía que gobernaba España…”

    Habría mayor inseguridad, no lo niego, pero ni en broma se podría siquiera concebir la idea de un conflicto con la capacidad de generar la destrucción que puede causar un Estado fuerte, armado y organizado.

    “Moraleja: el Estado tal y como Ud. lo ve y yo también, no está bien organizado, los políticos tienden a la corrupción, existe amiguismo entre ellos y los mercaderes del dinero y el pueblo no gobierna, pues el voto cada 4 años solo asegura que nos timen en las campañas, y todo sea un teatro deplorable y demagógico. Pero existen opciones que pueden proponerse para mejorar el Estado. Y dados los avances tecnológicos que tenemos hoy en día es factible practicar la democracia directa (electrónica) para que el pueblo, por fin, sea libre de poder controlar a los que llevan la administración pública. Mi idea es que del cajón de todos los candidatos que valen para ser políticos (empleados públicos), se sortearan, pues ello mejoraría la imposibilidad de que los políticos fueran testeados previamente por los plutócratas, como suele pasar en eventos como el Club Bilderberg.”

    A lo del “voto tecnológico” ya le respondí con anterioridad. En cuando a lo de los candidatos “que valen”, ¿qué criterios y mecanismos aplicaría usted para el procedimiento de selección? No se lo pregunto de forma retórica, me interesa saber cuales son sus propuestas. Ya que está tan convencido de la efectividad de su sistema, creo que es razonable que concrete más cómo, a través de dicho sistema, conseguiría los resultados que espera conseguir.

    “Cuando los ciudadanos sean capaces de echar a un político de la noche a la mañana, entonces habrá democracia. Ése es el camino y no dejar en manos del poder a la plutocracia, pues sin Estado, el control de la economía y de la sociedad la llevarían ellos. Reitero, están muy confundidos con la anarquía del mercado. Si ya era siniestra la ideología anarcomarxista, lo suyo es igualmente peligroso para los ciudadanos. son ideas utópicas, disruptivas y totalmente coercitivas para el 80 – 90 % de la población. Trabajan para los megaricos. Yo trabajo para mí (y créame, aunque fuera el hombre más rico del mundo no sería ancap, pues mi libertad, no debería ser la esclavitud de la mayoría… solo porque yo tuviese, hipotéticamente, muchas propiedades y dinero)”

    Dígame, James, ¿con qué legitimidad tiene la mayoría potestad sobre la minoría? ¿Acaso es más “buena”, menos corruptible, más inteligente…? No veo argumentos racionales que sustenten la priorización de los intereses del oclos.

    “No ser liberal conservador ni anarcocapitalista no implica ser socialista.”

    Ok. Eso no se lo discuto.

    “Dígaselo al catedrático Huerta de Soto, pues creo que está profundamente dogmatizado por Murray Rothbard. Y está muy equivocado, a pesar de que predique la anarquía. La autoritas en economía no la da un título, pues Hayek era totalmente ignorado en su tiempo, y luego le dieron el premio nobel… al de un año de producirse el evento que tanto esperaba la plutocracia: el derrumbe de las economías occidentales por el aumento drástico del precio del petróleo. Era la ocasión para volver a “predicar”. Laissez faire, libertad y Augusto Pinochet… vaya libertad.”

    Coincido en que en la derecha hubo mucha laxitud a la hora de condenar a la dictaduras conservadoras hispanoamericanas. Esa actitud me pareció aberrante.

    “El Estado debe legislar en favor de todos los ciudadanos, no solo eximir de impuestos a los más ricos, pues eso significa una injusticia social de 1er grado: ya bastante delinquen evadiendo capitales gracias al secreto bancario; el Estado debe ser un ente capaz de estar por encima de la plutocracia y debe ser controlada por el pueblo. Y si el pueblo decide la colectivización de la banca, el pueblo manda. USA ha intentado recuperar su soberanía monetaria en varios momentos de su historia. En un Estado no deben mandar políticos, debe ser el pueblo a través de empleados o gestores que representen el sentir de todos los ciudadanos y no los de los banqueros ni oligarcas. Por lo tanto, el Estado debe existir, y la mejor forma de sistema es la democracia directa frente a la representativa que es foco de colusiones y compadreo con los plutócratas.”

    Debido a las razones que le he expuesto, su sistema no me convence.

    Paso a responder a Ioseff y Joaquín.

  24. Pensador errante. · ·

    Ioseff:

    “Es que el comunismo, tal cual triunfó, es esencialmente, y como ya dijimos, el perfeccionamiento del capitalismo, que en sí proletarizaba más y más, con su burguesía que concentraba el poder político y económico e incluso cultural (el único resquicio que le queda a la población) con una diferencia respecto al capitalismo “típico”: Luego se detenía en el tiempo. Quizás tenga que ver con que los países capitalistas “típicos” perdían su esencia nacional, identitaria, de grupo, pues cabe recordar que el capital es INTERNACIONAL. Incluso, como ya dijo Alexander, Stalin más bien parecía un economista. Incluso había un artículo en el periódico progre ctxt que comparaba como de similares eran las reuniones entre el comité y las asambleas del partido de la URSS y los de Amazon: Efectivamente solo hablaban de números. Deshumanización casi total. Y pongo el casi por no ser absolutamente pesimista.

    Todo esto lo digo porque NO hay mercado SIN estado, o dicho de otra forma, no hay poder económico sin el político (lo digo por usted Errante). ”

    Discrepo. Creo que confunde necesitar del Estado con ser instrumentalizado por el Estado. Importante diferenciar estos dos conceptos.

    Joaquín:

    “El neoliberalismo y el comunismo,Ioseff, comparten, además de una interpretación materialista de la historia,en su vertiente mecanicista, una concepción atomizadora y horizontal del hombre, esto es, igualitarista, que parte de la anticientífica y falsa teoría de la “Tabula rasa” de Locke. No,por mucho que se empeñen, los hombres no nacen iguales, ni intelectual ni moralmente. Los hombres no son mercancías intercambiables, y un sueco no puede ser etíope como un etíope no puede ser sueco, o un coreano ser italiano o a la inversa. La zombificación de la humanidad, mediante la conmixtión generalizada de razas, etnias y naciones no es sino el gran sueño del capitalismo financiero global para así esclavizar a la humanidad . El comunitarismo, por el contrario, que es un socialismo positivo, ensalza a la nación, al Estado y a los cuerpos intermedios para así afirmar la LIBERTAD.”

    Bastante de acuerdo con su comentario, aunque no me convence su comunitarismo. El socialismo, esencialmente es una postura antijerárquica, en mayor o menor medida, sus diferentes vertientes optan por la uniformidad política y social. A nivel político-macrosocial, lo más respetuoso con la jerarquía y las diferencias naturales es el tradicionalismo feudal y un minarquismo más “tradicionalista”, cuyos pilares se fundamenten en la convivencia entre casta guerrera y casta sacerdotal.

    Saludos cordiales a todos.

  25. Joaquín · ·

    Ioseff:

    Interesante su matiz.De todos modos, si bien es cierta esa naturaleza anti-jerárquica que usted atribuye al socialismo es cierta, existen socialismos no igualitarios. Uno sería el socialismo prusiano descrito por Spengler y al que he aludido antes, que al igual que sucede con su continuador, el nacional–socialismo alemán, es claramente anti–anti igualitario y jerárquico.El origen de ambos movimientos es el movimiento idealista y romántico alemán de Fichte, Schelling y Herder. Otras formas de socialismo anti-igualitario serían el fascismo mussoliniano y el futurismo de Marinetti y D’Annunzio, que bebieron de las fuentes del nacionalismo de Mazzini y de la filosofía hegeliana, y el pensamiento Juche norcoreano,que aunque el común de la gente lo asocie con el marxismo, muy poco tiene que ver con él, al ser un socialismo derivado del ethos coreano tradicional.

    Mi cosmovisión, como usted bien ha apreciado, es la de un comunitarismo de naturaleza arqueofuturista, o de síntesis entre la tradición y el espíritu vertical fáustico europeo.

    A los grandes detentadores del poder, les interesa nivelar por lo bajo a las sociedades, atomizar a las personas y exterminar a las élites naturales con sentido del deber para con su comunidad (nobleza obliga) y fomentar a la vez las divisiones sociales, por motivos de raza, clase, sexo, etc, para así dominar más fácilmente a su rebaño.

    Un saludo cordial

  26. Bien, ya que habia contestado al señorito ERRANTE, ahora contesto a los demás:

    Joaquín:

    Bienvenido de nuevo, tras muchos años de ausencia. Ya ve usted que aquí seguimos dando guerra y que yo sigo “vivo y coleando”, a pesar de todos los planes de algunos para hacerme daño.

    “Realmente,el socialismo es un término de variadísimas connotaciones y no tiene por qué coincidir con el repugnante comunismo termitero,o con el pestilente progrerío imperante en Occidente.Un progrerío por cierto,que aunque les joda reconocerlo a los neoliberales, es primo hermano de ellos”.

    Es que gran parte del “progrerío” actual no cree realmente en la democracia, más bien son los perros guardianes del lado “social” del neolibegalismo. Son los que aplican la tiranía de lo privado a ciudadanos…de ahí a que, por ejemplo, colaboren estrechamente con el mundo empresarial para intimidar a cualquiera que se salga de las normas.

    “El socialismo puede ser incluso de Derechas,como Spengler evidencia en su libro “Socialismo prusiano”, dado que hay una vertiente socialista que es equiparable al comunitarismo conservador y soberanista.SOBERANÍA.Esa es la clave de la verdadera dicotomía actual; soberanistas versus mundialistas traidores.”

    Esto es muy interesante. Mire, digamos que a los “europeos continentales” se nos da bastante mejor este entendimiento que a los anglosajones. Efectivamente, soy SOBERANISTA Y AUTONOMISTA. Me repugnan, detesto, las INJERENCIAS EXTRANJERAS contra una patria soberana.

    !Una sociedad hipócrita,que habla de libertad, pero que es mucho más liberticida que muchas dictaduras, castigando a la gente por delitos de “odio” por defender versiones alternativas de la historia oficial, o por “ofender sentimientos” de diferentes minorías.Es risible que hable tanto de sentimientos una sociedad tan psicopática, individualista en el sentido negativo del término y amoral como esta.El sentimentalismo es siempre un disfraz de la absoluta falta de empatía hacia los demás.”

    Todo esto incluso hoy tiene más delito, ya que ni siquiera es un estado que lo hace, sino más bien empresas privadas. Sí, en realidad no hay sentido de solidaridad…SOLIDARIDAD ES LA VERDADERA EMPATIA, no ese sentimentalismo “Made in Corporation” privada.

    “Tiene usted razón tb con lo del “gulag” norteamericano.Por cierto,en la “democrática” españa actual, la ratio de presos es mucho mayor a la que había en la época de Franco.
    En EEUU las prisiones privadas son un verdadero negocio.Y esto,por ponerle un ejemplo,no es una afirmación progre,sino que por ejemplo un policía muy derechista como James Lancia,lo denuncia en su libro “Downtown white policeman”.”

    Sí, conozco esa obra. Y España ciertamente HOY tiene más presos (incluido presos políticos, sí, sí) mas que en la época franquista. Esto no justifica necesariamente el franquismo, pero lo dejo como constancia de que lo que tenemos ahora no sé si es mejor teniendo en cuenta algunos hechos. Por no hablar de que el voto de un español ahora no vale para nada si al final las decisiones se toman en Bruselas…cuando luego otros criticaban la “democracia orgánica” de Franco.

    La legislación “antiterrorista” actual es un desastre y absolutamente antidemocrática y liberticida, digan lo que digan los voceros del PPSOE. Es muy triste que tuvo que ser un RAPERO antimonárquico en España el que dijera en la Audiencia Nacional que él cree que CUALQUIERA debe defender su libertad de expresión independientemente de su ideología. En España se castigan muchas ideas.

    Ah sí, conozco a PCR. No obstante, no comparto sus ideas en materia económica.

    Saludos

  27. Me queda tiempo para contestar a dos más (porque creo que eso era todo lo dirigido a mí en concreto, ya que entre vosotros hay un debate muy interesante y no quiero interferir en eso).

    JAMES:

    “En primer lugar, el Estado tiene un problema grave, está siendo sometido por la dictadura del mercado, en ello ha derivado el neoliberalismo. Sin embargo, es cierto que hay alaridos contrarios: el Estado es el demonio (Huerta de Soto dixit), cuando los “demonios” son los que controlan el Estado, que no son los políticos sino los más ricos del mercado.”

    Ahí radica gran parte del problema. Los partidos políticos actuales en Occidente NO RESPONDEN ante ciudadanos sino ante donantes privados. ¡Tanto criticar el sistema comunista cubano de elecciones por partido único y resulta que aquí se nombran candidatos de partido a DEDO y a quien más pague! ¿Es eso un modelo para seguir? ¡No hombre! Lo único que conserva EEUU de democracia es el localismo y algo de federalismo, pero incluso esto ya está últimamente muy descafeinado.

    “Los políticos son meros gerentes, los plutócratas son los dueños que compran a los políticos, eso es algo que existe ahora y ha existido siempre incluso antes de llegar al “capitalismo”, aunque algunos mandatarios no se sometieron pues Felipe II se negó a pagar a los banqueros alemanes, los hizo quebrar, y al día siguiente le financiaba la banca holandesa”

    Sí. ¡Muy buen ejemplo histórico! Ayer mismo decía yo en un post de FB que si yo fuera mandatario español, abriría las fronteras de España de par en par y fletaría buses y buses y más buses de africanos con destino a Bruselas, Berlín y otros capitales europeas. Ya vería usted lo rápido que a esa escoria que nos chulea actualmente con el beneplácito de los gobernantes españoles corruptos se aterrarían y darían millones de euros al país. A más de una salchicha se le iba a bajar los humos. Resulta que España siempre tiene la labor ahora de hacerle el trabajo sucio a Merkel y esa nefasta Unión Europea. Para que España recupere su democracia, debe haber una autonomía total.

    “En definitiva, si a mercado lo llamamos “un grupo de plutócratas influyentes”, nunca se podrá dar la utopía del mercado libre como tampoco se dará el socialismo marxista, pues ambos conceptos son impracticables. Es más, nunca existió el mercado libre, ni siquiera en tiempos de lo que Uds. llaman “liberalismo clásico”, pues siempre habrá gente más influyente económicamente que Ud. que le impedirá realizar lo que su libertad demande, o dicho de otra forma, le ejercerá una coacción coercitiva para emprender en ciertas actividades, pues está vetado a economías de escala, por ejemplo, pues existen oligopolios inescrutables e insalvables para su libertad de mercado.”

    Así es, el mundo tiene “dueños” y eso los ancaps no lo reconocen y cuando lo hacen, les parece genial…incluso cuando esos dueños son unos degenerados.

    Nuestra época se caracteriza por casi el sueño ancap en muchas cosas. Tenemos un estado de precariedad absoluta para muchos (y esto se lo dice uno como yo que vive muy bien…yo no estoy precisamente en malas condiciones como quisieran algunos ancaps…que pensarán que los que defendemos las ideas progresistas somos todos unos andrajosos en alguna fábrica industrial sindicalizada). Lo digo porque en sí me interesa el progreso y el bienestar de los seres humanos en su conjunto y de las patrias. Vivimos en una época de sueldos bajísimos, de neo-esclavitud. Los individuos son “libres” sobre el papel, no son propiedad de nadie (en teoría, claro) pero son tan limitados por su poca capacidad económica que no les queda otra que ser esclavos en realidad y aguantar mucha basura. Si alguien cree que todos los empresarios llegaron a su posición por “trabajar duro”, es un ignorante o un mentiroso. Aqui en EEUU existe MUCHO el mito de que “si trabajas duro, llegarás lejos aunque llegues con nada”. FALSO. El neoliberalismo no es más que una religión falsa haciéndose pasar por algo científico cuando no lo es. Las sociedades occidentales MÁS igualitarias del mundo como Noruega, por ejemplo, o Dinamarca, no se les conoce por ser pobres no…y de hecho son entre los lugares más felices del mundo.

    ¿Dónde están los gulags en Noruega, uno de los países más ricos del mundo? ¿Dónde está el paredón estalinista en Dinamarca, uno de los países más felices del mundo? ¿Dónde está la confiscación de granjas en el noreste de EEUU, zona más “socialista” de USA? Sin embargo, podemos hablar del desastre rural en no pocos estados del sur de USA, en el que las empresas han destrozado a los pobres granjeros de esa zona, empresarios con nombres y apellidos de Nueva York.

    Como sé que algunos aquí me acusan de tal o cual, voy a poner nada más y nada menos que al famoso DERECHISTA TUCKER CARLSON de la FOX NEWS, nada sospechoso de ser “sociata”. Mirad, mirad lo que dice y denuncia TUCKER CARLSON sobre ese ultracapitalismo:

  28. Alexander · ·

    Ioseff.

    “Resumiendo: El “ethos” capitalista de la productividad fue precisamente adoptado por todos los “rojillos” orientales, lo cual es el motivo por el cual repetidamente hemos dicho que ese socialismo en concreto (“ese” porque socialismos hay para todos los gustos también) era la perfección y consecuencia última del capitalismo. Quizás la disolución identitaria era el próximo paso, y China y Rusia aún se resisten a eso pero tarde o temprano sucumbirían a ello. No sé, son divagaciones.”

    Lo mismo pienso yo. Por eso en mi comentario inicial dije que posiblemente Marx tenía razón con eso de que el socialismo inevitablemente será el sistema que reemplace al capitalismo. Lo que está pasando este año nos da una idea de que estamos yendo por ese camino.

    China no creo que sea precisamente un lugar de “resistencia”. Todo lo contrario. Es el caballo de Troya que los globalistas están usando para conseguir que el mundo se convierta en un gigantesco gulag.

    En lo que respecta a Rusia, sí la considero como uno de los últimos bastiones antiglobalistas. Es una desgracia que los globalistas como los Clinton y el mainstream media hayan empujado a Rusia a los brazos de China, la principal amenaza geopolítica que enfrentará en los próximos años. Si hay todavía algún atisbo de inteligencia y honor en los pigmeos mentales que gobiernan Occidente, entonces buscarán acercar nuevamente a Rusia a la órbita occidental y usarla como contrapeso a China.

    Joaquín.

    “A los grandes detentadores del poder, les interesa nivelar por lo bajo a las sociedades, atomizar a las personas y exterminar a las élites naturales con sentido del deber para con su comunidad (nobleza obliga) y fomentar a la vez las divisiones sociales, por motivos de raza, clase, sexo, etc, para así dominar más fácilmente a su rebaño.”

    Casualmente yo había llegado a una conclusión similar desde hace un tiempo. Le invito a leer el primer comentario que escribí en un tema que Alfredo abrió anteriormente (el más largo de ellos). Yo considero ese comentario una especie de “proto-esqueleto” de un escrito más sistemático que estoy pensando seriamente hacer en un futuro si Dios quiere. Estoy deseando extender ese comentario en este tema.

    https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2020/03/28/coronavirus-guerra-total-y-soluciones-contra-la-pandemia/

    Yo considero la situación actual muchísimo más grave de lo que nos muestra el mainstream media. Tal vez suene apocalíptico, pero considero al incendio de la catedral de Notredame como la “extremaunción” de Occidente, y el coronavirus como el primer clavo de su ataúd (faltarían tres si el ataúd es rectangular y ponemos los clavos en los bordes 😦

    Saludos.

  29. Como bien dice Tucker, por lo menos hasta hace poco, la clase media era “americana”…¿pero ahora? Han destrozado el medio rural con “hedge funds” y otros fondos buitres, fruto de ese capitalismo desmesurado. ¿Cómo puede un ancap hablar de tradicionalismo cuando su sistema destroza lo poco que queda de lo tradicional? El dinero no cree en “tradiciones” ni mucho menos las respeta.

    ————————–
    1793:

    Nada que añadir a su excelente resumen histórico sobre marxismo-leninismo. Es cierto que el marxismo-leninismo habla de la dictadura del proletariado…es un tránsito y claro la palabra dictadura no cae bien a nadie ya que en realidad dictadura más bien se entiende, no sin razón, como la dictadura de la explotación contra los demás.Sería más preciso pues, no hablar de la “dictadura del proletariado” sino yo emplearía otra palabra: el control verdadero y soberano de una clase social mayoritaria.

    Al margen de ello, el problema es que yo sí hago distinción clara entre LIBERALISMO y NEOLIBERALISMO (en realidad neoliberalismo es esa filosofía ultracapitalista actual que NO ES NADA LIBERAL). El liberalismo originario es otra cosa, era más bien una defensa para los pobres contra los explotadores.

    ¿Sabía usted que Friedman decía que los monopolios NO importaban y que si existen, la culpa la tenia el estado por regular demasiado? ¿Qué dirá nuestro “ancap de la casa”, ERRANTE, sobre esa barbaridad?

    Ese error precisamente nos llevó a la herejía moderna de que las empresas han de ser tratadas como seres humanos, según el Tribunal Supremo de USA sentenció. La segunda herejía, el rechazo del elemento más fundamental de la economía liberal: una defensa de los monopolios, justamente lo contrario al intercambio “libre”.

    Esto explica por qué los neolibegales ignoran los monopolios como un problema muy presente en nuestras vidas, cuando caemos más y más en las garras tiránicas de empresas a las que sí o sí ESTAMOS OBLIGADOS a consumir de ellas, como VISA, Google o Amazon…o quizá otra fusión aberrante como WALMARTAMAZONGOOGLE en un futuro no muy lejano.

    ¿Cómo un ultrcapitalista puede hablarnos de libertad cuando somos obligados a consumir de unas pocas empresas? Que alguien se atreva a realizar un solo día normal y diga “rechazo a google, amazon y VISA”…verá lo rápido que su vida (salvo que sea autosuficiente en alguna granja del campo) se verá muy dificultada. Para trabajar, casi todas las empresas te obligan a usar google y dar tus datos personales. Para pedir cosas online, lo mismo ocurre con Amazon. ¿Seguimos? Que no nos cuentan milongas sobre “derecho a elegir” cuando no lo tenemos.

    ¡Ah! Y ni uno toca el tema del “hosting” en manos privadas, que pueden eliminar una página web sin orden judicial simplemente porque también tienen un monopolio.

  30. Alexander · ·

    Alfredo.

    “Como sé que algunos aquí me acusan de tal o cual, voy a poner nada más y nada menos que al famoso DERECHISTA TUCKER CARLSON de la FOX NEWS, nada sospechoso de ser “sociata”. Mirad, mirad lo que dice y denuncia TUCKER CARLSON sobre ese ultracapitalismo:”

    Carlson sería considerado derechista por su apoyo al “republicano” (sic) Trump. Pero ha hecho críticas muy duras a esos cretinos. Recuerdo que una vez hablaba de cómo ciertos senadores republicanos, con su capitalismo financiero, habían literalmente destruido los pequeños pueblos de Norteamérica, y condenado a sus habitantes a una existencia zombie durante el resto de sus vidas. Sería un derechismo algo extraño. En general lo considero un buen periodista.

    Saludos.

  31. Sí, Alexander…ese es precisamente el vídeo que he puesto. En el vídeo, Tucker habla sobre como esos capitalistas financieros han destrozado a la “Rural america”…lo triste es que sigue siendo esa misma América rural la que sigue votando esas políticas destructivas porque son republicanos a ultranza (más que nada porque se piensan que los republicanos van a salvar la raza blanca…jejeje, pobres ignorantes).

    JOAQUIN:

    Sobre lo que vd comenta de la raza me ha recordado a algo que decía Nietzsche…”nunca intentes igualar lo que no es igual”, pero yo como matemático me ha hecho recordar que, bueno, una inecuación se puede manipular de tal manera que sí se pueden igualar dos cosas que a priori no parecen ser iguales. 😉

  32. Joaquín · ·

    Alfredo:

    Gracias por sus palabras.

    Lo que ha comentado sobre las compañías privadas iba a decirlo en un post posterior. No es casual que las asquerosas ONGs sean las grandes mimadas de los gobiernos, y que pinchen y corten tanto en la ONU.No nos engañemos; apenas hay estados soberanos y serios en occidente. Los partidos políticos, una basurilla anti-soberana y contra la que alertaron Washington y John Adams, son las que manejan la burocracia estatal,a modo de correas de transmisión de los grandes bancos, o de gentuza como Soros, Zuckerberg, Bill y Melinda Gates, etc.

    De Paul Craig Roberts me gustan sus análisis económicos además de los políticos, porque precisamente hace hincapié en esa necesidad de cooperación entre lo público y lo privado, en aras del interés soberano.Es además el gran azote de los neoliberales. Recuerdo cómo en uno de sus artículos daba cera a los neoliberales por criticar el “zoning”, ya que según estos mastuerzos es legítimo construir una tienda de porno al lado de una iglesia, o una granja de cerdos en el centro de un pueblo.

    Tema rapero.

    Se refiere usted al famoso Valtonyc o como se llame ese despojo humano de orígenes no españoles,como sus rasgos delatan. Efectivamente, yo también me opongo a que incluso ese cerdo bípedo sea condenado por un delito de “odio”,que para mí no existen. Como tampoco deberían existir los delitos contra los sentimientos religiosos. Yo sí castigaría el delito de blasfemia o el delito de obscenidad. Pero claro, con el progresismo barato relativista barato la obscenidad y la blasfemia no pueden existir…jajaja. Pero sí los delitos contra los “sentimientos de”,algo completamente evanescente. La libertad ideológica no ampara la obscenidad, como los Founding Fathers bien comprendían, y sí en cambio lo que los progres no admiten,y es que cualquier ideología o cosmovisión puede ser defendida y argumentada sin que la persona que lo haga vaya a la cárcel

    En cuanto a Franco, voy a ponerle otro ejemplo más claro. El batasuno Iñaki Esnaola, uno de los pocos con dignidad, pues en lugar de ir de víctima llorona por la vida años después de haber sido objeto de un atentado por Ricardo Sáenz de Ynestrillas reconoció que cuando Ynestrillas le apuntó sintió por primera vez lo que sentía una víctima de la ETA en un atentado, dijo en una entrevista que con Franco, si te cargabas a alguien siendo terrorista, te podían fusilar, pero que por sólo pertenecer al grupo armado las penas que te caían eran mucho menores que las que te caen en la actual Memocracia.

    Muy bueno el vídeo de Tucker Carlson que ha colgado.Lo vi hace unos meses y me pareció una valiente y necesaria denuncia del capitalismo financiero apátrida.

    Efectivamente, Andrew Carnegie, Henry Ford, o incluso un robber baron como John D Rockefeller eran patriotas completamente opuestos a vampiros como el judío Paul Singer o gente similar.

  33. Joaquín · ·

    Alexander:

    No olvide usted que esos tiburones financieros son tanto neocons republicanos como progres demócratas. La crítica tan aguda que hace Tucker a esos cerdos de los Hedge Funds, la suscribirían perfectamente derechistas como Pat Buchanan, Paul Craig Roberts, David Duke, o en el caso inglés conservadores clásicos como los fallecids Roger Scruton o Enoch Powell.

    Alfredo

    Sí, sí, desde luego.Neocons, libeghales y progres son maestros en inecuaciones, más bien en ese tipo de “inecuaciones sofistas” que ellos han creado.

  34. Alexander · ·

    Alfredo.

    “Sobre lo que vd comenta de la raza me ha recordado a algo que decía Nietzsche…”nunca intentes igualar lo que no es igual”, pero yo como matemático me ha hecho recordar que, bueno, una inecuación se puede manipular de tal manera que sí se pueden igualar dos cosas que a priori no parecen ser iguales. 😉”

    Interesante off-topic que bien podría ser un tema aparte. Casualmente un youtuber argentino ateo alegaba que cosas como la eugenesia y las teorías racistas de fines del siglo XIX y principios del siglo XX eran una catastrofica consecuencia de usar las ciencias matemáticas en las ciencias naturales, al comparar dos especies, etnias, razas o pueblos diferentes usando los signos > y < en dos objetos que eran esencialmente diferentes. Una pera es "mayor" (ergo, superior) o "menor" (ergo, inferior) a una manzana?

    Nietzsche es uno de los mas grandes filósofos que han existido, por cierto 🙂

    —–

    Cambiando de tema, la gloriosisisisisisma Unión Europerra mostrando su poder e influencia ante los ojos admirados del mundo:

    https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3083226/state-run-china-daily-newspaper-censors-opinion-article

    "China has censored an opinion article in a state-run newspaper co-authored by all European Union ambassadors in Beijing, removing a mention insinuating China as the origin of the coronavirus, the EU confirmed on Wednesday."

    Para los chinos, rusos y otros pueblos, Europa occidental es una tierra habitada por una horda de mariconas pateticas, donde la testosterona ha pasado a existir solo en los libros de biología. no culpo a los chinos por lo que hacen. Escomo si alguien conociera a un yonqui multimillonario que gasta su dinero en todas las sustancias alucinógenas imaginables, y que duerme en la calle con un buen fajo de billetes. Tomar su dinero no solo no seria delito, sino que podría ser considerado hasta beneficioso, ya que puede ser destinado a un gasto mejor.

    Saludos.

    P.d. Disculpen que este usando un teclado anglosajon, y que el google no corrija todas las faltas ortograficas.

  35. 1793 · ·

    Son tantos y tan interesantes los comentarios que hacen, que tengo que limitarme a unas notas taquigráficas. Ahí van:

    En el caso de Marx, este advertía: cuidado, que yo no soy marxsta. Ya veía en vida lo que se avecinaba, porque todos los pensadores y/o activistas marxistas recurrían para legitimarse a la fuente original: el abuelo de luengas barbas. Esto que digo yo ya lo dijo Marx: era una frase típica en los debates socialistas de la época para ganar por la mano. Carlos Marx murió en 1883, en Londres y en pleno apogeo de la Era Victoriana, la etapa dorada del liberalismo. Su pensamiento fue reinterpretado, analizado, desmenuzado, completado, mutilado o negado airadamente. Pero lo esencial es que el pensamiento marxista que alimentó a los partidos socialistas de la Segunda Internacional era revolucionario en la teoría, pero moderado en la práctica: el capitalismo, de acuerdo con las leyes ineluctables de la historia y de la lucha de clases, caerá por sus contradicciones internas como fruta madura. Cuando llegue ese día, habrá sonado el momento del socialismo. Hay que esperar, fortalecerse y mantener la calma. Esto era lo que decía Kautsky, el gran ortodoxo marxista. Bernstein, marxista revisionista, por su parte advertía: en los países capitalistas se asienta la democracia y el reformismo social, hay que modificar el pensamiento de Marx en una línea pragmática. Todo llevaba a la moderación en el campo socialista antes de 1917. Así que el movimiento obrero socialista, en su doble vertiente política y sindical, PSOE-UGT es un ejemplo clásico, debía arraigar, evitar toda revuelta prematura, participar legalmente en la vida política y sindical y arrancar leyes que mejorasen las condiciones de vida de los trabajadores. El determinismo marxista de la Segunda Internacional (1889-1916) llevaba a la moderación, al parlamentarismo y al posibilismo. Así pues, los partidos socialistas occcientales eran partidos democráticos que aspiraban a gobernar dentro de las democracias burguesas. En 1905, en Australia, ya había un primer ministro laborista de su graciosa majestad. Así que identificar socialismo y revolución “totalitaria” sin más es completamente inexacto. Por no decir una burrada. Los partidos socialistas de raíz marxista (no todos, los laboristas no eran marxistas) eran moderados y democráticos, fieles al parlamentarismo. Y eran tan marxistas como Lenin. Es Lenin quien da un giro autoritario al marxismo. No me quiero repetir. Echarle la culpa a Marx del Gulag, Camboya o las purgas stalinistas es arbitrario. Pura propaganda. Marx y Engels tienen mucho más que ver con el SPD alemán anticomunista, por ejemplo.

    ¿Es el fascismo un socialismo? Este es un debate que depende de qué entendamos por socialismo. Socialismos, hay muchos. A veces enemigos. Pero si consideramos que los socialismos, grosso modo, comparten un ideario igualitario, de raíz cristiana e ilustrada, que buscan una sociedad en donde las diferencias de clase y fortuna hayan desaparecido, o se hayan atenuado tanto que nadie pueda disponer de los demás, o de su trabajo, como un objeto de compra-venta, que el universalismo (¡proletarios de todo el mundo, uníos!) es la norma, que el rechazo, a veces más ético que práctico, del libre mercado, es también general, y que la ideas progresistas, feministas, humanitaristas, reformistas, pacifistas etc, son también habituales, entonces, el fascismo, o los facismos, lejos de ser “socialistas”, son movimientos políticos radicalmente enemigos del socialismo. En la teoría y en la práctica. El fascismo es antiigualitario, jerárquico, militarista, imperialista, ultranacionalista, irracionalista, racista y machista. Completamente contrario al socialismo en todas sus vertientes. Ahora bien, el fascismo comparte con el socialismo no democrático, con el comunismo, un aspecto: el totalitarismo. Comparten este aspecto, la ingeniería social a gran escala, pero son enemigos a muerte, porque sus fundamentos ideológicos son diametralmente opuestos. Hitler, el nacionalsocialista, decía que toda su política tenía un único objetivo: destruir la URSS comunista y a los judíos que estaban detrás de ella. Además, el anticapitalismo fascista era meramente retórico. Los fascistas nunca abordaron en serio la colectivización de la economía al estilo comunista. Hitler se jactaba de que no necesitaba nacionalizar la economía porque ya había nacionalizado a las personas. Así que el fascismo es una forma aberrante de colectivismo contrarrevolucionario ultranacionalista, populista y totalitario de extrema derecha, esencialmente anticomunista y antisocialista, no un socialismo más.

    Nietzsche nazi. Gran debate. Este pensador murió en 1900, aunque llevaba enajenado desde 1889. Su hermana alteró parte de sus textos para darles un tono antisemita y nacionalista. Está demostrado. Nietzsche rechazaba el antisemitismo y el patrioterismo germánico. Es cierto que su pensamiento fragmentario, irracional y aforístico influyo en las nazis, pero también en los anarquistas o en la Generación del 98. Su pensamiento es elitista, antiprogresista, antiigualitario y visceralmente anticristiano. Evidentemente, son ideas que pasarían al acervo cultural e intelectual de los fascistas. Pero Nietzsche era también un individualista acérrimo qie odiaba la moral del rebaño. Esto no es muy fascista que digamos. El propio Hitler visitó en 1932 el archivo Nietzsche de Weimar, se entrevistó con la hermana del maestro, ya anciana, y esta obsequió a tan ilustre visitante con el bastón del filósofo. En defintiva, las ideas manipuladas de Nietzsche influyeron en la cosmovisión nazi, entre otras, pero la persona Nietzsche es completamente inocente de complicidad con unos criminales que empezaron a matar treinta años después de su muerte. Norberto Bobbio llegó a decir que “Nietzsche era el teórico del estado nazi”, que este era producto de una de las posibles interpretaciones del legado filosófico nietzscheano, pero parece exagerado. No se puede responsabilizar a Nietzsche de un empleo disparatado de sus ideas, encima alteradas, cuando este ya estaba requetemuerto. Nietzsche fue un genio del pensamiento al borde de la poesía y un gran escritor, nunca participó en política, era un solitario pacífico, un hombre bueno y desgraciado, y murió loco y enfermo. Quizá hubiera acabado en una cámara de gas.

  36. JOAQUIN:

    De acuerdo en lo de los partidos políticos. Bajo el sistema que yo propongo, el auténticamente progresista, funcionaría de esta manera:

    Ante todo, nuestro estado sería, atención: un estado SOCIAL Y SOBERANO. Bajo el sistema que yo propongo, los candidatos a poder nacional serían elegidos por comisiones localistas dirigidas por una mezcla de sindicalistas y los que nombran serían representantes electos de organizaciones distintas tales como los diferentes intereses que pueda afectar el país tal y como: juventud, ahi tiene usted una comisión. ¿Nacionalidades? Otra comisión…y sería todo muy segregado en el sentido multicultural. Ningún partido político sería autónomo a la hora de elegir sus representantes. Me explico: se prohibiria que cualquier partido pueda obtener fondos privados. Todos los partidos recibirian una financiación EN IGUALDAD y la ley de partidos estableceria que ningún partido pueda proponer un solo candidato. Los candidatos serían nombrados por esos organismos distintos que menciono. Eso así a bote pronto es lo que tendria yo en mente.

    Gente como Zuckerberg o Gates se verían seriamente afectados en cuanto a que su influencia se reduciria a IGUALDAD con los demás. Ninguna cadena televisiva sería privada del todo y se le daría tiempo igual a todas las voces relevantes. Se prohibiria que además alguien como Gates pudiera comprar páginas en el periódico de tirada nacional para hacer propaganda de sus intereses privados.

    Se prohibiria que Facebook abarcara tanto y la difusión de “fake news” en las redes sociales sería duramente castigada, hasta con penas de prisión de 20 años. Es decir, el que a sabiendas difundiera una notícia falsa con el ánimo de hacerle daño al país o a la seguridad del estado, sería encarcelado. Sí sí, asi de claro lo digo…que lo lean bien: CÁRCEL para los que cometan fraude contra el país y sus ciudadanos.

    Tendriamos una ley sobre seguridad digital impresionante. Los ancaps se iban a desmayar de pánico.

    Con respecto al ZONING, yo SÍ estoy a favor del zoning. Precisamente el “zoning” es algo MUY PROGRESISTA porque impide la masificación de mega empresas en zonas residenciales así como edificios altos, entre muchísimos otros intereses. Pero sí, por supuesto que los vómitos neolibegales apoyan la eliminación del zoning (pero cuidado, para todos menos para ellos, ojo…le puedo asegurar que Zuckerberg sí que no va a vivir al lado de un bareto o prostíbulo. Ya sabe usted que los neolibegales simplemente lo que pretenden es hacer el daño máximo a los pobres…de ahi que promueven el consumo de droga, el consumismo, los tatuajes….en fin….tener una sociedad consumista, mal alimentada y “zombi”…a eso le llaman “libertad” cuando es todo menos libertad, es ESCLAVITUD.

    Tema rapero.

    “Se refiere usted al famoso Valtonyc”

    ¡Ay, pues no! Habia oido hablar de VALTONYC pero nunca le habia visto…de hecho parece que me confundí y pensaba que era otro “nick” para el tal PABLO HASEL (a éste me refería)…veo que hay otro rapero (ya ve usted lo “informado” que estoy sobre el hip hop) que efectivamente se llama Valtonyc. ¿Qué orígenes tiene el señorito Valtonyc? Parece como sudamericano, aunque dicen que es “catalan”? Será sobre el papel, claro…el papel lo aguanta todo.

    Yo eliminaría el “delito de odio” y me centraría más bien en delitos “contra la inocencia” (es un concepto parecido, pero no). Es decir, si alguien atacara a un negro que no haya cometido delito alguno ni haya provocado, sería brutalmente castigado por atentado contra persona inocente de cualquier daño. Sin embargo, ahora lo que se da es el fenómeno de que si un negro o “no blanco” inicia una pelea en un bar y tú le pegas una paliza, te imputan con delito de odio por ser de otra raza. ESO ES REPUGNANTÍSIMO Y ANTIDEMOCRÁTICO.

    Con respecto a la blasfemia, comparto lo que dices sobre la incoherencia, aunque yo no castigaria la “blasfemia” en sí sino más bien la obscenidad (por cierto, los países socialistas de verdad también prohibian la obscenidad…aunque muchos ignorantes no lo sepan)…ya que se intentaba proteger la dignidad de los hombres y las mujeres. La pornografía es exclusivamente un fenómeno CAPITALISTA. Ya lo hemos advertido aquí muchas veces que tanto la pornografía así como la PROSTITUCIÓN promovida por parte de poderes públicos también es capitalista. La prostitución es la “profesión más antigua” del mundo, pero no tenia amparo estatal como sí lo tiene bajo gobiernos neolibegales.

    Tema Esnaola: Sí, completamente de acuerdo. Yo no castigaria con tantos años a alguien “solo por ser miembro” de una banda. Aqui en USA por ejemplo si eres miembro de una pandilla callejera o grupo terrorista, NO ESTÁ PENADO hasta que no cometas un delito en consecuencia de ser miembro. Pero la “membership” en sí misma NO es punible.

    Tucker Carlson: es uno de los pocos derechistas que al menos es HONESTO con el tema y denuncia que ese capitalismo financiero NO ES bueno.

    “Efectivamente, Andrew Carnegie, Henry Ford, o incluso un robber baron como John D Rockefeller eran patriotas completamente opuestos a vampiros como el judío Paul Singer o gente similar.”

    Si este país fuera sano, Paul Singer pagaría con sangre el daño que ha hecho a millones de personas. Sin embargo, los ¡ancaps y libertarians lo celebran como héroe!

    ——————–
    ALEXANDER:

    Interesante. Por eso a mí no me gusta eso de mezclar mis matemáticas PURAS con las aplicadas ni con las ciencias. Ya advirtió el famoso matemático socialista inglés HARDY sobre ello. Las matemáticas puras son una preciosa obra de arte, pero aplicadas a las ciencias, pueden hacer mucho daño. No se puede imaginar la de “discusiones” que a veces tengo con alumnos que toman mi asignatura llamada “Mathematical Logic” (que es un requisito en todas las carreras de ciencias) pero tengo algunos estudiantes que van por la rama de ingenierias y me discuten cosas en clase. Le doy un ejemplo:

    Hablaba yo el otro dia sobre resolver problemas de limites y yo exijo que se utilice el método delta epsilon. Un alumno listillo me dijo “¿por qué tengo que demostrar algo cuando puedo usar una tabla numérica?

    A lo que le contesté: “ya, como el típico ingeniero listillo, a ti te gusta mucho eso de la “prueba por calculadora”, pero no cuela! Tú eres de los que en vez de demostrar que la raiz cuadrada de 2 es un número irracional, me dirias que la raiz cuadrada de 4 es 2, y todo gracias a tu calculadora porque no das para más.

    Sobre Nietzsche….en realidad era un buen imperialista alemán. 😉

  37. Joaquín · ·

    1793:

    Interesante su exposición, aunque yo matizaría mucho la relación entre nazismo y comunismo con el capitalismo financiero.

    En primer lugar, las colectivizaciones emprendidas en la URSS, China y Camboya, además de ser un desastre económico sino personal, no difieren mucho de las repugnantes Sweat shops que montan en el sudeste asiático los capitalistas globalizadores actuales. Mano de obra atomizada, igualada a la baja y bien domesticada.

    Por otro lado, no hay que olvidar que la revolución bolchevique la financiaron los banqueros judíos de Wall Street Jacob Schiff, y Max Warburg, que era el testaferro de Rothschild.

    Pese a lo que la asquerosa propaganda papagaya lleva contando durante décadas, la Rusia de Nicolás II no era el país atrasado que dicen.Desde Alejandro II Rusia había iniciado una fase de desarrollo económico y cultural muy pronunciada. Ya en la época de Nicolás II el presidente Taft reconoció que Rusia acababa de aprobar la legislación social más progresista del mundo.El primer ministro Stolypin, conservador, hizo unas reformas de gran calado consiguiendo que el 1910 el 90% de todo el territorio ruso perteneciera a pequeños propietarios campesinos. Stolypin fue asesinado por el terrorista judío Bogrov en 1911. No hay más que comparar las cifras de producción rusa tanto industrial como agrícola en aquellos años y compararlas con las de Inglaterra, Francia y Alemania.
    ¿Cuál era el grave problema para los financieros internacionales?.Que en 1894 Alejandro III fundó el Banco Imperial ruso, que era un banco que además de tener enormes reservas en oro, no funcionaba con dinero-deuda, sino con dinero soberano que era invertido en el propio país. Por eso Schiff dio dinero a los japoneses durante la guerra ruso-japonesa de 1904 y por eso financiaron la revolución.

    La Alemania nacional-socialista no abolió la propiedad privada, pero se salió del patrón oro y tb del sistema de dinero-deuda. La consecuencia de esto fue que en 1939 los únicos países de Europa que ligeramente superaban en renta per capita a Alemania eran Suiza y Noruega. Esa fue la causa de la II Guerra Mundial, la gran desazón del capitalismo financiero y especulador internacional.

    La URSS recibió durante la II Guerra Mundial millones de EEUU.Incluso en plena guerra fría EEUU vendía cereales a la URSS. Sólo después de Kruschev la URSS empezó a hacer claros cambios en una línea soberanista, anti-mundialista y conservadora. Cuba, otro ejemplo de fracaso económico y social, mucho mayor que el de la URSS,eso sí. El único país comunista con una dignidad soberana es y ha sido Corea del Norte. Y podemos hablar también de la actual Bielorrusia como un ejemplo de país soberano.Su nivel de paro es de casi 0 y si bien sus índices de renta son discretos, es un país en una clara línea ascendente.Las presstitutes la odian tanto como a la Hungría de Orban porque allí no permiten barra libre a las ONGs y demás basura mundialista.

    Un saludo

    Alfredo

    Modelo social

    En líneas generales estoy de acuerdo con ese modelo que propone, de naturaleza claramente corporativa, y me recuerda algo al concepto de las “mayorías concurrentes” acuñado por John Calhoun.

    El problema de los partidos es que además de ser las rameras de los banqueros y de los especuladores, son muy anti-patriótico, al pensar siempre en su interés y en el corto plazo, en lugar de pensar en el de la patria y a largo plazo.

    Yo instauraría un sistema bicameral con una cámara baja representativa y corporativa, y una cámara alta integrada por pares de la nobleza.

    Raperos

    Ah, sí, el Pablo Hadel era el que decía usted. El Valtonyc efectivamente dice ser catalán, pero obviamente lo será sólo en los papeles, porque obviamente no es white.

    Sí, ese ejemplo del negro inocente lo suscribo.Si una persona agrede a otra de manera injustificada, y además el agredido es una persona “of good character”, hay que crujir al agresor, sea cual sea la raza de uno o de otro. Yo siempre he defendido la aplicación del derecho penal de autor, tanto para la víctima como para el agresor.

    Blasfemia

    Sí, yo iría en esa línea del escándalo y la inmoralidad, más que hablar de la blasfemia en sí. Pero eso de los delitos contra los “sentimientos”,pues no,porque es un cachondeo.

    Zoning

    Exacto. Así son de hipócritas estos mundialistas. Una casa de putas en el vecindario de los demás está muy bien.En el mío,no. Los gitanos deben integrarse y meterse en otros vecindarios. En el.nuestro, no.

    Tucker Carlson

    Sí, me gusta este señor porque es independiente y por otro lado no es uno de estos casposos neocons que tanto abundan en la Fox y se dedican a ladrar estupideces. Paul Singer y gentuza de ralea similar deberían ser AHORCADOS POR ALTA TRAICIÓN. Estos cabrones quieren convertir América en un país de servicios. Como escribe Paul Craig Roberts, en 30 años o menos EEUU será un país tercermundista, económica y demográficamente.

    Y sí, Nietzsche era un imperialista alemán en el buen sentido del término.

  38. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:

    Hay mucha verdad en lo que ha dicho usted sobre el zarismo y el nazismo.

    Creo que ya va siendo de madurar y asumir que las causas de la segunda guerra mundial no se reducen a un malvado señor con bigote “mu malo” que, un buen día, decidió invadir Polonia. Mire que yo no soy nada, pero nada simpatizante del nacionalsocialismo. Ahora bien, no me va la simplonería, el fanatismo y la demonización. Tanto que se llenan la boca los mundialistas con lo del progreso y “superar el pasado” y los muy zoquetes siguen estancados en los tiempos de la postguerra. XD

    El nacionalsocialismo es una ideología política más, punto y pelota. Demonizar dicha ideología y criminalizar a sus seguidores no hace más que legitimarla pero claro, no se le puede pedir mucho esfuerzo mental a los “antifas” .

    PD: No sé si usted estará muy familiarizado con el mundo del manga y el anime pero reciéntemente me he empezado a ver un anime que pensé que en el decadente Occidente postmoderno escandalizaría a los lobbies judíos de turno. El anime se llama “Jojo” (AVISO: vienen “spoilers”) y en dicha serie aparece un líder nazi que, oh qué horror, resulta ser un hombre valiente que colabora con el protagonista e incluso se sacrifica para derrotar a un villano.

    https://jojo.fandom.com/es/wiki/Episodio_13

    ¡Ay, qué horroooor! ¿Cómo se atreven a mostrar a un nazi “bueno”? ¡Pecado antisemita!

  39. Joaquín · ·

    Pensador Errante:

    Muy de acuerdo con si agudo comentario. Mire, yo tampoco soy Nacional-Socialista, y no lo digo con ese complejo propio de muchos derechosos casposos y acomplejados, sino porque mi cosmovisión es de tipo monárquico-tradicional-popular. Pero como bien dice, el nacional-socialismo es una ideología más, fruto de un tiempo histórico determinado y que además aportó soluciones sociales y económicas muy interesantes.
    Ponerse como un histérico cada vez que se habla de esa ideología, llamar feminazi a las mamarrachas feministas, como hacen los voxeros, o usar argumentos ad personam como la reductio ad hitlerum, en virtud de la cual si Hitler decía que ducharse era bueno ducharse tiene que ser malísimo, es propio de personas simples y mentalmente fronterizas.

    Y no, claro que la II Guerra Mundial no empezó porque un señor de bigote invadió Polonia. Eso es una broma, y algún día hablaremos de por qué Churchill, que unos años antes decía que si Inglaterra hubiera perdido la I Guerra Mundial y le hubieran impuesto “un Versalles”,hubiera querido a un Hitler como canciller,en el año 37 cambió completamente de posición. ¿Quizá porque siendo un hombre de posición y con demasiados gastos, se vio ahogado por las deudas y los Rothschild le pusieron una soga al cuello?.

    Antifas y derechosos casposos tipo pepero o neocon, no dan más de sí, y ahora andan a la competencia con los antifas a ver quién es más anti-racista y más anti-fascista.Me recuerdan mucho a ese imbécil indostaní de origen que es Dinesh D’Souza, que dice que los racistas son los progres porque el KKK era del partido demócrata, olvidando que los dixiecrats o demócratas del sur eran ideológicamente conservadores. No eran neoliberales, obviamente, pero eran conservadores. También omite que en los estados norteños donde estaba instaurado el Klan, muchos de sus miembros eran del GOP.
    No pierdo el tiempo con idiotas como los antifas o con fachillas tipo Dinesh, Rush Limbaugh o tontos de ese estilo, a los que analistas como Tucker Carlson dan mil vueltas. Por desgracia en España no tenemos un periodista de un medio generalista de derechas que sea la mitad de honesto e inteligente que Carlson.Como sabe, en España la derecha mediática es una basura apta sólo para analfabetos histéricos y meapilas, de un nivel intelectual poco mejor que el de los medios progres

    No estoy familiarizado con el Manga pero es muy interesante ese ejemplo que me menciona. Me gusta lo VERDADERAMENTE transgresor, como ese nazi bueno que asusta a viejecitas y santurrones,jajaja

    Iosiff

    Gracias por su bienvenida y yo tb me alegro de verle por aquí.

  40. Joaquín · ·

    Fe de erratas:

    Su en lugar de si

  41. Joaquin:

    “En líneas generales estoy de acuerdo con ese modelo que propone, de naturaleza claramente corporativa, y me recuerda algo al concepto de las “mayorías concurrentes” acuñado por John Calhoun.”

    ¿En qué le recuerda a ello? Yo abogo por un mayoritarianismo pero segregado por “facciones” que surjan “desde abajo” para luego poder influir en el nombramiento de un partido. Aplicado a otros organismos, le daré otro ejemplo. El Inst. Juan de Marrana en Madrid, de haberse llenado de miembros más sociales como yo, se podría haber trabajado “desde abajo” para derrocar al corrupto presidente Calzada. Pero el IJM al revés, lo nombraba siempre directamente a él y a dedo, sin que sus miembros decidieran nada. Lo más parecido actualmente a lo que yo defiendo son como los “caucases” de Iowa, solo que mis “caucases” serían nombrado por distintas facciones. Sería bastante más complicado, pero mucho más democrático. Eso sí, el “genio” de mi sistema es que esas facciones estarían reguladas por dos cosas:

    Una Ley Orgánica del Poder Popular y luego, el Consejo de Estado. 😉

    “El problema de los partidos es que además de ser las rameras de los banqueros y de los especuladores, son muy anti-patriótico, al pensar siempre en su interés y en el corto plazo, en lugar de pensar en el de la patria y a largo plazo.”

    Eso se debe al sistema de financiación. Hace tiempo aquí acordamos, no sé si usted se acuerda, que para que haya una “democracia”, NO ES REQUISITO indispensable que existan múltiples partidos políticos. Algunos se escandalizaron mucho porque dijeron, ‘¡¡¡ayyy partido único!!! y yo les dije, ok, ¿dígame en qué doctrina democrática se aboga NECESARIAMENTE COMO CONDICIÓN INDISPENSABLE que haya multitud de partidos?

  42. Ioseff · ·

    El problema sobre la derecha mediática es que habrá uno que es simplista y neolibegal a raudales, pero resulta que es doctor en Historia, y ese es Paquito Marhuenda, y la verdad, por como habla, se sabe que podría ser muchísimo más analítico, pero no le da la gana, lo cual es lo malo: Ser doctor en Historia le da la credencial, pero nunca se embarca con una honestidad intelectual propia de esta grandiosa disciplina académica. Es como Pablo Iglesias: Si no viniera de una familia ya politizada, podría haber elegido Historia en lugar de Ciencias Políticas (que básicamente es “Historia de los discursos triunfadores y manipuladores”) y haber aportado bastante más… académicamente, porque lo que es políticamente jamás habría sido aupado (cabe destacar que, aunque es cierto que los “rojillos” de la Complutense tienen sus medios, Pablemos jamás existiría sin Intereconomía, y de ahí a la Sexta)

    En cuanto a la historia dle siglo XX… podemos decir que ha sido Alemania vs Rusia. Tal cual. Antes y después de las revoluciones, sean victoriosas o derrotadas, rojas o blancas o azules. Lenin sería su propio hombre pero jamás habría tenido la oportunidad sin que el Kaiser y el Tsar estuvieran empitonados el uno contra el otro y, si abandonamos payasadas ideologizantes, la pura verdad es que los sistemas nacionales cambiaron en gran deferencia de lo que hacían a su alrededor, pero lo claro es que el núcleo nacional en Europa era Alemania y Rusia. Incluso después de Alemania ser forzada a términos nuevamente humillantes en el campo político pero otra vez muy misericordiosos en economía, Francia parece ser que se convirtió en un perrito faldero cuando, en el siglo XIX, era la más acérrima enemiga de los germanos. No sé muy bien sobre esto pero De Gaulle parecía querer una “Francia libre en una Europa libre” al tiempo que se creaba la asociación económica que ahora conocemos “cariñosamente” como “Europeda”. Y vuelvo a sacar a Bordiga porque para que un leninista redomado dijera que el imperialismo alemán era preferible al británico es porque, efectivamente, vería elementos revolucionarios importantes en Alemania, aun siendo nazi y todo. Yo sé un poco sobre eso de que en Alemania se intentó pasar a un sistema de crédito nacional, pero bueno, que la economía alemana dependía bastante de la guerra es un hecho… y que era muy parecido a la revolución francesa y a la americana también, pues era expansiva, como todas las revoluciones suelen ser (incluso en Asia… que los vietnamitas y los camboyanos saben algo de eso, y no solo por poderes europeos)

    De nada Joaquín, de hecho, como Alexander, usted también me inspira bastante a escribir, incluso me fascina usted en cierto modo, porque por ejemplo, no sé usted en qué manera se encuentra entre el tradicionalismo y el paleoconservadurismo, pero está claro que usted slapa y bebe de esas dos posturas. Si me lo pudiera explicar de qué manera exacta, se lo agradecería.

  43. Ioseff · ·

    Por cierto respecto a la tolerancia de la “democracia” orgánica vs democracia pluripartidista:

    Es que creo que esas formas de reacción están enraizadas en sus respectivas ideologías, veamos:
    El franquismo es un (proto)populismo hispanista, que precisamente nació de una guerra civil, cuya posguerra esencialmente culpaba no solo a la izquierda, sino a la derecha también, por supuesto los marxistas eran los enemigos claros… pero eran honestos y no se puede negociar con ellos por incompatibilidades, no por honestidad, en cambio, con ciertos izquierdistas y muchos derechistas sí, pero a partir de aceptar la condición de que los partidos políticos fueron los que trajeron el desastre. Eso lleva irremediablemente a que, ante los desafíos al sistema franquista, haya una diferencia enorme entre “pensar en contra” lo cual incluye la pertenencia a banda armada, y ACTUAR en contra. Digamos que la proporcionalidad sí que contaba. Más en peligro estaban ciertos líderes sindicales si se mostraban demasiado subversivos, todo depende de a cual punto el régimen es desafiado, y evidentemente matar a alguien que salvaguarda la ideología franquista (un “gris” para entendernos) es una línea roja que merita la pena de muerte ya que si no, de qué vale?
    El juancarlismo, en cambio, es un populismo mundialista, como los muchísimos que ha habido en todo el globo, donde se permite supuestamente cualquier ideología siempre y cuando no se lleven a cabo, es decir, se permite proponerlas, pero jamás ponerlas en práctica. Por ende eso es lo que pasa con la banda armada. “¿Cómo es posible?” preguntarán los memócratas “si nosotros le permitimos que exponga ideas, ¿cómo se atreve a intentar imponerlas?” por lo tanto es evidente que en el juancarlismo, la raya estará trazada mucho antes porque si ya estás dispuesto a pertenecer a algo que acaba con esa libertad pluripartidista, bueno, pues todo el sistema estaría en jaque.

    Por eso los asesinatos se suelen hacer no antes de que alguien asuma el poder sino porque ya lo ha obtenido y el bando político que asesina lo hace como último recurso. Así fue el asesinato de César, del rey Yugoslavo o del señor Blanco. Siempre el asesinato viene como último recurso: Porque ya están en jaque, y quieren evitar el jaquemate a toda (¿y única?) costa. Asesinar antes de tiempo siempre es peor, porque a parte de que se observa quien gana más con el asesinato, encima se le pone de paranoico, lo cual es aún peor. Si la pérdida de poder está clara, entonces será asesino, pero no paranoico. O alguien se cree que la ETA tenía un gran arraigo popular en el 97?

  44. Joaquín · ·

    Alfredo:

    Cuando digo que su propuesta me recuerda a la de John Calhoun me refiero al concepto calhouniano de mayoría de cada uno de los intereses sectoriales en contraposición a la mayoría global numérica. La segunda es muy del gusto de los progres y los . Y cuando hablamos por el contrario de unos intereses sectoriales corporativos nos referimos a una representación verdadera de los distintos integrantes de la nación en aras a un entendimiento y una acción comunes. Por supuesto, nada tiene que ver esto con esa parodia actual de minorías raciales, sexuales, mujeres,etc, que no son más que un instrumento del Capital internacional y sus lacayos para desintegrar a las sociedades. No, aquí hablamos de sectores representativos reales.

    Claro que un partido no es un elemento indispensable de la democracia. ¿O acaso había partidos en la Islandia parlamentaria medieval?. Cosa distinta son las facciones de naturaleza constructiva que pueden irse generando desde abajo y de manera responsable. El sistema actual de voto es una parodia. Es un voto más devaluado que un Marco de la Alemania de Weimar. En España el voto de un criminal asqueroso y CONDENADO es válido puesto que no es privado del sufragio activo.Un deficiente mental puede votar desde 2018 porque la LOREG fue reformada como consecuencia de que España firmara la convención de la ONU de 2006 sobre los derechos de los discapacitados. ¿Qué broma es esta?. ¿Qué broma es la de unos partidos y unos sindicatos podridos que en lugar de representar a los españoles representan al BSCH ,a la Comisión Europeda y a Soros?.

    El Juan de Marrana es una risa y para su desgracia esos payasos neoliberales influyen mucho menos que hace 10 años en la España actual. Fíjese usted en que Santiago Abascal, pese a estar rodeado de carroña liberal en su partido, tira mucho más hacia las tesis soberanistas de Salvini que hacia las de los mierderos de FAES o de LIBRES E IGUALES.

    Ioseff

    Ah, nombra usted a De Gaulle. Efectivamente él sí era un soberanista de verdad, e intentó manejar a la CEE para que no se convirtiese en el engendro mundialista y anti-europeo actual.

    Nombra usted a Francisco Marhuenda alias Paquito el chocolatero. Como analista político, pese a no ser un inculto, es una broma y un manipulador.Uno de los gurús de la derecha mediática española y que actúa por puro interés crematístico. No le quepa duda. No me tomo en serio a ese caradura que predica para analfabetos funcionales.

    En cuanto a la Revolución francesa, le diré que sólo salvo a Napoleón, un genio que por cierto también se salió del circuito del dinero deuda. Con la revolución francesa me pasa lo que con la rusa. Cuando veo a una Francia primera potencia y con un buen nivel de vida medio como la de 1789, inmersa en una revolución caótica y además de signo “leveller”, me doy cuenta de que hay alguien moviendo los hilos o más bien la caja. Napoleón es una corrección que acaba con todos esos revoltosos. No hay más que ver los rasgos físicos de un Marat para ver qué clase de escoria había en muchos de esos clubes revolucionarios.Robespierre y Saint Just, aún repugnándome sus ideas, me parecen los personajes más interesantes. Los más miserables, además del asqueroso Marat, el abate Sieyés y Felipe Igualdad.

    Mi Tradicionalismo tiene mucho más que ver con el de un Julius Evola, un Möller Van den Broek o incluso un Joseph de Maistre que con el mal entendido tradicionalismo casposo carlista español. En España el único verdadero tradicionalista ha sido Donoso Cortés y por eso el mismísimo Carl Schmitt le dedicó una monografía. También me ha influido mucho el pensamiento de Bolinbroke. Y siempre recomiendo leer a Alexis de Tocquevilke, al conde de Gobineau (con quién se carteaba) y por supuesto a Nietzsche, Spengler, Jünger, Ortega y Gasset y a tres analistas norteamericanos muy poco conocidos en Europa que aunaban progresismo y tradición como eran Madison Grant, Lothrop Stoddard y William Gayley Simpson.

    Y no olvide al colombiano Nicolás Gómez Dávila.

  45. Alexander · ·

    Alfredo.

    “Sobre Nietzsche….en realidad era un buen imperialista alemán. 😉”

    Habría que ver cual “Nietzsche” era un imperialista alemán. Durante toda su vida, tuvo una relación amor-odio con el estado prusiano, tachando su sistema educativo como “decadente”, pero después viendo que el modo de gobierno que podría acercarse a traer al superhombre era… el estado prusiano.

    Lo que me gusta de Nietzsche son dos cosas: su capacidad de “arrepentirse” de sus ideas previas, y su valentía de llevar su filosofía hasta sus últimas consecuencias lógicas. El Nietzsche que escribio “El nacimiento de la tragedia” terminó siendo “menospreciado” por el Nietzsche que escribió “Así habló Zaratustra”, “El Anticristo” y sus últimos libros. Hay que tener valentía para reconocer que estuvo apoyando ideas equivocadas durante la mitad de su vida.

    Yo considero que la locura de Nietzsche no fue por algún funcionamiento anormal de su cerebro, sino más bien que, como dijo un filósofo italiano (no recuerdo el nombre) que Nietzsche se volvió loco porque llevó su filosofía a su última consecuencia lógica. Personalmente me desagradan personas que apoyan ciertas ideas, pero ponen el grito en el cielo cuando alguien les hace ver a dónde llevan esas ideas.

    —-

    Joaquín.

    ” Paul Singer y gentuza de ralea similar deberían ser AHORCADOS POR ALTA TRAICIÓN. Estos cabrones quieren convertir América en un país de servicios. Como escribe Paul Craig Roberts, en 30 años o menos EEUU será un país tercermundista, económica y demográficamente.”

    Paul singer sólo es un gusano que se regodea en el cadáver de un animal más útil que él. Los que merecen el peor de los castigos son los que más bien “mataron” al animal: Richard Nixon y sus secuaces, y los Clinton con sus respectivos secuaces. Estos hijos del infierno se encargaron de sacar de su aislamiento a un país que estaba en la más abyecta ruina económica, social, política, cultural, etc. y sentarlo en la ONU, expulsando a un país decente para lograr esa canallada (Nixon). El presidente de Taiwán dijo unas palabras que hoy suenan proféticas: La expulsión de Taiwán significará el fin de la ONU. Desafortunadamente, casi todo ellos ya se fueron al “cielo de los perritos”, aunque Kissinger toda está vivo, gracias a Dios 🙂

    Los que sí estan vivitos y colenado son esa banda de rufianes que pertenecen a la Clinton Foundation. Estas escorias ingresaron a China a la Organización Mundial del Comercio, con el fin de destruir la industria de TODAS LAS NACIONES que comerciaran con China, para luego extorsionarlas y esclavizarlas como lo están haciendo hoy mismo con el coronavirus. Habría que ver si las horcas de EEUU todavía funcionan 🙂

    Saludos a todos.

  46. Alexander · ·

    Debí compartir este enlace en el mensaje anterior. Para los que quieran ver una parte de cómo China llegó a convertirse en la mayor amenaza para la raza humana de este siglo.

    Hay gente subnormal en Cretinoamérica que todavía cree que los ricachones gringos no quieren que China se convierta en la primera potencia mundial 🙂

  47. Joaquin:

    Vale, ahora le entiendo mejor. En efecto, no se trata necesariamente de una mayoría “numérica” sino una mayoria SOCIAL. Ahi lo dejo porque creo que se entiende de sobra.

    Alexander:

    Sí, al menos le podemos dar ese mérito de ser consecuente. Si era crítico del estado prusiano era precisamente porque pensaba que Alemania merecia mejor y quería ir a más. Los alemanes siempre han sido expansionistas, por desgracia.

  48. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:

    Es muy cierto lo que comenta de los fachacutres y los progres compitiendo por ver quién es más “racista”. Es curioso lo que comenta del KKK pues hace unos años llegué a escuchar a algunos mundialistas republicanuchos, además de a otros fachacutres hispanoamericanos, decir que los demócratas son los verdaderos esclavistas argumentando que fueron los que apoyaron a los sureños durante la guerra de secesión. Es una enorme simplonería reducir la guerra de secesión a un conflicto de esclavistas vs antiesclavistas. Robert E. Lee, por ejemplo, era antiesclavitud.
    Este cobarde “pique” entre mundialistas también se puede ver cuando se pelean por ver quién es más glorificador del igualitarismo de sexos, una postura que, a mi juicio, es ridícula y aberrante. Hacen una carrera contrarreloj por ver quién defendió antes el sufragio femenino. Fíjese que, desde que se instauró el sufragio femenino de marras, la civilización ha ido volviéndose cada vez más blanda y llorona pero bueno, eso ya es otro tema que no trataré en este hilo.

    Tema carlista: No me parece justo denominarles “casposos”. Si lo dice por la cuestión religiosa, hay que tener en cuenta el contexto histórico. La gran mayoría de la población española era católica. No se puede juzgar el contexto de entonces con los ojos del hombre del siglo XXI. Lo cierto es que los carlistas eran defensores de un jerárquico formalismo que nada tiene que ver con el centralismo político tan defendido por los fachacutres españoles.

  49. Pensador Errante. · ·

    *foralismo, no formalismo

  50. 1793 · ·

    Joaquín:

    Veo que es usted lo que se llamaría un revolucionario consevador. Un poco en la línea de la Alemania de los años 20: contrarrevolución corporativa contra las ideas liberales inorgánicas e individualistas de 1789. La revolución solo puede ser la resurrección orgánica del pasado ancestral contra el constructivismo racionalista que pretende erigir una sociedad completamente nueva con escuadra y cartabón, con un esquema abstracto e intrelectual, ignorando usos, costumbres y tradiciones cristalizadas a través de generaciones y generaciones de vida comunitaria arraigada en la sangre y el suelo. Estas ideas pueden ser consideradas legítimamente como reaccionarias, sin ningún matiz peyorativo. Reaccionarias en el sentido de que reaccionan, van a la contra, del pensamiento progresista dominante. Usted mismo se declara, me parece, tradicionalista. Evidentemente. Son ideas potentes, nada desdeñables, pero que han quedado manchadas por el fascismo y el nazismo y su derrota aplastante en 1945 a manos de las potencias liberales y la URSS (potencias adversarias, sí, pero que compartian un tronco ideológico común: el iluminismo racionalista y progresista). No digo en absoluto que Hitler o Mussolini fueran tradicionalistas. No lo eran. Eran demasiado modernos, populistas y post 1914 para eso. Eran tribunos de la plebe, de las masas. Mussolini era un contrarrevolucionario modernista con un pasado socialista maximalista. Y Hitler era un racista extremo, obsesionado con un antisemitismo demonológico y un proyecto gigantesco (y genocida) de ingeniería social eugenésica que implicaba obviamente transformaciones revolucionarias tanto en Alemania cono en Europa. A su manera, Hitler era un “progresista”, un creyente en la mejora indefinida de la especie humana a través de medidas abortistas y eugenésicas, hasta conseguir finalmente ese hombre nuevo de todas las revoluciones. Lo que pasa es que la suya era una revolución biológica y racial, darwinista social, nada menos. De hecho, quienes lo intentaron asesinar en julio de 1944 eran conservadores tradicionales estilo Stauffenberg o Goerdeler.

    Cita usted a unos cuantos pensadores verdaderamente interesantes, aunque algunos estén muy olvidados. Joseph de Maistre fue un gran pensador. Ahí estan sus “Veladas de San Petersburgo.” Era un reaccionario formidable, que en sus años mozos fue masón, y conocía el percal de las logias. Llegó a decir que la Revolución Francesa era un castigo providencial contra la Francia atea y descreída. Sus elogios del verdugo como piedra de toque del orden socialy sus ataques furibundos contra los intelectuales racionalistas marcaron época. También creía que la naturaleza era una realidad inmisericorde y devoradora, frente a todo optimismo racionalista. Admiraba por su “grandeza satánica”, decía, a los más implacables jacobinos estlo Robespierre, Dantón y el gran Saint-Just. Maistre quería un orden antiguo, sin cambios, trono y altar, con una iglesia inquisitorial como guardiana de la tradición. Su pesimismo antropológico deja corto al de San Agustín. La fe no se discute: se impone. Burke a su lado era un liberal. A Maistre, Isaiah Berlin, por su elocuencia, irracionalismo y extremismo, le consideraba el primer fascista. Berlin, en sus antípodas ideológicas, admiraba a Maistre.

    Donoso Cortés fue el Maistre español. En sus años mozos fue un liberal moderado, partidario de la soberanía doctrinaria, compartida, entre el rey y las cortes elegidas por sufragio censitario. Vino 1848 y Donoso se volvió un contrarrevolucionario total. Y un católico furibundo. Su “Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo” (1851) es un poco pesado, la verdad, pero contiene la profecía de que la revolución triunfará en Rusia. Y de que al final en el campo de batalla solo quedarán “las falanges católicas y las falanges socialistas”, con el liberalismo bajo tierra. Admiraba la fuerza del socialismo, para él maligna y negativa: una teología satánica representada por Proudhon. Era un tipo de una elocuencia extraordinaria, aunque no le gustara nada el parlamento. Su “Discurso sobre la dictadura” (1849) es clásico: si al organismo social lo amenaza la revolución desde abajo, hay que romper la legalidad desde arriba y establecer la dictadura del sable. Donoso fue uno de los escasos pensadores originales españoles del siglo XIX (el otro fue Pi y Margall). Carl Schmitt consideraba a Donoso su maestro: el teólogo de la política, del decisionismo, de la lucha entre el Bien y el Mal, entre el amigo y el enemigo.

    Spengler es un plomo y su “Decadencia de occidente” aburre al mejor dispuesto. Mucha palabrería germánica , torrencial, inconcreta, sin la nítida elocuencia de Maistre, Donoso o Tocqueville (que era liberal, aunque aristócrata, y le tenía un miedo terrible a la democracia que tan genialmentre vio y analizó en los EEUU). Spengler es pesado como uno de esos cascos prusianos con pincho que, digo yo, alguna vez adornaría su cabezota germánica monda y con monóculo. Chamberlain, Gobineau, Van den Bruck (“El Tercer Reich”), Woltmann, Lagarde, Langbehn, Drumont, Maurras, Vacher de Lapouge etc etc hoy son agua pasada. Tan pasada, que solo se citan de pasada. Nadie los lee. No conozco a nadie que los haya leído directamente. Yo, tampoco. Todo son referencias indirectas. De Madison Grant, el zoólogo de Nuev York, leí “La caída de la gran raza.” Es un panfleto racista, más específicamentee nordicista: el hombre rubio y de ojos azules es el Prometeo de la cultura. Bueno. Y Lothrop Stoddard, su protegido, otro que tal baila. Los pueblos de color se llevarán por delante la raza blanca y por supuesto la cultura. Este tipo acuñó el término “infrahombre”, que luego pasó a la publicística nazi y a los genocidas del frente del este y Polonia. No es timbre de gloria. En 1940, después de una visita de cortesía, Stoddard publicó un libro sobre la Alemania nazi. En 1945, un telón de silencio absoluto cayó sobre Grant y Stoddard. Las ideas de estos dos influyeron en Hitler y Alfred Rosenberg.

    Siempre se ha discutido si en el país liberal y democrático por excelencia, los EEUU, existe una tradición conservadora. La verdad es que los EEUU se crean ex novo y sin un Antiguo Régimen contra el que rebelarse. Allí no habia monarca absoluto, una aristocracia territorial propietaria de tierras y personas o una iglesia legitimadora de este orden estamental que viene del medievo. Una sociedad de propietarios libres, comerciantes y hombres de negocios que buscan su libertad, progreso individual y prosperidad por la gracia de Dios y las pistolas no parece el lugar más propicio para el conservadurismo, que es siempre el pasado que no quiere pasar. EEUU es el presente y el futuro porque tiene poco pasado; el progreso, el individualismo y la libertad es la religión civil americana. Excepto en la sociedad aristocrática del sur, con sus esclavos, paradójicamente demócrata, fulminada por el norte moderno y republicano. Pero en EEUU el culto a la libertad, la libre empresa, la descentralización, el rechazo del socialismo y la intensa religiosidad, tienen una evidente dimensión conservadora. El liberalismo de EEUU es en buena medida conservador, anclado en tradiciones, aunque estas sean democráticas y parlamentarias. Hoy en dia la mitad de los yankis se reconocen como conservadores, y lo son. El primero que quiso reconstruir una tradición conservadora en los EEUU fue Russell Kirk en su libro “La mente conservadora” de 1951. Y luego se fue articulando todo ese mundo conservador que acabaría dando el epaldarazo político en 1980 con la victoria de Ronald Reagan: evangélicos, conservadores clásicos o paleoconservadores, liberales clásicos o libertarios, anarcocapitalistas, demócratas de derechas, sureños o no, escamados por la revolución cultural de los 60 y 70.

    Joaquín, si usted no es partidario de la democracia inorgánica un hombre-un voto, y apuesta por la democracia orgánica de representación corporativa de los cuerpos intermedios de la sociedad, le recomiendo que lea, aunque seguro que lo conoce, a Gonzalo Fernández de la Mora. Fue el último pensador de la derecha española no liberal. Y un notable escritor. Franquista.

  51. Alexander · ·

    Pensador Errante.

    “Creo que ya va siendo de madurar y asumir que las causas de la segunda guerra mundial no se reducen a un malvado señor con bigote “mu malo” que, un buen día, decidió invadir Polonia. Mire que yo no soy nada, pero nada simpatizante del nacionalsocialismo. Ahora bien, no me va la simplonería, el fanatismo y la demonización. Tanto que se llenan la boca los mundialistas con lo del progreso y “superar el pasado” y los muy zoquetes siguen estancados en los tiempos de la postguerra. XD”

    El problema con el nazismo hoy en día no es que haya sido una ideología malvada que surgió por generación espontánea el año 1933, sino el hecho de haberse exagerado desmedidamente su importancia por los antifa y los neonazis de hoy. Para el antifa, un nazi es el ser más malvado que existe, y para un neonazi, el nazismo fue el único régimen que se enfrentó a los “poderes del mal” para “salvar” a la raza blanca.

    Lo cierto es que el nazismo no creó nada por sí mismo. En realidad el nazismo era un batiburrillo de ideas que habían estado circulando en Europa desde
    al menos el siglo XIX, pero limitadas al ámbito académico, cuyo único nexo era exaltar la raza alemana. De ahí que en el nazismo encontremos gente brillante como Karl Jung, y otros que creían que un noble de cabello negro era inferior a una campesina rubia (la cocaína ya se usaba en el siglo XIX por cierto 🙂

    Filósofos como Schopenhauer y Nietzsche
    ya habían soltado algunas ideas teóricas que los nazis lo iban a aplicar en la práctica. ¿Que el nazismo quería esterilizar a las razas inferiores?
    Eso ya se hacía en EEUU antes del nazismo. ¿Que el nazismo consideraba a los judíos como una amenaza? Hay que preguntar a Ford lo que pensaba de los judíos.
    Las únicas medidas que pueden ser consideradas méritos nazis serían la recuperación económica alemana (que implicaba liberarse del yugo de los capitalistas financieros) y el hecho de querer descongestionar las ciudades para
    que toda familia alemana tenga un terruño, ideas que fueron creadas antes que exista el partido nazi, por cierto.

    Ahora ¿Por qué no me gusta la ideología nazi en conjunto? Durante años no podía dar forma a porqué exactamente me parecía repulsivo esa ideología, poniendo
    aparte el hecho de que sea una ideología totalitaria como el comunismo. Incluso puedo ponerme en el supuesto de que los neonazis más radicales tengan razón,
    y que las razas inferiores deban ser exterminadas para el bien de la humanidad, para higienizar la raza humana y esas cosas. Incluso tomando como cierto
    la superioridad e inferioridad de las razas como una “verdad incómoda”, y asumiendo que su visión distorsionada de la historia sea cierta, lo que me causa repulsión de las ideas nazis es su “pesimismo identitario”. Por más
    que los neonazis y la izmierda den a los nazis una importancia escatológica, la triste verdad es que la ideología nazi sólo es un caso particular de la
    repugnante forma de ver el mundo que puede ser llamado como “identitarismo” ( a falta de un término mejor), una ideología que juzga a las personas por el grupo al cual pertenecen, no por lo que el individuo ha hecho o piense. Dentro de el identitarismo, encontramos el nazismo,
    el feminismo, los racistas negros como las panteras negras, etc. El problema de esos grupos ni siquiera, al menos para mí, es el hecho de que se crean superiores,
    sino el hecho de que disfrazan su profundo complejo de inferioridad con un discurso de superioridad. Todos estos grupos comparten varias cosas en común.

    – Tienen la idea de un “paraíso perdido” donde la raza superior era feliz.

    – Algo pasó en el pasado que hizo que la raza superior se convirtiera en esclava de la raza inferior. Es como si alguien viene a venderte el martillo más fuerte que se
    ha construido jamás, capaz de romper cualquier estructura, pero que al mismo tiempo debes asegurarte que no se caiga al suelo porque puede romperse como vidrio si eso pasa (¿?)

    – La opresión que les inflinge la raza inferior es el culpable de todos sus males.

    – El objetivo de sus vidas es recuperar el paraíso perdido (higiene racial, mujeres al poder, etc), y que esto sólo puede conseguirse con violencia, e instaurar un estado totalitario y artificial.

    Por estas características que el nazismo y el feminismo comparten es que considero al término feminazi como válido.

    Otra cosa que me parece repulsiva del nazismo, o de los identitarios en general es que el principio de no contradicción no se cumple en ellos. Alaban hechos en su grupo favorito, pero condenan esos mismos hechos si los hace el grupo “opresor” o “inferior”.
    Por ejemplo, si un blanco mata brutalmente a otro ser humano (blanco o ethnic), eso es muestra de la “valentía” y “superioridad” natural que la raza superior tiene; pero si un ethnic hace exactamente lo mismo, entonces es muestra del “salvajismo inherente
    que existe en esa raza inferior”. Basta entrar en los foros neonazis de hoy para encontrar esta contradicción en casi cualquier tema.

    Finalmente, la última cosa que encunentro repulsivo en los nazis es su inherente ingratitud. Hitler mismo expulsó a judíos que ÉL SABIA QUE ERAN GENTE HONORABLE, como el médico judío que atendió a su madre, y su sargento judío que estaba en las trincheras.
    En cambió, recibió alegremente apoyo de industriales y ricachones alemanes que NO TUVIERON PROBLEMA DE MANDAR A MILLONES DE ALEMANES EN LAS TRINCHERAS. Claro, ellos eran “patriotas”, pero los judíos que hicieron EXACTAMENTE LO MISMO querían “exterminar a la
    raza aria” 😥

    Bueno, no voy a entrar a analizar el nazismo más profundamente en este mensaje porque pienso hacerlo más tarde, como analogía a lo que está pasando el día de hoy.

    Muchas cosas que dije fueron dichas por este youtuber argentino. No quiero tomas sus ideas como mías, así que comparto los videos donde habla de estas cosas.

    Saludos.

  52. Alexander · ·

    Fe de erratas.

    Desfortunadamente los videos que colgué anteriormente los saqué de una lista de reproducción, y parece que los enlaces eran incorrectos. Aquí están los enlaces reales.

  53. Joaquín · ·

    Pensador errante:

    Es tal y como usted dice. Esa competición por quién resulta ser más anti-racista y más igualitarista para con las mujeres resulta jocosa.

    Esa feminización progresiva de la sociedad en el sentido de un mayor sentimentalismo y de un menor uso de la razón, ya la apuntaba William Luther Pierce en uno de sus artículos. Y esta feminización provoca un gusto mayor por el igualitarismo nivelador.

    Claro que comparar a los demócratas de ahora con los de la época de Calhoun es RIDÍCULO y tramposo.Lee, como bien dice, quería abolir la esclavitud, como Stonewall Jackson y casi todos los líderes sureños. Y estaban a favor de la segregación, como lo estaba Lincoln, aunque los ignorantes no sepan esto último.

    Sí, le concedo que el Carlismo no era sólo “caspa”. Pero tenía un mayor componente de caspa y una menor capacidad de adaptación de la que tenía por ejemplo el movimiento jacobina británico. No supieron desprenderse de ese halo de integrismo religioso que siempre los acompañó.

    1793

    Interesantísima su larga disertación sobre autores, que comparto ampliamente.Únicamente le diré que Spengler, si bien es demasiado denso en su “Decadencia” tiene una obra mucho más breve pero brillante como es “Años decisivos”.

    Houston Stewart Chamberlain ha tenido una mala propaganda pero si uno lee “The foundations of the XIXth century” se da cuenta de que su obra es cualquier cosa menos simplista.

    Madison Grant y Stoddard eran nordicistas como lo era el wasp medio de la época. Pero no despreciaban ni mucho menos, a los mediterráneos. Stoddard es un autor, al igual que Grant, frío y racional.Además fue sorprendentemente profético.Su concepto de “Underman” no se refiere a otras razas, sino a los detritos biológicos de todas las razas, la blanca incluida . Y el libro “Out of the darkness” de Stoddard no es una apología de la Alemania nazi, sino que contiene elogios y a la vez no pocas críticas.

    Muy cierto ese componente progresista de nazismo y fascismo, si bien son movimientos ambivalentes al aunar modernidad y tradición. El componente de la Tradición PERENNE lo encarnaban en cierta medida las SS ,como dice Julius Evola al analizar ambos movimientos. Y ojo porque Stauffenberg , siendo tradicionalista, defendía tb un espíritu fáustico, y creía en el racismo biológico, como los nazis y no sentía simpatía alguna por los judíos, independientemente de que los excesos nazis le desagradaran.

    Donoso Cortés es como usted dice.Y pese a tener un pasado de “converso ideológico” como Menéndez Pelayo y Ramiro de Maeztu no incurrió en las falsificaciones de estos cuando acusaban a alemanes e ingleses de racistas mientras que la tradición hispánica habría sido mesticista.FALSO.La América hispana estaba dividida en castas raciales y sólo los blancos tenían plenos derechos.La diferencia con las colonias inglesas del norte fue que estas hubo muchos menos indios, y que la mezcla fue bastante menor.

    Alexander

    Comparto su crítica a Nixon por lo de Taiwán, y su apertura al monstruo chino.Una táctica cortoplacista que costó mucho a América. Los Clinton, un matrimonio de delincuentes.

    La eugenesia tuvo sus excesos en América, Suecia y Alemania, desde luego, pero la idea es buena y ya la propugnaban los antiguos griegos.Lo que es mucho peor es la disgenesia promocionada por progres, neolibeghales y buena parte de la Iglesia católica.

    Nazismo y feminismo son antagónicos. No hay más que leer el Mein Kampf de Hitler o a autores como Walter Darré o Rosenberg. De hecho los nazis no crearon batallones de mujeres ni siquiera en el 45. El índice de divorcios en la Alemania nazi bajó exponencialmente con respecto a la Alemania de Weimar, y lo mismo sucedió con el libertinaje sexual femenino. Lo del feminazismo es un invento conceptual de peperos y voxeros.El feminismo tiene mucho más que ver con el igualitarismo neoliberal, y comunista.De hecho las grandes creadoras del feminismo como Emma Goldman, Emma Lazarus, Betty Friedan o Andrea Dworkin eran judías.Porque el sionismo tiene mucho componente feminista.

    Hitler no se portó mal con el médico de su madre y el oficial judío.Al contrario.Hitler se cabreó mucho cuando se produjeron los acontecimientos de la Noche de los cristales rojos, que fueron cosa de Goebbels y tb de agentes judíos exteriores infiltrados.No nos engañemos.Los judíos como grupo, abstracción hecha de casos personales, no caían bien ni en Alemania, ni Francia ni en Inglaterra ni en EEUU.Henry Ford no escribió su famoso libro sobre ellos a modo de simple exabrupto.Es más, Karl Marx, judío , y descendiente de una estirpe de rabinos escribió sobre los judíos describiendo sus grandes defectos CONSUSTANCIALES.Por eso la caspa analfabeta tacha a Marx de antisemita, cosa que obviamente no era.Pero Marx, era un buen analista de la realidad en general, independientemente de que yo discrepe de sus diagnósticos.

    No es exacto que los identitarios critiquen lo mismo que hacen ellos cuando lo hacen otros. ¿Ha visto usted a alguno de ellos criticar a Japón por no permitir apenas inmigración de otras razas?.Se critica a Israel no por defender un estado racialmente judío, sino porque Israel,el AIPAC o la ADL defienden eso para Israel y todo lo contrario para Europa y EEUU.

    Un saludo a todos, y enhorabuena por la calidad de sus intervenciones en este debate.Verdaderamente es difícil encontrar debates de este nivel en estos días.

  54. Pensador Errante. · ·

    Alexander:

    Muy de acuerdo con su comentario sobre el nazismo y el feminismo. Si bien es cierto que se abusa del término “feminazi”, sí que es cierto que ambas posturas tienen importantes rasgos colectivistas y “uniformistas”.

    Joaquín:

    Muy de acuerdo con lo que ha dicho de la feminización y la guerra de secesión.
    Respecto a los carlistas, insisto en que no podemos juzgar el contexto de antaño bajo los parámetros del siglo XXI. Incluso hoy en día España tiene un fuerte catolicismo cultural, así que imagínese cómo sería por entonces. Por otra parte, me parece importante recordar cómo los carlistas combatieron con valentía al franquismo, al fascismo y al nazismo incluso cuando el papado de Roma apoyó al Franquismo, negoció con fascistas y cayó ante los nazis. Incluso Jaime de Borbón, el por entonces líder carlista, llegó a estar preso en un campo de concentración nazi. Con esto trato de hacer ver cómo los carlistas, a pesar de ser muy religiosos, no eran unos borregos que apoyaban todo lo que dijese e hiciese el papado.

    Saludos.

  55. Ioseff · ·

    Alexander: Esa es la hipocresía que yo llevo diciendo es INHERENTE al identitarismo político de cualquier clase, en mayor o menor medida. Fíjese que aquellos que no eran inherentemente identitarios y que simplemente se identificaban con una política que nada tiene que ver con el físico (y poco con su cultura) acaban siendo tan hipócritas. Los comunistas sin ir más lejos: “Todo por los trabajadores…” genial entonces cooperativas “..pero sin los trabajadores que hay que repartirlo equitativamente. Pero el trabajo político merece más recompensa” y así se han propagado en el tiempo. Todos los nacionalistas en España (sean españolistas, catalanistas, valencianistas, etc.) acaban cayendo en hipocresías, incluso si es simplemente ser menos crítico con su bando aunque lo sea en cierto grado. Lo mismo en los Balcanes: Si aquí cada vez que se habla del secesionismo se trae el fantasma de la guerra, allí es lo mismo con el unitarismo. Al fin y a la postre no importa qué bando sea, lo que importa es entrar en el juego, por eso hay que barrer con esa serie de normas.

    Evidentemente, el identitarismo físico acaba siendo aún más repugnante en su hipocresía que aquel “simplemente” basado en valores más abstractos, pero la palabra clave es “más”, esto es, lo otro también es repugnante. Por eso no me gusta a mí adjudicar valores humanísticos a la izquierda o la derecha porque siendo honestos, cuando ves a derechistas defendiendo la empresa y blablabla de sus discursitos, siempre lo hacen bajo el PREtexto de que es la “única” forma de dar a la sociedad empleo y así todos tengan su parte de prosperidad y etc. Que sean unos hipócritas, unos ciegos, o incluso mentirosos, no excusa a intentar no ver los valores, y ese es el caso por el cual rechazo el identitarismo a casi todos los niveles, ojo, digo casi todos porque no veo que esté mal una identidad basada en valores morales pero unos valores morales que se conozcan bien y se propaguen a todos con suma facilidad pero bien enraizados en sus corazones.

    Joaquín: Por qué el tradicionalismo carlista es casposo? Quiero decir, habrá demasiado énfasis en ciertas cosas que a mi parecer son ridículas, pero bueno echando una ojeada por hispanismo.org hay gente muy válida en su percepción del tradicionalismo hispano y me he leído un buen trecho de sus temas porque francamente, son incisivos en muchos puntos.

    Por cierto es injusto hablar de lo bien “productivamente” que iban Francia y Rusia antes de la revolución porque es esencialmente echarle la culpa de todos los males a la camarilla revolucionaria. Efectivamente en esas camarillas revolucionarias habían pocas mentes preclaras, Robespierre y Lenin son un claro paralelismo del líder revolucionario que se tiraba todas las horas de vigilia (o casi) trabajando, con un estrés que los mataron prematuramente y eso es algo a respetar, mientras que la mayoría eran un atajo de sinvergüenzas, entre los “flumbados” que tienen ideas totalmente antisociales (un buen paralelismo es irse a dar una vuelta por las ideas anarquistas que no incluyan una crítica realmente seria de la sociedad) y los caraduras que ya son antisociales no de ideas sino de conveniencia porque son arribistas. Pero eso no quita la asquerosa desigualdad económica y política ANTERIOR a la toma del poder. El capitalismo dorado de EEUU fue en la época de mayor redistributismo y (contestando a Errante que se lo preguntaba a otro usuario) la respuesta a por qué funcionaba era porque al haber enorme carga fiscal por arriba, se evita la sobreacumulación individual y por ende se evita la carencia por lo bajo, al redistribuir no dinero público sino dinero privado, y esto permite que casi todos puedan ser “capitalistas” esto es, emprendedores e inversores en proyectos de mayor o menos calibre en el conjunto total del tejido socioeconómico y… no es eso lo que los anarcocapitalistas desean? Que todos sean capitalistas? Pues su sueño se cumple con intervencionismo en tiempos de mayor productividad material. Y cabe destacar que esto fue en respuesta a una situación de inestabilidad similar a la previa a revoluciones, por eso la historia no es ni linear ni cíclica, porque ahí se salió por peteneras, soluciones no permanentes puede haber muchas y la revolución no lo es necesariamente si sus élites se dan por enterados con su toque de atención (Roosevelt el “malvao socialista” es un buen ejemplo, aunque hay muchísimas interpretaciones sobre si el New Deal fue en sí útil desde el punto de vista económico o no). La cuestión es, que como ve la “productividad” es algo ilusorio: Productividad puramente material la que quieras, como la ha habido en las últimas décadas a pesar de la incipiente desigualdad pero… y productividad social? y productividad espiritual? Alexander colgó un magnífico párrafo haciendo referencia a cómo esos medidores de la productividad son un engaño porque no hay medidores para la espiritualidad del ser humano.

    Fíjese que Stolypin viene muy bien al caso: Si Rusia estaba tan bien, ¿por qué él ya después de 1905 [donde la primera “mini”-revolución sucedió] quería llevar a cabo una reforma tan profunda y extensa de la sociedad creando una nueva clase de pequeños pero sólidos campesinos que le deberían su lealtad única y exclusivamente a Tsar en detrimento de… prácticamente todas las élites, fueran tradicionales o liberales? Porque se olía la tostada… pero fíjese, ni le querían las élites nobles, que veían el poder político centralizado en el Tsar, ni le querían las élites monetaristas, que efectivamente veían como el dinero dejaba de ir a ellos. Stolypin no era tonto, su ambición se conjugaba a la perfección con su astucia, sabía que dar a los campesinos tierras tan dispares iba a requerir de una enormísima inversión, y para empezar, aunque las élites hubieran actuado de buena gana, su pérdida de poder sería evidente, así pues Stolypin fue por su cuenta con el banco no conectado al capital internacional y unas tierras que serían despojadas de toda capacidad especulativa al estar en posesión de sus propios productores. No le odiaban sin más, le odiaban porque era un peligro evidente. Ya dije que el asesinato solo se hace cuando no queda otra opción pero “por suerte” A)También le odiaban los rojillos por su famosa “corbatita” así que, financiados o no, ellos se llevan la culpa B) El rey acabó prescindiendo de él debido a presiones de sus élites C) Antes de que la situación se extremizara y se dieran cuenta que sus medidas eran las únicas que podrían estabilizar sin demasiada sangría y pedirle su regreso ya estaba muerto D) Su proyecto efectivamente era uno a muy largo plazo, por lo que había tiempo para quitárselo de en medio, pero no obstante, si no se mata antes de tiempo, se empieza a tener fé en el proyecto

  56. Joaquín · ·

    Iosiff:

    No tengo muy buena opinión de Hispanismo.org, porque con excepciones de gran nivel que las hay, la manipulación que de la historia hacen estos señores me parece una broma.Ese maniqueísmo infantil de imperio español buenísimo e imperio inglés malísimo, tergiversando datos con manipulaciones y omisiones según convenga, no me parecen serios y son propios de esa individua que blasona de historiadora que es una tal Elvira Roca y que habla para indigentes intelectuales .
    No pueden decir estos señores que los racistas eran los anglos y los españoles todo lo contrario cuando aquí había unas leyes de limpieza de sangre y una estratificación de castas en América que echa por tierra a las primeras de cambio ese discurso ramplón.

    Yo no niego que Robespierre y Lenin (o Trotsky o Stalin y Bujarin) fueran unos grandes intelectuales y muy inteligentes. Lo que digo es que los revolucionarios supieron manejar muy bien situaciones de descontento coyuntural en su favor. No olvide que el ABC revolucionario demuestra que las revoluciones se gestan cuando el poder político es más tolerante.

    En el caso francés, los mismos historiadores británicos especialistas en historia naval demuestran que poco antes de 1789 Francia tenía una flota superior a la inglesa en calidad.Con la revolución los oficiales aristócratas de la marina fueron exterminados y Napoleón ya no pudo contar posteriormente con una armada en condiciones.

    Stolypin

    Partimos de que el desarrollo moderno ruso no comienza hasta la época de Alejandro II. Evidentemente Stolypin tenía aún muchas cosas pendientes que resolver y aún quedaban sinergias negativas del pasado. Que en los pocos años de duración de su cargo hubiera logrado todo lo que logró, significa que ya había una importante base labrada.De otra manera hubiera sido imposible. El judío revolucionario Bogrov lo asesinó porque con alguien como Stolypin al frente no se hubieran dado las condiciones objetivas para una revolución.Ah, y sin una guerra mundial, menos aún.

    La mini-revolución del 1905 se explica por una dura guerra en extremo Oriente contra Japón. El banquero Jacob Schiff, por cierto, dio ingentes cantidades de dinero a los japoneses.

    Pensador errante:

    No descalificó totalmente al carlismo, pero esa falta de miras, esa crítica a la ilustración española que como tal a diferencia de la francesa poco o nada de subversiva tuvo (un Jovellanos, por ejemplo) lo hizo parecer una ideología anacrónica. En cuanto a su relación con Franco, fue, como la de la Falange, cuando menos ambivalente, y lógicamente fue más pro que anti.

  57. Ioseff · ·

    Es que quizás yo me fijo mucho en las excepciones sabe don Joaquín? Digamos que yo ya parto con la expectativa de que me encuentro manipuladores (muuuuy) asquerosos en todas partes (menos aquí pero esto es la excepción que confirma la norma), pero incluso si el 99% de opiniones son basura, eso significa que 1 opinión de cada cien es válida y, de hecho, teniendo en cuenta que opiniones las hay a millones, pues ya que estamos en el blog de un profesor de Matemáticas no hace falta que le diga lo que significa. Evidentemente cuando hablan de JUAN VALIENTE como un ejemplo del antiracismo hispánico… olvidando (interesadamente) que el decreto de Carlos V (y I de España) fue el que permitió la esclavitud de los negros… y que JUAN VALIENTe murió COMO ESCLAVO (y de ahí toda la retahíla de problemas que su familia tuvo para heredar) evidentemente me repugna. Pero también hay que reconocer que incluso en hispanismo.org (y precisamente yo quería decirlo en el post anterior pero lo consideré innecesario) vi un post de un tradicionalista que explicaba que NO son antianglosajones, y que cómo iban a serlo cuando una de sus más grandiosas inspiraciones era un anglosajón precisamente? Entonces pues eso debo reconocerlo, y reconocer que me ha dado un punto de vista interesante. Supongo que un ejemplo antianglosajón del tradicionalismo sería Esparza precisamente, de quien Alfredo sacó algo en este mismo tema pero la explicación en realidad es que Esparza dijo algo como “no me había dado cuenta de la importancia de la cruz” ah entonces es que tuvo una especie de “revelación” claro… o no, simplemente Esparza era más bien nacionalista y se volvió tradicionalista cuando le convenía para sacar más adeptos. Incluso si lo pienso bien, no hay más que uno o dos posteadores que son los que siempre sacan cosas antianglosajonas, el resto no parece tan por la labor de criticar “for criticism sake” aunque una vez más, quizás es que yo me enfoco en lo bueno, en lo que tiene más capacidad de autocrítica.

    Ahora bien, desde luego lo que NO me gusta es la hipocresía, como por ejemplo que ataquen toda “herejía” sobre Cristo pero que su herejía no sea herejía sino conservar el mensaje de Cristo (lo digo porque ellos son sedevacantistas, pero, una vez más, esto lo podemos encontrar en todos lados… no solo políticamente sino incluso en la historia de la Iglesia, el sedevacantismo como protesta y respuesta es casi una tradición minoritaria en sí misma.

    Caso revolucionario: El poder político es tolerante PERO la situación social inestable, de otra forma no veo como podrían los revolucionarios conseguir adeptos en las clases trabajadoras (y otras no tan trabajadoras) cuando a ellos con pocas reformas les vale (ya que al labrador le vale con quitar las malas hierbas, o sea, ir de raíz a lo malo, y no podar el jardín). Francia en 1789 tenía una situación social terrible, y navegaron sin perder demasiado la cabeza, pero claro, si vuelves al mismo LAISSEZ FAIRE LAISSEZ FAIRE (traducido: Neoliberalismo antes que se llamara así) que te trajo a aquella inestabilidad… digamos que casi parece una “Foregone Conclusion” porque, si insistes en joder… bueno ya escribí en el tema anterior a éste. 1905 y la “gran guerra” de hecho refuerzan mi punto: La inestabilidad es necesaria para una revolución, el poder político es tolerante no solo por tradición sino por necesidad, e incluso si no lo fuera por tradición, se vería obligado a ser tolerante y llegar a términos o bien embarcarse en un conflicto continuado y quizás imposible de ganar (quizás, todo depende del apoyo social e incluso del balance de apoyo social entre pasivo y activo).

    Stolypin: Creo que el Tsar o bien echó o bien quitó a Stolypin parte de su poder/favor por presiones de otros sectores. Efectivamente hace usted bien en decir eso sobre el motivo de su asesinato porque el propio Lenin avisó de que con Stolypin en frente, no se iban a comer una rosca en 40 años. Por otro lado no concuerdo con esa opinión del continuismo productivo porque, entre que el estado fue ocupado por una bola de ineptos y la guerra civil, eh digamos que efectivamente NO había estado, el aparato estatal fue destruido y construido (y por ende el tejido social productivo) y esa es una de las razones que Lenin perdura en la historia: Nadie daba un duro por él, pero ahí se aferró aún a pesar de recibir el disparo en el corazón de aquella anarquista ucraniana, provocándole el primero de sus tres infartos, y creó un aparato estatal desde 0. Con inútiles pero lo consiguió (bueno, y con dos tercios de la burocracia zarista reconvertida a roja) y por eso es bastante impresionante, aunque yo desde luego hubiera preferido un “colaboracionismo” con Stolypin, cuyo objetivo era un centralismo político basado en la descentralización económica, con una nueva y abundante clase de pequeños propietarios sólidamente enrocados que le deberían DIRECTAMENTE su lealtad al Tsar y yo la verdad es que no veo qué otra forma menos sangrienta hubiera habido en Rusia, no defiendo que el Tsar fuera considerado un mortal más cerca de ser divino que mortal pero lo que importa son los resultados… y el Tsar era ya una figura enrocada en la cultura popular, válgase como prueba la entera lista de cuentos populares que incluyen al Tsar como juez en una disputa civil. O sea, que yo reconozco enormemente la obra de Stolypin, pero esta fue destruida no solo por la guerra civil sino por la preguerra civil (aunque sí que debo notar que los campesinos no sufrieron brutales expropiaciones hasta los 30… aunque sí que recuerdo algo de Lenin ordenando disparar a todo campesino que haga huelga, pero supongo que en la situación de guerra civil) tanto por “rojillos” como por la corte de Nicolás II (no necesariamente el propio Tsar quien en realidad estaba siendo muy beneficiado, pero la inestabilidad que el cambio de poder traería le obligó a “prescindir” en cierto sentido de él)

  58. Alexander · ·

    El problema de que Joaquín aparezca es que convierte un tema en la hidra de Lerna: Respondes un mensaje, y aparecen dos para reemplazarlo. Y no es que sea molesto; todo lo contrario, el espíritu está dispuesto, pero la carne es débil 🙂

    ——————

    Joaquín

    “La eugenesia tuvo sus excesos en América, Suecia y Alemania, desde luego, pero la idea es buena y ya la propugnaban los antiguos griegos.Lo que es mucho peor es la disgenesia promocionada por progres, neolibeghales y buena parte de la Iglesia católica.”

    Cualquier persona normal va a querer que sus hijos o los futuros ciudadanos en general nazcan fuertes y sanos. No me imagino a alguien normal deseando tener un hijo deforme o idiota. Si tienes el infortunio que eso pase, pues tendrás que tratar con eso, pero eso es otra cosa.

    “Nazismo y feminismo son antagónicos. No hay más que leer el Mein Kampf de Hitler o a autores como Walter Darré o Rosenberg. De hecho los nazis no crearon batallones de mujeres ni siquiera en el 45. ”

    No me refería a que fueran iguales, sino más bien que ambos siguen el mismo patrón. Una buena analogía sería el idioma finés con el aimara.

    1. Ambos pertenecen a las lenguas aglutinantes.

    2. No me gustan las lenguas aglutinantes

    3. Entonces no me gustan el finés ni el aimara.

    3 NO implica que yo diga que el finés y el aimara sean iguales o que tengan muchísimo en común.

    “Hitler no se portó mal con el médico de su madre y el oficial judío.Al contrario.Hitler se cabreó mucho cuando se produjeron los acontecimientos de la Noche de los cristales rojos, que fueron cosa de Goebbels y tb de agentes judíos exteriores infiltrados.No nos engañemos.Los judíos como grupo, abstracción hecha de casos personales, no caían bien ni en Alemania, ni Francia ni en Inglaterra ni en EEUU.”

    No lo trató mal, pero lo juzgó POR EL GRUPO al que pertenecía, NO POR LO ERA como persona. Ahora, yo no creo que lo haya hecho porque creía que fuera un ser malvado que quería exterminar a la raza aria de la faz de la tierra, sino porque debía mostrarse consecuente con lo que decía.

    “No es exacto que los identitarios critiquen lo mismo que hacen ellos cuando lo hacen otros. ¿Ha visto usted a alguno de ellos criticar a Japón por no permitir apenas inmigración de otras razas?.Se critica a Israel no por defender un estado racialmente judío, sino porque Israel,el AIPAC o la ADL defienden eso para Israel y todo lo contrario para Europa y EEUU.”

    Bueno, creo que el problema es el término “identitario” que he usado para englobar ideologías como el nazismo, feminismo, indigenismo, panteras negras, etc. Tomando el término en su sentido original, obviamente que ese término no significa algo malo per se. Los japoneses con su política de prohibir la entrada de inmigrantes, no están juzgando a un individuo por el grupo al que pertenece, sólo se limitan a impedir a que alguien extraño a su cultura entre a su casa. Cosa distinta al trato que el brutal e inhumano régimen chino tiene con los africanos.

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/25/coronavirus-exposed-china-history-racism-africans-guangzhou

    https://www.hrw.org/news/2020/05/05/china-covid-19-discrimination-against-africans

    Saludos.

  59. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:

    Hay que tener en cuenta que los ilustrados españoles, aunque no fuesen subversivos, sí que eran muy centralistas, eso choca con el foralismo propio de la tradición hispánica que defendían los carlistas.
    La relación que tuvieron los carlistas no fue nada “pro”. Tanto Jaime como don Sixto de Borbón estuvieron exiliados. También Fal de Conde estuvo exiliado.

    Respecto a lo del mestizaje en el imperio hispánico, ahí se equivoca. En esa cuestión los ingleses fueron mucho más inteligentes. Isabel la católica dejó bien claro en su testamento que los españoles debían casarse con las indias y las indias con los españoles. Fíjese en la selva que hoy en día es Hispanoamérica. El catolicismo siempre ha estado contaminado por el universalismo y, en mayor y menor medida, por cierto grado de “humanismo”.

    Ah, se me pasó comentar lo que le dijo a don Alfredo sobre las cárceles privadas. Es cierto que hay chanchullos y corrupción. Sin embargo, eso también sucede en las prisiones públicas. Las cárceles privadas no son perfectas pero al menos no se está forzado a pagar por sus errores y mantener a sus policías corruptos. Evidentemente eso no sucede con las prisiones públicas y los servicios estatales en general que se mantienen a través de la imposición. No obstante, estoy de acuerdo con lo que dijo del Estado norteamericano y de las grandes multinacionales y bancas que, como ya dije anteriormente, constituyen los cimientos de los actuales Estados mundialistas. En muchos aspectos recuerdan a la tiranía de Stalin.

  60. Pensador Errante. · ·

    PD: Indagé en la información que en su momento me dio acerca de la cuestión racial y considero que ya puedo decir que lo que ya deducía es un hecho. Por ende, rectifico en lo que en su momento dije de que no hay evidencia científica de las diferencias raciales. Hay evidencia científica que rebate esa absurda teoría de que la raza es un “constructo social”.

  61. 1793 · ·

    En el caso del antisemitismo extremo de los nacionalsocialistas hay que señalar un aspecto a mi juicio esencial: este antisemitismo estaba directamente conectado con el anticomunismo. Los nazis eran antisemitas de un modo radical por la creencia de que tras los comunistas en general y la URSS en particular estaban los judíos. Esta era una creencia tan arraigada en su credo totalitario que en su caso es imposible separar el antisemitismo del anticomunismo: hablaban de judeobolchevismo. Hasta el capitalismo financiero etc era una estratagema judeobolchevique para desintegar las nacionalidades arias. Ya lo decía Hitler en Mein Kampf: “si los judíos A TRAVÉS del credo marxista bolchevizan el planeta, el resultado será el fin de la humanidad.” No es una cita literal, pero el sentido exacto es ese. Y en enero de 1939, en vísperas de la guerra, la gran amenaza de Hitler ante el Reichstag: “si los financieros judíos y los políticos a su servicio desatan la guerra, el resultado no será el triunfo de los judíos y la bolchevización del mundo, sino la destrucción de los judíos europeos.” Antisemitismo=anticomunismo. La gran cruzada anticomunista empezó en 1941, con la invasión por sorpresa de la URSS, aliada deconcertante de la Alemania nazi desde el pacto de 1939. Y unida a la cruzada anticomunista la cruzada antisemita: liquidación en masa, a tiros, de los judíos rusos que quedaron tras las líneas germanas. Así empezó la Solución Final: exterminando a los judeobolcheviques durante el verano-otoño de 1941. Las cifras de los exterminios de Hitler en la URSS marean: nunca se mató a tanta gente en tan poco tiempo y de un modo tan eficiente y despiadado. Y es que con la madriguera de los Sabios de Sión, la URSS eslava, judía y comunista, no podía haber piedad. Era como la suma de todos los males para Hitler y los suyos. El eje del mal.

    Dentro del pensamiento de derechas el conspiracionismo era obsesivo. El gran documento eran “Los Protocolos de los Sabios de Sión”, falsificación urdida en Francia por la policía secreta zarista, la Ojrana, a fines del siglo XIX. Fueron publicados hacía 1905 por varios periódicos rusos de derechas. En su momento justificaron pogroms. Se suponía que recogían el plan judío secreto para dominar el mundo con la destrucción de los Estados nacionales y su sustitución por un supraestado universal controlado por los Sabios de marras, que habían enrolado a su servicio a políticos, financieros, intelectuales etc. El fantasma de la mundialización contra el arraigo nacional, contra la identidad, mucho antes de Soros (el Sabio de Sión actual). En realidad, nunca un plan secreto fue tan publicitado, lo que lleva a dos conclusiones inconciliables: o los Sabios todopoderosos eran completamente idiotas registrando por escrito sus maldades y dejando que se las robaran; o bien era todo una falsificación. ES una falsificación. Y torpe. Chapucera. Este panfleto llegó a occidente en el bolsillo de los rusos blancos emigrados después de la revolución de 1917. Y se extendió por todo el mundo el fantasma de que detrás de los bolcheviques estaban los judíos. Además, efectivamente, muchos dirigentes rojos eran judíos seculares: Trotsky, Kámenev, Zinóviev, Radek, Kaganovich etc. Y las revoluciones comunistas fracasadas en Hungría o Alemania también tuvieron muchos dirigentes judíos: Rosa Luxemburgo, Toller, Eisner, Béla Kun etc. ¿No era el propio Marx judío? Así que era fácil establecer la interminable ecuación judío=marxista=bolchevique=terror rojo=destrucción occidente. Evidentemente, la inmensa mayoría de los judíos nada tenían que ver con los camaradas de Moscú.

    Si a esto le sumamos el sempiterno antijudaísmo cristiano tradicional, el antisemitismo moderno previo y el clima de desesperación de esos años, no es extraño que el antisemitismo creciera como la espuma. Pero era, repito, un antisemitismo militantemente anticomunista. Lo heredaron los nazis. En los EEUU, los protocolos fueron difundidos por Henry Ford (lo que le acarreó graves problemas y al final una disculpa con la comunidad judía americana). A Alemania los protocolos llegaron a través de refugiados rusos o de alemanes étnicos de nacionalidad rusa, como por ejemplo el arquitecto estonio y futuro ideólogo jefe nazi Alfred Rosenberg. En sus memorias, Rosenberg contaba que todos los judíos de Moscú llevaban el Pravda bajo el brazo. Quizá fue él quien convenció a Hitler de la conspiración judía comunista. Así que los emigrados rusos contaban su versión de lo que pasó en Rusia: los judíos habían urdido el golpe de Lenin. Incluso, se amalgamó el antisemitismo con el peligro amarillo, que tan popular había sido en Alemania con Guillermo II: la revolución rusa es judía, pero también asiática, porque trata de desbordar y destruir occidente para sustituir su cultura por un colectivismo oriental judeo-asiático. Dos conspiraciones al precio de una: la judía y la oriental. Esto en Alemania y Centroeuropa. En Italia, en cambio, el antisemitismo era marginal, de corte cristiano tradicional, cuando existía. Nadie consideraba extranjeros a los judíos italianos, que llevaban en Italia desde los tiempos de Pompeyo, sino antes. De hecho, los judíos italianos eran los italianos más ancestrales. Entre los primeros fascistas abundaban los judíos. El mismo Mussolini se mofaba del racismo biológico nazi (“los alemanes son una mezcla de mil pueblos”), de los propios nazis (“es un movimiento político de pederastas”), consideraba subnormal al 7% de la población bávara y tenía una amante judía, Margheritta Sarfatti, que era una fascista entusiasta, además de biógrafa del Duce. Esta situación duró en italia hasta 1938.

    Tiene usted razón Joaquín en que los prejuicios racistas de Grant y Stoddard eran los de los WASP de su tiempo. Y que Grant en su libro valoraba el talento artístico de los mediterráneos. Stoddard ciertamente no era ningún nazi. Y se mostraba bastante reticente con el nazismo en su libro. Pero sus nombres quedaron manchados para siempre.

  62. 1793 · ·

    Saludos cordiales a todos. Saben ustedes de matemáticas que es un horror. A mí los números siempre me pusieron nervioso je je.

    En España estos últimos días estamos viviendo un fenómeno insólito: la revolución de los ricos. La fronda burguesa. De momento, es algo muy localizado y minoritario, pero interesante. El caso es que en el aristocrático y burgués Barrio de Salamanca madrileño, epicentro del conservadurismo patrio, cogollito de la gente bien y de derechas de toda la vida, varios centenares de individuos e individuas, de aspecto más que próspero y sin guardar las más mínimas medidas de seguridad y prevención contra la pandemia, se dedican a ocupar las calles, gritar contra el gobierno “social-comunista-totalitario” de Pedro y Pablo y reivindicar “libertad”, la suya sobre todo, entre gritos, denuestos, insultos y simbología patriótica, incluyendo algunas banderas del pollo preconstitucional. Hay ya quien habla de los coronapijos o de la revolución de los cayetanos. Se ha convertido en icónica la escena de cierto caballero, con la bandera de España por capa, golpeando furioso una señal urbana con un palo de golf. Al parecer, las protestas fueron organizadas por las redes sociales a base de diversos bulos. Estas protestas han sido justificadas y alentadas por Ayuso, la tonta pepera, y Santiago Abascal, el fascista ex pepero. La policía, al principio, no intervino en la protesta, o no lo hizo con la contundencia debida. Al contrario que en barrios de extracción popular, en donde es fácil imaginarse cómo hubiera acabado una protesta así: porrazos, detenidos y contusionados (como poco). Hay que decir que el Barrio de Salamanca es de 1860: un ensanche burgués de la era isabelina. Está habitado por gentes de clase alta. Su renta per cápita es de las más abultadas de España. No hay paro. Más de la mitad de sus habitantes son rentistas o se dedican a especulaciones bursátiles etc. También hay bastantes jueces, abogados y militares. Y el 70% votan derecha y extrema derecha. En algunas calles, el 90%. Durante la transición, en este barrio estaba la sede de Fuerza Nueva, el partido franquista del acaudalado notario Blas Piñar. Como se ve, el rancio abolengo nunca muere, se transmite de padres a hijos, como la herencia. Ya no es solo la propiedad en su sentido material, la infraestructura que diría Marx, es asimismo un ethos ligado a tener tanto y gozar de ello con tanta seguridad y hasta prepotencia. De ahí se deriva un tipo humano muy característico: facha, pijo y autoritario. A mí estas revueltas de los privilegiados, me sugiere algunas cosas:

    1-Todavía hay clases. Arriba y abajo, como la serie. Entre un barrio popular y un barrio aristocrático o gran burgués las diferencias son abismales. Lo que tienen y los que no tienen, o tienen poco, o las pasan moradas para conseguir algo y conservarlo, o lo tienen que mangar. Los ricos tienen tiempo para manifestarse, los pobres, en una pandemia, tienen que seguir currando para sobrevivir: desde casa o saliendo a las calles, con el virus desatado.

    2- Los ricos también lloran, pero sobre todo odian, aunque sean privilegiados. Odian al gobierno rojo. Odian que se pongan límites a su libérrima libertad en una situación de emergencia sanitaria. Odian que aquellos que creen por debajo manden, o lo hagan los “populistas” o los “comunistas” en su nombre. Consideran “payasos” (Marcos de Quinto: un poema) a los izquierdistas que usurpan el poder. No parecen tener un sentido muy serio de la comunidad nacional, aunque vayan con banderitas y pulseras. La chulería, el desplante y la arrogancia son marcas de su conducta. Se saben ricos, tienen poder y se creen mejores que el común de los mortales.

    3- Esto me lleva a pensar dos cosas: primera, estos tipos se creen tan por encima de todo que incluso desdeñan la pandemia. En parte, tienen razón, porque esta pandemia afecta sobre todo a los más vulnerables, no a ellos, acorazados en sus pisos de lujo. No la viven y experimentan con la urgencia de los demás. Segunda: el nacionalismo español es tan débil porque estos “patriotas” no son realmente nacionalistas pese a su exhibicionismo de símbolos y banderas. El elitismo displicente o insultante hacia los de abajo es exactamente lo contrario al nacionalismo como doctrina popular basada en la fraternidad de los ciudadanos -nacional- por encima de las fortunas personales. Pero,¿con quién se van a hermanar estos ricos? Con los suyos, y nadie más. Son dinastías. Al resto, escupitajo.

    4- Se pueden establecer paralelismos entre esta protesta madrileña y otras en Latinoamérica etc: caceroladas de ricos descarados. En una de ellas, en Buenos Aires, una señora se llevaba consigo a su mucama para dar los cacerolazos. No estoy tan seguro de este paralelismo en el caso de los EEUU. Me da la impresión de que en EEUU los ricos han cogido sus yates y se han esfumado sin más ceremonia. Discretamente. Y que estos libertarios de derechas que defienden su libertad individual metralleta en mano en Missouri etc tienen más pinta de clase media o media baja, o incluso trabajadora blanca, que otra cosa. Tienen un aire popular muy disinto de los pijos pijísimos y neolibegales y archiclasistas del cogollito madrileño. Me parece.

  63. 1793:

    ¡No pasa nada! Yo de hecho no me esperaba que tantos lectores tuvieran esos conocimientos. Francamente me ha pillado por sorpresa.

    Sí, me enteré de casualidad ayer (gracias a un compañero) que me envió las imágenes de esa “revolución” desde arriba. Estamos ante una total y descarada insumisión hacia el ESTADO, que el ESTADO somos todos, y el hecho de que ni uno solo haya sido detenido y llevado a comisaría para ser identificado, nos dice más que suficiente sobre quién manda. Qué raro que en la España “tan totalitaria” de Sánchez, tan “comunista”, estos desgraciados no hayan sido detenidos. Le puedo asegurar que de ser yo el dirigente de España, habría enviado la secreta y el saldo sería decenas de detenidos (sin golpes ni nada de eso, simplemente detenidos y devueltos a casa, tras ser identificados). ¡Qué cosas! España taaaaan totalitaria que se salieron con la suya, alentados, efectivamente, por AYUSO…que es para darle de comer aparte.

    Por supuesto que de haber ocurrido esto en un barrio como Vallecas o incluso el mismísimo Lavapiés, los porrazos y gases lacrimógenos estarían a la orden del día…y esa misma gente insumisa, delincuente antisocial, estarían aplaudiendo (siempre que los golpeados fueran de raza negra o mora, claro está). O si no, siempre que los golpeados fuesen de otro partido. Se ha hecho todo tan tan tan mal que no me extraña que estas cosas pasen. Yo creo que una idea mejor hubiese sido prohibir la entrada y salida de tu barrio en Madrid, con el fin de evitar que gente con más capacidad pudiera aprovecharse de los mercados de otros distritos. En segundo lugar, yo hubiese elaborado una suerte de “tarjeta de alimento” para que los comedores solo fueran para personas según su distrito, etc, etc.

    Tema Barrio Salamanca: Conozco muy bien ese barrio. Cuando vivía en Madrid, jamás jamás opté por vivir en tal zona, ya que la zona siempre me pareció muy “pijilla” y demasiado aburguesada. Siempre opté por vivir en el Madrid de los Austrias, que, aunque caro, la gente era mucho más “clásica” en el buen sentido de la palabra. Yo vivía en el barrio mas castizo de Madrid y no lo cambiaría jamás por ese Barrio Salamanca tan….y eso que a veces me movía por la zona de Claudio Coello (había algún que otro bar que me parecía de calidad) y por Juan Bravo (en mis épocas de mozo).

    “1-Todavía hay clases. Arriba y abajo, como la serie. Entre un barrio popular y un barrio aristocrático o gran burgués las diferencias son abismales. Lo que tienen y los que no tienen, o tienen poco, o las pasan moradas para conseguir algo y conservarlo, o lo tienen que mangar. Los ricos tienen tiempo para manifestarse, los pobres, en una pandemia, tienen que seguir currando para sobrevivir: desde casa o saliendo a las calles, con el virus desatado.”

    Vemos lo mismo en EEUU, aunque como bien dices en otro apartado, no tan descaradamente. Aquí se ha visto más bien un abuso absoluto por parte de las mega empresas como AMAZON. Los anarcocapitalistas hablan mucho de “libertad”, pero más bien NO hay libertad cuando tu ni siquiera puedes elegir de quién consumir. Amazon se ha dedicado a chulear a sus trabajadores y lo que es peor, a reventar a los sindicatos con el pretexto de “diversidad cultural en el centro laboral”. Hay un documento filtrado, filtrado por los progresistas, que así lo denuncia. El objetivo de los ejecutivos de Amazon es romper la unidad de los trabajadores, fomentando que no haya mucha homogeinidad racial, para así debilitar que se unan en un sindicato ya que como bien sabe, aquí el tema racial está muy presente a diario.

    “2- Los ricos también lloran, pero sobre todo odian, aunque sean privilegiados. Odian al gobierno rojo. Odian que se pongan límites a su libérrima libertad en una situación de emergencia sanitaria. Odian que aquellos que creen por debajo manden, o lo hagan los “populistas” o los “comunistas” en su nombre. Consideran “payasos” (Marcos de Quinto: un poema) a los izquierdistas que usurpan el poder. No parecen tener un sentido muy serio de la comunidad nacional, aunque vayan con banderitas y pulseras. La chulería, el desplante y la arrogancia son marcas de su conducta. Se saben ricos, tienen poder y se creen mejores que el común de los mortales.”

    Sí además que están bien apadrinados. ¿A usted le parece normal que a un tipo como por ejemplo JUAN RAMÓN RALLO, prácticamente todos los medios del régimen ultracapitalista le den tiempo y lo traten como eminencia cuando no ha publicado JAMÁS UN SOLO ensayo ni artículo publicado en NINGUNA REVISTA ACADÉMICA ECONÓMICA internacional o incluso, en ninguna ni siquiera nacional? Lo digo como uno de muchísimos otros ejemplos de apadrinados. En el estado capitalista que ellos defienden, el dinero es el que otorga tu autoridad, no las elecciones, no la sociedad cívica, no los representantes elegidos. Por eso pisotean cuando quieren porque saben que al final, solo tienes que “untar” al poder y te sales con la tuya.

    “3- Nada que añadir a esto.

    “4- Se pueden establecer paralelismos entre esta protesta madrileña y otras en Latinoamérica etc: caceroladas de ricos descarados. En una de ellas, en Buenos Aires, una señora se llevaba consigo a su mucama para dar los cacerolazos. No estoy tan seguro de este paralelismo en el caso de los EEUU. Me da la impresión de que en EEUU los ricos han cogido sus yates y se han esfumado sin más ceremonia. Discretamente. Y que estos libertarios de derechas que defienden su libertad individual metralleta en mano en Missouri etc tienen más pinta de clase media o media baja, o incluso trabajadora blanca, que otra cosa. Tienen un aire popular muy disinto de los pijos pijísimos y neolibegales y archiclasistas del cogollito madrileño. Me parece.”

    ¡Exacto! Aquí no se ve ese tipo de fenómeno. Aquí los más ricos nunca se manifiestan. Pero eso tiene su razón: EEUU es el estado que más les protege en el mundo entero y ellos lo saben. Es SU estado y por eso tienen esa confianza. En España, aunque es un estado capitalista, el instinto “nacional” es muchísimo más dado a una revuelta popular contra el capital antes que USA, y eso lo saben muy bien los empresaurios neolibegales.

    En NY, mi barrio quedó vacío prácticamente, Sólo conozco de una clienta mía que se quedó con su hijo en el gran piso de dos plantas que tiene, ya que sus padres son dueños de un centro para mayores y temían contagiarles. Me comentó, palabras textuales, “espero que no haya sido un error quedarme”. Yo me largué de Manhattan…porque mucho me temo que habrá graves problemas sociales quizá este verano. La mezcla de altas temperaturas, pobreza y paro como nunca se había visto desde la Depresión económica, así como las crecientes tensiones raciales, no me dan buena espina. No quería estar atrapado en una isla…porque las islas rápidamente se convierten en prisiones sin salida. Casi todos los más poderosos y ricos de Manhattan se han largado a Long Island y al condado de Westchester…donde pueden disfrutar en sus casonas. Se han dado casos extremos de gente millonario comprando toda la carne en los supermercados de esas zonas, dejando a los más vulnerables (que trabajan para limpiarle la basura a esa gente) y en sanidad, SIN ALIMENTOS. Tanto así que ahora los supermercados RESTRINGEN qué comprar. Vaya, ¡socialismo! Es decir, ¡solo medidas socialistas son justas PARA TODOS LOS CONSUMIDORES!

    Los que más se están manifestando aquí efectivamente son “libertarianos” milicianos con armas (el otro día un grupo de varones de raza blanca y armados irrumpieron en el capitolio de Michigan). La clase obrera BLANCA en EEUU es la más ultraconservadora. Es un caso muy curioso. Aquí los más millonarios “wasp” son los MENOS conservadores…incluso hasta son equiparables con los instintos “liberales” de muchos judíos de clase alta. Es la clase blanca obrera, sobre todo la del sur profundo y estados del medio oeste, la base de Trump y todas estas manifestaciones. Son más bien dados a la conspiranoia: creen que las vacunas son un “complot” de Bill Gates para esclavizar a la gente, no creen en los datos científicos (la Biblia primero, ante todo) y por supuesto son ciegos en su fe hacia Trump.

    No se dan cuenta que, aun teniendo en cuenta sus intereses raciales legítimos o no, los que más daño le han hecho a la raza blanca son precisamente esos empresarios que muchos defienden y Trump también por supuesto. El peor enemigo de un blanco es otro blanco, recuerde mis palabras.
    Es parecido a lo que se dice en España: “¿alguien está hablando terrible de España? Seguro que es un español”.

    Saludos

  64. 1793 · ·

    Muchas gracias por sus comentarios Alfred, siempre tan oportunos y esclarecedores. Y en caliente, desde esos EEUU que para muchos españoles es el eje del mal, sin conocer ni entender absolutamente nada de la realidad de ese inmenso país.

    Efectivamente, las autoridades tardaron en reaccionar ante las manifestaciones de nuestros ricos levantiscos. Yo creo que no se esperaban algo tan grotesco, tan de Torrente, y que la mayoría de los españoles con dos dedos de frente rechazan: concentraciones absurdas, enarbolando mentiras y encima sin respetar las más elementales medidas de seguridad. Peligro público. Ahora ya les han avisado: tenéis derecho a ser gilipollas y manifestaros por nada, tenéis más libertad de la que merecéis, pero cuidado con pasaros de la raya, porque a lo mejor alguno duerme en comisaría. Como esta gente es cobarde, mensaje recibido. Nuestros burgueses carecen de ideales más allá de cuatro chorradas oídas a Federico etc. Tuvo usted buen gusto escapando de ese nidal de filisteos. El Madrid de los Austrias es la España clásica, caballeresca, y tiene un aroma cervantino en cada calleja. El viejo Madrid mantiene un duende popular en cada esquina, un diablo cojuelo muy sugestivo. Conserva la esencia de una vieja ciudad castellana. Lo otro es una mala copia de los ensanches burgueses europeos. Es un cogollito de lo más vulgar y adocenado. Aunque sus vecinos se crean la crema de la crema. En realidad, son garbanzos con bacalao, con pretensiones, eso sí.

    No me extraña nada eso que me cuenta de Nueva York. Es la insolidaridad total de los pudientes frente a los que no tienen tanto o no tienen nada. Se escapan a Long Island como los burgueses florentinos se escapaban a sus mansiones campestres cuando la peste negra de 1348. Lo contó Boccaccio en El Decameron y lo cuenta usted 700 años después. Bingo. Es lo que hay: cobardía, escapar y acaparar. Es su mentalidad, de un egoísmo impresionante. Hay una sentencia que los define muy bien: cobardía, tu nombre es burguesía. No es de Lenin. Es de Hitler. Y tenía razón. Esta cobardía egoísta es compatible con ser muy liberales, abiertos de mente y cosmopolitas de Cosmopolitan, por supuesto. En EEUU. En España son más rústicos.

    En EEUU la derecha ha conseguido enrolar a los pobres tocando los clarines del patriotismo. Hagamos América grande de nuevo. Los mitos se los tragan estas personas sin educación e idiotizadas por los medios estilo Fox. Votan a quien les jode. El refinado WASP de la costa este es demócrata y el paleto semianalfabeto del sur o del medio oeste de Trump, como usted dice. Dos tontos no suman un listo, pero muchos tontos juntos dan como resultado Trump. Por cierto, Trump, ante su pésima y errática gestión del covid, ya está lanzando la teoría de la conspiración contra China. La xenofobia vende. Y tapa. Por lo menos, de momento.

    Sobre Rallo, acierta usted plenamente. Muy poco antes de que empezara el confinamiento, le pregunté a un amigo de mi hermano que es profesor universitario de economía: ¿y este Rallo, tiene prestigio en su profesión? Respuesta: Rallo ni publica en revistas académicas, ni nadie le tiene en cuenta fuera de la Juan de Mariana (que muchos consideran casi una secta neoliberal), o de los adictos a la escuela austriaca, que hoy nadie sigue. Es un divulgador muy inteligente, pero no tiene nada propio. Al igual que Lacalle. La investigación empírica no es salir todos los sábados en la tele con una pizarra diciendo generalidades. Su presencia mediática es inversamente proporcional a su resonancia académica. Esto me dijo. Pero el sistema los necesita como intelectuales orgánicos, como usted apunta. De todas formas, también Ricardo de la Cierva, Vizcaíno Casas, Pío Moa o César Vidal vendieron mucho en su momento. Hoy, sus libros son forraje para la trituradora, o los ratones. Curiosidades del tiempo. Con estos pasará algo parecido. El tiempo es justiciero.

  65. Alexander · ·

    Alfredo:

    “Los que más se están manifestando aquí efectivamente son “libertarianos” milicianos con armas (el otro día un grupo de varones de raza blanca y armados irrumpieron en el capitolio de Michigan). La clase obrera BLANCA en EEUU es la más ultraconservadora. Es un caso muy curioso. Aquí los más millonarios “wasp” son los MENOS conservadores…incluso hasta son equiparables con los instintos “liberales” de muchos judíos de clase alta. Es la clase blanca obrera, sobre todo la del sur profundo y estados del medio oeste, la base de Trump y todas estas manifestaciones. Son más bien dados a la conspiranoia: creen que las vacunas son un “complot” de Bill Gates para esclavizar a la gente, no creen en los datos científicos (la Biblia primero, ante todo) y por supuesto son ciegos en su fe hacia Trump.

    No se dan cuenta que, aun teniendo en cuenta sus intereses raciales legítimos o no, los que más daño le han hecho a la raza blanca son precisamente esos empresarios que muchos defienden y Trump también por supuesto. El peor enemigo de un blanco es otro blanco, recuerde mis palabras.”

    Hay que reconocer que esa horda nunca deja de sorprenderme. Hace un mes salieron a reclamar su derecho a salir a las calles sin ningún control estatal, lo cual podría tener sentido, si no fuera porque NINGUNO de esos subnormales usaba mascarilla, y estaban apelotonados como uvas en racimo para protegerse del frío. Es que estos “individuos” no sólo parecen ser estúpidos por naturaleza, sino que parecen hacer un esfuerzo sobrehumano por hacer la cosa MÁS ESTÚPIDA que se haya visto en la raza humana cada semana. A veces pienso que en realidad son en realidad maniquíes andantes (tal vez el tiempo me de la razón 🙂

    1793

    “En EEUU la derecha ha conseguido enrolar a los pobres tocando los clarines del patriotismo. Hagamos América grande de nuevo. Los mitos se los tragan estas personas sin educación e idiotizadas por los medios estilo Fox. Votan a quien les jode. El refinado WASP de la costa este es demócrata y el paleto semianalfabeto del sur o del medio oeste de Trump, como usted dice. Dos tontos no suman un listo, pero muchos tontos juntos dan como resultado Trump. Por cierto, Trump, ante su pésima y errática gestión del covid, ya está lanzando la teoría de la conspiración contra China. La xenofobia vende. Y tapa. Por lo menos, de momento.”

    A mí el hecho de que alguien tenga incluso PhD no me dice nada si esa persona el día de hoy cree lo que dicen los mainstream media o a la OMS.

    Respecto a Trump. Ese payaso puede ser bueno para destruir a la izmierda y su discurso pedorro, pero es algo que no es precisamente difícil de hacer para alguien con un IQ de al menos 70. El problema es que, cuando finalmente se enfrenta a un enemigo de nivel (coronavirus), demuestra su verdadera naturaleza. Debo confesar que los los medios de propaganda chinos (CNN, New York Times, MSNBC, ABC, Youtube y demás porquería) me engañaron en enero y mediados de febrero con el coronavirus, sin olvidar a la Organización China de la Salud. Pero yo al menos tengo justificación, porque no tengo los recursos ni el tiempo para comprobar si las noticias que veía esos meses eran ciertas. Por aquellos días, la realidad del infierno que se vivía en Wuhan sólo podía ser vistos en los miles de canales faranduleros “conspiranoicos” que abundan en internet: gente desplomándose en las calles de Wuhan, gente muerta por la brutal cuarentena que el criminal régimen chino había impuesto, etc. ¿Qué persona normal tomaría en serio esas noticias viniendo de fuentes que dicen que la reina Isabel II en realidad es un reptil? Youtube se había encargado de borrar cualquier noticia que contradiga lo que sus amos en Beijing habían dicho, pero se aseguraron que parte de ella llegaran a a manos de esos canales basura que nadie normal se los toma en serio. No es el caso de Trump, que tiene el aparato de inteligencia más grande del mundo.

    A fines de noviembre del 2019, ya la CIA había visto que los hospitales de Wuhan estaban prácticamente colapsados debido a una rara enfermedad respiratoria; a fines de diciembre, al igual que Taiwán, habían visto que era una enfermedad muy contagiosa que muy posiblemente se transmitía de humano a humano, y que producía una especie de neumonía. Taiwán informó de esto a la OMS, y de seguro a EEUU de esta información. Finalmente, después de tres semanas en donde la Organización China de la Salud lamía el culo de Xi Jinping y esparcía sus mentiras (la enfermedad no se transmite entre humanos, el glorioso camarada Xi jinping ha hecho un trabajo increíble conteniendo una pendemia que ni siquiera existía oficialmente, etc), el Partido Comunista Chino aplica una cuarentena brutal a 60 millones de habitantes. Lo que hace Trump, aparte de cerrar la entrada de chinos, es … nada. “Desaparecerá como si fuera un milagro”, decía. Finalmente, en febrero Trump saca un tweet donde hace lo mismo que la OCS: lamer el culo de Xi Jinping, resaltando su “extraordinario trabajo” en contener la enfermedad en su país, y de paso también lamer el culo de ese criminal de guerra de Tedros Adhanom, diciendo las mismas palabras. Al leer ese tweet, yo pensé al comienzo que era de una cuenta hackeada de Trump, pero al final resultó ser de él. sus subnormales votantes puede que hoy incluso nieguen esto, pero yo no olvido.

    Finalmente, en marzo el problema le explota en la cara a Trump. Pasó de decir que era sólo una gripecita y que iba a desaparecer como un milagro, a decir que EEUU se prepare para el “apocalipsis”.

    Varios pueden alegar que Trump fue “engañado” por el Partido comunista chino y la Organización China de la Salud, pero no me como el cuento. Incluso tomando como verdad de que la CIA no le informó a Trump de sus hallazgos en diciembre, el hecho de ver que se aplicaba una cuarentena a 60 millones de personas en China era más que suficiente para saber que se venía un apocalipsis sanitario a occidente. Por más contagiosa que sea una enfermedad, ninguna de ellas podría contagiar a millones de personas en el lapso de 2 semanas. No era necesario ser un PhD en epidemiología para intuir que, para llegar al extremo de imponer la cuarentena más grande de la historia en un país, debía ser porque esa enfermedad ya estaba dando vueltas durante meses en ese lugar, posiblemente desde fines de setiembre. Alguien de seguro le dijo esto a Trump (no me creo que no haya ningún médico en su consejo), y él decidió hacer … nada.

    Hay muchas explicaciones para este comportamiento: que quería proteger a sus amigos empresarios de pérdidas económicas en caso de tomar medidas sanitarias, que en realidad le importa una mierda sus estúpidos votantes, etc. Pero viendo que Trump es sólo un reflejo de sus votantes promedio, no podemos descartar que sólo sea un subnormal.

    Con todo esto, hay algo bueno en este escenario. Con la imposición de la cuarentena, la izmierda ha sido casi exterminada de la vida pública. La gente normal ya no tiene ganas de escuchar a un montón de zorras llorando por la igualdad de derechos, o algún grupo de pervertidos pidiendo más derechos. Trump ya se quedó sin su enemigo que le hacía ver como un “estadista”. La gente normal, dejando de lado finalmente el debate patético de izmierda vs ultraconservadores, y ahora empieza a juzgar a Trump por sus resultados, que son MUY MALOS. Las medidas de Trump (o más bien, la falta de ellas) resultaron ser catastróficas, y en otra época más sana ya debería haber sido expulsado de la presidencia como mínimo. Ahora Trump sale a ladrar en contra de aquel a quien lamió el culo hace 3 meses, culpándolo (no sin razón por cierto) de la depresión económica mundial que estamos viviendo. Trump necesita desesperadamente un chivo expiatorio si quiere ser reelegido, y eso me da algo de esperanza. Mientras más estadounidenses finalmente vean que no todo es culpa de China, más remota serán sus posibilidades de reelegirse, lo que implicará que tendrá que tomar medidas más radicales en contra del brutal régimen comunista en los meses que vengan. Lo ideal sería expulsar al criminal régimen comunista chino de la Organización Mundial del Comercio, expulsarlo de la ONU, prohibir la importación de productos chinos, asfixiar económicamente a las empresas criminales que sigan permaneciendo en China, coordinar con países ahogados con deuda china para declarar el impago, prohinir la inversión china en EEUU y el acceso a los mercados financieros, descentralizar la globalización, etc.

    Trump por desgracia no me inspira ninguna confianza. Ya sucedió en enero del 2020, donde después de soltar sus cansinas bravatas en contra de China, vino con un acuerdo bajo el brazo, agitando las alas como un pavo real, felicitándose a sí mismo por sus “habilidades negociadoras”. No me sorprendería que, una vez que superemos esta crisis, veamos a Trump pasear por las calles agarrado de la mano con su amigo Xi Jinping. Quiero mantenerme optimista al menos este año. Porque de no suceder lo que yo espero, y si China finalmente se convierte en la primera potencia mundial, tendremos que acostumbrarnos a experimentar una crisis del coronavirus cada 10 años, y a la humanidad sólo le quedará esperar el mismo trato que el brutal régimen chino aplica a la etnia uigur.

  66. 1793:

    Hace tiempo dije que el PP representaba un peligro público contra la democracia. No vea la que se armó en Facebook contra mi por parte de esa misma derecha.

    “Ahora ya les han avisado: tenéis derecho a ser gilipollas y manifestaros por nada, tenéis más libertad de la que merecéis, pero cuidado con pasaros de la raya, porque a lo mejor alguno duerme en comisaría”

    Perfecto entonces.

    “El Madrid de los Austrias es la España clásica, caballeresca, y tiene un aroma cervantino en cada calleja. El viejo Madrid mantiene un duende popular en cada esquina, un diablo cojuelo muy sugestivo. Conserva la esencia de una vieja ciudad castellana.”

    Absolutamente y por eso me gustaba tanto mi distrito. Jamás de los jamases lo cambiaría por esa “mala copia de los ensanches burgueses europeos. Es un cogollito de lo más vulgar y adocenado. Aunque sus vecinos se crean la crema de la crema. En realidad, son garbanzos con bacalao, con pretensiones, eso sí.”

    Sí, porque por lo menos la “clase alta” burguesa francesa o inglesa tiene mucha más cultura. Estos siempre me dieron la impresión de no tener ni idea de prácticamente nada. Me recordaban bastante más, de hecho, a lo que aquí en USA llaman el “airhead” (cabeza de aire) y se decía mucho en los años 80 y 90 sobre la clase “pija” de California, que solo pensaban en el “surfing” y el “ohh wow!!” y sin mucha idea de nada, eso sí, con camiseta polo. Lo mismo más o menos en Barrio de Salamanca. Ya decía el famoso novelista Pérez Galdós que gran parte de Madrid era un pueblerino vestido de seda. Rascas un poquito y los que se creen “lo máximo” en el Bº Salamanca no son más que pueblerinos provincianos (dicho con respeto a los que verdaderamente sí son pueblerinos)…pero me refiero a pueblerino en tanto a mentalidad limitada y solo cómoda con lo suyo, con lo que conocen. Un fenómeno parecido pasa en Miami. Lejos lejos de la impresión que tienen muchos de que Miami debe ser un desparpajo tropical, lo cierto es que es una de las ciudades más antipáticas y provincianas de EEUU. Se tardan muchísimo en abrirse a ti y todo depende de cuánto tiempo lleves en la zona, tu nacionalidad, qué coche tienes, y muchos otros indicadores. La cosa va por zona: españoles y cubanos de origen adinerado en Coral Gables y partes de Miami Beach, venezolanos burgueses en Doral, cubanos pobres en Hialeah y “Little Havana”, negros americanos en el violento Overtown que si te pilla perdido de noche, quizás no lo cuentes…etc.

    “Lo contó Boccaccio en El Decameron y lo cuenta usted 700 años después. Bingo. Es lo que hay: cobardía, escapar y acaparar. Es su mentalidad, de un egoísmo impresionante. Hay una sentencia que los define muy bien: cobardía, tu nombre es burguesía. No es de Lenin. Es de Hitler. Y tenía razón. Esta cobardía egoísta es compatible con ser muy liberales, abiertos de mente y cosmopolitas de Cosmopolitan, por supuesto. En EEUU. En España son más rústicos.”

    De hecho hoy salió un reportaje en el NY Times sobre DÓNDE fueron los neoyorkinos que huyeron de “la peste”. Confirman los estudios de Correos (porque pidieron cambio de dirección para redirigir su correspondencia) lo que dije el otro día. Muchos a Long Island, New Jersey, Connecticut y el sur de la Florida. Sí, no hay más cobardía que la burguesía.

    “En EEUU la derecha ha conseguido enrolar a los pobres tocando los clarines del patriotismo. Hagamos América grande de nuevo. Los mitos se los tragan estas personas sin educación e idiotizadas por los medios estilo Fox. Votan a quien les jode. El refinado WASP de la costa este es demócrata y el paleto semianalfabeto del sur o del medio oeste de Trump, como usted dice. Dos tontos no suman un listo, pero muchos tontos juntos dan como resultado Trump. Por cierto, Trump, ante su pésima y errática gestión del covid, ya está lanzando la teoría de la conspiración contra China. La xenofobia vende. Y tapa. Por lo menos, de momento.”

    Sí. La cosa va a empeorar de aquí a las elecciones. Trump hará todo lo posible para echarle la culpa a China y quizá, hasta a los inmigrantes de México y otras partes. Tiempo al tiempo. Con Trump nunca se sabe, sólo se sabe que es un incompetente bocazas, pero eso sus seguidores lo confunden con ser “macho” y “sin complejos”. Trump en el fondo se burla de ellos a diario, pero ni cuenta se dan o no les importa.

    “Respuesta: Rallo ni publica en revistas académicas, ni nadie le tiene en cuenta fuera de la Juan de Mariana (que muchos consideran casi una secta neoliberal), o de los adictos a la escuela austriaca, que hoy nadie sigue.”

    Exacto. Incluso si se busca a Rallo en medios estadounidenses, solo sale el Mises Institute. Ningún economista acreditado aquí le podría tomar en serio. Aquí incluso hasta gran parte de los conservadores piensan que los austriacos están pirados. Tuvieron una época de “gloria” en los 90 y principios de siglo, aupados en gran parte por el movimiento evangélico conspiranoico, pero como éstos cada vez son menos, pues ya no es lo que era.

    “Es un divulgador muy inteligente, pero no tiene nada propio. Al igual que Lacalle. La investigación empírica no es salir todos los sábados en la tele con una pizarra diciendo generalidades. Su presencia mediática es inversamente proporcional a su resonancia académica. Esto me dijo. Pero el sistema los necesita como intelectuales orgánicos, como usted apunta. De todas formas, también Ricardo de la Cierva, Vizcaíno Casas, Pío Moa o César Vidal vendieron mucho en su momento. Hoy, sus libros son forraje para la trituradora, o los ratones. Curiosidades del tiempo. Con estos pasará algo parecido. El tiempo es justiciero.”

    Aquí en USA pasa algo parecido solo que utilizan a otros personajes….pero no de forma tan descarada como en España. Al menos aquí los voceros se compran sus propios medios y se sabe de lo que van o salen en determinadas cadenas con los mismos intereses, pero ni de lejos es tan caradura como lo de Rallo y Vidal entre otros en España. Por supuesto que Rallo no tiene ninguna relevancia académica. Lo triste es que la incultura es tan inmensa, que la gente lo ve (la gente predispuesta a esas ideas) como una eminencia académica.

    ———————————-
    ALEXANDER:

    Son los mismos que antes se quejaban de los “empresarios degenerados globalizadores” y ahora piden a gritos volver a la esclavitud de ser unos miserables asalariados de nuevo. Son gente muy difícil con las que no se puede dialogar. Le reto a cualquier que tenga buenas intenciones de diálogo a intentarlo con esa gente y verá lo rápido que se van a desilusionar.

  67. 1793 · ·

    Con estos neoliberales pasa algo parecido de lo que ocurría hace unas décadas con ciertos autores marxistas o neomarxistas: cuando hablaban, parecía que traían la ciencia de la mano. Opiniones más o menos discutibles se quieren convertir en axiomas científicos demostrados. Pero estamos en el terreno de la ideología y no de las matemáticas. Cuando un tipo de estos dice: bajar impuestos es lo mejor para la economía española, uno piensa: Francia, Alemania o lo países escandinavos tienen más presión fiscal que España, más intervencionismo económico que España y van mucho mejor que España. Vaya por Dios. Entonces cambian de disco y empiezan con los ejemplos de presuntos milagros económicos. El primero era Chile. Por lo menos hace años. Te hablaban de Chile como si fuera Dinamarca o Canadá. Evidentemente, Chile está mejor que Bolivia o Perú. Empezando porque es una democracia consolidada con un aparato administrativo eficiente y con poca corrupción. Pero no deja de ser un país en vías de desarrollo con enormes desigualdades sociales. Además, el sistema heredado de Pinochet está empezando a crujir. Las desigualdades durante décadas llevan al conflicto social radicalizado. Como ya no vale Chile ahora escogen algún insignificante país báltico con medio millón de habitantes o así como nuevo ejemplo excelso. ¡Qué gran gestión la de Estonia!. Respuesta: ¿y a quién cojones le importa Estonia? No me pongas ejemplos idiotas. En fin. A veces, nos quieren hacer creer que la Francisco Marroquín guatemalteca es la mejor universidad del mundo. En verdad es un antro reaccionario a años luz de las universidades públicas de México, la UAM, o Buenos Aires, por ejemplo (las mejores de habla española). Licenciarse en la Marroquín es como hacerlo en el Instituto privado de Ciencias Ocultas y patafísica de Albacete. Quieren darle un valor a lo que no tiene valor alguno. Todo necio confunde valor y precio. Creer que las elucubraciones de Ayn Rand, una chiflada, o Murray Rothbard, tienen algún valor científico es absurdo. Es como confundir la alquimia con la química o la astrología con la astronomía.

  68. Joaquín · ·

    Tras una ajetreada semana, aprovecho este pequeño hueco para responder a unas intervenciones que me quedaron pendientes.

    Iosseff:

    Sí, evidentemente yo no digo que todos los que participan en Hispanismo.org sean unos casposos lobotomizados, y de hecho, claro que he visto alguna que otra intervención sumamente interesante. Digo, que en promedio, el foro es muy mejorable.

    Revoluciones

    La situación en la Francia pre-revolucionaria podía ser coyunturalmente inestable, como en 1789, pero es evidente que el nivel de vida era de los mejores de Europa, precisamente porque subsistían corporaciones gremiales características del Antiguo Régimen, que protegían bastante al artesano y al campesinado. De hecho, las corporaciones gremiales son abolidas precisamente con la revolución francesa, que aplica un laissez-faire a lo bestia. Sólo con Napoleón el Estado retomará una marcada dimensión social. Piense usted en la gran novela de Víctor Hugo, “Los miserables”. La situación de miseria social que él denuncia es precisamente una consecuencia de la atomización social y del Laissez faire revolucionarios. Sí, alguien me podrá hablar aquí de radicales de izquierdas como los cordeleros, los esbirros de Marat, o la morralla Sans-Culotte, pero precisamente esa gentuza igualitarista a la baja y anarquizante, fue muy responsable del brutal proceso de descomposición social.

    En cuanto a Rusia, efectivamente en la corte había mucho impresentable que por meras ansias de poder conspiraba contra Stolypin. Efectivamente Lenin fue un gran represor de campesinos, a los que llega a comparar con la “bosta”. No olvidemos que en general, los bolcheviques y los social-revolucionarios de izquierdas o eseristas, eran sumamente anti-campesinos. Su condición urbana y la identidad judía de la mayoría de sus miembros contribuía a que estos partidos prefirieran nutrirse del lumpen desarraigado de las ciudades, donde décadas antes habían surgido siniestros grupos terroristas como Naradnaya Volya.

    Con Lenin la situación mejora precisamente cuando aplica la NEP, una política diametralmente opuesta a las tesis doctrinales comunistas.

    Alexander:

    Eugenesia.

    No se crea usted que es tan obvio lo que dice, por mucho que a cualquier persona normal así se lo parezca. Hay una gorda católica en la cadena COPE (una tal Cristina López Schlichting, a la que oí decir una vez que tener a un hijo con una discapacidad era una bendición, y lo mismo he oído decir a otros cretinos católicos y evangélicos. Un cura de los de antes, como por ejemplo el jesuita Don Jorge Loring (ingeniero además de cura e hijo de otro ingeniero e inventor), decía todo lo contrario. Pero claro, los curas católicos de antes no tenían nada que ver con esta iglesia emasculada que admira la “anormalidad”. Pues no, miren, no es ninguna “bendición”, sino todo lo contrario, lo cual no es óbice para tratar a estas personas, en caso de nacer, con un total respeto hacia su dignidad.

    Hitler y nazismo

    Pero Hitler no trató al médico de su madre y al oficial judío que promovió su condecoración de la misma manera que al resto del colectivo judío, sino que precisamente, tuvo en cuenta su condición personal para exonerarlos de problemas.

    Buena analogía la del finés y el aymara como lenguas aglutinantes. Ocurre que en el nacional-socialismo vs feminismo no veo denominador común a los efectos de establecer una analogía. Toda ideología utiliza grupos categoriales, y no existe ninguna que prescinda de los mismos, ni siquiera el liberalismo o el anarquismo.

    Identitarismo y Japón

    Pero aunque los japoneses sean más civilizados con los extranjeros tercermundistas que sus vecinos chinos, fíjese usted en que sí utilizan criterios grupales, como son la raza y la cultura para excluir a una persona de su país. Y eso no significa ni que la traten mal ni que la odien. Simplemente que ejercen su soberanía afirmando sin ambajes su identidad, a diferencia de los acomplejados estados occidentales.

    Un saludo.

    Pensador errante:

    En efecto, eso de que la raza es un “constructo”, o el “sexo es un constructo”, no son más que sofismas baratos que además de desafiar a la biología más clásica, son intrínsecamente incoherentes. La raza no existe pero si pertenezco a un grupo racial oprimido el concepto de raza es plenamente operativo para todo aquello que me beneficie. El sexo no existe y si me llamo Manolo pero me siento Lola soy mujer aunque mis cromosomas XY no puedan convertirse en cromosomas XX ni con una operación, e incluso sin operarme soy muer si así lo quero. Eso sí, si soy mujer y feminista, mi sexo femenino me concede ventajas dimanantes de la “affirmative action” y tengo derecho a cuotas. Una tomadura de pelo mayor aún que la del genial cuento de Andersen, “El traje nuevo del emperador”.

    América hispana

    Cierto, los anglos lo hicieron mucho mejor al ser más estrictos en su rechazo al mestizaje, pero tenga usted en cuenta lo siguiente:

    1- La reina Isabel hizo ese testamento, sí, pero tenga usted en cuenta que hasta ese momento había visto a unos pocos indios y su obsesión con la evangelización era notoria.

    2- En la América hispana había muchos más indios que en América del Norte. Entre 30 y 40 veces más.

    3- Apenas había mujeres blancas en los primeros tiempos de la conquista.

    4- El padre del inca Garcilaso, un noble español, no pudo casarse con la madre de su hijo mestizo a pesar de ser princesa inca, precisamente porque debía casarse con una blanca y de noble condición. A mediados del siglo XVI ya existía una segregación racial en América.

    5- Hasta la independencia de las repúblicas iberoamericanas, sólo los españoles blancos criollos o peninsulares podían ir armados, tener caballo y servir en la milicia. Las distintas mezclas raciales que se observan en las pinturas de “castas”, y las obsesiones con las probanzas de sangre, demuestran que la cúspide de la sociedad sólo podía ser ostentada por blancos. “Mestizo” y “mulato”, palabras inventadas por los españoles no eran términos precisamente positivos, sino peyorativos.

    Un saludo

    1793:

    Muy de acuerdo con su tesis. Veo que ha leído a Ernst Nolte. Efectivamente, anti-semitismo y anti-comunismo iban de la mano. Tampoco hay que olvidar que el anti-semitismo estaba muy ligado a las asquerosas ocupaciones usurarias de no pocos judíos.

    Difiero en lo que dice sobre las matanzas alemanas en la URSS. Las hubo y muy brutales, pero no olvide usted que además de una guerra ideológica se trataba de una guerra con partisanos, en un territorio inmenso, e imagino que habrá leído el ensayo de Carl Schmitt sobre la Teoría del partisano. Le voy a poner un ejemplo de matanzas más crueles y a mayor escala, llevadas a cabo en dos países y en tiempo de paz. La URSS de Stalin y el holodomor ucraniano, (sin contar a los kulaks rusos) y la China de Mao que mató a muchos más campesinos todavía, durante los años 50.

    Los “Protocolos” son una fabricación de la Okhrana y de Serge Nilus, sí, pero si usted compara su contenido con la realidad mundialista actual, coinciden en un 90%. Evidentemente los que lo escribieron sabían muy bien cual era el modus operandi del kahal judío.Ocurre que los judíos han sido siempre unos maestros a la hora de ir de víctimas, a pesar de ser todo lo contrario. No hay más que leer las “hazañas” de estos “pobrecitos” narradas detalladamente por Edward Gibbon en su “Decadencia y caída del imperio romano”.

    Los Protocolos suponen una recreación perfecta del “Tikum-Olam” anhelado por los kabalistas.

    Por cierto, si ha leído usted el artículo escrito por Winston Churchill en el que contrapone el judaísmo de los “asimilados” que habían hecho suyas las patrias europeas que los acogieron, así como el de los sionistas que querían establecer una patria en Israel, al judeo-comunismo y al capitalismo judaico financiero verá usted que las tesis de los Protocolos no andaban tan desacertadas. Porque a Winston Churchill no se le puede tachar de antisemita precisamente…

    Mussolini.

    Ojo ahí, porque Mussolini era incongruente en el tema. Ya antes de 1922 lanzó diatribas en su discurso, y durante la conquista de Libia y de Abisinia estableció leyes raciales, que si bien hasta 1938 no afectaron a los judíos, sí segregaban claramente a blancos de negros y moros.

    Por lo demás, muy interesante su exposición con la que comparto varios puntos.

    Un saludo

  69. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:
    De acuerdo con lo que ha dicho de las incongruencias de los “anti racistas” y los feministas.

    De acuerdo también con la cuestión de Hispanoamérica. Son interesantes los matices que apunta aunque, como usted ya sabrá, considero importante tener en cuenta que el catolicismo siempre ha sido más universalista y “humanista” en comparación con otras vertientes del cristianismo. Y no lo digo solamente por la cuestión racial. Considero que, en general, el cristianismo está dominado por lo que Nietzche denominaba “moral de esclavos” y no tiene en cuenta que no hay cabida para el débil. Solo los fuertes están destinados a sobrevivir.

    Si no le importa, me interesaría intervenir en su debate con Alexander sobre la cuestión de la eugenesia. Como usted comenta, tener un hijo discapacitado está muy lejos de ser una “bendición”. Ahora bien, creo que hay que matizar en este tipo de cuestiones. ¿Qué entendemos por “discapacitados”? Lo pregunto porque, por ejemplo, el síndrome de Asperger es considerado como una “discapacidad social”, lo cual me parece una injusta etiqueta. A diferencia de, por ejemplo, el síndrome de Down, el síndrome de Asperger tiene unas ventajas que compensan sus desventajas. De hecho, Hans Asperger, que defendió al colectivo autista y que incluso se rumorea que también tenía asperger, era proeugenesia. Los nazis no tenían un pelo de tontos y sabían que un “excéntrico” autista podía ser útil para sus intereses, motivo por el cual nunca persiguieron ni a los autistas ni a los “aspies”.

    Respecto al trato a los discapacitados, me parece un grandísimo error el haberles dado derecho al voto. También me parece una tremenda estupidez lo de las cuotas a los discapacitados. Ahora bien, sí que es cierto que muchos discapacitados sufren un trato social que, a mi juicio, es injusto. Y no lo digo por una cuestión de “humanismo” ni compasión ni nada de esas chorradas, sino porque me parece ridículo y aberrante atacar de forma gratuita, por ejemplo, a un señor con síndrome de Down decente y honrado que intenta integrarse en la sociedad. Soy jerárquico, sí, pero no soy pro denigración gratuita. También detesto a esas zorras que abortan porque los hijos que están en sus vientres presentan alguna discapacidad. Entiendo que es muy difícil tener un hijo con ciertas discapacidades, pero eso no es excusa para denigrarlos.
    Saludos cordiales.

    PD: Sé que mi intervención en este tema va con retraso, ¿pero qué entienden usted y Alfredo por “solidaridad” y “empatía”? Lo cierto es que yo detesto la solidaridad. Considero a la caridad como un defecto, una debilidad. Los fuertes sobreviven, compadecerse del débil es sinónimo de dejar que este le agarre del brazo y le arrastre con él a los “infiernos”.

  70. Pensador Errante. · ·

    *Cuando critico el derecho del voto a “discapacitados” hablo de aquellos que tienen deficiencia mental, NO de asperger ni autistas. De hecho, los asperger y los autistas nunca han estado exentos del derecho al voto. Creo que se entendía pero lo aclaro por si acaso.

  71. 1793 · ·

    Saludos cordiales a todos y todas (por aquello de la corrección política je je).

    Joaquín:

    Hay que tener mucho cuidado con las teorías de la conspiración. En el caso de los Protocolos, lo que se demuestra no es la conspiración mundial judía, sino lo contrario: una conspiración de la policía zarista y la extrema derecha para colgar este sambenito a los judíos, utilizando un panfleto falsificado. Aquí los conspiradores eran otros, y no precisamente los judíos. La conspiración existió, qué duda cabe, pero NO la que pretendían los antisemitas. La verdadera conspiración fue la de los antisemitas inventándose unos inexistentes y ridículos Sabios de Sión. El propio zar Nicolás II rechazó la superchería de los Protocolos con una frase célebre: no se puede combatir a los judíos utilizando mentiras. Lo que le honra como persona. Recuérdese que los Protocolos se falsifican en Francia por agentes zaristas, seguramente en París, en tiempos de affaire Dreyfus. En este desgraciado asunto, lo conspiradores volvieron a ser los antisemitas, acusando falsamente a un capitan judío de Estado Mayor de vender secretos militares a los alemanes. Y un último ejemplo, este nacional. El 1 de octubre de 1975 el general Franco, muy anciano, tembloroso por el Parkinson, demacrado y al borde de la muerte, se acercó al balcón del Palacio de Oriente de Madrid, y ante una multitud enfervorizada que abarrotaba la plaza, dijo lo siguiente: “Todo lo que en Europa ha pasado, obedece a una conspiración masónica-izquierdista en lo político, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en lo social, que si a nosotros nos honra, a ellos les envilece.” Hay que agradecerle al Caudillo moribundo su gran poder de síntesis. Su resumen de dos siglos de obsesiones conspirativas de ultraderecha es antológico. Pero se le olvidó, entre tanta mano negra, aludir a otro gran conspirador, que además tuvo éxito. Me refiero, por supuesto, al mismísimo general don Francisco Franco Bahamonde. Franco fue uno de los conspiradores militares de 1936 contra la Segunda República. El más listo de todos. Quien se hizo con todo el poder: primero en la zona sublevada y luego en toda España. Y es que los conspiradores de verdad, como los ladrones, creen que todos son de su condición.

    Otro apunte. Los nacionalsocialistas liquidaron sin ninguna duda a dos terceras partes de los judíos europeos (en Polonia, al 90%). Otra cuestión es la explotación política descarada que los sionistas hacen de de este tenebroso asunto: el Holocausto etc. Pero el alcance de la liquidación racista nazi fue mayor. De hecho, su primera matanza en masa burocrática y premeditada, genocida, fue dirigida a partir del verano de 1939 contra “las vidas indignas de ser vividas.” La tristemente célebre eutanasia. Así, entre 1939 y 1941, los nacionalsocialistas asesinaron con gas e incineraron a unos 80.000 discapacitados, siguiendo órdenes expresas de Hitler (orden de la cancillería autorizando la eutanasia fechada retroactivamente a 1 de septiembre de 1939). En 1941, la iglesia católica protestó (los luteranos no dijeron ni mu). Hitler frenó la matanza. No obstante, se siguió practicando la eliminación de los “incapaces” en secreto. En total, se mató entre 1939 y 1945 a unas 275.000 personas “defectuosas.” El personal utilizado en la eutanasia, que había aprendido lo suyo, fue reutilizado en los campos de exterminio. Además, los nazis se cargaron cantidades ingentes de eslavos no judíos: los infrahumanos. Tres millones de polacos, 10 millones de soviéticos como mínimo (de ellos, más de tres millones de prisioneros de guerra del ejército rojo) y cientos de miles de checos, yugoslavos etc. Y como colofón, alrededor de medio millón de gitanos (“repugnantes mestizos asociales” según el argot nazi). Un historiador ponderado, Alan Bullock, calculó en su día en unos 18 millones las víctimas directas de la barbarie nazi. No hay precedentes históricos. Ni siquiera los comunistas. La URSS sufrió bastante más de 20 millones de muertos entre 1941 y 1945. Ni Stalin llegó tan lejos.

    Compasión. Lo normal es tener piedad de las personas débiles, enfermas o ancianas. No por humanismo, que también (después de todo, somos personas conscientes y racionales, capaces de un juicio moral y de actuar conforme al mismo, no animales de granja, de compañía o de presa), sino incluso, si se me apura, por un cálculo racional: algún día nos tocará a nosotros ser esas personas débiles, enfermas o ancianas y esperaremos un poco de ayuda y no la ejecución sumaria. Rebajar la categoría humana de tal o cual grupo suele llevar al desastre general: primero de las víctimas y luego de los verdugos. El ejemplo nazi es otra vez de manual. Cuando las tornas cambiaron a partir de 1942, los alemanes pasaron de ser martillo a ser yunque. Y no hubo compasión con los alemanes porque ellos no la tuvieron antes con nadie. Medida por medida, decía Shakespeare. Los ingleses se vengaron del Blitz borrando del mapa Hamburgo y Dresde. Sin compasión. Los rusos, que lo habían sufrido todo a manos de los alemanes, aprendieron bien la lección de sus verdugos: sin la menor compasión, sin piedad. Mata alemanes, camarada. Así fue. Y cuando los rusos irrumpieron en 1944 en Prusia Oriental pulverizaron casas, cosas y personas. Asesinatos, saqueos y violaciones por doquier. Sin compasión. Venganza implacable. Cuando se declara abierta la veda humana nunca se piensa que los primeros cazadores caerán también a su debido tiempo. Es la enseñanza de la historia.

  72. Joaquín · ·

    Pensador Errante:

    Muy interesante su comentario sobre el Cristianismo, y yo también estoy muy de acuerdo con esa caracterización que hace Nietzsche en su “Genealogía de la moral” acerca de la religión de la moral de los esclavos. No obstante, hay que matizar mucho esto dada la naturaleza tan heteróclita del Cristianismo. Los primeros cristianos, y muy especialmente los posteriores a San Pablo, son efectivamente la encarnación de la moral de los esclavos, del gusto por lo feo, y del fanatismo oriental. Es lo que Julius Evola definió como Cristianismo blochevizante. Este cristianismo, sin embargo, no tiene nada que ver con el cristianismo romano-germánico de las catedrales góticas y del Imperium europeo medieval. Es este un cristianismo transmutado, jerárquico, vertical y de cuño solar. En la actualidad, nos encontramos que salvando a honrosas excepciones dentro de alguna iglesia protestante e incluso dentro de la católica y sobre todo en la iglesia ortodoxa (no hay más que ver las fotos de popes ortodoxos defendiendo con fusiles las fronteras griegas a finales de febrero cuando los turcos volvieron a azuzar contra la frontera griega a miles de inmigrantes de oriente medio), el cristianismo ha vuelto a esa fase niveladora, pauperista y bolchevizante que tan distinta es de la fase que abarca el año 1000 hasta los años 60.

    Eugenesia

    Completamente de acuerdo con usted. Para empezar, un asperger puede ser extraordinariamente inteligente, y conozco el caso de un niño americano con 6 años con el que se pueden mantener conversaciones interesantísimas. Lógicamente estas personas, aún necesitando terapia, son personas no equiparables a las personas con retraso mental.

    De hecho tengo una cierta simpatía por los geniecillos Asperger que se salen de la mentalidad rebañil dominante.

    No sabía ese dato que me comenta sobre Hans Asperger. Muy interesante.

    Sobre la eugenesia hay mucha hipocresía, y le diré que en una ocasión, tras una conferencia dada por un penalista de tendencias izquierdistas, pero que no era el típico progre estúpido, yo le pregunté si no consideraba aconsejable la esterilización de alcohólicos crónicos o de gente con taras similares pertenecientes a ambientes lumpenescos, a instancias sólo del Ministerio Fiscal (siendo necesaria una reforma legal), al ser altamente improbable que sus familiares lumpen instaran el procedimiento, tal y como exige el artículo 156 del código penal español. Me contestó afirmativamente, cosa que escandalizaría a un progre promedio o al meapilas derechista promedio. Y estoy seguro de que si le hubiese planteado esta cuestión a izquierdistas como Cao de Benós o Jorge Verstrynge me habrían contestado lo mismo.

    Trato a los discapacitados

    Completamente de acuerdo. Es que esto que usted dice es producto de la HIPOCRESÍA MÁS ASQUEROSA. ¿Cuánta monjita casposa y cuanto opusino, o cuánto progre, que dicen querer tanto a esta gente, tratan derogatoriamente o con una condescendencia más asquerosa a personas con síndrome de down o con otro tipo de retraso mental, o encima los explotan laboralmente?. Yo digo claramente que estoy a favor de esterilizar a estas personas, pero por lo demás, me parece repugnante tratarlos mal. Resulta muy conmovedora esa gran novela de John Steinbeck llamada “Of mice and men”, en la que el protagonista tiene que matar de un disparo a su amigo deficiente mental que ha matado accidentamente (por su excesiva fuerza)a una putilla que fue a calentarlo, para evitar que una turba lo linche. Como particularmente asqueroso y demoníaco me pareció la violación y cruel asesinato de Sandra Palo, una chica que tenía retraso y que fue secuestrada por una manada de delincuentes gitanos que la cogieron al azar por la calle mientras paseaba, la secuestraron, violaron y quemaron viva tras pasarle varias veces por encima con un coche.

    Precisamente el tratar con la dignidad debida a estas personas, y sin hacer aspavientos de santurronería barata, es un principio aristocrático básico. “Noblesse oblige”.

    En cuanto al aborto eugenésico, yo lo justifico. Pero evidentemente una vez que el niño ha nacido, hay que asumir las consecuencias. Lo que no justifico es que una zorra aborte porque “es mi derecho” o “porque me viene mal tener el niño”. Curiosamente, hubo una comunista italiana en los años 80 que criticó de manera muy dura al aborto, que estaría relacionado con el relativismo moral de la sociedad consumista y capitalista.

    Solidaridad y empatía, en el sentido de comunidad. se trata precisamente de ayudar a aquellos miembros de la comunidad, que por mor de las dificultades en las que pueden verse inmersos, INTENTAN RECONDUCIR SU SITUACIÓN. Esta es la clave. No estamos hablando de un cheque en blanco al vago asqueroso que pretende vivir parasiteando de la comunidad sin dar pala al agua, y recibiendo ayuditas sociales. No, hay que ayudar a la persona que se esfuerza en salir de su situación de pobreza, o en su caso a aquella gente que como sucede con las personas con retraso mental, son incapaces de valerse por sí solas.

    Un saludo

    Tema pendiente manifas

    Me quedó pendiente comentar algo sobre las polémicas entorno a las manifestaciones durante el estado de alarma por el Covid.

    Vamos a ver, en este punto la propaganda de ese partido que supura grasa y que es la PSOE, ha tenido cierto éxito, al manipular claramente los hechos.

    Independientemente de que efectivamente hay unos cuantos subnormales que se manifiestan por el simple hecho de “Yo tengo derexo a…”, hay mucha otra gente que no se ha manifestado hasta ahora y que ha empezado a hacerlo porque está hasta los huevos de que con la excusa del estado de alarma el gobierno de Sanchinflas apruebe decretos-leyes que no tienen nada que ver con la materia sanitaria objeto de este estado de alarma. Unos decretos-ley que por cierto, según establece el artículo 86.2 de la Constitución española han de ser refrendados por el congreso en un plazo de 30 días.

    Pese a lo que ha dicho ese borrachín mediocre que es el ministro de transporte Ábalos, no sólo se han manifestado los del Barrio de Salamanca, sino que también se han manifestado en Alcorcón y en otras zonas obreras de Madrid. En general, la gente respetaba la distancia y además portaba mascarillas. El gordo Ferreras, el gurú de la Sexta, llegó a decir que se manifestaban con palos de golf cuando la imagen mostraba realmente el palo de una escoba. Realmente penoso lo del orondo leonés casado con una moruna extremeña llamada Ana Pastor.

    Pero estos cochinos no dicen nada de las manifestaciones homenajeando a gente de la ETA y que se han celebrado durante estos días. (La última fue ayer en Navarra).

    La policía nacional, está dando una imagen bastante penosa, en general. El otro día vi unas imágenes de como unos polis entraban en una casa obligando al propietario a identificar a las personad que aún estaban con él, porque aún estaban en fase 0 y no se podían reunir, y blablaba. El propietario, con buen criterio, los echó. Vamos a ver, polis sicarios del PP unas veces, y sicarios del PSOE-Podemos en otras. En un docimicilio particular sólo se puede entrar con auto judicial, o en caso de flagrante delito. No se puede entrar por una supuesta infracción administrativa. En un estado de excepción sí podría hacerse, pero no es éste el caso.

    No creo que si los vallekanos o carabancheleros se manifestaran se hubieran llevado palos. Por una razón muy sencilla. Porque la cuarentena se la han saltado a la torera en muchas zonas de Vallekas, o sobre todo en barrios marginales donde se estaba traficando con droga con total descaro, y la policía, que en general es muy cobardona, no ha intervenido. La policía está despertando la antipatía de la gente por una razón muy sencilla; ya desde hace unos años, trata con mucha más consideración al delincuente que al ciudadano normal. Ellos verán lo que hacen.

    Por otro lado, tiene gracia que los cochinos progres se indignen ahora con estas caceroladas ridículas, cuando ellos organizaron la manifestación del 8-M, pese a que ya en aquel momento sabían que esas flatulentas manifestaciones masivas de gorrinas feministas (y a las que también fue el Partido Putero o PP, por cierto) iban a ser un foco de contagio masivo.

    ¿Estos cochinos de la gobierna que piden lealtad institucional, no son los bastardos que se manifestaron dos días después del 14-M de manera agresiva la noche electoral, propiciando un cambio electoral?. En España hay 30.000 muertos por Covid (y otros 20000 sin computar). ¿Alguien se imagina la que hubieran armado con la mitad de muertos estos mequetrefes de haber estado en la oposición?. Ya la armaron cuando lo del Prestige, pese a que no hubo ningún muerto, y tampoco ninguna negligencia por parte del Estado. Es gentecilla que sencillamente no tiene escrúpulos ni dedos de frente.

    Se queja también ahora el Coletas, marqués de Galapagar, de que la gente va a protestar a las inmediaciones de su mansión, en la que convive con su barragana Irene Montero, la hija del mozo de mudanzas. En consecuencia, sus sicarios de la guardia civil han acordonado el lugar.

    Pero hombre, chepudo coletero, ¿no eras tú el que decía que los escraches delante los do,micilios de tus adversarios políticos eran JARABE DEMOCRÁTICO?.Aquí te han dado jarabe, y en cantidades mucho más diluidas, puesto que te han insultado con mucha menos agresividad de la mostraban tus guarros malolientes cuando hacían sus escraches.

    El problema que tiene este Coletas es que es un cínico muy poco hábil. Decía que era inmoral vivir en un “chalet”, y que él vivía en su piso de siempre de Vallekas. Fue emparejarse con la hija del mozo de colchones, y se compró una casona en Galapagar. Decía en un programa en el que debatía con el mundialista Rivera, que ganar 6000 meses al mes era inmoral para un político. Ahora gana mucho más.

    Este pobre diablo, como su partido de guarros degenerados, es una piltrafa. Con razón decía Alejandro Cao de Benós que a estos les hacía falta una buena ducha. No me gusta nada el régimen norcoreano, pero lo respeto mil veces más que a los progres. En Corea del Norte la gente es patriótica, es aseada, y no se permite la basura LGTBI, el libertinaje sexual descarado o las drogas. Son un enemigo DIGNO, a diferencia de los progres.

    Y en Korea del Norte no tienen a un personaje como Adriana lastre dice que 15X3 son 37. Sin comentarios…

    No tengo la menor simpatía por Fidel castro, ¿pero alguien se imagina a Fidel acompañado por escoria eunucoide y guarra como la que se ve en Podemos, o comportándose como hace la maricona de Pablo Iglesias, que se hubiera defecado encima durante el ataque a Bahía de Cochinos?.

    Con respecto a los que tomaron el capitolio de Michigan, creo que forman parte de esa tradición Minutemen americana. Pese a entrar armados no causaron desperfectos, a diferencia de l que hacían los antifas de “Occupy Wall Street” y ralea semejante. Trump está siendo muy decepcionante en el tema de la inmigración y de la defensa de fronteras, pero lo apoyan básicamente porque en la actualidad es el único político que habla abiertamente contra el offshoring de las empresas a países tercermundistas, y que tiene una concepción no globalista de la economía.

    Me parece más digno entrar así en el capitolio de Michigan que ponerse a aplaudir a las 20.00 de la tarde a los sanitarios, en plan borrego y subnormaloide.

    Saludos

  73. Joaquín · ·

    1793:

    Los protocolos son una suerte de ensayo o de novela, que de modo sensacionalista habrían sido atribuidos a los judíos. Pero repito, el tema de su autoría, que hoy ya nadie discute, es irrelevante. Lo que describen se ajusta completamente a la realidad. No había conspiración de la extrema derecha contra los judíos. Si acaso, era al revés, gracias a las maniobras de ricos advenedizos como eran los Rothschild y otras grandes figuras de la banca internacional de la época. Eran ellos los que controlaban el dinero, y sobre todo a partir de la aparición de la Escuela de Frankfurt fueron ellos los que dominaron completamente las tendencias de la cultura occidental.

    Como me dijo hace unos años un señor inglés, de manera un tanto dura pero bastante aguda, los judíos como grupo son parásitos con alto CI, mientras que los gitanos, como grupo, son parásitos de bajo CI.

    En cuanto a Franco, sabía muy bien de lo que hablaba, incluso con parkinson.

    Y no, no puede decirse que fuera un conspirador contra la Reputa de 1936. En primer lugar porque se sumó al alzamiento a última hora, cuando vio que ya no quedaba otra salida. El Frente Popular ganó la primera vuelta de las elecciones de febrero de 1936, y la segunda vuelta no se pudo celebrar porque sus turbas armaron bronca para impedirla. Así lo relata Portela valladares, que no era precisamente un fascista, entre otros. Por otro lado, el Frente Popular era un gobierno fallido. Y no hay que olvidar que cuando la izquierda estuvo en la oposición en 1934, dieron un golpe de estado que fracasó, salvo en Asturias, en el resto de España. El motivo, que el gobierno de Lerroux había nombrado ministros a dos miembros de la CEDA; la ceda tenía más votos que el partido radical de Lerroux, no hay que olvidarlo. Por cierto, que el ministro de la CEDA Giménez Fernández hizo una reforma agraria mucho más completa que Azaña, cuando este era primer ministro en el bienio 1931-1933.

    Y esto que digo yo, no es propaganda ultra, ya que lo dijeron entre otros, republicanos señeros como Ortega y Gasset, Unamuno, Marañón, Salvador de Madariaga, etc. Unamuno, de manera muy gráfica, describía a las mujeres del frente popular como unas tiorras desgreñadas, desdentadas y desaseadas. Marañón mismo tuvo que escapar del Madrid rojo para que no lo mataran. Y no es ninguna exageración; un antepasado mío que era médico genetista, que en su día había estudiado y trabajado en EEUU y en Alemania, también tuvo que huir del Madrid rojo del 36 por el mismo motivo. Era una persona liberal-conservadora, que tenía un vínculo muy estrecho con la Institución Libre de Enseñanza.

    El mismo Azaña en sus Memorias dice lo que dice sobre el Frente Popular.

    Por cierto, hay un personaje muy vituperado por anarquistas y por la derecha actual, que es Juan Negrín. Bueno, pues he de decir que este señor, con sus errores ideológicos, fue de los dirigentes más honrados que tuvo el gobierno de guerra del Frente Popular. No era el típico palurdo resentido, puesto que procedía de una buena familia Gran canaria. Era un médico muy prestigioso internacionalmente y hablaba alemán a la perfección. Si uno lee las memorias del cónsul general de Noruega, Felix Schlayer, en el Madrid rojo, puede ver como Negrín sale bien parado, a diferencia de la grasa carnicera asesina frente-populista. Se le acusa de haber robado y de haber sido un corrupto. Esa mentira la inventaron Abad de Santillán y otros anarquistas. Este señor era millonario por familia, así que no necesitaba robar.

    Matanzas nazis

    Sobre el número de judíos muertos por distintos motivos, es diferente dar una cifra aproximada, dadas las trolas que ha contado el lobby judío. Son bastante ilustrativas las memorias del comunista Paul Rassinier, que estuvo en un campo de concentración nazi, y que ahora están censuradas por la Policía del pensamiento. es evidente que se cometieron crímenes atroces. No es menos cierto que los críimenes contra los civiles alemanes, durante y después de la guerra no fueron menores.

    Sí, lo de los discapacitados, a diferencia del supuesto genocidio programado de los judíos, está perfectamente documentado. La famosa acción T-4. Es cierto que tras las protestas del obispo Galen de Münster estas eutanasias cesaron.

    No es exacto que sólo hubieran protestado los católicos, puesto que el pastor protestante Niemöller también lo hicieron. Por mucho que nos quiera decir la propaganda neocatólica actual, lo cierto es que la inmensa mayoría de los católicos y de los protestantes apoyaron el régimen NS, por motivos perfectamente explicables.

    Alan Bullock podrá decir lo que quiera, pero la realidad es que en tiempo de paz, en la URSS se liquidó a millones de personas, por no hablar de lo que sucedió en la China de Mao en tiempo de paz. En la Alemania de Hitler lo más gordo que hubo en tiempo de paz fue la Noche de los cuchillos largos de 1934, que fue básicamente una purga interna dentro de las SA, que estaba tramando un golpe de Estado.

    Quién quemó más granjas en la URSS, usando la política de tierra quemada e incluso usando a unidades vestidas con uniformes alemanes para liquidar a gente, fue Stalin.

    Si Hitler hubiera pretendido exterminar a los “subhumanos” eslavos, no se entiende que los checos (hasta el atentado contra Heydrich) hubieran recibido un trato muy benevolente, o que los eslavos croatas, eslovacos, búlgaros o ucranianos hubieran sido aliados de Alemania. En Polonia sí hubo una represión durísima, pero eso se debía a causas de rivalidad histórica y también a la brutalidad de la que habían sido objeto los miembros de la minoría alemana antes de la guerra. El régimen de los coroneles polacos no era precisamente ejemplar.

    Le recuerdo que la URSS no había firmado la Convención de Ginebra de 1929. Eso, y el hecho de que los prisioneros soviéticos durante los dos primeros meses de la guerra hubieran sido capturados por millones, no facilitaba las condiciones de los mismos en unos campos masivos de prisioneros.

    No, lo del “Blitz” de Hamburgo nada tiene que ver con los bombardeos de Londres y Coventry. No hay más que comparar las bajas civiles en uno y otro caso. Es más, a Alemania le interesaba la paz con Inglaterra incluso cuando Inglaterra estaba completamente acorralada en 1941. Incluso los dejaron escapar en Dunkerque para dejarles una salida digna a la hora de negociar con los alemanes.

    El problema de los soviéticos fue que quisieron pasarse de listos, y aprovechar la situación de guerra entre Alemania e Inglaterra para atacar Alemania hacia finales del 41. Por eso los alemanes atacaron antes. Si hubieran sido más sagaces, dado que Stalin sentía una absoluta repugnancia por los judíos internacionalistas que aún tenían un enorme poder en el PCUS, hubieran prorrogado el pacto de no agresión firmado en agosto de 1939.

    Claro que aquí los más listillos fueron los británicos, puesto que como reconoció Churchill tras la guerra, ellos ganaron pero perdieron el Imperio. Hitler en Mein Kampf, decía claramente que Alemania debía ser la potencia continental hegemónica, siendo Gran Bretaña la potencia naval hegemónica. Incluso se enfadó cuando los japoneses tomaron Singapur.

    Es decir, que si hubieran sido mucho más listos, los ingleses, una vez derrotada la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra, habrían podido negociar una dignísima paz con Alemania. Los soviéticos hubieran tenido que estarse quietos, ante una alianza anglo-germana, y la guerra, además de haber sido muchísimo menos cruenta para todos, no habría supuesto la sumisión de Europa a EEUU y la URSS.

    Saludos

  74. Joaquín · ·

    Dejo aquí colgada una entrevista con un dirigente izquierdista SERIO, y que realmente defiende la soberanía española contra el mundialismo financiero y criminal. Jorge Verstrynge.

    Aunque está en POTEMOS, es evidente que este personaje, muy criticado por los guarros por su análisis sobre la inmigración y algún otro tema, desentona mucho con el guarro medio.

    Otros personajes de la izquierda española con los que aún teniendo menos afinidad que con Verstrynge eran o son gente rigurosa y verdaderamente patriota, son el recientemente fallecido Julio Anguita y Francisco Frutos.

  75. 1793 · ·

    Saludos cordiales a todos.

    Joaquín:

    No pretendo condenar sus convicciones, que son sólidas y usted sabe defender. Únicamente me limito a ofrecer algunos datos históricos comprobados para matizarlas. O mejor: precisar algunas cosillas de manera crítica. Nada más. Naturalmente, usted y yo estamos en las antípodas ideológicas. Pero siempre he respetado las convicciones ajenas. Creo sin embargo que las convicciones deben fundamentarse en datos más sólidos que en afirmaciones categóricas imposibles de comprobar o simples prejuicios. En general, cuando no hay pruebas serias estas se suelen inventar: ejemplo, los Protocolos. O tergiversar.

    “Los judíos son unos parásitos muy inteligentes.” Como usted comprenderá, judíos los hay de todos los colores. No todos han de ser forzosamente inteligentes. Seguro que también los hay idiotas. Por lo menos alguno. Evidentemente, no es lo mismo un judío ortodoxo que un intelectual ateo. No es lo mismo Karl Marx que Milton Friedman. Y así podríamos seguir. Recuerdo que Hitler afirmaba que por su carácter “parasitario” los judíos eran incapaces de fundar una cultura nacional y un Estado propio. Pues no: ahí está Israel. Una pequeña Esparta rodeada de enemigos.

    Evidentemente, muchos intelectuales que usted cita salieron pitando del Madrid revolucionario de 1936. Tenían miedo ante tanta violencia e inseguridad. Y algunos bascularon como usted apunta hacia el bando franquista. Ya se sabe que un conservador es un liberal asaltado por la revolución. Así sucedió con los padres de la República cuando la niña bonita salió demasiado roja para su gusto. Efectivamente, Juan Negrin fue un personaje notable muy mal tratado históricamente. Fue un perdedor. Todos le apedrearon, los franquistas y los de su propio bando. Le consideraban un esclavo de Moscú etc. Hoy la opinión de la historiografía más solvente matiza mucho su figura. Intelectualmente, fue un hombre brillante. Discípulo de Ramón y Cajal y maestro de Severo Ochoa: dos premios Nobel.

    De hecho, la primera medida tomada por los nazis contra los enfermos incurables fue la esterilización decidida por una ley para la protección de la salud hereditaria de la raza promulgada el 14 de julio de 1933 (atención al día y al mes; Goebbels ya había anunciado por radio en abril que 1789 desparecería de la historia). Tribunales médicos decidieron la esterilización de entre 200.000 y 400.000 personas. Unas 5000 murieron. Y luego se fue más y más allá: al asesinato puro y simple. Y es que, como nos enseñó Richard M. Weaver, las ideas tienen consecuencias. Las malas ideas, peores consecuencias.

    Martin Niemoller era un patriota alemán conservador, además de pastor luterano. Dirigió la parte minoritaria de la Iglesia luterana que no condescendió con los nazis. La iglesia confesional opuesta a los cristianos alemanes. Le metieron en un campo de concentración en 1937. La iglesia católica se olía el paganismo nazi y tenía sus reparos con Hitler. De todas formas, ninguna de las confesiones cristianas alemanas condenó jamás institucionalmente a los dirigentes nazis racistas y neopaganos, excepto algunas figuras individuales.

    De los 5,7 millones de prisioneros del ejército rojo, los alemanes exterminaron a 3,3 millones; el 57%. No hay precedentes. Naturalmente, los rusos se tomarían cumplida venganza. La idea nazi era liberar el centro y este de Europa de eslavos para dejar paso a los colonizadores arios. Esto implicaba exterminar, esclavizar o deportar a sus pobladores. Por motivos políticos, Hitler trató algo mejor a los ucranianos que a los rusos. De todas formas, ucranianos y bielorrusos cayeron como moscas. Alfred Rosenberg, ministro del este, se quejaba de ese trato brutal porque alentaba la guerrilla partisana. Para él, se debería haber favorecido el nacionalismo de estos pueblos para socavar la URSS desde dentro. No le hicieron ni caso. Grave error. Únicamente al final, de manera muy parcial y oportunista (el ejército de Vlasov etc) quisieron enmendar tamaño error. Era tarde. Y es que el racismo antieslavo de los nazis era casi tan virulento como su antisemitismo. Pesaba y condicionaba las decisiones.

    El régimen fascista croata aliado de Hitler, los ustachas, fue terrible en sus políticas de exterminio de serbios, judíos y gitanos. Hasta los nazis protestaron.

    Si lo comparamos con el trato recibido por los polacos o los rusos, el de los checos fue casi idílico. En realidad, Hitler y Heydrich utilizaron el método de palo y zanahoria en el Protectorado (atención al nombre) de Bohemia y Moravia. Necesitaban a los trabajadores cualificados checos para el esfuerzo de guerra alemán. Tras la guerra, se contemplaba su expulsión de Bohemia. Y tras el asesinato de Heydrich, la respuesta nazi fue: 1300 checos ejecutados y destrucción total de la aldea de Lidice: los varones mayores de edad fueron ejecutados, las mujeres deportadas y los niños germanizables entregados a familias alemanas; el resto de los críos acabó en las cámaras de gas. No había sitio, excepto como modernos esclavos, para los eslavos en la utopía nazi. Como decía Himmler, los polacos debían saber su nombre, contar hasta 500 y considerar como ley divina obedecer a los amos alemanes. Hitler añadía que lo mejor que les podía pasar a los rusos era ser atropellados por los vehículos alemanes al pasar las autopistas que surcarían el imperio ario del este. Se trataba de colonizar. No hay colonización sin exterminio total o parcial.

    Una figura interesante Verstrynge. Como sabe, tiene antecedentes nacional bolcheviques y fue uno de los principales dirigentes de Alianza Popular en los 80. El que tuvo, retuvo.

  76. Joaquín · ·

    Alfredo:

    Antes de nada,en relación al comentario que hace sobre la incultura del burgués español en comparación con sus homólogos ingleses y franceses estoy completamente de acuerdo.Es más,la clase alta portuguesa e italiana es mucho más culta también.Por ejemplo,como relataba Jorge Dezcallar en uno de sus interesantísimos libros de memorias diplomáticas, la nobleza romana es la más culta o una de las más cultas de Europa.

    1793

    Naturalmente que hay judíos de todo tipo.Pero es que yo hablo de promedios, y es evidentemente que en cuanto a CI,no hay color entre judíos y gitanos.
    Un judío ateo sigue siendo judío porque el judaísmo además de una religión es un grupo étnico.Por eso un judío ateo será considerado judío por el judío más ultraortodoxo.Las tendencias comportamentales son más hereditarias que ambientales, como demuestra la genética,que pese a las pretensiones progres echa por tierra la teoría de la tabula rasa del liberal Locke y de los marxistas lysenckianos.

    Karl Marx y Milton Friedman tienen una visión claramente materialista del hombre,así como una visión lineal de la Historia.Lo mismo sucede con la psicópata de Ayn Rand,ideológicamente muy diferente de los dos personajes anteriores pero también “paisana”de ellos.
    Independientemente de que Israel reciba millones de dólares al año de los norteamericanos nunca he negado que sea un estado autosuficiente.Ellos conquistaron esa tierra,y a día de hoy la solución más sencilla al problema es la existencia de un estado judío y otro palestino claramente separados. Y por supuesto,no me parece mal que los judíos hagan como hacen,análisis de ADN a aquellos que solicitan la nacionalidad judía para comprobar si su sangre es hebraica.No soy un hipócrita.Lo que no tolero es que las mismas organizaciones judaicas de Occidente que no critican a Israel por esto,critiquen a aquellos países europeos que pretenden defender sus fronteras y su identidad. No,la chutzpah es algo que no soporto.

    No se trata de que la República saliera demasiado roja.Es que en 36 era una misma.Cuenta Madariaga cómo cuando un guardia llamaba la atención a un cazurro por defecar en plena calle,este respondía con un “Ehh,que soy del Frente popular”.Cuando las bases del frente Popular estaban integradas por homúnculos como ese,es imposible que las cosas salieran bien.Y Ortega,Marañón,Madariaga,Sánchez Albornoz,etc no eran ningunos señoritos caprichosos,sino grandes patriotas,pese a los cual esos subhumanos en el sentido que diría Stoddard que infestaban las “checas”,los hicieron abandonar Madrid.El mismo Nehrín estaba asqueado de los chekistas,pero estando apoyados por Galarza y Álvarez del Vayo pico podía hacer.La Pasionaria misma dijo al cónsul Schlayer que se trataba de una guerra de exterminio contra los “facistas”.Bueno,¿y de qué se extrañan cuando Franco los reprimió posteriormente?.

    Y no,claro que Negrín no fue un traidor.Para mí se equivocó completamente,pero era un honrado patriota.Por cierto,a los gorrinos separatistas de Cataluña (que en realidad son anticatalanes además de antiespañoles)no les gustaría nada saber lo que Negrín opinaba de ellos,puesto que conocía muy bien a esos canallas.

    Las esterilizaciones en Alemania se llevaban a cabo si acaso con más garantías que en USA,como acredita Stoddard en su libro “Into the darkness”,un libro en el que alaba y critica los diferentes aspectos de la Alemania NS.

    El plan T-4 sí fue una brutal realidad y como dije anteriormente,me parece un crimen execrable.

    De acuerdo en lo que comenta sobre las Iglesias.

    Los prisioneros soviéticos no fueron exterminados.Murieron muchísimos en los campos alemanes,porque apenas había infraestructuras para alojar a tan ingente cantidad de prisioneros.Por cierto,de esa cifra que usted da,muchas de las víctimas lo fueron de sus propios “camaradas”,ya que Stalin consideraba,con una mentalidad muy asiática,que los prisioneros eran traidores,con lo que los que pudieron retornar a Rusia fueron de cabeza al Gulag.

    Completamente cierto lo de Ucrania,y efectivamente Rosenberg llevaba razón.La actitud del Alto comisaria alemán allí fue de lo más estúpida,llegando incluso a perseguir a Bandera y sus seguidores.

    En cuanto a las atrocidades soviéticas contra la población alemana no se explican por la brutal guerra del frente oriental.Y por una sencilla razón.Los principales perpetradores de esas atrocidades eran tropas amarillas procedentes del Asia central a las que la guerra apenas había afectado.Las tropas racialmente rusas y bielorrusas tuvieron un comportamiento menos brutal,pese a haber sufrido los embates de la guerra partisana contra los alemanes de manera mucho más directa.

    La matanza de Lidice fue una bestialidad.También es cierto que la convención de la Haya contemplaba las represalias sobre población civil cuando los militares sufrían un ataque por personas no uniformadas.

    He leído las conversaciones de Kersten con Himmler y no se menciona ni un genocidio planificado de eslavos ni de judíos.La intención de Himmler era quedarse con una parte del territorio noroccidental de Rusia, y tras un periodo de 20 años,dar la completa independencia a una Rusia libre ya de bolchevismo.A los judíos se les pretendía dar un estado independiente en Madagascar en el 41 pero la prosecución de la guerra frustró el proyecto.Incluso se intentó colaborar con la creación de un estado judío en Palestina.Personal de las SS colaboró estrechamente con miembros del Haganah e incluso del Stern.

    De acuerdo también con sus comentarios sobre los ustashas de Pavelic.Por supuesto los partisanos de Tito no se quedaban cortos tampoco.Los chetniks del general Mihailovich,aliados de los británicos y finalmente traicionados por estos tuvieron un comportamiento mucho más digno.

    Realmente en sus orígenes Verstrynge era un nazi-fascista de libro.Hoy en día es cuando realmente su identidad ideológica es la de un nacional-bolchevique.Magnífica entrevista la que le hace Niko Roa,y magníficas las intervenciones de Verstrynge. Es muy raro ver entrevistas políticas de este nivel en la España actual.

    Un saludo cordial

  77. 1793 · ·

    Saludos cordiales:

    No comparto determinismo biológico alguno. No creo que pensemos con nuestra sangre ni ninguna otra fábula por el estilo. Usted coge a un niño rubio y de ojos azules y lo educa en una familia japonesa y será japonés en todo excepto en su aspecto. Usted coge a un niño japonés y lo educa en una familia española y será español a todos los efectos, únicamente que con los ojos achinados.

    Entre un judío etíope y un judío secular de Estocolmo o Toronto las diferencias son culturales, religiosas y hasta físicas o raciales. No me parece que pertenezcan exactamente a la misma etnia. Evidentemente, tampoco creo que esas personas estén conectadas por su sangre para destruir la cultura occidental o un melodrama parecido.

    Para mí, el judaísmo es una religión más. Al margen de que la cultura occidental es en buena medida judía nos guste o no nos guste. El Dios monoteísta de occidente es originariamente el de los judíos. Y Cristo era judío, por mucho que el pobre Chamberlain se pusiera como un basilisco negándolo en cien páginas. A San Pablo, el verdadero creador del cristianismo, se le puede considerar una síntesis de la cultura occidental de su tiempo: un judío que era ciudadano romano y que hablaba y escribía en griego. Admirable.

    La ética judeocristiana es igualitaria, unidad moral del género humano, y progresista, porque su escatología habla de una futura consumación de los tiempos. La idea del progreso histórico nace de ahí. El mito del eterno retorno de lo idéntico es típico de los pueblos primitivos y del paganismo clásico. Entiendo que si se tiene una cosmovisión jerárquica, guerrera y pagana del mundo no guste el judeocristianismo. O gusten los templarios, las catedrales y las Cruzadas, pero no el evangelio. Pero eso no da patente de corso para eliminar como una excrecencia impura oriental esta tradición cultural judeocristiana de occidente cuando es parte esencial de ese mismo occidente. 2000 años de historia no pasan a humo de pajas, ni son por casualidad. Es lo que hay, guste o no.

    Ayn Rand escapó como tantos judíos rusos burgueses de la revolución bolchevique presuntamente judía. Y se convirtió en los EEUU a la religión capitalista. En fin.

    Todo pueblo tiene derecho a defender su identidad. No lo dudo. Pero la identidades no son fijas, estáticas y para siempre. La identidades son consecuencia de mezclas y sincretismos mil. La identidad española no es hoy la misma que en el siglo XIII. Las identidades cambian. Creer en una identidad como cristalizada en el pasado de una vez y para siempre lleva a la melancolía de pretender recuperar el paraíso perdido. A una postura reaccionaria. Era lo que le pasaba, por ejemplo, al bueno de Sabino Arana, racista furibundo, cuando inventó su nacionalismo vasco porque creía que con fábricas y maketos se iba al cuerno su Arcadia rural vasca con prados y vacas, txistu y tamboril. Lo que empezaba era una nueva etapa histórica vasca y española. Los cambios son a veces inaceptables a nivel psicológico. Traumáticos. Pero son inevitables. La historia es cambio. Y los cambios no obedecen a unos tipos encapuchados en una logia secreta.

    Los prisioneros rusos fueron sistemáticamente liquidados de hambre, frío y malos tratos en campos custodiados por el ejército alemán regular. Se trató de una matanza calculada. De un genocidio. Hitler decía, ¿por qué debemos tratar a los judíos mejor de lo que tratamos a los prisioneros de guerra rusos? Analogía. Por cierto, que las cámaras de gas de Auschwitz fueron inauguradas exterminando a 700 oficiales rusos en 1941. Luego de su liberación en 1945, los supervivientes fueron considerados traidores por Stalin, por entregarse al enemigo, y facturados al Gulag. Es cierto. Una tragedia inenarrable.

    Parece evidente que Hitler, en principio, no contemplaba el exterminio físico de los judíos. Antes de 1939, se facilitaba la emigración. Esto es: el judío malvende su negocio y se va de Europa. Eichmann hablaba de una cinta transportadora: en un extremo se pone a un judío con sus propiedades. Cuando sale por el otro extremo no le queda nada excepto un papel que dice: tiene usted quince días para abandonar el territorio del Reich o será enviado a un campo de concentración. Pero con la invasión de la URSS en 1941 cambia la cosa y en el contexto de esa guerra de exterminio contra el comunismo empieza simultáneamente la liquidación en masa de los judíos. O de los judeobolcheviques. No existe una orden directa de Hitler. Si había ya un método ensayado en la eliminación de los alienados y un personal muy ducho en el asunto: gas e incineración de los restos. Cuando los fusilamientos abrumaron a sus perpetradores se pasó a ese método rápido, eficiente e higiénico. Eso sucedió. Lo de Madagascar nunca pasó de una nebulosa. Las SS antes de la guerra ciertamente colaboraron con entidades sionistas en la emigración de los judíos. Hasta Eichmann estaba en eso.

    No creo que los judíos sean tan materialistas como los pinta la leyenda antisemita. Amigos del becerro de oro, en todos los pueblos. Tampoco eran judíos los industriales y banqueros alemanes que financiaron a Hitler a partir de 1932. Ni esos mismos hombres de negocios que alquilaban mano de obra, judía o no, de los campos, porque salía regalada. Sencillamente, miraban por sus negocios. En España se decía aquello del dinero es muy católico.

    Verstrynge es muy listo y poco acomodaticio. Demasiado brillante para la política española actual. Creo que de joven pululó por CEDADE.

  78. Pensador errante. · ·

    1793:

    “Compasión. Lo normal es tener piedad de las personas débiles, enfermas o ancianas. No por humanismo, que también (después de todo, somos personas conscientes y racionales, capaces de un juicio moral y de actuar conforme al mismo, no animales de granja, de compañía o de presa), sino incluso, si se me apura, por un cálculo racional: algún día nos tocará a nosotros ser esas personas débiles, enfermas o ancianas y esperaremos un poco de ayuda y no la ejecución sumaria.”

    Yo no espero “ayuda” de nadie en situación de debilidad. De hecho, uno de los motivos por los que derecho la libertad para morir por eutanasia de forma voluntaria es precisamente por mi rotundo rechazo a la compasión. El que espera ayuda de los demás peca de ingenuo, confía en la “bondad” no ya del hombre, sino de las especies en general. No solo ya en la especie humana, sino que en TODAS las especies los más aptos son los que han sobrevivido. En su momento los dinosaurios triunfaron devorando a otras especies y, más tarde, los humanos triunfaron eliminando y sometiendo a otras especies sin piedad. Por supuesto, entre los distintos pueblos y razas humanas se ha dado el mismo fenómeno. Los más fuertes han triunfado, mientras que los débiles han caído. En el mejor de los casos, los que se compadecen de otros acaban perdiendo el éxito que podrían conseguir y, en el peor de los casos, alimentan a un enemigo que, a largo plazo, resurge y les aplasta. Esto ha sido siempre así y jamás va a cambiar. Así es el orden natural. Lo cierto es que la compasión no tiene ninguna base racional. He aquí la definición de la R.A.E:

    https://dle.rae.es/compasi%C3%B3n

    Actuar movido por la compasión es actuar movido por un sentimiento de pena. Por ende, la compasión es una postura sentimentalista.

    “Rebajar la categoría humana de tal o cual grupo suele llevar al desastre general: primero de las víctimas y luego de los verdugos. El ejemplo nazi es otra vez de manual. Cuando las tornas cambiaron a partir de 1942, los alemanes pasaron de ser martillo a ser yunque. Y no hubo compasión con los alemanes porque ellos no la tuvieron antes con nadie. Medida por medida, decía Shakespeare.”

    ¿Acaso piensa que los aliados habrían sido más benevolentes con los alemanes si estos hubiesen sido menos implacables? Repito: este fenómeno se da en toda forma de vida. El fuerte aniquila al débil.

    “Los ingleses se vengaron del Blitz borrando del mapa Hamburgo y Dresde. Sin compasión.”

    Correcto. Y así es como triunfaron.

    “Los rusos, que lo habían sufrido todo a manos de los alemanes, aprendieron bien la lección de sus verdugos: sin la menor compasión, sin piedad. Mata alemanes, camarada. Así fue. Y cuando los rusos irrumpieron en 1944 en Prusia Oriental pulverizaron casas, cosas y personas. Asesinatos, saqueos y violaciones por doquier. Sin compasión. Venganza implacable. Cuando se declara abierta la veda humana nunca se piensa que los primeros cazadores caerán también a su debido tiempo. Es la enseñanza de la historia.”

    Como ya he dicho anteriormente, la “caza” es parte del orden natural. Insisto, la compasión es fruto del sentimentalismo, de una ingenua visión de la realidad. Se espera que, por tratar a otros “como a usted le gustaría que le tratasen”, usted recibirá ese mismo trato. Esa creencia me parece muy ingenua. Me remito a mi afirmación: los fuertes sobreviven y los débiles caen.

    Saludos a todos.

  79. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:

    Son muy interesantes sus comentarios, tanto la respuesta que me hizo como las que ha hecho a 1793 y a don Alfredo.

    La falta de tiempo me impide responderle pero, por si le interesa, le paso el siguiente enlace en el que se habla acerca de la postura proeugenesia de Hans Asperger:
    https://www.google.com/amp/s/amp.elperiodico.com/es/ocio-y-cultura/20191117/libro-herwig-czech-asperger-nazismo-7734204

    Al parecer ahora unos cuantos lloricas quieren que el síndrome de Asperger se deje de llamar así debido a las polémicas posturas del doctor. Al igual que el universo, la estupidez humana no tiene límites, que diría Albert Einstein.

    PD: ¿Qué fuentes bibliográficas (estudios, etcétera) me recomendaría para ahondar en las diferencias biológicas entre las diferentes razas?

    PD2: Creo que se entiende, pero por si acaso aclaro que cuando hablo de libertad para morir por eutanasia hablo de la libertad de un individuo para decidir suicidarse por eutanasia. No uso el término “derecho” debido a que, al ser “ancap”, no creo en el Estado y, por ende, no creo en el “derecho”, pues es una idea que emana del Estado.

  80. 1793 · ·

    Saludos cordiales a todos.

    Pensador errante:

    No aplique usted categorías zoológicas a las sociedades humanas, porque ni los hombres somos animales de presa, ni vamos por ahí dando dentelladas, a no ser que estemos locos o enfermos de rabia. No comparto optimismo alguno, que a menudo es una tontería bobalicona desmentida una y otra vez por la realidad. Ya sabe lo que Voltaire opinaba del doctor Pangloss, el optimista seguidor de Leibniz, en Cándido. Hay que ser realistas. Pero esto tampoco me lleva a propugnar una lucha apocalíptica por la existencia, ni un pesimismo antropológico aplastante. Los seres humanos vivimos en sociedades que se sostienen a base de redes de solidaridad muy complejas: familiares, de amistad, laborales, religiosas etc. No todo es lucha, triunfo o derrota, sangre y muerte. Existen otras cosas que hacen la vida más digna de ser vivida que un crudo darwinismo social. Sencillamente, el hombre no es un animal de presa, con furor en la mirada y los dientes filosos y relucientes acechando a la siguiente víctima. El hombre no es naturaleza porque la trasciende, modifica y pone a su servicio. El superhombre amoral, por encima del bien y del mal, es un eremita solitario muy vulnerable, ajeno a la sociedad. O, mejor, una abstracción impersonal. Quizá se trate un delirio compensatorio, porque Nietzsche era un hombre muy enfermo, débil y aislado. Sus últimos años los pasó loco, con la mirada extraviada y una mantita sobre las rodillas. Pobre superhombre con bigotes de morsa (bigotes lacios, tristones, de hombre bueno y un poco blando). Es casi una fábula moral que hubiera necesitado de la pluma de Voltaire (tan admirado por Nietzsche).

    Si te comportas mal con los demás, alguien buscará venganza: seguro; si no jodes al personal, vivirás más tranquilo. A veces, por supuesto, hay que defenderse, porque siempre hay algún lobo suelto, pero estar permanentemente a la defensiva es señal de paranoia, de debilidad mental y de una gran inseguridad existencial. ¡Tengo que cazar antes de que me cacen! Bueno: tranquilidad, tómate una tila y discutimos el asunto. No conviene exagerar. La trama y urdimbre de las sociedades reales es un entramado muy complejo de usos, costumbres, tradiciones, leyes, solidaridades grupales, competencia, ascenso y descenso social, instituciones etc etc. El tebeo de la ley de la selva está bien para Conan el bárbaro o una película de piratas. Al abusón lo suelen linchar.

    “El fuerte aniquila al débil.” Yo diría: los débiles se unen para aplastar a quien se creía fuerte, y no lo era tanto. Hay que reconocer que Hitler fue coherente con su chifladura de la ley de la selva (seguramente mal aprendida con sus lecturas juveniles de Karl May, el de las novelas del oeste). Cuando los rusos se acercaban a la cancillería de Berlín, un Berlín que era como un cráter calcinado, cubierto de cenizas y con una hoguera monstruosa en cada esquina, el señor Hitler, delirante, soltó lo siguiente: en esta lucha despiadada por la existencia el alemán ha demostrado ser el pueblo más débil y debe desaparecer. Es al pueblo más fuerte del este a quien corresponde la victoria. O como diría un castizo: tócate los cojones con el Adolfo, que se nos ha hecho ruso. Evidentemente, el pueblo alemán, derrotado, se apresuró a templar gaitas con los vencedores, a trabajar y salir adelante. Y en diez años, de nuevo en pie. Japón, igual. La derrota no implica la destrucción categórica y para siempre del perdedor etc etc. Ya se sabe que hay quien gana perdiendo y quien pierde ganando. Es todo mucho más complicado que una simplifcación naturalista, que aplica un darwinismo vulgarizado al funcionamiento de las sociedades.

  81. Pensador Errante. · ·

    1793:

    Obviamente, los parámetros por los que se rige el ser humano no es similar al de otros humanos, pero en la práctica entre los humanos también triunfa el más apto. Usted habla de ciertas “redes de solidaridad” pero es que, en la práctica, todas esas redes no son más que una quimera, exceptuando a la familiar, siendo esta última cuestión muy masticable. La red familiar no es una “red solidaria”, de hecho, tiene cierto fundamento “egoísta” que antepone los intereses de dicha familia a la de otras familias. Lo que sí es la familia es una red de honor, lealtad y ayuda MÚTUA. Importante distinguir conceptos. Hago énfasis en lo de “mútua” porque esto último ya contradice el concepto de solidaridad/altruismo basado en el ayudar sin esperar nada a cambio.

    El superhombre por encima del bien y del mal no es vulnerable, todo contrario. Es un ser objetivo, que no se deja llevar por ideas abstractas carentes de sustento científico-racional sobre el “bien” y el “mal”.
    Lo que usted habla de tener una vida más apacible si se la hace más apacible a los demás es muy matizable. La realidad es más compleja. Por supuesto, en ciertos contextos hay que tener diplomacia pero no por una cuestión de “compasión” sino por una cuestión de estrategia. Y esto no es paranoia, sino cautela y sentido de estrategia. Usted habla de “tradiciones y solidaridades grupales” pero es que es importante recordar que todos esos conceptos surgieron como metodología de un grupo de hombres para alcanzar el poder, por supuesto, a costa de la derrota de otros. De nuevo volvemos a la cuestión de la “caza” y de la victoria del fuerte sobre el débil.
    ¿Por qué cree que, a día de hoy, China es cada vez más poderosa frente al actual Occidente? Por esto mismo.

    Respecto a los “delirios” de Nietzche, hay mucha controversia acerca de los motivos de su locura e incluso de hasta qué punto fue cierta. Ahora bien, no me parece adecuado deslegitimar un mensaje basándose en una hipotética hipocresía del mensajero. No digo que esa sea su intención pero es importante tener en cuenta que su comentario puede dar lugar a ese tipo de interpretaciones.

  82. Pensador Errante. · ·

    *obviamente, los parámetros por los que se fije el ser humano no son exactamente igual a los de otras especies

  83. 1793 · ·

    Exactamente, Pensador Errante: los parámetros humanos son distintos de los de una hormiga o un rinoceronte. Más que nada, porque el hombre sabe que es hombre, y la hormiga y el rinoceronte no poseen autoconciencia ni libertad. El hombre no se puede guiar por las presuntas leyes de la naturaleza porque NO es exactamente naturaleza. Es otra cosa. Este el único milagro realmente existente.

    Nietzsche perdió totalmente el juicio en 1889 en Turín. Sufría de sífilis y la última fase de esa terrible enfermedad le llevó a la locura. La anécdota es muy conocida: el filósofo vio como un cochero golpeaba cruelmente a un caballo. Nietzsche se agarró al animal echándose a llorar. Luego, cayó redondo al suelo. No recuperó sus facultades y murió en 1900.

  84. Ioseff · ·

    Estoy leyendo este hilo y me interesa mucho pero don Errante, una pregunta: Si lo “natural” es fuerte aplasta débil… ¿por qué no sucede con los bebés, esas “masas” de carne que “solo” saben consumir recursos y… consumir mentes con sus quejas? Piense en cuando usted era un bebé y no me venga con tonterías de “uysh la prolongasheón llenetique” porque precisamente el “fuerte” se preocupa de ser fuerte según usted y para eso es esencial mantenerse fuerte aun cuando el bebé crezca, lo cual ni de lejos es el caso. Lo cierto es que por donde usted afirma que el fuerte aplasta débiles, diez afirman lo contrario, esto es, que la carita “cuca” de un recién nacido, sea homínido, canino o felino, les transmite instinto de protección o, como mínimo, pena… a pesar de que en el futuro pueden destruirlo.

    Si la naturaleza fuera determinista, no estaríamos dudando tanto, ya que está determinado.

  85. Pensador Errante. · ·

    1793:

    Me parece muy osado, a la par que erróneo, afirmar que el hombre no puede guiarse por las leyes de la naturaleza y que no es naturaleza. Es cierto que el hombre tiene una parte “artificial” pero también tiene una parte “natural”.
    Respecto a Nietzche, no estoy muy informado acerca de los delirios que padeció pero insisto, lo importante es el mensaje, no el mensajero.

    Ioseff:

    Muy interesante lo que plantea de los infantes.
    Lo cierto es que da para escribir mucho, cosa que el tiempo me impide aunque esté fin de semana intentaré explayarme un poco más. Ahora bien, tengo una duda. Sospecho pero no entiendo muy bien su réplica al argumento del crecimiento del infante y, por ende, de su adquisición de fuerza a largo plazo, ¿le importaría explicar su contraargunento de otra forma?

    Saludos a todos.

    PD: Por curiosidad, Ioseff, ¿se considera usted creyente?

  86. 1793 · ·

    Una nota: es curioso que los que más acusan al liberalismo y al marxismo de ser materialistas sean en el fondo mucho más materialistas. De un materialismo zoológico que tiene mucho que ver con la vulgarización del darwinismo social a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. Si se rebaja al hombre a la condición de animal y se equipara la sociedad humana a una selva, estamos negando aquello que separa al hombre de las demás criaturas vivas: la inteligencia. la cultura, la sociabilidad no instintiva y la capacidad de elección. En una palabra: la individualidad. Nada menos. El hombre es un producto biológico más, dicen, que forma parte del devenir de la naturaleza. Y como en la naturaleza “el fuerte se come al débil”, entonces el hombre debe someterse a este designio natural ineluctable con toda humildad. Y es que el determinismo biológico es la secularización del viejo providencialismo religioso: antes, era el designio de Dios, que ponía a cada cual en su sitio dentro del sistema de órdenes medieval: sacerdotes, guerreros y campesinos; luego, con los grandes avances de la ciencia decimonónica y las revoluciones, es el designio de la naturaleza: tontos abajo; listos arriba.

    Es la sangre, antes la casta (“sangre azul”), la que decide, no el individuo. Nuestra herencia biológica nos determina (nótese el conservadurismo implícito en esta definición: la herencia, la propiedad, el legado de los antepasados, lo que es de la estirpe antes de ser del individuo, es lo decisivo). La fisonomía, el carácter, el nivel de inteligencia: todo se hereda. El ambiente social, la cultura o la educación, se desdeñan. La conclusión es una sociedad estática, de castas: el negro es negro, es menos inteligente, y debe vivir segregado para que no “manche nuestra sangre”, nuestra herencia, nuestra estirpe, nuestro ser colectivo (contaminación racial); el judío es muy listo, pero un parásito: liquidémosle; los asiáticos son trabajadore e industriosos, pero no imaginativos etc etc. Se atribuyen caracteres inmutables (y negativos, SIEMPRE negativos) a colectivos enormes de individuos DISTINTOS con el objetivo descarado segregarlos, evitando de esta manera la movilidad espacial y por lo tanto social. Así, los que se autoatribuyen pertenecer al colectivo de los superiores pueden reinar sin competencia. Eres tonto, pero perteneces al colectivo de los superiores (=blancos no judíos), así pues estás por encima del más inteligente de los judíos o el más trabajador de los chinos etc. Así da gusto: todo encaja. Esta doctrina reaccionaria, que puede adquirir muchos tipos y variantes (reaccionarios nostálgicos del Antiguo Régimen, sociobiólogos, nacionalistas blancos, nacionalsocialistas, tradicionalistas etc etc), es de un materialismo y un colectivismo que mete miedo: tú no eres nada: un eslabón en la interminable cadena genética; la estirpe a la que perteneces, lo es todo.

    Y la mezcla de razas da como producto el infrahombre disgénico de Stoddard. Cada uno en su sitio, orden, jerarquía, horror a la mezcla: ese el mensaje, y el objetivo.

    Tiene usted razón Ioseff: el instinto nos lleva a acariciar y besuquear al bebé, o al cachorrito. Al débil. Dicen los psicólogos que la crueldad hacia los animales es típica de los psicópatas sin conciencia. Lo normal es lo contrario. Y efectivamente este debate es prueba de que no existe determinismo alguno.

  87. Pensador Errante. · ·

    1793:
    A usted también intentaré responderle más a fondo este fin de semana. Ahora bien, le digo por adelantado que yo no me considero antimaterialista aunque, como ya ha visto, soy defensor del darwinismo social. Para empezar, habría que ver qué entendemos por “materialismo”.

    Saludos.

  88. Pensador Errante. · ·

    Saludos a todos.
    Ahora que tengo un poco más de tiempo haré una réplica a la cuestión de los infantes.
    Como ya dije, es interesante el tema que plantea don Ioseff. Sin embargo, comete el error de simplificar una compleja realidad con el fin de desprestigiar al darwinismo social, usando esta cuestión como una suerte de clavo ardiendo al que agarrarse.
    Es curioso, los defensores del moralismo de toda índole comparten un nexo, un patrón común: la simplificación de la realidad con el fin de fundamentar sus maniqueas concepciones del mundo. ” Si eres amable, altruista y compasivo con los demás los demás lo serán contigo”, “criamos y mantenemos a los niños por ternura y compasión..”. Todo, insisto, para fundamentar su ingenuo sueño de un mundo más rosado y feliz digno de una película de Disney.
    Lo que usted comenta del instinto de ternura hacia un bebé, es muy matizable. Paea empezar, ese instinto de ternura y de protección hacia el infante no se da en el mismo grado en todos los individuos. Ah, y no va a volar lo del argumento de la psicopatía. Existen muchos individuos clínicamente “sanos” a los que no le gustan los niños lo más mínimo. Es más, son muchos los que no los quieren ni en pintura. Eso no significa que sean psicópatas ni que el cuerpo les pida maltratar los infantes, simplemente el cuerpo les pide tenerlo lejos de su vista, fin de la historia. Usted podrá argumentar que hacia los hijos vendrá ese instinto hacia cualquier persona sana, lo cual es cierto pero conviene matizar. Para empezar, no todo individuo tiene interés en emparejarse y en forjar descendencia. En segundo lugar, ese instinto de “ternura” y protección hacia el infante no se da en el mismo grado en todos los padres. El factor cultural, biológico etcétera hace que cada familia tenga ese instinto “compasivo” desarrollado en mayor y en menor medida.
    Para terminar, el cuidado, y la crianza de los infantes no tiene por qué defenderse desde una cosmovisión compasiva, ¿o acaso me va a decir usted que en la Alemania nazi, se animaban a las mujeres alemanas a tener muchos hijos “arios” por compasión y ternura? Evidentemente no. El fin era tener futuros soldados fuertes dispuestos a salvaguardar los intereses de su tercer Reich.
    En principio esto es todo lo que tengo que decir. Cuando pueda intentaré responder a otras cosas que se me quedaron pendientes.

  89. Pensador Errante. · ·

    Off topic: Ioseff, ¿conoce usted al censurado youtuber anarcocapitalista Radio Totalitaria? Quizás le suene irónico pero, por su forma de expresarse, me recuerda un poco a él. 😉
    Le aconsejo que, si tiene tiempo, vea algunos de sus vídeos. Es un ancap un poco de mi línea que defiende el racialismo y lo que él denomina “eugenesia de mercado”. Ah, y no es nada sectario. Es más, en uno de sus últimos vídeos llegó a hacer un directo muy interesante con un MGTOW comunista. Por desgracia censuraron su canal pero, como ya sigo, otros usuarios resubieron algunos de sus vídeos.

  90. 1793 · ·

    Me refería a la crueldad con los animales o los niños, no a la indiferencia, o a que sencillamente no te gusten los bichos etc. Evidentemente, son cosas distintas. Pero lo normal y natural es empatizar con niños, animalitos o ancianos. Pero la misantropía no es psicopatía, ni mucho menos. Tampoco hay que tener obligatoriamente una visión rosa o idealizada de la vida. Pero una idea apocalíptica de la vida como una lucha de todos contra todos haría sencillamente imposible la vida comunitaria. Hay que precisar.

    Estoy de acuerdo con usted Pensador Errante en la idea nazi de la familia: muchos niños, niños sanos y arios, carne de cañón para Hitler y sus guerras. La defensa nazi de valores tradicionalistas estilo iglesia, niños y cocina tenía doblez. EN APARIENCIA se defendía una moral burguesa convencional. Realmente, era lo contrario. Los niños eran apartados muy pronto de sus familias y adoctrinados en las Juventudes Hitlerianas por el partido: marchas, fogatas y canciones. Eran del Partido-Estado, no de sus padres. Esto era Esparta resucitada. Incluso se animaba a los niños a denunciar a sus padres por sus opiniones heréticas. Al igual que en la Rusia stalinista. Era un modelo colectivista y totalitario que rompía radicalmente con el individualismo liberal o conservador de los burgueses. El objetivo nazi de sustituir la vida privada por un culto colectivo nacionalista y racista apunta a un mundo totalitario e impersonal. El idealismo y romanticismo nazi llevaban a lo contrario: un mundo pesadillesco, crudamente opresivo y materialista, en donde los hombres son sustituibles, las ideas personales deben dejar paso a los eslóganes colectivos y el individuo muere resucitando como el soldado que obedece (y también muere). El individuo no es nada. La raza lo es todo. El interés colectivo por encima de los intereses individuales. Pero de una manera radical.

    Hacia eso se iba. Ahí está el programa lebensborn. La progresiva desaparición de un aparato legal independiente y la omnipotencia de la Gestapo y SS . Las medidas eugenésicas y genocidas. Las persecuciones anticlericales. La destrucción de cualquier atisbo de cultura libre e independiente. La expansión increíble de los campos de concentración. Judíos y gitanos desaparecerían. Los eslavos serían esclavizados. Es muy posible que la religión cristiana fuera destruida. El nazi sería un mundo feliz para aquellos totalmente identificados con el partido. El resto vivirían atemorizados. Y los enfermos, débiles etc tampoco tendrían más futuro que ser esterilizados o liquidados. Un 1984 racista.

  91. Ioseff · ·

    Ehm don Errante, malinterpreta usted mi comentario: Dije que donde uno dice lo que usted, diez dicen lo contrario. Yo lo que abogaba era precisamente a descartar el DETERMINISMO, yo no me agarraba a eso como un clavo ardiendo. De hecho lo que usted hace es simplemente antimoralismo, y acusarme a mí de ser moralista es acusarme también de ser determinista (curioso como los argumentos siempre pueden darse la vuelta).

    Valga otro dato: el 1% de la población es psicópata. Eso según una estimación conservadora. Y sin embargo el 5% es narcisista, y no hay razón para asociar automáticamente a ese 1% psicópata como parte del 5% narcisista. Por qué digo esto? Porque el psicópata no es un sociópata, no necesariamente, el psicópata es simplemente aquel cuya amigdala es más pequeña, impidiendo por ende la segregación de sustancias que permitan la empatía A GRADO COMÚN ENTRE HUMANOS. El psicópata puede hasta ser cognitivamente empático, puede tener una voluntad de hierro, y puede tener algo de sentimiento pero en tan menor grado al humano común que es imperceptible. Lo realmente malo entonces es determinar que efectivamente gente que pueda tener capacidad empática normal se convierte tan autoabsorbida en ellos que se conviertan en narcisistas. Y ya no digamos sociópatas porque todos debemos al menos tener algún trato sociópata o si no nos pasaríamos la vida sufriendo por los males de los demás.

    Todo esto para determinar lo siguiente en contra del determinismo: Somos INDIVIDUOS, ni tan siquiera la monocefalía es un rasgo compartido por el 100% de los humanos. Todos compartimos 998 de cada mil genes, y sin embargo solo obtenemos la mitad de cada progenitor. Todos estamos atados a conductas individuales y colectivas, y todos podemos desatarnos dados los incentivos. Unos más y otros menos sí, pues eso es la individualidad. No es eso lo que usted defiende?

    P.D.: No sé qué post le llevó a preguntarme si soy creyente, tengo curiosidad por saber qué le hizo pensarlo.

  92. 1793 · ·

    Para mí cada uno es hijo de sus padres y de su herencia, pero también de su tiempo, de sus circunstancias, de su ambiente. Ya se sabe el conocido proverbio árabe de que uno es más hijo de su tiempo que de sus padres. Evidentemente, en el hombre existe un sustrato genético, heredado, biológico; nadie lo discute. Indudablemente, se heredan rasgos somáticos, quizá la inteligencia, también enfermedades congénitas. Pero en todo lo hereditario existe también un fuerte componente azaroso, casual. Un principio de incertidumbre es común a la herencia y al universo físico del que formamos parte. Unos progenitores listos no tienen por qué engendrar un hijo que herede esa inteligencia. O al revés. No parece que los hijos de Shakespeare, Cervantes, Goethe, Goya, Picasso o Mozart hicieran nada digno de mención, pese al notable patrimonio genético de sus padres; se limitaron a vegetar, como el común de los mortales. De lo padres de Napoleón nadie sabe nada excepto que eran los padres de Napoleón. En mi caso, por ejemplo, tengo miopía, pero nadie más de mi familia tiene este defecto ocular (a saber de qué antepasado viene, si es que viene de alguien, y uno no es el primero, el pionero). Mi padre es diabético; sus hijos no lo son, por fortuna. Al final, es todo una lotería, hasta la herencia biológica. De ahí que el determinismo no funcione tan bien como parecería a primera vista.

    Se ha hablado mucho de los niños superdotados, con una inteligencia prodigiosa etc. Bien. Aquí puedo hablar con cierto conocimiento de causa, ya que durante cinco años fui profesor de enseñanza media en varios IES de barrio, en donde hay de todo, como en botica. En verdad, los IES públicos son un reflejo bastante fiel de la sociedad, en lo bueno y en lo malo. De acuerdo con mi experiencia, me atrevería a afirmar algunas cosas. Es evidente que existen niños más o menos inteligentes. La inteligencia se nota desde casi el primer momento. Es difícil de definir la inteligencia, pero salta a la vista, como la liebre, me parece. Ahora bien, esta inteligencia solo resulta fructífera si el ambiente en el que vive ese niño es propicio. Si no, problemas. Niños inteligentes con carencias familiares graves pueden hundirse rápidamente. Tuve críos que no hacían absolutamente nada en clase pese a ser inteligentes, porque carencias culturales, familiares y afectivas impedían su éxito educacional o un rendimiento normal (a nivel infantil y juvenil, la educación no es únicamente transmisión de conocimientos, que también; es asimismo un aprendizaje de métodos y conductas para la vida real, fuera de casa y del colegio: responsabilidad, esfuerzo, perseverancia, voluntad, fortaleza, perspicacia etc). Si falla la base ambiental, se arruina todo, o el niño resulta muy difícil de tratar y enderezar, así tenga un CI de 130. Naturalmente, los niños inteligentes, o con una inteligencia normal, la gran mayoría, que tienen detrás una familia, salen adelante. Pero si te topas con los servicios sociales en vez de una familia, échate a temblar por el crío. Niños cortos y con familias abnegadas también salen adelante (aun repitiendo cursos etc). Muchos niños de inteligencia baja tienen habilidades manuales y pueden ser perfectamente derivados a formación profesional. Por tanto, no es solo la inteligencia sin más, algo que se mide en un test convencional de hora y media o dos horas, lo que explica éxitos o fracasos, ya que existen asimismo muchísimos más factores que influyen, a menudo decisivamente, en la trayectoria abrupta o regular de los alumnos. También el propio carácter de los niños. Y su inteligencia social, importantísima, que a menudo no es paralela a la inteligencia abstracta o académica. Pardillos existen con grandes coeficientes; en cambio, no conozco a un gitano tonto, al margen de los test. Nacer en el arroyo agiliza los reflejos, sin duda. Cuestión de supervivencia.

    En parte, el asunto de los superdotados es real; en parte, obsesión de los padres (y, sobre todo, de las madres, curiosamente) y del sensacionalismo inveterado de los medios. Algunos padres se empeñan en que sus hijos han de ser superdotados sí o sí. Superdotados por prescripción facultativa. Y si los críos se aburren en clase o no estudian o se portan fatal es culpa del profesor, de los compañeros o, más en general, del “sistema”, que no los entiende, está mal diseñado etc etc. En mis clases tuve alumnos muy inteligentes; ninguno de ellos, que yo sepa, era superdotado digamos oficial. Si conocí algunos casos de presuntos alumnos superdotados (yo no les daba clase) que a juzgar por su rendimiento general no lo parecían en absoluto (“es que se aburren de lo listos que son”, suele ser la justificación más socorrida, como digo). Más bien parecían del montón, pero en casa estaban obcecados con que eran superdotados y nada más que superdotados. Alguno ya venía con un diagnóstico cognitivo fabuloso de un psicólogo privado. Además, los test siempre se pueden repetir, y a más test mejora la puntuación, como se sabe. Los test se aprenden a hacer, como todo. En fin, que mucho cuidado con el asunto de los superdotados: no todos los declarados superdotados lo son realmente, al igual que no es oro todo lo que reluce. Superdotados los hay, como también existen, desgraciadamente, oligofrénicos, pero no “cientos de miles sin detectar.” Eso es una sublime chorrada alentada por el sensacionalismo de los medios.

    Un ejemplo. En España tuvimos hace años una superdotada oficial: Marta Eugenia Rodríguez de la Torre. Esta mujer, leonesa, decía ser la persona más inteligente del país, con un coeficiente superior al de Einstein y 20 o 30 carreras en universidades extranjeras. Era un persona obesa, de hablar apresurado y aires autoritarios. Montó varios chiringuitos para estimular precozmente la inteligencia etc etc. Era raro que en cualquier programa sobre los superdotados no saliera esta señora soltando los tópicos de rigor. Bien: era un fraude. Demostrado. Marta Eugenia ha desaparecido completamente de la circulación. Esfumado. Sin embargo, durante años, daba conferencias sobre educación (hasta en universidades), salía en los periódicos, concedía entrevistas, recibía premios, montaba empresas, escribía libros y se ufanaba de su enorme inteligencia. Apareció hasta en anuncios de Carrefour. Era tomada en serio por los medios, pese a su índole absurda. Hasta que se descubrió el pastel, que por lo demás estaba bien a la vista. Cuidado con este asunto de los superdotados, porque hay mucha estafa.

    Con los Asperger es difícil atar cabos porque carecen de empatía, sus habilidades sociales son escasas o inexistentes y tienden a obcecarse con un número muy limitado de temas. Educarlos es una labor ardua. Pueden ser, no lo son siempre, inteligentes. Pero es una inteligencia por lo general estéril, autárquica y que gira sobre sí misma. Una inteligencia muy poco inteligente.

  93. Joaquín · ·

    Está muy interesante el debate.Voy a hacer unos comentarios muy generales porque estoy escribiendo desde mi móvil y hace unos minutos perdí todo el comentario que iba a enviar,con lo cual me puse de bastante mala leche,jejeje.

    Realmente lo Primitivo no es creer en la herencia de la sangre o en la genética.Lo más orimitivo es creer en el comunismo y el igualitarismo propios de muchas tribus del Amazonas o de Papúa-Nueva Guinea.Darwin y Galton eran los verdaderamente progresistas y modernos, no los integristas religiosos que los tacharon de “impíos” por decir que no todos descendemos de Adán y Eva.

    Creer en la genética no implica creer sólo en el colectivo.Todo lo contrario.Implica reconocer que nuestra identidad tiene una naturaleza individual y diferenciada,así como un componente heredado de una estirpe.Como hay un inconsciente individual,hay también un inconsciente colectivo que plasma las diferencias etno-raciales y sus estrategias de adaptación divergentes.
    Dos gemelos monozigóticos educados en ambientes distintos tienen unas personalidades más parecidas entre sí que la afinidad que tienen con su familia adoptiva.Desde Lange se han hecho muchos estudios en esta dirección.

    Los judíos tienen unos haplogrupos de polimorfismos del cromosoma muy comunes,como sucede también con su ADN mitocondrial y autosomal. Pero ya he dicho que no son una raza pura,sino que son una etnia con distintos aportes.Un judío sueco tiene muchas aportaciones raciales euro-nórdicas,y uno abisinio tiene una gran mezcla negroide.Las diferencias culturales son una consecuencia de los diferentes aportes raciales. O a ver si ahora un negro con nacionalidad británica va a tener más en común culturalmente con un inglés con el que comparte nacionalidad aur con un negro de Francia o de EEUU. Es más, un hispano blanco de América tiene mucho más en comin culturalmente con un español que con un indio o un mestizo con los que comparte nacionalidad.

    Yo no he dicho que las identidades sean pétreas e inamovibles.

    Sabino Arana no era ningún tonto.Podía decir barbaridades a veces, pero era una persona que hacía análisis interesantes por mucho que a veces nos puedan chocar.

    Ahora se habla mucho de los beneficios del mestizaje,pero cualquier genetista serio sabe dos cosas.El vigor híbrido o heterosis se da sólo en la primera generación cruzada o F1. Además,para que produzca efectos beneficiosos se requiere que los linajes paterno y materno sean puros. En el ser humano la heterosis, dada nuestra complejidad y variabilidad genéticas,no se da.No hay más que comparar Japón,China o cualquier país europeo antes de la llegada masiva de inmigrantes con los mestizados Egipto, Brasil o Santo Domingo.O no hay más que comparar la América anglosajona donde el mestizaje fue una rara avis con México,Perú,Ecuador,etc.Por cierto,donde menos mestizaje hubo ,Argentina y Urugyay,hay más civilización.

    ¿Rusos exterminados en cámaras de gas?.Una versión oficial hasta hace unos años,como la del jabón,que ya no se sostiene.Curioso tb que en esas supuestas cámaras de gas no haya restos de cianuro,como sí hay por el contrario en los habitáculos en los que se despiojaba la ropa de los internos.

    Como también es curioso que en documentos desclasificados hace unos años en Alemania y que yo he leído pero que aún no han sido traducido,se lean órdenes sobre el Alto mando SS en cuanto al trato a los internos,judíos incluidos.Cuando en algún campo la mortalidad por tifus o alguna otra enfermedad causaba muchas bajas entre los prisioneros,los jefes eran severamente amonestados.¿Qué clase de exterminio es ese?.

    Sí,la Alemania nazi tenía muchos rasgos totalitarios,eso es evidente,y por eso a mí no me gusta como modelo,pero aún así, su colectivismo no llegó a hacer nunca sombra al de los países comunistas. Por definición el nazi y el fascista creen más en el individuo que el comunista.

    Precisamente el libeghal actual y el comunista tienen en común que para ellos el hombre es una tabula rasa completamente moldeable por el ESTAO o en su caso por EL.MERCAOOO.

    Creer en la genética,además de ser progresista y científico, implica creer en una unión entre espíritu y cuerpo y no en una ficticia separación o en una negación del espíritu como hacen comunistas y libeghales mundialistas.

    Por cierto,Chamberlain no rabiaba contra los judíos.En su obra hace críticas pero tb les reconoce cualidades.Cualquiera que lo haya leído se da cuenta de que precisamente no odiaba a los judíos.

    Personalmente el mayor libro de odio que conozco es el Talmud.De odio hacia el goy o gentil a quien consideran una bestia a la que explotar. Lutero,que era de los pocos que sabían leer hebreo en sub época,se hizo antisemita precisamente cuando leyó el Talmud.

    La compasión es un atributo de todo hombre civilizado muy en particular del hombre blanco.La defensa del débil y del indefenso,no así del maleante y del sinvergüenza. El hombre salvaje,que no es sino una degradación del hombre primigenio,desconoce la compasión.

    Errante:

    Ah,muchas gracias por el link.Sí,mire,lo que hacen con Asperger es lo que hacen con James Watson,descubridor del ADN y a quién estás hienas progresistas,verdaderos talibanes psicópatas,han relegado a la oscuridad por decir verdades incómodas.

    Mire,si quiere saber sobre el tema de razas le remito a autores como John R Baker, Hans Eysenck,Glayde Whitney,Rushton,Richard Lynn,Helmut Nyborg, Arthur Jensen,Carleton Coon,Michael Levin,el astrofísico Michael Hart,etc.Ninguno de estos señores es neonazi,por cierto,y de hecho los dos últimos son judíos.

    Saludos a todos.

  94. Joaquín · ·

    1793: lo que dice usted sobre algunos chiringuitos de supuestos superdotados es cierto.Recuerdo el caso de la oronda Marta Eugenia.

    Lo de los Asperger es como usted lo describe.No todos son inteligentes,unos sí pero otros no,y efectivamente son una inteligencia caótica que debe ser adecuadamente canalizada y estimulada.

    Errante:
    Otro autor al que le recomiendo es un genetista americano muy prestigioso en su día. S J Holmes.También le recomiendo.mucho a David Rife y a David East.

  95. Joaquín · ·

    Perdón,Edward East,quería decir.

  96. Alexander · ·

    Joaquín.

    “No se crea usted que es tan obvio lo que dice, por mucho que a cualquier persona normal así se lo parezca. Hay una gorda católica en la cadena COPE (una tal Cristina López Schlichting, a la que oí decir una vez que tener a un hijo con una discapacidad era una bendición, y lo mismo he oído decir a otros cretinos católicos y evangélicos. Un cura de los de antes, como por ejemplo el jesuita Don Jorge Loring (ingeniero además de cura e hijo de otro ingeniero e inventor), decía todo lo contrario. Pero claro, los curas católicos de antes no tenían nada que ver con esta iglesia emasculada que admira la “anormalidad”. Pues no, miren, no es ninguna “bendición”, sino todo lo contrario, lo cual no es óbice para tratar a estas personas, en caso de nacer, con un total respeto hacia su dignidad.”

    Mmm. es difícil de creer que personas así existan, pero por otro lado, no me sorprendería. Hay personas que parece que anhelan hijos deformes, pero prefieren matar a niños sanos antes de nacer (?)

    Hitler y nazismo

    “Pero Hitler no trató al médico de su madre y al oficial judío que promovió su condecoración de la misma manera que al resto del colectivo judío, sino que precisamente, tuvo en cuenta su condición personal para exonerarlos de problemas.”

    Obviamente se aseguró que no sufran la misma suerte que los demás judíos. Pero ¿Era necesario exiliarlos?. No lo creo. Pero aún así lo hizo. Entiendo el pensamiento de Hitler: era más fácil desterrar a unos cuantos inocentes a arriesgarse a mantener a muchos culpables.

    Ahora, tampoco vamos a hacer un escándalo por esa “injusticia”. Hubo muchas injusticias similares antes del nazismo y después de su hundimiento. Supongo que esa forma de juzgar a una persona por el grupo al que pertenece en lugar de hacerlo de manera individual es uno de los rasgos más universales de la raza humana. ¿Por qué tendrían que ser lo nazis diferentes? 🙂

    “Pero aunque los japoneses sean más civilizados con los extranjeros tercermundistas que sus vecinos chinos, fíjese usted en que sí utilizan criterios grupales, como son la raza y la cultura para excluir a una persona de su país. Y eso no significa ni que la traten mal ni que la odien. Simplemente que ejercen su soberanía afirmando sin ambajes su identidad, a diferencia de los acomplejados estados occidentales.”

    Oh claro. Hay algunos youtubers españoles viviendo en Japón, y ellos dicen que, si no hubieran emparejado con algún japonés, no tendrían ninguna razón para seguir viviendo allí. Siempre serán tratados como extranjeros, así que los que estén pensando en vivir en Japón, que lo piensen dos veces. En esta época del coronavirus, la estrategia de Japón de mantenerse aislado del mundo ha resultado ser exitosa, al contrario que Singapur, donde el coronavirus se descontroló por la gran cantidad de trabajadores inmigrantes.

    Un youtuber canadiense viviendo en Japón muestra en un video el contraste acerca de cómo los japoneses adaptan algunas costumbres extranjeras comparado con lo que harían los occidentales.

    Saludos.

  97. Alexander · ·

    Joaquín:

    “Karl Marx y Milton Friedman tienen una visión claramente materialista del hombre,así como una visión lineal de la Historia.Lo mismo sucede con la psicópata de Ayn Rand,ideológicamente muy diferente de los dos personajes anteriores pero también “paisana”de ellos.”

    Ese es uno de los problemas que encuentro con respecto a las acusaciones que se hacen a los judíos. Unos los acusan de ser materialistas, y otros, como Nietzsche, los acusan de crear un mundo espiritual imaginario. Podría incluso creer que todos ellos tengan como objetivo final joder a sus vecinos, pero no puedo creer que todos ellos sigan un solo pensamiento materialista o idealista, simplemente porque sería imposible considerando las profundas diferencias que mostraron desde que regresaron de Babilonia. De ahí tenemos los esenios que seguían una corriente gnóstica que negaba esta vida terrenal como real, y los saduceos, cuyo materialismo les hacía negar que existía un mundo espiritual. Si sectas tan dispares existieron tan cerca unas de otras ¿Ahora resulta que los judíos alrededor del mundo, sin tierra ni templo aglutinante se han olvidado de sus diferencias, y todos han acordado acabar con los pueblos gentiles? No quiero creer que sea así, porque si lo es, es que los judíos son la raza superior por antonomasia.

    Saludos.

  98. Joaquín · ·

    Alexander:

    Efectivamente.Hay mucha gente que por mero capricho no tiene el menor problema en abortar hijos sanos antes de nacer,y otra gente del otro extremo que es tan patológica que dice que la deformidad es una bendición.

    Mire,incluso ahora hay movimientos de tarados en América que llegan a reivindicar la obesidad como algo bueno…es de locos.

    Completamente de acuerdo en lo que dice sobre el nazismo,sobre todo si se demos en cuenta que se da en un contexto muy determinado.Es que no puede olvidarse que los judíos que estaban más integrados en Alemania miraban con sumo desdén y desagrado a los judíos que tras la I guerra mundial empezaron a llegar de Alemania.¿Eran muy malos por eso los judíos de Alemania?.No,simplemente eran menos primitivos y más limpios que los judíos de Polonia,y aún teniendo muchas cosas en común,desentonaban.

    Pero es que usted apunta a un problema actual.El VICTIMISMO institucionalizado.

    Tema Japón.

    Así es, y esos you tubers deben respetar las leyes niponas.Si esta crisis del virus covid 19 ha puesto de relieve algo es que los países más autárquicas y soberanistas son los que han salido mejor parados.El gran Aristóteles consideraba a la autarquía como la máxima aspiración de la polis.El mundo globalista es un mundo de esclavos atomizados y manejados por el gran capital.

    Tema judíos

    Ah,pero fíjese en una cosa,Alexander. Esenios,gnósticos y sectas similares que despreciaban el cuerpo tenían algo en común.EL NIHILISMO.Ese espiritualismo radical es una forma de materialismo,en el sentido de que es un pensamiento desarraigado,atomizado y que además rechaza cualquier tipo de identidad y soberanía. El judío,aunque a veces hable de distintas emanaciones divinas o sephirotim (politeísmo) en su Kábala y también en su Talmud,y por otro lado hable en su Torah de un Dios que no tiene nombre,que no puede ser visto,etc,es precisamente nihilista.De hecho George Steiner,un interesante autor judío,pone esto de relieve.

    Incluso en su forma de interpretar la ley,el pensamiento judaico es el padre del legalismo,del positivismo.Se quedan en la letra de la ley y en la forma.Por eso Cristo dice a los fariseos que “No está hecho el hombre para el sábado sino el hombre para el sábado”.
    El Talmud es una buena muestra de auténticos malabarismos muchas veces ilógicos,para saltarse las no menos ilógicas prohibiciones del mismo Talmud.Algo que no cuadra con el pensamiento griego y occidental en general,al que la lógica abstracta es inherente.

    Ah,no,independientemente de que existan lobbies y grupos conspiranoicos no creo que la historia se mueva por conspiraciones.Es mucho más complejo que eso.

    Un saludo.

  99. Alexander · ·

    Joaquín.

    “Efectivamente.Hay mucha gente que por mero capricho no tiene el menor problema en abortar hijos sanos antes de nacer,y otra gente del otro extremo que es tan patológica que dice que la deformidad es una bendición.

    Mire,incluso ahora hay movimientos de tarados en América que llegan a reivindicar la obesidad como algo bueno…es de locos.”

    Esta época parece habitada por gente demasiado estúpida. Y lo peor es que he visto a muchas personas “educadas” (como si el tener una maestría o doctorado te hiciera inteligente) defendiendo ideas absurdas como esa, sobretodo en las áreas de EEUU donde votan por los demócratas. Por eso dije anteriormente. El hecho que alguien tenga una maestría o doctorado en este época NO ME DICE NADA DE LA INTELIGENCIA DE ESA PERSONA. El creer que títulos académicos convierten a la persona en un ser inteligente es como creer que si pones a un asno un traje de etiqueta, actuará como un gentleman inglés. El que ha nacido borrego, BORREGO SE QUEDA.

    “Completamente de acuerdo en lo que dice sobre el nazismo,sobre todo si se demos en cuenta que se da en un contexto muy determinado.

    Pero es que usted apunta a un problema actual.El VICTIMISMO institucionalizado.”

    Claro, no olvidemos que los fascistas en general eran apoyados por la mayoría de los países occidentales, incluso por judíos como Ludwig Von Mises, aunque después se haya querido lavarse la cara cuando los nazis fueron a su casa a detenerlo. Personalmente muchas ideas de Mussolini me parecen sensatas, como la defensa de los derechos laborales. Lástima que alguien inferior a él haya tenido la suerte de gobernar un país mejor que el suyo.

    “Así es, y esos you tubers deben respetar las leyes niponas.Si esta crisis del virus covid 19 ha puesto de relieve algo es que los países más autárquicas y soberanistas son los que han salido mejor parados.El gran Aristóteles consideraba a la autarquía como la máxima aspiración de la polis.El mundo globalista es un mundo de esclavos atomizados y manejados por el gran capital.”

    Sí, lo ideal es ser autoárquico. No dependes de algún régimen criminal que desaparece médicos que alertan de una pandemia o encierra en gulags a sus propios ciudadanos para “reeducarlos”.

    Este es un tema tan interesante y complejo, que no quisiera explayarme aquí. Sólo puedo adelantar que, después de esta crisis, los países del mundo tienen dos alternativas sensatas:

    1. La moderada: descentralizar la globalización. Como los países desarrollados son los que tienen las industrias (por más deslocalizadas que estén), deben asegurarse de poner las industrias no estratégicas en una gran cantidad de países pequeños para que, en caso de tener otra pandemia, se pueda aislar al país sin dañar la cadena de suministros. Así se asegura de que no alimentemos a un monstruo que pueda amenazar a la raza humana nuevamente, y de paso, una vez contenida la pandemia, el país “infectado” puede ser ayudado por la “comunidad internacional”

    2. La radical: Destruir la globalización de manera casi total, haciendo que los países grandes se conviertan en economías cerradas, y los pequeños busquen a algún país grande para formar una región autoárquica. Se puede mantener cosas como internet y los estudiantes extranjeros estudiando en los países de primer mundo con el fin de que regresen a su país para que trabajen en su desarrollo, pero adiós al capital apátrida internacional.

    Una vez agotados las alternativas sensatas, tampoco podemos descartar la alternativa absurda:

    3. Mantener las cosas como estaban. Dejamos que las basuras globalistas sigan parasitando a los países pequeños e invirtiendo dinero y llevando toda la industria mundial a China, hasta convertirlo en una sociedad autoárquica y al resto del mundo en un montón de mendigos dependientes del monstruo chino. Así nos aseguramos en convertir a la humanidad en el sueño de los poderosos desde inicios de la civilización: ganado. Un rebaño temeroso que, a la menor muestra de rebelión, les soltamos alguna plaga como el coronavirus. Aunque me temo de que, incluso si el ganado no se rebela, los amos de todas formas soltarán algún coronavirus cada 10 años sólo para hacernos recordar nuestra condición de esclavos.

    Trump el día de hoy está en una situación similar a la de Aníbal después de la batalla de Cannas. Sólo espero que esta vez, Aníbal sepa el peso que tiene en sus hombros. Las señales hasta ahora no son nada halagueñas. Tampoco los individuos son similares: uno de ellos es uno de los más grandes genios militares de la historia, y el otro es un payaso de la farándula. Aunque no pierdo la esperanza de que un payaso pueda tener más sentido común 🙂

    “Ah,pero fíjese en una cosa,Alexander. Esenios,gnósticos y sectas similares que despreciaban el cuerpo tenían algo en común.EL NIHILISMO.Ese espiritualismo radical es una forma de materialismo,en el sentido de que es un pensamiento desarraigado,atomizado y que además rechaza cualquier tipo de identidad y soberanía. El judío,aunque a veces hable de distintas emanaciones divinas o sephirotim (politeísmo) en su Kábala y también en su Talmud,y por otro lado hable en su Torah de un Dios que no tiene nombre,que no puede ser visto,etc,es precisamente nihilista.De hecho George Steiner,un interesante autor judío,pone esto de relieve.”

    Bueno, ya desde la época de Jesús, los judíos seguían distintas corrientes, casi todas ellas falsas, por cierto 🙂

    Ahora, incluso suponiendo que todos los judíos son “creyentes” (no ateos o no seculares) ¿Cómo hacemos para que todos ellos crean lo mismo? Incluso suponiendo un lavado de cerebro masivo al estilo de 1984 no me parece posible. Los judíos pueden tener una tendencia de “defender” a su tribu, siempre y cuando los demás judíos crean lo miso que ellos creen. Basta ver la rebelión de Jerusalén. Si hubo un momento en el que los judíos tuvieron la oportunidad suprema de olvidar sus luchas cainitas, y unirse como un solo hombre contra los odiados gentiles, ese momento fue el sitio de Jerusalén. ¿Y qué pasó? Que incluso cuando el hambre arreciaba dentro de la ciudad, con cientos muriendo al día de hambre, las distintas facciones no les ocurrió mejor idea que … matarse entre ellos (¿?) Si en ese momento “supremo”, sufriendo codo a codo el hambre y la extinción de su nación usaban sus últimas energías en matar al que estaba a su lado ¿Cómo creer que hoy en día, dispersados por el mundo, sin templo, sin nación, se hayan confabulado al unísono para exterminar a los gentiles? Que haya un grupo muy minoritario que se haya vuelto poderoso y se haya comido las mentiras del Talmud no me dice mucho.

    “Ah,no,independientemente de que existan lobbies y grupos conspiranoicos no creo que la historia se mueva por conspiraciones.Es mucho más complejo que eso.”

    Este es otro tema que merecería un trato más exclusivo. Hoy en día, con todo lo que ha pasado del coronavirus, ser un conspiranoico puede implicar ser una persona que piensa por sí mismo. Me explico:

    1. No ser “conspiranoico” ( no creer al mainstream media) implica ser un borrego en un 100%

    2. Ser un conspiranoico implica ser un borrego en un 99%

    Obviamente, yo me pongo en el 1% 🙂

    Por otro lado, durante los últimos años, he estado dando vueltas acerca de este tema. Y al ugial que un periodista peruano llamado César Hildebrandt, yo creo en parte que no hay nadie moviendo los hilos, pero sí una especie de consenso.

    El creer que las cosas son más complejas contradeciría la navaja de Occam. Yo más bien he llegado a la conclusión de que las élites no son personas tan inteligentes que han moldeado nuestro mundo, sino más bien gente que por algún motivo llegó al “centro de mando” sin tener una puta idea de cómo funciona, pero con el suficiente conocimiento para saber lo que pasa cuando oprimen los botones. No se necesita mucha inteligencia para hacer eso (basta ver cuántos subnormales saben usar el control remoto). Durante un tiempo, todo les fue de maravillas, pero con la elección de Trump primero, y el coronavirus después, como que los botones que siempre machucaban ya no están dando los mismos efectos, y como no saben cómo carajos funciona la máquina, pareciera que están “perdiendo reflejos”, lo que les hace hacer y decir estupideces como Bill Gates, diciendo que hasta que no haya una vacuna, algunas reuniones sociales “no podrán volver”.

    Saludos.

  100. 1793 · ·

    Saludos cordiales a todos. Algunas observaciones:

    La idea gnóstica de una élite de iluminados que mediante una serie de ritos mágicos se acaba por identificar con el espíritu puro -éxtasis- desligándose de la materia no es orginariamente judía en absoluto. Posiblemente, aparece en la India aria, en Persia, también aria, y en determinados pueblos semíticos del cercano oriente no judíos (Mani, por ejemplo, que dio nombre al maniqueísmo). Los cultos egipcios a Isis y Osiris, las religiones mistéricas en general, ciertas corrientes heterodoxas cristianas (Valentín, Marción, Basílides etc), el platonismo y el neoplatonismo, eran corrientes gnósticas grosso modo; ninguna de ellas era judía. Tampoco los cátaros medievales. La secta pitagórica era gnóstica y muy posiblemente estaba influida por la sabiduría hindú. En Roma pululaban por todo el imperio sectas de iluminados gnósticos entregadas a la magia, la brujería y mil supersticiones. Basta con leer la maravillosa novela del siglo II de nuestra era “El asno de oro” de Lucio Apuleyo, romano-norteafricano, para captar la espiritualidad de la época. No hay judíos a la vista.

    Posiblemente, los hebreos primitivos tomaron la idea de un Dios único, la lucha entre el bien y el mal o la idea de la consumación de los tiempos y el jucio final de la escatología persa, del mazdeísmo de Zaratustra, indoeuropeo. Por supuesto, existe un judaísmo mágico expresado en la cábala etc. Los judíos pueden ser tan místicos como los demás. En España, muchos eran cabalistas, como Moisés de León. Y el gran poeta Fray Luis de León (“cuando podré salir de esta prisión y volar al cielo”; espiritualismo gnóstico puro) era, como es sabido, de origen judío, lo que le trajo problemas con la inquisición. El antisemita Baroja lo consideraba el mayor poeta de España.

    En su origen, los judíos son un pueblo agrícola y ganadero, como tantos otros del cercano oriente. Con la diáspora muchos se dedicarán al comercio, la banca o el préstamo con intereses. Pero ver exclusivamente en los judíos un espíritu mercantil y rapaz, materialista, enfrentado al idealismo de los arios, es una arbitrariedad. La burguesía medieval en Flandes, las ciudades mercantiles italianas (Venecia, Florencia, Bolonia, Siena) o la Hansa del norte de Alemania, no tenía nada de judía; y precisamente es ahí donde nace el espíritu capitalista moderno: racionalista, materialista e inspirado en la idea del beneficio privado máximo. Ya desde Max Weber es clásica la idea de que el puritanismo calvinista impulsó las actividades mundanas al santificar el éxito económico como prueba de gracia divina y por tanto de salvación. En el Opus Dei católico piensan algo parecido, con su “santificación de la vida cotidiana.” Los jesuitas impulsaron asimismo una ética moderna, secular y relativista, práctica, muy atenta a los intereses particulares. Siempre se les acusó de maquiavélicos y de estar muy atentos al “negocio de nuestra salvación.” Al aragonés Baltasar Gracián se le estudia en las escuelas de negocios como a un Sun Tzu jesuita. El Vaticano no parece que sea muy reacio a las actividades económicas, bancarias etc. Los judíos siguen sin aparecer. Los pobres estaban en el ghetto, dedicándose a negocietes cutres con los vecinos, y a estudiar diligentemente la Torah y el Talmud.

    Y de los patriarcas del liberalismo, excepto Spinoza y Ricardo, NINGUNO era judío (escuela salmantina de los derechos naturales, Hobbes, Mandeville, Locke, Swift, Defoe, Smith, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Quesnay, Vico, Beccaria, Hume, Ferguson, Burke, Gibbon, Leibniz, Kant, Schiller, Humboldt, Hamilton, Madison, Washington, Franklin, Adams,Tocqueville, Stuart Mill, Bentham, Spencer). En realidad, los judíos hasta el siglo XIX tendrán un papel muy limitado en el mundo occidental: completamente marginal. Esto cambia con la emancipación. Entonces, sí aparecerán relevantes personalidades judías, y los judíos tendrán un importante éxito mundano compitiendo con los goyim. Ahí se calienta el antisemitismo, en un sentido secular, más que religioso: judíos capitalistas, o subversivos, en lucha contra occidente. La competencia judía exacerbó el antisemitismo de los gentiles. Ningún misterio.

    Creer a los judíos superiores, como seguramente se creen algunos judíos y otros que no son judíos, es creer en la fuerza de la sangre pura y en la elección divina del pueblo superior, la “master race.” Yo a un judío lo trato igual que a un chino, un español o un guatemalteco: como a una persona más. Por sus hechos los conoceréis. Especulaciones estilo: “como pertenece a tal grupo, se comportará de tal manera”, carecen de un fundamento real. Son prejuicios.

    .

  101. Joaquín · ·

    Alexander:

    Títulos académicos

    Pues mire,es así por desgracia. La hiperinflación de títulos universitarios me recuerda a la hiperinflación del marco en la república de Weimar.

    Y no sólo ha bajado el nivel educativo en cuanto a conocimientos.Ha bajado, y mucho, el nivel de cortesía y de educación. Además la mayor parte de las instituciones académicas son granjas en las que se educa a borregos acríticos que piensan lo que el sistema les manda. En esto tiene mucha razón (no se enseña a pensar)un señor que está en mis antípodas ideológicas.Noam Chomsky.

    Y efectivamente,hoy más que nunca,la universidad no hace un gentleman de un asno. Ya antes se decía de alguno que “Ha pasado por la universidad pero la universidad no ha pasado por él”.

    Fascismo y demás

    No hay que olvidar que la Italia fascista y la Alemania nacionalsocialista tenían la legislación social más avanzada, que el IMSERSO es una invención NS, y que ambos países,sobre todo Alemania,abandonaron el sistema del dinero-deuda. Los banksters internacionales no podían permitir esto.

    Hitler,Mussolini y Stalin que era el más cruel en lo personal,de tontos no tenían nada.Eran gente muy inteligente.Como lo eran Churchill, De Gaulle ,Franco y Tito.Hoy en Europa impera la mediocridad política.

    Alternativas post-Covid

    Yo voto por la 2, pero estoy seguro de que Occidente,cual lemming noruego optará por la 3. Es así de lamentable.

    Trump

    Es un payasete,sin duda, y vende mucho humo.Con todo,ojo,porque si sigue en su alianza con Putin,el único líder que existe realmente en el mundo actual,podemos ver cosas interesantes.Por lo de pronto, Trump ha sometido a la Fed al Tesoro,y ahora empieza una cruda guerra con el Deep State.No me acabo de fiar después de la guarrada que le hizo hace poco a Jeff Sessions.Pero,es la opción menos mala que hay actualmente en EEUU y que puede abogar por una política soberanista como hace más de medio siglo que no se ve en USA.

    Conspiranoias

    Comparto eso que dice del 1%. El mismo Sistema saca a la palestra a personajes como David Icke que habla de reptilianos y patochadas del estilo a modo de cortina de humo.Lo que hay que hacer es analizar bien los datos para dar con el botón de las conspiraciones reales,que por supuesto existen mientras la borregada mayoritaria se traga lo que les dice la tele.

    1793

    Ah,sí,por supuesto que los judíos no inventan el gnosticismo,que era habitual entre muchos semitas.

    La India aria de aquella época ya está muy mezclada con creencias de los dravidianos autóctonos.

    Platón separa cuerpo y alma,pero a diferencia de cátaros y gnósticos no desprecia el cuerpo,sino que fomenta el ejercicio y el cuidado del mismo.

    Los cátaros no eran judíos,claro que no.Es verdad tambiem que en la Francia cantara las relaciones con los judíos eran muy estrechas.

    Las relaciones mistéricas proceden siempre de Oriente.
    Incluso prácticas como las de la castración recomendadas por Orígenes entre otros,son claramente orientales puesto que en Europa eran originariamente desconocidas.

    El judío fue casi siempre un pueblo nómada.Pocos siglos se dedicó a la agricultura.Los que llegaron a Roma ya en los tiempos de la república tardía,se dedicaban al prestamismo y la usura,como cuentan Tácito y Cicerón entre otros.

    Los mercaderes de la Hansa o de Lombardía,no se dedicaban a la usura,siendo su actividad muy productiva para sus respectivos reinos y ciudades estado.El judío medieval es básicamente un usurero,sobre todo a partir de la época de Carlomagno,como denunciaba Agobardo de Lyon.Cuando Eduardo I los expulsa de Inglaterra,el país se enriquece porque se libra de las garras de los usureros.Lo mismo sucede en los demás países que acuerdan du expulsión.En España,como cuenta Sánchez Albornoz,que de nazi tenía poco,los judíos se dedicaban a la usura arruinando al campesinado y dedicándose al tráfico de esclavos con los musulmanes.

    Europa volvió a caer en las garras de estos banqueros depredadores en el siglo XIX,cuando los Rothschild salieron del gueto de Frankfurt. El poder de la banca especulsdora en el mundo de hoy,es omnipotente.No hemos aprendido nada.

    El Opus dei fue fundado por un marrano de origen,con lo que obviamente funcionan como los judíos en no pocas cosas.Son un verdadero kahal.

    Fray Luis de León era un gran escritor,nadie lo niega.

    “Antisemita” es una etiqueta que define muy poco y que los judíos siempre usan según su capricho.Baroja era un gran escritor,y también un interesantísimo teórico y seguidor de Schopenhauer y Nietzsche,otros dos antisemitas a los que acabarán purgando de los planes de estudios.

    Dedicarse a lo económico no tiene que ver con ser judío.Es la perspectiva lo que cuenta.Baltasar Gracian no tiene nada que ver con la cosmovisión judaica.
    El judío y el fenicio fueron los inventores de la economía parasitaria y depredadora porque son unos nihilistas y unos nómadas existenciales.

    Naturalmente que muchos de los especuladores no son judíos,pero su cosmovisión sí lo es.Y en todo caso,el porcentaje de judíos en las ramas especuladoras de la economía es siempre muy reseñable,empezando por la misma FED.

    Usted me nombra a personajes liberales de lo más dispares entre sí
    David Ricardo nada tiene que ver con un Adam Smith que defiende el libre mercado en un Marco soberanía económica.Burke y Tocqueville nada tienen que ver con la judería en cuanto a cosmovisión.Tampoco Schelling,Humboldt, etc.

    Por cierto,Kant y Dranklin no tenían precisamente buenas palabras para con los judíos. Gibbon tampoco.

    Hombre,el antisemitismo no tiene una relación directa con la salida del gueto.Le recuerdo que ya Voltaire,no precisamente un ultramontano,puso a los judíos de vuelta y media mucho antes de que salieran del gueto y supusieron “competencia” alguna.

    Y Goethe,uno de los hombres más inteligentes de la historia (junto con Newton)era otro “antisemita” consumado.La explicación facilona de libeghales y comunistas es la de que los pobres e ignorantes europeos envidiaban a los judíos por ser estudiosos y listos.Pero esto no se sostiene cuando se leen los escritos de grandes intelectuales europeos de aquellos tiempos que difícilmente podían envidiar a los advenedizos del gueto.La causa del antisemitismo era la propia forma de ser de los judíos.

    Yo también trato a las personas según se comporten.Es lo justo y lo lógico.

    Los prejuicios son señales de alerta necesarias y además las categorías son necesarias para todo pensamiento abstracto.

    ¿Usted iría a pasear por un suburbio marginal de Detroit o por el Raval barcelonés a las dos de la mañana?. ¿O tiene prejuicios y preferiría eludir esas zonas?.
    ¿Se iría a dar un paseo nocturno por las ciudades de Bridgeport, Baltimore,el South Central de L.A, el Tower Hamlets londinense,por las favelas de Río o por el barrio sevillano de las 3000 viviendas o por un banlieu parisino?.
    Claro que tiene usted prejuicios,como los tiene cualquiera con dos dedos de frente.

    Un saludo muy cordial a todos

    Pd: me gusta el nivel intelectual que hay en los debates de este blog.Una rara avis en la red.

  102. Cortés · ·

    Pues yo soy español y tengo suficiente edad para comparar el panorama de la derecha actual con lo que fue la derecha española como algunos aquí despectivamente dicen. Sin embargo, hoy la derecha española en realidad es casi una copia de la derecha norteamericana. Muy “nacionalista” en lo cívico, hablando sobre la Constitución y las leyes constantemente, por lo general es más capitalista que la izquierda española y bastante más capitalista que nuestra derecha antigua y falangista, defensora de un estado terrorista como es Israel, tienen una grande comunidad en internet, etc.

    Lo que pocos tratan como tema es el hecho indiscutible de que la demografía va a destrozar a la derecha americana y también a la izquierda. Si en EEUU no frenan la inmigración y nada parece indicar que los poderes allí lo harán, la derecha va a desaparecer. Esa es una de las diferencias con España, porque aquí la política se divide más bien en términos geográficos o urbanos normalmente. Es decir, una persona en España que nazca de padres negros NO necesariamente va a ser izquierdista.

    Lo siento mucho porque yo soy de derechas pero no acepto lo que hoy pasa por derechas. La verdad es que antiguamente la derecha española afirmaba y les doy toda la razón, que uno de los países más degenerados del mundo es EEUU. Seguido en general también de países protestantes. En los años 60, las chicas más putas eran las suecas así como otras nórdicas, pero también americanas.

    En el propio Brasil, no ves a ningún travelo apoyando a Bolsonaro. La derecha americana está secuestrada por homosexuales, degenerados, marijuaneros y otros indeseables. Muchas personas en EEUU piensan que “libertarian” es ser conservador.

    La derecha española antigua jamás hubiese apoyado a Israel ni mucho menos darles millones de dólares ni pelear por ellos en guerras contra los palestinos como sí hacen en EEUU debido por supuesto a sus orígenes evangélicos.

    Hablo de Brasil porque la visité hace 1 año. Pude ver como su derecha sí se parece bastante más a la española de hace 30 o 40 años. Las iglesias allí están llenas de gente joven. Comparad eso con EEUU o España, donde la mayoría de los parroquianos son ancianos hoy en día.

    Muchos en Brasil sí conocen ideas y no sueltan esa estupidez de “no seas conspiranoico”. Saben el daño que ha hecho la Escuela de Frankfurt y el marxismo cultural.

    En realidad, lo único que vi mal en Brasil fue que ahora son mucho más evangélicos e ignoran su herencia católica latina. Eso significa más posturas a favor de Israel y al final lamerle el culo a las empresas capitalistas de EEUU. Se ven muchas iglesias de la misma denominación en distintas zonas, lo cual me hace recordar a la versión eclesiástica de restaurantes cadenas como Mcdonalds.

    Hoy en día en España, la derecha está tan perdida que ni siquiera conoce los valores de la hispanidad. Quieren ser más americanos que Washington y Jefferson, pero luego hablan de “patria”. ¿Cómo van a hablar de la unidad de España si no hablan de volver a LA FE en Cristo Rey, a la construcción de más catedrales con esplendor y barrer de las calles el vicio, la inmoralidad y el estercolero en el que se ha convertido este país?

    No me interesa si ofendo a los izquierdistas de este hilo, porque para mí estas personas sin Dios no merecen ningún respeto.

  103. 1793 · ·

    Es usted un teólogo de la política con todas las letras. Existe una Verdad con mayúscula revelada por Dios, confiada a los ortodoxos y que estos impondrán por las bravas a los demás, corruptos, relativistas y descreídos. ¡Viva Cristo Rey! Es lo que defendía en su tiempo la derecha tradicionalista española, integrista y antiliberal. El último en defender estas posiciones en España creo que fue el notario, procurador en Cortes, director del Instituto de Cultura Hispánica, fundador de Fuerza Nueva, gran orador apocalíptico e implacable enemigo de los EEUU, don Blas Piñar López. El liberalismo es pecado era el eslogan.

  104. Cortés: A ver, es curioso lo que usted comenta porque es EXÁCTAMENTE EL MISMO DISCURSO que los anglosajones decían sobre los inmigrantes católicos que llegaban a EEUU en el siglo XIX y princpios del XX. Decían que la presencia de italianos católicos había “vulgarizado” a la América honesta, blanca, noble y protestante. Ya ve, es que los espiritistas se entienden.

    Es bastante cierto lo que usted comenta de que hace muchos años, la derecha española veía a los países anglosajones como decadentes por su capitalismo. No voy a negarlo porque es un hecho histórico y hasta hay destacados hispanistas que así lo afirmaban. Pero eso no quita que EEUU también tuvo varios movimientos fundamentalistas muy importantes y anti todo eso que vd comenta. Me parece un poco injusto decir que las americanas “son putas” cuando en realidad fueron más libres (ser libre no es lo mismo que ser guarro…porque le aseguro, usted que dice ser de cierta edad, sabrá que putas las ha habido siempre y en cualquier régimen. Un individuo tan amargado como usted parece ser debe conocer muy bien el tema).

    Tema iglesias vacías: No sé qué EEUU conoce usted, pero en los pueblos pequeños y estados rurales, las iglesias están llenas de jóvenes derechistas y prácticamente idéntico a tener esos valores que usted lamenta se han perdido. Es más, le aseguro que en algunos pueblos pequeños estadounidenses, hay más “neofranquistas” (en cuanto a comportamiento y forma de pensar) que en la propia España. Por favor no insulte a ningún país en mi página web. Una cosa es criticar a un país que no le guste, otra es tildar como “degenerados” a todos los ciudadanos de un país. Ni se le ocurra volver a hacer eso aquí. Yo no tolero que un individuo insulte a ningún país QUE NO LE HA ATACADO. ¿EEUU le ha declarado la guerra a España actualmente? Aquí usted no verá jamás insultos a un colectivo entero. Otra cosa es si usted quiere insultar a determinados individuos extranjeros que por supuesto son ENEMIGOS. Por ejemplo, uno de los enemigos principales de España es FRANCIA Y ALEMANIA. Pero no, usted ha dicho que EEUU como país es degenerado. ¿Dónde queda su caridad cristiana para los cristianos en EEUU que dirían lo mismo de las acciones de su gobierno? Por favor no seamos ramplones.

    No sé si ha ofendido a otros, pero a mí no, desde luego, Tampoco me ha enfadado, realmente. La gente fanática me produce una mezcla entre pena y rechazo, cuando no indiferencia. Yo vivo en un pueblo casi 100% blanco anglosajón y muchísimas personas rechazan también ese consumismo degenerado que usted lamenta y también critican a Israel. Le ruego que conozca a EEUU antes de hablar. Ciertamente, la cultura es diferente y son anglosajones, no latinos ni hispanos. La mentalidad difiere bastante en varias cuestiones, pero, nada es perfecto.

    En estos mismos pueblos cristianos, cuando baja el sol, cosas muy “interesantes” suelen pasar…y a veces hasta terroríficas. Cuando pasan esas cosas, ni vuestro espíritu santo ni trinidad os ayudará. ¿Qué clase de loco es usted que viene aquí a hacer esas afirmaciones sobre Cristo Rey? Aquí el rey soy yo y no me llamo Cristo.

  105. Cortes · ·

    1793:

    Lo raro seria que existieran varias verdades, ¿no? Por definición verdad solo hay una. No existe la neutralidad. Todos imponemos si tenemos el poder. Actualmente, los enemigos de Dios tienen el poder, pero nada quita que en un futuro sea al revés. Solo Dios sabe qué nos espera.

    Blas Piñar López fue un gran político. Me sorprende que los pocos tradicionalistas aquí no lo mencionen. Blas Piñar decía lo siguiente sobre los EEUU en su artículo titulado “Hipócritas”:

    “Los que hablan de libertad de pensamiento y de libertad de prensa y de un modo sistemático y con arreglo a prejuicios irreformables ahogan ciertas noticias, las desfiguran o las inventan y en vez de una censura inspirada, aunque cometa errores, en el bien común, crean tantas censuras solapadas y clandestinas, como intereses sectarios o grupos de presión económi­ca y política.

    Los que presumen de anticolonialistas y al exigir la independencia y la autodeterminación de los pueblos subdesarrollados, pretenden uncirlos al yugo de una total dependencia económica.”

    ¿Es que acaso es mentira una sola frase citada?

    Alfred:

    ¿Qué demonios tendrá que ver esa comparación? Si yo digo que el cielo de Madrid es azul y un anglosajón lo dice, no voy a dejar de tener razón. Los anglosajones opinaban eso como buenos hipócritas que son, porque lo vulgar proviene de ese capitalismo tan defendido por ellos. Yo no soy “espiritista”. Es usted un faltón chulesco de muy malos modales con la gente que no opina como usted quiere, pero no le admito que me falta al respeto. Quienes llamaron a esos católicos “vulgares” fueron los propios anglosajones empresarios que directamente les invitaron allí ya que la propia mano de obra americana no daba palo al agua. Algo así como ocurre exáctamente hoy.

    ¿Las americanas mas libres? Mas libertinas yo diría. Es por eso que nuestros varones se volvían loquitos cuando llegaban de turistas, porque sabían que ninguna española salvo que fuera puta de profesión, les iba a entretener en sus pretensiones. Usted una vez más hace gala de su actitud faltona, Jamás en mi vida he ido de putas. Gracias a Dios soy un hombre casado con una mujer decente.

    ¿EEUU tiene las iglesias llenas? ¿Y de qué vale eso si son iglesias del error? Prefiero que no haya ninguna iglesia antes que llenar tantas protestantes, sectas que siembran la confusión. EEUU SÍ le ha declarado la guerra a España mediante la guerra económica y a través de su proyecto la Unión Europea. Porque usted igual se hace el loco o si no, es un total ignorante al criticar la UE cuando es en realidad y siempre fue un proyecto estadounidense. El único presidente americano en contra de la UE al menos de boca es Donald Trump. Pero todos los demás la han defendido. EEUU además ha tomado postura de forma descaradamente abierta a favor de Marruecos cuando nosotros hemos tenido problemas con los moros. No he atacado a todo el pueblo americano, como usted afirma de forma torticera. He atacado los intereses de EEUU. Nunca he dicho que el pueblo americano en su conjunto sea tal o cual, pues tampoco me interesan. Ni soy yanqui ni quiero serlo. Me repatea que en España haya Mcdonalds y otras porquerías de comida basura globalista, que tengamos que darle explicaciones en todo a EEUU y que ahora los chavales estén más preocupados por su inglés que de su castellano y del destino de España.

    A mí usted tampoco me ofende. Usted es el típico progre en el mundo de yupi. De verle yo, le chocaría toda la cara, muñeco rubiales. Se le nota a la legua su tendencia y aspecto catalanista, os creeis por encima del resto de los españoles pero vais a escarmentar de una vez por todas algún día. Ya leí el otro día sus comentarios sobre “los mesetarios” y la pobreza. Hay que ser hijo de puta y no solo lo digo yo sobre usted, varias personas me lo afirman como usted se las gasta.

    Claro que usted no se llama Cristo. Usted tampoco es cristiano jaja. Expúlseme si quiere, me da lo mismo pero al menos tendré dignidad y le digo las cosas a la cara.

  106. Cortés:

    ¿Cómo que qué tiene que ver la comparación? Porque utilizais la misma lógica. Existen varios grados de capitalismo. ¿Qué capitalismo defienden “LOS” anglosajones? ¿El financiero de actual? ¿El mercantilista de Hamilton? Por favor…seamos serios. En todo caso, los que defienden el capitalismo son capitalistas y de estos hay muchos y en el mundo hay más humanos capitalistas que los anglosajones. Amancio Ortega no me parece a mí muy anglosajón que digamos…sin embargo es más ultracapitalista que no pocos anglosajones.

    Usted SÍ es un espiritista. Fíjese como nuestra RAE define el espiritismo:

    “Creencia en que a través de un médium, o de otros modos, se puede comunicar con los espíritus de los muertos.”

    ¿No es acaso eso lo que ustedes los católicos hacen cuando le rezan a los santos, a esos trozos de yeso en una catedral? ¿No es eso lo que hacen ustedes cuando ponen velas a la virgen, que está muerta? Usted dice que eso es ser chulesco y faltón, cuando yo simplemente me he limitado a hacerle honor a cómo usted mismo se define: católico a ultranza.

    Sobre lo de la mano de obra vulgar y la anglosajona que no da palo al agua, ¿es que la gente de los países católicos son muy conocidas por su espíritu de trabajo la “ética del trabajo”? No. Y oiga, ¡no tiene nada de malo ser diferente! ¿En qué quedamos? ¿Por qué usted quiere hacer comparaciones con los anglosajones en materia laboral?

    En cuanto a lo de llamar a la mano de obra barata, ¡ah!, debe ser que en España no se hace lo mismo por parte de la basura de la clase política votada por una mayoría de personas. El capital es capital, aquí, en Madrid, y en la Cochibamba.

    Hay americanas muy libertinas, otras libres, otras no tan libres y otras reprimidas.

    “Jamás en mi vida he ido de putas. Gracias a Dios soy un hombre casado con una mujer decente”.

    Si es católica como usted…dudaré de su decencia…

    “¿EEUU tiene las iglesias llenas? ¿Y de qué vale eso si son iglesias del error?”

    Vaya, una vez más lo mismo. Los protestantes fundamentalistas dicen EXÁCTAMENTE ASÍ de las católicas. Eso sí, creen en la libertad y jamás pedirían el cierre de las mismas (aunque le harían un gran favor a la sociedad si cerraran las iglesias católicas por decreto).

    ¿Cómo que la UE es un “proyecto americano” cuando la UE querría tener su propio ejército y eso EEUU no lo toleraría jamás si puede evitarlo? Es verdad que muchos presidentes americanos han apoyado la ECONOMÍA de la UE, pero decir que la UE es “americana” es risible. Ninguno de los arquitectos de la UE eran americanos. Sí que es verdad lo de Marruecos con EEUU, pero, ¿quién tiene la culpa de ello? ESTADOS UNIDOS DEFIENDE SUS INTERESES mientras que España se baja los pantalones ante las exigencias de Europa…una Europa teledirigida no por EEUU sino por ALEMANIA y en menor medida FRANCIA. Por otro lado, son muchos españoles (no digo usted específicamente) que preferirian hacer lo que exija Alemania antes que unirse con el Norte de África e Hispanoamérica, cuando a España siempre le ha ido mejor mirando hacia África y a las Américas. Como decía el propio General Franco: España tiene los pies en Europa, pero su corazón está en América.

    ¿Le molestan los Mcdonalds en España? Vaya, pues a muchos americanos también les molesta el Mcdonalds y jamás comen en uno. ¿O es que vd piensa que todos los americanos comen hamburguesas y perritos calientes y andan con pistolas en todas partes? Al parecer, a los españoles no les molesta el Mcdonalds, a la vista de lo llenos que están en España aun teniendo opciones mucho más sanas y nacionales.

    ¿Expulsarle yo? No, hombre, qué va…usted es el nuevo bufón del año. Eso sí, cuidadito con las amenazas veladas, porque no se confunda. Yo no soy el típico “progreitor” que usted piensa de esos que dicen “que haya paz”. De intentar alguna vez ponerme usted tan solo un dedo encima, le dejaría tetraplégico y si lo intenta alguna vez en mi propiedad en EEUU, no lo llegaría a contárselo a su mujer. Así que ojo con sus amenazas de taberna, que los que me conocen saben que yo no soy dado a gritar…soy más de actuar. Ya no pierdo más mi tiempo con usted, pero piense dos veces antes de amenazarme porque la próxima vez no seré tan paciente con usted.

  107. Pensador Errante. · ·

    Saludos a todos. Muy interesantes sus comentarios. El tiempo me impide explayarme. No obstante, trataré de responder brevemente a Ioseff, a 1793, a Joaquín y a “Cortés”.

    Ioseff:

    Ah, ok. Creo que ya le he entendido. Respecto a la psicopatía, considero importante matizar. Lo que usted ha dicho es cierto pero la psicopatía va más allá de tener bajo nivel de ciertos aspectos de la empatía. El síndrome de asperger, por ejemplo, también comparte ese bajo nivel de la parte emocional de la empatía pero tiene una honestidad que contrasta con la esencia deshonesta del manipulador psicópata. Dicha honestidad también contrasta con las “piadosas” mentiras del compasivo. En cierto modo, el psicópata y el compasivo son dos caras de una misma moneda.

    1793:
    ¿Qué entiende usted por “normal”?
    Respecto a la lucha por la supervivencia, el darwinismo social no la concibe como una suerte de “lucha salvaje” como si de un videojuego se tratase. Es una cuestión de estrategia.

    Cierto lo que comenta de los nazis.
    Respecto a la inteligencia del asperger, no me parece acertado definirla como inteligencia “poco inteligente”. Tienen la desventaja de tener menos habilidad “social” y ser más obsesivos pero a cambio se manejan en sus temas de interés mucho mejor que gran parte de los “neurotípicos” y, además, son más racionales, más independientes del oclo y más indiferentes a la presión social.
    Paso a responder a don Joaquín y a Cortés en el siguiente comentario.
    PD: No pensaba que fuese usted creyente. De hecho, se lo he preguntado porque me pica la curiosidad por saber su postura.

  108. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:
    En primer lugar, gracias por la bibliografía que me ha recomendado. Creo que conozco al último autor que menciona. Es el judío que tuvo un enfrentamiento con David Duke, ¿no?
    Cierto lo de James Watson. Totalmente de acuerdo con lo que dice de los que usted bien denomina hienas progresistas.
    Ahora bien, no estoy de acuerdo con lo que dice de la compasión. Una cosa es no atacar gratuitamente al débil y otra muy distinta “defenderlo”. La compasión es una postura irracional. No solo porque son los fuertes los que sobreviven, que también, sino porque, además, es una postura que antepone el sentimiento de pena al análisis lógico-racional. Yo solo apoyo la defensa del débil si es un ser cercano (familiar, amigo…). En los demás casos me opongo rotundamente. Me opongo a la caridad.

    Cortés:
    Su comentario es simplista y maniqueo hasta la extenuación. Supongo que para usted David Duke será el culmen del projudaísmo. Ah, y Blas Piñar no era tradicionalista, aunque es cierto que fue respetado por muchos carlistas. Pero es que también fue respetado por muchos izquierdistas debido a que fue un hombre honorable que fue fiel a sus principios.

  109. Joaquín · ·

    Vaya,veo que por algún problema técnico no se conservó mi mensaje respondiendo a 1793 y Alexander.Una pena porque era bastante larga.

    Errante:
    Sí,Hart era el judío que injustificadamente insultó a Duke.

    La compasión no puede analizarse desde una óptica utilitarista.Lo mismo sucede con el Noblesse obliga o con la caballerosidad.Rasgos eminentemente blancos,por cierto.Una compasión bien entendida y que nada tiene que ver con la ejercitada por Caritas u organizaciones similares.

    Cortés,además de ser usted un maniqueo como bien dice Errante,desconoce completamente la realidad norteamericana.Con sus anacrónicas y casposas diatribas contra los protestantes me recuerda usted aunque a la inversa a César Vidal,que usando argumentos simplones y tergiversados se dedica a atacar a los católicos y a España desde Miami.

  110. 1793 · ·

    Saludos cordiales a todos. Cuídense, porque esta peste sigue mordiendo, sobre todo en América. Mucho ánimo, que todo pasará.

    Yo la compasión la veo producto de la razón: nos apiadamos de las personas que lo pasan mal porque entendemos que a nosotros también nos tocará en su momento sufrir. Esto es algo tan natural y racional como la común naturaleza humana de todos los hombres. Es como el hilo invisible que nos une a todos. Somos criaturas débiles, en cierta medida únicas por su inteligencia, pero llamadas a sufrir y perecer; en esto, no hay diferencias entre los hombres: ni blancos, ni negros, ni amarillos, ni la desaparecida raza azul, como decía Henry Miller.

    Ahora bien, si se rechaza la común humanidad a base de categorías zoológicas arbitrarias, entramos en otro terreno, este sí profundamente irracional en sus fundamentos, éticamente reprochable y horrible en la práctica. Cuando se le niega a un hombre su humanidad no es por “una investigación científica” o “por un designio de la impasible naturaleza”; no; es por algo mucho más sencillo: se está planeando algo contra ese individuo y, sobre todo, contra el colectivo al que pertenece ese individuo. Se dice que es menos humano que los demás para poder tratarlo, a él y a los suyos, de manera inhumana. Tan viejo como la historia. Los propietarios de esclavos decían: no se preocupe por los latigazos, los negros tienen la piel dura y resisten sin problemas el sufrimiento físico. Son COMO animales. Las metáforas zoológicas de los racistas nunca son inocentes. A los animales se les pega. A las bacterias se las gasea. A las ratas se las ahoga. A los escarabajos se los aplasta etc etc.

    Los niños Asperger son enormemente difíciles de tratar y de educar. Sé lo que digo, porque en mi tarea profesional como profesor de secundaria, hace ya años, tuve que recibir a padres de niños Asperger sencillamente desesperados. Y me trataba con profesores de esos nños, compañeros míos. Los padres nos decían: no le entendemos, nos parece que él tampoco nos entiende a nosotros, vive como en otra galaxia. ¿Cómo va a poder llevar una vida normal? ¿Qué será de él? Es como indiferente a todo etc etc. Imagínense el cuadro. Somos animales sociales: quien más, quie menos. El Asperger, no. Y la educación es precisamente un instrumento esencial de socialización. Con los Asperger la educación es la cuadratura del círculo. En realidad, necesitan ayuda de psicólogos, pedagogos y psquiatras; el profesor ordinario difícilmente puede con ellos. En términos prácticos, la verdad es que salen muy caros estos niños. Quizá algún darwinista social consideraría oportuna su eliminación, ya que son una gran carga para sus familias, la sociedad y el Estado. Para el Volk, que dirían los nacionalsocialistas. En verdad, estos niños tan vulnerables necesitarán toda su vida de ayuda y una protección especial, porque están desnudos en la sociedad. Son débiles. A los débiles una sociedad decente los ayuda. Esto no es Esparta ni la Alemania nazi. A Dios gracias.

    Blas Piñar era un hombre culto y un excelente orador. En esto, estaba todos de acuerdo. Sus ideas tradicionalistas, era un católico fervoroso, cuajaron en una defensa cerrada del franquismo como doctrina eterna para España. El Estado nacional del 18 de julio, decía, ni se pisa ni se rompe. Era un inmovilista total. Más franquista que Franco. Su postura era muy idealista, poco práctica y Fuerza Nueva nunca sacó más allá de un escaño. La extrema derecha nostálgica que representaba don Blas era como un diplodocus paseando por la Gran Vía.

    David Duke estuvo hace años por España. Pretendía dar una conferencia en la librería Europa de Barcelona, propiedad del neonazi Pedro Varela Geiss. Se montó el escándalo. A Varela acabaron cerrándole el negocio y metiéndolo en la cárcel. Yo, en el otro extremo en cuanto a ideas de Varela, reconozco que esto fue un abuso. Varela fue a la cárcel por sus ideas nacionalsocialistas, no por ningún delito. Creo que hasta Fernando Savater reconoció que era un preso de conciencia. O se cree en la libertad o no se cree en la libertad. Si se cree, debes admitir que la persona más contraria a tus ideas tiene perfecto derecho a defenderlas en público SIN QUE PASE ABSOLUTAMENTE NADA. Pues bien: yo creo en la libertad.

  111. Pensador Errante. · ·

    Joaquín:
    Coincido, fue absolutamente injustificado ese ataque que le hizo al señor Duke pero bueno, no podía esperar menos del fanatismo judaico. ¿Es cierto que le llegó a llamar “nazi”?
    Eso sí, deduzco que, a pesar de su sectarismo, en lo que se refiere a la cuestión racial tendrá aportes interesantes, pues he visto que tiene cierta formación. Soy racialista pero no por ello soy de los que se tragan la mierda que circula por foros nazicutres como stormfort o burbujainfo.

    Respecto a la compasión, no creo que se pueda equiparar con el código de “la nobleza obliga”. Dicho código parte de una óptica racional basada en la responsabilidad. Es una óptica guerrera y disciplinada. No se puede decir lo mismo de la compasión, cuyo fundamento es rosado y emocional. Actuar por compasión es actuar movido por el sentimiento de pena hacia el prójimo. Por ende, no solamente es una postura antiracional sino que, además, es una postura buenista que contrasta con el espíritu de la estoica tradición grecorromana del hombre blanco. Ahora bien, quizás por compasión estoy entendiendo algo diferente a lo que entiende usted.
    ¿Cómo definiría usted el término “compasión”? ¿Me podría dar un ejemplo?
    De acuerdo con su respuesta a Cortés. Supongo que para este señor Hispanismo.org será un foro ultraprotestante sionista:

    http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/4030-los-carlistas-en-la-guerra-de-secesion-norteamericana.html

    Qué cosas, ahora resulta que los carlistas son una panda de judíos obesos consumidores masivos de hamburguesas de MCDonald. ¿Quién lo iba a decir?

    Saludos cordiales.

  112. Pensador Errante. · ·

    1793:
    No es del todo cierto lo que dice de la educación de los asperger. Es cierto, como ya digo, que son menos hábiles con respecto a ciertas normas sociales, pero también es verdad que son mucho más disciplinados y racionales que un “neurotípico” promedio. El problema de los asperger es la presión social que reciben debido a sus “excentricidades” pero ni de lejos se les puede considerar como débiles ni como carga. De hecho, Hans Asperger, defensor de las políticas de eugenesia nazi, defendió las ventajas de los autistas, a los que denominaba “pequeños profesores”. Ni los asperger ni los autistas en general llegaron a sufrir las políticas de eugenesia. Es más, muchos de los niños del estudio que realizó Asperger tuvieron éxito estudiantil y laboral.
    En cuanto al razonamiento de la compasión no me convence. Del mismo modo que rechazo el dar compasión, rechazo el pedirla y el esperarla. Me parece absurdo depender de la piedad de otros. Como ya dije anteriormente, este es uno de los motivos por el que defiendo la libertad para morir por eutanasia.
    Saludos.

  113. NOTA TÉCNICA:

    JOAQUIN — Su comentario ha sido recuperado gracias a que lo he interceptado. Por alguna razón, ha entrado como “spam”.

  114. 1793 · ·

    La compasión es un sentimiento genuinamente humano inspirado en aquello que TODAS las personas compartimos: nuestra índole precaria, que obliga a la ayuda mutua, la cooperación y la solidaridad. Si las personas se compadecen unas de otras no es por buenismo o malismo, sino por un convencimiento profundamente racional inspirado en una experiencia común y auténtica vieja de milenios: alguna vez, yo seré esa criatura débil y precaria: viejo, enfermo, solo o pobre. Todos envejecemos. Todos enfermamos. Todos podemos acabar solos y olvidados. Todos podemos acabar en la pobreza. Las inclemencias de la vida a todos nos afectarán más tarde o temprano. Nadie se libra.

    Esto es real, y por lo tanto importante, y los sentimientos de compasión y piedad inspirados por esta dura realidad pueden ser ciertamente rechazados, pero no tachados de irracionales. Son sentimientos paradójicamente racionales porque tienen un fundamento real: el eterno sufrimiento humano. Ya decía el viejo Hegel en su aforismo que todo lo racional es real y todo lo real es racional. La condición precaria y menesterosa del hombre es una realidad racional como un templo, aunque a veces nos olvidemos de ella. Lo irracional y estúpido es olvidarse de la misma. Quizá esta pandemia nos recuerde lo poco que somos para la naturaleza y lo mucho que somos para nosotros mismos y para nuestros congéneres. Esa es la base de cualquier moral humana. No existe otra.

    En una palabra: la piedad es un sentimiento fuerte y racional que se basa en la experiencia real de los hombres, de todos los hombres sin excepción. Es una gran verdad aquello de que el mundo es un valle de lágrimas. Un código moral inspirado en esa verdad y destinado a paliarla en la medida de lo posible no es la cofia de Florence Nightingale (que era una mujer fuerte y activa como un roble, mucho más que Nietzsche, el hijo del pastor luterano), sino un conjunto de normas fuertes, vigorosas, auténticas y sobre todo humanas. No demasiado humanas. Humana a secas. Es bastante.

    La moral del superhombre o superman o superwoman es la moral de lo que no existe ni existirá. Una moral del vacío y de la nada. En el fondo, es simple nihilismo. Carece de un fundamento real: te imaginas algo tremendo y lo dotas de una moral vitalista propia de Dioses y no de hombres de carne y hueso. Humo. Entonces puedes hablar de la estoica tradición grecorromana del hombre blanco contrapuesta a la moral de los esclavos resentidos y agavillados por el judeocristianismo y otra doctrinas igualitarias. Es como organizar una saga épica en el pasillo de casa y con disfraces de vikingos sacados del desván. De risa, si sus consecuencias no fueran trágicas.

    Quien abandona voluntariamente esta vida no es fuerte. Es un desesperado que dimite por adelantado, antes de que la vida lo destituya. La eutanasia, el suicidio asistido, es un recurso cobarde. Antes de sufrir sin esperanza, yo la prefiero, sin duda, pero no deja de ser una salida por la puerta de atrás, un dejar de pelear por la vida, poco compatible con una moral guerrera. Por supuesto, los héroes que luchan sin esperanza y sin rendirse, son los más grandes.

    Por último, la guerra verdadera es la que cada cual tiene dentro de sí mismo, en sus entrañas. Quien está reconciliado consigo mismo vive en paz con los hombres sean de cualquier color o condición. El vértigo real está dentro de cada uno. Es lo que hay que superar o mantener bajo control. Ese es el verdadero estoicismo, que debe empezar por cada uno, como la caridad. El que crea que puede sublimar sus problemas propios e intransferibles declarándole la guerra a los demás con el subterfugio de que son inferiores que se prepare porque será el más desgraciado y acosado de todos los hombres: por sus fantasías, sobre todo. El fuerte se autocontrola, respeta la debilidad porque también él es débil y no sueña con cruzadas de opereta. Es realista y obedece a lo real. Resuelve y se impone a sus propias debilidades y fantasmas. Respeta a los demás porque se respeta a sí mismo. Compadece a los demás porque a veces se compadece de sí mismo. Y lo sabe y lo respeta y no se avergüenza de ello.

  115. Alexander · ·

    Joaquín.

    “Pues mire,es así por desgracia. La hiperinflación de títulos universitarios me recuerda a la hiperinflación del marco en la república de Weimar.

    Y no sólo ha bajado el nivel educativo en cuanto a conocimientos.Ha bajado, y mucho, el nivel de cortesía y de educación. Además la mayor parte de las instituciones académicas son granjas en las que se educa a borregos acríticos que piensan lo que el sistema les manda. En esto tiene mucha razón (no se enseña a pensar)un señor que está en mis antípodas ideológicas.Noam Chomsky.”

    Pues basta ver hoy en día personas con PhD incluso en ciencias duras decir cosas como “el feto es parte del cuerpo de la mujer”, “antes de los dos meses, todos somos niñas en el vientre” o la existencia de un “gen gay”. Curioso que ya exista un gen gay en un ser que es todavía niña a los dos meses :). Lo que ha demostrado la masificación de la educación universitaria es que los borregos a veces pueden llegar a aprender algunas cosas complejas 🙂

    “Fascismo y demás

    No hay que olvidar que la Italia fascista y la Alemania nacionalsocialista tenían la legislación social más avanzada, que el IMSERSO es una invención NS, y que ambos países,sobre todo Alemania,abandonaron el sistema del dinero-deuda. Los banksters internacionales no podían permitir esto.

    Hitler,Mussolini y Stalin que era el más cruel en lo personal,de tontos no tenían nada.Eran gente muy inteligente.Como lo eran Churchill, De Gaulle ,Franco y Tito.Hoy en Europa impera la mediocridad política.”

    Sería bueno que fuera sólo mediocridad política. Lo que yo veo en la Unión europerra es a un montón de pigmeos mentales cuyos cuerpos no producen ni un miligramo de testosterona. Con la escalada de EUU-China, todavía algunos europerros se preguntan el lugar de la unión europerra en ese escenario. Qué gracioso es ver tomar una actitud solemne al formular esa pregunta. Pareciera que en verdad no vieran que al mundo le importa UNA PUTA MIERDA la posición de la unión europerra en los conflictos de hoy.

    “Alternativas post-Covid

    Yo voto por la 2, pero estoy seguro de que Occidente,cual lemming noruego optará por la 3. Es así de lamentable.”

    Parece ser así en Europa. Basta ver cómo se abrieron las nalgas ante el brutal régimen chino, censurando un informe que la comisión europea escribió acerca del virus chino.

    “Trump

    Es un payasete,sin duda, y vende mucho humo.Con todo,ojo,porque si sigue en su alianza con Putin,el único líder que existe realmente en el mundo actual,podemos ver cosas interesantes.Por lo de pronto, Trump ha sometido a la Fed al Tesoro,y ahora empieza una cruda guerra con el Deep State.No me acabo de fiar después de la guarrada que le hizo hace poco a Jeff Sessions.Pero,es la opción menos mala que hay actualmente en EEUU y que puede abogar por una política soberanista como hace más de medio siglo que no se ve en USA.”

    Bueno, tampoco me fío mucho de Putín, a menos que tenga un plan secreto (lo cual puede ser probable). Basta ver cómo los medios rusos como Rusia Today se ha puesto de parte del brutal régimen chino, echando la culpa a EEUU del virus chino. Por no hablar de propagandistas chinos como Thierry Meyssan, quien por estos días está llorando porque Trump parece cortar relaciones con China, y entrar en una nueva guerra fría con ese brutal e inhumano régimen. Que a estas alturas Putín prefiera ponerse a trolear en las redes defendiendo a su “hermano del alma” Xi Jinping no es una buena señal. Cualquiera diría que, con el “regalo” que Xi le dio en el año nuevo, Putín hubiera recordado que Caín era hermano de Abel. Aunque también soy realista. Las patéticas “democracias” (jajajajaja) occidentales expulsaron a Rusia del G8, y prácticamente obligaron a Putín a estrechar sux lazos con China, su rival geopolítico a largo plazo. Trump parece que trataría de acercar nuevamente a Putín a occidente, y espero que sea así, porque hoy en día Rusia no tiene ninguna intención expansionista más allá de su área de influencia natural (las ex repúblicas soviéticas). Espero que esta vez “Abel” esté más espabilado 🙂

    “Conspiranoias

    Comparto eso que dice del 1%. El mismo Sistema saca a la palestra a personajes como David Icke que habla de reptilianos y patochadas del estilo a modo de cortina de humo.Lo que hay que hacer es analizar bien los datos para dar con el botón de las conspiraciones reales,que por supuesto existen mientras la borregada mayoritaria se traga lo que les dice la tele.”

    No sería una mala idea averiguar cómo payasos como Icke y Alex Jones llegaron a ser famosos. No creo que estén jugando en pared con la brutal plutocracia occidental comunista, pero el hecho de que algunos payasos hayan llegado a ese nivel de fama parece sospechoso. Es como si hubieran recibido una gran cantidad de ayuda “anónima” para promocionar sus estupideces.

    Por cierto Joaquín, no sé lo que piensa de Daniel Estulin. Incluso en este momento, cuando estoy totalmente abierto a cualquier teoría conspiranoica “absurda” (aunque hace 5 meses hubiera considerado una de las teorías más absurdas el hecho de que el 80% de la humanidad estuviera encerrado como ratas), al escuchar a Estulin no puedo dejar de pensar de que es un charlatán que, si bien tiene información “privilegada”, esa información no llenaría ni una página, y como vive de contar historias, tiene que convertir esa página en un libro de 300 páginas.

    Saludos.

  116. Pensador errante. · ·

    Buenas noches. Ahora que ando con un poco más de tiempo trataré de responder a 1793:

    “La compasión es un sentimiento genuinamente humano inspirado en aquello que TODAS las personas compartimos: nuestra índole precaria, que obliga a la ayuda mutua, la cooperación y la solidaridad.”

    Ah, pero yo nunca he dicho que todo lo humano sea necesariamente positivo. Por otra parte, hay grados de compasión entre los diferentes individuos. Por cierto, es importante distinguir entre cooperación y solidaridad.

    “Si las personas se compadecen unas de otras no es por buenismo o malismo, sino por un convencimiento profundamente racional inspirado en una experiencia común y auténtica vieja de milenios: alguna vez, yo seré esa criatura débil y precaria: viejo, enfermo, solo o pobre. Todos envejecemos. Todos enfermamos. Todos podemos acabar solos y olvidados. Todos podemos acabar en la pobreza. Las inclemencias de la vida a todos nos afectarán más tarde o temprano. Nadie se libra.”

    En resumen: miedo a la soledad y al dolor. Por miedo a sufrir la soledad, a no recibir un trato “agradable”. No hay una cuestión racional, basada en el estoicismo ante las situaciones adversas, en el estar dispuesto a combatir sin esperar el consuelo ajeno. La compasión surje del miedo al dolor y, por supuesto, del miedo a enfrentarse a la muerte a través del suicidio, evitando así caer en esas situaciones de debilidad y vulnerabilidad que usted menciona.

    “Esto es real, y por lo tanto importante, y los sentimientos de compasión y piedad inspirados por esta dura realidad pueden ser ciertamente rechazados, pero no tachados de irracionales.”

    Desde luego que son irracionales. Son una consecuencia del miedo al dolor.

    “Son sentimientos paradójicamente racionales porque tienen un fundamento real: el eterno sufrimiento humano.”

    Correcto, su fundamento es el sufrimiento, ante el cual se enfrentan a través de la evitación de dicho sufrimiento. La compasión no es más que una droga.

    “Ya decía el viejo Hegel en su aforismo que todo lo racional es real y todo lo real es racional. La condición precaria y menesterosa del hombre es una realidad racional como un templo, aunque a veces nos olvidemos de ella. Lo irracional y estúpido es olvidarse de la misma. Quizá esta pandemia nos recuerde lo poco que somos para la naturaleza y lo mucho que somos para nosotros mismos y para nuestros congéneres. Esa es la base de cualquier moral humana. No existe otra.”

    En todo caso esta pandemia recordará un poco, aunque ni de lejos lo suficiente, que el mundo es un lugar cruel y duro. Ni los rezos, ni la caridad le protegerán eternamente del dolor. Por mucha misericordia que reciba nadie le salvará de la muerte. Todos estamos destinados a morir solos.

    “En una palabra: la piedad es un sentimiento fuerte y racional que se basa en la experiencia real de los hombres, de todos los hombres sin excepción.”

    Se basa en una realidad pero, como ya dije anteriormente, se enfrenta a dicha realidad a través del miedo y cierta ingenuidad.

    “Es una gran verdad aquello de que el mundo es un valle de lágrimas. Un código moral inspirado en esa verdad y destinado a paliarla en la medida de lo posible no es la cofia de Florence Nightingale (que era una mujer fuerte y activa como un roble, mucho más que Nietzsche, el hijo del pastor luterano), sino un conjunto de normas fuertes, vigorosas, auténticas y sobre todo humanas. No demasiado humanas. Humana a secas. Es bastante.”

    “La moral del superhombre o superman o superwoman es la moral de lo que no existe ni existirá. Una moral del vacío y de la nada. En el fondo, es simple nihilismo.”

    Bueno, como toda moral, es una que tiene sus ventajas y desventajas. Quizás hasta ahora haya podido parecer “fascinado” por el superhombre pero la realidad es muy distinta. No me convence su esencia irracional. Por otra parte, lo veo demasiado “guerrero” y muy “antisacerdotal”.

    “Carece de un fundamento real: te imaginas algo tremendo y lo dotas de una moral vitalista propia de Dioses y no de hombres de carne y hueso. Humo.”

    Tampoco diría eso. Otra cosa es que tratase de potenciar una determinada parte de la humanidad y tratar, en la medida de lo posible, de caer en las “tentaciones” de parte humana más “compasiva”, ¿pero acaso no es eso lo que defienden todos los valores filosóficos, morales, políticos y culturales?

    “Entonces puedes hablar de la estoica tradición grecorromana del hombre blanco contrapuesta a la moral de los esclavos resentidos y agavillados por el judeocristianismo y otra doctrinas igualitarias. Es como organizar una saga épica en el pasillo de casa y con disfraces de vikingos sacados del desván. De risa, si sus consecuencias no fueran trágicas.”

    Bueno, tampoco simplifiquemos lo que dije. Efectivamente, el legado grecorromano del hombre blanco parte de cierto estoicismo “agresivo”, pero tampoco pretendo hacer un reduccionismo de “valores blancos vs valores judeocristianos”. La realidad es algo más compleja.

    “Quien abandona voluntariamente esta vida no es fuerte. Es un desesperado que dimite por adelantado, antes de que la vida lo destituya.”

    Error. Hay muchos tipos de suicidio. No todo suicidio está motivado por esa sensación de desesperación que usted menciona. Muchos suicidios parten de la óptica reivindicativa, del enfrentamiento al enemigo, del sacrificio por una causa. Dichos suicidios están estrictamente calculado, meditados, en situaciones de absoluta calma, y cuentan con unas amplias bases filosóficas, morales, políticas y culturales. Reducir la decisión suicida a mera desesperación es algo erróneo y simplista.

    “La eutanasia, el suicidio asistido, es un recurso cobarde.”

    Al contrario, es un enfrentamiento al instinto de supervivencia. Por instino, el ser humano teme a la muerte.

    “Antes de sufrir sin esperanza, yo la prefiero, sin duda, pero no deja de ser una salida por la puerta de atrás, un dejar de pelear por la vida, poco compatible con una moral guerrera.”

    Para nada, ¿usted diría que el suicidio de los guerreros de diferentes ejércitos a lo largo de la historia, no solo para evitar ser humillados, sino como también como un acto de “sacrificio” para destruir al enemigo, como es el caso de los kamikazes, era incompatible con la moral guerrera? Yo diría que no.

    “Por supuesto, los héroes que luchan sin esperanza y sin rendirse, son los más grandes.”

    Ah, pero es que el suicidio no equivale necesariamente a la desesperanza. Por cierto, ya que hablamos del sucidio por una causa, esto también incluso llega a incluir a los valores judeocristianos. En la Biblia no se condena al suicidio y, de hecho, se llega a poyarlo en casos como el de Sansón. La catalogacion del suicidio como “pecado” fue creada por el catolicismo como una maniobra para debilitar a los donatarios, cristianos que defendían el suicidio como acto de martirio. Irónicamente,algunos argumentos de la condena al suicidio que hacen los católicos son originarios de postulados de filósofos griegos paganos. Ejemplo: la idea de que el cuerpo del hombre no es propiedad suya sino de sus dios/dioses y que, por ende, son los seres a los que rinden culto los que han de decidir cuando llegará su muerte.

    “Por último, la guerra verdadera es la que cada cual tiene dentro de sí mismo, en sus entrañas. Quien está reconciliado consigo mismo vive en paz con los hombres sean de cualquier color o condición.”

    No necesariamente vive en paz con los demás hombres. De hecho, algo que parecen olvidar los compasivos es que, en la práctica, no existe lo “gratuito”. Todo tiene un precio. La paz interior requiere de cierta guerra. La libertad no siempre se conquista mediante la concordia.

    “El vértigo real está dentro de cada uno. Es lo que hay que superar o mantener bajo control. Ese es el verdadero estoicismo, que debe empezar por cada uno, como la caridad. El que crea que puede sublimar sus problemas propios e intransferibles declarándole la guerra a los demás con el subterfugio de que son inferiores que se prepare porque será el más desgraciado y acosado de todos los hombres: por sus fantasías, sobre todo.”

    No creo. Lo que usted afirma me suena a película de Disney. La realidad es más compleja. Por cierto, aclaro que yo no defiendo la crueldad gratuita. Importante distinguir entre no ser compasivo y ser tiránico. La falta de compasión parte de la indiferencia racional, no necesariamente de la psicopatía.

    “El fuerte se autocontrola, respeta la debilidad porque también él es débil y no sueña con cruzadas de opereta.”

    Eso no es cierto. El fuerte no respeta la debilidad. Es más, ni siquiera el débil es capaz de respetar su debilidad.

    “Es realista y obedece a lo real. Resuelve y se impone a sus propias debilidades y fantasmas. Respeta a los demás porque se respeta a sí mismo. Compadece a los demás porque a veces se compadece de sí mismo. Y lo sabe y lo respeta y no se avergüenza de ello.”

    Para nada obedece a lo real. Como ya dije anteriormente, se enfrenta a lo real a través de la droga, la súplica y el pánico.

    Saludos cordiales.

  117. Pensador Errante. · ·

    Fe de erratas: donatistas, no “donatarios”.

  118. 1793 · ·

    Pensador Errante:

    El miedo al dolor no es irracional porque el dolor existe y todos sufrimos. Miedo irracional será a los fantasmas o los vampiros.

    El suicidio es una manera de eludir problemas y responsabilidades, en muchos casos. Recuerde que varios dirigentes nacionalsocialistas procesados en Núremberg se quejaban de que Hitler les hubiera dejado en la estacada: solos antre el tribunal. Y no digo que Hitler fuera cobarde; al contrario: era muy valiente. Pero rebasado por una derrota que humanamente no podía asumir, se borró. Como otros miles de alemanes. Himmler sí demostró ser un gran cobarde, traicionando a Hitler, huyendo disfrazado etc etc.

    Evidentemente, a menudo hay que luchar, incluso para conquistar la libertad. Pero una situación dada, conquistada o lograda, únicamente se mantiene a la larga mediante el consentimiento, el consenso famoso, o sea la concordia, por precaria que esta sea. Para vencer a la larga hace falta convencer. Convertir la lucha en un fin en sí mismo a mi entender es un error; la lucha es un medio para poder dejar de luchar, al menos por una temporadita.

    No existen los hombres de una pieza. El más valiente tiene miedo a mil cosas; y el más cobarde en apariencia puede dar pruebas en un momento dado de un valor inaudito. Quien considere al hombre de una pieza lo rebaja al nivel de una pieza de caza.

    Libre es quien conoce su fortalezas y TAMBIÉN sus debilidades. Este autoconocimiento lleva al autogobierno personal y a saber relacionarse con el entorno. Al margen de que una persona aparentemente suave o diplomática puede ser muchísimo más fuerte que el matón de verbena.

    Fíjese en la doctrina cristiana: se basa en una moral compasiva etc, pero triunfó sobre el paganismo romano. ¿Quién fue más fuerte aquí?

  119. Pensador errante. · ·

    1793:

    “El miedo al dolor no es irracional porque el dolor existe y todos sufrimos. Miedo irracional será a los fantasmas o los vampiros.”

    No he dicho que el miedo al dolor sea irracional. Dije que dejarse llevar por el miedo al dolor es irracional. Eso es lo que defiende a la compasión.

    “El suicidio es una manera de eludir problemas y responsabilidades, en muchos casos.”

    Pero en muchos casos no es así. Lo cierto es que, objetivamente, el ser humano, debido a su instinto de supervivencia, teme a la muerte y, por ende, decir que el suicidio es un error.

    “Recuerde que varios dirigentes nacionalsocialistas procesados en Núremberg se quejaban de que Hitler les hubiera dejado en la estacada: solos antre el tribunal. Y no digo que Hitler fuera cobarde; al contrario: era muy valiente. Pero rebasado por una derrota que humanamente no podía asumir, se borró.”

    Sí, eso es cierto, pero no veo en qué contradice lo que yo digo.

    “Como otros miles de alemanes. Himmler sí demostró ser un gran cobarde, traicionando a Hitler, huyendo disfrazado etc etc.”

    Coincido.

    “Evidentemente, a menudo hay que luchar, incluso para conquistar la libertad. Pero una situación dada, conquistada o lograda, únicamente se mantiene a la larga mediante el consentimiento, el consenso famoso, o sea la concordia, por precaria que esta sea.”

    Claro pero, como ya digo, eso no contradice mis afirmaciones. De hecho, eso es algo que yo he defendido pero no por compasión, sino por estrategia.

    “Para vencer a la larga hace falta convencer. Convertir la lucha en un fin en sí mismo a mi entender es un error; la lucha es un medio para poder dejar de luchar, al menos por una temporadita.”

    Tanto la lucha como la no lucha han de ser un medio para conseguir poder y, así, conseguir la libertad. Libertad es sinónimo de poder.

    “No existen los hombres de una pieza. El más valiente tiene miedo a mil cosas; y el más cobarde en apariencia puede dar pruebas en un momento dado de un valor inaudito. Quien considere al hombre de una pieza lo rebaja al nivel de una pieza de caza.”

    Bueno, eso es matizable. Lo que sí que es verdad es que hay tendencias, estadísticas y probabilidades. En eso supongo que estará de acuerdo conmigo.

    “Libre es quien conoce su fortalezas y TAMBIÉN sus debilidades.”

    Claro, no he negado eso. De hecho, esto es un argumento a favor del darwinismo social. El débil, debido a sus enormes limitaciones, no tiene la suficiente fuerza para conocer sus debilidades, ¿cómo va a sobrevivir alguien que ni siquiera tiene autoconocimiento? En el reino animal, por ejemplo, los humanos también hemos usado nuestra capacidad de autoconocimiento, que es mayor que en los demás animales, para imponernos. Evidentemente no nos dedicamos a dar dentelladas, como usted ya dijo, pero no quita que usemos nuestra inteligencia para imponernos pues, como ya digo, libertad es poder. Por supuesto este fenómeno se da igual en las diferentes razas humanas. Los más superiores y avanzados adquiririeron, con ayuda de sus avanzados conocimientos médicos y tecnológicos, conocimiento sobre ellos mismos y sobre otros humanos. Mediante este conocimiento triunfaron, forjaron grandes imperios y, por supuesto, fue clave para su victoria el exterminar sin piedad a sus enemigos. De nuevo se cumple la ley natural, el fuerte sobrevive y el débil cae.

    Este autoconocimiento lleva al autogobierno personal y a saber relacionarse con el entorno. Al margen de que una persona aparentemente suave o diplomática puede ser muchísimo más fuerte que el matón de verbena.

    “Fíjese en la doctrina cristiana: se basa en una moral compasiva etc, pero triunfó sobre el paganismo romano. ¿Quién fue más fuerte aquí?”

    Bueno, eso es matizable. Como bien dice don Joaquín, el cristianismo tiene varias vertientes. En el caso que usted menciona, triunfó un cristianismo más románico, más “solar”, por el que Julius Evola tenía, con razón, mayor simpatía. De hecho, la instauración de las iglesias católicas y ortodoxa como religiones oficiales se debe a su alianza con los emperadores romanos.

  120. Pensador Errante. · ·

    *Fe de erratas: y, por ende, decir que el suicidio es cobardía es un error

  121. 1793 · ·

    Pensador Errante:

    ¿Por qué siempre esas expresiones rabiosas de exterminar sin piedad, aniquilar etc? Repito que la vida entre los hombres, a menudo violenta y conflictiva, no puede ser, y de hecho no es, esa lucha apocalíptica en donde los fuertes, de una pieza, se imponen a los débiles, de otra pieza, sin remisión.

    Si así fuera, no se podría salir ni de casa. La aniquilación nunca puede ser completa, aunque se desee en un momento de locura o de odio ciego. Cartago fue arrasada hasta los cimientos y sembrada de sal pero renació como una de las ciudades romanas más prósperas. La vida se abre paso y no la muerte. Hasta en Hiroshima y Nagasaki. El nihilismo destructivo acaba por llevarse por delante a sus promotores. Al margen de que vivir siempre pendiente de la espada es imposible y llevaría a la locura.

    Las elucubraciones de ciertos autores adictos al darwinismo social reflejan sencillamente los prejuicios del momento. Siempre pasa lo mismo. En 1900 el mundo occidental dominaba el 84% del planeta y era normal que se erigiera una ideología de justificación de esta realidad. Los inferiores deben subordinarse a los superiores y dejarse dirigir y explotar so pena de ser aniquilados. Por desgracia, esta aniquilación, hasta el extremo del genocidio en muchos casos, se dio en todo los imperios coloniales. Demuestra que llevar armas, la superioridad técnica, es perfectamente compatible con ser un criminal. Matar cobardemente a gente con lanzas utilizando ametralladoras no es heroico sino repugnante.

    El colonialismo en su versión clásica ya no existe. Existen formas más sutiles de dominación.

    Para desgracia de los blanquitos europeos, esta ideología de la violencia darwinista se acabó volviendo contra ellos en 1914 y todavía peor en 1939. De hecho, representó el fin de la hegemonía europea. Y es que el que promueve una mala idea acaba tarde o temprano siendo su víctima.

    Hoy ya nadie sueña con restaurar presuntas blanquitudes inmaculadas. La mezcla es la norma y lo seguirá siendo cada vez más. Además, el sistema económico capitalista favorece el sincretismo, el movimiento y la mezcla. Y no hay realmente alternativa a este sistema. Los hombres van siendo cada vez más parecidos unos a otros.

    Quien se quiera encerrar en un ghetto ario que lo haga. Está en su derecho. Pero es un débil que no acepta la realidad. La realidad hay que aceptarla siempre y ver cómo se puede mejorar. Pero contra el rumbo general de la cosas es imposible luchar.

    Cuando en algún reportaje sale algún supremacista de estos en EEUU o por ahí y se ve su jeta, su aspecto general y sus declaraciones uno pierde la esperanza en el género humano.

    A mí me entran ganas de decirle: vuélvete al granero, paleto de raza superior. Y aprende a leer y escribir, analfabeto tatuado, porque se te ve el pelo de la dehesa.

    Coincidirá conmigo, Pensador Errante, en que ciertos representantes de la raza “superior” son un tanto impresentables. Y la mejor prueba viviente de la falsedad de sus tesis.

  122. Pensador errante. · ·

    1793:

    “Pensador Errante:

    ¿Por qué siempre esas expresiones rabiosas de exterminar sin piedad, aniquilar etc? Repito que la vida entre los hombres, a menudo violenta y conflictiva, no puede ser, y de hecho no es, esa lucha apocalíptica en donde los fuertes, de una pieza, se imponen a los débiles, de otra pieza, sin remisión.”

    Ok. Pero yo no he negado tal cosa. Como y digo, también defiendo la diplomacia estratégica. Creo que, en ese aspecto, tiene una visión algo estereotipada del darwinismo social. Ser diplomático, cuando la lógica lo requiere, no tiene nada que ver con ser diplomático.

    “Si así fuera, no se podría salir ni de casa. La aniquilación nunca puede ser completa, aunque se desee en un momento de locura o de odio ciego.”

    Cuando es la herramienta sí, la aniquilación debe de ser implacable. No debe de haber misericordia para conseguir la victoria. Eso no significa que haya que pasarse el día con un fusil en mano como si estuviésemos en un videojuego de “Call of duty”. Ahora, bien, cuando la herramienta más eficiente es la destrucción y la crueldad, no ha de descartarse, en mi opinión.

    “Cartago fue arrasada hasta los cimientos y sembrada de sal pero renació como una de las ciudades romanas más prósperas. La vida se abre paso y no la muerte. Hasta en Hiroshima y Nagasaki. El nihilismo destructivo acaba por llevarse por delante a sus promotores. Al margen de que vivir siempre pendiente de la espada es imposible y llevaría a la locura.”

    No he negado que una civilización pueda resurgir. Ahora bien, las grandes derrotas de dichas civilizaciones han sido, en gran parte, consecuencia de la falta de misericordia de sus enemigos. Eso es un hecho.

    “Las elucubraciones de ciertos autores adictos al darwinismo social reflejan sencillamente los prejuicios del momento.”

    ¿Qué tienen de malo los prejuicios? A mí me parece razonable aplicar prejuicios cuando sea conveniente. Existen ciertas normas generales. Tienen excepciones, pero dichas excepciones confirman la regla.

    “Siempre pasa lo mismo. En 1900 el mundo occidental dominaba el 84% del planeta y era normal que se erigiera una ideología de justificación de esta realidad. Los inferiores deben subordinarse a los superiores y dejarse dirigir y explotar so pena de ser aniquilados. Por desgracia, esta aniquilación, hasta el extremo del genocidio en muchos casos, se dio en todo los imperios coloniales. Demuestra que llevar armas, la superioridad técnica, es perfectamente compatible con ser un criminal. Matar cobardemente a gente con lanzas utilizando ametralladoras no es heroico sino repugnante.”

    Bueno, lo de repugnante es una valoración personal, depende de la cosmovisión de cada uno. Ahora bien, no es un acto necesariamente cobarde. Es un acto racional que busca la eficiencia y usa los recursos que se tienen a mano para triunfar. Eso no me parece cobardía, sino lógica y sentido común. ¿Acaso la especie humana no ha hecho lo propio a la hora de imponerse sobre otras especies?

    “El colonialismo en su versión clásica ya no existe. Existen formas más sutiles de dominación.

    Para desgracia de los blanquitos europeos, esta ideología de la violencia darwinista se acabó volviendo contra ellos en 1914 y todavía peor en 1939. De hecho, representó el fin de la hegemonía europea. Y es que el que promueve una mala idea acaba tarde o temprano siendo su víctima.”

    Me parece erróneo afirmar que la decadencia de Occidente se deba a una supuesta “justicia poética”. Yo diría que, por un lado, se debía a que, como toda civilización, han tenido su “fecha de caducidad”. Por otro lado, es precisamente ese espíritu igualitarista y compasivo lo que les ha llevado a ser cada vez más superados por otras civilizaciones no tan misericordiosas. De nuevo el fuerte sale victorioso.

    “Hoy ya nadie sueña con restaurar presuntas blanquitudes inmaculadas. La mezcla es la norma y lo seguirá siendo cada vez más. Además, el sistema económico capitalista favorece el sincretismo, el movimiento y la mezcla. Y no hay realmente alternativa a este sistema. Los hombres van siendo cada vez más parecidos unos a otros.”

    ¿Con lo de la “mezcla” se refiere al mestizaje? En caso afirmativo, considero oportuno decir que se equivoca. Para nada la mezcla es la norma, por mucha ingeniería social que los mundialistas estén llevando a cabo. El mestizaje sigue siendo una rara excepción, pues el ser humano es racista por naturaleza.

    “Quien se quiera encerrar en un ghetto ario que lo haga. Está en su derecho. Pero es un débil que no acepta la realidad. La realidad hay que aceptarla siempre y ver cómo se puede mejorar. Pero contra el rumbo general de la cosas es imposible luchar.”

    Bueno, digo yo lo mismo pero a la inversa. Quién quiera tener fe en esa ingenua utopía de una sociedad multiracial en la que todos conviven en paz y armonía y vivir en ella adelante. Ahora bien, a mí esa acititud me parece verdaderamente débil. Como usted bien apunta, la realidad hay que aceptarla y no se puede luchar contra el rumbo general de las cosas y la realidad es que el que triunfa es aquel que está dispuesto a hacer lo que sea necesario para salir victorioso, por muy implacable que sean las medidas más eficientes.

    “Cuando en algún reportaje sale algún supremacista de estos en EEUU o por ahí y se ve su jeta, su aspecto general y sus declaraciones uno pierde la esperanza en el género humano.

    A mí me entran ganas de decirle: vuélvete al granero, paleto de raza superior. Y aprende a leer y escribir, analfabeto tatuado, porque se te ve el pelo de la dehesa.”

    Sí, hay mucho sectario y analfabeto funcional entre los círculos “identitarios”

    “Coincidirá conmigo, Pensador Errante, en que ciertos representantes de la raza “superior” son un tanto impresentables. Y la mejor prueba viviente de la falsedad de sus tesis.”

    Coincido con usted en eso.

    Saludos cordiales.

  123. Pensador errante. · ·

    Fe de erratas: “Ser diplomático, cuando la lógica lo requiere, no tiene nada que ver con ser compasivo. “

  124. 1793 · ·

    Pensador Errante:

    Para mí, existe únicamente una violencia justificable: la defensiva. Evidentemente, si te atacan tienes que defenderte a ti mismo y a los tuyos, no existe más remedio que recurrir a la violencia. Pero se trata de una violencia impuesta desde fuera. Una violencia que no es condenable, siempre que sea proporcionada (no responder a un insulto con un tiro etc). Fuera de ahí, no quiero la violencia. Ni de palabra.

    Creo que los hombres estamos dotados de razón precisamente para evitar el fácil recurso de la violencia. No somos animales sin más y no estamos sometidos como las demás criaturas a la fatalidad zoológica. El hombre tiene capacidad de reflexión. Puede y debe discutir y debatir con los demás. Esa es la base para mí de una convivencia civilizada, con todos los sobresaltos que se quieran. Y es que la educación es esencial. A los hombres se los puede educar, civilizar, hacerles más racionales y comprensivos, y menos intransigentes. Se necesitan sobre todo escuelas y planes educativos. En ese sentido, soy un hombre del siglo XVIII. El progreso no es un mito, siempre que no se confunda el progreso con conducir coches más maravillosos o tener la casa llena de cacharros digitales. Eso es instrumental, exterior. Lo importante es frenar el instinto mediante el raciocinio. Hacernos más personas y menos animales. De ahí lo importante que es la pedagogía (fuera y dentro de la escuela). La sociedad humana no es un zoológico con las puertas abiertas. Debería ser un aula con las puertas abiertas.

    Claro que la vida no es un idilio, ni tampoco una lucha incesante; tiene un poco de todo: es necesaria. Hay gente cabrona. Mala. Defenderse de ellos es perfectamente legítimo. Quien hace daño a los demás, debe pagar. Las medidas punitivas son el reverso de toda pedagogía. Las personas deben responsabilizarse de sus actos. No son animales. Y en su gran mayoría las personas ni están locas, ni son irresponsables. Quien la haga, que la pague. Ya lo decía Antonio Machado: buena es la pedagogía por un lado y por otro la guardia civil. Exactamente.

    Misericordia, compasión y piedad que no falten nunca, porque, Pensador Errante, siempre son necesarias. Las personas somos excepcionales, pero débiles. Posiblemente seamos las únicas criaturas racionales en el Universo. Esto es algo maravilloso e incomprensible. Nadie conoce el porqué. O sea: conocemos la evolución biológica desde los aminoácidos etc; conocemos la mecánica, pero no el sentido último (si lo tiene). Da igual. Es así. Pues bien: hagamos gala de esa racionalidad excepcional que tenemos y cultivemos ese aspecto. La razón iguala a todos los hombres y nos diferencia del mundo físico del que formamos no obstante parte. Hay que cultivar la razón para desbastar a las personas. Ese es el destino del hombre. Lo de las dentelladas queda bien para los animales de cuatro patas.

    Creo que el mundo se va igualando porque los hombres están cada vez más cerca unos de otros. Esto es evidente. Tiene el aspecto negativo de que se borran muchas diferencias (culturales y de todo tipo), que sería bueno mantener. No por mantenerlas porque sí, sino por formar parte del acervo común de todos los hombres y representar una gran riqueza. Pero está empezando un proceso de sincretismo universal. Es así, será traumático, larguísimo y tendrá retrocesos, pero esencialmente es imparable.

    No creo que el hombre sea racista por naturaleza. Creo que recela de lo ajeno por naturaleza, cierto, pero el racismo es algo ideológico, no instintivo. Es una ideología y como tal nada natural. El racismo es una creación abstracta de intelectuales que luego se difunde en la sociedad por mil medios. Es una construcción ideológica que se hace pasar por científica y basada en hechos incontrovertibles y verificados. Naturalmente, el racismo no es nada científico. Ninguna ideología es científica. Las ideologías son un sucedáneo de las religiones en la era de la secularización.

    Todos tenemos prejuicios, sin duda. Son necesarios, hasta cierto punto. Pero debemos saber que son eso, prejuicios, y no hacerlos pasar por hechos demostrados. Ante lo real, fuera el prejuicio. Primero, la calidad humana de la persona, al margen de razas etc.

    La libertad es para mí lo esencial: quien libremente decida no mezclarse con personas de otras razas, adelante. Aunque también entiendo que viendo a ciertos identitarios las personas de color no quieran mezclarse con ellos je je. Como usted bien dice, Pensador Errante, algunos son de risa.

    Un cordial saludo.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: