Un gran saludo a todos mis lectores. Sigo vivo en Nueva York, la zona cero del Coronavirus en Estados Unidos. La ultima vez que escribi algo en este blog fue el pasado mes de agosto. Como siempre ocurre, tengo muchas intenciones de escribir pero luego las matematicas (y mis alumnos) ocupan mas tiempo de lo que seria ideal para tener el tiempo suficiente y escribir aqui mas a menudo. Antes que nada, dos cosas: sigo mas fuerte que nunca y todas mis revisiones medicas asi lo afirman. En segundo lugar, perdonen las faltas de ortografia pero ahora mismo no tengo teclado castellano.
Bueno, bueno, bueno. Cuantas cosas han pasado y no os he podido contar desde el pasado mes de agosto. Suficiente con decir que sigo a lo mio y que mucho, mucho antes de que el «distanciamiento social» estuviera de moda, YO YA LO PRACTICABA. Nunca me gusto eso de dar la mano y tocar a desconocidos, asi como tampoco me gustaba ir a bares demasiado lleno de gente. La gente por lo general, en su mayoria, me repugna. Los paises mas introvertidos como Suecia, Alemania y algunos otros estan mucho mejor en esta pandemia
La situacion esta cambiando tan rapidamente que se hace dificil seguir todo y separar los datos de la ficcion o las exageraciones.
El abastecimiento: abastecido estoy, pero mucho antes de esta gravisima crisis que va a provocar serios danos a la sociedad, sobre todo a los que no estan acostumbrados a lo anticuado, como yo si lo estoy. Nunca me ha faltado nada porque siempre he sido previsor y siempre he sabido o intuido que una grave crisis venia. Estamos siendo testigos de la caida final de Occidente, como ya era de esperar hace anos atras. La decadencia social, moral y politica es demasiado como para que una pandemia no destroce lo poco que quedaba, lo poco que mantenia todos los hilos tejidos y cohesionados. Incluso, si cayera la red electrica algun dia, estoy preparado pues cuento con gas del siglo XIX y lamparas preparadas para tal fin. Tambien tengo estufas de carbon, tierras y animales de granja para el sustento si algun dia haria falta ese recurso. Siempre he estado armado, asi que otro punto a mi favor.
Soy matematico y soy liberal progresista. Mi trabajo se puede hacer desde casa – incluso, lo prefiero asi. Evito el contacto con la gente en el transporte publico y es una maravilla no tener que ver a los alumnos en persona. Muchos de mis alumnos pensaron, equivocadamente, que debido a la pandemia, mis asignaturas iban a ser reventadas y ellos aprobar automaticamente. Nada de eso. Pusieron caras de gran disgusto cuando les dije que yo, como soy previsor de estas cosas y sabia que algun dia vendria algun tipo de guerra o pandemia, YA HABIA PUESTO TODO EL CURSO EN LINEA…incluso lo he tenido tan organizado que los examenes y tests tienen la opcion «online» y con acceso restringido y el tiempo limitado, como si estuvieran en un aula virtual. El programa se llama MOODLE y MOODLE es un placer para estas cosas. Grabo todo, comunico todo por fecha y las notas son virtuales tambien. Algunos han intentado utilizar trampas tipo «ya estoy en el login» para luego salir de la sesion 15 minutos despues, ignorando que yo tomo pantallazo del principio y del final de la sesion para ver quienes estuvieron todo el tiempo. A mi no me para ni un chino…y como todo lo «Made in China», este virus no va a durar mucho.
Lo que no sabemos:
Hay mucho que no se sabe aun. No sabemos cuando hay que pagar los impuestos estatales y federales, no sabemos si las elecciones del 2020 en noviembre seran por correo y por supuesto, no sabemos cuantos van a morir por Coronavirus. Intuyo que vamos a enfrentarnos a varias oleadas de distanciamiento social. No sabemos muchas cosas sobre este virus. No sabemos bien si lo puedes volver a contraer una segunda vez o tercera vez, a pesar de que un estudio sobre los Macaca mulatta sugiere que hay buenos indicios para el futuro. Tampoco sabemos que detalles provocaron tanta transmision. Hay un tipo en New Rochelle (pueblo cerca de NY ciudad) que parece infecto a decenas de personas con las que tuvo contacto, asi como el «Paciente 31» en Corea del Sur. Sin embargo en el crucero Diamond Princess, que estuvo en cuarentena en la Bahia de Yokohama durante dos semanas en febrero, solamente entre 400-700 pasajeros estaban infectados sobre un total de 3700 pasajeros. No parece mal dato, teniendo en cuenta la cantidad de gente que estaba desparramando virus desde cerca (y uno de esos pasajeros volvio a contraer el virus en Japon tras haberse recuperado inicialmente, lo cual nos dice que no hay una inmunidad total).
El numero de casos, a estas alturas, representa una EPIDEMIA.
El distanciamiento social FUNCIONA, pese a quien le pese. A pesar de la grave tragedia para muchos trabajadores que dependen del dia a dia y del contacto con la gente, en estos momentos no hay otra solucion mas inteligente en el caso de EEUU. Suecia, por su parte, esta experimentando haciendo lo contrario. Veremos que tal. Hay que tener en cuenta que Suecia ya es socialmente distante, eso ayuda mucho.
Las calles vacias, no obstante, me parecen maravillosas. No hay hordas de turistas decadentes y muchos empleo basura han sido destrozado – eso ha obligado a muchas mujeres volver a su casa y SER MADRES. Lo mismo ha pasado para muchos padres. Ahora se ven obligados a estar con sus hijos las 24 horas. Quiza de esa manera no solo aprendan a ser padres reales, sino tambien respetar un poco mas la labor de los pobres que aguantan a sus hijos malcriados en horario escolar.
Eso es todo por ahora. En la proxima entrada entraremos en las matematicas de este virus: el crecimiento exponencial.
Un saludo a…casi todos y a mis enemigos, peineta como siempre.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Miguel Estaña Gimeno ¿Cuantos virus necesitamos que aparezcan para dar una utilidad social a los ejércitos? ¿ Cuantos incendios y desbordamientos de ríos necesitamos más para darles una utilidad útil al ejército? Y a nivel global no sería mejor utilizar todos los ejércitos juntos para canalizar ayudas donde se precisen y no utilizar los para combatir en guerras? ¿ Cuánto tiempo necesita la humanidad para que bolucine y utilice los ejércitos para ayudar y apoyar a todas las ONGs que ya están en marcha en el mundo ? Desde la ONG TBC POR PAZ UNIVERSAL estamos poniendo en marcha ya en varios países el cambiar la mentalidad de los ciudadanos para que se den cuenta que los ejércitos pueden realizar una gran labor a nivel mundial si somos capaces de darles otra utilidad y la utilidad como señalamos en la ONG TBC es de temas sociales y aceptar fe que todos vivimos en la misma casa LA TIERRA y está cada si a si la aceptamos nos daremos cuenta que está por encima de pertenecer a un país o a otro y si fuéramos capaces de llegar a dicha mentalidad todos los niños del mundo tendrían un COLEGIO y un HOSPITAL cercano … Tenemos que cambiar la mentalidad y dar soluciones GLOBALES a problemas GLOBALES sólo a si podremos vivir en PAZ y en ARMOMIA todos los ciudadanos de este planeta vivan donde vivan.. https://www.ongtbcporlapazuniversal.com Ha llegado ha hora de sentirnos todos ciudadanos del mundo y esa es la base para que nadie tenga que emigrar de sus lugares de nacimiento ni por guerras ni por hambre .
Joder. Tu eres de una raza a parte. Los matemáticos y estirados soís inmunes. Los narcisistas heredarán la tierra. Por cierto, te pareces al ministro de sanidad español. ¿Os clonan en serie?
Hartur: Puede que me parezca, pero yo soy mejor que el. No solo porque soy mas guapo y joven, sino tambien porque el estudio filosofia y eso es inferior a las matematicas. Prefiero ser un «estirado» antes que un infectado.
«Él» lleva acento. Deduzco que las matemáticos no te dejan ver. Hombre, lo que es guapura; imagino que para gustos «haberlos y haylos». Más bien creo que soís una raza a parte. Yo los llamaré «Alfredos». Y creo que soís tan superiores al resto, que resistiréis cualquier virus, hasta infierno nuclear. Érase una vez el ser humano, los animales y los Alfredos. Éstos últimos son super hombres.
“Él” lleva acento.»
Ya lo se. Si te hubieses molestado en leer todo, ya dije al principio de esta entrada que no dispongo de teclado con acentos. Leer un poquito debe ser un tremendo esfuerzo para ti.
Sobre lo demas, dire esto: el unico virus mortifero que veo es la cantidad de gente que llevaba una vida artificial prolongada, debido a los avances cientificos y medicos. Dicho de forma mas cruel pero no menos honesta: mucha gente sobra.
Hola de nuevo, tienes razón, debí leer mejor tu entrada. Mis disculpas. Con respecto a que seas guapo… me he fijado mejor y, ciertamente, estás bastante bien. Soy varón, así que espero que no te importe que te suelte este halago. Nuevamente, disculpa mis formas bruscas del principio, si eso solucionamos el tema por privado.
Saludos.
No te preocupes! Acepto tus disculpas. Has hecho bien. No, no me importa el halago de un varon (el buen gusto es buen gusto). A cuidarse!
Gracias, he echado un vistazo a los contenidos de tu blog, y comparto muchas de las ideas que abordas en gran parte de las entradas. Además, me pareces una persona sumamente interesante, a parte de enormemente inteligente. Me gustaría debatir contigo muchas cuestiones sobre el liberalismo y la justicia social frente a los desafíos que se nos presentan actualmente en el mundo. Tiene mi correo a su disposición para ello. iSaludos!
sin_ti_no_soy@hotmail.es
Gracias Hartur! Mi correo lo tienes disponible en esta pagina web en el apartado bibliografico. Puedes preguntarme lo que quieras y podemos debatir sobre cualquier cuestion. Soy heredero del liberalismo de Riego, por poner un ejemplo. Liberal, progresista, e hijo de la ilustracion.
Hola, Alfredo. Buenos días.
Interesante entrada, comparto buena parte de lo que comentas.
Yo tampoco soy muy amigo de esa «cercanía» tan de moda en la sociedad actual.
Lo cierto es que para mí hay dos cosas buenas que tiene este fenómeno. Por un lado, está siendo útil para desenmascarar al ser humano y su perniciosa naturaleza, desde el ciudadano de pie hasta la clase política y los titiriteros del nuevo orden mundial. Por otro lado, pienso que esta crisis podría «endurecer» un poco (1) más a la población.
En cuanto a la gestión de esta crisis, opino que quién mejor lo está haciendo es Corea del Sur.
https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2020-03-13/el-milagro-de-corea-del-sur-la-estrategia-con-la-que-esta-acorralando-al-coronavirus-1276653794/amp.html
Esto sí que es una medida racional, eficiente y responsable. Nada que ver con el contraproducente arresto domiciliario al que nos tiene sometido el gobierno de Pedro Sánchez, que ha pasado de minimizar el problema hasta el punto de convocar multitudinarias manifestaciones feministoides, a generar pánico social actuando como una dictadura distópica, buscando de esa forma chivos expiatorios. Por este tipo de cosas veo muchas probabilidades de que la expansión de este virus haya sido auspiciada por nuestros gobernantes. Digamos que en esta cuestión soy cercano a la opinión de Daniel Estulin.
Saludos cordiales.
(1)Insisto, UN POCO. Una sociedad tan rosada como la actual no va a perder todo su «azúcar» por un simple bicho.
Pensador errante:
Gracias por comentar. Algo bueno (para mi) en todo esto es que por fin puedo volver a dedicarme mas a escribir, porque se muy bien que tenia esto abandonado desde hace mucho debido a otras presiones exteriores. Vuelvo a mis andanzas!
Comparto lo que comenta sobre Corea del Sur…aunque espero que los que anyos atras chillaban cuando yo decia que el ESTADO NECESITA Y DEBE TENER MAS PODERES, ahora callan como buenos hipocritas. Ahora hasta gran parte de los llamados «libertarians» piden mas controles.
Corea del Sur ha conseguido todo esto gracias a una intervencion brutal que incluye VIGILANCIA y recopilacion de datos personales, cosa que un ciudadano medio en Occidente no se si este preparado para lo mismo.
En cuanto a los acomodados, van a darse una hostia impresionante que quiza hasta los mate. No olvidemos algo: muchisima gente esta tan ciega que piensa que despues de todo esto de la pandemia, van a empezar desde donde estaban. Nada mas lejos de la realidad – gran parte de la poblacion sera mas pobre…y no «pobre» al estilo occidental, sino POBRE de verdad. Dura? No se…pero desde luego muchas ahora se estan dando cuenta que mucha carrera, doctorado y actitudes negativas hacia los varones….y ahora se ven muy, muy solas y vacias. En cuanto a los chicos, muchos ahora se desesperan por no tener su dosis diaria de deportes. Veremos que pasa.
Por cierto, algunos datos:
2,490 muertes en USA por coronavirus (segun lo que he visto esta manyana). El gobierno, esta ya demostrado, es totalmente incompetente y dirigido, como en el caso de Espana, por payasos. Son un fiel reflejo de gran parte de nuestras poblaciones gordas, ignorantes, egoistas y suicidas, destructivas. No solo contra el medioambiente, sino contra ellos mismos y sus hijos.
La tasa de mortalidad por el virus oscila entre el 1 y el 3,5%. EEUU va a tener millones y millones de infectados proximamente. En NY, aunque no hay estado de alarma tipo de Europa, si hay normas que han obligado a cerrar todo tipo de locals y se exige un distanciamiento social por orden policial. Es un estado de alarma «light».
Hola.
«. Estamos siendo testigos de la caida final de Occidente, como ya era de esperar hace anos atras. La decadencia social, moral y politica es demasiado como para que una pandemia no destroce lo poco que quedaba, lo poco que mantenia todos los hilos tejidos y cohesionados.»
El año pasado se quemó la catedral de Notredame. Sí, ya sé que el incendio se produjo por «causas naturales» (lo fue?), pero no dejaba de pensar que era bastante simbólico cuando ocurrió. Lo que está ocurriendo hoy sólo confirma mi «intuición»
Quisiera agregar algo sobre lo que escribiste: este coronavirus no es la causa de la crisis que estamos sufriendo el 50% de la humanidad. El coronavirus es la consecuencia lógica de una carrera de autodestrucción que Occidente viene corriendo al menos desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Es un tema que me falta estudiar más en profundidad, pero la secuencia sería más o menos así:
1. Después de la 2GM, en EEUU el obrero medio se convierte en el obrero más rico de la historia. Las empresas deben mostrarse «amables» con los esclavos por el temor al comunismo soviético.
2. Las élites tratan de ver cómo recuperar su poder ante los esclavos. Los genios de Harvard, Yale, y otras universidades donde sólo estudia la élite por «meritocracia», encuentran un aliado inesperado: el comunismo soviético, o más bien su padre, Marx. Se han dado cuenta del poder de fascinación que produce esa ideología en los esclavos (a pesar de que esa ideología no tuvo problemas en matar a millones de esclavos de hambre en Ucrania, Rusia, China, etc), así que la adoptan como ideología oficial, pero cambiándola de enfoque. Si en el comunismo soviético o el chino, el lema es: obreros explotados vs. capitalistas explotadores, el lema de occidente cambiará los grupos explotados y explotadores, en categorías como Hombres explotadores vs mujeres explotadas, blancos explotadores vs ethnics explotados, hombres heterosexuales explotadores vs minorías sexuales explotadas, y así sucesivamente. Así dirigen la furia de los esclavos ya no hacia ellos, como lo hacen en la Unión Soviética o China, sino que la dirigen a otros esclavos. Para que ellos también parezcan pertenecer a la chusma, se encargan de financiar a cualquier grupo explotado que exista, y si no existen, entonces los crean. De ahí surge las masivas campañas de «caridad» (sic) que se ha visto en Occidente en los últimos 70 años.
3. Empiezan a trasladar sus industrias a países como China, que con su mano de obra esclava, dará a las élites occidentales ganancias fabulosas. Los esclavos occidentales podrían haberse opuesto de haberse visto como un grupo, pero con las ideologías que las élites les inculcaron, están demasiado ocupados matándose entre ellos como para reaccionar a esa traición. La mujer se incorpora al mercado laboral para «liberarse» del marido explotador misógino. Qué bueno fuera que al menos ganen el mismo salario que el hombre explotador, pero la realidad es que, con el incremento de la oferta laboral, el salario en conjunto disminuye. De allí se ve el fenómeno que hoy un millenial con Master no puede tener el mismo nivel de vida que su padre obrero.
4. Los esclavos comienzan a darse cuenta de que cada día son más pobres, aunque se ve algo aliviado con la llegada de productos made in China. Las élites les ofrecen a los esclavos la salvación de sus miserables vidas: ¡Estudia una carrera universitaria para que ganes como nosotros! Nosotros, las élites, no hemos llegado a donde estamos por enchufe, sino porque somos más inteligentes que ustedes, y eso es porque fuimos a la universidad. La universidad se vuelve en la nueva piedra filosofal de los infelices esclavos, que están dispuestos a dar todos sus ahorros, e incluso quebrar, para que sus hijos obtengan el sagrado título. Lástima que casi todos ellos se dan cuenta de que, en las carreras donde la meritocracia es verdad (matemáticas, Física, Química, robótica, computación y otras ciencias duras), se necesita tener una inteligencia muy superior al promedio, algo que el nuevo estudiante promedio ni siquiera podría soñar. ¡No importa! dicen las élites. Hay carreras donde no se necesita ser un fuera de serie como Filosofía, Linguistica, Humanidades en general. Y si aún ellas parecen ser difíciles para los esclavos, pues ¡creamos unas nuevas! Así surgen carreras que eclipsarían a la Academia de Platón: Historia del Arte, el papel de la mujer en la historia, el aporte de las tribus primitivas a la cultura occidental, Alianza de Civilizaciones, etc. ¿Que no te gusta estudiar? ¡No hay problema!. En estas nuevas carreras, la materia gris es más bien un obstáculo para obtener el sagrado diploma. Todo lo que tienes que hacer es repetir como loro lo que los propagandistas, perdón, los grandes catedráticos de esas carreras les digan. Allí aprenden que toda la historia humana se reduce una lucha de explotadores vs explotados. De repente, aprenden que sus madres han sido explotados por sus padres. Todos los momentos felices que recuerdan de su infancia en familia resultaron ser una forma de «control social» que los blancos explotadores les hicieron creer. También ven que sus padres están destruyendo la tierra, y que si no hacen nada en 20 años, la tierra será inhabitable. ¡Tienen que destruir el sistema opresor! Así aprenden que, para pasar de curso no necesitan tomar un examen, sino que deben ir a alguna marcha por la liberación de cualquier grupo explotado imaginable: mujeres, minorías raciales, sexuales, etc. ¡Qué agradable sensación es ver que estás luchando por destruir el sistema del hombre blanco explotador! ¿Que el hombre blanco explotador hoy ya ni siquiera tiene una mísera casucha en donde habitar? ¡No importa! ¡Una vez que has nacido en el bando explotador, lo seguirás siendo hasta que mueras! ¡Una vez que has nacido en el grupo racial judío explotador, lo seguirás siendo hasta que mueras! (me pregunto dónde habré oído algo parecido a eso. Tal vez sólo sea mi imaginación.) Al mismo tiempo, son inculcados que la apertura comercial a otros países explotados es bueno, y que al final todos nos beneficiamos de ello.
5. Mientras tanto, el partido comunista chino empieza a recibir una avalancha de dinero, gracias a la llegada de empresas occidentales. La élite occidental, por su parte, recibe lo suyo. En teoría, todos estamos felices. La élite occidental piensa que la élite china es tan putrefacta, ambiciosa y avara como ellos o las petromonarquías del golfo (discípulos de las élites occidentales), que gastan millones de dólares en cruceros mientras sus esclavos apenas tienen para comer. Ni siquiera pueden concebir en sus cabezas llenas de cocaína y otras sustancias que pueda existir una élite que, a pesar de ser brutal, piensa en el LARGO PLAZO. A estas élites chinas no les preocupa que sus ciudadanos se enriquezcan, siempre y cuando ellos sigan manteniendo el poder político. Esta élite china no se fuma los billones de dólares ocidentales en yates, sino que los INVIERTEN EN SU PAÍS PARA HACER CRECER SU PODERÍO. Esto es algo que las élites occidentales de hoy ni siquiera podrían soñar. Es algo inconcebible para sus mentes. Razonan que si ellos no tienen respeto por su propio país, el partido comunista chino es como ellos. No hay más discusión acerca de ello. La élite china aprende que la propaganda es el arma de guerra de estos días. Así que se encarga de financiar a figuras políticas e intelectuales occidentales para que hablen las «maravillas del glorioso régimen chino» y para que actúen como agentes suyos en occidente:
https://edition.cnn.com/2020/01/28/politics/harvard-professor-chinese-nationals-arrest-espionage/index.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51481396
La élite china está de suerte. Las putrefactas élites políticas e intelectuales occidentales sólo piensan en una cosa:
https://archinect.imgix.net/uploads/cb/cba48c514611f067cdaf18b0ed556cc1.jpg?fit=crop&auto=compress%2Cformat&w=1200
6. Viene la crisis financiera del 2008. Los esclavos pierden lo poco que todavía tenían. Sus hijos que fueron a estudiar carreras basura están quebrados porque no hay trabajo para ellos (sólo saben marchar y gritar en contra del blanco explotador). La solución es: marchar en contra del blanco explotador, y al mismo tiempo pedirle que les condone la deuda. Si antes funcionaba ¿Por qué no lo sería ahora?
7. Los «blancos explotadores», al menos en EEUU, se hartaron de vivir debajo de un puente y de recibir el odio de sus hijos que fueron a la universidad, y deciden votar con el hígado. El resultado es:
8. El nuevo presidente, al ser la combinación de muchos hígados, no reluce precisamente por ser una luminaria intelectual, pero al menos parece tener sentido común para algunas cosas (pedir qud tenga sentido común para muchas cosas sería como esperar a que los chanchos vuelen). Sus rivales demócratas han decidido seguir el camino del lemming:
9. El coronavirus surge en China. El glorioso camarada Xi lo primero que hace es … nada durante más de un mes. Cuando el problema le explota a la cara, el glorioso camarada Xi se le ocurre una estrategia digna de Anibl, julio César, Napoleón, y otros grandes genios militares para combatir al virus: Encierra en sus casas a 60 millones de personas. Hay rumores de que esta medida está matando más personas que el propio coronavirus, pero afortunadamente la inversión china en propaganda empieza a dar sus frutos. La OMS sale a elogiar las «grandes y audaces medidas que el glorioso camarada Xi ha implementado con el fin de proteger al mundo de una pandemia». La OMS sugiere al mundo que adopte el «glorioso sistema chino». Trump cierra sus fronteras a China, Propagandistas chinos como Manlio Dinucci se encargan de clamar que una medida así es «racista». La OMS dice lo mismo.
10. Por desgracia para el mundo, el coronavirus parece ser el único que no hace caso a la propaganda del glorioso camarada Xi, y empieza a viajar por el mundo. La OMS cambia su enfoque. De ser algo que el glorioso camarada Xi contuvo en China, pasa a ser «enemigo de la humanidad».
11. El primer país occidental en sufrir los estragos del virus chino es Italia, que siguió los consejos de Manlio Dinucci. Ahora están viendo el fruto de su lucha «contra el racismo» en sus hospitales. De España mejor ni hablo:
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-03-30/fernando-simon-confirmacion-posible-contagio-coronavirus_2524655/
12. Súbitamente, todas esas ladys que salían a marchar en contra del «blanco expotador», que hacían pancartas con «Refugees welcome», «derechos de los LGBTQRSTUVWXYZ», etc. tienen que estar encerrados en sus casas. No saben que hacer ahora. Sólo saben marchar y gritar. Un simple virus les ha quitado el propósito a sus existencias.
13. Comienzan a escucharse voces tímidas acerca de lo que estamos viviendo. Por allí se escuchan cosas como «China al final resultó ser una amenaza para el mundo». Es difícil saber si alguna de esas voces vienen de la putrefacta élite occidental, aunque con la cantidad de cocaína y otras sustancias que les ha subido al cerebro, posiblemente hoy ya ni siquiera tengan la lucidez de escribir algo coherente en el teclado. mientras tanto, los esclavos occidentales comienzan a hablar acerca del … mundo real. Muchos de ellos tienen ahora que vivir con sus hijos todo el día. Empiezan a ver desde sus televisores que mas del 90% de la humanidad sufre en mayor o menor medida de este virus. Uno que otro puede recordar lo que sus abuelos y bisabuelos decían: que este mundo en realidad es un lugar CRUEL Y BRUTAL, donde el hombre es un potencial DEPREDADOR de otro hombre. Algunos que empiezan a verse sin ingresos empiezan a preguntarse si en realidad, en los últimos 70 años, han vivido en una burbuja artificial que las putrefactas élites occidentales crearon para ellos con el fin de que no molestaran ni cuestionaran la traición que las élites realizaban. Algunos tal vez se están dando cuenta de que esas instituciones creadas por el «blanco explotador» como la familia y los estados-nación son lo único que les puede garantizar literalmente su supervivencia el día de mañana.
14. Trump decreta que dará el estímulo más grande de la historia a la economía. La Fed decreta que a partir de ahora dará dinero ILIMITADAMENTE A LA ECONOMÍA mientras esta crisis dure. Estamos presenciando el surgimiento del SISTEMA CHINO EN OCCIDENTE, donde el estado se encargará de dirigir el sistema económico de la nación. Otros gobiernos están en el mismo camino. Si así empezó el brutal régimen chino, ya sabemos donde se dirige esto:
Bueno, evidentemente yo no soy muy fanático del contacto humano salvo con la propia familia (en el sentido arcaico del término, que son aquellos con los que convives diariamente o regularmente visitas, o cuando visitas es por extensos periodos de tiempo), pero debo decir que tampoco soy alérgico, de puertas para fuera un apretón de manos o en su defecto un toque de mano a hombro me parecen gestos dignos y de caballeros (si yo fuera mujer diría que de damas… pues me cuesta mucho creer que con distinto género mi cerebro fuera radicalmente distinto, algo pero no de raíz, que es lo que la palabra radical quiere decir). Por cierto lo de lavarse las manos y estornudar en el codo ya lo aprendimos con la gripe A pero parece que a la gente le hace falta más recordatorios, uno por década no es suficiente, evidentemente…
Al pensador errante recordarle que el PSOE tiene tan mala fama gestionando lo económico (o mejor dicho, asentando las normas del juego económico) que tenían auténtico PÁNICO con el descenso de producción. Una vez se ha constatado que esto pasa igual por no haberse puesto a limitar los viajes a Italia una vez brotó allí (porque en el resto de países europeos parecían ser casos bastante aislados) Pedrito ha dado volantazo al otro extremo porque ya puestos a perder productividad, al menos no perder el «stock» y asi, cuando pase, al menos tendrán gasolina con la que arrancar (claro que cagado de miedo porque quizás la batería se ha agotado, y ya saben lo mucho que jode arrancar un coche que se quedó sin batería). Para los que no les quede claro, la batería son las fábricas y la gasolina los empleados.
De todos modos, en Francia en 2003 o por ahí murieron 17 mil ancianos por golpes de calor en dos meses, mucho peor fue aquello que esto, pero si a la gente le gusta escandalizarse y pasar de ser unos guarros a ir mejor que Don Limpio, allá ellos.
Podría alargarme pero Alexander básicamente ha dicho lo que habría que decir. Solo unas cuantas anotaciones:
Las hambrunas siempre vienen con (re)colectivismos y eso no solo han pasado en los «socialismos reales». De hecho siempre he querido escribir un artículo cuyo solo título ya sería problemático, pero nunca encuentro la inspiración para empezar a pesar de que ya le he dado forma a varias de sus ideas. La cuestión es que la hambruna soviética vino de un proceso escalofriantemente similar al «enclosure» que muchos sufrieron en Inglaterra… proceso criticado por Marx, quien aún estando «trágicamente equivocado en la solución» (parafraseando al tradicionalista Juan Manuel de Prada), tuvo un análisis certero (dentro de lo que cabe) y fue el primero (junto con Engels) en entender que un mundo que funciona a base de beneficios no es mundo donde la caridad social brille más que como reacción a la expropiación, y por ende criticó a todos los socialistas de su época… porque estos básicamente se comportaban (o al menos así lo entendió Marx) como la caricatura del socialista que Thatcher pintó de ellos (de que básicamente solo repartían el dinero de los demás) y el caso es… que tiene razón, como mínimo en eso. Cuando él hablaba de «expropiar a los expropiadores» de verdad tenemos que pensar en caraduras que se escudarían en el «quien roba a un ladrón cien años de perdón» para hacer sus tropelías?
Lo dudo, de hecho Marx, mal que le pese a cualquier seguidor suyo, también cayó en el error de «socialista utópico» que él tanto denostó, y es que pensaba que si hay una revolución y esta triunfa, entonces, incluso si es cierto que no sería la sociedad ideal, al menos ya habría terminado las raíces del problema (el dinero y todo lo que desciende de usarlo como base de la sociedad) y los trabajadores se dejarían de engaños. La tragedia rusa demuestra la falsedad de esa opinión, puesto que al contrario que Marx, que creía en ser abiertos y no creía en las chuminadas de otros socialistas de «educar al embrutecido trabajador», Lenin venía de un partido conspiranoico y conspiracionista, que esto tiene su explicación histórica por supuesto y no porque Lenin naciera calvo y malvado, pero no por ello lo hace excusable, y de ahí lo de «crear al nuevo hombre» y todo lo que vendría. Bakhunin ya constató que el problema de los comunistas era su amoralidad… y que eso lo diga un tío que vea bien atentados a bombazos y acabó picando piedra en Siberia cuando todavía había zares ya es decir. La constatación última del fracaso es que siempre todas las sacialistas, todos los sociolistos, y «tudus lus suciulistus» han tenido que excusarse en la «nueva patria» o la «verdadera patria» no solo de forma cultural sino también política. Y sí, esto ya venía de Lenin por mucho que muchos antistalinistas lo nieguen, puesto que con él se creó ese sistema de «sí sí consejos de trabajadores pero con el perito/comissar del partido que tenemos que coordinar esfuerzos» y, al fin y a la postre, aunque es cierto que montaron un nuevo estado desde 0, dos tercios de la burocracia zarista se convirtió por arte de magia en burocracia roja, el otro tercio supongo que andaban por Siberia o en el exilio.
Por cierto, que EEUU se convirtiera en una potencia intelectual es sospechado en algunos círculos que la tragedia rusa tuvo que ver debido al masivo exilio de muchos intelectuales, pues hay que tener en cuenta que en Rusia estaban teniendo «liberalismo» a marchas forzadas… ese liberalismo al cual Rusia respondió como reacción el bolchevismo, o al menos eso creian muchos… de hecho como dije, el proceso en Rusia de arrebatar tierras a los campesinos fue muy similar al enclosure inglés, y todo también para que las ciudades se masificaran y los señores en las fábricas tuvieran mucha mano de obra «buena, bruta y barata» y como ya dijo Alexander en una buena ocasión, el PIB de Rusia no es nada del otro mundo, así que el propio Stalin consiguiera hacerla una potencia militar a la par con EEUU es «digno» del mejor inversor/gestor capitalista (como ellos dirían, creyendo burdamente que con cambiar palabras cambias los conceptos, pero lo que importa es la realidad, y la realidad es que estuvieron incluso más esclavizados pero claro, así obtienes mayor producto)
Y hay que recordar que los «bocachanclas» (como diríamos en España) pijos de universidad me recuerdan mucho a la descripción de los «lumpenproletariat» (en alemán), «la bohéme» (en francés) y los «lazzaroni» (en italiano): Gente que va a su bola, solo que los de hoy en día encima se creen que te hacen un favor con su meodo de ideología. Digno del mejor colectivista (lo tuyo es mío así que lo mío… mío se queda)
Pero… no, no creo que esto sirva para que haya una China en Europa, en todo caso eso ya venía de largo (sobre todo porque los chinos han invertido mucho también EN COMPRAR DOCKYARDS ALREDEDOR DEL MUNDO, cosa a tener en cuenta… y no solo en Venezuela, aquí mismo en España). El estado por cierto, si ciertamente ha sido una entidad que ha servido de «árbitro», entonces su objetivo nunca ha sido otro que el de dirigir, aunque fuera solamente poniendo normas, cabe destacar que así fue como los EEUU hicieron obras a escala nacional, porque de otra forma… ni de coña llegan a hacerlas. Supongo que por eso Alfredo es hamiltoniano. Pero lo dicho, es algo natural e incluso intrinseco a la entidad arbitradora última del tejido económico DENTRO DE SUS FRONTERAS. Además seguro que muchos están deseando ser Alemania, donde hay «libertad» y la gente solo tiene que pasar por esa especie de túnel de lavado para desinfectarse… y como ya media Europa pertenece a Alemania…
Ah por cierto Corea tuvo graves problemas por una epidemia hace años… epidemia que no llegó a ser pandemia y que por tanto a «Oropa» no llegó a afectar significativamente, de ahí que los coreanos hubieran aprendido la lección y la hayan empleado ahora. Veremos si España e Italia, cunas del cristianismo occidental, aprenden la lección.
Por cierto Alexander una pregunta que he querido hacerle desde hace meses: ¿Qué corriente o denominación cristiana sigue usted? ¿Es protestante puritano como Don Alfredo? ¿Católico tradicionalista como Don Joaquín? ¿O quizás otra rama?
Alexander:
Comparto lo que dice sobre la exportacion de nuestras industrias a China. Asi ha sido desde al menos los ultimos 40 anyos.
Le contestare con mas detalle a esto manana temprano.
Alfredo:
«Gracias por comentar. »
No hay de qué.
«Algo bueno (para mi) en todo esto es que por fin puedo volver a dedicarme mas a escribir, porque se muy bien que tenia esto abandonado desde hace mucho debido a otras presiones exteriores. Vuelvo a mis andanzas!»
Es bueno saberlo. En tiempos como este se necesitan opiniones racionales y no infectadas por el alarmismo y la histeria y sí, Spiriman, puedes darte por aludido.
«Comparto lo que comenta sobre Corea del Sur…aunque espero que los que anyos atras chillaban cuando yo decia que el ESTADO NECESITA Y DEBE TENER MAS PODERES, ahora callan como buenos hipocritas. Ahora hasta gran parte de los llamados “libertarians” piden mas controles.
Corea del Sur ha conseguido todo esto gracias a una intervencion brutal que incluye VIGILANCIA y recopilacion de datos personales, cosa que un ciudadano medio en Occidente no se si este preparado para lo mismo.»
Bueno, me parece discutible eso de que en Corea del Sur haya más poder estatal. Como usted sabrá, no se ha sometido arresto domiciliario (1) a toda la población como sí que se ha hecho en la tristemente imitada China. Sin embargo, es bueno saber que, a pesar de las importantes diferencias políticas que tenemos usted y yo, seamos capaces de llegar a una misma conclusión en ciertos aspectos. Esto es clara prueba de que la razón se impone a la ideología, algo que la mayoría de la población desconoce.
Como ya sabe, para mí las microsociedades y la libreasociación son la mejor alternativa. Sin embargo, como ya le digo, considero que, dentro del marco de las macrosociedades, considero que Corea del Sur es quién mejor lo ha llevado.
Japón también ha tomado medidas intersantes.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52038055
No he podido leerlo muy a fondo pero, a primera vista, me resultan razonables sus medidas. SLas veo parecidas a las de Corea del Sur. Mayor esfuerzo en identificar a los contagiados en vez de decretar encierros generalizados.
«En cuanto a los acomodados, van a darse una hostia impresionante que quiza hasta los mate. No olvidemos algo: muchisima gente esta tan ciega que piensa que despues de todo esto de la pandemia, van a empezar desde donde estaban. Nada mas lejos de la realidad – gran parte de la poblacion sera mas pobre…y no “pobre” al estilo occidental, sino POBRE de verdad. Dura? No se…pero desde luego muchas ahora se estan dando cuenta que mucha carrera, doctorado y actitudes negativas hacia los varones….y ahora se ven muy, muy solas y vacias. En cuanto a los chicos, muchos ahora se desesperan por no tener su dosis diaria de deportes. Veremos que pasa.»
Totalmente de acuerdo.
Paso a responder a Alexander en el siguiente comentario.
(1) «confinado(sic)»
Alexander:
Muy de acuerdo con su análisis. Sin embargo, yo matizaría el enfoque .
Para mí, la decadencia de Occidente comenzó mucho antes de la segunda guerra mundial. Como mínimo, empezó en el siglo XIX con la revolución industrial. Lo que en principio prometía ser una esperanzadora ilustración que ponía fin a un peligroso absolutismo que había dado demasiado poder al monarca, acabó teniendo su degeneración. Para empezar, con la revolución industrial suceden los siguientes cambios:
-El tradicional campesinado, entre el que habían muchos propietarios de tierra, pasan a perder su poder adquisitivo, pasando a convertirse en los obreros de una burguesía que, a diferencia de la aristocracia de antaño, no estaba tan «atada» por el dicho «la nobleza obliga». Conviene también recordar que, en el caso de España, la victoria de esta nueva burguesía se produjo a partir de medidas desamortizadoras poco respetuosas con la propiedad privada. Tampoco hay que olvidar que el capitalismo ya existía desde antes de esta industrialización, además de existir una burguesía mucho más productiva y menos abusiva. En resumen, se podría decir que la industrialización tuvo una enorme contribución a la formación de las élites mundialistas que tenemos hoy en día.
-El auge tecnológico da lugar a que, de forma progresiva, se adquiera una mayor dependencia de las máquinas, volviendo a la población cada vez más y más acomodada hasta llegar al punto de hoy en día, en el que el ciudadano medio está anestesiado y controlado por las redes sociales.
Es también en el siglo XIX cuando surgen los bancos centrales, futuros imperios como el de los Rotchilld y los Rockefeller, por no hablar de que a princios del siglo XX, tras la primera guerra mundial, se crea la «Sociedad de Naciones», una suerte de ensayo de la futura ONU. Incluso ya surge el concepto de «Nuevo Orden Mundial», una indirecta y macabra profecía. Ah, y por esa época, en 1913, se crea la Reserva Federal de los Estados Unidos.
En lo que se refiere al glorificado igualitarismo de sexos, mucho antes de la segunda ola de feminismo la mujer se incorporó al mercado laboral gracias, nada más y nada menos, que a los «industrialistas» burgueses. No deja de ser irónico que fuesen los marxistas clásicos quienes se opusieron a que niños y MUJERES se dedicasen a trabajar como un hombre adulto en fábricas. En fin, ya ven como la izquerda pasó de tener sentido común y coherencia a convertirse en el títere mundialista que es ahora. En parte es por lo que comenta Alexander del cambio de estrategia de esta. Con la mejora de las condiciones de vida de la clase obrera, ya no «colaba» lo de la lucha de clases. Había que cambiar el enfoque. Aunque llegase al punto de ser incoherente hasta opuesto a lo que habían defendido hasta entonces.
Dije que como mínimo la decadencia empezó en el siglo XIX pues, ya en el siglo XVI, con el progresivo aumento del poder político y con el éxito de lo que René Guenon denominó «rebelión de los chatrias», se rompió la hasta entonces imperante alianza entre «guerrero» y «sacerdote», entre «político» y «erudito», entre poder «terrenal» y poder «espiritual». Con el progresivo surgimiento del absolutismo monárquico los Estados centralizados comienzan a surgir, siendo un posible antecedente del aún más centralizado nuevo orden mundial.
@Alexander: Un interesante «articulo historico» sobre algunos acontecimientos que nos afectan. Lo cierto es que esta gravisima crisis es, efectivamente, «Made in China» y con el beneplacito de las elites corruptas que gobiernan en paises occidentales principalmente.
Pero cuando yo dije aqui hace anyos que nuestro enfoque no debio ser nunca «occidente», se me echaron encima para llamarme «comunista» y «globalista»…cuando en realidad precisamente la globalizacion extrema y muchos otros males proceden del actual «occidente».
Esta calamidad fue evitable y sabemos que China oculta la verdad siempre que puede. De hecho, todavia lo estan haciendo con sus mentiras sobre el numero real de muertes.
Sin embargo, Occidente tiene periodistas que incluso con toda esta terrible situacion, cuestionan a Trump cuando el lo llama un «virus chino». Los chinos saben perfectamente que eso del «wokeness», de ser politicamente correcto y mentir, incluso castigando a una persona con la perdida de su trabajo por opinar algo fuera del guion es nuestro talon de Aquiles.
Los chinos saben eso muy bien…nos conocen muy bien. Saben que cualquier conversacion en cualquier pais occidental puede ser inmediatamente silenciada si gritas «racista» o «xenofobo». Y que conste que esto lo digo yo, que soy lo mas alejado a una persona racista de verdad. Pero una cosa es llamar racista a lo que verdaderamente lo es, otra cosa es utilizar la palabra para silenciar VERDADES.
En cuanto a las fabricas y demas, que nadie se lleve a enganyo – ni Trump ni nadie van a insistir que vuelva la base industrial a Occidente, ausente de una macro-revolucion popular que no veo gestarse en ninguna parte. Alguien se imagina a los «millennials» occidentales actuales salir a la calle para provocar una verdadera revolucion violenta? Yo desde luego no lo veo.
Este virus es un virus de la globalizacion.
Ioseff:
«pero debo decir que tampoco soy alérgico, de puertas para fuera un apretón de manos o en su defecto un toque de mano a hombro me parecen gestos dignos y de caballeros»
Lo comprendo, y cuando me veia obligado a esto, lo hacia…pero no es algo que me emocionara, digamoslo asi.
«De todos modos, en Francia en 2003 o por ahí murieron 17 mil ancianos por golpes de calor en dos meses, mucho peor fue aquello que esto, pero si a la gente le gusta escandalizarse y pasar de ser unos guarros a ir mejor que Don Limpio, allá ellos.»
Recuerdo muy bien el verano del 2003. Todavia vivia yo en Madrid y todo, todo era mejor que ahora (y no lo digo por nostalgia). Espana en el 2003 era un pais socialmente mucho mas «sano» que ahora en varias cuestiones. Estoy totalmente de acuerdo con esto. A pesar de que pienso mucho que este virus es algo que no hemos visto en la historia reciente, choca bastante el enfasis que hacen en algunas cosas. Tiene mucho que ver con el miedo a que el sistema sanitario colapse (y en el 2003 muchos murieron en sus casas, no en hospitales).
«Lenin venía de un partido conspiranoico y conspiracionista, que esto tiene su explicación histórica por supuesto y no porque Lenin naciera calvo y malvado, pero no por ello lo hace excusable, y de ahí lo de “crear al nuevo hombre” y todo lo que vendría.»
Pues a mi siempre me parecio interesante el concepto del «nuevo hombre». De hecho, como bien sabra usted, algo parecido (NO TAN EXTREMO) ocurrio en Espana tras la muerte de Franco. El PSOE inculco una serie de actitudes que luego ahora son totalmente normalizadas pero que nuestros ancestros no hubiesen reconocido (ni aceptado) jamas. Eso paso en practicamente todos los paises europeos – en Suecia paso incluso algo mas extremo, que en los anos 60 y 70 fue el nuevo concepto de independizarte de tu familia….de ahi a que mas de la mitad de suecos vivan solos.
«Y hay que recordar que los “bocachanclas” (como diríamos en España) pijos de universidad me recuerdan mucho a la descripción de los “lumpenproletariat” (en alemán), “la bohéme” (en francés) y los “lazzaroni” (en italiano): Gente que va a su bola, solo que los de hoy en día encima se creen que te hacen un favor con su meodo de ideología. Digno del mejor colectivista (lo tuyo es mío así que lo mío… mío se queda)»
Totalmente de acuerdo sobre lo de comparar a los universitarios actuales con lumpen.
«Supongo que por eso Alfredo es hamiltoniano.»
No solo por eso – la propia arquitectura del estado en materias como por ejemplo la pandemia asi lo requiere para tener un pais en condiciones. A mi eso de «los derechos individuales» y demas tonterias no me despierta ninguna pasion, ya que para mi no hay derechos sin un estado que los defina (y proteja).
Pensador errante:
«Es bueno saberlo. En tiempos como este se necesitan opiniones racionales y no infectadas por el alarmismo y la histeria y sí, Spiriman, puedes darte por aludido.»
Gracias…ya sabe usted que eso del alarmismo y la histeria no cuaja conmigo. De hecho, ayer mismo varios alumnos comentaban sobre mi supuesta «frialdad», porque una chica me escribio un correo diciendo que dos familiares estaban gravisimos y que por eso no podia hacer el control y yo le conteste (copiando a todos) que el hecho de que sus familiares tengan Coronavirus no significa que ELLA lo tenga y que por lo tanto, no la puedo eximir de su responsabilidad. Ademas, yo no me voy a anadir trabajo solo porque a ella le parezca mejor «estar en casa con su familia» cuando debe ser al reves, debe estar ELLA SEPARADA de su familia.
«Bueno, me parece discutible eso de que en Corea del Sur haya más poder estatal.»
OK, dicho de otra manera: los coreanos son muchisimo mas disciplinados para cumplir ordenes racionales que un occidental del monton.
«Sin embargo, es bueno saber que, a pesar de las importantes diferencias políticas que tenemos usted y yo, seamos capaces de llegar a una misma conclusión en ciertos aspectos. »
Esto es importante, claro, porque el consenso es mucho mas necesario que cualquier discusion al margen. Ojala tuviesemos mas «consenso» y menos divisiones (hablo en general, no entre vd y yo).
«Esto es clara prueba de que la razón se impone a la ideología, algo que la mayoría de la población desconoce.»
Correcto y por eso siempre he querido defender (aunque no he escrito nada aun por falta de tiempo en los ultimos anyos) en un ensayo, el racionalismo.
«Como ya sabe, para mí las microsociedades y la libreasociación son la mejor alternativa.»
Incluso para la inmigracion?
Con respecto a los encierros generalizados, el problema es que precisamente por falta de recursos y pruebas, los gobiernos incompetentes occidentales han tenido que tomar decisiones tan drasticas…dando palos de ciego.
«Gracias…ya sabe usted que eso del alarmismo y la histeria no cuaja conmigo. De hecho, ayer mismo varios alumnos comentaban sobre mi supuesta “frialdad”, porque una chica me escribio un correo diciendo que dos familiares estaban gravisimos y que por eso no podia hacer el control y yo le conteste (copiando a todos) que el hecho de que sus familiares tengan Coronavirus no significa que ELLA lo tenga y que por lo tanto, no la puedo eximir de su responsabilidad. Ademas, yo no me voy a anadir trabajo solo porque a ella le parezca mejor “estar en casa con su familia” cuando debe ser al reves, debe estar ELLA SEPARADA de su familia.»
Pues menuda irrresponsable, además de subnormal, la tipeja en cuestión. Que tengas un familiar en estado grave no es excusa para arriesgarte a coger el virus y contiagiar a aquellos que se toman la molestia de tener un mínimo de responsabilidad. ¿Ve por qué defiendo las microsociedades? No veo necesario compartir ciudadanía con ese tipo de idiotas. ¿Que alguien decide hacer el idiota y por ello coge un virus? Pues sería problema suyo y de los tontainas que le acogiesen en sus propiedades.
«OK, dicho de otra manera: los coreanos son muchisimo mas disciplinados para cumplir ordenes racionales que un occidental del monton.»
Ok. Ahí estoy de acuerdo.
«Esto es importante, claro, porque el consenso es mucho mas necesario que cualquier discusion al margen. Ojala tuviesemos mas “consenso” y menos divisiones (hablo en general, no entre vd y yo).»
Cierto. Hay mucho fanatismo.
«Correcto y por eso siempre he querido defender (aunque no he escrito nada aun por falta de tiempo en los ultimos anyos) en un ensayo, el racionalismo.»
Entiendo. Aunque, sin querer caer en el tópico progrecateto de «ateo guay e inteligente y creyente fanático» debo de decir que, quizás usted pueda tener más difícil defender un racionalismo «radical» debido a que la creencia en la resurrección de Cristo parte de la fe, algo irracional. Otra cosa es la creencia de la existencia de un ser superior. OJO, hablo de ciertos aspectos teóricos del cristianismo, no de los cristianos como personas.
«Incluso para la inmigracion? »
Por supuesto. Aplico lo mismo que con lo de las enfermedades. Si hay burros que quieren meter a oleadas de marrones y barbudos nada productivos y con mentalidades radicalmente distintas, e incluso hostiles, a las suyas, sería problema de ellos y no nuestro. ¿Que Pablo Iglesias querría seguir siendo tan progreguay? Pues nada, «refugees welcome» para tu chalet. Usted y yo acogeríamos a quién/es considerásemos oportuno y, por ende, no padeceríamos las consecuencias de la inmigración masiva y el multiculturalismo.
«Con respecto a los encierros generalizados, el problema es que precisamente por falta de recursos y pruebas, los gobiernos incompetentes occidentales han tenido que tomar decisiones tan drasticas…dando palos de ciego.»
Más que incompetentes, no me extrañaría que todo esto lo estuviesen haciendo de forma deliberada.
Daniel Estulin y otros «conspiranoicos» tienen teorías interesantes al respecto.
PD: Hace unos minutos me fijé en que Ioseff había publicado un comentario. Cuando pueda le respondo, aunque sea de manera breve.
Qué bueno ver una gran cantidad de comentarios en esta sección.Parece ser que, al estar muchos de nosotros encerrados, tenemos un poco más de tiempo para «divagar» y ponerlo en papel 🙂
Ioseff:
«Por cierto Alexander una pregunta que he querido hacerle desde hace meses: ¿Qué corriente o denominación cristiana sigue usted? ¿Es protestante puritano como Don Alfredo? ¿Católico tradicionalista como Don Joaquín? ¿O quizás otra rama?»
Soy protestante no denominacional, aunque me gusta las ideas de Hamilton respecto al estado. Por cierto, no me gusta el término «puritano» porque muchos de sus descendientes que están en Nueva Inglaterra no valen ni la ropa que tienen puestas:
Sé que no tienen relación la mentalidad puritana con la mentalidad de sus descendientes, pero supongo que entienden la idea.
Esas «cosas» que van a esa universidad deberían «pensar» (si es posible para ellos) si deberían seguir en este mundo. Yo les daría el consejo que daba Séneca 🙂
Por cierto, me pregunto lo que pensaría Madison Grant, autor de The Passing of the Great Race con respecto a los estudiantes de esa universidad. Sería interesante, considerando que él afirmaba que los anglosajones de Massachusetts eran los más inteligentes de EEUU, debido a que pertenecían a la raza superior 🙂 ¿Tan rápido han degenerado? Claro, podría ser que los anglos superiores se hayan mezclado en un período de 100 años con razas inferiores, pero al ver el video, como que esos «mestizos» están bastante despigmentados 🙂
«al fin y a la postre, aunque es cierto que montaron un nuevo estado desde 0, dos tercios de la burocracia zarista se convirtió por arte de magia en burocracia roja, el otro tercio supongo que andaban por Siberia o en el exilio.»
Otra cosa que las putrefactas élites occidentales han aprendido: reclutar a una horda de «tontos útiles» para usarlos como carne de cañón. Sus centros de reclutamiento hoy en día son las universidades liberales, de donde salen los antifas, feministas y demás basura. Esos pobres bichos no tienen, para desgracia suya, ningún conocimiento de la historia. Si supieran lo que les espera cuando finalmente el sistema colapse…
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcR5QTujtrCZnxrO_jJOa2sqoLZCZTtnA5qQNBC10zbX0Lut1OXh&usqp=CAU
«el PIB de Rusia no es nada del otro mundo, así que el propio Stalin consiguiera hacerla una potencia militar a la par con EEUU es “digno” del mejor inversor/gestor capitalista»
Yo creo que Stalin era más matemático que militante comunista 🙂
Saludos.
Alfredo:
«Un interesante “articulo historico” sobre algunos acontecimientos que nos afectan. Lo cierto es que esta gravisima crisis es, efectivamente, “Made in China” y con el beneplacito de las elites corruptas que gobiernan en paises occidentales principalmente.»
Más que un artículo, es un «esbozo» de ciertos hechos históricos que he creído relevantes de mostrar para tratar de entender porqué hemos terminado encerrados en nuestras casas como ratas…
Espero sistematizarlos de manera más rigurosa en el futuro. Obviamente me he saltado varios hechos por omisión, como por ejemplo el no mencionar que, al irse las empresas y los empleos a China, no sólo la bajada de precios alivió en cierta medida la pérdida de empleos en occidente, sino que también el surgimiento de la economía financiera de Wall Street ayudó a dar a los esclavos la ilusión de riqueza. Ese es un tema complejo, y no trataré de abordarlo aquí.
«Esta calamidad fue evitable y sabemos que China oculta la verdad siempre que puede. De hecho, todavia lo estan haciendo con sus mentiras sobre el numero real de muertes.»
Hay rumores que en Wuhan los crematorios están quemando 5000 cadáveres por día, incluso después de que el glorioso camarada Xi ha decretado que»ha vencido al coronavirus». Parece exagerada esa cifra, pero también parecía exagerado el impacto del coronavirus en el mundo en enero …
«Sin embargo, Occidente tiene periodistas que incluso con toda esta terrible situacion, cuestionan a Trump cuando el lo llama un “virus chino”. Los chinos saben perfectamente que eso del “wokeness”, de ser politicamente correcto y mentir, incluso castigando a una persona con la perdida de su trabajo por opinar algo fuera del guion es nuestro talon de Aquiles.
Los chinos saben eso muy bien…nos conocen muy bien. Saben que cualquier conversacion en cualquier pais occidental puede ser inmediatamente silenciada si gritas “racista” o “xenofobo”. Y que conste que esto lo digo yo, que soy lo mas alejado a una persona racista de verdad. Pero una cosa es llamar racista a lo que verdaderamente lo es, otra cosa es utilizar la palabra para silenciar VERDADES.»
Ya sabemos que CNN, MSNBC y demás necesitan hacer méritos para que el glorioso camarada Xi les de su tajada.
Y el caso Trump también debería ser motivo de preocupación. Es fácil para Trump pasar por un estratega militar cuando está enfrentándose a puros pigmeos mentales como el AOC squad y el mainstream media, pero cuando finalmente tiene que enfrentarse a «alguien» del «top 3 de los pesos pesados», muestra su verdadera capacidad.
Pero eso no es la peor parte de esto. La verdadera calamidad que enfrenta EEUU es que NO HAY NADIE MEJOR QUE TRUMP EN EEUU para lidiar con esta crisis. Ni siquiera menciono a esa momia que los demócratas han nominado como candidato presidencial.
«En cuanto a las fabricas y demas, que nadie se lleve a enganyo – ni Trump ni nadie van a insistir que vuelva la base industrial a Occidente, ausente de una macro-revolucion popular que no veo gestarse en ninguna parte. Alguien se imagina a los “millennials” occidentales actuales salir a la calle para provocar una verdadera revolucion violenta? Yo desde luego no lo veo.»
Hay demasiado sobreoptimismo con respecto a Trump. A estas alturas, con el 50% de la humanidad encerrado en sus casas, Trump tiene la oportunidad perfecta para ser el líder del «mundo libre» y presionar a China hasta destruir al brutal partido comunista chino. Y si fuera una persona medianamente brillante, iniciaría un periodo de «descentralización» de la globalización, entendiendo que, si las empresas no van a regresar a EEUU, al menos que se localicen en varios países diferentes. De esa manera, en la próxima pandemia, se podría aislar tranquilamente a ese país sin destruir la cadena de suministro mundial. Pero todos aquí sabemos que no lo va a hacer porque su cerebro no le da para más. Espero equivocarme sinceramente.
¿Millenials provocando una revolución violenta? No lo harían ni aunque el régimen chino les amenace con mandarles a algún campo de concentración, como lo ha hecho con la etnia uigur. Basta ver quién es su nuevo dios pagano para saber que el mejor regalo que puede esperar un millenial es «acabar con su sufrimiento»
Una estudiante de Hong Kong tiene más testosterona que 100 000 millenials juntos.
Saludos.
Pensador errante.
Voy a intentar contestar a tu comentario más tarde. Necesito tomarme mi tiempo, porque el tema que dices no es tan simple como parece 🙂
Saludos.
«Tiene mucho que ver con el miedo a que el sistema sanitario colapse (y en el 2003 muchos murieron en sus casas, no en hospitales)»
Fíjese lo que un comunista internacionalista dice sobre los servicios públicos:
«¿Para qué sirven principalmente los servicios públicos? Empty ¿Para qué sirven principalmente los servicios públicos?
Mensaje Anibal el 7/7/2011, 2:19 am
La respuesta DEL COMUNISMO CIENTIFICO Y REVOLUCIONARIO es :
PARA ASEGURAR LA REPRODUCCIÓN DE LAS CONDICIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES DEL CAPITALISMO.
POR TANTO, PARA FAVORECER LOS INTERESES DEL DOMINIO CAPITALISTA, DE SU ACUMULACIÓN DE CAPITALES Y DE PODER GENERAL.»
Y es que como dice nuestro Pensador Errante, la izquierda antes era ANTIESTATISTA, pero claro, ganó la revolución en Rusia y Lenin empezó a cambiar muchas mentes. Antes de él habían mutualidades obreras y todo fíjese, y no por falta de listillos estatistas como Bismarck o Napoleón III que sabían que tenían que ofrecer coberturas sociales si no querían verse engullidos pero muchos no se dejaban engañar, pero hoy ni eso. Como digo, la tragedia rusa en realidad prueba la imposibilidad de que un Estado cambie su base. Y este comunista es de lo que llaman a todos los regímenes rojos «clones del stalinismo» inclusive el maoismo. Creo que a veces quizás hace algo de demagogia pero sus razonamientos son de los más impecables entre los comunistas que he leído, si quieren leer su post entero http://inter-rev.foroactivo.com/t203-para-que-sirven-principalmente-los-servicios-publicos
«Pues a mi siempre me parecio interesante el concepto del “nuevo hombre”»
Bueno, es que usted es «hijo de la Ilustración» es sencillamente natural que le parezca interesante. Como digo, por mucho que ciertos personajillos traten de pintar a Lenin como alguien que nació calvo y malvado, la cuestión revolucionaria estaba mucho antes que Rusia… la revolución holandesa, la inglesa, la americana, la francesa… la sociedad cambiaba a marchas forzadas por ciertos factores sociales detonantes que obligaron a repensar las estructuras sociales (Disculpen la redundancia con la palabra «sociales» pero al fin y a la postre de eso hablamos). Y donde no hubieron revoluciones «a lo grande»… tuvieron guerras que partían los países en dos tiempo después… bueno no sé en el caso holandés pero en el resto seguro.
«De hecho, como bien sabra usted, algo parecido (NO TAN EXTREMO) ocurrio en Espana tras la muerte de Franco.»
Hay que recordar, de la misma manera que el propio Franco lo hizo al llegar él, incluso he llegado a ver descrito el franquismo como «precedente del populismo» o algún término similar. Franco y su séquito no eran tontitos y supieron también como moldear la imagen de español tanto en la posguerra como en el tardofranquismo. Y una solidaridad con los países hispanoamericanos que no veo hoy en día por mucha cumbre Iberoamericana que haya.
«El PSOE inculco una serie de actitudes que luego ahora son totalmente normalizadas pero que nuestros ancestros no hubiesen reconocido (ni aceptado) jamas.»
Bueno lo del PSOE lo sé porque básicamente hablaban mucho sobre OROPA… con desindustrialización incluida. Pero la Transición fue más compleja porque el propio PSOE tenía un ala dura, marxista, y otra supuestamente democrática. «Er Juancar» no quería que el PSOE llegara al poder mientras este ala estuviera a la cabeza del partido así que pidió dinero a los iraníes para financiar a Adolfito mientras Felipito se hacía con el control del partido. 6 años después y mucha publicidad después lo consiguieron, y así España oh, entró en Europa después de enterrar al malvado Franco… aunque precisamente Franco fuera también quien criticara que los demócratas por haber dejado a España a la cola de Europa en pobreza (y no, no solo criticaba a los demócratas de la Republiqueta… de hecho esta crítica era a la MONARQUÍA PARLAMENTARIA de Alfonso XIII en una carta que Franco escribió a Juan de Borbón cuando éste pedía su regreso a España en el 42 y Franco básicamente vino a decir «hay mucho por hacer y tu presencia recordará viejas heridas…»)
«Eso paso en practicamente todos los paises europeos – en Suecia paso incluso algo mas extremo, que en los anos 60 y 70 fue el nuevo concepto de independizarte de tu familia….de ahi a que mas de la mitad de suecos vivan solos.»
Por esto muchos tradicionalistas culpan al «liberalismo»: El concepto del individuo y demás que ellos culpan al liberalismo es la responsable de que ahora se vea con malos ojos un hijo quedándose con sus padres cuando antiguamente lo «bueno» era ser una unidad familiar y no la dispersión que obliga el «labrarte tu propio futuro» que ellos adhieren al de «la familia es un estorbo para el individuo». Ya que habla usted de Suecia debo decir que noto yo que pasa a muchos extremos: Tiene una ministra con rastas pero al mismo tiempo han echado a patadas a los mendigos de la calle, y ya en 2003 hubo un caso de un español al cual le registraron el domicilio de una forma autoritaria según el artículo pero al mismo tiempo eran de los más permisivos con la migración. Incluso después de hacer un filtro sobre los casos de acoso sexual por la… laxitud del propio término «acoso sexual» se notó que el índice criminal aún era más alto de lo común en Estocolmo, un 3.2, mientras que en otras capitales era como máximo 2.5 o 2.7 y ya sabemos que hay mucho spersonajillo que lo usan para criminalizar «marrones» (como si en Suecia todos fueran rubios cuando ni la mitad lo han sido históricamente) pero es que a mí lo que me molesta es la gente que se tapa un ojo, no veo la virtud en taparse de un lado u otro.
«Espana en el 2003 era un pais socialmente mucho mas “sano” que ahora en varias cuestiones»
Debo admitir que yo por el 2003 tenía nueve años así que evidentemente yo no recuerdo las percepciones de la sociedad en aquel entonces. Que esté bien informado sobre datos concretos no significa que yo conociera el ambiente así que me gustaría conocer a lo que usted se refiere… muchos personajillos te dirían «claro, antes de que ZP nos lavara el cerebro con su mariconio» pero apuesto a que muchos de estos no saben lo de Ánsar y su legalización de las parejas de hecho homosexual asi que… lo dicho, estoy bien informado pero no conocí el ambiente social así que estaría bien que me dijera a qué se refiere con eso de «socialmente mucho más sano».
«Totalmente de acuerdo sobre lo de comparar a los universitarios actuales con lumpen.»
Debo aclarar que me refiero a aquellos que hacen del politiqueo su carrera en la universidad. Los historiadores y filósofos son magníficos, al menos los artículos que leo porque son exquisitamente incisivos en sus análisis de la sociedad en el tiempo que les ocupan. Yo más que nada cuando critico pienso en los listillos de Ciencias Políticas o en aquellos en otros departamentos que controlan el cotarro de publicidad… inclusive aquellos en Historia que solo les interesa quedar bien por supuesto. Yo debo aclarar esto porque mi crítica a los especuladores de universidad es tan feroz que puede ser confundida como una crítica destructiva al conjunto entero sin distinguir. Incluso fíjese he leído a historiadores de la «Compluguarra» como lo llamaría Joaquín y sus análisis son exquisitos o como mínimo muy instructivos… pero eso no me hace cambiar de parecer sobre los lúmpenes del politiqueo.
«A mi eso de “los derechos individuales” y demas tonterias no me despierta ninguna pasion, ya que para mi no hay derechos sin un estado que los defina (y proteja).»
Bueno como he dicho, el Estado como entidad arbitradora me parece un análisis correcto… pero como ya he dicho de forma implícita, puede convertirse a una entidad absorbedora, centrípeta, que acapara más y más actividades bajo su servicio hasta que acaba convirtiéndose no solo en entrenador sino incluso en jugador y utillero (por sacar un símil del «fúrbol» y que no se diga que no se me puede entender) por lo tanto eso de reconocer derechos viene efectivamente de un colectivo pero no necesariamente de uno tan amplio, burocrático y jerárquico como el «Estao». Que tampoco soy de los que dicen muerte al Estado pero ilusiones no me hago, de la misma manera que digo que muchos son paranoicos sobre ver «rojos subversivos» en todas partes también puedo decir que el Gobierno, no obstante, puede aprovechar la situación para encauzar cosas a su favor creando un mayor clientelismo estatal. De hecho como he mostrado más arriba, ¿para qué están los servicios públicos? Ya lo dije en su momento, que el capitalista es: Estatista cuando las normas le favorecen y anarquista cuando no. Eso incluye a los medioambientistas… y que por cierto el énfasis que algunos ponen en «un respiro para el planeta» después de haber habido semejante campaña de publicidad por «ay el planeta se nos muere» me hace dudar si en esto los paranoicos no están tan locos porque como ya se ha dicho, si China no actuó rápido… en fin, que puede ser paranoia pero joder, a veces las coincidencias no lo parecen.
Por cierto don Alfredo debería ir a los posts del año pasado y responder, me quedé con ganas de leer su respuesta a Joaquín.
Pensador Errante:
«Que tengas un familiar en estado grave no es excusa para arriesgarte a coger el virus y contiagiar a aquellos que se toman la molestia de tener un mínimo de responsabilidad. ¿Ve por qué defiendo las microsociedades? No veo necesario compartir ciudadanía con ese tipo de idiotas. ¿Que alguien decide hacer el idiota y por ello coge un virus? Pues sería problema suyo y de los tontainas que le acogiesen en sus propiedades.»
Claro que comprendo su criterio, pero yo creo que en un estado responsable a este tipo de personas tambien se les puede aislar. El problema con las microsociedades es que no hay garantia absoluta de que las irresponsabilidades ajenas no te contagien (y se que ocurre tambien con el estado, pero al menos hay menos criterios sobre lo aceptable).
«Cierto. Hay mucho fanatismo.»
De hecho, precisamente por ese NO puedo ser partidario de ese individualismo a ultranza de estas epocas. Una cosa es SER UN INDIVIDUO, otra cosa es «individualismo». Ahi estoy con el General Patton cuando dijo «esto del individualismo es una basura». Fijese como ha cambiado USA. Es TOTALMENTE cierto que los americanos, hasta bien entrado el siglo XX, ODIABAN perder y eran luchadores hasta la muerte, competitivos. Como decia un comediante, eso se hereda de los ancestros del norte de Europa, esas ganas de pegar hostias a todo enemigo. Ahora, tristemente, USA es mas bien….NO SE SABE YA NI LO QUE ES. Lo mismo ha pasado en todos los paises occidentales.
https://www.americanrhetoric.com/MovieSpeeches/moviespeechpatton3rdarmyaddress.html
«Entiendo. Aunque, sin querer caer en el tópico progrecateto de “ateo guay e inteligente y creyente fanático” debo de decir que, quizás usted pueda tener más difícil defender un racionalismo “radical” debido a que la creencia en la resurrección de Cristo parte de la fe, algo irracional. Otra cosa es la creencia de la existencia de un ser superior. OJO, hablo de ciertos aspectos teóricos del cristianismo, no de los cristianos como personas.»
Bueno! Este tema da para paginas y paginas, pero dire que si es posible ser un racionalista de la fe. Otra cosa es que desde el siglo XIX, se ha ido moviendo en una direccion misticista y emocional. Pero, si usted lee por ejemplo el Catecismo de Westminster, vera como es totalmente racionalista y hasta normativo. Pero si, hay un debate muy amplio con este sobre hasta que punto es racional. Y efectivamente, el ser ateo no te hace automaticamente racionalista como el ser cristiano puritano tampoco te hace misticista. No obstante, lo cierto es que gran parte de lo que AHORA pasa por «cristiano» no es mas que una letania de chillidos emocionales y basura neo-evangelica que nada tiene que ver con la fe seria.
«Por supuesto. Aplico lo mismo que con lo de las enfermedades. Si hay burros que quieren meter a oleadas de marrones y barbudos nada productivos y con mentalidades radicalmente distintas, e incluso hostiles, a las suyas, sería problema de ellos y no nuestro. ¿Que Pablo Iglesias querría seguir siendo tan progreguay? Pues nada, “refugees welcome” para tu chalet. Usted y yo acogeríamos a quién/es considerásemos oportuno y, por ende, no padeceríamos las consecuencias de la inmigración masiva y el multiculturalismo».
No lo veo viable en la practica. Si Iglesias «los acoge», obviamente van a tener que salir de su chalet de tanto en tanto o mucho…sus hijos utilizarian los colegios, etc, etc.
«Daniel Estulin y otros “conspiranoicos” tienen teorías interesantes al respecto.»
Cuando pone la palabra conspiranoico entre comillas, significa que vd en realidad no cree que Estulin sea un conspiranoico?
Alexander:
«también el surgimiento de la economía financiera de Wall Street ayudó a dar a los esclavos la ilusión de riqueza. Ese es un tema complejo, y no trataré de abordarlo aquí.»
Si, claro…basicamente se resume en sociedades de consumo y endeudados masivamente.
Los que nos movemos o hemos movido por circulos «importantes» y tenemos algo que perder sabemos que Trump siempre fue un «show man», un fraude y nadie con un minimo de educacion le toma en serio. El simplemente sabe decir lo que su base ignorante le gusta oir, a pesar de que el no ha hecho absolutamente nada, CERO, por sus votantes. Incluso, Trump siempre ha querido MAS inmigracion (eso si, dice «cualificada»)…o sea, mas visados H1B, lo cual se traduce a mas ingenieros informaticos de la India ocupando puestos de trabajo en USA a sueldos bajisimos para un americano medio (pero altisimos para un indio). Ya me entiende…
Exacto – EEUU no tiene realmente liderazgo de politicos actualmente. No hay un solo estadista capaz de hacer frente a la tragedia que se avecina. Una vez mas, son simplemente un fiel reflejo de la poblacion actual.
A Trump NO le interesa hacer nada de eso que usted comenta aunque tuviese la capacidad intelectual, porque el forma parte de quienes NO les conviene. Sinceramente alguien puede pensar que Trump iba en serio cuando al final DESPIDIO A BANNON (el que si era ultraconservador de verdad) y puso en su lugar al JUDIO KUSHNER, un globalista radical?
—————————-
IOSEFF:
«Y es que como dice nuestro Pensador Errante, la izquierda antes era ANTIESTATISTA»
Si, muy cierto y, de hecho, los liberales (entendido una vez mas estos como los hijos de los «whigs» en el caso ingles y en el caso frances, los descendientes ideologicos de los revolucionarios, siempre hemos sido favorables al ESTADO).
«Bueno, es que usted es “hijo de la Ilustración”
Interesante que utilice esa frase, ya que justamente antes de su comentario esta manana cuando reflexionaba, me di cuenta que efectivamente yo seria considerado «hijo de la Ilustracion» en epocas como las de Goya, por ejemplo.
«la sociedad cambiaba a marchas forzadas por ciertos factores sociales detonantes que obligaron a repensar las estructuras sociales (Disculpen la redundancia con la palabra “sociales” pero al fin y a la postre de eso hablamos). Y donde no hubieron revoluciones “a lo grande”… tuvieron guerras que partían los países en dos tiempo después… bueno no sé en el caso holandés pero en el resto seguro.»
No ignoremos que hasta la fe cristiano exige eso de «un hombre nuevo», en Cristo. Cuando te salvas, te haces (segun la teologia cristiana) un hombre nuevo, porque cambias radicalmente sobre tu pasado.
Una de las ironias de los «libertarians» es que hablan mucho de individualismo, pero se dedican a defender la acumulacion de propiedad sea lo que sea, cueste lo que cueste. Como van a pretender que un ser humano sea realmente individualista/al si debe dedicarse todo el tiempo a la acumulacion de riquezas? Es una grave contradiccion…porque no todos los hombres tienen las mismas ambiciones.
Si, de acuerdo con lo de Franco tambien. La Espana franquista fue algo insolito y totalmente diferente al pasado, tanto asi que incluso hoy en dia, ha dejado cierta huella. El espanol tipo «Torrente», a pesar de ser una raza que ya va desapareciendo de los barrios populares, fue un producto del franquismo.
Sobre la solidaridad con los paises hispanoamericanos: esto es algo que me parece absolutamente terrible de la Espana moderna actual, con su fanatismo europeista y anti origenes. Mal que les pese a algunos (o a muchos) Espana tiene bastante mas en comun con no pocos paises hispanoamericanos que con gran parte de Europa. Incluso, me parece un error englobar a Espana dentro de lo «occidental». Espana no es un pais plenamente occidental (y eso no es malo, necesariamente).
Por mucho que algunos hoy en el PSOE y demas basura griten contra Franco, Franco (en legislacion y algunas tendencias) era MUCHO MAS progresista que los que ahora van de pijomundialistas. Solo basta con leer el Codigo Penal moderno en Espana y compararlo con el Codigo Penal del tardofranquismo. Y si Franco quiza era «puritano» en cuestiones morales, tambien lo eran CASI TODOS LOS ESPANOLES de la epoca. Seria como decir «El Presidente Wilson era racista y del KKK», ignorando que un porcentaje altisimo de estadounidenses en los anyos 20 y anterior eran miembros del KKK y compartian esas tesis. Cualquiera que hoy en dia lee algo mal escrito pensaria que Franco imponia costumbres a una poblacion totalmente abierta y moderna. Nada mas lejos de la realidad.
«El concepto del individuo y demás que ellos culpan al liberalismo es la responsable de que ahora se vea con malos ojos un hijo quedándose con sus padres cuando antiguamente lo “bueno” era ser una unidad familiar y no la dispersión que obliga el “labrarte tu propio futuro” que ellos adhieren al de “la familia es un estorbo para el individuo”.
Si, pero los socialistas en Suecia tambien experimentaron con esto…aunque no por esos mismos motivos. Yo personalmente comparto el criterio progresista de que no todas las familias son influencias positivas y que en esos casos, deben ser separadas. Si, lo digo y sin ningun animo de ocultarlo. Mi posicion es bien conocida: si tu influencia es danina para tus hijos, el ESTADO debe apoderarse de tus hijos. No vea el odio que eso despierta entre los libertarian.
«Ya que habla usted de Suecia debo decir que noto yo que pasa a muchos extremos: Tiene una ministra con rastas pero al mismo tiempo han echado a patadas a los mendigos de la calle, y ya en 2003 hubo un caso de un español al cual le registraron el domicilio de una forma autoritaria según el artículo pero al mismo tiempo eran de los más permisivos con la migración. Incluso después de hacer un filtro sobre los casos de acoso sexual por la… laxitud del propio término “acoso sexual” se notó que el índice criminal aún era más alto de lo común en Estocolmo, un 3.2, mientras que en otras capitales era como máximo 2.5 o 2.7 y ya sabemos que hay mucho spersonajillo que lo usan para criminalizar “marrones” (como si en Suecia todos fueran rubios cuando ni la mitad lo han sido históricamente) pero es que a mí lo que me molesta es la gente que se tapa un ojo, no veo la virtud en taparse de un lado u otro.»
Si. De hecho esto me ha provocado muchos enemigos tambien, tanto de la derecha (porque para la derecha un blanco no es capaz de hacer algo malo o cometer delitos) y de la izquierda, aunque por motivos mas bien con excusas de «hay que proteger a las mujeres».
Lo cierto es que a quienes pretenden decir que la delincuencia en Estocolmo se debe solamente a los «marrones» musulmanes, esa persona debe ser identificada y destapada por mentir. Trabajo con varias personas suecas (de ORIGEN y nacidas alli) y me comentaban justamente el otro dia como se molestan cuando leen cosas que escribe la derecha sobre los inmigrantes, cuando tradicionalmente las sociedades nordicas, aunque son segregacionistas en lo personal, son tambien de las mas abiertas y tolerantes. El Estocolmo de los anos 70 y 80 (en donde NO HABIA INMIGRANTES MUSULMANES) era bastante mas peligroso que el Estocolmo actual. Habia partes, segun ellos, totalmente dominadas por pandilleros de punkis, skins y «raggare» (gente de mal vivir) y eso sin contar hippies, drogadictos y otro tipo de delincuentes indeseables.
All I can say is that it’s a lot less dangerous than the Stockholm I grew up in in the 1970s and 80s.
Habia terrorismo contra la Embajada alemana tambien y que decir de una ciudad en la que el propio PRIMER MINISTRO fue asesinado y el embajador yugoslavo?
Violaciones en grupo como la Manada? Todos sabemos que eso pasaba de toda la vida cuando habia festival callejero, y no lo hacia «el inmigrante» o «manadas de extranjeros» sino rubios. La diferencia es que en aquella epoca, no se denunciaba porque las chicas sentian muchisima verguenza.
Tema 2003: Me refiero a que Espana aun conservaba CIERTA soberania en aquellos tiempos y la gente no estaba tan…»globalizada» como ahora. Era una sociedad bastante mas politicamente incorrecta que ahora, se fumaba en todas partes, te sentias muchisimo mas libre en todos los aspectos (eso sin contar los precios, etc). En el 2003 yo fumaba tabaco y una cajetilla de Ducados (porque yo compraba producto nacional, como no, a diferencia de gran parte de espanoles renegados) 1.65 euros. Imaginese…y los Marlboro no llegaban ni a 3 euros la cajetilla.
Madrid no tenia tantas cadenas como ahora, habia mucho mas local «nacional», los taxistas eran por lo general gente bastante mayor y en fin, puedo seguir pero entonces me acusaran de ser un «nostalgico». Ah y el 2003 fue el anyo de la guerra contra Irak, algo que celebre (y sigo defendiendo).
«puede convertirse a una entidad absorbedora, centrípeta, que acapara más y más actividades bajo su servicio hasta que acaba convirtiéndose no solo en entrenador sino incluso en jugador y utillero (por sacar un símil del “fúrbol” y que no se diga que no se me puede entender) por lo tanto eso de reconocer derechos viene efectivamente de un colectivo pero no necesariamente de uno tan amplio, burocrático y jerárquico como el “Estao”.
Bueno tambien esto puede pasar con una empresa (Amazon ya lo hace cada vez mas, no el «estado»). Que derechos tenemos ahora cuando el sector privado es el que veraderamente tiene todo el poder? Al menos en democracias, los estados se votan…
«Por cierto don Alfredo debería ir a los posts del año pasado y responder, me quedé con ganas de leer su respuesta a Joaquín.»
Cual en concreto? Me podria dar el enlace?
Saludos a todos
«A Trump NO le interesa hacer nada de eso que usted comenta aunque tuviese la capacidad intelectual, porque el forma parte de quienes NO les conviene. Sinceramente alguien puede pensar que Trump iba en serio cuando al final DESPIDIO A BANNON (el que si era ultraconservador de verdad) y puso en su lugar al JUDIO KUSHNER, un globalista radical?»
Sé que esto era en respuesta a Alexander pero me veo obligado a decir que no sé quién carajo se creería que el empresario (y no un pequeñín precisamente) Trump iba a preocuparse más del obrero que trabaja o de que sus empresas ganaran más productividad. Una cosa es votarle porque al menos su bajada de impuesto aliviaría a familias a las cuales incluso una bajada del 0,9% les salva el mes (porque ellos viven AL DIA prácticamente) pero otra es creerse que se desloma por ellos… cuando esa bajada de impuestos favoreció mucho más a las altas rentas (una vez más). Además Kushner, que es su YERNO (y no el yerno de la hija disoluta de Trump, no no, de su hija la mayor, Ivanka, LA MANO DERECHA) y el propio Trump un empresario de multinacionales es alguien que claramente casa con el partido Demócrata por su disoluta forma de vida y de negocio, pero ocurrió que ahí no se iba a comer un rosco y dijo literalmente, o casi, del partido Republicano que era el único donde se tragarían las mentiras que diría.
De hecho lo enlazo a su primer párrafo de us respuesta hacia mi: «Si, muy cierto y, de hecho, los liberales (entendido una vez mas estos como los hijos de los “whigs” en el caso ingles y en el caso frances, los descendientes ideologicos de los revolucionarios, siempre hemos sido favorables al ESTADO). »
ES LO NATURAL, sin Estado no hay normas económicas, sin normas económicas hoy la moneda fiduciaria NO VALE, en caso de valer, sería un acuerdo de individuos, y lo que hoy vale mañana no, igual mañana lo que valdría es «o me lo das o… ‘visitaré’ a tu familia» y d enuevo todo se tendría que reestructurarse socialmente porque los individuos quieren colectivo y los individualistas quieren colectivismos (explicaré más adelante)
«No ignoremos que hasta la fe cristiano exige eso de “un hombre nuevo”, en Cristo. Cuando te salvas, te haces (segun la teologia cristiana) un hombre nuevo, porque cambias radicalmente sobre tu pasado. »
Todo lo contrario, de hecho gracias precisamente a muchas horas de lectura, he llegado a entender que precisamente esta ha sido el elemento revolucionario por excelencia, la base no solo de revolución de masas sino también de las instituciones. Fíjese que el cambio de percepción del puesto de Rey como una herencia personal a uno institucional y de interés nacional y que sería el término proto-equivalente de Nación y que era un deber y no un derecho precisamente venía modelado en el conciliarismo de la Iglesia. El cambio del que hablo es el de la generación de los humanistas franceses de 1530, está explicado aquí: https://www.academia.edu/2320070/The_First_French_Reformation_Church_Reform_and_the_Origins_of_the_Old_Regime
Y bueno también que precisamente ya un milenio antes de la época de la que hablo la unidad del Imperio Romano acabó basándose en la unidad de doctrina, algo novedoso en la historia (aunque no sabría decir si deseable puesto que muchas discrepancias sobre la unión hipostática eran errores de comprensión del vocabulario de un idioma ajeno, cuando escribían en griego pues claro no usaban palabras debidas y eso… no llevaba a bonitos debates precisamente)
Yo sí querria tener un debate «bonito» con usted sobre los cristianos del primer siglo y si se considera usted preterista sobre la interpretación de ciertos pasajes pero eso daría para páginas y páginas. No obstante si abre usted un artículo sobre ello, le aseguro que picaré en el anzuelo 😉
La cuestión es que sí, el identitarismo cristiano ha sido FUNDAMENTAL en la creación social de estos dos milenios, no solo superstructuralmente sino también en la misma base de los estados modernos y otras entidades mal les pese a los que lo nieguen.
«Una de las ironias de los “libertarians” es que hablan mucho de individualismo, pero se dedican a defender la acumulacion de propiedad sea lo que sea, cueste lo que cueste. Como van a pretender que un ser humano sea realmente individualista/al si debe dedicarse todo el tiempo a la acumulacion de riquezas? Es una grave contradiccion…porque no todos los hombres tienen las mismas ambiciones.»
ES UQE TODO ES UNA CONTRADICCIÓN, y sabe por qué? Por el identitarismo político, que existe desde muchísimo antes que los «identity politics» porque claro, la cuestion no es que la derecha mienta, es que es hipócrita ocmo la izquierda, solo que a lo grande, ESO eslo que jode. El ejemplo fácil es que ahora todo derechista es «políticamente incorrecto», cuando hace setenta años LA NEGRA NO CEDIENDO EL SITIO ERA ESO entonces clamaban a los cuatro vientos, y esto lo enlazo también a las quejas de «superioridad moral de la izquierda» y el «identity politics»: No es que los derechistas se equivoquen, es que quieren hacer creer que ellos JAMÁS USARON SEMEJANTES TÁCTICAS.
Por eso yo creo que todo este identitarismo politico nacido, recordemos, de la Revolución Francesa (y seguramente asentado en bases anteriores) TIENDE A LA CONTRADICCION. Por eso no puedes más que seguir los esloganes y si no lo haces ERES DE LOS OTROS… y es que tristemente a eso lleva la tendencia constante a la identidad: TE HACE SECTARIO, pasas al sectarismo en cuanto se extremicen las cosas y te apuntas para matar diputados de signo contrario cual matón. Por eso yo la Ilustración no lo veo con demasiados buenos ojos (porque hay que tener en cuenta que antes de la revolución francesa, hubo la INGLESA, de la cual ya se podía ver que nacía uno de los pilares para las revoluciones nacionales: Ejército permanente)
Pues yo no, yo no me identifico políticamente porque básicamente, políticamente soy un cabrón: Diré y haré aquello que a corto, medio y largo plazo ayude a crear JUSTICIA Y DIGNIDAD. La meta han de ser los resultados y no los métodos. Por supuesto los metodos determinan esa meta… pero una cosa es seguir un camino y cuando estas por la noche a dormir te vayas a los arbustos para no llamar la atención de ladrones, o a un hospicio para descansar mucho mejor, y otra muy distinta decir «como yo elijo este camino jamas usare otra cosa hasta llegar a la meta, ni siquiera para dormir, dormiré en el propio camino sobre la fría piedra y a merced de cualquiera porque me identifico con este camino» pues etonces te roban te apedrean y te vuelven a poner en la línea de salida. Por eso fíjese que los tradicionalistas, aún pecando ellos también de identitarismo, me caen políticamente bastante bien porque saben que las identidades no son «disolutoras», un tradicionalista hispano dice que Cataluña es España porque España ES LA UNIDAD Y NO LA UNIformiDAD lo cual deja claro que Cataluña es su propio ente (que otra cosa son chuminadas de que desde los visigodos cataluña es un ente inamovible y blablabla pero que Cataluña fue heredada como su propia unidad por el hijo de la Reina de Aragón ES INDISCUTIBLE) le pese a quien le pese. «Hispanidad es universalidad» o algo así.
La cuestión es que yo me identifico por valores morales que mi alma pueda alcanzar, pero no por ello me voy a llamar «justicialista» o peor aun «anti-in-justicialista» porque esas cosas NO SE DICEN. No se tiene que decir que uno es antirrac(ial)ista, SE ES O NO. Y racismo solo es la punta del iceberg y lo que me interesa es hundir la base para que se caiga toda la estructura por su propio peso. Se dice que un verdadero revolucionario no hace aspavientos y concuerdo con ello, porque el que quiere cambiar las cosas se limita a identificar y en todo caso a «ser pesao» con el temita pero no a mover los brazos para que le hagan caso.
Ese ha sido de hecho el problema de mucho «rojillo»: Se creen que dicen la verdad sobre la revolución pero la cuestión es que si el capital, como dijo su ídolo, es una relación social, entonces no es que solamente no baste acabar con las empresas, es que como es una relación social, es algo que tiene que ser ENTENDIDO por los trabajadores, y por ende, hasta que lo hagan, el vacío lo ocuparán otros… y así ya siglos. Por ende «cambiarlo todo para que no cambie nada» es en realidad una excelente descripción de esta gentecilla… de hecho si me preguntaran qué es lo que la izquierda, el centro y la derecha han sido históricamente como identitarismos políticos yo diría: sustitucionismo elitista (cambiar unos por otros), inclusivismo elitista (incluir a los nuevos) y conservacionismo elitista (nadie entra).
Pero claro por eso su ídolo Marx dijo «Si esto es marxismo, lo único que sé es que no soy marxista» porque claro, Marx no se dedicaba a ser un bienqueda. Identificaba los problemas y ofrecía soluciones, siempre dejando claro que el análisis han de hacerlos aquellos que deben liberarse de sus propias cadenas… porque no lo iba a hacer el que tiene la sartén por el mango. Además fue ese precisamente quién dijo que el capitalismo era el único sistema que necesitaba revoluciones CONSTANTEMENTE. A Marx, que podría ser muy incendiario desde luego pero no era un aspavientos, le interesaba únicamente una revolución, la del sistema productivo social, ni más ni menos.
Pero precisamente el problema del «hombre nuevo» es aquello que no me hace identificarme en absoluto con ello y es que RENUNCIA A LA HERENCIA. Por supuesto que la herencia de propiedades no es lo que me interesa, me refiero a las identidades históricas. Que yo esté contra el identitarismo no me hace en absoluto ser alguien que quiera forjar un hombre nuevo desde 0 sino que lo que quiero es que se RECONOZCA tanto su existencia (la de la identidad) como sus errores y nos reconciliemos con ese pasado y, de ahí, evolucionar. Yo no quiero un futuro sin naciones, quiero UNA nación para todo el mundo, lo cual significa que esa nación del futuro será ESPAÑA… y Francia y Alemania y absolutamente todas las naciones habidas, una sola nación que significa una identidad de ser humano RECONCILIADA con su pasado, lo cual significa admitir errores pero no autoflagelarse, encontrar el perdón y la redención para un futuro próspero y una identidad auténtica y nueva. Individuo que no individualista, colectivo que no colectivista, rebaño que no manada.
«Si, de acuerdo con lo de Franco tambien. La Espana franquista fue algo insolito y totalmente diferente al pasado, tanto asi que incluso hoy en dia, ha dejado cierta huella. El espanol tipo “Torrente”, a pesar de ser una raza que ya va desapareciendo de los barrios populares, fue un producto del franquismo. »
Bueno yo asumo que eso fue el producto del éxodo masivo a las ciudades COMO CONSECUENCIA de los tratados de España y EEUU (Encuentro de Franco y Eisenhower) que llevarían al tardofranquismo del 58 en adelante: Con tanto éxodo en España hubo mucha mano de obra en las ciudades y por consecuencia mucho potencial cliente para bares (y mucho desempleado al cual se le podría dar un empleo por 4 migajas que el bareto explotaría) por lo tanto estos baretos tendrían que ser fenómenos urbanos o interurbanos, así como los personajes tipo Torrente porque me cuesta creer que estos en el campo durarían 3 días. Son las urbes las que atraen e incluso producen estos tipejos debido a la masificación (que ocurrió en España por la industrialización que hubo a partir del 58).
Ya que estamos por eso yo no me veo con un identitarismo político, porque de la misma manera que sé que la industrialización es un foco de empleo, también lo es de insalubridad ya no solo en la propia industria, sino en el alojamiento de los que la hacen productiva. Por eso yo políticamente soy un cabrón: Aceptaría y negaría con matices y matices para aseguarme de que las desventajas sean sabidas y contrarrestables por todos en gran medida.
Y también se me hace difícil creer que el «Torrente» era un producto de la posguerra, porque Franco igual que estaba muy fijado en las obras sociales también lo estaba en que nadie fuera un parásito, y lo que un oficial (de esa época al menos) considere un parásito es… «laxo» en no pocas ocasiones. Otra cosa sería pues eso, a partir del 58 y el «Spain is different» y toda esa mierda. Desde luego yo el turismo lo fusilaba, quien venga a España que sea con regularidad o permanencia, porque así APRECIARÁ lo que hay. Lo mismo recomendaría al resto de naciones, pero claro, más fácil cae la guita con el turismo.
«Sobre la solidaridad con los paises hispanoamericanos: esto es algo que me parece absolutamente terrible de la Espana moderna actual, con su fanatismo europeista y anti origenes. Mal que les pese a algunos (o a muchos) Espana tiene bastante mas en comun con no pocos paises hispanoamericanos que con gran parte de Europa. Incluso, me parece un error englobar a Espana dentro de lo “occidental”. Espana no es un pais plenamente occidental (y eso no es malo, necesariamente).»
Es que de hecho, si nos fijamos, los ingleses se apropiaron de un concepto que era SUREUROPEO: Tanto hablar de los «morenos» y «marrones» en el Sur de Europa… donde estaba su tan querida Roma la civilizadora y no hay que olvidar que las aventuras y desventuras americanas de los conquistadores eran IBÉRICAS. No sé si Colón era español o italiano (y no sé si italiano del sur, donde la Corona Española llegaba, o del norte), lo seguro era que es SurEuropeo y que fue a monarquías sureuropeas a conseguir financiación y patronaje. Y que se comportó como un inglés también, pillando cuanto pudiera en América cual pirata como los propios británicos serían en el futuro. La cuestión es que la primera colonia británica no fue hasta después del 1600, un siglo después de los «marroncitos» ibéricos… y tengo entendido que Jonestown se autocanibalizó por no haber establecido bien los contactos sociales para la logística de alimentación.
También hay que tener en cuenta que todo esto se produjo porque Iberia era el Oeste del Oeste, era el extremo de occidente y su animosidad contra los Otomanos fue lo que les llevaron a ir por el otro lado por lo que, literalmente, «Las Españas» estaban al Oeste del Oeste y al Este del Este. Literalmente los primeros en estirar las puntas hasta unir el mundo, desencadenando el globalismo (evidentemente poco a poco… aunque las crisis de Hacienda no)
Y ya por último, como los conquistadores andaban de un sitio para otro, de América a Italia, pues como se podían identificar? Como los Hispanos. Por lo tanto la propia Hispania fue responsable del surgimiento del globalismo y del nacionalismo, incluso porque también tuvieron una secesión identitarista: La holandesa. Por lo tanto todo esto se puede entender como un proto-nacionalismo y por lo tanto, Occidente tal y como lo conocemos, nace gracias a España pero, al mismo tiempo, «Spain is different» porque enfocó las cosas de otra manera al ser la primera en tener acceso y haber unido los dos extremos del mundo. Proto-nacionalismo si quiere verlo así, ya que nacionalismo en sí son movimientos de masas en pos de una identidad liberal colectiva… pero las raíces de ese movimiento empezaron ahí.
Por lo tanto se puede hablar de que España no es Occidente, sino su cuna, ya que dio una «referencia» de poder mundial a la cual llegarían otros más tarde, pero los sureuropeos son poderes mediterráneos primero, y luego «ancha es Castilla».
«Por mucho que algunos hoy en el PSOE y demas basura griten contra Franco, Franco (en legislacion y algunas tendencias) era MUCHO MAS progresista que los que ahora van de pijomundialistas. Solo basta con leer el Codigo Penal moderno en Espana y compararlo con el Codigo Penal del tardofranquismo. Y si Franco quiza era “puritano” en cuestiones morales, tambien lo eran CASI TODOS LOS ESPANOLES de la epoca. Seria como decir “El Presidente Wilson era racista y del KKK”, ignorando que un porcentaje altisimo de estadounidenses en los anyos 20 y anterior eran miembros del KKK y compartian esas tesis. Cualquiera que hoy en dia lee algo mal escrito pensaria que Franco imponia costumbres a una poblacion totalmente abierta y moderna. Nada mas lejos de la realidad.»
ME ENCANTA que usted haya entendido esto. Como usted es un vehemente antifascista, incluso aunque queda claro que usted no es del montón, temía que usted quizás se dejara llevar por algunos mitos, especialmente eso de que «Franco vino y su brutal aparato represor lo cambió todo»… eh no. Si ofender al presidente de la República estaba penado (como CUALQUIERA en esa época donde la figura de autoridad PÚBLICA debía tener un tratamiento PÚBLICO acorde con su dignidad) me cuesta creer que la gente serían modernitos. En todo caso laxitud con ciertos temas pero nada de endorsamiento público. Hoy en día seguimos teniendo actitudes tabúes que dudo mucho cambien porque venga un dictador y quiera que cambien. De hecho lo más que sé de Franco es que prohibió el Toro de la Vega (que vino con la democracia fijese) y la propia Falange no era muy dada a la tauromaquia… pero no por ello Franco prohibió las corridas en un país donde eso era certeramente parte de su identidad. Una cosa es prohibir algo aislado en un pueblo y otra algo tan extendido. Claro que Franco, como estoy dando a entender, era un proto-populista del españolismo, como analiza este artículo nada sectario de un diario que es bastante sectario (con perdón porque sé que usted ha escrito allí, pero es lo que hay): https://www.elsaltodiario.com/el-rumor-de-las-multitudes/tradicionalismo-no-es-conservadurismo
Debo decir además que el PSOE, como parte de ese «homo novus oropus» hizo precisamente la derogación del DELITO CONTRA LA MUJER, efectivamente desde el 39 hasta el 81 creo o por ahí, la agresión a la mujer era de mayor pena, en sí no es algo extraño porque si Franco era tan chovinista como se da a entender esto es su consecuencia lógica y el «homo novus oropus» quería mucho OROPA OROPA por lo que dijeron «eh eh las hostias ya se castigan igual aunque sean a mujeres, quererme OROPA OROPA» . Lo curioso es que solo duró hasta el 2005 y la «Ley del Genaro» como algunos personajillos lo llaman… y dado cuantas críticas tiene la Ley de Violencia de Género, no me extrañaría que acabe justito en 2029, cumpliendo así el ciclo de una generación, y luego nos tiraremos otra generación, y así hasta que un dictador duplique la duración de la ley y luego cuando no haya dictador todo se culpe a él y se haga una ley nueva y blablabla. Por supuesto que muchas cosas de Franco son asquerosas pero lo dicho, no voy a taparme el ojo derecho y llamar a eso «virtud». El misticismo implica, incluso necesita, chivos expiatorios… el color y la vestimenta del chivo no son lo que lo califiquen como tal, sino echarle la culpa «de tó» sin razonamiento incisivo.
Además es que es asqueroso como pintan a Franco de lo que no es (no porque Franco merezca o no merezca sino porque perpetúa mitos como el propio Franco lo hacía cuando le convenía). Ambicioso era desde luego, y ya tenía altos cargos, pero digamos que eran de los que no se elevaban «por encima de sus posibilidades», de los más dubitativos en entrar en la guerra (y entró creo porque si no perdía todo criterio, estaba claro que en la izquierda no le querrían ni por equivocación y si no entraba en guerra nadie en la derecha le haría caso) pero claro estaban en una guerra civil, morían generales, vacío de poder, Franquito no era el más peligroso así que se le ofreció cierto puesto para arbitrar… y ya ve, como los reyes devoregalos de Hesíodo, van a arbitrar y en el transcurso acaban siendo inmensamente poderoso. Para cuando acabó la guerra (que por cierto, cabrón como él solo, retrasó la victoria en Madrid para asegurarse precisamente de que la «limpieza de elementos marxistas» se llevara a cabo en los lugares por los que pasaba precisamente por eso de lo que hablamos de identidad… si tonto no era, como también se le quiere pintar)
Tema del 2003: Ah ahora entiendo, gracias y eso es muy cierto, antes la identidad española era acuciante, ahora hay mucho sushi aquí y healthy food allá, aunque yo tengo suerte de no estar en ciudades de 200 mil personas para arriba que es cuando esas cadenas tienen mucho más clientelaje.
«Bueno tambien esto puede pasar con una empresa (Amazon ya lo hace cada vez mas, no el “estado”). Que derechos tenemos ahora cuando el sector privado es el que veraderamente tiene todo el poder? Al menos en democracias, los estados se votan…»
Es que una empresa no es una entidad arbitradora, ahí está el problema. Las empresas están para ganar dinero, siempre se enseña así y es lo que históricamente han venido a ser. Si sus propietarios la usan con fines sociales NO PROPAGANDÍSTICOS (acaso alguien se cree que la «Obra Social la Caixa» es por caridad humana?) eso viene única y exclusivamente del afán social de la PERSONA, no del medio del cual dispone de esa riqueza. Es decir, que una vez obtenido la riqueza, es la decisión de esa persona en qué lo emplea, y si no es en fines propagandísticos, entonces es que la persona QUIERE ayudar. Pero no por reconocer yo esto voy a dejar de lado el peligro de que un Estado se convierta en un aparato similar al de la empresa… solo que al ser el Estado representado por votos, tendrá precisamente que legitimarse y abarcarlo todo si se llegara a esa deriva (porque como ya sabemos, muchas inversiones NO se pueden hacer en pos del interés nacional sin el Estado)
Fíjese que antes hablaba de que la fé cristiana fue fundamental como propia base de los estados modernos, y sin embargo los estados se están secularizando, esto es un hecho. Por qué? La respuesta en verdad es muchísimo más simple de lo que cabría esperar (de mí al menos): Su naturaleza como árbitro le obliga a ello. La globalización es un proceso de muchos siglos, y esa familiaridad con tantas naciones y otras religiones ha obligado a ello y, si en el futuro el estado llegara a tener que absorber, que asimilar cuantos elementos pueda, la libertad religiosa es absolutamente necesaria para ello ya que sigue habiendo unos cuantos miles de millones de creyentes monoteístas en todo el mundo.
Y es este post de Joaquín… del cual ahora me doy cuenta que nunca llegué contestar, pensé que no era dirigido a mí también, así que supongo que yo también tendré que contestar como usted 🙂 https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2019/05/28/libertad-de-expresion-para-fascistas-en-el-campus-universitario/#comment-38375 (es el de la fecha que usted señalaba, el 11 de agosto, aunque quizás usted se refería al primer ocmentario porque evidentemente el segundo no iba dirigido al post sino a respuestas de otros usuarios que no eran usted)
Aunque ya mañana que me he tirado mucho tiempo haciendo este post y aún hay algunos párrafos que no he tocado y querría tocar.
«y el propio Trump un empresario de multinacionales es alguien que claramente casa con el partido Demócrata por su disoluta forma de vida y de negocio, pero ocurrió que ahí no se iba a comer un rosco y dijo literalmente, o casi, del partido Republicano que era el único donde se tragarían las mentiras que diría.»
Claro, asi es…pero creo que se suele subestimar lo tontos que son en su mayoria sus votantes. El mismo ya lo dijo hace anyos: «puedo plantarme en el medio de la 5a Avenida y matar a gente y aun asi la gente me votaria». Y lo triste es que tiene razon. Sus votantes son exactamente como sus equivalentes del Juan de Mariana en Espana…gente que se ofenderia mas si tocas a sus idolos con un insulto antes que al propio Jesucristo. Adoran mas a Rallo y co que a Dios (incluso en el caso de «cristianos»).
«El cambio del que hablo es el de la generación de los humanistas franceses de 1530, está explicado aquí»
Claro que si, pero es que precisamente por eso los protestantes son los padres del mundo moderno. De hecho, el protestantismo, llevado a sus consecuencias mas logicas, conlleva estado-nacion primero, seguido de mercados (no tienen por que ser globales, eso si).
«Yo sí querria tener un debate “bonito” con usted sobre los cristianos del primer siglo y si se considera usted preterista sobre la interpretación de ciertos pasajes pero eso daría para páginas y páginas. No obstante si abre usted un artículo sobre ello, le aseguro que picaré en el anzuelo 😉»
No prometo nada, pero lo tendre en cuenta. Soy muy conocedor de ese tema, eso si le digo.
«El ejemplo fácil es que ahora todo derechista es “políticamente incorrecto”, cuando hace setenta años LA NEGRA NO CEDIENDO EL SITIO ERA ESO entonces clamaban a los cuatro vientos, y esto lo enlazo también a las quejas de “superioridad moral de la izquierda” y el “identity politics”: No es que los derechistas se equivoquen, es que quieren hacer creer que ellos JAMÁS USARON SEMEJANTES TÁCTICAS.»
Ah claro, pero eso va porque SIEMPRE HABRA una MORAL (o etica si se prefiere) imperante y esta dependera de las corrientes de opiniones y tendencias de moda mayoritaria.
«Por eso yo creo que todo este identitarismo politico nacido, recordemos, de la Revolución Francesa (y seguramente asentado en bases anteriores) TIENDE A LA CONTRADICCION. Por eso no puedes más que seguir los esloganes y si no lo haces ERES DE LOS OTROS… y es que tristemente a eso lleva la tendencia constante a la identidad: TE HACE SECTARIO, pasas al sectarismo en cuanto se extremicen las cosas y te apuntas para matar diputados de signo contrario cual matón. Por eso yo la Ilustración no lo veo con demasiados buenos ojos (porque hay que tener en cuenta que antes de la revolución francesa, hubo la INGLESA, de la cual ya se podía ver que nacía uno de los pilares para las revoluciones nacionales: Ejército permanente)»
Hmm, no comparto esto del todo. Depende que entendamos por «identitarismo politico». Con respecto a la gran revolucion gloriosa inglesa, precisamente los herederos fueron los padres fundadores de EEUU y estos en un principio renegaban de un ejercito permanente, el «Standing army» era motivo de gran escandalo en el siglo XVIII en USA…porque recelaban mucho de un estado centralizado a lo frances.
«Pues yo no, yo no me identifico políticamente porque básicamente, políticamente soy un cabrón: Diré y haré aquello que a corto, medio y largo plazo ayude a crear JUSTICIA Y DIGNIDAD».
Y por que esto le convierte en cabron? Y que quiere decir con justicia y dignidad? Que son esas cosas para vd?
«Por eso fíjese que los tradicionalistas, aún pecando ellos también de identitarismo, me caen políticamente bastante bien porque saben que las identidades no son “disolutoras”, un tradicionalista hispano dice que Cataluña es España porque España ES LA UNIDAD Y NO LA UNIformiDAD lo cual deja claro que Cataluña es su propio ente (que otra cosa son chuminadas de que desde los visigodos cataluña es un ente inamovible y blablabla pero que Cataluña fue heredada como su propia unidad por el hijo de la Reina de Aragón ES INDISCUTIBLE) le pese a quien le pese. “Hispanidad es universalidad” o algo así.»
Si, comprendo esta parte — pero tampoco un liberal progresista diria que las identidades son disolutoras necesariamente. Por ejemplo, en USA la corriente «oficialista» de un liberal dice cosas como «un negro debe tener admision preferente en la universidad por condicion de ser negro», mientras que yo le responderia que no me basta con que sea negro, tiene tambien que ser de cierto estatus economico. De que vale una admision preferente para un negro hijo de ricos en Guinea, por ejemplo?
«lo que me interesa es hundir la base para que se caiga toda la estructura por su propio peso. Se dice que un verdadero revolucionario no hace aspavientos y concuerdo con ello, porque el que quiere cambiar las cosas se limita a identificar y en todo caso a “ser pesao” con el temita pero no a mover los brazos para que le hagan caso.»
No sigo muy bien esto….no entiendo.
«Por ende “cambiarlo todo para que no cambie nada” es en realidad una excelente descripción de esta gentecilla… de hecho si me preguntaran qué es lo que la izquierda, el centro y la derecha han sido históricamente como identitarismos políticos yo diría: sustitucionismo elitista (cambiar unos por otros), inclusivismo elitista (incluir a los nuevos) y conservacionismo elitista (nadie entra).»
Yo mas bien diria que no han sido nada eterno o duradero en el tiempo necesariamente.
«Yo no quiero un futuro sin naciones, quiero UNA nación para todo el mundo, lo cual significa que esa nación del futuro será ESPAÑA… y Francia y Alemania y absolutamente todas las naciones habidas, una sola nación que significa una identidad de ser humano RECONCILIADA con su pasado, lo cual significa admitir errores pero no autoflagelarse, encontrar el perdón y la redención para un futuro próspero y una identidad auténtica y nueva. Individuo que no individualista, colectivo que no colectivista, rebaño que no manada.»
Esto es interesante. Pero si solo hay UNA nacion y esa se llama Espana, bajo que parametros caben todos? No deduzco la logica aqui.
«Otra cosa sería pues eso, a partir del 58 y el “Spain is different” y toda esa mierda. Desde luego yo el turismo lo fusilaba, quien venga a España que sea con regularidad o permanencia, porque así APRECIARÁ lo que hay. Lo mismo recomendaría al resto de naciones, pero claro, más fácil cae la guita con el turismo.»
Si, es cierto lo de los parasitos, pero recuerde precisamente que por eso del turismo, muchos se dedicaron pues (porque se podia hacer) a vivir del cuento de las chapuzas. Estoy de acuerdo con lo del turismo.
«Y ya por último, como los conquistadores andaban de un sitio para otro, de América a Italia, pues como se podían identificar? Como los Hispanos. Por lo tanto la propia Hispania fue responsable del surgimiento del globalismo y del nacionalismo, incluso porque también tuvieron una secesión identitarista: La holandesa. Por lo tanto todo esto se puede entender como un proto-nacionalismo y por lo tanto, Occidente tal y como lo conocemos, nace gracias a España pero, al mismo tiempo, “Spain is different” porque enfocó las cosas de otra manera al ser la primera en tener acceso y haber unido los dos extremos del mundo. Proto-nacionalismo si quiere verlo así, ya que nacionalismo en sí son movimientos de masas en pos de una identidad liberal colectiva… pero las raíces de ese movimiento empezaron ahí.»
Si, cierto, pero Espana nunca tuvo tradicionalmente un concepto de «raza» arraigado como si lo tenian (y tienen) los ingleses. Por esa misma razon, el nacionalismo era existente si, pero mas bien basado en unos criterios mucho mas universalistas que la de un ingles, porque incluso hoy en dia, por muy «British» que se sienta alguien, un ingles de origen no te va a aceptar normalmente como ingles. No significa que te discrimine necesariamente, pero si que no eres «como el»…y esa ha sido la diferencia importante – mientras tanto, un espanol debido a sus conceptos mas universales siempre ha preferido que los demas sean como el y si lo consigues, pues lo eres. No se si me explico…
«Por lo tanto se puede hablar de que España no es Occidente, sino su cuna, ya que dio una “referencia” de poder mundial a la cual llegarían otros más tarde, pero los sureuropeos son poderes mediterráneos primero, y luego “ancha es Castilla”.
Occidente el hijo bastardo de Espana, quiza.
«Una cosa es prohibir algo aislado en un pueblo y otra algo tan extendido. Claro que Franco, como estoy dando a entender, era un proto-populista del españolismo, como analiza este artículo nada sectario de un diario que es bastante sectario (con perdón porque sé que usted ha escrito allí, pero es lo que hay): https://www.elsaltodiario.com/el-rumor-de-las-multitudes/tradicionalismo-no-es-conservadurismo»
El Salto diario es un diario muy interesante y de calidad. Sectario? Bueno, desde luego no es fascista. Pero si, Franco era populista del espanolismo. Decir que Franco era conservador es un error de muchos. Lo que mas duele a muchos es que Franco tenia mas en comun (en terreno economico y muchos otros, con un votante joven de IU que un pijo del PP. Es lo que hay).
Comparto el resto de lo dicho sobre Franco.
«Pero no por reconocer yo esto voy a dejar de lado el peligro de que un Estado se convierta en un aparato similar al de la empresa… solo que al ser el Estado representado por votos, tendrá precisamente que legitimarse y abarcarlo todo si se llegara a esa deriva (porque como ya sabemos, muchas inversiones NO se pueden hacer en pos del interés nacional sin el Estado)»
El Estado solo se convierte en algo similar a esas empresas cuando el vinculo es demasiado estrecho, tal y como ocurre actualmente.
«Su naturaleza como árbitro le obliga a ello. La globalización es un proceso de muchos siglos, y esa familiaridad con tantas naciones y otras religiones ha obligado a ello y, si en el futuro el estado llegara a tener que absorber, que asimilar cuantos elementos pueda, la libertad religiosa es absolutamente necesaria para ello ya que sigue habiendo unos cuantos miles de millones de creyentes monoteístas en todo el mundo.»
Pero la libertad religiosa, mas o menos, lleva desde hace miles de anyos en segun que sitios. Hay epocas antes de la «globalizacion» en la que habia dicha libertad y otras en las que menos.
Tema enlace: de acuerdo, a ver si lo miro mucho mas tarde porque hoy si tengo video conferencias sobre matematicas.
Gracias por sus interesantes comentarios.
Alexander: un saludo. Hacia tiempo que venia leyendo tu blog y me parece muy interesante en algunos temas que trata. Lo que si echo en falta es que a pesar de tocar temas sensitivos, poco se menciona aqui sobre el papel que juegan los judios detras de todo esto. Eso hace que los analisis sean incompletos y no del todo sinceros si la intencion es ocultar el poderoso papel de Israel y los neocons. Solo queria exponer eso y espero no me censuren porque en mi experiencia cuando denuncio eso varias personas me bloquean. Aqui se ha dicho que hay libertad de expresion y espero que sea asi de verdad.
No entiendo una cosa, Alexander. Eres de derechas o socialista? Yo me considero socialista en casi todo, pero a veces leyendole no me queda claro. A ratos creo estar en un sitio comunista mientras que en otras parece estar en un blog ultraconservador.
Daniel.
«Alexander: un saludo. Hacia tiempo que venia leyendo tu blog y me parece muy interesante en algunos temas que trata. Lo que si echo en falta es que a pesar de tocar temas sensitivos, poco se menciona aqui sobre el papel que juegan los judios detras de todo esto. Eso hace que los analisis sean incompletos y no del todo sinceros si la intencion es ocultar el poderoso papel de Israel y los neocons. Solo queria exponer eso y espero no me censuren porque en mi experiencia cuando denuncio eso varias personas me bloquean. Aqui se ha dicho que hay libertad de expresion y espero que sea asi de verdad.»
No sé si estás hablando de mí o de Alfredo, ya que este blog no es mío, pero voy a suponer que tu comentario se refiere a mí. Los judíos forman parte de las élites occidentales, así que lo que dije de las élites occidentales se refiere también a ellos. También es de conocimiento público el hecho de que están sobrerrepresentados en los puestos de mando para el porcentage que tienen en la sociedad. Casi todos los los dueños de los mainstream media son judíos, y han sido responsables de difundir esa visión marxistoide que el hombre blanco heterosexual es el explotador por naturales (así ese hombre blanco viva debajo de un puente y comiendo de la basura) Pero parece que tanta propaganda pedorra les está pasando factura, en especial a los que NO pertenecen a la élite:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20191213/472197202130/tiroteo-nueva-jersey-eeuu-judios-supermercado-kosher.html
Algunas cosas que apuntar:
1. TODOS los atacantes resultaron ser negros
2. El mainstream media hace hincapié que los judíos NO son blancos, así que no tiene sentido que los negros los ataquen. Tendría sentido si fueran blancos, obviamente, porque pertenecen a la clase explotadora.
Ahora bien, los judíos incluso como élite no son un grupo homogéneo. Hoy por hoy está la élite judía que es afín a Soros, y otra que es más afín a Netanyahu. Ambos parecen no llevarse precisamente bien.
Alexander, ay perdona! Es verdad, me habia confundido. Me referia a ti, no obstante ya que he leido muchos comentarios tuyos y siempre me parecen muy interesantes.
Estoy totalmente de acuerdo en que se haga hincapie en eso que comentas.Por eso mismo lo comentaba ya que no veo que aqui se trate ese tema importante. Tambien es verdad que no son un grupo homogeneo pero a la hora de la verdad, los judios se unen en lo importante para defender a Israel.
Y si en un principio me confundi y pense que este blog era tuyo pero porque no habia leido la biografia.
Pensador errante:
«Muy de acuerdo con su análisis. Sin embargo, yo matizaría el enfoque .
Para mí, la decadencia de Occidente comenzó mucho antes de la segunda guerra mundial. Como mínimo, empezó en el siglo XIX con la revolución industrial. Lo que en principio prometía ser una esperanzadora ilustración que ponía fin a un peligroso absolutismo que había dado demasiado poder al monarca, acabó teniendo su degeneración. Para empezar, con la revolución industrial suceden los siguientes cambios:»
Cierto. De hecho, yo intuyo que el pico de Occidente fue alcanzado en la década de 1870, cuando David Livingstone está en África buscando las fuentes del Nilo. Cuando eraniño, leí su historia en un libro. No me llamó la atención en esa época su vida, aunque recuerdo un diálogo (que yo sospecho es ficticio) que tuvo con Stanley. Stanley le pedía volver a «Occidente», pero Livingstone se rehusaba porque Occidente «ya no tenía nada más que ofrecerle a él», Bien podría haber dicho «Occidente ya no tiene nada más que ofrecer a la humanidad». Diez años después, sale publicado «Así habló Zaratustra». Puede ser casualidad, o tal vez no.
«En lo que se refiere al glorificado igualitarismo de sexos, mucho antes de la segunda ola de feminismo la mujer se incorporó al mercado laboral gracias, nada más y nada menos, que a los “industrialistas” burgueses. No deja de ser irónico que fuesen los marxistas clásicos quienes se opusieron a que niños y MUJERES se dedicasen a trabajar como un hombre adulto en fábricas. En fin, ya ven como la izquerda pasó de tener sentido común y coherencia a convertirse en el títere mundialista que es ahora. En parte es por lo que comenta Alexander del cambio de estrategia de esta. Con la mejora de las condiciones de vida de la clase obrera, ya no “colaba” lo de la lucha de clases. Había que cambiar el enfoque. Aunque llegase al punto de ser incoherente hasta opuesto a lo que habían defendido hasta entonces.»
También las guerras mundiales ayudó a esa tendencia, con los hombres en el campo de batalla, las fábricas empezaron a demandar mujeres para no parar la producción.
«Es también en el siglo XIX cuando surgen los bancos centrales, futuros imperios como el de los Rotchilld y los Rockefeller, por no hablar de que a princios del siglo XX, tras la primera guerra mundial, se crea la “Sociedad de Naciones”, una suerte de ensayo de la futura ONU. Incluso ya surge el concepto de “Nuevo Orden Mundial”, una indirecta y macabra profecía. Ah, y por esa época, en 1913, se crea la Reserva Federal de los Estados Unidos.»
Cierto, aunque el tema es amplio para cubrirlo en un solo escrito. Tal vez me anime a escribir un libro acerca de todos estos temas en el futuro 🙂
SAludos.
Daniel:
«Estoy totalmente de acuerdo en que se haga hincapie en eso que comentas.Por eso mismo lo comentaba ya que no veo que aqui se trate ese tema importante. Tambien es verdad que no son un grupo homogeneo pero a la hora de la verdad, los judios se unen en lo importante para defender a Israel.»
¿Defender a Israel todos los judíos? Me parece que algunos están tan infectados con la ideología progre que hasta celebrarían que Israel fuera destruida, o que Israel se convierta en un país lleno de inmigrantes y con su identidad nacional destruida. Para ver la unidad judía, me remonto hasta la destrucción de Jerusalén en el año 70. Si hubo un momento en el que todos los judíos tenían todo el motivo para olvidar sus diferencias y unirse en un solo pensamiento, ese fue el sitio de Jerusalén. ¿Se vió esa unidad en ese momento cumbre? Parece que no, ya que incluso sitiados y con el hambre causando estragos, los judíos tenían tiempo de matarse entre ellos dentro de los muros. Si en esa época con su ciudad sagrada en peligro no mostraron unidad ¿Cómo podrían unirse ahora que están dispersos en todo el mundo? Sin olvidar que Israel fue fundado recién en 1948. Yo más bien creo que hay varias facciones peleando ahora sobre cómo reacomodarse a los cambios que pasan. Tal vez en ese sentido sean más inteligentes que la demás élite.
Empezaré en orden inverso:
«Pero la libertad religiosa, mas o menos, lleva desde hace miles de anyos en segun que sitios. Hay epocas antes de la “globalizacion” en la que habia dicha libertad y otras en las que menos. »
Libertad religiosa implica, necesariamente, el concepto de que creencias absolutamente incompatibles compartan espacio. No, eso no sucede desde hace miles de años porque las creencias eran individuales y comunitarias, eran particulares por así decirlo, y si uno quiere le podría buscar sentido con lo que otros decían del mismo personaje, o podía no hacerlo, no había necesidad,pero el doctrinarismo cristiano y musulmán, descendientes del judío, sí que no eran compatibles y la verdad es que el caso judío, ya antes de Cristo, era sonado por su incompatibilidad y monolatría.
«El Estado solo se convierte en algo similar a esas empresas cuando el vinculo es demasiado estrecho, tal y como ocurre actualmente. »
Completamente cierto, de hecho en España sucede que no solo las empresas, también los sindicatos están muy arraigados (al menos los dos principales) y sospecho que eso fue cosa «der Juancar» que para tener el Estado manso, incluyó a los dos sindicatos entre el riego de subvenciones y claro, así están los sindicatos y las empresas ahora.
«El Salto diario es un diario muy interesante y de calidad. Sectario? Bueno, desde luego no es fascista.»
Se es sectario si digamos hay mucha más crítica a un lado o a otro. ¿Que los mayores zumbados son derechistas? Sí, pero no hay que minimizar las chuminadas izquierdistas ni tampoco usar a la derecha como chivo expiatorio de todos los males como percibí que hacía El Salto Diario. De todos modos hace tiempo que no lo leo, quizás me equivoco.
«Pero si, Franco era populista del espanolismo. Decir que Franco era conservador es un error de muchos. Lo que mas duele a muchos es que Franco tenia mas en comun (en terreno economico y muchos otros) con un votante joven de IU que un pijo del PP. Es lo que hay.»
Hombre Franco era hombre de su época y lugar social, y el ejército moderno es, dentro de lo que cabe, «liberal», y además con los precedentes primorriveristas está claro que iba a ser estatista, la cuestión es marcar diferencia con el estatismo socialista (Franco insistía mucho en que ni el liberalismo de EEUU y el estatismo de URSS eran la solución).
«Occidente el hijo bastardo de Espana, quiza. »
ESTO era a lo que me refería: España es la causa de Occidente, pero NO es hijo de Occidente y por lo tanto, no tiene por qué fijarse en ella. De hecho se puede considerar que España ha sido LA CRUZ LITERAL DEL MUNDO. No es solo Este-Oeste, es que también se tenía que cruzar España para ir al Mediterráneo (navalmente hablando), en España había uno de los principales «pilgrimages», y la Iglesia en España JAMÁS ha roto con Roma (tiranteces habrá habido, claro, peor jamás romper) por lo tanto efectivamente, los «españoles» que se fijan tanto en Occidente son unos acomplejados que no se han reconciliado con su identidad.
«Si, cierto, pero Espana nunca tuvo tradicionalmente un concepto de “raza” arraigado como si lo tenian (y tienen) los ingleses. Por esa misma razon, el nacionalismo era existente si, pero mas bien basado en unos criterios mucho mas universalistas que la de un ingles, porque incluso hoy en dia, por muy “British” que se sienta alguien, un ingles de origen no te va a aceptar normalmente como ingles. No significa que te discrimine necesariamente, pero si que no eres “como el”…y esa ha sido la diferencia importante – mientras tanto, un espanol debido a sus conceptos mas universales siempre ha preferido que los demas sean como el y si lo consigues, pues lo eres. No se si me explico…»
Se explica usted muy bien, tanto que de hecho yo lo puedo resumir en una línea: «Para ser Hispanista hay que ser muy… Valiente» (sí en mayúscula la inicial)
«Si, es cierto lo de los parasitos, pero recuerde precisamente que por eso del turismo, muchos se dedicaron pues (porque se podia hacer) a vivir del cuento de las chapuzas. Estoy de acuerdo con lo del turismo.»
Por lo tanto podemos coincidir en que el «Torrente» como prototipo del caradura español es un fenómeno urbano. De todos modos «la picaresca» es algo que parece típico de cualquier lugar urbano en el mundo, yo no diría que es producto del franquismo tanto como de la industrialización, que hubiera podido suceder antes perfectamente (si no hubiera BURROS gobernando, y que me perdonen los burros)
«Esto es interesante. Pero si solo hay UNA nacion y esa se llama Espana, bajo que parametros caben todos? No deduzco la logica aqui.»
Vale me explayaré: Me refiero a que hay que tratar de buscar una unión reconciliando el pasado mediante el entendimiento de la naturaleza humana para así esa futura nación podrá erigirse heredera de TODAS las naciones anteriores entendiendo todas las enemistades anteriores como algo natural en el ser humano y, por ende, no pasa nada por admitirlo y empezar a hermanarse. Evidentemente para llegar a eso hace falta una compleja trama de factores sociopolíticos, socioeconómicos y socioculturales… pero estoy seguro de que se puede hacer a partir de un agloramiendo de cooperativas (ese sería solo el inicio pues habría muchos fallos que reconocer y arreglar)
«No sigo muy bien esto….no entiendo.»
me refiero a que mi intención no es hacer aspavientos diciendo «ay k aser la roboluseón» sino contar la clave, la raíz del problema y, si la gente es consciente de la raíz del problema y de la solución (pues hace falta aportar alternativas) entonces el resto va cayendo por su propio peso. Todo empieza con un «¿y por qué esto es así?»
«Si, comprendo esta parte — pero tampoco un liberal progresista diria que las identidades son disolutoras necesariamente. Por ejemplo, en USA la corriente “oficialista” de un liberal dice cosas como “un negro debe tener admision preferente en la universidad por condicion de ser negro”, mientras que yo le responderia que no me basta con que sea negro, tiene tambien que ser de cierto estatus economico. De que vale una admision preferente para un negro hijo de ricos en Guinea, por ejemplo? »
Enlazándolo con su párrafo sobre los revolucionarios americanos y el «standing army» , entiendo que no se PIENSE así, pero precisamente «el hombre nuevo» es un concepto a defender y tarde o temprano se crea una identidad (y un identitarismo que será la tendencia a esa identidad) y entonces pasa lo que pasa: Que acaba siendo una identidad disolutoria donde importa más la lealtad al Rey (en el absolutismo) y la Nación (en el nacionalismo) que ser un individuo dentro de un colectivo universal. Y hay que defender el «hombre nuevo» frente a las amenazas exteriores. Y sucede lo que sucede. Además el propio concepto de raza nace como entidad disolutora. Si me da como ejemplo el rico guineano es que la riqueza son recursos que precisamente ayudan a alguien a emanciparse de esos colectivismos… aunque no necesariamente en el buen camino.
«Y por que esto le convierte en cabron? Y que quiere decir con justicia y dignidad? Que son esas cosas para vd?»
Pues porque por lo visto si uno aboga por una medida estatista ya es un «cabrón colectivista» y si aboga por una crediticia ya es un «cabrón individualista». Hay tanto culto a ser ideológicamente estático que el que se salga un poco del redil aunque sea por necesidad y por tener la creatividad de anticiparse a la situación social ya es un cabrón.
Fíjese en cómo el comentarista después de usted, Daniel, dice de su sitio: «A ratos creo estar en un sitio comunista mientras que en otras parece estar en un blog ultraconservador.» parece ser que si dices una cosa que coincide con unos ya automáticamente eres de esos, no puede existir la variedad de pensamientos y corrientes dentro de una persona aparentemente.
Con «justicia y dignidad» me refiero a que cada uno tenga lo que se merece (justicia) y mantenga su integridad social y moral (dignidad). Solo habrá disyuntivas en los casos en los cuales se tenga que elegir por uno o lo otro (Por ejemplo, si uno decide que solo quiere ser mendigo sin tener que trabajar aun teniendo claramente cualidades productivas tanto intelectual como físicamente, entonces qué elegimos, la justicia de que se muera de hambre o la dignidad de que no se puede matar de hambre a un ser humano? a eso me refiero)
«Claro que si, pero es que precisamente por eso los protestantes son los padres del mundo moderno. De hecho, el protestantismo, llevado a sus consecuencias mas logicas, conlleva estado-nacion primero, seguido de mercados (no tienen por que ser globales, eso si)»
Si lee usted el artículo sobre la Reforma Francesa, verá usted que el protestantismo NO es necesariamente la causa de eso. Francia dejó de ser católica solo por un ratillo (y bien corto y ni tan siquiera de raíz) y no por ser católica fue incapaz de montar el tinglado estatal, verdad?
Además imagínese que el «timing» del «descubrimiento» de América se hubiera hecho un tiempo después, mientras las guerras de religión asolaban Europa y todos estos poderes tan debilitados hubieran sido absorbidos por Carlos V y I. De verdad ve imposible la creación de los estado-nación? Yo no, porque incluso con una Europa Occidental mucho más unificada, quien no te dice que Rusia o en otras partes o la propia España hubieran desarrollado semejante concepto? El concepto de mercado también se habría desarrollado por mucho que los tradicionalistas lo nieguen (que me caigan bien políticamente no significa que no me de cuenta de sus puntos ciegos)
Ahora los párrafos del post anterior que no tuve tiempo a responder:
«Si, pero los socialistas en Suecia tambien experimentaron con esto…aunque no por esos mismos motivos. Yo personalmente comparto el criterio progresista de que no todas las familias son influencias positivas y que en esos casos, deben ser separadas. Si, lo digo y sin ningun animo de ocultarlo. Mi posicion es bien conocida: si tu influencia es danina para tus hijos, el ESTADO debe apoderarse de tus hijos. No vea el odio que eso despierta entre los libertarian. »
Es que yo no creo que eso solo pasara con el Estado, en una aldea de 20 o 30 personas, debo pensar que si se enteran de que el hijo de alguien es violado por su padre, no se iban a entrometer? Es que irónicamente, a mayor masificación humana, mayor dispersión, mayor soledad, mayor aislamiento y por ende, más desamparados porque si solo la familia es la que te apoya… Fíjese como muchos se enteran de cosas de sus barrios por las noticias o por la policía buscando testigos puerta por puerta. Por eso yo entiendo la intromisión social del Estado en estos temas (alguien tiene que hacerlo) pero lo que yo pienso es que esto es inherente a las urbes y toda agrupación social demasiado grande como para conocerse a diario.
«Si. De hecho esto me ha provocado muchos enemigos tambien, tanto de la derecha (porque para la derecha un blanco no es capaz de hacer algo malo o cometer delitos) y de la izquierda, aunque por motivos mas bien con excusas de “hay que proteger a las mujeres”. »
Como el tal Carson Tucker (o como se llame) que siempre se hace el ofendido de que los blanquitos no pueden hacer nada sin que los llamen de todo. En cuanto a la izquierda, en fin, que luego el chovinista es Franco. Aunque añadiendo al párrafo este: «Ah claro, pero eso va porque SIEMPRE HABRA una MORAL (o etica si se prefiere) imperante y esta dependera de las corrientes de opiniones y tendencias de moda mayoritaria.» voy a decir que los nostálgicos una vez más pecan de hipocresía, porque cuando era Franco el que armaba un mensaje social, entonces era «LA VERDAD» pero ahora que no les gusta el mensaje lo llaman «ingenieria social», pues no, cierto es que Franco no se iba a poner todo el mundo en contra, pero sí usarlo de base para encauzarlo a las metas adoptadas, y hoy en día pues no se ha hecho tan diferente, si es ingeniería social ahora lo era antes también, que igual que Franco otros usaron a partir de una base para construir su mensaje social, como el PSOE. Toda corriente política es confirmada por su contrario, sin enemigos no existiría este identitarismo político del que vengo escribiendo ya hasta el punto del cansancio.
«Lo cierto es que a quienes pretenden decir que la delincuencia en Estocolmo se debe solamente a los “marrones” musulmanes, esa persona debe ser identificada y destapada por mentir. Trabajo con varias personas suecas (de ORIGEN y nacidas alli) y me comentaban justamente el otro dia como se molestan cuando leen cosas que escribe la derecha sobre los inmigrantes, cuando tradicionalmente las sociedades nordicas, aunque son segregacionistas en lo personal, son tambien de las mas abiertas y tolerantes. El Estocolmo de los anos 70 y 80 (en donde NO HABIA INMIGRANTES MUSULMANES) era bastante mas peligroso que el Estocolmo actual. Habia partes, segun ellos, totalmente dominadas por pandilleros de punkis, skins y “raggare” (gente de mal vivir) y eso sin contar hippies, drogadictos y otro tipo de delincuentes indeseables. »
Ve? Esto me cuadra más: Si Estocolmo siempre fue peligroso, entonces es natural que el índice de criminalidad «filtrado» sea más alto que el resto pero no tan desproporcionadamente por haber evolucionado a un mejor nivel. Además interesante eso del segregacionismo, por eso yo no me opondría al «racialismo social» si la gente cree que barrios uniformes «racialmente» llevan a una mejor convivencia no solo en la barriada sino en la ciudad con el resto de identitarismos colectivos, pues quien soy yo para impedirlo, mientras se identifiquen los errores y se subsanen, problemas ninguno.
Y sí, el que mienta con eso debería ser identificado… pero claro entonces acabaríamos haciendo purgas masivas porque ya no es solo la cantidad de gente que miente en este tema, es en los otros temas que también contribuyen al misticismo imperante hoy en día y repito, a ese misticismo contribuyen no solo basura derechista, la basura con sus identitarismos colectivistas de «nosotros los civilizados vs OTROS LOS BÁRBAROS» es lo que me ha llevado a ser tan pesado con ese tema. Yo sé que usted no es así, pero hablo de forma colectiva en que esta gente se retroalimenta así, y que a eso lleva el identitarismo político tan fuertemente llevado a sus consecuencias lógicas.
«Habia terrorismo contra la Embajada alemana tambien y que decir de una ciudad en la que el propio PRIMER MINISTRO fue asesinado y el embajador yugoslavo?»
Si se refiere a Olof Palme, socialdemócrata que, a pesar de haber dejado claro que le caían los comunistas como el culo, le habrían asesinado creyendo que era parte del malvado complot rojillo, pues está claro que sería un asesinato político, no tanto que ver con la delincuencia aunque claro, cuando el «lumpen pool» es tan amplio puedes buscar a gente dispuesta a tal cosa, no lo niego. No obstante no pareciera que la delincuencia fuera la principal faceta de esos asesinatos, porque si fue asesinado junto con el embajador yugaslavo, no me extraña, estaría claro que los derechitos se verían amenazados por los malvados rojillos y que Tito odiando a la URSS era una farsa para hacer caer al mundo en sus garras. En fin.
«Violaciones en grupo como la Manada? Todos sabemos que eso pasaba de toda la vida cuando habia festival callejero, y no lo hacia “el inmigrante” o “manadas de extranjeros” sino rubios. La diferencia es que en aquella epoca, no se denunciaba porque las chicas sentian muchisima verguenza. »
No obstante, si he destacado lo del amplio número de denuncias es porque quizás sí que ahí por simplemente «mirar obscenamente» es ya un delito. Al fin y al cabo uno no observa ese número desorbitado en las otras capitales escandinavas, aún siendo estas «afectadas» por la «ideología de género» como lo llaman los derechitos. Claro que una vez más quizás sea porque efectivamente Estocolmo ha sido una pocilga socialmente hablando mientras que eso no se observa en el resto.
Alfredo:
«Claro que comprendo su criterio, pero yo creo que en un estado responsable a este tipo de personas tambien se les puede aislar. »
Cierto lo que dice de que el Estado puede aislar. Sin embargo, también puede no hacerlo y claro, a diferencia del mercado, si un Estado hace algo que no le gusta y cuenta con el beneeplácito de una relativa mayoría, los que detecten que x medida no es eficaz estarán forzados «a punta de pistola» a aportar cierta colaboración a dichas medidas. Los impuestos son un claro ejemplo de lo que digo.
«El problema con las microsociedades es que no hay garantia absoluta de que las irresponsabilidades ajenas no te contagien (y se que ocurre tambien con el estado, pero al menos hay menos criterios sobre lo aceptable).»
Ahí tiene razón. El Estado garantiza mayor seguridad que una microsociedad. Ningún sistema social, cultural, económico y político es perfecto. Todo orden tiene sus ventajas y desventajas. La cuestión es escoger en base a lo que priorizes.
«De hecho, precisamente por ese NO puedo ser partidario de ese individualismo a ultranza de estas epocas. Una cosa es SER UN INDIVIDUO, otra cosa es “individualismo”.»
¿Qué entiende usted por «individualismo»? Lo cierto es que, para serlo honesto, me considero un individualista a ultranza, que no egocéntrico. Es importante distinguir entre individualismo y egocentrismo.
«Ahi estoy con el General Patton cuando dijo “esto del individualismo es una basura”. Fijese como ha cambiado USA. Es TOTALMENTE cierto que los americanos, hasta bien entrado el siglo XX, ODIABAN perder y eran luchadores hasta la muerte, competitivos. Como decia un comediante, eso se hereda de los ancestros del norte de Europa, esas ganas de pegar hostias a todo enemigo. Ahora, tristemente, USA es mas bien….NO SE SABE YA NI LO QUE ES. Lo mismo ha pasado en todos los paises occidentales.
https://www.americanrhetoric.com/MovieSpeeches/moviespeechpatton3rdarmyaddress.html»
Quizás le sorprenda lo que le voy a decir, pero considero que muchos de mis compatriotas derechistas libertarios sobrevaloran a E.E.U.U. Les vendría bien leer a Erik von Kuehnelt-Leddihn y cómo dejaba en su sitio a los americanos. No niego que los americanos tengan aspectos políticos que me atraen, pero también tienen rasgos muy estatistas. La polcía americana, por ejemplo, es MUY poderosa. Nada que ver con la «tradicional» policía española que, por influencia del liberalismo isabelino, involucionó a la «guardia siví» que tan cachondo pone a los fachacutres.
«Bueno! Este tema da para paginas y paginas, pero dire que si es posible ser un racionalista de la fe. Otra cosa es que desde el siglo XIX, se ha ido moviendo en una direccion misticista y emocional. Pero, si usted lee por ejemplo el Catecismo de Westminster, vera como es totalmente racionalista y hasta normativo. Pero si, hay un debate muy amplio con este sobre hasta que punto es racional. Y efectivamente, el ser ateo no te hace automaticamente racionalista como el ser cristiano puritano tampoco te hace misticista. No obstante, lo cierto es que gran parte de lo que AHORA pasa por “cristiano” no es mas que una letania de chillidos emocionales y basura neo-evangelica que nada tiene que ver con la fe seria.»
Cierto, esto da para mucho. Jejeje. Tiene razón en que, a partir del siglo XIX, el crisitianismo y, en general la mayoría de ideologías, filosofías, religiones y movimientos literalios y musicales de Occidente, se fueron «romantizando», si me permiten el palabro. Respecto al misticismo, no me parece una postura necesariamente antirracional, al igual que la fe en Cristo. Ahora bien, sí que son, tanto la fe como el misticismo, posturas irracionales que no cuadran con un racionalismo «extremo». Considero importante distinguir entre algo irracional y algo que va más allá y es antiracional.
«No lo veo viable en la practica. Si Iglesias “los acoge”, obviamente van a tener que salir de su chalet de tanto en tanto o mucho…sus hijos utilizarian los colegios, etc, etc.»
Bueno, seguirían siendo problemas suyos. La clave es mantenerlos alejados de nuestras propiedades. Aunque es cierto que, como usted comenta, esta idea garantiza menos seguridad que la idea de un Estado.
«Cuando pone la palabra conspiranoico entre comillas, significa que vd en realidad no cree que Estulin sea un conspiranoico?»
Correcto. Considero a Estulin un conspiracionista (1) serio. Aunque, para defender los intereses del gobierno ruso, mienta en ciertas cosas, como esas chorradas que dijo de Cataluña y los «andaluces vagos».
(1) No confundir conspiracionista con conspiranoico.
Daniel y Alexander:
Muy de acuerdo con lo que han dicho de los judíos. Ahí no tengo más que añadir. Ya está bien de victimizar al «pueblo elegido».
Ioseff:
Cuando pueda responderé, aunque sea de forma breve, a algunas de las cosas que ha escrito en sus comentarios.
Saludos a todos.
PD: Ioseff, le recomiendo intentar ser un poco más breve y conciso. No lo digo como reproche. De hecho, yo también tiendo a explayarme 😉
Bueno, creo que la mayoria de los que participan en este foro lo deben estar pasando mal, pero al menos espero que nuestras necesidades basicas esten cubiertas. Ya que somos afortunados, debemos mostrar cierta empatia por los que no lo son. Este coronavirus no solo ha traido muerte a algunos que lo contraen, sino que ha desatado indirectamente otr golpe para buena parte de nuestra poblacion occidental. Se trata de una tragedia, de un apocalipsis. Creo que, sin exagerar, lo que esta pasando frente a nuestros ojos insensibles puede ser igualado al genocidio armenio, y a otros genocidios que paises menos afortunados que los nuestros sufrieron en el siglo pasado.
«A medida que los hospitales se preparan para enfrentar al coronavirus, cirugias de cambio se sexo destinadas para salvar las vidas de la comunidad trans son retrasadas»
https://www.vice.com/en_us/article/wxekyz/transgender-surgeries-delayed-coronavirus-hospitals
Esperemos que la cuarentena termine pronto para mostrar nuestro apoyo a esta comunidad oprimida organizando la mayor marcha que el mundo haya visto; marchas que empequenezcan las marchas del orgullo gay, las organizadas por Greta Thunberg y las que estan a favor del aborto.
JUNTOS VENCEREMOS!!!!
HE DICHO!!!
P.D. Disculpen la falta de tildes. Estoy usando un teclado anglosajon 😦
Pensador Errante
No se preocupe, no tiene por qué contestarme, yo solo hacía el apunte más facilón (aplicando «Occam’s razor») de por qué Pedrito daba bandazos como alternativa a las conspiranoias.
Y es que mi intención no era alargarme con los posts, de hecho no entendía cómo era que me alargaba tanto con cada párrafo pero bueno… en alguno he conseguido resumir, de todos modos solo iba a Alfredo, no está usted obligado ni aludido 🙂
Alexander
Durante cinco líneas no sabía bien si usted era sarcástico o no. Menos mal que fue más directo con su sarcasmo después, si no no lo llego a pillar.
Bueno, veo que hay nuevas respuestas. Ahora mismo no puedo ser justo y atender a todas, pero manana habra replicas.
Ahora me da tiempo para atender una en concreto, la de Daniel, porque parece ser nuevo y no muy especializado en eso de atencion al detalle.
Daniel: Dicen que «cualquiera comete un error», pero tan dificil es leer la biografia y darte cuenta que Alexander no es el autor de esta bitacora? Dice muy poco de una persona eso de no prestar atencion a detalles basicos y fundamentales. Si no sabes a quien te diriges, como pretendes que te tomen en serio? A ver si mejoras en eso y te impones mas disciplina personal, porque estas como una cabra, tanto en tu actitud como en tu comentario. Saltas de Israel a los «neocons», y luego hablas de judios, como si Israel vaya mano a mano solamente con judios o como si todos los neocons fueran judios. En epocas mas sanas, en un vestuario te pegarian unas hostias para enderezarte. Pero en fin, contesto tu duda principal, ya que parece ser que lo unico que te interesa son los judios. En definitiva, lo que pretendes es (no se con que animo) sacarme mi posicion sobre Israel (una posicion que es ARCHICONOCIDA desde hace muchos anyos aqui).
Si te refieres a Israel desde un punto de vista cristiano, te animo a que las el Catecismo de Westminster en su capitulo 19, parrafo 3, en donde se confiesa que el pueblo israeli, el pueblo de Dios en el ANTIGUO Testamento son una iglesia bajo leyes ceremoniales – cito del Catecismo:
III. Además de esta ley, comúnmente llamada ley moral, agradó a Dios dar al pueblo de Israel, como una iglesia menor, leyes ceremoniales que contenían varias ordenanzas típicas; en parte de adoración prefigurando a Cristo, sus gracias, acciones, sufrimientos y beneficios, (1) y en parte expresando diversas instrucciones sobre los deberes morales. (2) Todas aquellas leyes ceremoniales están abrogadas ahora bajo el Nuevo Testamento. (3)
1. Hebreos 10:1; Gálatas 4:1-3; Colosenses 2:17; Hebreos 9.
2. 1 Corintios 5:7; 2 Corintios 6:17; Judas 23.
3. Colosenses 2:14,16,17; Efesios 2:15,16; Daniel 9:27.
IV. A los israelitas como a un cuerpo político también les dio algunas leyes judiciales, que expiraron juntamente con el estado político de aquel pueblo, por lo que ahora no obligan a los otros pueblos, sino en lo que la justicia general de ellas lo requiera. (1)
1. Éxodo 21 y 22:1-29; Génesis 49:10; comparado con 1 Pedro 2:13,14; Mateo 5:17 con 38,39; 1 Corintios 9:8-10.
V. La ley moral obliga por siempre a todos, tanto a los justificados, como a los que no lo están, a la obediencia de ella; (1) y esto no sólo en consideración a la naturaleza de ella sino también con respecto a la autoridad de Dios, el Creador, quien la dio. (2) Cristo, en el evangelio, en ninguna manera abroga esta ley, sino que refuerza nuestra obligación de cumplirla. (3)
1. Romanos 13:8-10; Efesios 6:2; 1 Juan 2:3,4,7,8.
2. Santiago 2:10,11.
3. Mateo 5:17,19; Santiago 2:8; Romanos 3:31.
En otras palabras, la nacion israeli, tal y como existia como pueblo de Dios en el Antiguo Testamento, YA NO LO ES. Galatas 6:16 ademas nos informa que la Iglesia es ahora el Israel de Dios. En el Antiguo Testamento la iglesia, conocida como la nacion de Israel, eran los descendientes de sangre de Abraham, Isaac y Jacob. Pero el Nuevo Testamento de Cristo ahora consiste en todos aquellos que creen en la promesa de Dios (vease Romanos 4:1-12 y Galatas 3:13-14). Los que hoy confian en Cristo, SON LOS ISRAELITAS DE VERDAD.
Por lo tanto, los cristianos consecuentes deben saber que el Israel actual no tiene ninguna importancia aparte para Dios en si misma. Es mas, un cristiano reza por los judios para que estos crean en Cristo (vease Romanos 9 y 10). Israel para mi no es mas importante que otra nacion, pero si debe ocupar un lugar especial en sus alianzas con segun que paises en defensa de ciertos intereses. La mision del cristiano es espiritual, no politica, pero ahora entro yo en el terreno politico: una iglesia cristiana que este promoviendo al estado de Israel esta en violacion de la ley de Dios, pues el mandamiento lo tienes en Mateo 28:19-20 – toda nacion debe ser sometida al Evangelio, a Jesucristo, Senor de la Iglesia, Rey de Reyes.
VALE. Ahora, politicamente hablando, «los judios» — Necesitamos adoptar una posición más equilibrada y analizar los hechos de la guerra entre Israel y sus enemigos. No digo que adoptemos una posición “pro árabe” o «pro nazi», sino que renunciemos a la polarización en el tema, y tratemos de ver la perspectiva del Señor Dios en todo esto si se quiere ser «espiritual» pero tambien hay que verlo politicamente.
El enfoque principal de los profetas en el Antiguo Testamento es la justicia de Dios. El juzga a su pueblo cuando cometen injusticias: recuerde la Viña de Nabot. Israel ha establecido centenares de viñas en la tierra de Palestina, y sigue confiscando semana tras semana más en la ribera occidental del Jordán. En 1947 cuando Israel fue declarado país soberano, y los palestinos quedaron con el 47 % de la tierra que poseían desde el siglo VII, y actualmente con MENOS del 25%.
Desconozco su fe o si tiene fe en el Dios de la Biblia. Aqui no somos ni pro judíos ni pro árabes. Tenemos que ser justos en nuestros juicios y conclusiones, pues la situación es complicada y difícil. Ambos lados han cometido atrocidades. Al final la pregunta no es “¿cuál es la
política de mi país en este caso?”, sino ¿cuál es la perspectiva del Señor Dios en
todo esto?
Politicamente, el sionismo es una forma de RACISMO y eso no es aceptable para la comunidad internacional. El sionismo no es mas que supremacismo judio.
Por lo tanto, mi postura final es esta:
Israel debe tener el derecho a existir y ser aliados, pero nadie de nuestros paises debe morir por causas exclusivamente israelies.
Espero que ya esto zanje la cuestion.
IOSEFF:
«No, eso no sucede desde hace miles de años porque las creencias eran individuales y comunitarias, eran particulares por así decirlo, y si uno quiere le podría buscar sentido con lo que otros decían del mismo personaje, o podía no hacerlo, no había necesidad,pero el doctrinarismo cristiano y musulmán, descendientes del judío, sí que no eran compatibles y la verdad es que el caso judío, ya antes de Cristo, era sonado por su incompatibilidad y monolatría.»
Pero sabe vd perfectamente que incluso hace 250 anyos nada mas y nada menos que en USA…un catolico se le consideraba INCOMPATIBLE TOTALMENTE y hasta enemigo del orden social y del pais. No obstante, habia varios estados que les permitia existir, mientras que otros (al contrario de las mentiras que hoy se dicen) tenian una CONFESION OFICIAL establecida.
Pero yendo ya mas a lo antiguo, sociedades paganas si tenian ciertos grados de libertad religiosa. Tampoco existe ningun estado en el planeta que permita (ni que pueda permitir) una libertad TOTAL de creencias. Eso es un mito tambien, porque siempre tiene que imperar cierta etica en las normas, leyes, etc. Por eso aunque una persona diga sinceramente que su religion permite el canibalismo, esta penado. No hay libertad plena, como tampoco hoy en dia un dueno de una pasteleria puede negarse a vender una tarta a una pareja de gays, por mucho que asi lo dicte su «religion».
«Se es sectario si digamos hay mucha más crítica a un lado o a otro».
Bueno, quiza el «otro lado» es digno de merecer MAS criticas que el otro, no? O es que toda critica tiene que necesariamente ser equilibrada? No se, pero un movimiento fascista es mucho mas digno de critica que uno que aboga, aunque sea de forma imperfecta, por ilustracion no?
«¿Que los mayores zumbados son derechistas? Sí, pero no hay que minimizar las chuminadas izquierdistas ni tampoco usar a la derecha como chivo expiatorio de todos los males como percibí que hacía El Salto Diario.»
A ver, gente indeseable la hay en cualquier movimiento, por supuesto. Pero si hay algo de lo que estoy convencido (y vd debe estarlo tambien) es que la derecha espanola debe ser completamente erradicada, enterrada, castigada. Eso no creo que sea controvertido decirlo aqui. Creo. Con respecto a la izquierda y las payasadas que puedan tener o los indeseables, pues claro que si, pero es que en el Salto yo no vi nada de eso…igual no me di cuenta, usted si sabe de algun exceso en el Salto?
«(Franco insistía mucho en que ni el liberalismo de EEUU y el estatismo de URSS eran la solución).»
Es que tenia razon en eso. Por eso yo mismo hace anyos aqui defendi un «liberalismo a lo espanol». No se si se acuerda o ya era comentarista aqui cuando aquello. Espana NO tiene ni la cultura «anglosajona» ni debe por que necesariamente tenerla como para importar un liberalismo a lo anglo. Ninguna nacion historicamente puede ser igual a otra. Incluso dentro de EEUU yo le dire que hay varias «naciones» dentro del estado. Hay un excelente libro sobre el tema que se llama ALBION’S SEED – British Folkways in America escrito por David Hackett Fischer. Trata sobre como a pesar de que USA es en su origen «britanica», dependiendo de tu region impera mas una region que otra. Por ejemplo esto es algo que yo mismo veo bastante incluso hoy en dia cuando hay tanta minoria etnica y latino en USA. No es para nada lo mismo un blanco anglosajon de BOSTON, de origenes adinerados y WASP a un anglosajon de las montanyas de Kentucky. NADA NADA NADA tienen que ver uno con el otro menos quiza en que la mayoria son de ojos claros y altos o con aspecto de un ingles o aleman tipico. Pero culturalmente? Ni de broma…ni en el habla, ni en la mentalidad….un pistolero de Kentucky va a Boston y se pone a hablar de sus armas y escandalizaria a no pocos blancos del mismo origen.
«ESTO era a lo que me refería: España es la causa de Occidente, pero NO es hijo de Occidente y por lo tanto, no tiene por qué fijarse en ella.»
Correcto – y me molesta cuando tantos espanoles quieren ser «occidentales» cuando yo tambien he abogado para que Espana este en movimientos NO alineados. De hecho, el «instinto» nacional asi lo fue con la OTAN…gran parte de los espanoles NO querian OTAN. Ahora mismo incluso mire lo que pasa – Espana podria haber sido aliada de Siria, de otros paises…incluso de paises en el Norte del Africa en muchisimas cuestiones, ay! pero no, ahora quieren ser «europedos» y «occidentales», faltaria mas! A Espana siempre le fue mucho mejor cuando va a lo suyo, incluso con sus terribles errores.
«De hecho se puede considerar que España ha sido LA CRUZ LITERAL DEL MUNDO. No es solo Este-Oeste, es que también se tenía que cruzar España para ir al Mediterráneo (navalmente hablando), en España había uno de los principales “pilgrimages”, y la Iglesia en España JAMÁS ha roto con Roma (tiranteces habrá habido, claro, peor jamás romper) por lo tanto efectivamente, los “españoles” que se fijan tanto en Occidente son unos acomplejados que no se han reconciliado con su identidad.»
ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO. Espana ha sido universalista y tiene un poco «De todo» por asi decirlo. Tanta cruz, tantos cruces, que quiza por eso vas a ciertas partes como Murcia y te parece estar en Argelia….no solo por la apariencia de muchos, sino por la cultura cotidiana, la arquitectura, el clima, etc.
«Por lo tanto podemos coincidir en que el “Torrente” como prototipo del caradura español es un fenómeno urbano.»
Hombre, por supuesto. Por eso mismo yo cuando explico el personaje siempre digo NO PUEDE SER OTRA COSA QUE MADRILENO. Fijese, ni siquiera «urbano», sino MADRILENO. Cada ciudad tiene su version de los torrentes, eso si y se que a eso se referia, pero se manifiestan en distintas formas. Valencia tambien tiene sus «Torrentes», pero NO es lo mismo al de Madrid. El «Torrente» valenciano digamos es mas a lo tunero, y en su epoca como vd sabra, habia los «bakalas», etc. En NY la mayoria de los «picaros» o gente asi suelen ser italo-americana, con algun que otro irlandes de origen, etc.
«no pasa nada por admitirlo y empezar a hermanarse. Evidentemente para llegar a eso hace falta una compleja trama de factores sociopolíticos, socioeconómicos y socioculturales… pero estoy seguro de que se puede hacer a partir de un agloramiendo de cooperativas (ese sería solo el inicio pues habría muchos fallos que reconocer y arreglar)»
Interesante la propuesta. Pero fijese ahora, incluso con la pandemia, donde esta cualquier rasgo o senal de hermandad? Acaso «Europa» esta ayudando a Espana y a Italia con esto? Al contrario…
«Que acaba siendo una identidad disolutoria donde importa más la lealtad al Rey (en el absolutismo) y la Nación (en el nacionalismo) que ser un individuo dentro de un colectivo universal. Y hay que defender el “hombre nuevo” frente a las amenazas exteriores. Y sucede lo que sucede. Además el propio concepto de raza nace como entidad disolutora. Si me da como ejemplo el rico guineano es que la riqueza son recursos que precisamente ayudan a alguien a emanciparse de esos colectivismos… aunque no necesariamente en el buen camino.»
Ah, entiendo. Pero eso son binomios del ciudadano de a pie…muy pocos teoricos de la politica lo dividen tan asi, tan blanco y negro. Entiendo lo que pretende con esto, no obstante.
«Pues porque por lo visto si uno aboga por una medida estatista ya es un “cabrón colectivista” y si aboga por una crediticia ya es un “cabrón individualista”. Hay tanto culto a ser ideológicamente estático que el que se salga un poco del redil aunque sea por necesidad y por tener la creatividad de anticiparse a la situación social ya es un cabrón.»
Ah! Es verdad, porque la gente le gusta tenerlo todo muy masticado y facil de encajar.
«Fíjese en cómo el comentarista después de usted, Daniel, dice de su sitio: “A ratos creo estar en un sitio comunista mientras que en otras parece estar en un blog ultraconservador.” parece ser que si dices una cosa que coincide con unos ya automáticamente eres de esos, no puede existir la variedad de pensamientos y corrientes dentro de una persona aparentemente.»
Si, las mentes simples, gente ordinaria, asi suele interpretar las cosas. Cuando en realidad, lo que no reconoce por su incultura o desconocimiento es que el liberalismo progresista ni es «comunista» ni es «conservador». Lo que pasa es que cuando se dicen verdades, como por ejemplo cuando denuncie al tal Andy Ngo, varios conservadores se me echaron encima pensando que eso significa que yo defiendo a los «antifas» tipicos, cuando tampoco lo hago. Pero si un antifa drogadicto me dice algo que es verdad, como lo voy a negar? Y lo cierto es que Andy Ngo es un indeseable y el que Andy Ngo sea un indeseable no convierte a los antifas en DESEABLES o mejor que el. Es solo un ejemplo, claro, pero usted entiende.
Tambien me paso lo mismo cuando dije (y digo) que no por ser periodista automaticamente mereces respeto y que si un periodista miente a sabiendas, debe ingresar en prision. Como podra imaginarse, varios «libegales» me dijeron de todo, desde dictador, a otros piropos.
«Por ejemplo, si uno decide que solo quiere ser mendigo sin tener que trabajar aun teniendo claramente cualidades productivas tanto intelectual como físicamente, entonces qué elegimos, la justicia de que se muera de hambre o la dignidad de que no se puede matar de hambre a un ser humano? a eso me refiero)»
A ese yo le responderia que sus talentos (si los tiene) pertenecen a todos, al estado incluso y que el privarnos de ello esta cometiendo un atentado contra la sociedad y debe ser castigado.
«Si lee usted el artículo sobre la Reforma Francesa, verá usted que el protestantismo NO es necesariamente la causa de eso. Francia dejó de ser católica solo por un ratillo (y bien corto y ni tan siquiera de raíz) y no por ser católica fue incapaz de montar el tinglado estatal, verdad?»
Pero no fueron los mismos acontecimientos historicos ni circunstancias sociales.
«Yo no, porque incluso con una Europa Occidental mucho más unificada, quien no te dice que Rusia o en otras partes o la propia España hubieran desarrollado semejante concepto? El concepto de mercado también se habría desarrollado por mucho que los tradicionalistas lo nieguen (que me caigan bien políticamente no significa que no me de cuenta de sus puntos ciegos)»
Si, pero con matices diferentes al mercantilismo de Adam Smith.
«Es que yo no creo que eso solo pasara con el Estado, en una aldea de 20 o 30 personas, debo pensar que si se enteran de que el hijo de alguien es violado por su padre, no se iban a entrometer? Es que irónicamente, a mayor masificación humana, mayor dispersión, mayor soledad, mayor aislamiento y por ende, más desamparados porque si solo la familia es la que te apoya… Fíjese como muchos se enteran de cosas de sus barrios por las noticias o por la policía buscando testigos puerta por puerta. Por eso yo entiendo la intromisión social del Estado en estos temas (alguien tiene que hacerlo) pero lo que yo pienso es que esto es inherente a las urbes y toda agrupación social demasiado grande como para conocerse a diario.»
Totalmente de acuerdo, pero ahi cabe decir si no es mas «progreso» la urbanizacion a la aldea? Es un debate interesante. Hasta que punto es mejor estar vinculado a una tribu local o ser un ciudadano de una urbe, mas libre para hacer «lo tuyo»?
«Como el tal Carson Tucker (o como se llame) que siempre se hace el ofendido de que los blanquitos no pueden hacer nada sin que los llamen de todo.»
Si, Tucker Carlson de la FOX NEWS. Es interesante como ha sido el unico que toca temas muy controvertidos y no le hayan despedido, pero efectivamente el solo ve un lado de las cosas.
«sin enemigos no existiría este identitarismo político del que vengo escribiendo ya hasta el punto del cansancio.»
AH! Pero la creacion de enemigos es importante porque en efecto, LOS HAY. Es cierto que hoy en dia no tenemos un «gran enemigo» especifico a quien dedicarle todo recurso de combate, pero tenemos una serie de mini-enemigos y de crisis menores e indefinidas tanto en el tiempo como en sus consecuencias. Podemos llamarlas «omnicrisis» y no soy de los que van a ser impotentes ante ellas, por eso es necesario la omnisciencia para combatirlas. De ahi a que aunque muchos se quejen de los crecientes poderes del estado en la pandemia esta y los servicios de inteligencia, tienen que por necesidad abarcar mas. Antiguamente, como usted sabra, por ejemplo las agencias de espionaje, los espias eran reclutados de «clubs de caballeros», la mayoria de los espias eran caballeros – de ahi el famoso James Bond de la ficcion (pero toda ficcion tiene algo de cierto).
Ahora, se tienen que reclutar del ejercito, se ha «militarizado» por necesidad mucho mas el espionaje y ya no es una red dispersa de hombres viajando por el mundo y envenenando las copas de los enemigos. Ahora se mata de otras maneras y a mi juicio mucho mas efectivas.
«Y sí, el que mienta con eso debería ser identificado… pero claro entonces acabaríamos haciendo purgas masivas porque ya no es solo la cantidad de gente que miente en este tema, es en los otros temas que también contribuyen al misticismo imperante hoy en día y repito, a ese misticismo contribuyen no solo basura derechista, la basura con sus identitarismos colectivistas de “nosotros los civilizados vs OTROS LOS BÁRBAROS” es lo que me ha llevado a ser tan pesado con ese tema. Yo sé que usted no es así, pero hablo de forma colectiva en que esta gente se retroalimenta así, y que a eso lleva el identitarismo político tan fuertemente llevado a sus consecuencias lógicas».
Claro, esto es verdad, pero como no podemos hacer purgas masivas por motivos obvios, si hay muchos otros mecanismos de control social si tuviesemos mas sentido de la «ira» contra ciertos individuos. Algo asi casi ocurrio con su ejemplo de Tucker Carlson. Fueron hasta su casa para ver si se callaba de una vez en sus chorradas.
«Si se refiere a Olof Palme, socialdemócrata que, a pesar de haber dejado claro que le caían los comunistas como el culo, le habrían asesinado creyendo que era parte del malvado complot rojillo, pues está claro que sería un asesinato político, no tanto que ver con la delincuencia»
No, pero si encima de la delincuencia habia hasta asesinatos de politicos, que me venga a mi un neonazi a decir que hoy Estocolmo es mucho peor en la seguridad que en los anyos 70 y 80 pues….anda ya….
«No obstante, si he destacado lo del amplio número de denuncias es porque quizás sí que ahí por simplemente “mirar obscenamente” es ya un delito.»
Tambien! Si – e incluso Suecia tiene un catalogo amplisimo de lo que es delito (De ahi a la percepcion tambien de que como hay tantas denuncias, Estocolmo es insegura….y se permite denunciar multiples veces y cada vez que se denuncia cuenta en el indice de delitos). Ademas de todo eso, es verdad que ahora hasta una «mirada» lasciva puede ser motivo de denuncia en segun que sitios.
Luego contesto a los demas.
Pensador errante:
«Sin embargo, también puede no hacerlo y claro, a diferencia del mercado, si un Estado hace algo que no le gusta y cuenta con el beneeplácito de una relativa mayoría, los que detecten que x medida no es eficaz estarán forzados “a punta de pistola” a aportar cierta colaboración a dichas medidas. Los impuestos son un claro ejemplo de lo que digo.»
Esto podria ser cierto si de verdad existiese una libertad absoluta de comercio, cosa que en la practica, ni siquiera en las sociedades mas «libertarian» ocurre. Lo cierto es que hay empresas poderosisimas que ni siquiera necesitan votos para imponer su voluntad. Vd da el ejemplo de los impuestos y ciertamente ahi el estado coacciona (como debe ser), pero, que me dice de las empresas que compran (legalmente incluso) favores de politicos para poder imponerse en una zona rural, destrozando todos los puestos de trabajo locales? Eso ya ha pasado en USA y ha sido brutal, pueblos enteros violados y perdidas de millones solo por un hombre empresario. Quiere un ejemplo? Paul Singer, derechista que DESTROZO un pueblo entero en la Nebraska rural.
Mas ejemplos sobre ese nefasto personaje aqui:
https://www.newyorker.com/magazine/2018/08/27/paul-singer-doomsday-investor
«¿Qué entiende usted por “individualismo”? Lo cierto es que, para serlo honesto, me considero un individualista a ultranza, que no egocéntrico. Es importante distinguir entre individualismo y egocentrismo.»
Si, conozco la diferencia y es importante, pero no obstante, cuidado con ese individualismo, sobre todo si dicho individualismo entorpece la armonia y el buen funcionamiento de la patria. Que es individualismo? La defensa de tus intereses individuales (incluso cuando no encajan con el bien comun o el bienestar colectivo – es el Paul Singer como su maximo ejemplo).
«Quizás le sorprenda lo que le voy a decir, pero considero que muchos de mis compatriotas derechistas libertarios sobrevaloran a E.E.U.U.»
Me sorprende, si…que vd se de cuenta de eso.
«Les vendría bien leer a Erik von Kuehnelt-Leddihn y cómo dejaba en su sitio a los americanos. No niego que los americanos tengan aspectos políticos que me atraen, pero también tienen rasgos muy estatistas. La polcía americana, por ejemplo, es MUY poderosa. Nada que ver con la “tradicional” policía española que, por influencia del liberalismo isabelino, involucionó a la “guardia siví” que tan cachondo pone a los fachacutres.»
Conozco a Leddihn – no comparto su criterio de que Espana era «plenamente occidental», aunque bien es verdad que los alemanes siempre han sido mas favorables a Espana que los ingleses en cuanto a politica exterior. Dejaba «en su sitio» a los americanos en que sentido?
«Cierto, esto da para mucho. Jejeje. Tiene razón en que, a partir del siglo XIX, el crisitianismo y, en general la mayoría de ideologías, filosofías, religiones y movimientos literalios y musicales de Occidente, se fueron “romantizando”, si me permiten el palabro. Respecto al misticismo, no me parece una postura necesariamente antirracional, al igual que la fe en Cristo. Ahora bien, sí que son, tanto la fe como el misticismo, posturas irracionales que no cuadran con un racionalismo “extremo”. Considero importante distinguir entre algo irracional y algo que va más allá y es antiracional.»
Lo que mas echo en falta hoy en dia es la solemnidad en las cosas teologicas. Gran parte de los que aun siguen yendo a la iglesia (con contadas excepciones de iglesias serias) son gente que va a sentirse «bien» y no aprender temor, respeto y rigor en las cosas. Incluso en la Espana actual, aunque todos saben que no soy nada amigo de lo catolico, siento muchisimo mas respeto hacia los catolicos de antes, los que eran «papistas de verdad» a los payasos de Bergoglio y esas misas descafeinadas, blanditas, «Dios es amol»….incluso predican que Dios ama a los no creyentes!
NO ES LOGICO. Cuantas veces no ha oido usted decir, a algun ateo ignorante o incluso a un «cristiano» hablar conmigo aqui cuando me han dicho cosas tipo «tu Dios es genocida», como si Dios tuviese una OBLIGACION hacia SU CREACION…siendo Dios, el autor de la misma….o sea, fijese, un autor creador puede incluir personajes que son violados o asesinados en sus novelas, su creacion, y sin embargo DIOS, el Dios todopoderoso, solo puede ser lo que ELLOS digan que DEBERIA ser. Vaya panda de payasos estupidos.
Eso por no hablar de que la Biblia JAMAS dice que «Dios ama a todos los seres humanos» jajaja.
La Biblia no dice eso en NINGUNA PAGINA. Dios si ama a quienes son SUYOS (Juan 17:9) pero NO ama a gente ajena (Juan 10:26).
En fin, ya ve, ahi tiene un «pequenyo debate» teologico!
«Bueno, seguirían siendo problemas suyos. La clave es mantenerlos alejados de nuestras propiedades. Aunque es cierto que, como usted comenta, esta idea garantiza menos seguridad que la idea de un Estado.»
Asi es – yo por mi parte prefiero tenerlos en un centro de detencion, como el ICE en USA…o centro de internamiento en Espana….mucho mas efectivo….y con billete de vuelta para una deportacion rapida por ilegales. Ningun progresista puede defender una inmigracion sin limites.
«Correcto. Considero a Estulin un conspiracionista (1) serio. Aunque, para defender los intereses del gobierno ruso, mienta en ciertas cosas, como esas chorradas que dijo de Cataluña y los “andaluces vagos”.
OK, entiendo. No le conozco realmente, solo he oido algo….es historiador?
Saludos
Bueno como dije, prefería contestar a fondo y más vale tarde que nunca… pero tengo la intención de responder el resto de temas pendientes y a este ritmo creo que me quedaré atrás, pero bueno, debo intentarlo, ya le dejo con mi respuesta (que incluyendo las citaciones de usted, son algo más de 14 páginas, casi nada):
«Pero sabe vd perfectamente que incluso hace 250 anyos nada mas y nada menos que en USA…»
Es que eso es de hace un cuarto de milenio, no varios milenios, luego explicaré la diferencia entre tolerancia y libertad.
«un catolico se le consideraba INCOMPATIBLE TOTALMENTE y hasta enemigo del orden social y del pais.»
Es que el caso es que cuando antiguamente (hablo de antes de Nuestro Señor Cristo) se permitían cultos digamos foráneos, es porque esos elementos foráneos no eran hostiles, y porque cultura, religión, ritos y etnia estaba muchísimo más unido que ahora, donde hay una obsesión por la separación que también es producto de la tolerancia (que no libertad y que explicaré)
«No obstante se permitían, habia varios estados que les permitia existir, mientras que otros (al contrario de las mentiras que hoy se dicen) tenian una CONFESION OFICIAL establecida.»
Pero esto es un fenómeno que antes del año 1, hasta donde sé, solo lo hacían los judíos, porque como ya expliqué, los judíos eran muy intolerantes y era extraño en aquellos tiempos donde el sincretismo mandaba en todo el Mediterráneo y adyacentes (habían algunos intentos de sincretismo con YHWH, pero en fin, es muy largo de contar, más de lo que ya escribo). Es lógico que sociedades cuyo concepto sociocultural se basaba en creencias abrahámicas hayan desarrollado semejante intolerancia incluso hacia otras ramas abrahámicas… como cuando se intentaba hacer sincretismo de YHWH con Zeus o con Helios, se le gritaría algo que en nuestra época se traduciría a «HEREJE!». Cabe destacar que la tradición escolástica de cristianos y musulmanes es un producto derivado directamente del rabinismo, los rabbi siendo traducidos como «sabios» y eso me suena mucho a Iglesia e Islam en su labor de comprensión teológica.
«Pero yendo ya mas a lo antiguo, sociedades paganas si tenian ciertos grados de libertad religiosa.»
La diferencia entre libertad y tolerancia es que la libertad se GANA, y se gana haciéndose RESPETAR. Pagarle a un tirano para que no te tiranice «demasiado» no es respetar, es tolerar hasta cierto grado. Libertad sin embargo implica usar la razón para convencer, en lugar del corazón para vencer y tener «deresho» a la libertad. En las sociedades paganas sucedía, pues, que aceptar extranjeros significaba también aceptar sus creencias a nivel privado e incluso cuando estas cosas eran a nivel estatal, por ejemplo Atenas cuando reservó una zona para que los mercenarios tracios pudieran adorar a la diosa Bendis (mediante sincretismo entendida como Artemisa) en grupo estaban aceptándolos ya no solo a nivel individual, sino como GRUPO SOCIAL íntimamente entrelazado con la propia ciudad-estado.
«Tampoco existe ningun estado en el planeta que permita (ni que pueda permitir) una libertad TOTAL de creencias. Eso es un mito tambien, porque siempre tiene que imperar cierta etica en las normas, leyes, etc. Por eso aunque una persona diga sinceramente que su religion permite el canibalismo, esta penado. »
Y por eso entre las sociedades antiguas paganas del milenio anterior a Cristo nunca hubo canibalismo, porque estaba moralmente prohibido. De hecho, los poetas Homero y Hesíodo fueron famosos ya en la Antigüedad porque precisamente hablaban de los dioses en términos de adjudicarles todos los pecados que cometen los mortales. Eso es porque normalmente a los dioses no se les adjudicaban los pecados de los mortales, y estos poemas se hicieron en un contexto panhelénico, intentando sincretizar las dispares tradiciones autóctonas de los distintos sitios griegos, cuya cohesión cultural era eso, muy dispar (o sea, casi inexistente).
Es más, incluso en las tradiciones homéricas y hesiódicas, no hay ninguna instancia (para mi conocimiento) de canibalismo (solo había una cosa muy rara sobre un corazón y una poción, y era más como mito fundador de un rito místico, y no en las tradiciones anteriores hasta donde sé) entre los dioses. Pero sí que, en el intento de amalgar las tradiciones dispares, algo tan prohibido en el mundo helénico como la poligamia fue algo adjudicado a Zeus (porque la «Potnia Theron» de la época micénica se habia personalizado a nivel local, creando así a Hera en el Peloponeso Oriental, Dione en Epiros, Leto en Delos, Atenea en Atenas, etc.) ah y Zeus, Hades y Poseidón en sí eran más simplemente el mismo «Padre Cielo», incluso a Hades se le llamó «Zeus del Inframundo» y hay un estudio que indica que Hades, de hecho, hereda mucho más sus características del Dionisio micénico que de Zeus, precisamente porque Zeus es del sobremundo, y Hades del inframundo, él no casa mucho siendo el regente de lo terrestre… al contrario que «la Diosa» porque incidentalmente, la esposa de Hades era respetada y encima no solo la hija de Zeus, sino la de Deméter, que es la tierra. Y Zeus y Poseidón también tienen indicaciones de haber sido la misma deidad. Fíjese que de hecho a Zeus se le llamaba también «Dio» es decir «Dios», del indoeuropeo Dyweuh que por lo visto existe en muchos idiomas y en Epiro, concretamente en Dodona, Dio y Dione (que se traduciría en el griego antiguo, ya no solo de Epiro sino de otras partes, como «Dios y Diosa» por lo que ya ve usted la dualidad general)
Todo esto lo digo para que vea usted el instinto no solo de localismo, sino también de sincretismo, y esto es así porque ellos creen de verdad que eso existió, de ahí que dijeran que solo hay un padre celestial pero que tenía que haber varias diosas terrestres, cuando estas tradiciones en realidad surgieron como pura monogamia, porque el que vive ahí piensa en solo una tierra y un cielo, puede que incluso lo piense así aun viajando, pero somos humanos así que con el tiempo se van desarrollando creencias disonantes (no adrede, sino que es natural debido a la falta de coordinación en sociedades antiguas) y luego, cuando se juntan y su disonancia se hace obvia, tratamos de ver como encajar las conjeturas humanas o decir que dichas conjeturas son mentira antes que ver la raíz de esas conjeturas. Y esto también pasó una vez la CRUZ se extendió, sabidas son las historias de distintos peregrinadores civilizadores. Con todo, creo que es mucho más respetuoso tratar de encajar conjeturas antes que rechazarlas de plano, e indica un respeto subyacente y tratar de encajarlas. Incluso cuando se empieza a dudar de creencias (y para esto hacía falta un contacto muy extenso), no se hace por localismo («Ej ke lo ke io kreo zi k ez vejdat») sino por plausibilidad (parece que no tiene sentido, así que no lo tiene) porque asumen que es verdad a priori, y solo con un concienzudo análisis se descartaba su verosimilitud.
Hoy en día no hay tal concepto de libertad, el concepto de libertad no es ganado, es concedido, o sea que «diferimos a priori» en lugar de «coincidimos a priori». Para mí la libertad en el concepto moderno no es libertad, es libertinaje, porque es dejar que cada uno crea lo que quiera, en lugar de pensar que somos parte de un todo y que lo nuestro debe encajar con lo «otro», y desacordar solo si la concepción moral falla completamente en encajar… como los griegos con los fenicios puesto que, por mucho sincretismo que hubiera, el sacrificio humano jamás fue aceptado e incluso las pocas instancias habidas fueron reinterpretadas como «no realmente sacrificio» o «lección contra inmoralidad».
«No hay libertad plena, como tampoco hoy en dia un dueno de una pasteleria puede negarse a vender una tarta a una pareja de gays, por mucho que asi lo dicte su “religion”.»
Pero como ya dijo usted en su momento, esto era más bien porque el pastelero era un caradura que aludía a su «muh freedhum» porque le salía del forro, no porque haya libertad, sino por la (in)tolerancia a su comportamiento que en sí era intolerante a otros, no era libertad porque no razona, era intolerancia, punto, o como dirían allá, «period» (o «full stop» también).
«Bueno, quiza el “otro lado” es digno de merecer MAS criticas que el otro, no? O es que toda critica tiene que necesariamente ser equilibrada? No se, pero un movimiento fascista es mucho mas digno de critica que uno que aboga, aunque sea de forma imperfecta, por ilustracion no?»
Ah pero aquí llegamos a un punto interesante. Considere usted que un fascista auténtico es en sí alguien que aboga por el unitarismo elitista. Voy a empezar diciendo que lo que dije a 1793 la otra vez (o sea yo aceptando el hecho de que el fascismo es «nuevas élites») era equivocado porque en sí, como ya dije en el grupo de Facebook hace un tiempo, el fascismo lo que hace es converger a las élites, entonces lo que provoca es que élites que anteriormente estaban en segundo o incluso tercer plano saltan a la palestra y a la primera fila de la política, piensen ustedes en los militares por ejemplo, quienes tuvieron un salto cualitativo tremendo, pero precisamente luego se fueron degradando en España. También en Cuba, todo sea dicho…
Y luego considere usted que nosotros abogamos por un poder estatal mayor con además mayor identificación nacional, aunque no sea para fines egoístas, un fascista también diría que no es un fin egoísta el que propone porque él no pretende tener mayor voz que otros elitistas, así que para ciertas mentes ya no somos tan diferentes a los fascistas ¿a que no? Si el fascismo es estatismo y nacionalismo, y la Ilustración también es estatismo y nacionalismo, y joder incluso proteccionismo económico (en caso de ser necesario por la situación económica… que cuando Mussolini decía «uysh nos matan a impuestosh» no tardó mucho en rectificar sabe usted?) entiendo que se confunda (salvando las distancias por supuesto, pero la cuestión es, que tan distintas no son)
Por último cabe destacar que en este hilo llevamos unas cuantas cosas dichas de Franco que para cualquier imberbe roza (o entra directamente) en la apología, así que todo depende de la perspectiva.
«A ver, gente indeseable la hay en cualquier movimiento, por supuesto. Pero si hay algo de lo que estoy convencido (y vd debe estarlo tambien) es que la derecha espanola debe ser completamente erradicada, enterrada, castigada. Eso no creo que sea controvertido decirlo aqui. Creo.»
Yo creo que toda la derecha zumbada (en cualquier nación) tiene que ser erradicada, porque la izquierda zumbada (los moonbats) se retratan solitos pero la derecha zumbada no sé por qué suenan más viciosos con su bilis. No obstante no creo que toda la derecha sea zumbada.
Daré un ejemplo: Todo el que tenga voz en la izquierda anda diciendo que Vox nos va a llevar a la Edad Pétrea, mientras que todo el que sea fanático de Vox dice que la izquierda nos llevará a la Edad Pétrea también porque la izquierda va de genocidio además de retrasados. No sé por qué cuando uno es «bilioso» esa bilis es más ácida cuando viene por diestra que por siniestra, pero esto puede ser un fallo mío, un sesgo de percepción. No obstante el problema es que, dejando de lado las impresiones puramente personales, no hay tanta diferencia. Observe usted que los izquierdistas son tan pesados como los derechistas que no siguen los discursos oficialistas sobre el control de los medios de comunicación («todo es isskiejda», «todo es deresssha», si usted se pasa por twitter, los habrá visto seguramente).
También observe usted las críticas que básicamente es sobre «uysh no dejesh tu dinero a eshosh lobbys, déjamelosh a mí, ke io shí ke shoy bueno!» traducido: No se lo deje a la Iglesia que le engaña, mejor a las feministas! y los Voxeros lo mismo pero al revés, cuando de sobra se ha probado las malas artes no solo de la Iglesia, sino también de asociaciones supuestamente feministas que prefieren regar de dinero a «ciertas intelectualillas» antes que emplearlas en la protección de las víctimas reales y luego reclamar más ayudas para protección y que la «concienciación» es parte de eso pero que necesitan más así que régueles con más dinero… ya sabe. Como puede usted ver, aquí no hay diferencia e incluso en la bilis izquierdista son tan ácidas y reaccionarias como la derechista, aunque claro todo depende, supongo, de cuan profundo es el tema criticado con el identitarismo y el caso de la mujer y la izquierda es evidente.
«Con respecto a la izquierda y las payasadas que puedan tener o los indeseables, pues claro que si, pero es que en el Salto yo no vi nada de eso…igual no me di cuenta, usted si sabe de algun exceso en el Salto?»
Repito que hace ya mucho tiempo de que veía algunos artículos ahí, solo que más bien seleccionaban artículos con sesgos, pero evidentemente no era el caso de todos.
«Es que tenia razon en eso.»
Yo cuando dije lo de Franco era porque eso de «ni el liberalismo capitalista ni el estatismo socialista» lo dijo incluso después de abrir el culo al extranjero tras la visita de Eisenhower (creo que fue en el 61 aquel discurso, tres años después de abrir el culito y alguno más desde que Eisenhower le visitó), y por lo tanto no era mera retórica post-guerra, es que era parte fundamental del sistema social español. No sé si dijo liberalismo capitalista o capitalismo liberal pero estaba claro el concepto al cual se refería. Lo cual es raro porque según sé en EEUU en los 60 todo el mundo podía encontrar un trabajo que los «modelnos» dirían cubren la cesta básica, o sea, todas las necesidades vitales (tanto materiales como espirituales) humanas
Por cierto fíjese en que usted diciendo eso (o sea concordando con Franco sobre el sistema socioeconómico) está esencialmente abogando por el tercerposicionismo, o sea, el fascismo, por eso digo, depende de la perspectiva. Claro que usted es socialista y prefiere que no haya élites (o en su defecto, que no haya abuso elitista) pero es que quizás es intrínseco a la sociedad, y bajo la simplista visión del primerposicionismo (capitalismo) y del segundoposicionismo (socialismo) el tercero es el fascismo, por eso insisto con entender la perspectiva de otros aun reconociéndolas como limitadas y falaces de base.
«Por eso yo mismo hace anyos aqui defendi un “liberalismo a lo espanol”. No se si se acuerda o ya era comentarista aqui cuando aquello. Espana NO tiene ni la cultura “anglosajona” ni debe por que necesariamente tenerla como para importar un liberalismo a lo anglo.»
Pero cómo sería eso? Yo veo que en España hay cercanía sí, pero por otro lado también bastante respeto por la intimidad personal. En todos lados, de hecho, siempre hay un equilibrio, sea más corporativista o más comunitarista, la cuestión es que siempre hay un equilibrio entre «pedir cuentas» y «dejar hacer» en las filosofías de vida, política y cultura, por lo tanto quisiera saber a qué se refiere.
De hecho usted es español… pero usted es protestante… pero España JAMÁS ha roto con Roma… pero usted es antiromanista… y como ya dije, en realidad la creación de los estados con iglesias «protestantes» debe bastante a la Iglesia original, ya que era en sí una ruptura para alcanzar el ideal del cual se quedaba bastante corto la Iglesia. Entonces cómo se encajaría usted dentro de eso? Yo no digo que sea imposible ni de lejos, pero digo que requiere un profundísimo análisis para llegar a una reconciliación auténtica con sus contradicciones latentes, por ejemplo yo propondría (para empezar) que la Iglesia NO era autoritaria en el sentido que se le quiere hacer ver, sino que, curiosísimamente, era algo en lo que usted ha concordado bastantes veces, y es el «libertad de discusión, unidad en la acción», algo tan «marxista» y también (si es cierto lo que dice 1793) entonces parecido a los metodistas o algo así. Yo dejo sugerencias, eh? no digo que esto sea cierto, pero sí me interesa que me lo rebata para obtener mayor perspectiva.
«Ninguna nacion historicamente puede ser igual a otra.»
Fíjese que en la diferencia entre la primera colonia ibérica y la primera anglosajona. Un siglo de diferencia, casi nada. Y la financiación para dicha expedición siempre se buscó en el sur, incluso si los del norte eran conocidos ya por las incursiones vikingas a América del siglo X (lo digo porque las incursiones norteñas eran precisamente para crear colonias, no necesariamente robar), Colón (que la coló pero bien colá) iba por el sur (Portugal, España, creo que por Italia también) pidiendo financiación (ya luego el pagaría… rompiendo leyes)
«Incluso dentro de EEUU yo le dire que hay varias “naciones” dentro del estado.»
Ah, yo tenía entendido que EEUU era una nación de estados, y que las «naciones» dentro de ella eran movimientos irredentistas. Al menos hay cuatro, pero no sé muy bien bajo qué líneas se proponen.
«Hay un excelente libro sobre el tema que se llama ALBION’S SEED – British Folkways in America escrito por David Hackett Fischer. Trata sobre como a pesar de que USA es en su origen “britanica”, dependiendo de tu region impera mas una region que otra.
Por ejemplo esto es algo que yo mismo veo bastante incluso hoy en dia cuando hay tanta minoria etnica y latino en USA. No es para nada lo mismo un blanco anglosajon de BOSTON, de origenes adinerados y WASP a un anglosajon de las montanyas de Kentucky. NADA NADA NADA tienen que ver uno con el otro menos quiza en que la mayoria son de ojos claros y altos o con aspecto de un ingles o aleman tipico. Pero culturalmente? Ni de broma…ni en el habla, ni en la mentalidad….un pistolero de Kentucky va a Boston y se pone a hablar de sus armas y escandalizaria a no pocos blancos del mismo origen.»
La división que propone usted es más en línea con la división urbanita-campestre. Me cuesta creer que un urbanita de Massachussets y otro de Kentucky tengan más dificultad entendiéndose entre ellos que con oriundos campestres de sus respectivos estados. Lo mismo sobre urbanitas de gran ciudad comparados con los de mediana o incluso pequeña. El urbanita precisamente vive en un ambiente atomizado donde, si todos llevaran armas tranquilamente, ninguna rueda se pondría a funcionar, lo cual es todo lo contrario en el campo. Una cosa que es consecuencia de la paz es precisamente el aumento de seguridad, y con ello de la actividad económica, porque la SEGURIDAD es en sí misma un capital (quizás la más importante, en España hay mucha nostalgia entre mayores de los tiempos donde podías dejar las puertas abiertas, de la casa y del coche, y nadie tocaba un pelo), de ahí que incluso las mentiras descaradas de los políticos cuando la situación se desmadra tengan cierto poder ( y de ahí que cuando se les pille, más dura sea la caída). De ahí que con urbanismo, venga el abandono de las armas, una cosa notada a través de la historia, y yo refiero una vez más (aunque hace tiempo que no lo hago) a la Arcaica Grecia, donde los turannoi conseguían, con su guardia personal, seguridad en la ciudad, y con ello empezó a verse mal que las élites portaran armas, y se dejó, incluso si la dinastía era depuesta tiempo después. El propio Tucídides alude al barbarismo de los etolios en base a ese argumento (que aún portaban armas a plena vista en la ciudad) y me remito a la creación de la Guardia Civil, era un fenómeno urbano principalmente, debido al incremento capitalista en España hace dos siglos.
“Correcto – y me molesta cuando tantos espanoles quieren ser “occidentales” cuando yo tambien he abogado para que Espana este en movimientos NO alineados. De hecho, el “instinto” nacional asi lo fue con la OTAN…gran parte de los espanoles NO querian OTAN. Ahora mismo incluso mire lo que pasa – Espana podria haber sido aliada de Siria, de otros paises…incluso de paises en el Norte del Africa en muchisimas cuestiones, ay! pero no, ahora quieren ser “europedos” y “occidentales”, faltaria mas! A Espana siempre le fue mucho mejor cuando va a lo suyo, incluso con sus terribles errores.»
No sé yo si aliarse a Siria es algo que me atrevería a decir. Los reportes son claros: Assad es un cabrón, y para colmo, vendió su país a Rusia (no directamente obvio, pero la cuestión es que la propiedad de Siria es de nacionales rusos hasta donde sé)
También está claro que el complejo europeo siempre ha sido usado en España, no fue nuevo al postfranquismo. No sé si todo esto viene de cuando pidieron un nuevo monarca en lugar de instaurar una república en 1868 porque hubieron enormes consecuencias al exiliar a Isabel II quien para colmo era «modelna» en comparación a los carlistas. Y hasta el propio Franco lo usó recriminando (eso sí muy «educadamente», pero el mensaje era claro) al exiliado rey la situación cochambrosa de muchos españoles donde las viviendas eran, un tercio al menos, en penoso estado (de ahí que Falange pusiera un ENORME énfasis en la construcción de barrios enteros, y en cómo incluso al «Juancar» se le mandó a asistir a uno de esos actos donde se entregaba la escritura de la casa A CADA UNO DEL BARRIO. He visto eso en «democracia»? Ja.)
Y me remito a lo de arriba, usted es español… pero usted es antiromanista… reconciliar ambos lados está difícil, pero lejos de ser imposible.
“ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO. Espana ha sido universalista y tiene un poco “De todo” por asi decirlo. Tanta cruz, tantos cruces, que quiza por eso vas a ciertas partes como Murcia y te parece estar en Argelia….no solo por la apariencia de muchos, sino por la cultura cotidiana, la arquitectura, el clima, etc.»
La cuestión es cómo encajar esto. Deberíamos hacer un «Qué hacer», como cierto calvo que se marcó un calvo al Káiser y al Tsar (que jamás habría podido hacer si el Káiser y el Tsar no hubieran estado a hostias, de hecho, para los niños, se les puede resumir la historia de Europa en el siglo XX como la intermitente hostilidad entre alemanes y rusos. Luego ya de mayor se les explican las «intricacies» del poder y de cómo los «márgenes» pueden convertirse en centro si hay cierta fluidez).
De hecho, copio este párrafo de una entrevista: «cuando el capitán Fernández Monzón del Servicio de Inteligencia de Presidencia del Gobierno llega al departamento del Pentágono donde estaba la CIA, le recibe un coronel y le pregunta “qué es lo que hay ahí”. Ante ellos se extendía un mapamundi. Cuando el español se da cuenta de que la península Ibérica está en el centro, el coronel de EEUU le dice: “Por eso está usted aquí”.»
Así que ya ve que somos literalmente la CRUZ del mundo, y que España podría ser universalista a la vez que identitarista, pero claro, prepárese para recibir a un montón de mierdas que solo escupen mierda por la boca sobre «ay si los indios deberían agradecernos» a esa gente le diría dos cosas: Para empezar, los indios no tienen rencor a España, lo tienen los acomplejados blanquitos (como López «Obrador») y para seguir, les diría que el fundador de la Guardia Civil tenía, entre sus apellidos, MONCTEZUMA. De ahí se hace un buen filtro para toda la mierda canalla que pretenda enmascarar supremacismos bajo el trapo (porque para mí una nación NO es un trapo).
«Hombre, por supuesto. Por eso mismo yo cuando explico el personaje siempre digo NO PUEDE SER OTRA COSA QUE MADRILENO. Fijese, ni siquiera “urbano”, sino MADRILENO. Cada ciudad tiene su version de los torrentes, eso si y se que a eso se referia, pero se manifiestan en distintas formas. Valencia tambien tiene sus “Torrentes”, pero NO es lo mismo al de Madrid. El “Torrente” valenciano digamos es mas a lo tunero, y en su epoca como vd sabra, habia los “bakalas”, etc. En NY la mayoria de los “picaros” o gente asi suelen ser italo-americana, con algun que otro irlandes de origen, etc.»
Sí, los bakalas son los de la ruta del bacalao en los 90, pero no tengo yo noticia de que fueran unos explotadores, solo lo sé del Torrente, que como dice usted efectivamente, si no es madrileño, raro es, pero a mí, aparte del «tunero» no se me ocurre otro prototipo del caradura en España, ni del gallego, ni del catalán, ni del vasco, o son del tuning o son del torrente, no se me ocurre más y así estoy bastante desinformado sobre ello. La inercia cultural es que el madrileño caradura es explotador mientras que el caradura valenciano simplemente está zumbado pero no hace daño a nadie, y ni tan siquiera sé cómo es el caradura catalán o el vasco.
«Interesante la propuesta. Pero fijese ahora, incluso con la pandemia, donde esta cualquier rasgo o senal de hermandad? Acaso “Europa” esta ayudando a Espana y a Italia con esto? Al contrario…»
Ahí está la cuestión: Ahora es más evidente que nunca que abrir el culo a Europa, perdiendo la soberanía monetaria, es algo que les viene de culo, y que de no haberlo hecho, ahora se podría reaccionar mejor. No obstante, yo me refiero a los trabajadores, los gestores, gestores son y mis palabras nunca van a los que gestionan o rentabilizan, sino a los que producen. Fíjese que hasta Vox usa el elemento del productor, pero claro, mistificando diciendo que los empresarios producen, pero bueno, como todos mistifican, yo no voy a culparles de ser el último mono.
“Ah, entiendo. Pero eso son binomios del ciudadano de a pie…muy pocos teoricos de la politica lo dividen tan asi, tan blanco y negro. Entiendo lo que pretende con esto, no obstante.»
Lo entienden así porque durante toda su puta vida se les ha enseñado a pensar así. Por supuesto los que están con los pies en la tierra ven que las palabritas, muy bonitas son, pero no se corresponden con la realidad, en cambio, el que tiene colchón, se puede permitir creer en chuminadas variopintas. La gente que está con los pies en la tierra, por supuesto, lo que no tienen es tiempo, y así pues, o bien mantienen un sano escepticismo pero no pueden ahondar en el análisis por carecer no solo de tiempo sino también de herramientas intelectuales (que deberían enseñarse en secundaria e incluso primaria) y entonces preferir programas televisivos u otros eventos que «desahoguen» o «desfoguen» del estrés diario o bien gente que simplemente se va de forma visceral a sus raíces ideológicas para entender el mundo debido a como le falla el mensaje generalista y que por ende, se cierran aún más. Fíjese que nadie sospechoso de izquierdista (salvo para los voxeros por supuesto) como HITLER dijo que hay tres tipos de lectores de periódicos: los que se lo tragan todo, los que no se tragan nada y los que analizan sin piedad. Por ende, no es algo nuevo, y debemos entender que hay mucha variedad.
De todos modos yo no abogo por dárselo todo masticadito al resto, pero nada nada, yo abogo por dar la semilla, enseñar como germinarla pero sin prisa, que ya aprenderán cuando ellos vean (que normalmente las prisas vienen cuando se avecinan hambrunas, pero nuevamente, es su decisión la de aprender, que no memorizar)
«Ah! Es verdad, porque la gente le gusta tenerlo todo muy masticado y facil de encajar.»
Y contra eso debemos luchar. No debemos tostarles desde luego, y yo hasta entiendo que se necesite cierta simpleza, pero la simpleza produce complejidad y viceversa: Primero uno cree que todo el mundo es como uno, es decir, monotonía, luego oh, se lleva un palo en la vida, y entonces, la falsa dicotomía de buenos y malos. Luego se dan cuenta de que hay una tercera zona, más neutral, y por ende tricotomía. Luego se dan cuenta de que entre «los tuyos» y «los neutrales» hay otra zona, y por ende, tetracomía, y luego, si empatizas más, te das cuenta de que entre «neutrales» y «los otros» también tiene que haberla, y por tanto pentacomía, y así ad nauseam hasta que te das cuenta de que CADA PERSONA ES UN MUNDO. Si la gente quiere cosas masticaditas, muy bien, pero luego que no llores cuando se den la hostia y «uaaah uaaah io no sabea ke eso serea aseee» por no haber querido analizar a cada persona de acuerdo a sus propios méritos.
“Si, las mentes simples, gente ordinaria, asi suele interpretar las cosas. Cuando en realidad, lo que no reconoce por su incultura o desconocimiento es que el liberalismo progresista ni es “comunista” ni es “conservador”. Lo que pasa es que cuando se dicen verdades, como por ejemplo cuando denuncie al tal Andy Ngo, varios conservadores se me echaron encima pensando que eso significa que yo defiendo a los “antifas” tipicos, cuando tampoco lo hago. Pero si un antifa drogadicto me dice algo que es verdad, como lo voy a negar? Y lo cierto es que Andy Ngo es un indeseable y el que Andy Ngo sea un indeseable no convierte a los antifas en DESEABLES o mejor que el. Es solo un ejemplo, claro, pero usted entiende.
Tambien me paso lo mismo cuando dije (y digo) que no por ser periodista automaticamente mereces respeto y que si un periodista miente a sabiendas, debe ingresar en prision. Como podra imaginarse, varios “libegales” me dijeron de todo, desde dictador, a otros piropos.»
Es lo que dije del fanatismo y el identitarismo político: Van mano a mano porque es un «código» es decir, no es solo una cosa, son varias, están juntas, y si no aceptas una, entonces no aceptas «el pack» para que me entiendan otros lectores. «Pack» o cadena, y al fallar un eslabón, pues pierden los papeles…
Es que nadie por un titulito merece respeto, y menos el titulito de periodista. Yo mismo soy un PUTO FRACASADO en la universidad (y en ingeniería para más «inri», o sea, que el titulito no hubiera sido para echar demasiada literatura científica, no sé si me entiende) y, sin embargo, al tiempo que empecé a escribir este párrafo, estaba leyendo una tesis doctoral de Historia escrita en inglés, entendiéndola perfectamente… tanto que estoy viendo un poco no solo los fallos en el idioma en el cual se escribe (era una griega quien lo hacía), sino incluso observando las limitaciones de la historiadora en cuestión ya que se nota que no es tan incisivo como uno más experto y curtido en escrituras académicas.
«A ese yo le responderia que sus talentos (si los tiene) pertenecen a todos, al estado incluso y que el privarnos de ello esta cometiendo un atentado contra la sociedad y debe ser castigado.»
Pero también hay otras opciones, por ejemplo, dejarle en una parcela «natural» donde tenga que cazar y esencialmente renunciar a todo lo que miles de años de tradición humana nos han transmitido. Si se quiere renunciar a la sociedad, se puede decir que hay opciones, ahora bien, apechugando con las consecuencias. «uysh kolechtivichta» sí sí lo que quieras pero yo sí te doy opciones, listillo chuloputas, no como tú…
«Pero no fueron los mismos acontecimientos historicos ni circunstancias sociales.»
La cuestión es que no existe el determinismo histórico-social: El protestantismo no fue absolutamente necesario para que se desarrollaran dichas estructuras y que de hecho en gran parte se deben a cómo son un reflejo de su origen (es decir, de la Iglesia). Quizás no quiso usted decir eso pero es lo que percibo. Hay consenso entre los historiadores de que la historia no es ni cíclica ni lineal por lo que no debemos dar crédito al movimiento protestante en más medida de lo que lo hizo (que obviamente es muy difícil, dado su impacto ENORME, pero hay que intentarlo de todos modos).
«Si, pero con matices diferentes al mercantilismo de Adam Smith.»
Pero hubiera existido, que es la cuestión. De hecho efectivamente Adam Smith parece bastante odiado por los tradicionalistas por, entre otras cosas, algo del derecho al aborto.
“Es que yo no creo que eso solo pasara con el Estado, en una aldea de 20 o 30 personas, debo pensar que si se enteran de que el hijo de alguien es violado por su padre, no se iban a entrometer? Es que irónicamente, a mayor masificación humana, mayor dispersión, mayor soledad, mayor aislamiento y por ende, más desamparados porque si solo la familia es la que te apoya… Fíjese como muchos se enteran de cosas de sus barrios por las noticias o por la policía buscando testigos puerta por puerta. Por eso yo entiendo la intromisión social del Estado en estos temas (alguien tiene que hacerlo) pero lo que yo pienso es que esto es inherente a las urbes y toda agrupación social demasiado grande como para conocerse a diario.”
Totalmente de acuerdo, pero ahi cabe decir si no es mas “progreso” la urbanizacion a la aldea? Es un debate interesante. Hasta que punto es mejor estar vinculado a una tribu local o ser un ciudadano de una urbe, mas libre para hacer “lo tuyo”?
Yo se lo respondo aludiendo a que irónicamente, puede que la aldea tenga una identidad muy enraizada, pero irónicamente, la ETNIA tiene una identidad bastante más disoluta y fácil de cambiar. En cambio, la nación depende de elementos atomizados y de aquellos con suficientes recursos para atraerlos, y los elementos atomizados no son nada sin el capital que los centraliza (y no, no es coña lo que digo, lo digo por los anarcocapitalistas). Fíjese que yo siempre pensé que Marx llamando a los capitalistas «burgueses» era una manipulación de manual porque «bourg» significa URBE (y burgués por ende urbano) por lo tanto pensaba yo que era una criminalización de todo lo urbanita (ve usted al proletario viviendo debajo de un puente? vive en una urbe por ende URBANITA y por ello BURGUÉS) pero ahora me doy cuenta que fue mucho más didáctico de lo que yo pensé: No era cuestión de que lo urbanita sea malo, sino que la explotación capitalista es INHERENTE a la urbanización.
También sucede lo mismo cuando Marx trató de definir al partido: No es una definición estricta sino que es el conjunto de todas las fuerzas que tratan de acabar con la explotación y proletarización del obrero, siendo el obrero en sí una definición bastante amplia también, por ejemplo el propio Marx, aunque haga un trabajo intelectual (y de hecho él llama «lumpen» y «bohème» a aquellos proletarios que desprecian el trabajo intelectual, o sea el no manual, pero por supuesto Marx jamás tiene ningún problema con trabajos SOCIALMENTE productivos, aquellos que NO son socialmente productivos los llama «burgués asalariado»)
Por lo tanto yo sugeriría que tratemos de reconocer la fundamental división de comunidad y urbanidad, de etnia y nación, que las estructuras sociales que requieren son fundamentalmente diferentes de base, y por eso yo he dicho algunas veces «revolución nacionalista» lo que el común de los mortales llamaría «revolución industrial/capitalista/burguesa» y es porque en sí es el concepto de nación y el surgimiento masivo de nacionalismos a partir del siglo XVIII es importante, aunque ello no quiera decir que las sociedades urbanas no existieran antes de la revolución industrial ni mucho menos (ni la atomización que como digo es INHERENTE a ello) y por eso yo dije que España era una especie de Proto-Occidente, porque ya se ve ahí las bases, no solo en la existencia de urbes, sino en otras cosas (ya que no es solamente las urbes, se necesitan más factores obviamente, pero bueno, me alargo demasiado)
Y también digo esto porque «libertad» en un sentido atomizado y urbano es… mire, le daré un ejemplo: «Two brothers, separated when sent to different foster homes at a young-ish age, spent about twenty years looking for each other. When reunited, they discovered they’d been living on the same street for 2 years, and 8 months of that within a few blocks of each other.» en la página https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MissedHimByThatMuch y ya ve, por eso no creo yo que ir a la ciudad y «autorrealizarte» sea auténtica libertad cuando falta órganos tan fundamentales como que dos hermanos puedan encontrarse.
«Si, Tucker Carlson de la FOX NEWS. Es interesante como ha sido el unico que toca temas muy controvertidos y no le hayan despedido, pero efectivamente el solo ve un lado de las cosas.»
No obstante debo decir varias cosas: Será un quejica respecto al tema del hombre blanco pero se ha visto que no todo era incorrecto (más bien la exageración es lo que molesta), y ciertamente América ha reducido incluso más su violencia policial respecto a años anteriores (o como mínimo la mortalidad… y efectivamente es sospechoso que, habiendo habido más víctimas, no se hayan sacado salvo uno o dos). También he de decir que siendo periodista, quizás simplemente trate de hablar a su audiencia… sin embargo, esa audiencia muchas veces se supone que está condicionada a hacer ascos al proteccionismo económico y Tucker cambió de rumbo hace tiempo, pues decía que el librecambismo era lo mejor pero más o menos al tiempo de Trump viró y dijo que proteccionismo y demás cosas… claro lo fácil es acusarle de eso, de venderse a Trump o de venderse a la audiencia, pero también ha defendido el matrimonio homosexual… y Trump será de moral disoluta pero no creo que Tucker virase tanto a cambio de estar «engraciado» porque la audiencia de Fox será amplia pero no creo que le beneficiase profesionalmente esa visión, así que debemos analizarle por sus propios méritos.
«AH! Pero la creacion de enemigos es importante porque en efecto, LOS HAY.»
Pero hay que dejar clamorosamente claro (valga la redundancia) que nuestro enemigo es LA ACTITUD. De ahí que Marx hable de «burgués asalariado» o de «lumpenproletariat», porque en sí, son actitudes posibles en todos nosotros, inherentes además a sistemas sociales injustos. Al fin y a la postre, como decía el barbudo, el capital es una RELACIÓN SOCIAL, donde uno que ya tiene recursos previos se puede permitir especular, mientras que el proletarizado no puede, sea este pequeño propietario u obrero directamente.
«Es cierto que hoy en dia no tenemos un “gran enemigo” especifico a quien dedicarle todo recurso de combate, pero tenemos una serie de mini-enemigos y de crisis menores e indefinidas tanto en el tiempo como en sus consecuencias. Podemos llamarlas “omnicrisis” y no soy de los que van a ser impotentes ante ellas, por eso es necesario la omnisciencia para combatirlas.»
Bueno usted habla como si esto fuera nuevo… pero yo recordaré que las guerras mundiales fueron una unión de escenarios de guerra, inclusive la primera, y que toda guerra es una ESCALADA de tensiones. La primera guerrita no empieza SOLO por el magnicidio aquel, sino por todo lo que viene detrás.
«De ahi a que aunque muchos se quejen de los crecientes poderes del estado en la pandemia esta y los servicios de inteligencia, tienen que por necesidad abarcar mas. Antiguamente, como usted sabra, por ejemplo las agencias de espionaje, los espias eran reclutados de “clubs de caballeros”, la mayoria de los espias eran caballeros – de ahi el famoso James Bond de la ficcion (pero toda ficcion tiene algo de cierto).»
Esto lo sé por inercia cultural, pero «culturalmente» se creía que los narcos y camellos obligaban y extorsionaban a la gente a COMPRARLES la mercancía, lo cual es un sinsentido, por lo tanto yo no sé cuán precisa es esa imagen cultural sobre los espías, aparte de deducir que para hacer contactos elitistas deban aparentar elitismo e ir a sitios donde estas élites se codeen, pero no puedo saber nada más.
«Ahora, se tienen que reclutar del ejercito, se ha “militarizado” por necesidad mucho mas el espionaje y ya no es una red dispersa de hombres viajando por el mundo y envenenando las copas de los enemigos. Ahora se mata de otras maneras y a mi juicio mucho mas efectivas.»
Bueno, los drones no son tan efectivos si a eso se refiere. En cuanto a militarización, je, fíjese que en Francia no han durado ni veinte años sin la «mili» (que obviamente ahora es más bien una cosa «civil»… pero tiempo al tiempo) y la verdad es que todos los ejércitos empiezan a ser muy «liberales» en el sentido que los tradicionalistas los usan, esto es, atomizados y engranados, por ejemplo el ejército español ya es solo un «trabajo» más, y a los 45, si no has ascendido lo suficiente, te jodes y a la calle, lo cual tiene tres posibles consecuencias: Elitismo (el que se queda es porque «vale más» que el resto), atomismo (si no vales, búscate la vida que el ejército te «propone» cosas para que «adquieras» cualidades que te harán falta en tu vida civil), mercenarismo (porque muchos militares profesionales no tienen, con esa experiencia, nada de las cualidades para trabajos «civiles»). Todo esto va engendrar una enorme deslealtad a las naciones, aunque no me extraña, porque los estados han usado el concepto de nación cuando le hacían falta, y cuando no…
«Claro, esto es verdad, pero como no podemos hacer purgas masivas por motivos obvios, si hay muchos otros mecanismos de control social si tuviesemos mas sentido de la “ira” contra ciertos individuos. Algo asi casi ocurrio con su ejemplo de Tucker Carlson. Fueron hasta su casa para ver si se callaba de una vez en sus chorradas.»
Ah pero es control social? O que ciertos «órganos» fueron a dejarle un mensaje? Todo depende.
«No, pero si encima de la delincuencia habia hasta asesinatos de politicos, que me venga a mi un neonazi a decir que hoy Estocolmo es mucho peor en la seguridad que en los anyos 70 y 80 pues….anda ya….»
De acuerdo en que es un factor que permita semejante… magnicidio? No sé si permite llamarlo así fuera de la realeza. Pero factor no quiere decir que sea motivo, quiere decir que es condicionante.
«Tambien! Si – e incluso Suecia tiene un catalogo amplisimo de lo que es delito (De ahi a la percepcion tambien de que como hay tantas denuncias, Estocolmo es insegura….y se permite denunciar multiples veces y cada vez que se denuncia cuenta en el indice de delitos). Ademas de todo eso, es verdad que ahora hasta una “mirada” lasciva puede ser motivo de denuncia en segun que sitios.»
Ah bien, entonces no sobrestimé, lo que digo es que el índice de violencia, cribando toda «exageración» (aunque a mí me parece muy bien que se grabe todo lo que usted dijo, simplemente que debe haber distintos índices para aclarar cada categoría), aún quedaba 3.2 mientras que la segunda más violenta era 2.7
Hola: Gracias por el comentario. Es bastante largo, asi que me temo tardare un tiempo para contestar porque se tratan muchos temas. Pero, recibido.
Sí don Alfredo no se preocupe, como dije yo también tengo que contestar en otros temas donde dije que ya contestaría más incisivamente, y teniendo en cuenta lo que tardé en contestar este, pues habrá mucho tiempo, no se preocupe.