¿Libertad de expresión para fascistas en el campus universitario?

Aquí en los Estados Unidos (y otros países occidentales), uno de los choques/debates sociales mas habituales hoy en día tiene que ver con la cantidad de voces que afirman lo siguiente: “si eres de derechas, los progres/izquierdistas te callan la boca en el campus, te censuran y ya no dejan hablar a ningún conservador”. En el caso de EEUU, la derecha invoca siempre la Primera enmienda de la Constitución federal, ratificada en 1791. Cualquiera que no tenga nociones de historia pensará que en 1791 ya existía una libertad en EEUU para decir lo que te diera la gana y sin ninguna consecuencia o que no habia censura de ningún tipo. La realidad, no obstante, es muy distinta: no fue hasta bien entrado el siglo XX cuando los tribunales federales de EEUU empezaron a interpretar la Ia Enmienda como una garantia absoluta para expresarte como te de la gana. Todavia en 1907, el famoso juez del Tribunal Supremo estadounidense, el gran liberal progresista Juez Oliver Wendell Holmes con facilidad resumió la Ia Enmienda: “existe para impedir las restricciones sobre lo que se publica tales como practican otros gobiernos pero no impide el castigo de comportamientos o palabras que vayan contra el bienestar común”.

Yo, siendo federalista hamiltoniano, entiendo la Primera Enmienda como lo siguiente: protege la libertad de expresión

solamente en lo que se refiere a la formación de una opinión pública cuya finalidad sea el establecimiento de un estado democrático dentro de los límites de una república federal, constitucionalista, libre y protestante

(sí sí, ya lo sé — sé que no está bien visto dar carácter confesional a los estados, pero lo mio no es una confesión particular). Lo que quiero decir con este marco ideológico es que los discursos que no tengan como finalidad la libertad republicana no son aptos para la protección en determinados ámbitos. Menciono lo de “protestante” porque creo firmemente que un país católico oficialmente no puede ser un pais libre ni ser compatible con las ideas soberanistas. El catolicismo es el enemigo eterno de la libertad y de nosotros los progresistas liberales. Cuando arde una parroquia católica, no perdemos libertades ni soberania…solo perdemos en el peor de los casos, arte bonita e histórica, en el mejor, curas pedófilos. Subrayo una vez mas que hasta los 1860s, los católicos en Estados Unidos eran vistos como enemigos públicos principales. Muchísimos patriotas de la época advirtieron que un EEUU lleno de católicos era un peligro no solo para la libertad y la democracia, sino que fomentaban la vulgaridad y fomentaban movimientos sindicalistas totalmente ajenos al espíritu trabajador independiente e INDIVIDUALISTA de la América anglosajona.

No hay país en el mundo que proteja tanto la libertad de expresión como los Estados Unidos de América. Eso sí, la Primera Enmienda SOLO ES APLICABLE AL DISCURSO POLITICO y en público. En ese contexto, el estado no puede discriminar ni censurar contenidos, por muy nocivos que puedan resultar. Por ejemplo, en una utopía perfecta, los escritos de un personaje tóxico e indeseable como Juan Ramón Rallo tendrían como consecuencia su ingreso en prisión preventiva por conducta antisocial. Pero no, incluso Juan Ramón Rallo merece la libertad de expresión en el ámbito público si queremos seguir siendo democracia ejemplar para el mundo. Es el pueblo el que tiene que establecer el discurso público, no el estado desde arriba. Esto es asi porque nosotros los progresistas creemos firmemente en la IGUALDAD moral del discurso (no necesariamente de las ideas). Todo ciudadano en democracia tiene un derecho en igualdad para influir el contenido de la política del estado y de la democracia. Ya lo dijo el gran jurista liberal John Rawls: “en el debate público no hay expertos. Un filósofo no tiene mas autoridad moral que cualquier otro ciudadano”. Esta igualdad nace de la igualdad política como premisa, no de ninguna igualdad epistemológica postulada, que seria incompatible con los conceptos de lo verdadero o lo falso. Por otro lado, no podemos ser autores sobre nuestro propio gobierno si nos obligaran a participar en discursos que son contrarios a nuestra propia voluntad.

II. El veneno libertariano

En los últimos 30 años, varios jueces federales, contaminados por el cáncer del libertarianismo, han estado ampliando de forma grotesca la doctrina de la libertad de expresión hasta tal punto que cada persona se pueda convertir en totalmente autónoma sobre sus actos y decisiones. En 1976, el Tribunal Supremo de EEUU fue sensato e impuso normas mucho menos exigentes de protección a los discursos COMERCIALES. El TS afirmó que un discurso de carácter comercial sí puede ser limitado y hasta OBLIGADO a suprimir anuncios falsos. En el mercado comercial, no todas las opiniones son iguales — incluso, algunas son FRAUDULENTAS.

La tradición clásica libero-progresista sobre la Primera Enmienda ha sido atacada en las últimas décadas por libertarianos peligrosos para la democracia. Incluso, hay gente que no es libertariana pero que no tienen ni idea de dónde viene la idea de la libertad de expresión ni para qué sirve. Los tribunales han empezado a imponer un absolutismo de libertad de expresión a todo tipo de comunicación sin que éstas necesariamente tengan algo que ver con la formación política de la opinión pública.

Un ejemplo claro de esta confusión son los esfuerzos actuales para ampliar la “libertad de expresión” a médicos. Es decir, ahora la mala praxis médica es una cuestión de libertad de expresión…porque claro, si un “médico” “”opina”” que no deberias abortar o que no deberias tomar medicamentos aun sabiendo que vas a morir, “pues esa es su opinión y tiene derecho a ella”.

Actualmente, la derecha extrema (y no tan extrema) así como gente muy ingenua no para de decir que las “universidades ya no protegen la libertad de expresión”. Normalmente, se pronuncian así en casos en los que estudiantes de derechas se ven silenciados por las juventudes universitarias que no están dispuestas a tolerar discursos fachas en sus universidades. Pocas semanas después de su nombramiento, la Secretaria de educación en EEUU, la bruja Betsy Devos dijo que “la verdadera amenaza en el campus universitario es acabar con la Primera Enmienda y silenciar a gente con la que no estás de acuerdo”. En España también ocurre lo mismo — cada rato, salen notícias de supuestos malvados progres o peligrosos y rabiosos homosexuales censurando a diestra y siniestra.

Puede que sí, puede que no. Pero la verdadera pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿un fascista debe tener libertad de expresión en el campus universitario?

El propósito de la Primera Enmienda es proteger el derecho a influir un gobierno en democracia, como ya hemos afirmado desde la óptica libero-progresista. Sin embargo, el discurso dentro de las universidades NO sirve este propósito. Al revés, lo que se pronuncia en un campus universitario debe servir fines educativos, no democráticos necesariamente. Normalmente, esto se llama “libertad académica” y se distingue de la libertad de expresión a secas.

Yo soy profesor universitario (es una de mis profesiones, no la única) y a mí se me conoce por mantener una disciplina muy estricta en las aulas – es algo notorio debido a mi edad joven y por eso llama la atención el control que mantengo sobre mis alumnos. De aplicarse la “libertad de expresión” en mi aula, seria un cachondeo. La comunicación en un aula no tiene nada que ver con la opinión pública; se trata de EDUCAR A LOS ESTUDIANTES. Cuando los estudiantes se expresan en un aula, no están actuando como agentes soberanos ciudadanos en una república federal. Son estudiantes que tienen como deber aprender de sus profesores. Es obvio, pues, en este contexto, que su discurso es regulado de tal manera que facilita la educación e instrucción de los demás.

Por estas razones, la libertad de expresión es totalmente ajena a las aulas. Primero, constantemente discriminamos contra contenidos. TODA UNIVERSIDAD SERIA tiene que discriminar contra contenidos NO educativos. Los estudiantes tienen que aprender los temas y exponerlos, aunque no coincidan necesariamente con lo que opinen. Si estoy impartiendo una lección sobre Derivadas, mis alumnos no pueden ponerse a hablar de la Copa mundial. En segundo lugar, no todas las ideas son iguales en un contexto educativo. Cada estudiante debe ser respetado, pero la función de una conversación académica es instruir a los alumnos para ayudarles a discriminar entre ideas buenas y malas. Ningún profesor competente tendria una clase en la que todas las ideas fuesen tratadas por igual. ¿Alguien se imagina en clase de matemáticas que un alumno diga 2 + 2 en realidad son 5 porque esa es mi opinión y mi libertad de expresión ha de ser respetada”? En realidad, los alumnos son examinados y deben dar las respuestas correctas.

Otra diferencia — el Estado no puede discriminar sobre el contenido de un discurso, pero un profesor sí debe. Ningún profesor minimamente respetable permitiria que su clase se convirtiera en un bareto cutre en los que todo el mundo se insulta. Por eso los profesores de calidad prohiben esto y exigen respeto en las aulas para promover la educación real y efectiva. Los insultos personales y los comportamientos incívicos no son compatibles con el aprendizaje.

Podemos decir lo mismo si nos centramos en los profesores. La “libertad de expresión” no es aplicable a la comunicación pedagógica de un profesor en las aulas. La misión del aula es la instrucción y los profesores constantemente (y con razón) somos evaluados por decanos y otros profesionales con respecto a nuestros conocimientos y aptitudes profesionales a la hora de educar a los alumnos con éxito en el desarrollo de competencias muy definidas que se deben cumplir. Las universidades (al menos si son de calidad) habitualmente discriminan contenidos a la hora de evaluar las capacidades de un profesor y sus clases. Si estoy impartiendo una clase de Cálculo, no puedo hablar de mis planes del fin de semana ni sobre mi opinión respecto a lo que pienso de un indeseable tal o cual. También soy evaluado sobre mis capacidades intelectuales. Si constantemente ven que no imparto bien los concepto o me equivoco en las ecuaciones, inmediatamente cuestionarian mi capacidad intelectual y profesional para impartir esa asignatura. Las universidades obligan a los profesores ir a clase, enseñar el tema y, en consecuencia, somos personajes públicos, hablamos en público, tenemos cierta autoridad. Solo un trastornado pondria en cuestión el hecho de que un profesor NO debe – y no tiene – libertad de expresión política en un aula.

Los profesores SI tenemos libertad de cátedra, pero dicha libertad nada tiene que ver con la libertad de expresión sino con lo que exija la competencia profesional. Los profesores tenemos la libertad de enseñar con nuestros propios métodos, siempre y cuando sean compatibles con la misión educativa de tu universidad. A mi nadie me obliga a enseñar derivadas de una manera u otra. Nadie me dice “empieza primero con la regla de Hospital” ni nadie me dice “resuelve las ecuaciones de manera vertical en vez de horizontal” (yo las hago horizontal al estilo antiguo).

El origen de la confusión

A estas alturas, nadie me discutirá (eso espero) que la libertad de expresión política no es aplicable a la educación. Entonces, ¿por qué tantas personas se quejan de que las universidades no permiten la libertad de expresión? Esta confusión suele ocurrir en aquellas circunstancias en las que ciertas funciones de investigación o educación no son obvias.

Aqui en Estados Unidos, por ejemplo, hay muchísimos enfrentamientos a la hora de si invitar a tal o cual polemista al campus. Normalmente estos individuos ni son profesores ni tienen como misión la enseñanza. Suelen ser personajes de la derecha o izquierda y a diferencia de lo que los propagandistas derechistas dicen, si bien es cierto que muchos cuerpos estudiantiles han vetado a personajes de la derecha, no es menos cierto que también ha pasado con personas de izquierdas. Incluso, se ha llegado a despedir a profesores que tengan opiniones “de izquierdas”. Sí sí, no es ninguna exageración. Aquí tienen varios ejemplos (en inglés). Debido a que normalmente los personajes invitados no son profesores ni educadores, se suele opinar que éstos sí merecen tener derechos a la libertad de expresión.

Sin embargo, tal conclusión ignora la lógica sobre cómo alguien entra dentro del ámbito universitario. Las universidades no son foros públicos. Todo lo que ocurra dentro de una universidad que se precie como tal debe justificarse dentro de la misión de una universidad. Esto significa que un invitado al campus debe tener como objetivo, aunque sea en una sola intervención, educar o ilustrar a sus alumnos u oyentes. Las universidades traicionan su responsabilidad fiduciaria cuando dedican recursos a personajes que no cumplen con estos objetivos.

Pues bien, ahora surgirán voces que dirán lo siguiente: “Pero yo no discuto eso. Hablamos mas bien de ESTUDIANTES en sus organizaciones que invitan a una persona a venir al campus para dar una charla sobre tal o cual tema”.
Ciertamente, los alumnos no son responsables de impartir la misión de la universidad ni ejecutar sus responsabilidades educativas. Pero, insisto: el campus universitario no es la Puerta del Sol, no es Central Park, ni Hyde Park, ni el Retiro ni la Plazuela de las Ventas en Madrid. Los invitados, aunque sean elegidos por los alumnos, también deben contar con el apoyo de las autoridades universitarias. Normalmente, los alumnos invitan a una persona cuando creen que esa persona tiene algo de valor para compartir. Ya desde el principio, los alumnos que invitan a una persona están discriminando sobre criterios y por supuesto dejan bien claro qué ideas valoran sobre otras (en el mejor de los casos) o mas bien, creen que hay ideas mejores que otras.

Si algún lector piensa que hubo una “época dorada” en la cual cualquiera podia decir lo que le diera la gana en un campus, no tiene ni pajolera idea de la historia. ¿Alguien de verdad cree que en la época de nuestros abuelos no se discriminaba contenidos en el campus o que habia una total libertad de expresión? De hecho, no fue hasta los años 60 cuando las universidades empezaron a ser focos de libertinaje y anarquía. Antes de los 60, las universidades eran bastante estrictas, tenian códigos de comportamiento y vestimenta y sí, se regulaba lo que podias decir o no decir en el campus. Echadle un vistazo a cualquier libro de normas publicado en universidades como Harvard o Princeton hasta los 50, y verán que todo estaba muy regulado y la disciplina era bastante estricta.

Ahora otros me dirán “de acuerdo, pero usted habla de universidades privadas…¿pero qué derecho tiene una universidad pública que todos pagamos para discriminar contenidos”?

Las universidades públicas no son menos que las privadas cuando se trata de educar. Al igual que la privada, también deben cumplir con misiones educativas. Todo organismo del estado establecido para cumplir ciertos objetivos debe regular lo que se dice y los contenidos para cumplir esos objetivos. Los cuerpos policiales, por ejemplo, son públicos y nadie defenderia que un policia debe poder decirle a un detenido lo que le salga de las narices. NO. Hay un DEBIDO PROCESO. Por eso es que, en el contexto de la educación, el Tribunal Supremo en EEUU ha dicho bien clarito que la Primera Enmienda no niega que una universidad pueda imponer normas razonables contra ciertos contenidos si ciertas ideas van en contra de su misión explícita…sobre todo aquellas actividades que supongan un obstáculo contra el derecho de todos los alumnos ser educados en igualdad de condiciones.

Si las universidades públicas no tuviesen la capacidad de regular contenidos, tendrian que abstenerse de todo tipo de educación. Tendrian que permitir que un profesor diga que 2 + 2 son 5 en clase de matemáticas, o que un profesor de historia diga que el Holocausto no fue real o teorias conspiranoicas repugnantes de las mas variopintas serian el pan nuestro de cada día.

El grave problema es que hoy en día, se interpreta la libertad de expresión como algo aplicable a las palabras COMO TAL en vez de a discursos políticos en público, como se entendia la Primera Enmienda hasta bien entrado el Siglo XX. La ampliación exagerada de la libertad de expresión no es sostenible.

¿Qué hacemos pues, con personajes fascistas o de opiniones derechistas invitadas al campus universitario?

Incluso en los paises capitalistas como EEUU, existe una institución que tiene como fin descubrir LA VERDAD: los tribunales. Y lo mas interesante del caso es que ningún tribunal aceptaria la idea de que permitir a cualquiera decir lo que le de la gana conduce a la verdad. Los tribunales imponen restricciones muy importantes porque quieren descubrir la verdad de los hechos.

Lo cierto es que siempre hay gente que determina lo que lees o dices (hablo en términos generales). Cuando enciendes la tele, sea en Cuba o en EEUU, se determinan contenidos. En el caso cubano, quizá es el gobierno cubano el que decide qué notícias dar y en el caso europeo o estadounidense lo decide el millonario Murdoch. Porque muy lejos de tu espejismo, no existe libertad real de dar noticias…siempre alguien con mas dinero o poder que tú tendrá mas difusión. Aqui mismo en este blog se han tratado muchisimos temas importantes de economia real, pero no contamos con el dinero ni el apoyo de los medios con dueños ultracapitalistas interesados en difundir ideas que les beneficia – por eso Juan Ramón Rallo es aupado en los medios (a pesar de ser un pseudoeconomista sin titulación real mas allá del doctorado que le otorgó su amigo personal Jesús Huerta de Soto) y nosotros no (jamás nos invitarian a Telemadrid o a otras cadenas capitalistas para hablar de igualdad, por ejemplo).

Siendo que la universidad es una de las pocas instituciones que quedan en democracia para descubrir verdades y ser mentes libres, y a la vista de que los fascistas ya tienen muchísimos canales y medios para difundir sus ideas podridas y antidemocráticas, no creo que sea osado ni mucho menos contrario a la libertad decir que cuando inviten a un polemista payaso de derechas a tu campus que sea conocido/a por decir barbaridades para ganarse mas fama entre sus seguidores ignorantes, hagáis todo lo posible para dejarles bien claro que no son bienvenidos a tu campus y que si hace falta movilizar a todo el cuerpo estudiantil para que salgan por la puerta trasera corriendo como cobardes, que así sea.
—-
Nota aparte: Claro que he seguido el tema de las elecciones europeas y no me extraña lo que España votó. Siempre comparo la situación en España y el sur de Europa en general y el pueblo donde tengo mi granja. No, no es ninguna mentira – en el pueblo donde tengo mi granja, los vecinos granjeros a menudo dejan la caseta sola durante todo el día al borde de la carretera, con la mercancía y un pequeño cesto para que cada comprador pague el importe de su compra. Tú mismo coges el cambio. Nadie vigila nada y NADIE ROBA. Eso es lo que da vivir en una zona protestante calvinista. La “gente del buen libro” es austera y seria por lo general. No, no es un paraiso esto ni mucho menos está libre de pecado, pero lo que sí hay en general es una honestidad y franqueza brutal que no hay en casi ninguna otra parte del mundo menos en algunos paises del norte de Europa como Noruega, Escocia o Finlandia. Uno de los aspectos que también choca a los visitantes aqui es que por lo general la gente vive aislada de sus vecinos. Me explico: aqui el sentido civico es increible, PERO, como ya dijo el escritor inglés DH Lawrence: “El alma esencial americana es dura, aislada, estoica y asesina. Y nunca se ha dulcificado”. Si alguien te tiene que pegar tres tiros por meterse en su propiedad, no lo pensará dos veces. La gente le gusta estar solos en su propiedad, bandera ondeando, armas en casa…o como decia mi abuelo….”siempre hay que tener un ojo metido en el ojo del cerrojo por si viene algún “indio”, y otro ojo en la Santa Biblia para mientras pegas el tiro al invasor, le das gracias a Dios por vivir y protegerte”. A mi personalmente me gusta, adoro, el individualismo de EEUU. La gente de Norteamérica por lo general no se toca fisicamente en las relaciones sociales, les gusta su independencia y autonomia (incluida la corporal). Hay una distancia en el espacio personal mucho mas amplia que en paises latinos. Ni la familia se toca tanto tampoco…mucho menos desconocidos o amigos.

Por el contrario, España (Exceptuando Catalunya y partes de Valencia y el norte como Galicia) es una sociedad bastante mas colectivista en lo social. En ciudades como Madrid, no es nada raro ver amigos tocarse, abrazarse y gesticular con mucho ánimo. Cierto, en España no hay tanto psicópata como en los paises anglosajones o protestantes, pero yo estoy dispuesto a tolerar el riesgo de algún francotirador en los colegios de tanto en tanto, si ese es el precio por mantener una sociedad individualista y anticentralista. Aqui en USA puedes viajar durante horas y horas y no ver una sola persona. Los campos son aislados y con casas abandonadas como esta cerca de mi granja. Se come muy bien en los pueblos — mucho bacon, cocidos, pucheros, pastel de carne, pastel de manzana, leche fresca, cerveza hecha en casa, etc. Los paises de habla inglesa ayer volvieron a dejar claro que eso del centralismo no cuela — Reino Unido se ha pronunciado bien claro una vez mas sobre la vomitiva y putrefacta Unión Europea y EEUU pronto volverá a dejar claro que no quieren globalistas en el gobierno. Pobrecita España…habéis vuelto a votar a los globalistas y así os va.

74 comentarios

  1. Pensador errante. · ·

    Hola, buenas tardes. A ver, yo sí qué diría que hay un serio problema de intolerancia en los campus hacia toda opinión, tanto de izquierdas y derechas, que vaya contra lo políticamente correcto.
    Quizás usted que vive en América y parece estar más informado pueda darme algún dato que a mi se me escape, pero por lo que he podido ver, los denominados “social justice warriors” están constituyendo una seria amenza para la libre circulación de ideas en las universidades.
    Lindsay Shepherd, por ejemplo, nada sospechosa de ser de derechas, fue sometida a un interrogatorio inquisitorial por el simple hecho de difundir un vídeo de Jordan Peterson.

    Afortunadamente, la profesora que, insisto, era una izquierdista en desacuerdo con las opiniones de Peterson, pudo grabar aquel interrogatorio.
    Seguramente usted sabrá más que yo este caso y también sabrá más que yo cómo reaccionaron aquellos progres acomodados al ver como la señorita Sherperd los dejaba en evidencia, acusándola de “usar sus lágrimas de blanca” para manipular. Curioso caso de proyección psicológica lo de esos progres acomodados que no hacen más que chillar y llorar como viejas histéricas cada vez que contradicen sus irracionales dogmas…
    Y el caso de Lindsay Sherperd no es una excepción.

    Supongo que usted estará al tanto de la cuestión de la “apropiación cultural” y de que han habido casos de profesores que han perdido su trabajo por criticar esa estupidez. A uno de ellos, cuyo nombre no recuerdo, le sometieron a un linchamiento que, desde mi punto de vista, recordaba a los tiempos de la inquisición.
    Y que conste que todavía no he hablado de cómo han tratado a los conservadores y derechistas.

    En este vídeo se podrá observar cómo los progres mundialistas trataron de reventar un acto, como si ellos fuesen la voz de todos los estudiantes y no hubiesen universitarios interesados en la charla.
    Por cierto, aclaro que no soy simpatizante de Ben Shapiro. Él es minarquista, sionista, defensor de las primeras y segunda olas de feminismo y un señor bastante religioso, típico conservador conformista. Yo, en cambio, soy antisionista, anarcocapitalista, crítico con el feminismo, MGTOW y nada religioso. Las religiones anulan la voluntad individual. Además, no me gusta las ideas judeocristianas defensoras de la compasión, la caridad y la “culpa”. Son irracionales y van en contra de la biológica selección natural: los fuertes sobreviven y los débiles caen.
    Dicho esto, procedo a comentar determinados fragmentos de su artículo:

    “Aquí en los Estados Unidos (y otros países occidentales), uno de los choques/debates sociales mas habituales hoy en día tiene que ver con la cantidad de voces que afirman lo siguiente: “si eres de derechas, los progres/izquierdistas te callan la boca en el campus, te censuran y ya no dejan hablar a ningún conservador”.

    Pero ya no es que callen a conservadores. Como usted bien sabe, y seguro que mucho mejor que yo, los SJW censuran a todo aquel que les lleve la contraria, sea de izquierdas o de derechas.

    “En el caso de EEUU, la derecha invoca siempre la Primera enmienda de la Constitución federal, ratificada en 1791. Cualquiera que no tenga nociones de historia pensará que en 1791 ya existía una libertad en EEUU para decir lo que te diera la gana y sin ninguna consecuencia o que no habia censura de ningún tipo. La realidad, no obstante, es muy distinta: no fue hasta bien entrado el siglo XX cuando los tribunales federales de EEUU empezaron a interpretar la Ia Enmienda como una garantia absoluta para expresarte como te de la gana. Todavia en 1907, el famoso juez del Tribunal Supremo estadounidense, el gran liberal progresista Juez Oliver Wendell Holmes con facilidad resumió la Ia Enmienda: “existe para impedir las restricciones sobre lo que se publica tales como practican otros gobiernos pero no impide el castigo de comportamientos o palabras que vayan contra el bienestar común”.

    Cierto. La historia de las democracias americana e inglesa no es como la pintan los anglófilos. No solo los católicos fueron perseguidos, siendo considerados una amenaza para el Estado. También los cuáqueros, una confesión religiosa pacifista y que, por ende, no podía causar el más mínimo daño debido a que iba en contra de su doctrina, fueron perseguidos por los gobernantes de la pérfida Albión. La aurea libertas de Polonia, por ejemplo, fue muchísimo más tolerante en lo que a libertad religiosa se refiere.

    “Yo, siendo federalista hamiltoniano, entiendo la Primera Enmienda como lo siguiente: protege la libertad de expresión solamente en lo que se refiere a la formación de una opinión pública cuya finalidad sea el establecimiento de un estado democrático dentro de los límites de una república federal, constitucionalista, libre y protestante

    (sí sí, ya lo sé — sé que no está bien visto dar carácter confesional a los estados, pero lo mio no es una confesión particular). Lo que quiero decir con este marco ideológico es que los discursos que no tengan como finalidad la libertad republicana no son aptos para la protección en determinados ámbitos. Menciono lo de “protestante” porque creo firmemente que un país católico oficialmente no puede ser un pais libre ni ser compatible con las ideas soberanistas. El catolicismo es el enemigo eterno de la libertad y de nosotros los progresistas liberales. Cuando arde una parroquia católica, no perdemos libertades ni soberania…solo perdemos en el peor de los casos, arte bonita e histórica, en el mejor, curas pedófilos. Subrayo una vez mas que hasta los 1860s, los católicos en Estados Unidos eran vistos como enemigos públicos principales. Muchísimos patriotas de la época advirtieron que un EEUU lleno de católicos era un peligro no solo para la libertad y la democracia, sino que fomentaban la vulgaridad y fomentaban movimientos sindicalistas totalmente ajenos al espíritu trabajador independiente e INDIVIDUALISTA de la América anglosajona.”

    Bueno, yo soy más próximo a Jefferson.
    Podrá argumentar en su contra que era un esclavista, sin embargo, no hay que olvidar que estamos hablando de un sureño del siglo XIX. George Washington, por ejemplo, era esclavista. ¿Justifico su esclavismo? En absoluto. Simplemente, considero que hay que tener en cuenta el contexto histórico. Pero bueno, no me desviaré más del tema.

    Lo que comenta es cierto. La democracia americana fue fundada y hecha para diferentes grupos protestantes, no fue pensada para salvaguardar la libertad de determinados grupos ideológicos y religiosos. Respecto a lo de que un Estado católico no puede ser un país libre ni ser compatible con las ideas soberanistas, yo diría que ningún Estado es compatible con la libertad individual. Además, no hay que olvidar que la historia no es tan maniquea como los ingleses han hecho creer con su leyenda negra. La inquisición española, por ejemplo, no persiguió a las “brujas”, cosas que no solo hicieron países protestantes como Holanda, sino que básicamente se cebaron de sangre de “brujas”. Ahora bien, eso no quita que en el bando católico se hubiesen hecho brutalidades semejantes. Si bien la corona española fue muy tolerante para la época, los franceses hicieron una auténtica carnicería masacrando a hugonotes.

    “II. El veneno libertariano

    En los últimos 30 años, varios jueces federales, contaminados por el cáncer del libertarianismo, han estado ampliando de forma grotesca la doctrina de la libertad de expresión hasta tal punto que cada persona se pueda convertir en totalmente autónoma sobre sus actos y decisiones. En 1976, el Tribunal Supremo de EEUU fue sensato e impuso normas mucho menos exigentes de protección a los discursos COMERCIALES. El TS afirmó que un discurso de carácter comercial sí puede ser limitado y hasta OBLIGADO a suprimir anuncios falsos. En el mercado comercial, no todas las opiniones son iguales — incluso, algunas son FRAUDULENTAS.”

    Pues no me parece bien. En el caso de que sean unos mentirosos, censurarles no hace más que legitimar su causa, haciéndoles quedar como unos “mártires”.

    “La tradición clásica libero-progresista sobre la Primera Enmienda ha sido atacada en las últimas décadas por libertarianos peligrosos para la democracia. Incluso, hay gente que no es libertariana pero que no tienen ni idea de dónde viene la idea de la libertad de expresión ni para qué sirve. Los tribunales han empezado a imponer un absolutismo de libertad de expresión a todo tipo de comunicación sin que éstas necesariamente tengan algo que ver con la formación política de la opinión pública.”

    Pues en España pasa justo lo contrario. Las leyes de “delitos de odio” han hecho mucho daño a la libertad de expresión, tanto a las izquierdas (ejemplo: Pablo Hassel) como a las derechas (ejemplo: HazteOir.org). Ni Pablo Hassel ni HazteOir me inspiran la más mínima simpatía. Uno me parece un rojiprogre subnormal y otros me parecen unos fachacutres meapilas. Ahora bien, no creo que censurarles sea una buena alternativa. De hecho, eso les puede llegar a beneficiar legitiminado su causa y haciéndoles quedar como “mártires”.

    “Un ejemplo claro de esta confusión son los esfuerzos actuales para ampliar la “libertad de expresión” a médicos. Es decir, ahora la mala praxis médica es una cuestión de libertad de expresión…porque claro, si un “médico” “”opina”” que no deberias abortar o que no deberias tomar medicamentos aun sabiendo que vas a morir, “pues esa es su opinión y tiene derecho a ella”.”

    Pues sinceramente estoy de acuerdo con lo que usted critica. Un médico tiene absoluto derecho a dar esa opinión. Si usted no se fía de los consejos que le da el doctor, es libre de buscar a otro profesional de la salud.

    “Actualmente, la derecha extrema (y no tan extrema) así como gente muy ingenua no para de decir que las “universidades ya no protegen la libertad de expresión”. Normalmente, se pronuncian así en casos en los que estudiantes de derechas se ven silenciados por las juventudes universitarias que no están dispuestas a tolerar discursos fachas en sus universidades. Pocas semanas después de su nombramiento, la Secretaria de educación en EEUU, la bruja Betsy Devos dijo que “la verdadera amenaza en el campus universitario es acabar con la Primera Enmienda y silenciar a gente con la que no estás de acuerdo”. En España también ocurre lo mismo — cada rato, salen notícias de supuestos malvados progres o peligrosos y rabiosos homosexuales censurando a diestra y siniestra.”

    ¿Qué entiende por “extrema derecha”? Si le soy sincero, no me tomo muy en serio las terminologías “extrema derecha” y “extrema izquierda”. Me parecen ridículas tácticas “asustaviejas” empleadas por ambos espectros políticos para generar miedo y alarmismo. Por otra parte, ya he demostrado que en los campus no solo se ataca la libertad de expresión de la derecha, sino que se también se persigue a aquella izquierda que no comparte los ideales de la izquierda progre y globalista.

    “Si algún lector piensa que hubo una “época dorada” en la cual cualquiera podia decir lo que le diera la gana en un campus, no tiene ni pajolera idea de la historia. ¿Alguien de verdad cree que en la época de nuestros abuelos no se discriminaba contenidos en el campus o que habia una total libertad de expresión? De hecho, no fue hasta los años 60 cuando las universidades empezaron a ser focos de libertinaje y anarquía. Antes de los 60, las universidades eran bastante estrictas, tenian códigos de comportamiento y vestimenta y sí, se regulaba lo que podias decir o no decir en el campus. Echadle un vistazo a cualquier libro de normas publicado en universidades como Harvard o Princeton hasta los 50, y verán que todo estaba muy regulado y la disciplina era bastante estricta.”

    Cierto. Esos catetos casposos no tienen ni idea de lo que dicen.

    “Las universidades públicas no son menos que las privadas cuando se trata de educar. Al igual que la privada, también deben cumplir con misiones educativas. Todo organismo del estado establecido para cumplir ciertos objetivos debe regular lo que se dice y los contenidos para cumplir esos objetivos. Los cuerpos policiales, por ejemplo, son públicos y nadie defenderia que un policia debe poder decirle a un detenido lo que le salga de las narices. NO. Hay un DEBIDO PROCESO. Por eso es que, en el contexto de la educación, el Tribunal Supremo en EEUU ha dicho bien clarito que la Primera Enmienda no niega que una universidad pueda imponer normas razonables contra ciertos contenidos si ciertas ideas van en contra de su misión explícita…sobre todo aquellas actividades que supongan un obstáculo contra el derecho de todos los alumnos ser educados en igualdad de condiciones.

    Si las universidades públicas no tuviesen la capacidad de regular contenidos, tendrian que abstenerse de todo tipo de educación. Tendrian que permitir que un profesor diga que 2 + 2 son 5 en clase de matemáticas, o que un profesor de historia diga que el Holocausto no fue real o teorias conspiranoicas repugnantes de las mas variopintas serian el pan nuestro de cada día.”

    El problema es que cuando otorgas al Estado la potestad de “educar” mediante su educación estatal y de convertirse en garantía de la seguridad a través de la policía, no tendrá ninguna ley de oferta y demanda que le impida censurar y perseguir personas, ideas y contenidos que no beneficien a sus ideas. Ese es el motivo por el que, como usted bien sabe, en América los policías se permiten cometer enormes abusos(1), o los catolicutres españoles pueden permitirse colar la asignatura de religión en las escuelas, además de imponer donaciones estatales al clero papista.

    “Siendo que la universidad es una de las pocas instituciones que quedan en democracia para descubrir verdades y ser mentes libres, y a la vista de que los fascistas ya tienen muchísimos canales y medios para difundir sus ideas podridas y antidemocráticas, no creo que sea osado ni mucho menos contrario a la libertad decir que cuando inviten a un polemista payaso de derechas a tu campus que sea conocido/a por decir barbaridades para ganarse mas fama entre sus seguidores ignorantes, hagáis todo lo posible para dejarles bien claro que no son bienvenidos a tu campus y que si hace falta movilizar a todo el cuerpo estudiantil para que salgan por la puerta trasera corriendo como cobardes, que así sea.”

    ¿No cree que está banalizando en exceso el término “fascista”? Lo cierto es que, a día de hoy, los fascistas son los “parias” de la sociedad. Tanto la izquierda como la derecha trata a los individuos de ideologías neofascistas como si fuesen monstruos. Además, los regímenes fascistas cayeron en 1945 y Europa sufrió una fuerte “desnazificación”, por lo que no veo adecuado decir que la mayoría de medios de comunicación son fascistas.

    Un saludo.

    (1) Sean de la raza que sea. Eso del “racismo institucional” es un mito. La policía yankee es igual de escoria con todo el mundo, sea de la raza que sea.

  2. Pensador errante. · ·

    *En el párrafo en el que hablo de la libertad de expresión de los médicos quería decir “pues sinceramente estoy en desacuerdo con lo que usted critica….”

  3. Con memoria · ·

    jajaja si nada mas y nada menos que el Master del “doxxing” es usted. Porque ya hace años usted lleva publicando datos personales y difamando a gente que usted percibe como “libertarian” incluso hasta perjudicando sus oportunidades laborales. Sois unos cerdos de la izquierda totalitaria y asi nos va. Pensador errante, este señor jamás ha sido amigo de la libertad y antiguamente y esto lo digo porque yo no me olvido de los atropellos, tenia en este blog una cosa que se llamaba “El destape semanal” y ahi nombraba con datos personales incluido y fotos con dirección a varios miembros del Instituto Juan de Mariana, provocando en muchos casos que escoria fuera de visita a esos domicilios para intentar avergonzarles.

    No digo mas porque es obvio que sus becarios me borrarán el comentario revelando la clase de totalitario que es el autor.

  4. al tal “con memoria” — yo mas bien diria que sufre de Alzheimer…a la vista de su patético comentario mas propio de un demente o idiota….yo diria idiota, porque al menos el demente lo sufre por enfermedad, pero lo suyo es ya de nacimiento. TARADO.

    Usted le llama “doxxing” y efectivamente, YO SI TENGO DERECHO A LA INFORMACION ASI COMO MIS LECTORES.

    En una sociedad progresista y libre como la que yo defiendo, documentar a los enemigos de la misma, con sus nombres y apellidos no solo es un derecho fundamental, sino un DEBER.
    Imaginense, estimados lectores…si un buen dia estais a las puertas de una cafeteria o restaurante y viene un encapuchado o “anónimo” con acusaciones de las mas variopintas y estrafalarias. ¿No seria su derecho saber con quién habla y quién lanza las acusaciones? Y, por supuesto, ¿QUITARLE LA MASCARA? Si es una persona honesta, ¿para qué se esconde?

    Cuando la chusma del Instituto Juan de Mariana lanza acusaciones calumniosas contra mi persona de forma anónima en la red, no le vi a usted, un payaso de mucho cuidado, mostrarse a mi favor ni defender que den la cara. El “Doxxing” es como la violencia – NO ES algo necesariamente “malo”. Todo será cuestión de a quién se le hace y por qué. Por ejemplo, yo doy la cara y digo que el canario GABRIEL CALZADA tiene pinta de mafioso norteafricano o sur de Italia y que maneja el Instituto Juan de Mariana como si fuera (es que lo es, de hecho) un chiringuito familiar…engañando a los pringaos que tiene como miembros.

    Digo que usted sufrirá en todo caso de Alzheimer porque bien que oculta u “olvida” que no pocos babosos borrachos y drogadictos del Mariana también intentaron (sin éxito) hacerme “doxxing”…pero claro, eso usted no lo considera digno de mencionar porque no cumple con su discursito que quiere imponer aqui. Váyase a casita y no se le olvide tomar la medicación…que luego se nos pone a escribir disparates.
    ————————————————————-
    Ahora me dirijo al pensador errante…en el siguiente comentario.

  5. Pensador errante:

    “A ver, yo sí qué diría que hay un serio problema de intolerancia en los campus hacia toda opinión, tanto de izquierdas y derechas, que vaya contra lo políticamente correcto.”

    Pero, ¿no era que la izquierda es lo “politicamente correcto” según los propagandistas de derechas? ¿En qué quedamos?

    “Quizás usted que vive en América y parece estar más informado pueda darme algún dato que a mi se me escape, pero por lo que he podido ver, los denominados “social justice warriors” están constituyendo una seria amenza para la libre circulación de ideas en las universidades.”

    Vamos a ver — es que la “libre circulación de ideas” NO es la misión de ninguna universidad…porque de ser asi, todo valdria. No estamos hablando ni siquiera de debates, porque usted bien sabe que debates hay muchos. Por ejemplo en el campus de Oxford, nada nada nada conocida hoy en dia por ser un campus conservador sino todo lo contrario, constantemente invitan a personas de las mas variopintas, incluido a personas de la derecha mas repugnante y casposa y nadie nadie nadie, insisto, les censura ni los “social justice warriors” tienen poder a la hora de callarles. Ahora bien, sí ha habido varios casos de los SJW en USA y en algunas universidades que lo han intentado, pero, insisto, si usted es realmente defensor de la propiedad privada, debe aceptarlo ¿no? Porque en muchisimos casos, los propios dueños de esas universidades están a favor de los SJW y de no invitar a determinados personajes. Usted, siendo “anarcocapitalista” debe defender que en propiedad privada eso se haga, ¿o no? De hecho, los ancaps realmente no estais a favor de la libre circulación de ideas….estáis mas bien interesados en que cada persona haga lo que le dé la gana bajo el pretexto de la “propiedad privada”.

    “Lindsay Shepherd, por ejemplo, nada sospechosa de ser de derechas, fue sometida a un interrogatorio inquisitorial por el simple hecho de difundir un vídeo de Jordan Peterson.”

    ¿Usted conoce lo arrogante que es la Profesora Shepherd?

    Ella, a su corta edad, se cree que tiene un derecho absoluto a un trabajo en universidades privadas incluso antes de terminar su carrera, mientras otros titulados sufren de desempleo y oscuridad, inseguridad laboral y otros males.

    Pero eso es lo de menos. Ella se siente que no debe tener consecuencia NADA de lo que dice…y lo siento mucho pero eso no es libertad y usted lo sabe MUY BIEN. Si yo tengo derecho a decir algo, tengo también que esperar a que mucha gente se oponga. La libertad implica RESPONSABILIDAD POR TUS ACCIONES.

    Por cierto, NADA NADA de lo que alega Shepherd ha sido probado en UN TRIBUNAL DE JUSTICIA. ¿Lo sabia usted? Para mi, lo que no se demuestre con hechos juridicos, NO TIENE VALIDEZ.

    Shepherd es una pobre estudiante…suspenderia mi clase seguro porque a la vista de lo que hace y dice, no es buena estudiante. Ella piensa que no tiene nada de malo debatir que los transexuales existan…incluso, usted dice que no es de derechas pero entonces, ¿para qué invita a un supremacista blanco dirigirse a los estudiantes? Sobre todo, no ya porque sea tal o cual cosa, sino porque sus credenciales son NULOS en este tema.

    Por si eso no fuera suficientemente grave, ¿cómo se atreve ella a hablar de intimidación y libertad de expresión cuando ella misma PUBLICA UNA LISTA DE PROFESORES A EVITAR Y MALTRATAR? ¿Lo ve? DOXXING A TOPE.

    Para muestra, aquí: https://twitter.com/NewWorldHominin/status/934985040404013062

    JAJAJA ayyy la ironía…o sea, critica que algunos digan que sus criterios u opiniones no son válidos y que los estudiantes deben evitarla, pero publica una lista de profesores que dice ella misma NO SE LES DEBE RESPETO NI ESCUCHAR SUS CRITERIOS.

    En efecto, conozco más este caso que usted y por eso conozco la hipocresia de la derecha…hacen igual en España, siempre llorando ser victimas en casos que tratan de la libertad de expresión…a pesar de que son ellos los que mas censuran en sus redes y páginas. Por cierto, eso de grabar una conversación privada…ajem, propio de gentuza tramposa.

    “Supongo que usted estará al tanto de la cuestión de la “apropiación cultural” y de que han habido casos de profesores que han perdido su trabajo por criticar esa estupidez. A uno de ellos, cuyo nombre no recuerdo, le sometieron a un linchamiento que, desde mi punto de vista, recordaba a los tiempos de la inquisición.”

    Conozco el concepto de”apropiación cultural” y aunque no comparta algunos dogmas, no es nada menos de lo que yo llevo diciendo hace años — por ejemplo, que si eres blanco, llevar ropa africana NO VALE NI ES BUENO…de la misma forma que yo no espero que un africano se ponga a bailar un Waltz o que necesariamente le guste Mozart. No confundamos apreciación con apropiación.

    Tema Shapiro: Me alegro que usted no sea simpatizante de ese individuo. Hace poco, se lo comieron con patatas en la BBC y salió escaldado y humillado. Nadie mejor que los ingleses a la hora de derrotar a un payaso en un debate. En efecto, él es sionista y ningún progresista verdadero puede ser sionista. De igual forma, la religiosidad no es algo positivo. Una cosa es la TEOLOGIA, otra es la religiosidad espiritista y mística. Aqui la religiosidad tampoco es bienvenida. Estoy de acuerdo en lo de lo irracional de esas ideas, aunque hay ideas teológicas muy racionales. Para muestra, le invito a leer la Confesión de Westminster…o el Catecismo de Westminster (sinónimos)…le aseguro que ahi no verá usted eso de “Paz y amol de Cristo pa tos” ni conocerá a “cristianos” de algodón de azúcar como les llamo yo a esos que hablan del “amol” y la caridad. Nada más empalagoso que el algodón de azúcar.

    Sobre el fondo del debate, le diré que Shapiro no es victima de nada, al contrario. ¿Acaso el judio Shapiro y otros supuestos “mártires” de la libertad de expresión criticaron la brutal supresión de los manifestantes del J20? Qué bonito, ¿verdad? Cuando le censuran a la derecha, dicen “ayyy ayy la Primera Enmienda!!” pero cuando la izquierda se manifiesta, son delincuentes, antifas, vándalos y chusma.

    Nunca deja de asombrarme la hipocresía de la derecha acomodada.

    ————————————-
    “La historia de las democracias americana e inglesa no es como la pintan los anglófilos. No solo los católicos fueron perseguidos, siendo considerados una amenaza para el Estado. También los cuáqueros, una confesión religiosa pacifista y que, por ende, no podía causar el más mínimo daño debido a que iba en contra de su doctrina, fueron perseguidos por los gobernantes de la pérfida Albión. La aurea libertas de Polonia, por ejemplo, fue muchísimo más tolerante en lo que a libertad religiosa se refiere.”

    Sí, aunque le voy a ser sincero, los cuáqueros eran una amenaza potencial contra el orden público de la época y eran anárquicos. Obviamente no voy a aplaudir perseguirles, pero debe usted mirar las circunstancias de esos tiempos.

    Otra cosa que olvidan muchos incautos – cuando EEUU se fundó como pais, casi TODOS los estados SI tenian una confesión oficial. Georgia era Episcopaliana, Nueva Jersey era Reformada-Calvinista Holandesa, etc. No solo eso, sino que además el catolicismo era ILEGAL. En 1642, Virginia promulgó una ley prohibiendo el asentamiento de colonos católicos.

    No voy a decir si el catolicismo debe ser proscrito, pero sí diré que si hay algo que caracteriza a Roma y sus seguidores, es el asesinato, la muerte…las peores sombras, lo mismo diria de musulmanes y masones.

    “Lo que comenta es cierto. La democracia americana fue fundada y hecha para diferentes grupos protestantes, no fue pensada para salvaguardar la libertad de determinados grupos ideológicos y religiosos. Respecto a lo de que un Estado católico no puede ser un país libre ni ser compatible con las ideas soberanistas, yo diría que ningún Estado es compatible con la libertad individual.”

    Si no existe un estado para salvaguardar la “libertad individual”, no se puede tenerla realmente. Además de eso, yo no creo en eso de la “libertad individual”.

    La seguridad es primordial – el derecho que tiene toda sociedad para limitar la libertad de ciertos individuos en aras del bien común como es la seguridad colectiva del país. A veces, es necesario proteger el orden social a través de la prevención en vez del castigo penal. A pesar de que, en términos pragmáticos, un detenido puede importarle poco si está encerrado por un delito o para impedir que haga daño en un futuro, la diferencia jurídica es profunda.

    Muchísimos estados democráticos cuentan con la posibilidad legal de poder legislar para excluir de la esfera pública a individuos socialmente peligrosos: chuloputas, mendigos, prostitutas, miembros de bandas urbanas, inmigrantes ilegales, enfermos mentales, gente con enfermedades contagiosas, etc. Tenemos que estar dispuestos a equilibrar la libertad sometiéndola a ciertos criterios del bien común.

    “La inquisición española, por ejemplo, no persiguió a las “brujas”, cosas que no solo hicieron países protestantes como Holanda, sino que básicamente se cebaron de sangre de “brujas”. Ahora bien, eso no quita que en el bando católico se hubiesen hecho brutalidades semejantes. Si bien la corona española fue muy tolerante para la época, los franceses hicieron una auténtica carnicería masacrando a hugonotes.”

    Bueno yo ante esa cuestión en efecto, tomo una postura mas pragmática.

    De acuerdo con lo de Hassel, de hecho.

    “Pues sinceramente estoy de acuerdo con lo que usted critica. Un médico tiene absoluto derecho a dar esa opinión. Si usted no se fía de los consejos que le da el doctor, es libre de buscar a otro profesional de la salud.”

    No, porque la gente no es informada en general ni tiene una inteligencia tan desarrollada como para poder tener la posibilidad de no fiarse de un médico. La cosa no es tan sencilla. Ese doctor deberia ir a la cárcel, porque incluso por sus palabras podria provocar una crisis sanitaria pública.

    ¿Extrema derecha? Me refiero a grupos fuera de la norma, fuera de partidos establecidos o partidos minoritarios. En absoluto mi intención es “asustaviejas” – mi deseo es puramente ILUSTRATIVO…porque son gente muy extrema.

    “El problema es que cuando otorgas al Estado la potestad de “educar” mediante su educación estatal y de convertirse en garantía de la seguridad a través de la policía, no tendrá ninguna ley de oferta y demanda que le impida censurar y perseguir personas, ideas y contenidos que no beneficien a sus ideas. Ese es el motivo por el que, como usted bien sabe, en América los policías se permiten cometer enormes abusos(1), o los catolicutres españoles pueden permitirse colar la asignatura de religión en las escuelas, además de imponer donaciones estatales al clero papista.”

    De acuerdo con el tema de los abusos policiales, pero eso no es por el estado. Al contrario, en todo caso EEUU sufre de demasiada alianza con el sector privado y su protección que es la que permite, por intereses empresariales, que la policia sea brutal o que te destrocen la vida si sueltas algún criterio no apto para como dicen aqui la “corporate world”. La mayoria de las censuras mas graves en EEUU son de empresas privadas que vetan a individuos. No hay nada mas que ver lo que le pasó al indeseable ALEX JONES en Twitter y Facebook. NO ES EL ESTADO el que persigue, sino las empresas privadas que usted defiende a ultranza seguramente.

    Tema fascista: No me refiero al fascismo de la II GM obviamente. El “fascismo del siglo XXI” mas bien es un fascismo diferente en tanto que no se cometen genocidios visibles. Lo que tenemos son elementos del fascismo actualmente. Por ejemplo, el imperio mediático de MURDOCH (dueño de FOX NEWS) y los terribles HERMANOS KOCH con sus redes de financieros privados compraron el proyecto de Trump y eso es un elemento fascista: la promesa de protegerte (la élite del capital privado) a cambio de favores politicos como es la total desregulación del mercado financiero. Otro rasgo son las guerras comerciales que, aunque son populares, no resultan beneficiosas a largo plazo. Pero con la retórica de “guerra contra China”, el populacho se mantiene en su sitio.

    Saludos

  6. Liberal auténtico · ·

    De verdad que tiene demasiado tiempo libre este tipo. Cuanta paja molida escribió para simplemente decir: “Los que no están de acuerdo conmigo son nazis y nosotros los plogles debemos censurarlos cueste lo que cueste”.

  7. Vox · ·

    Liberal autentico es que asi es esta izmierda solo hay que ver como cuando gobiernan todo se va al carano. Hace mucho este desgraciado incluso queria meter a mi amigo Elentir en la carcel solo por opinar asi son!

  8. Liberal auténtico · ·

    La rabia de izquierdista fanático te tiene escribiendo estupideces a mas no poder.

    Llamar fascismo a todo no es de “liberales progresistas”, sino que es mas bien algo propio de de la extrema izquierda analfabeta y rabiosa, así que te retratas como tal. Deberías cambiarte el nombre a “Comunismo antidemocrático” o ” Chavismo progresista analfa”, liberalismo democrático te queda grande. Ademas así no causas confusiones a los lectores.

    Para que sepas,el fascismo es una ideología que está a favor de un estado todopoderoso; “Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado” decía Mussolini , y los liberales estamos a kilómetros de eso. El liberal se centra en la limitación del poder, y no cualquier poder, sino el del estado: El poder de cualquier empresa es un moco al lado del poder del leviatán estatal, que tiene tribunales, ejercito y policía para reprimir. Ve como le fue a la Anaconda Mining company en el Chile de Allende para que te des cuenta que los intereses de las empresas no son nada en comparación con los del estado, por precario que sea.

    Ademas, que yo sepa, que los empresarios apoyen a cierto candidato como supuestamente hicieron los Koch con Trump o hagan lobby para aprobar tal ley no es ningún delito, los empresarios como ciudadanos también tienen derecho a votar y hacer valer sus intereses, siempre y cuando estos no atenten contra el bien de la mayoría, En el caso de la desregulación, es algo que siempre sera bienvenido, ya que son estas mismas regulaciones excesivas las que generan distorsiones en los mercados, perjudicándonos a todos.

  9. Uyy veo que han salido ratas de a saber dónde. Qué pena de comentarios tan dogmáticos y poco informados.

    Voy a contestar solamente al tal “liberal auténtico”, porque el otro individuo no merece mi tiempo.

    “La rabia de izquierdista fanático te tiene escribiendo estupideces a mas no poder.”

    Ni soy rabioso ni soy izquierdista así que tú mismo sabrás por qué dices esto. Vosotros teneis la muy mala costumbre de tachar de “izquierdista” a todos los que no sean anarquistas del mercado. Creeis que con hacer eso, ya se zanja la cuestión con insultos o etiquetas que ni siquiera son correctas, pero eso no cuela aquí.

    “Llamar fascismo a todo no es de “liberales progresistas”, sino que es mas bien algo propio de de la extrema izquierda analfabeta y rabiosa, así que te retratas como tal. Deberías cambiarte el nombre a “Comunismo antidemocrático” o ” Chavismo progresista analfa”, liberalismo democrático te queda grande. Ademas así no causas confusiones a los lectores.”

    Si hubieses leído correctamente, verás que yo no tacho de “fascismo” a todo lo que no defienda. He dicho que fascismo no solamente son campos de exterminio…usted por ejemplo, dudo que esté metiendo a gente en hornos, pero su ideología encaja bastante mas con Hitler (por mucho que usted lo niegue no sé si con ignorancia o a sabiendas) que las ideas progresistas.

    “Para que sepas,el fascismo es una ideología que está a favor de un estado todopoderoso; “Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado” decía Mussolini , y los liberales estamos a kilómetros de eso.”

    Comparar a Mussolini con los progresistas es ya un viejisimo truco absurdo que siempre utilizais y que no colaria en ningún debate serio. Y es que, dices a continuación:

    “El liberal se centra en la limitación del poder, y no cualquier poder, sino el del estado: El poder de cualquier empresa es un moco al lado del poder del leviatán estatal, que tiene tribunales, ejercito y policía para reprimir. Ve como le fue a la Anaconda Mining company en el Chile de Allende para que te des cuenta que los intereses de las empresas no son nada en comparación con los del estado, por precario que sea.”

    Jajajaja, pues eso dígaselo a sus propios compañeros, no a mi. Porque, de hecho, ha habido una inmigración masiva de neonazis y fascistas a circulos supuestamente libertarianos. De hecho, por eso existe esta página web, porque yo desde hace años llevo advirtiendo que el libertarianismo actual está plagado de neonazis y fascistas – nombres como Milo Yianoppoulos (en el caso de los paises de habla inglesa) a todo tipo de neofascistas en el caso español — solo bastaba ver Red “Liberal” del indeseable Rodriguez Herrera para ver blogs como los de ELENTIR UN FASCISTA DE TOMO Y LOMO. Dudo mucho mucho que usted haya tenido la decencia de criticar eso…el hecho de que en un agregador supuestamente “liberal” haya fascistas abiertos y candidatos de la Falange española.

    O también podriamos hablar de su pais, Chile — porque sé que usted me escribe desde Chile….y veria lo bien que se llevaba PINOCHET, un asesino brutal dictador con los “Chicago Boys” supuestamente “liberales”.

    Si es que os veo venir.

    Mira este articulo lo explica muy bien como la “Alt right” ahora es libertariana.

    https://www.salon.com/2017/08/24/now-the-libertarians-have-known-sin-reckoning-with-the-rise-of-the-alt-right/

    Sus circulos ideológicos siempre han sido refugio para todo tipo de indeseables y delincuentes, no ya solo delincuentes ideológicos, sino terroristas de extrema derecha.

    TE ATREVES A HABLARME DE MUSSOLINI, CUANDO TU IDOLO VON MISES APOYABA A MUSSOLINI.

    LEE POR FAVOR, Mises en sus propias palabras:

    “”It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization.”

    O sea, el fascismo “salva” a Europa. ¿Crees lo mismo? ¿Eres un neofascista encubierto? Y si no crees eso, ¿lo condenas? Y si lo condenas, ¿no te hace eso mas progresista? Piensa bien antes de soltar alguna estupidez.

    Hayek y Milton Friedman, otros dos “libegales”, que no liberales progresistas como somos aqui, defendieron a Pinochet en su dia. ¿Continuamos? Que sea la última vez que me vengas con hipocresia aqui.

    Dices:

    “Ademas, que yo sepa, que los empresarios apoyen a cierto candidato como supuestamente hicieron los Koch con Trump o hagan lobby para aprobar tal ley no es ningún delito, los empresarios como ciudadanos también tienen derecho a votar y hacer valer sus intereses, siempre y cuando estos no atenten contra el bien de la mayoría,”

    Es que precisamente sus intereses SI ATENTAN contra el bien común, desde la pureza del agua potable (ahora relajada en las leyes por la indeseable administración de Trump) a los medios de comunicación que actúan en la práctica como MONOPOLIOS o el caso de AMAZON, que prácticamente ha monopolizado el mercado de venta de libros y por supuesto, censuran lo que no les interesa que leamos. ¿Es ese tu cochino libertarianismo? Quédate con eso…yo defiendo la democracia y el progreso.

    “En el caso de la desregulación, es algo que siempre sera bienvenido, ya que son estas mismas regulaciones excesivas las que generan distorsiones en los mercados, perjudicándonos a todos.”

    Lo que genera “distorsiones” es precisamente la barra libre que han tenido y tienen los dueños de los paises a la hora de hacer todo tipo de maniobras para evitar pagar impuestos. Si viviesemos en sociedades mas educadas y justas, estarian en la cárcel.

  10. Ioseff · ·

    A los que tachan a todo los que no les gusta de “izquierdista” deberían leer un poco sobre la evolución del fascismo. Suficiente mierda tenemos con izquierdistas que tratan de llamar fascismo a todo lo que no les gusta como para encima soportar a los derechistas. Y efectivamente don Alfredo jamás encajó en el perfil típico de derechista en su etapa de derechas e igualmente ahora. Además siempre declaró que su estancia política era antifascista… sin por ello tener que echar mano de eso como identificación, porque identificarse de “antialgo” es precisamente no creer en nada, solo en buscar un enemigo, Alfredo siempre ha sido liberal “a lo Roosevelt”, por decirlo de algún modo, o hamiltoniano como dice en el post, y siempre ha echado pestes de los “antifas” porque precisamente no tienen política alguna, solo “ay esh ke er fasheshmo esh moe malo”.

    Me he ido por las ramas, el caso es que fascismo no es nada concreto más que la alianza, la coalescencia de élites. Que Mussolini dijo que nada fuera del Estado? Y qué decía antes listillos? Ah sí algo sobre la propiedad privada y lo malo que es el Estao. Ah y que qué malo era Hitler, pero luego cuando le necesita, pues a lamerle el culo. En otras palabras, primero se hizo ese liberalismo de “empresas el mundo es vuestro”, falló, luego “estao tó pa’l estao glorioso Italiano”, también falló (su deuda era astronómica), “Hitler, bueno, no coincido en todo pero qué buen tipo, olvidad lo malo que dije de él”.

    Entérense de una buena vez que lo malo es el fanatismo, y ustedes, llamando a todo lo que no les gusta “comunismo antidemocrático” “chavismo” “basura chavista” y etc no hacen más que prolongar el problema, y a veces sospecho que os gusta porque los izquierdistas son iguales con sus mantras, y con vuestros odios os retroalimentáis, sin un antialgo no sois nada por lo visto. Porque qué bien lo hacía la derecha en Venezuela que necesitaron el Caracazo eh? Y qué bien lo hizo Chávez cuando cumplió las órdenes de represión del gobierno derechista eh? Y que luego vio como había minado la moral en la tropa, que había aprendido que el ejército está para lo que está, para su desgracia… y de ahí pasaron al golpe fallido de Chávez creyendo que así salvarían al pueblo, de ahí a su amnistía, de ahí a unos años porque el electorado siempre es bastante conservador y solo cambia cuando todo está una puta mierda… y Chávez fue elegido… y más mierda señores!

    Aprendan a distinguir entre raciocinio y fanatismo por favor. Estamos lejos del caudillismo de izquierdas o derechas, estamos para convencer a cada TRABAJADOR, punto.

  11. Ioseff · ·

    En otras palabras lo que me molesta, y mucho, es la hipocresía, hablando como si solo los izquierdistas fueran irracionales. Oigan y no será que el problema es querer que un bando sea siempre libre de culpas? Yo no veo a Alfredo haciendo apología del aristocratismo con el cual nació la Constitución de EEUU a pesar de que él mismo es constitucionalista.

    Por cierto también había un tío que odiaba tanto al izquierdismo que se puso a escribir un libro “La enfermedad infantil del izquierdismo”. De un tal Ulyachov. Investiguen eh?

  12. Vicente · ·

    Lo que dice Ioseff es verdad. Yo tuve como profesor a este señor y censurador no es. Mas bien es democrático porque el cree que el cuerpo universitario entero decide colectivamente si se oponen a un visitante o no. Eso sí, no es tampoco “izquierdista” como le tachan algunos. Yo soy del Partido Comunista y este señor no es “comunista” jajaja. Lo gracioso es que la derecha siempre hace eso de forma simplista contra todos los que no son ultras.

    Poco de “izquierdista” va a tener un señor Hamiltoniano que apoya proteger las redes financieras y que aboga por el colegio electoral. Uy si,super comunista el colegio electoral jajajajaja.

    Ioseff, el Profesor Coll nos decia en clase justamente eso, que habia muchas injusticias en el origen de la Const. americana pero que a pesar de ello se puede reformar y evolucionar como ya sabian algunos fundadores de la época.

    En realidad los que no soportan a este señor son los libertarian que venian a reventar la clase y los destrozaba uno por uno como una matamoscas acelerada. Cuando se veian arrinconados o ridiculizados, entonces salian del aula y le insultaban diciendo “izquierdista” y otros insultos.

    Ah y yo no saqué precisamente una buena nota en su clase y aun asi tanto yo como muchos compañeros confirman que fue nuestro mejor profesor sin duda, una persona que verdaderamente ama su trabajo y dedica toda su voluntad a la juventud.

    Luego hablan de “censura” cuando en Red Liberal censuraban a todos los que no estuviesen de acuerdo con los dueños, mientras que yo sepa en este blog jamás le han callado la boca a nadie.

    O ya siguiendo con el tema de los libegales y como se odian entre ellos, otro ejemplo:

    https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/fernando-diaz-villanueva-insinua-que-a-juan-ramon-rallo-le-regalaron-el-titulo-de-doctor.1122032/

    Pero claro, esto lo decia el Profesor Coll hace años y se le echaron encima, pero como a Diaz Villanueva no le dieron el puesto en la Sexta y a Rallo sí, ahora se odian. Qué sucio juegan. Don Alfredo no puede decir que a Rallo le regalaron su pseudodoctorado, pero ahora cuando no les va bien a ellos, sí lo dicen.

    Liberal auténtico: Más bien eres el típico conservador de toda la vida bajo la etiqueta de liberal, porque así no suena tan mal como lo que realmente eres. Anda que llamar “izquierdista” al profesor Coll tiene tela jajajaja, seguro que si le vieses en persona se te caeria la cara de vergüenza porque de “izquierdista hippy” no tiene nada. ¿Acaso le has oido alguna vez sus sermones hablando de la vestimenta, la música rock y demás? Al lado de este señor, Juan Ramón Rallo pareceria el coletas jaja.

    Sin acritud que no te conozco pero creo que os pasais cuando utilizais palabras como “izquierdista” para describir a este señor.

  13. Ioseff · ·

    Bueno don Vicente, siendo justos, en la izquierda también siempre se intentó meter en el saco de la derecha a todos. Ese es el problema, que la falsa dicotomía es, como arma política, muy útil para acaudillar, para decir “que vienen los fachas” o bien “que vienen los rojos”. A mí el problema es la completa deshonestidad y absoluta hipocresía de esta táctica… porque no nos engañemos, el acaudillamiento es malo, no importa qué bando sea, no importa qué principios digan defender. No hay que confundir disciplina con obediencia. Los mitos de la derecha son la buena gestión y el orden, que son tan mentira como los de la izquierda. “Orden” para ellos es jerarquía, que es la forma más vaga de organización y que permte precisamente desorganización cuando conviene al jefecito de turno, mientras traigan reusltados al jefecito de arriba, no importa lo que hagan, algo que no es tan lejos del anarquismo y de la crítica marxista hacia ellos (como usted bien sabrá)

    Pero repito, la izquierda tiene sus mitos también, y ni mucho menos son inocentes, sobre todo por esa táctica de intentar igualar todo lo que no sea su concepto de izquierda a “facha”, y seguro que usted lo reconocerá también.

  14. Vicente · ·

    A ver, el problema es que no todo el mundo que dice ser “de izquierdas” sabe lo que significa realmente ni tan siquiera tienen una ideología real. Por eso no es justo tampoco decir que la izquierda hace eso. Si te refieres a que mucha gente que dice ser de izquierdas usa la palabra facha, pues no sé, tampoco lo veo mucho. No te quito la razón, pero yo no he visto tanto eso. Estoy terminando la carrera y lo que sí tengo claro es que un “facha” o ultraconservador no tiene por qué tener un derecho inalienable a venir a un campus universitario y me choca como la derecha que tanto habla de la libertad de expresión PARA ELLOS nunca la aplica a los demás.

    Hay ideas que no deben tener audiencia en un contexto académico. ¿Acaso el “liberal auténtico” invitaria a un esclavista o defensor de la monarquía absoluta publicar cosas en Red Liberal? Bueno quizá al esclavista sí jajaja.

    Perdonad si no respeto a personas que quisieran hacernos retroceder mas de 100 años. Otra cosa, los conservadores no son ningunos oprimidos es al contrario, son una minoría y bastante opresora yo diria.

  15. Ioseff · ·

    Y crees que gente de derecha también? “Obrero de derechas” de verdad crees q están a favor de la ultrajerarquización tan clásica de la derecha? No, pero dicen ser d derechas porque económicamente PARECEN funcionar (la realidad luego demuestra distinto, pero quizás también por el manido “mal menor” lo acaban prefiriendo)

    Y como digo, el ultra(lata de)conserva usa algo hipócritamente para lograr su agenda política. Y yo pregunto: Es la hipocresía exclusiva de la derecha? Ya he expuesto por qué creo que no es así.

    Es que de hecho ni creo yo que se tenga que ser de izquierdas para ser comunista. Comunismo es algo completamente fuera del espectro político del capital. A la vez que se trata de que todos tengan poder, también se trata de tener más organización, por lo tanto no solo se está a la izquierda de la izquierda (porque se trata de no tener NINgÚN magnate) sino también a la derecha de la derecha porque solo así se tiene ORGANIZACION AUTENTICA. Pero… y qué es necesario para ello? Ah sí, algo que muchos comunistas avisaban que era necesario: CONCIENCIACIÓN.

    Usted, por tanto, confunde el apologismo con la concienciación. Los hipócritas de derechas hablan de “represión” a pesar de que Jordan Peterson es uno de los “intelectuales” más apreciados en el mundo, dudo que fuera asi si estuviera vetado de la “basura universitaria marxista” que seguro dirán jejeje. Y yo digo más, qué hay de la hipocresía de izquierdas? Es justo interrumpir a gente deleznable como Rosa Díez o Felipe González? Si no te gusta la universidad, quémala, pero no seas hipócrita: Si pagas para que te enseñe, pagas para aceptar el sistema. Roba los libros o algo pero ante todo, no sean hipócritas. Confundes apologismo con concienciación, y el problema es vetar ciertos temas, y por culpa de eso, habrá gente que se piensa que con la esclavitud no habría crisis económica (alguno habrá la verdad), y que yo sepa, el problema aquí en el post era que se permitía la libertad de decir “Odiamos todo en lo que EEUU cree, queremos subvertirlo” que es paralelo a decir “Te voy a asesinar pero no puedes detenerme hasta que lo intente” (que es falso, la intentona incluye preparación y se puede intervenir preventivamente, ESTO es lo que pasa en el post, que no quiere decir que no se pueda concienciar sobre lo que es el fascismo, pero no se puede permitir si sus valores son absolutamente contrarios a la Constitución o bien a sus metas)

    O qué hay de la hipocresía de querer siempre mistificar fascismo con socialdemocracia o socioliberalismo o lo que sea? De verdad quiere que le enseñe cuánto ha intentado la izquierda a mistificar Ciudadanos y PP como “fasheshtas fasheshtas”? Pues cuando aparece VOX ya ni se lo creen, normal. Y esto no es por negar que hay elementos fascistas, pero claro, si empezamos a mirar con lupa, quizás nos damos cuenta que elementos fascistas los tienen todos, por grados, y por eso a ciertas izquierdas les conviene mistificar lo que es el fascismo, en lugar de una crítica racional y despiadada como caracteriza al auténtico marxismo, y no al pseudomarxismo que ha estado presente durante todo el siglo XX, ya antes de 1917 de hecho.

    Yo al menos ya sé de dos comunistas que escriben en intenret (y no son jovencitos precisamente) que no se consideran “comunistas de izquierda” sino simplemente “comunistas” esto es, gente que quiere que su CLASE se autoorganice. Izquierda-derecha es el espectro político actual del capital, y eso hay que tenerlo claro. El del trabajador es muy distinto, pero como la ideología burguesa penetra y contamina en todo con su asquerosidad, pues no tenemos el concepto del espectro político del trabajador, y solo tenemos la del capital, y eso hay que cambiarlo, y se empieza por decir las hipocresías del capital y en especial d su espectro político.

    Por eso, el problema es que la hipocresía no se ve solo con el ojo derecho, no sé si usted me entiende.

  16. Ioseff · ·

    Por ejemplo puedo yo decir DATOS como que en Rhodesia y Sudáfrica los negros, EN GENERAL, vivían mejor? La respuesta correcta es. DEPENDE. Estoy diciendo esto para hacer APOLOGISMO del segregacionismo y el racialismo? (no digo racismo porque el término es demasiado genérico) Entonces NO se debe permitir. Estoy diciendo eso para CRITICAR CONSTRUCTIVAMENTE que la “rebolusheón” no me parece tal y en realidad ha empeorado las condiciones generales? Entonces SÍ se debe permitir. Que a usted le parece que estoy haciendo apologismo también con lo segundo? Pues entonces MARX Y ENGELS eran apologistas del FEUDALISMO por reconocer que, con la “rebolusheón” burguesa, las condiciones del trabajador EMPEORARON (cosa no muy difícil de ver, puesto a que esta “rebolusheón” implicaba destruir los gremios, lo cual destruía la autoorganización de los trabajadores). Fíjese como son las cosas. Ya a muchos les es difícil reconocer que Marx reconocía cosas buenas del capitalismo, pues fíjese si hacerlas del feudalismo. Pero por eso digo, la crítica ha de ser DESPIADADA, completamente racional y basada en hechos. Diferente es el apologismo de la concienciación. Si no se distingue una de la otra, se está cayendo precisamente en una mistificación con resultados absolutamente perniciosos.

  17. Pensador errante. · ·

    Hola, buenas tardes. Procedo a responder los últimos comentarios.

    A con memoria:

    “jajaja si nada mas y nada menos que el Master del “doxxing” es usted. Porque ya hace años usted lleva publicando datos personales y difamando a gente que usted percibe como “libertarian” incluso hasta perjudicando sus oportunidades laborales. Sois unos cerdos de la izquierda totalitaria y asi nos va. Pensador errante, este señor jamás ha sido amigo de la libertad y antiguamente y esto lo digo porque yo no me olvido de los atropellos, tenia en este blog una cosa que se llamaba “El destape semanal” y ahi nombraba con datos personales incluido y fotos con dirección a varios miembros del Instituto Juan de Mariana, provocando en muchos casos que escoria fuera de visita a esos domicilios para intentar avergonzarles.”

    Bueno, lo cierto es que este señor me ha permitido comentar con total libertad en su blog a pesar de estar a años luz de sus ideales políticos, cosa que no han hecho sus amigos del Instituto Juan de Mariana. Respecto al “doxxing” que hiciese Alfredo me es indiferente, este blog es su propiedad y por ende tiene derecho a imponer en él las normas que considere oportunas y a defenderse de aquellos que atenten contra su propiedad. Por cierto, usted acaba de demostrar que, aparte de ser un troll, es un subnormal.

    “No digo mas porque es obvio que sus becarios me borrarán el comentario revelando la clase de totalitario que es el autor.”

    Por obvias razones, usted ha hecho el ridículo con esta frase digna de convertirse en carne de meme.
    Dicho esto, procedo a responder, en la medida de lo que mi tiempo me permite, a los comentaristas más serios.

    Alfredo:

    “Pero, ¿no era que la izquierda es lo “politicamente correcto” según los propagandistas de derechas? ¿En qué quedamos?”

    Tanto la mayoría de izquierdistas como la mayoría de derechistas gustan de victimizarse y dárselas de “políticamente incorrectos” al mismo tiempo que son políticamente correctos para lo que les conviene.

    “Vamos a ver — es que la “libre circulación de ideas” NO es la misión de ninguna universidad…porque de ser asi, todo valdria. No estamos hablando ni siquiera de debates, porque usted bien sabe que debates hay muchos. Por ejemplo en el campus de Oxford, nada nada nada conocida hoy en dia por ser un campus conservador sino todo lo contrario, constantemente invitan a personas de las mas variopintas, incluido a personas de la derecha mas repugnante y casposa y nadie nadie nadie, insisto, les censura ni los “social justice warriors” tienen poder a la hora de callarles. ”

    Ok. Pero yo estoy hablando de los campus americanos, no de los ingleses. Lo digo por lo que me ha mencionado de Oxford.

    “Ahora bien, sí ha habido varios casos de los SJW en USA y en algunas universidades que lo han intentado, pero, insisto, si usted es realmente defensor de la propiedad privada, debe aceptarlo ¿no? Porque en muchisimos casos, los propios dueños de esas universidades están a favor de los SJW y de no invitar a determinados personajes. Usted, siendo “anarcocapitalista” debe defender que en propiedad privada eso se haga, ¿o no?

    Como diría Jack el destripador, vayamos por partes:

    -No es que lo hayan intentado, es que lo han conseguido. Literalmente han habido profesores e incluso directores acosados, interogados y expulsados por ofender a los acomodados SJW. En el caso de Lindsay Sherperd, ella fue acosada e interrogada por el simple hecho de difundir una conferencia de Jordan Peterson, con el que ni siquiera estaba de acuerdo.

    -Por supuesto, no tengo ningún inconveniente conque ellos hagan todas esas estupideces. Como usted bien señala, soy defensor del anarcocapitalismo por lo que defiendo que cada cual es absoluto dueño de su propiedad privada y de asociarse con quién le venga en gana. Ahora bien, eso no me impide opinar sobre lo que hacen. Por ponerle otro ejemplo, considero que consumir marihuana es absurdo e ilógico pero no tengo ningún problema conque alguien decida fumar esa sustancia.

    “De hecho, los ancaps realmente no estais a favor de la libre circulación de ideas….estáis mas bien interesados en que cada persona haga lo que le dé la gana bajo el pretexto de la “propiedad privada”.”

    Bueno, en parte es cierto. Al fin y al cabo, la libertad consiste en tener la potestad de hacer lo que se considere correcto.

    “¿Usted conoce lo arrogante que es la Profesora Shepherd?

    Ella, a su corta edad, se cree que tiene un derecho absoluto a un trabajo en universidades privadas incluso antes de terminar su carrera, mientras otros titulados sufren de desempleo y oscuridad, inseguridad laboral y otros males.”

    No me sorprende lo que dice. Al fin y al cabo, hablamos de una joven de sexo femenino educada en una sociedad postmodernista. Sin embargo, eso no quita que el otro bando no solo la iguale, sino que incluso la supere en arrogancia.

    “Pero eso es lo de menos. Ella se siente que no debe tener consecuencia NADA de lo que dice…y lo siento mucho pero eso no es libertad y usted lo sabe MUY BIEN. Si yo tengo derecho a decir algo, tengo también que esperar a que mucha gente se oponga. La libertad implica RESPONSABILIDAD POR TUS ACCIONES.”

    Cierto es. De hecho, le voy a decir una cosa. Del mismo modo que me pareció repugnante el interrogatorio que se hizo a esta mujer, me parece muy patético el lloriqueo que tuvo esta joven. Yo diría que la imperante sensiblonería del siglo XXI es una de las posturas más contradictorias e incoherentes de la historia de la humanidad.

    “Por cierto, NADA NADA de lo que alega Shepherd ha sido probado en UN TRIBUNAL DE JUSTICIA. ¿Lo sabia usted? Para mi, lo que no se demuestre con hechos juridicos, NO TIENE VALIDEZ.”

    Bueno, lo cierto es que está demostrado y grabado lo que Sherperd denunció. Otra cosa es si el campus vulneró alguna ley, cosa que desconozco y, sencillamente, no me interesa. Mientras no se vulnere el principio de no agresión, no veo motivo para que los directores regulen las normativas de sus campus como ellos consideren conveniente. Además, estoy en contra del Estado y de las leyes.

    “Shepherd es una pobre estudiante…suspenderia mi clase seguro porque a la vista de lo que hace y dice, no es buena estudiante. Ella piensa que no tiene nada de malo debatir que los transexuales existan…incluso, usted dice que no es de derechas pero entonces, ¿para qué invita a un supremacista blanco dirigirse a los estudiantes? Sobre todo, no ya porque sea tal o cual cosa, sino porque sus credenciales son NULOS en este tema.”

    De nuevo iré por partes:

    -No recuerdo que Sherperd hubiese propuesto debatir la existencia de la transexualidad. Otra cosa es que hubiese difundido conferencias en las que se critica a la ideología de género, a la imposición de los “pronombres neutros” , etcétera.

    -Si con “supremacista blanco” se refiere a Jordan Peterson, no hay ninguna prueba que demuestra que este señor cree que la raza blanca es superior. Respecto a la “nulidad” de sus credenciales, lo cierto es que Peterson tiene una formación psicológica y filosófica incuestionable. En mi opinión está sobrevalorado, pero no se puede negar que es un hombre con conocimientos y preparación.

    -Aún suponiendo que Peterson sea supremacista blanco, no creo que exponer una conferencia suya sea necesariamente un apoyo a sus ideas, ¿acaso usted se ha convertido en ancap por publicar mis comentarios?

    “Por si eso no fuera suficientemente grave, ¿cómo se atreve ella a hablar de intimidación y libertad de expresión cuando ella misma PUBLICA UNA LISTA DE PROFESORES A EVITAR Y MALTRATAR? ¿Lo ve? DOXXING A TOPE.

    Para muestra, aquí: https://twitter.com/NewWorldHominin/status/934985040404013062

    JAJAJA ayyy la ironía…o sea, critica que algunos digan que sus criterios u opiniones no son válidos y que los estudiantes deben evitarla, pero publica una lista de profesores que dice ella misma NO SE LES DEBE RESPETO NI ESCUCHAR SUS CRITERIOS.”

    Ok. Pero que Sherperd sea una hipócrita no quita que los otros también lo sean.Esto no es una cuestión de blanco y negro, de “progres de mierda” y “fachas asquerosos”, sino de grises. Ambos bandos critican y defienden al “doxxing” cuando les conviene.

    “En efecto, conozco más este caso que usted y por eso conozco la hipocresia de la derecha…hacen igual en España, siempre llorando ser victimas en casos que tratan de la libertad de expresión…a pesar de que son ellos los que mas censuran en sus redes y páginas. Por cierto, eso de grabar una conversación privada…ajem, propio de gentuza tramposa.”

    Ok. Pero insisto que tanto izquierdas como derechas aplican esta doble vara de medir.

    No sé hasta qué punto habrá tenido la mala suerte de estar familiarizado con ese vertedero que se hace llamar youtube, pero hay muchos casos de youtubers izquierdistas como es el caso de “Asadaf” que han intentado censurar todas las réplicas que les hacían con la excusa de que vulneraban los derechos de copyright. Por cierto, curiosa excusa esa que ponen teniendo en cuenta que, debido a su “anticapitalismo”, no deberían estar a favor de las “leyes de propiedad intelectual”. También podría ponerle el ejemplo de la censura de hazteoir y del encarcelamiento de Pedro Varela. Todos estos individuos son los mismos que se quejan cuando desde la derecha se censura a izquierdistas con las mismas ridículas excusas con las que ellos censuran a derechistas.

    “Conozco el concepto de”apropiación cultural” y aunque no comparta algunos dogmas, no es nada menos de lo que yo llevo diciendo hace años — por ejemplo, que si eres blanco, llevar ropa africana NO VALE NI ES BUENO…de la misma forma que yo no espero que un africano se ponga a bailar un Waltz o que necesariamente le guste Mozart. No confundamos apreciación con apropiación.”

    Ok, me parece una postura razonable. Sin embargo, como usted bien sabe los defensores de la teoría de la “apropiación cultural” no fundamentan su postura en bases patrióticas como las que usted defiende, sino en base a absurdas teorías como las que expone la escoria de Netflix en series como “dear white people”.

    Ah, pues haber si puedo echarle un ojo. Es cierto que el calvinismo siempre ha sido una rama del cristianismo más racional. No sé cómo será hoy en día pero lo cierto es que, a primera vista, veo al calvinismo como una suerte de “conservadurismo racional”. Ahora bien, coincidirá conmigo en que el actual cristianismo “ecuménico” apesta a un buenismo sentimentaloide bastante vomitivo. Parecen progres repitiendo tanto la palabra “amor”. Del mismo modo que prefiero a los rojos de la vieja escuela prefiero también a los “cristianos viejos” católicos, protestantes, ortodoxos y anglicistas. Van de frente, tienen cojones y no son unos lloricas. ¿Usted se imagina a un carlista tocando la mierda de canciones que tocan los kikos?

    De acuerdo con lo del sionismo. Sin embargo, yo no me considero “progresista”, aunque tampoco me gusta el conservadurismo convencional.

    “Sobre el fondo del debate, le diré que Shapiro no es victima de nada, al contrario. ¿Acaso el judio Shapiro y otros supuestos “mártires” de la libertad de expresión criticaron la brutal supresión de los manifestantes del J20? Qué bonito, ¿verdad? Cuando le censuran a la derecha, dicen “ayyy ayy la Primera Enmienda!!” pero cuando la izquierda se manifiesta, son delincuentes, antifas, vándalos y chusma.

    Nunca deja de asombrarme la hipocresía de la derecha acomodada.”

    Repito, ambos bandos son igual de hipócritas en lo que a libertad de expresión se refiere.

    “Sí, aunque le voy a ser sincero, los cuáqueros eran una amenaza potencial contra el orden público de la época y eran anárquicos. Obviamente no voy a aplaudir perseguirles, pero debe usted mirar las circunstancias de esos tiempos.”

    Ok. Pero no olvide que, tal y como mencioné anteriormente, la aurea libertas de Polonia defendió la libertad religiosa a pesar de surgir en el contexto de las guerras de religión. No es ese el caso de la Inglaterra anglicana que, aún en los siglo XVIII y XIX seguía persiguiendo a católicos y cuáqueros a pesar de ser una democracia parlamentaria.

    “Otra cosa que olvidan muchos incautos – cuando EEUU se fundó como pais, casi TODOS los estados SI tenian una confesión oficial. Georgia era Episcopaliana, Nueva Jersey era Reformada-Calvinista Holandesa, etc. No solo eso, sino que además el catolicismo era ILEGAL. En 1642, Virginia promulgó una ley prohibiendo el asentamiento de colonos católicos.”

    Lógico, teniendo en cuenta que los Estados Unidos surgieron como colonias inglesas.

    “No voy a decir si el catolicismo debe ser proscrito, pero sí diré que si hay algo que caracteriza a Roma y sus seguidores, es el asesinato, la muerte…las peores sombras, lo mismo diria de musulmanes y masones.”

    Bueno, lo mismo puede decirse de los protestantes. Calvino, por ejemplo, fue muchísimo más intolerante de lo que lo fue la Inquisición española.

    A lo demás le responderé cuando pueda, que estos días ando ocupado.
    Un saludo.

  18. Pensador:

    “Tanto la mayoría de izquierdistas como la mayoría de derechistas gustan de victimizarse y dárselas de “políticamente incorrectos” al mismo tiempo que son políticamente correctos para lo que les conviene.”

    No entiendo por qué afirma esto o con qué propósito. Pero yo no se lo voy a negar…ocurre sin embargo que los mas llorones últimamente son de derechas, como el chinito o vietnamita Andy Ngo (tranquilo, escribiré sobre él próximamente y el último episodio en Portland, donde no es bienvenido).

    “Ok. Pero yo estoy hablando de los campus americanos, no de los ingleses. Lo digo por lo que me ha mencionado de Oxford.”

    Lo mismo le puedo decir. Hay muchos campus privados donde hay debates. Ocurre que las universidades privadas son EMPRESAS cuyo fin es el beneficio monetario. Usted, como anarcocapitalista deberia saberlo bien y defenderlo y estas universidades calculan que pierden bastante mas peso del mercado y dinero si permiten ideas fascistas o conservadoras en su campus. Es puro comercio privado como le gusta a usted.

    “No es que lo hayan intentado, es que lo han conseguido. Literalmente han habido profesores e incluso directores acosados, interogados y expulsados por ofender a los acomodados SJW.”

    También ha habido gente progresista y “antifa” que ha sido despedida. Incluso, ha pasado a periodistas de periódicos privados también.

    “No me sorprende lo que dice. Al fin y al cabo, hablamos de una joven de sexo femenino educada en una sociedad postmodernista. Sin embargo, eso no quita que el otro bando no solo la iguale, sino que incluso la supere en arrogancia.”

    OK, nada que discutir contra esto ni lo que comentó anteriormente.

    “Cierto es. De hecho, le voy a decir una cosa. Del mismo modo que me pareció repugnante el interrogatorio que se hizo a esta mujer, me parece muy patético el lloriqueo que tuvo esta joven. Yo diría que la imperante sensiblonería del siglo XXI es una de las posturas más contradictorias e incoherentes de la historia de la humanidad.”

    Muy de acuerdo.

    “Aún suponiendo que Peterson sea supremacista blanco, no creo que exponer una conferencia suya sea necesariamente un apoyo a sus ideas, ¿acaso usted se ha convertido en ancap por publicar mis comentarios?”

    Pero yo no soy una universidad privada.

    “No sé hasta qué punto habrá tenido la mala suerte de estar familiarizado con ese vertedero que se hace llamar youtube”

    Muy poco, la verdad. Apenas utilizo el nefasto “youtube”, que solo sirve como herramienta privada, incluso yo diria terrorista, para atacar la democracia.

    “pero hay muchos casos de youtubers izquierdistas como es el caso de “Asadaf” que han intentado censurar todas las réplicas que les hacían con la excusa de que vulneraban los derechos de copyright. Por cierto, curiosa excusa esa que ponen teniendo en cuenta que, debido a su “anticapitalismo”, no deberían estar a favor de las “leyes de propiedad intelectual”. También podría ponerle el ejemplo de la censura de hazteoir y del encarcelamiento de Pedro Varela. Todos estos individuos son los mismos que se quejan cuando desde la derecha se censura a izquierdistas con las mismas ridículas excusas con las que ellos censuran a derechistas.”

    Bueno, una cosa – no todos los “izquierdistas” defienden la libertad de expresión total. Creo que usted lo sabe.

    “Ok, me parece una postura razonable. Sin embargo, como usted bien sabe los defensores de la teoría de la “apropiación cultural” no fundamentan su postura en bases patrióticas como las que usted defiende, sino en base a absurdas teorías como las que expone la escoria de Netflix en series como “dear white people”.”

    De acuerdo. Lo de “dear white people” no es mas que el tipico debate absurdo de salón barato y nada de sustancia real. Tampoco tengo Netflix asi que no he visto tal serie, por suerte, pero si conozco de qué va el “argumento”.

    “Ah, pues haber si puedo echarle un ojo. Es cierto que el calvinismo siempre ha sido una rama del cristianismo más racional. No sé cómo será hoy en día pero lo cierto es que, a primera vista, veo al calvinismo como una suerte de “conservadurismo racional”.

    Es racional, sí, aunque mas bien puede ir desde lo “progresista” pero también hay conservadores, si.

    “Ahora bien, coincidirá conmigo en que el actual cristianismo “ecuménico” apesta a un buenismo sentimentaloide bastante vomitivo”.

    Por supuesto y siempre lo he denunciado aquí. La mayoria de pseudocristianos actuales no lee la Biblia. Mas bien, en el caso de que lean, le dan importancia a librillos asquerosos escritos por “cristianos” y neo-evangélicos de esos de “paz y amol”. Casi todas las librerías cristianas, al menos en Madrid, están llenas de libros basura, como los del autor MAX LUCADO, o incluso, he llegado a ver libros de la bruja Rowling, autora de Harry Potter, en librerias “católicas”. No me sorprende eso pero una librería realmente cristiana NO debería vender NADA DE ROWLING. JAMÁS. Tampoco me gustan esos libros que son como manuales sobre “cómo vivir la vida”. Todos esos libros son psicología barata, contrarios a la Palabra de Dios. Sólo les interesa enseñarte cómo desobedecer a Dios. ¿Desde cuando un cristiano acepta consejos de un hombre que está en rebelión contra Dios? Si son coherentes, no lo harian.

    “Parecen progres repitiendo tanto la palabra “amor”. Del mismo modo que prefiero a los rojos de la vieja escuela prefiero también a los “cristianos viejos” católicos, protestantes, ortodoxos y anglicistas. Van de frente, tienen cojones y no son unos lloricas. ¿Usted se imagina a un carlista tocando la mierda de canciones que tocan los kikos?”

    No para nada me lo imagino. Estoy de acuerdo con esto.

    .
    “Bueno, lo mismo puede decirse de los protestantes. Calvino, por ejemplo, fue muchísimo más intolerante de lo que lo fue la Inquisición española.”

    No creo.

    Cuidese.

  19. Pensador errante. · ·

    Hola, buenas noches. Procedo a responder sus comentarios:

    “Si no existe un estado para salvaguardar la “libertad individual”, no se puede tenerla realmente.”

    Bueno. Depende de qué se entienda por “libertad individual” e incluso por el propio concepto de “libertad”.

    “Además de eso, yo no creo en eso de la “libertad individual”.”

    Ok. Tiene su lógica teniendo en cuenta que usted es defensor de un Estado grande y fuerte. Es difícil que sobreviva un Estado que pone en riesgo su propia existencia priorizando otros aspectos.

    “La seguridad es primordial – el derecho que tiene toda sociedad para limitar la libertad de ciertos individuos en aras del bien común como es la seguridad colectiva del país. A veces, es necesario proteger el orden social a través de la prevención en vez del castigo penal. A pesar de que, en términos pragmáticos, un detenido puede importarle poco si está encerrado por un delito o para impedir que haga daño en un futuro, la diferencia jurídica es profunda.”

    Discrepo. Como diría Benjamin Franklin: “cuando se sacrifica la libertad por la seguridad, se acaba perdiendo las dos cosas”. En cuando se sacrifica la libertad en aras de salvaguardar a un Estado garante del “bien común” se acaba perdiendo la propia seguridad, estando en permanente inseguridad, indefenso ante un Estado que podrá aplastar a sus involuntarios ciudadanos cuando esté lo considere.

    “Muchísimos estados democráticos cuentan con la posibilidad legal de poder legislar para excluir de la esfera pública a individuos socialmente peligrosos: chuloputas, mendigos, prostitutas, miembros de bandas urbanas, inmigrantes ilegales, enfermos mentales, gente con enfermedades contagiosas, etc. Tenemos que estar dispuestos a equilibrar la libertad sometiéndola a ciertos criterios del bien común.”

    Le voy a hacer las siguientes preguntas:
    – ¿Tiene sentido que el Estado nos obligue a compartir “ciudadanía” con todos esos parásitos que acaba de mencionar?
    -¿Tiene sentido que un Perro Sánchez, o un Marrano Rajao, nos obligue a mantener a todos esos parásitos que no aportan nada a la sociedad?
    -¿Tiene sentido que usted y yo no podamos desarrollar todo nuestro potencial debido a que unos politicuchos nos ponen trabas con sus impuestos y sus leyes cortándonos las alas para salvaguardar los intereses de un “bien común”, una sociedad, que incluye a todos aquellos parásitos (chuloputas, inmigrantes ilegales, prostitutas, mendigos, bandas urbanas, enfermos mentales, individuos con enfermedades contagiosas…) que usted ha mencionado?

    Considero que es mejor para salvaguardar nuestros intereses que vayamos a nuestra bola y nos asociemos con quién queramos. Libre mercado y libre asociación, esa es la clave. No necesitamos ni una democracia, ni una autocracia, ni una monarquía, ni una república ni ningún tipo de gobierno.

    “Bueno yo ante esa cuestión en efecto, tomo una postura mas pragmática.”

    ¿A qué se refiere?

    “De acuerdo con lo de Hassel, de hecho.”

    Ok.

    “No, porque la gente no es informada en general ni tiene una inteligencia tan desarrollada como para poder tener la posibilidad de no fiarse de un médico. La cosa no es tan sencilla. Ese doctor deberia ir a la cárcel, porque incluso por sus palabras podria provocar una crisis sanitaria pública.”

    Ok. Pero tal y como le comenté anteriormente, ese no es nuestro problema. ¿Por qué preocuparnos por una masa débil y manipulable que, se haga lo que se haga, seguirá autodestruyéndose? No hagamos motines. Fugémosnos de la cárcel, cojamos las palomitas y disfrutemos del espectáculo.

    “¿Extrema derecha? Me refiero a grupos fuera de la norma, fuera de partidos establecidos o partidos minoritarios. En absoluto mi intención es “asustaviejas” – mi deseo es puramente ILUSTRATIVO…porque son gente muy extrema.”

    Ok, ¿pero qué entiende usted por “extremo”?

    Para un fachacutre, por ejemplo, Pablo Iglesias es un “ultraizquierdista” y Hillary Clinton una “comunista”. Y que conste que no simpatizo con ninguno de esos indeseables. Cualquiera con un mínimo de sesera puede ver que Pablo Iglesias es una basura hipócrita y Hillary una mentirosa compulsiva de mucho cuidado,además de una zorra más fea que un trasgo pero bueno, el tema físico no es tan relevante, aunque me resulta curioso.

    “De acuerdo con el tema de los abusos policiales, pero eso no es por el estado. Al contrario, en todo caso EEUU sufre de demasiada alianza con el sector privado y su protección que es la que permite, por intereses empresariales, que la policia sea brutal o que te destrocen la vida si sueltas algún criterio no apto para como dicen aqui la “corporate world”. La mayoria de las censuras mas graves en EEUU son de empresas privadas que vetan a individuos. No hay nada mas que ver lo que le pasó al indeseable ALEX JONES en Twitter y Facebook. NO ES EL ESTADO el que persigue, sino las empresas privadas que usted defiende a ultranza seguramente.”

    Lo cierto es que los policías son, literalmente, empleados del Estado. Por ende sí, el Estado tiene mucho que ver con la represión policial. Otra cosa es que, como usted bien dice, la basura de las multinacionales ejercen su influencia sobre dicho Estado para que lleve a cabo esas represiones. Sin embargo, debo de recordar que, sin ese Estado que actúa conforme a las peticiones de esas grandes empresas que, además, reciben subvenciones de dicho Estado, no tendrían el poder e influencia que tienen, teniendo que enfrentarse en igualdad de condiciones ante un amplio y extenso mercado. No hay que confundir el capitalismo libertario con el denominado “capitalismo de amigos”.

    “Tema fascista: No me refiero al fascismo de la II GM obviamente. El “fascismo del siglo XXI” mas bien es un fascismo diferente en tanto que no se cometen genocidios visibles. Lo que tenemos son elementos del fascismo actualmente. Por ejemplo, el imperio mediático de MURDOCH (dueño de FOX NEWS) y los terribles HERMANOS KOCH con sus redes de financieros privados compraron el proyecto de Trump y eso es un elemento fascista: la promesa de protegerte (la élite del capital privado) a cambio de favores politicos como es la total desregulación del mercado financiero. Otro rasgo son las guerras comerciales que, aunque son populares, no resultan beneficiosas a largo plazo. Pero con la retórica de “guerra contra China”, el populacho se mantiene en su sitio.”

    ¿No cree que tiene un concepto algo difuso del fascismo?

    Como usted sabrá, tanto el programa político, económico y social de los antiguos movimientos fascistas como los de los actuales partidos políticos neofascistas (F.E. de las J.O.N.S. , Democracia Nacional, Amancer Dorado…) distan mucho del neoliberalismo del que usted habla. E más, hay casos como los de los nazbol, o los falangistas joseantonianos que, literalmente, son ANTICAPITALISTAS. José Antonio Primo de Rivera, por ejemplo, estaba en contra de la propiedad capitalista y los nazbol están en contra de la propiedad privada de los medios de producción, aunque defienden una política nacionalista que difiere del internacionalismo marxista. No es casualidad que JCao de Benos, rojo “a la antigua usanza”, prefierese al valiente Eduardo García Serrano al pringado de Pablo Iglesias. Ambos son caballeros valientes, anticapitalistas coherentes, nada que ver con esa izquierda progre y mundialista.

    Un cordial saludo.

  20. Pensador errante. · ·

    *Se me olvidó responder a su último comentario:

    “No entiendo por qué afirma esto o con qué propósito. Pero yo no se lo voy a negar…ocurre sin embargo que los mas llorones últimamente son de derechas, como el chinito o vietnamita Andy Ngo (tranquilo, escribiré sobre él próximamente y el último episodio en Portland, donde no es bienvenido).”

    Que le digan eso a los que hemos tenido el placer (sic) de haber leído a “Barbijaputa”.

    “Lo mismo le puedo decir. Hay muchos campus privados donde hay debates. Ocurre que las universidades privadas son EMPRESAS cuyo fin es el beneficio monetario. Usted, como anarcocapitalista deberia saberlo bien y defenderlo y estas universidades calculan que pierden bastante mas peso del mercado y dinero si permiten ideas fascistas o conservadoras en su campus. Es puro comercio privado como le gusta a usted.”

    No es que me “guste” os “disguste”. Simplemente, estoy en contra de poner trabas a que hagan eso. Como usted bien apunta, estoy a favor del comercio privado. Por ende, no tengo ningún problema en que estas universidades hagan lo que consideren adecuado. Ahora bien, eso no quita que vea mal lo que hacen.

    “También ha habido gente progresista y “antifa” que ha sido despedida. Incluso, ha pasado a periodistas de periódicos privados también.”

    “Pero yo no soy una universidad privada.”

    Cierto. Pero los conservadores derechistas también asisten y pagan por recibir clases en dichas universidades. Además aunque su foro no sea una universidad privada sí que es un foro privado. Este foro no se mantiene con subvenciones estatales. Irónicamente, su foro es más privado que determinadas asociaciones más liberales en lo económico.

    “Muy poco, la verdad. Apenas utilizo el nefasto “youtube”, que solo sirve como herramienta privada, incluso yo diria terrorista, para atacar la democracia.”

    Hace usted bien en no usar youtube. Dicha red social es un claro ejemplo del proceso de tranvaloración de valores de la que hablaba Joaquín en los comentarios del artículo “la interminable chabacanería”. ¿Se puede usted creer que pringaos como “Queztal” y “Un tío blanco hetero” se estén convirtiendo en los referentes intelectuales de nuestras juventudes? Incluso los inútiles del inmundo y el hejpañol le han dedicado más de una entrevista a ese inútil disfrazado de condón. A este nivel hemos llegado, señores…

    “pero hay muchos casos de youtubers izquierdistas como es el caso de “Asadaf” que han intentado censurar todas las réplicas que les hacían con la excusa de que vulneraban los derechos de copyright. Por cierto, curiosa excusa esa que ponen teniendo en cuenta que, debido a su “anticapitalismo”, no deberían estar a favor de las “leyes de propiedad intelectual”. También podría ponerle el ejemplo de la censura de hazteoir y del encarcelamiento de Pedro Varela. Todos estos individuos son los mismos que se quejan cuando desde la derecha se censura a izquierdistas con las mismas ridículas excusas con las que ellos censuran a derechistas.”

    “Bueno, una cosa – no todos los “izquierdistas” defienden la libertad de expresión total. Creo que usted lo sabe.”

    Cierto.

    “De acuerdo. Lo de “dear white people” no es mas que el tipico debate absurdo de salón barato y nada de sustancia real. Tampoco tengo Netflix asi que no he visto tal serie, por suerte, pero si conozco de qué va el “argumento”.”

    De acuerdo con lo que dice usted. Yo tampoco tengo esa basura de Netflix.

    “Es racional, sí, aunque mas bien puede ir desde lo “progresista” pero también hay conservadores, si.”

    Cierto.

    “Por supuesto y siempre lo he denunciado aquí. La mayoria de pseudocristianos actuales no lee la Biblia. Mas bien, en el caso de que lean, le dan importancia a librillos asquerosos escritos por “cristianos” y neo-evangélicos de esos de “paz y amol”. Casi todas las librerías cristianas, al menos en Madrid, están llenas de libros basura, como los del autor MAX LUCADO, o incluso, he llegado a ver libros de la bruja Rowling, autora de Harry Potter, en librerias “católicas”. No me sorprende eso pero una librería realmente cristiana NO debería vender NADA DE ROWLING. JAMÁS. Tampoco me gustan esos libros que son como manuales sobre “cómo vivir la vida”. Todos esos libros son psicología barata, contrarios a la Palabra de Dios. Sólo les interesa enseñarte cómo desobedecer a Dios. ¿Desde cuando un cristiano acepta consejos de un hombre que está en rebelión contra Dios? Si son coherentes, no lo harian.”

    Correcto. Respecto a harry potter, la saga me resulta entretenida, aunque no coincida con su contenido ideológico. Ahora bien, J.K. Rowlling me parece una progre de mierda, me recuerda un poco a la bruja Hillary. Respecto a los libros de autoayuda, me parecen una tremenda mariconada buenrollista. Ningún psicólogo con un mínimo de seriedad los defiende.

    .

    “No creo.”

    Miguel Servet, James Gruet, los hermanos Comparet y los indios masacrados por E.E.U.U. no estarían de acuerdo con usted.

    Un cordial saludo.

  21. Ioseff · ·

    Haré un inciso sobre cierta parte, en el resto mayormente concuerdo… sobre todo con lo basura que se ha vuelto los comentaristas e influenciadores en las redes sociales así en general. Netflix pues evidentemente es una consecuencia de esta cultura. Pero esta cultura crea un “mercao” y así es como Netflix tiene acogida, lo digo por aquellos que tanto aman “er mercao”. Ay… por qué siempre me voy por peteneras? El inciso que quería yo hacer era sobre esto:

    inmigrantes ilegales, prostitutas, mendigos, enfermos mentales, individuos con enfermedades contagiosa.

    Decir que TODOS estos son parásitos como los chuloputas y las bandas urbanas es una muestra de vuestro sesgo.

    Las prostitutas son todas parásitos? Gente que tiene que venderse para sobrevivir? O gente que tiene deudas y luego descubren una vida de bienestar físico pero que se sienten asqueados moralmente?

    Todos los inmigrantes que acuden ilegalmente quieren chupar del bote? o muchísimos (que no todos, ojo) irán porque les dicen que puede haber trabajo más fácilmente o por huir de guerras o del esclavismo?

    por cierto aprovecharé para fusionar los dos puntos anteriores con un ejemplo: Turismo sexual POR LAS ONGs. Sí señores, señoras del primer mundo van al tercero. Hombres prostituidos, y deben ser los unicos que se quedan ahí de cierta edad “joven” porque el resto al mar. Así de mal están las cosas y espero que reflexionen un poco sobre sus sesgos.

    mendigos que son usados por extorsionadores como los chuloputas. por cierto recordaré que precisamente, cuando los pillan para enjuiciarlos, los chuloputas y extorsionadores varios, que son los verdaderos parásitos, al haber parasitado el dinero de las prostitutas, se pueden permitir las costas del juicio e incluso ganarlo. Alguien quiere saber de qué depende la prostituta? De si su explotador decide que es una buena inversión salvar el culo (de ella para seguir explotándolo después) o no.

    enfermos mentales no quiere decir incapacitados mentales, sino que necesitan ciertos medicamentos y demás cuidados para PALIAR sus problemas, porque al fin y al cabo problemas tenemos todos, de un grado mayor o menor. y muchos de estos precisamente viven solos o como minimo muy aislados (con algún familiar muy cercano y sin tara mental severa) para causar menos problemas a la sociedad

    así que los individuos con enfermedades contagiosas, en lugar de contar con ellos para conocer cómo se les pegó la enfermedad y demás, debemos marginarlos o encarcelarlos… cuando yo dije en el otro post sobre estos, me referí, y creo que lo expliqué detenidamente, en que todos cupliendo su responsabilidad personal se puede atajar el problema, y solo cuando uno rechaza sus responsbailidades es que deben hacerse el intervencionismo. Pero ahí está el caso, el problema es la responsabilidad RECHAZADA, a partir de ahí empiezan los problemas sociales y los dilemas morales. Responsabilidad que todo explotador debería hacérselo mirar, porque el lingote de oro, la moneda de plata, el billete o el talonario hoy pueden valer esto y mañana endeudarte.

    Ah por cierto gente como UTBH son de los que, cuando ven que hay machistas en sus filas, se lleva las manos a la cabeza “oh cómo es posible”. Pues bueno, porque se empieza generalizando, llamando basura a todo lo que no te guste. Y después viene los fanáticos. Y decir que todas las prostitutas son indeseables como los chuloputas… pues mire no. Todas no, que no quiere decir que hayan muchas que sí, pero yo no voy a generalizar salvo con algo ESPECÍFICO, como es ser chuloputas, que no es algo de amplia categoría como el prostituto (lo digo porque como ya he mencionado, mercado sexual de hombres hay… y no solo en Cuba) o el enfermo (sea este mental o contagioso). Y por cierto el inmundo es un periódico que está bastante en la tónica del poder, ocmo lo esta UTBH, que si no me equivoco quiere fronteras abiertas, pas y amol y todo eso. Pero luego se sorprende de que sus forofos sean no pocos machistas, en fin…

  22. Pensador errante. · ·

    Ioseff:
    Cuando pueda le respondo más a fondo pero le haré por adelantado dos incisos:
    -Cuando hablo de “enfermedades mentales” no hablo de los casos que usted expone. Hablo, por ejemplo, de individuos con retraso mental. Personas que, debido a sus limitaciones psicológicas, dependerán de otros individuos hasta el fin de sus días y aportarán más costes que beneficios.
    -No empleo el término “parásito” de una forma despectiva, sino descriptiva.
    PD: ¿A quién se refiere con “vuestro”? No recuerdo tener más de una cabeza 😉

  23. Ioseff · ·

    Pero tu cabeza más la de Alfredo = 2 que coinciden en algo = plural = vuestro. Nada más hablaba de ese sesgo que compartís, incluso si estáis divididos sobre cómo enfrentarlo.

    Pero incluso así, usted ya habrá notado que mi trato es respetuoso, así que puedo pasar algún día de “usted” a “vuestra merced”, depende de cómo evolucione yo personalmente. Nada más 😉

    Ok pero entonces ese es el problema, usted tiene que decir “dependientes” porque… es la expresión correcta, no es que yo sea “políticamente correcto” como algún tontaina puede chillar (no usted que es muy serio, pero admitámoslo, ocmo lo malo es el fanatismo y precisamente el fanatismo se distingue por aceptar CUALQUIER cosa acríticamente, habrá gente también que lo único que hace es chillar “political correctness” o “cultural marxism” para echar la culpa de todos sus males, pero claro, de eso aprendieron de la izquierda…). Se puede decir que un enfermo, incluso esquizofrénico, pueda vivir en soledad, dependiendo de en qué exactamente es esquizofrénico. Pero no depende de nadie al menos directamente (aunque todos dependemos de la sociedad en alguna manera)

    Ya pero qué es parasito? Dónde ponemos el límite? Si quiere le traigo a algún marxista (y no apologista de la URSS, ni del criollo Castro y ni mucho menos del caribeño bonapartista precisamente) y ya verá su definición de parásito. Desde luego según estos la dinastía cubana no se libra, chupando el 97% de los salarios que las empresas extranjeras pagan a sus trabajadores… y encima no pueden aplicar los convenios de sus propios países aunque lo intenten. Aunque vamos, casi que quizás es lo que buscan, pero no quiero tampoco deshumanizarlos, habrá quienes de verdad quieran dar dignidad. El problema es que la dignidad la gana uno mismo.

  24. Pensador errante. · ·

    Hola, buenos días. Procedo a responder a Ioseff:

    “Haré un inciso sobre cierta parte, en el resto mayormente concuerdo… sobre todo con lo basura que se ha vuelto los comentaristas e influenciadores en las redes sociales así en general. Netflix pues evidentemente es una consecuencia de esta cultura. Pero esta cultura crea un “mercao” y así es como Netflix tiene acogida, lo digo por aquellos que tanto aman “er mercao”.”

    Bueno, prefiero un Netflix privado antes que un Netflix estatal. Además, en una sociedad ancap Netflix y las demás multinacionales no tendrían un Estado que les subvencionasen.

    “inmigrantes ilegales, prostitutas, mendigos, enfermos mentales, individuos con enfermedades contagiosa.

    Decir que TODOS estos son parásitos como los chuloputas y las bandas urbanas es una muestra de vuestro sesgo.”

    Bueno, todo el mundo tiene sesgos ideológicos. Es algo normal y natural en el ser humano. Ahora bien, eso no quita que, objetivamente hablando, todos esos colectivos son parásitos, pues no aportan nada a la sociedad. Esa es la clave para combatir el sesgo que usted critica, objetividad antes que ideología, librepensamiento antes que dogma.

    “Las prostitutas son todas parásitos? Gente que tiene que venderse para sobrevivir? O gente que tiene deudas y luego descubren una vida de bienestar físico pero que se sienten asqueados moralmente?”

    No cuela ese argumento victimista. No todas las prostitutas son mujeres que tienen que venderse para sobrevivir, ¿o acaso las prostitutas de lujo no tienen nada que comer? Además, aún suponiendo que fuese cierto, que no lo es, que la mayoría de prostitutas sean endeudadas y víctimas de la trata de blancas, eso no contradecería el hecho de que no aportan nada a la sociedad. Por ende, son parásitas.

    “Todos los inmigrantes que acuden ilegalmente quieren chupar del bote?”

    No he dicho eso. Simplemente digo que esos individuos, tengan las intenciones que tengan, aportan más costes que beneficios. Y eso usted lo sabe perfectamente.

    “o muchísimos (que no todos, ojo) irán porque les dicen que puede haber trabajo más fácilmente o por huir de guerras o del esclavismo?”

    Bueno, como usted señala, habrá de todo pero insisto, eso no contradice mi punto.

    “por cierto aprovecharé para fusionar los dos puntos anteriores con un ejemplo: Turismo sexual POR LAS ONGs. Sí señores, señoras del primer mundo van al tercero. Hombres prostituidos, y deben ser los unicos que se quedan ahí de cierta edad “joven” porque el resto al mar. Así de mal están las cosas y espero que reflexionen un poco sobre sus sesgos.”

    Ok. Pero no entiendo en qué contradice eso mis afirmaciones y las de Alfredo.

    “mendigos que son usados por extorsionadores como los chuloputas.”

    No todos. Y aunque la mayoría lo fuesen, eso no contradeciría el hecho de que los mendigos no aportan nada a la sociedad. Por ende, son parásitos.

    “por cierto recordaré que precisamente, cuando los pillan para enjuiciarlos, los chuloputas y extorsionadores varios, que son los verdaderos parásitos, al haber parasitado el dinero de las prostitutas, se pueden permitir las costas del juicio e incluso ganarlo.”

    Ok. Pero es que nadie ha negado que los chuloputas sean parásitos. De hecho, se ha afirmado.

    “Alguien quiere saber de qué depende la prostituta? De si su explotador decide que es una buena inversión salvar el culo (de ella para seguir explotándolo después) o no.”

    Es un error reducir la prostitución a la trata de blancas. De hecho, incluso hay muchas prostitutas que trabajan por libre.

    “enfermos mentales no quiere decir incapacitados mentales, sino que necesitan ciertos medicamentos y demás cuidados para PALIAR sus problemas, porque al fin y al cabo problemas tenemos todos, de un grado mayor o menor. y muchos de estos precisamente viven solos o como minimo muy aislados (con algún familiar muy cercano y sin tara mental severa) para causar menos problemas a la sociedad”

    No hay que confundir enfermedad mental con trastorno mental. No es lo mismo, por ejemplo, un asperger con un coeficiente intelectual superior a la media, que un anciano enfermo de alzheimer. Aunque es cierto que hay trastornos como el síndrome de down que hacen parásitos a las personas que los padecen.

    “así que los individuos con enfermedades contagiosas, en lugar de contar con ellos para conocer cómo se les pegó la enfermedad y demás, debemos marginarlos o encarcelarlos…”

    Yo optaría por marginarlos, pero no por encarcelarlos. Por un lado, solo defiendo la violencia cuando se vulnera el principio de no agresión. Por otro lado, mantener a esos individuos en una prisión supondría ciertos costes económicos.

    “cuando yo dije en el otro post sobre estos, me referí, y creo que lo expliqué detenidamente, en que todos cupliendo su responsabilidad personal se puede atajar el problema, y solo cuando uno rechaza sus responsbailidades es que deben hacerse el intervencionismo. Pero ahí está el caso, el problema es la responsabilidad RECHAZADA, a partir de ahí empiezan los problemas sociales y los dilemas morales. Responsabilidad que todo explotador debería hacérselo mirar, porque el lingote de oro, la moneda de plata, el billete o el talonario hoy pueden valer esto y mañana endeudarte.”

    Como ya le dije a Alfredo, la solución a esto es el libre mercado y la libre asociación. Que se pudran los irresponsables en su autodestrucción. Yo me limitaré a “disfrutar” del espectáculo.

    “Ah por cierto gente como UTBH son de los que, cuando ven que hay machistas en sus filas, se lleva las manos a la cabeza “oh cómo es posible”. Pues bueno, porque se empieza generalizando, llamando basura a todo lo que no te guste. Y después viene los fanáticos. Y decir que todas las prostitutas son indeseables como los chuloputas… pues mire no. Todas no, que no quiere decir que hayan muchas que sí, pero yo no voy a generalizar salvo con algo ESPECÍFICO, como es ser chuloputas, que no es algo de amplia categoría como el prostituto (lo digo porque como ya he mencionado, mercado sexual de hombres hay… y no solo en Cuba) o el enfermo (sea este mental o contagioso). Y por cierto el inmundo es un periódico que está bastante en la tónica del poder, ocmo lo esta UTBH, que si no me equivoco quiere fronteras abiertas, pas y amol y todo eso. Pero luego se sorprende de que sus forofos sean no pocos machistas, en fin…”

    ¿Qué tiene de mal el “machismo”? Lo cierto es que las sociedades patriarcales son las más fuertes. La historia lo ha demostrado.
    Respecto a UTBH, es un hipócita, además de un pardillo y un cobarde obsesionado con hacerse el “guay”. No tiene ningún problema en ir de colegeo con constructivistas como Queztal pero, sin embargo, no tiene cojones de debatir con los MGTOW, alegando que son unas “comadrejas”.

    “Pero tu cabeza más la de Alfredo = 2 que coinciden en algo = plural = vuestro. ”

    Puede ser. Jejeje.

    Un cordial saludo.

  25. Pensador errante. · ·

    *Iba algo ajetreado, por lo que se me olvidó responderle a lo que le responderé ahora:

    “Ok pero entonces ese es el problema, usted tiene que decir “dependientes” porque… es la expresión correcta”

    Cierto. Los llamaré entonces “dependientes”.

    “no es que yo sea “políticamente correcto” como algún tontaina puede chillar (no usted que es muy serio, pero admitámoslo, ocmo lo malo es el fanatismo y precisamente el fanatismo se distingue por aceptar CUALQUIER cosa acríticamente, habrá gente también que lo único que hace es chillar “political correctness” o “cultural marxism” para echar la culpa de todos sus males, pero claro, de eso aprendieron de la izquierda…). ”

    Bueno, no se puede esperar mucho del populacho, especialmente de uno como el español que, por mucha propaganda que se suelte de la “reconciliadora” transición, sigue anclado en los tiempos de la guerra civil. Efectivamente, el fanatismo consiste en ser un esclavo del dogma, en anteponer la ideología a la razón. El fanatismo, por cierto, también incluye a los “centristas” que tienen fobia a todo lo que sea “radical”, sectarios muy dados a soltar la nada fundamentada frase “los extremos se tocan”. Los veletas naranjas son un claro ejemplo de este fanatismo de centro.

    “Se puede decir que un enfermo, incluso esquizofrénico, pueda vivir en soledad, dependiendo de en qué exactamente es esquizofrénico. Pero no depende de nadie al menos directamente (aunque todos dependemos de la sociedad en alguna manera)”

    Ok. Pero una cosa es la biológica “vida en sociedad” y otra cosa es parasitar de la sociedad, dar más costes que beneficio, vivir de la caridad.

    “Ya pero qué es parasito? Dónde ponemos el límite?”

    Bueno, la R.A.E. nos da la siguientes definiciones:

    https://dle.rae.es/?id=RsvqaKk

    Analizemos la tercera definición, que es la más relacionada con el ámbito humano: “Dicho de una persona: Que vive a costa ajena.”

    Lo cierto es que esta definición nos da bastante margen de libreinterpretación pues, ¿acaso no vivimos todos “a costa ajena” debido a nuestra humana necesidad de vivir en sociedad? Acojiéndonos a una interpretación reduccionista de la definición que nos da la RAE, todos seríamos parásitos, lo cual no tiene mucho sentido. Por ende, lo que veo más lógico, partiendo de la definición académica de “parásito”, sería definir de esta forma a aquellos individuos que suponen más coste que beneficios para la sociedad. ¿Donde se pone el límite? Pues en el momento en que se aporta más beneficios que costes. En el momento en que se deja de ser una carga social.

    “Si quiere le traigo a algún marxista (y no apologista de la URSS, ni del criollo Castro y ni mucho menos del caribeño bonapartista precisamente) y ya verá su definición de parásito. Desde luego según estos la dinastía cubana no se libra, chupando el 97% de los salarios que las empresas extranjeras pagan a sus trabajadores… y encima no pueden aplicar los convenios de sus propios países aunque lo intenten. Aunque vamos, casi que quizás es lo que buscan, pero no quiero tampoco deshumanizarlos, habrá quienes de verdad quieran dar dignidad. El problema es que la dignidad la gana uno mismo.”

    Yo no diría que es necesariamente “parásito” un gobernante cuyo sistema político se rechaza. Se puede incluso estar en contra del Estado al mismo tiempo que se reconocen los beneficios que los gobernantes competentes han dado a sus comunidades. Otra cosa son los gobernantes incompetentes, esos sí que son parásitos.

    Un saludo.

  26. Ioseff · ·

    “Bueno, todo el mundo tiene sesgos ideológicos. Es algo normal y natural en el ser humano.”

    No, y además te confundes. Para empezar tú quieres decir sesgo POLÍTICO, ya que tener un sesgo político es tener unos principios. La ideología es, INTRÍNSECAMENTE, sesgado, pues es una derivación de la religión (por eso que lo digas tú, tan en contra de la religión… me choca), creyendo que si aplicas continuamente este sesgo PERCEPTIVO de la realidad, podrás alcanzar el paraíso terrenal. FALSO. Yo sí tengo un sesgo político, me declaro culpable, pero eso es porque tengo sesgo de objetivos, no de métodos ni percepción más allá de la incapacidad humana para la omnisciencia. Además la gente “apolítica” existe… son concretamente los que no tienen ningún principio de ninguna clase más que el egoísmo más inmediatista.

    “No cuela el argumento victimista”

    Es que no lo he usado, he mostrado que hay diferencias. Victimismo es cuando se generaliza, que es lo que insinuas que yo hago.

    “No he dicho eso. Simplemente digo que esos individuos, tengan las intenciones que tengan, aportan más costes que beneficios. Y eso usted lo sabe perfectamente.”

    También los que viven en condiciones subhumanas tanto de alojamiento como esclavitud? Por eso digo, no hay que generalizar…

    “No todos. Y aunque la mayoría lo fuesen, eso no contradeciría el hecho de que los mendigos no aportan nada a la sociedad. Por ende, son parásitos. ”

    Ay… pero si precisamente estoy evitando generalizar! Vamos a ver, es lo mismo un mendigo que está en esa situación como precisamente algunos MGTOW/Masculinistas denuncian por haber tenido que pagar una “alimony” tan exageradamente elevada? Y aquellos discapacitados que no lo quieren incluso en trabajos donde sí serían productivos?

    “Ok. Pero es que nadie ha negado que los chuloputas sean parásitos. De hecho, se ha afirmado.”

    Pero es que chuloputas parasita a gente a la que fuerza o, como mínimo, inducen (muchas veces con engaños sobre negocios supuestamente honestos), a la prostitución, que usted dice también son parásitos. No hay que reducir la prostitucion a la trata de blancas, dice usted, y yo le digo que no hay que reducir la prostitución (o la mendicidad) a la pereza, como ya he repetido, la generalizacion no es un método correcto, precisamente porque no tiene en cuenta la naturaleza contradictoria intrínseca en el ser humano.

    “No hay que confundir enfermedad mental con trastorno mental. No es lo mismo, por ejemplo, un asperger con un coeficiente intelectual superior a la media, que un anciano enfermo de alzheimer. Aunque es cierto que hay trastornos como el síndrome de down que hacen parásitos a las personas que los padecen.”

    Depende de cómo definas trastorno, en cuestión de grado o de tipo diferente a enfermedad? Y lo de síndrome de Down, repito, quizás tengas un sesgo. Los has conocido en persona? Que yo sepa, “lentitos” los hay de muchos tipos. Y lo digo porque precisamente algunos dirán que nadie con síndrome de Down puede ser “mala persona”… eh, precisamente sé que pueden ser muy desagradables, pero el caso es, que como cualquier humano social, por eso, llamarlos “parásitos” por esa condición.

    “Como ya le dije a Alfredo, la solución a esto es el libre mercado y la libre asociación. Que se pudran los irresponsables en su autodestrucción. Yo me limitaré a “disfrutar” del espectáculo.”

    Igual que un tal Marx. La única idferencia es que Marx aducía precisamente esas miserias, en una gran parte, al capital como sistema de intercambio entre humanos, mientra que usted cree que la gente “parásita” lo es puramente por criterios de capital. Pero claro, no son todos aquellos qu especulan con el precio establecido también parásitos, tratando de hacer más ganancia de la que es posible? Así empezó la crisis venezolana, que si cambiamos al bolívar en lugar del dólar, robolusheón eh leberasheón.

    Tema machismo: No sé, entonces toda jerarquía es buena porque todas las sociedades son jerárquicas. Ah pero también todas son “democráticas”. Desde la España de Franco (democracia orgánica) hasta la República DEMOCRÁTICA de Alemania o de Corea o de China (o algo en su nombre poniendo Pueblo o alguna mentira semejante). En verdad no sé por qué usé las comillas, eso es lo que es la democracia: “Stop hitting yourself”. Decir que el humano más fuerte del mundo es macho no es machismo. Decir que el humano macho más débil es más fuerte que el humano hembra más fuerte es machismo sin duda. Si quiere le saco ejemplos hembristas también…

    “Bueno, no se puede esperar mucho del populacho, especialmente de uno como el español que, por mucha propaganda que se suelte de la “reconciliadora” transición, sigue anclado en los tiempos de la guerra civil.”

    Esto es bastante falso, al menos en mis ambientes. Quizás el problema es que yo no estoy en ciudades tan aburguesadas/mundializadas como Madrid, Barcelona, Valencia o incluso Sevilla he llegado a leer aquí en este mismo foro que sufría de esos problemas. De hecho el “populacho” es más aquel que se traga la propaganda, lo cual sucede por precisamente amamantamiento ideológico, en otras palabras, aquellos que han nacido en ambientes muy cargados ideológicamente, y se da el caso de que si esa persona no casa ocn ese ambiente, se suele volver “radical” del otro bando (me río yo de los que usan la palabra radical, yo, ocn mi pensamiento mucho más silencioso y observante, soy, en mi opinión al menos, mucho más radical… y considero que eso es por mi sesgo político, que precisamente carece de sesgo ideológico como ya expliqué anteriormente).

    “Efectivamente, el fanatismo consiste en ser un esclavo del dogma, en anteponer la ideología a la razón. El fanatismo, por cierto, también incluye a los “centristas” que tienen fobia a todo lo que sea “radical”, sectarios muy dados a soltar la nada fundamentada frase “los extremos se tocan”. Los veletas naranjas son un claro ejemplo de este fanatismo de centro.”

    Jeje justo en ESTO MISMO ESTABA PENSANDO. Exacto, es que es justo eso: Los extremos se tocan. ah muy bien, pero los centros, los moderados, QUE POR DEFINICION NO SOLO SE TOCAN SINO QUE SE YUXTAPONEN, esos no? Pero bueno, esa es la hipocresía también. Luego a nivel MUNICIPAL ha habido alianzas de lo más variopintas porque, aunque contaminados por la ideologización, no es lo suficientemente arraigado como para evitarlas. Aunque claro hablo de municipios pequeños. Los verdes tampoco le dan ascos a poner cordones a gente que también es “estatista en esto y mundialista en lo otro” como los morados han mostrado. Ah! Y que yo sepa toda esta caterva estuvieron en no pocos programas del otro lado. Quizás yo tenga que buscarme un hueco en Intereconomía y de ahí a la Tuerka, seguro que cobraré mucho mejor…

    “Ok. Pero una cosa es la biológica “vida en sociedad” y otra cosa es parasitar de la sociedad, dar más costes que beneficio, vivir de la caridad. ”

    Antes el unico trabajo que habia era cazar y cuidar. Luego aparecieron las de cocinar, copular… si no vales para cazar y cuidar tienes que morir de inanicción? creo que se puede enocntrar un trabajo útil, productivo y no hacer como la República (oh tan) Democrática de Alemania, donde NADIE podía estar sin trabajo: “Pero y ese que no puede hacer le trabajo…” “Calla y ponlo a hacer tareas inútiles, que crees que somos nazis?” sí, los soviéticos y satélites tenían una obsesión con el trabajo… no por ello quiere decir que el trabajo de los bur(r)ócratas fueran productivos

    “Yo no diría que es necesariamente “parásito” un gobernante cuyo sistema político se rechaza. Se puede incluso estar en contra del Estado al mismo tiempo que se reconocen los beneficios que los gobernantes competentes han dado a sus comunidades. Otra cosa son los gobernantes incompetentes, esos sí que son parásitos.”

    Eh… puedes robar muy competentemente. Las grandes conquistas fueron precisamente de gan competencia, tanto en el robo a otras élites como en la integración de las clases ya anteriormente subyugadas. De hecho no se me ocurre otra explicación por la corrupción. De cuántos casos no nos enteramos? Eso es porque son competentes. Los incompetentes precisamente son los que claman contra la corrupción… para no tener competencia en el robo, como ya dijo Unamuno. Pero sigue siendo un robo, y no solo por corrupción… pero es que corrupción no depende inversión alguna, es una rentabilidad infinita porque está dividida entre 0 gasto. Bueno corrupción y especulación. Por eso digo y sigo diciendo: Dónde ponemos el límite? Es que no es solo la multinacional de turno, el mediano empresario aspira a ser grande, y el pequeño a mediano. A mí me dan pena aquellos que precisamente no quieren entrar en este juego, solo quieren un medio de vida para ellos, su familia y los empleados, pero el juego del capital es así. Por eso hay que pensar en un sistema donde no haya parásitos. Y desgraciadamente, pienso que, en tanto en cuanto dependamos del capital, habrá parásitos: Gubernamentales, No-gubernamentales/n-getas, apátridas y patrioteros varios…

    Un saludo, ha sido bastante edificante este post, también para mí porque así me acostumbro a ejercitar mi mente.

  27. Pensador errante. · ·

    Hola, buenas noches. Por motivos personales voy a estar ausente un tiempo.
    Ahora bien, haré una pequeña aclaración: empleé mal la terminología a la hora de definir a lo que considero natural (1) en el ser humano. Quise decir “sesgo político”. Como bien comenta Ioseff, la ideología es algo que emana de la religión, una serie de dogmas que ciegan al individuo de la realidad objetiva. Dicho esto me despido temporalmente.
    Un placer debatir con ustedes.
    Cordiales saludos.

    (1)Que no necesariamente justifiable.

  28. Alexander · ·

    Hola Alfredo.

    A pesar de no tener tiempo, trato de seguir el hilo de las conversaciones. Sólo quería añadir una opnnión que no tiene que ver necesariamente con el tema, pero que toca un tema de importancia para EEUU.

    Después de ver que la camarada Ocasio Cortez es la nueva superestrella liberal, y el último debate demócrata de hace un mes, puedo decir que Trump se quedará hasta el 2025.

    ¿Cómo ves la situación en EEUU ahora que los demócratas van a cometer suicidio masivo en las próximas elecciones? ¿Será algo temporal, o el partido republicano se convertirá en una especie de “partido único” en EEUU?

    Saludos.

  29. Ioseff · ·

    Tan mala es Ocasio? Esperaba que al menos diera algo de dignidad al “y así de malo es el sistema que tenemos” (como cuando explicó por qué el sistema político EEUU estaba viciado). Pero claro, así empezaron los chavistas…

    Y yo no creo que se conviertan en partido único, va a venir una crisis, la FED ha avisado a Trump de que sus medidas acelerarán la venida de la próxima crisis, Trump dice que tururú, que más vale reforzar a EEUU (ganar más tanto empleados como empresarios) frente a China.

    Y cuando venga la crisis, pues todo es culpa de Trump, la FOX le venderá y soltará las tramas sobre él que sí son verdad (mientras obviamente denuncia que si la CNN y “cía” se hubieran centrado en las verdaderas y que a lo mejor no hubiera pasado esto) y venga a mistificar sobre las crisis y la teoría ya desacreditada del Great Man, y la rueda seguirá girando señores…

  30. Alexander · ·

    Ioseff:

    “Tan mala es Ocasio? Esperaba que al menos diera algo de dignidad al “y así de malo es el sistema que tenemos” (como cuando explicó por qué el sistema político EEUU estaba viciado). Pero claro, así empezaron los chavistas”

    Tampoco exageres con catalogar a Ocasio como “mala”. Ocasio debería estar a lo mucho como dirigente de alguna marcha ocupa pedorra en vez del congreso. Supongo que esta vez los ocupas se abstuvieron de su dosis diaria de cocaína el día de las elecciones para el congreso, y eso explicaría porqué ahora la conozco.

    “Y cuando venga la crisis, pues todo es culpa de Trump, la FOX le venderá y soltará las tramas sobre él que sí son verdad (mientras obviamente denuncia que si la CNN y “cía” se hubieran centrado en las verdaderas y que a lo mejor no hubiera pasado esto)”

    ¿Como cuál? ¿Trama rusa (un país que tiene un PBI del tamaño de España influenciando las elecciones del país más poderoso de la historia)? ¿Evasión de impuestos? ¿Se folló al alguna otra actriz porno famosa? ¿Tal vez esta vez fue… un “actor”? Si con todas esas cosas sigue allí, dudo mucho que encuentren algo peor que esas cosas.

    El único que yo creía que podía ganar a Trump era Bernie Sanders, pero después del debate demócrata …

    Saludos.

  31. Ioseff · ·

    Me refería a mala en su trabajo.

    Puede que la FOX sí en caso de estar motivados…

    Rusia y España tienen mucho más en común que eso…

    Siempre se dijo eso sobre Bernie, pero no sé, Bernie sigue siendo un socialdemócrata que depende mucho del programa de subir impuestos, y eso en EEUU no casa, no al menos con las grandes corporaciones de medios, y en el medio rural, incluso si no afecta la subida de impuestos, es posible que sospechen demasiado de ello, pues ya se sabe que muy estatistas no son salvo que sea por seguridad nacional.

    Hay alguna transcripción de ese debate? Es por echar un vistazo a las “perlas” que haya dejado la tal Ocasio…

  32. Alexander · ·

    “Hay alguna transcripción de ese debate? Es por echar un vistazo a las “perlas” que haya dejado la tal Ocasio…”

    Creo haber visto el debate por TV (no todo, solo las partes importantes), pero hay un montón de videos en youtube con ellos. Un youtuber hizo un recopilatorio de las mejores partes (para no perder tiempo):

    Con respecto a Ocasio. Vamos hombre, no recuerdo haber visto algún video de esa hippie mugrosa diciendo algo sensato. Pon Ocasio Cortez en youtube y elige tres videos al azar 🙂

  33. Ioseff · ·

    Admito que no me gustan estos formatos de videos porque básicamente están sujetos al subjetivismo de quien lo comenta… peeeeero suena a que está describiendo bastante correctamente el democretinismo (que ni es exclusivo de EEUU ni de la izquierda) así que me lo creo, sobre todo por como remarca cosas como evitar la necesidad de que haya tanto “healthcare” (lo cual incluye una crítica nada superficial del sistema socioeconómico) y de que al menos alguien lo dijo en el debate, o de como de imbécil es negar que no haya necesidad de cambiar el sistema privado actual de sanidad. Mis críticas por supuesto van mucho más allá, pero para un influenciador, está bastante bien el nivel de exigencia.

    Y bueno, algún vídeo habrá, como el que dije de qu habló del sistema de representación sociopolítico de EEUU. Aunque eso por supuesto ya se sabía de hace mucho pero ea, hay que hacer la publicidad o se quedan sin trabajo! Adopta un político, ellos harían lo mismo por ti (pero se lo endosarían a la niñera) 🙂

  34. Alexander · ·

    Bueno, tengo que admitir que me equivoqué con AOC. Aquí un video donde muestra toda su empatía hacia el terrible sufrimiento de … bueno, de algo (segundo 47-50):

    🙂 🙂

  35. Alexander · ·

    Una cosa que no entiendo de esos hippies mugrosos es su hipocresía. Lloran cuando el “núcleo familiar” de los inmigrantes ilegales amenaza con ser destruido con las deportaciones, pero al mismo tiempo odian el núcleo familiar por ser patriarcal machista misógino bla bla bla bla bla…. y exigen a gritos destruirlo ¿?

  36. Ioseff · ·

    Hipocresía? Los pseudoprogresistas? No hombre Alexander, eso es como decir que los inmigrantes no quieren más inmigrantes, que toda raza no blanca sea racista a otras razas no blancas sin intervención cultural alguna de los blancos en ese racismo, que los hijos de los inmigrantes son los que mejor entienden lo malo que es la migración. No hombre no! NO! No les destruya su bonito sueño, que mientras se encuentren con esas ensoñaciones, otros podemos colarnos por detrás y (CENSURADO [que rima con rasurado])

    Ups dije pseudo, los progres tuvieron que censurarme el resto del discurso pero como creen en la supuesta libertad de expresión dejaron solo la parte que parece la de un ultra(lata de)conserva. Lástima (SAD!)

    Como decía el tal Lucas “MAGA no va a estar aquí para siempre”

  37. Ioseff · ·

    Dicho lo cual, que este vídeo haga humor de una situación real de desesperación es cuanto menos deplorable. Suficiente tenemos con la asquerosa Ocasio y sus activismos oeneg(J)etas. Aunque me encantó su hipocresía resumida en “Seeking asylum is not illegal” claro, BUSCAR asilo no es ilegal, entrar sinpapeles sí, y encima trata de colarnos que los ilegales son asilados legales. Y esto queridos niños es lo que pasa cuando los rojos aceptan la legalidad. Aunque considerar al partido esclavista como rojo es como considerar liberal al creador del partido Negrero… bueno, no es tan disparatado en realidad, depende de qué rojos hablemos y de qué liberales hablemos.

    Tampoco entiendo muy bien tu obsesión con llamarlos mugrosos Alexander: yo la veo con el cabello muy bien cuidado 🙂

  38. Alexander · ·

    “Dicho lo cual, que este vídeo haga humor de una situación real de desesperación es cuanto menos deplorable.”

    ¿A qué video te refieres? ¿El video donde la hippie mugrosa de AOC está llorando frente a… mmm, nada?

    “Tampoco entiendo muy bien tu obsesión con llamarlos mugrosos Alexander: yo la veo con el cabello muy bien cuidado 🙂”

    Las autoridades elegidas son fieles reflejos de sus votantes. Y lo de mugroso no se refiere a un estado temporal, sino a la naturaleza del ser. AOC no es que esté mugrosa, es una mugrosa, aún si en algún instante la veamos bañada (y hasta eso es dudoso). Es como una persona limpia. Puede estar mugroso por algún tiempo, pero su naturaleza es ser alguien limpio.

  39. Ioseff · ·

    Hombre llamar a eso humor… me refiero a que hay gente que se toman esos temas en serio, lo de la frontera y demás, y hacer humor de la hipocresía de AOC parece como hacer humor de la desesperación REAL de otros…

    Sabe usted muy bien don Alexander que cuando se dice mugroso se refiere meramente al aspecto, no son como yo, que cuando llamo a alguien ASQUEROSO lo digo prque son moralmente hablando una PODEDUMBRE.

    “Autoridades elegidas son fieles reflejos de sus votantes” lo dudo mucho, pero será porque yo no estoy en ambientes burguesitos y elitistas. Quizás usted Alexander sí se relaciona con la gente que traga la propaganda ideológica de forma acrítica así que obviamente usted sí ve a elegidos siendo fiel reflejo de sus electores, pero yo no veo eso. No pasa nada, la sociedad es muy diversa 😉

  40. Alexander · ·

    “Sabe usted muy bien don Alexander que cuando se dice mugroso se refiere meramente al aspecto, no son como yo, que cuando llamo a alguien ASQUEROSO lo digo prque son moralmente hablando una PODEDUMBRE.”

    Los antifa de EEUU no parecen precisamente gente muy limpia que digamos, y el “Escuadrón de AOC” (AOC’s squad) parece muy unido a ese montón de excremento, cocaína y otras porquerías (no estoy hablando en sentido figurado):

    Si tuviera un odio mortal al partido demócrata, pediría a gritos que clonaran a ese escuadrón y sólo ellas postularan por el partido demócrata. Y adivina qué, los demócratas no me simpatizan 🙂

  41. Ioseff · ·

    Precisamente en el grupo de Facebook comentábamos sobre cómo no hay que generalizar sobre los Antifas, porque Antifa es un NOMBRE. Que yo sepa ni son grupo organizado, simplemente cualquiera que quiera usar ese nombre lo usa (y claro, la fauna que peor fama les de es la que sale publicitada por la derecha). Así que no me extrañaría ver a alguien nadie sospechoso de ser mugroso como Alfredo proclamánfose ANTIFA con el tiempo (si es cierto lo que él dice en el grupo de Facebook sobre ciertos grupúsculos extremoderechistas). De hecho, si lee usted este post, puede considerar que está tomando una posición igual a la de ellos, así que… cuidado con eso de generalizar y llamar mugroso a todo lo que “huela”. Yo solo soy el mensajero jeje.

    Jeje de hecho según ese JPWatt cuyo vídeo usted puso, el Trump precisamente les está haciendo publicidad… para ganarse a los electores en las nacionales porque al menos un tercio de los “Swing Dem” están pensando en votarlas en las primarias demócratas solo para “fastidiar” a Trump… y el Trump tan contento porque es lo que quería. Aunque si me preguntan, un tercio no es tanto, y las encuestas las carga el diablo, pero quién sabe si de aquí a unos meses, y con algo más de matraca publicitaria, el GOP se carga al Dem. Pero luego que no haya lloriqueos cuando los segundos sean el “Socialist Workers Party” o algo así.

  42. Alexander · ·

    ” De hecho, si lee usted este post, puede considerar que está tomando una posición igual a la de ellos, así que… cuidado con eso de generalizar y llamar mugroso a todo lo que “huela”. Yo solo soy el mensajero jeje.”

    Es cierto. Podríamos ponernos en el supuesto que todo grupo tiene sus miembros “extremistas”. Que hay antifas “de derecha” (supongamos que los hay) en un extremo, los antifa “de centro” (que serían la gran mayoría) y finalmente los hippies mugrosos cocainómanos en la parte más a la izquierda posible. Adivina a cuál de estos tres grupos representa el gloriosisísimo AOC´ squad 🙂 🙂

  43. Alexander · ·

    “Surprise, surprise: Donald Trump has no bottom. Just when you think he has sunk as low as he can, he stages a rally like that atrocity in North Carolina on Wednesday night and sinks lower. But the key takeaway isn’t that he’s a demagogue or a racist: These were facts put into evidence long ago. It’s that Democrats can’t afford to take unnecessary risks, dream deferrable dreams and engage in avoidable distractions as they set about the urgent work of defeating him. The 2020 election isn’t about getting everything that Democrats want and that Americans deserve. It’s about getting rid of Trump, because the price of not doing so could be this nation’s very soul.”

    No sabía que el New York Times tenía su sección de comedia 🙂 🙂 🙂

  44. Ioseff · ·

    Tema antifas: Pues el antifa muerto por un ataque a la empresa ICE tenía 69 años, o sea, que jovenzuelo izquierdista estilo AOC no era precisamente, no sé si me explico. Que lo más probable es que este fuera una persona que creía en el “American Dream” y en la Constitución… pero la realidad le ha dado tantas hostias que se hizo Antifa, pero no precisamente por coicanómano como los izquierdistas, eso quiero decir.

    “No sabía que el New York Times tenía su sección de comedia”

    Yo sí lo sabía, y Alfredo también, pero luego que si el capitalismo rancio es cosa exclusiva de la derecha. Y mira que me revienta que la derecha también esté señalando a la izquierda constantemente… quizás porque de eso viven ambos bandos, no cree? Sin un enemigo bajo el cual acaudillarnos, se hunden.

  45. Ioseff · ·

    O sea que incluso Thatcher era una proteccionista de pro con sus agricultores, y el propio Trump, aunque también desregulando ciertas cosas, también se pone en modo proteccionista en otros. Es la gestión del capitalismo de toda la vida, no se puede ir desregulando todo si se quiere mantener el poder, y al capitalismo rancio le conviene desregular todo… excepto la policía 🙂

  46. Joaquín · ·

    Efectivamente, la libertad de expresión no es absoluta. Una universidad no puede convertirse en un circo. Es así de sencillo. Por lo tanto, más que de ideología, estaríamos hablando de complejidad discursiva, y de profundidad de contenidos. Una vez garantizados estos mínimos, yo defiendo que tanto un defensor de las tesis nacionalsocialistas como era Lincoln Rockwell, o un defensor de Stalin como es el conocido escritor italiano Domenico Losurdo, expongan sus ideas públicamente.

    Este es el discurso que dio Rockwell en la universidad de Brown (había sido alumno de la misma) allá por el año 56. Su argumentación es estructurada, y su inglés transatlántico es por desgracia, una rareza hoy en día.

    El grave problema de las sociedades actuales es la pobreza intelectual, el sectarismo ideológico y la mediocridad generalizada. Tanto es así, que un alto porcentaje de los estudiantes universitarios son analfabetos funcionales, y esto, es muy grave.

    La izquierda actual es una risa, un enano que es tan siervo del mundialismo financiero como los esbirros de Murdock, o de los payasos libeghales del Juan de Mariana o de ciertos histéricos meapilas del partido republicano. Una izquierda que se dice pacifista pero que es terrorista y violenta cuando oye algo que no le gusta, y que se pasa el día llorando pidiendo igualdad, cuotas, no discriminación, etc. Por desgracia, la principal oposición a estos desafueros está acaudillada por neoliberales egoístas, sin el menor sentido de Estado, y que únicamente propician como modelo la alienación social y un capitalismo desenfrenado.

    https://elmanifiesto.com/entrevistas/500358521/Diego-Fusaro-El-hombre-que-susurra-al-oido-de-Di-Maio-y-Salvini.html

    Lean, esta entrevista hecha a Diego Fusaro, un marxista italiano serio, y que desenmascara completamente a los progretas mundialistas.

    Con una izquierda con gentes como Fusaro, Costanzo Preve, Jorge Verstrynge, y con una derecha como la que encarnan políticos como Viktor Orban (el azote de Soros) o los intelectuales que siguen la estela de pensadores derechistas como Thomas Molnar, Julius Evola o Carl Schmitt, Occidente podría librarse definitivamente de las cadenas mundialistas. Pero con una izmierda progre y una derechilla casposa como la personificada por los peperos, la Merkel, o el mayordomo de los Rothschild, Macron, estamos abocados al abismo.

    Por cierto, Jordan Peterson no es supremacista blanco. Es un tipo que a veces dice cosas interesantes, pero que cuando habla del tema racial, como cualquier libeghal que se precie, patina completamente, no sé si por ignorancia o por oportunismo. Jared Taylor se acercaría más a la definición de “White supremacist”, aunque más bien es un “whiote nationalist”. Su discurso me parece mucho más interesante que el del circense Peterson. Y en muchos aspectos me recuerda a William Buckley junior.

    Programas como “Firing line” de Buckley junior, sí tenían una gran calidad. Las payasadas de los Shapiros de tueno, no. El judío Shapiro es un tipo muy hábil debatiendo, pero sus malabarismos se vienen abajo en cuanto alguien con un mínimo de cerebro le rebate.

    Un saludo a todos

  47. Alexander · ·

    Ioseff:

    “Yo sí lo sabía, y Alfredo también, pero luego que si el capitalismo rancio es cosa exclusiva de la derecha. Y mira que me revienta que la derecha también esté señalando a la izquierda constantemente… quizás porque de eso viven ambos bandos, no cree? Sin un enemigo bajo el cual acaudillarnos, se hunden.”

    Bueno, con el AOC’ squad Trump tiene un tema que hablar hasta el 2025, o tal vez más allá cuando alguna de esos monigotes llegue a ser candidata presidencial del partido demócrata, lo cual será su certificado de defunción al parecer 🙂 🙂 🙂

    “O sea que incluso Thatcher era una proteccionista de pro con sus agricultores, y el propio Trump, aunque también desregulando ciertas cosas, también se pone en modo proteccionista en otros. Es la gestión del capitalismo de toda la vida, no se puede ir desregulando todo si se quiere mantener el poder, y al capitalismo rancio le conviene desregular todo… excepto la policía”

    No por nada Trump fue visto como un payaso por el propio partido republicano 🙂

  48. Alexander · ·

    ¡Qué bueno verle por aquí de nuevo Joaquín!

    “Efectivamente, la libertad de expresión no es absoluta. Una universidad no puede convertirse en un circo. Es así de sencillo. Por lo tanto, más que de ideología, estaríamos hablando de complejidad discursiva, y de profundidad de contenidos. Una vez garantizados estos mínimos, yo defiendo que tanto un defensor de las tesis nacionalsocialistas como era Lincoln Rockwell, o un defensor de Stalin como es el conocido escritor italiano Domenico Losurdo, expongan sus ideas públicamente.”

    Algo que debería ser normal, al menos en el ámbito anglosajón, se ha convertido en algo excepcional. Casualmente un youtuber argentino comentaba las refutaciones que hacía un físico (si no me equivoco) al terraplanismo. El físico decía que era imposible que la ciencia conspirara para defender una mentira a nivel mundial. El youtuber lo rebatía con algunos ejempos. El más claro era la actual ideología de género. En un programa de Netflix se citaba a un científico (no sé si era de ficción) el cual afirmaba que había 76 sexos (¿?). Una estupidez así sería tomado como broma si no fuera porque hay científicos que han escrito cosas menos absurdas que esa (aunque no menos ridículas). No me sorprendería que en este año haya un científico que publique sobre los 76 sexos en alguna revista científica (si no lo ha hecho ya, lo cual no me sorprendería), sea rebotado en todas las redes sociales, y sea celebrado por la izmierda.

    Saludos.

  49. Pensador errante. · ·

    No puedo comentar mucho por motivos personales pero me gustaría dar la bienvenida a Joaquín/Sigfrido. Siempre es un placer para mi leer su comentario.
    Por lo general, estoy bastante de acuerdo con su comentario aunque, personalmente, prefiero a David Duke a Jared Taylor. El primero se ve claramente más independiente del supremacismo judaico. Ahora bien, debo de decir que hoy en día no me convence mucho el racialismo, aunque entiendo y respeto su postura debido a que en un pasado la defendí. Lo cierto es que no hay ninguna evidencia científica que demuestre que las diferentes razas tengan alguna diferencia más allá del color de piel. Y que conste que yo aborrezco el multiculturalismo y la inmigración masiva. Es más, si le hablase de las cosas que aplaudiría para parar la inmigración masiva, haría quedar a Víctor Orban como un Soros de la vida XD
    Respecto a Diego Fusaro, me parece un grande. Me leí hace poco su último artículo en el que escribe sobre lo que él acertadamente llama “izquierda rosada”.
    Cordiales saludos.

  50. Pensador errante. · ·

    *Siempre es para mi un placer leer sus comentarios

  51. Ioseff · ·

    Alexander

    Fíjese que a Trump antes le llamaban RINO (Republican In Name Only). De hecho seguro que su victoria les sintió como la clavada de un rino, pero de los de verdad (sin acrónimos).

    Don Joaquín, ya sabía yo que usted aparecería tarde o temprano. Es una verdadera lástima que usted, como Don Alfredo, tenga tanto trabajo/ajetreo, porque los debates nos enriquecerían.

    “Efectivamente, la libertad de expresión no es absoluta. Una universidad no puede convertirse en un circo. Es así de sencillo. Por lo tanto, más que de ideología, estaríamos hablando de complejidad discursiva, y de profundidad de contenidos. Una vez garantizados estos mínimos, yo defiendo que tanto un defensor de las tesis nacionalsocialistas como era Lincoln Rockwell, o un defensor de Stalin como es el conocido escritor italiano Domenico Losurdo, expongan sus ideas públicamente.”

    Primero puntualizar que Losurdo ya falleció hace cosa de un año (por lo tanto ya se le puede decir también que “era” y no “es”), y segundo que efectivamente Losurdo es de los pocos defensores de Stalin que se ha granjeado el respeto de comunistas antiestalinistas, lo cual no es poco. Gente como esa me gustaría que fuera la norma y no la excepción.

    Hay que tener en cuenta que, como dice don Alfredo, la universidad tiene que garantizar la base educativa del sistema constitucional, por ende, en sí sí que hay una ideología, pero la diferencia, como ya dije, se basa en no hacer apología, ir con la mente abierta por repugnante que te parezcan y centrarte en la razón. Y aquí está la clave: la repugnancia acaba siendo porque en sí es ideológica tal repugnancia, en otras palabras, vulgares pero eficaces, “es lo que han mamado”, uno jamás cuestiona lo que siempre ha visto en casa. Por lo tanto la primera vez que escuchas algo que te han dicho siempre que es anatémico, te quedas con la impresión de repugnancia, una impresión que NO es lógica. Si debemos tener repugnancia a algo, que sea a aquellos sin principio alguno… como ciertos señores de “nadie quiere prostituirse pero nada es gratis” y lo digo teniendo en cuenta cierto grupillo llamado “nada es gratis” con el inefable Rallo, algunos de Cuña-danos y demás caterva.

    Fíjese que Amadeo Bordiga, comunista italiano considerado más a la izquierda y orgulloso antidemócrata, dijo que la guerra interimperialista entre Alemania e Inglaterra ambos bandos eran indeseables, pero que no obstante eso no impedía de elegir el mal menor, y adivine a cuál eligió? Efectivamente pensaba que el capitalismo atlantista de UK y USA era más peligroso y que la victoria de Alemania AL MENOS haría algo menos difícil el camino futuro (básicamente, creo que el argumento era que, ya que va a haber muertos igualmente, mejor que sea para un bando que demuestra que tomar el poder del Estado puede alterar el curso del capital, ya que los marxistas genuinos creen en que se debe tomar el estado primero, y al menos Hitler demostró que tomando el estado, puedes alterar el capital severamente)

    Es más, aunque Bordiga fuese “ultraizquierdista” en Rusia habían tres bandos dentro del Partido Comunista cuando se estaba decidiendo qué camino tomar: Trotsky era el de izquierdas con sus planes salvajes de industrialización, Stalin era el de centro que captaba mayores apoyos por su conservadurismo sin por ello rechazar ciertos cambios, y Bukharin era el de derechas. Pues bien, Bordiga, tan a la izquierda que estaba, decía que la política de Bukharin era la única que tenía alguna esperanza de devolver al proletariado el poder (no solo el mando) de la revolución.

    Resumiendo: “libertad de discusión, unidad en la acción” como un tal Ilich Ulyanov dijo hace rato.

    “Este es el discurso que dio Rockwell en la universidad de Brown (había sido alumno de la misma) allá por el año 56. Su argumentación es estructurada, y su inglés transatlántico es por desgracia, una rareza hoy en día.

    El grave problema de las sociedades actuales es la pobreza intelectual, el sectarismo ideológico y la mediocridad generalizada. Tanto es así, que un alto porcentaje de los estudiantes universitarios son analfabetos funcionales, y esto, es muy grave.

    La izquierda actual es una risa, un enano que es tan siervo del mundialismo financiero como los esbirros de Murdock, o de los payasos libeghales del Juan de Mariana o de ciertos histéricos meapilas del partido republicano. Una izquierda que se dice pacifista pero que es terrorista y violenta cuando oye algo que no le gusta, y que se pasa el día llorando pidiendo igualdad, cuotas, no discriminación, etc. Por desgracia, la principal oposición a estos desafueros está acaudillada por neoliberales egoístas, sin el menor sentido de Estado, y que únicamente propician como modelo la alienación social y un capitalismo desenfrenado. ”

    De aquellos charcos estos lodazales, don Joaquín. La lógica del capital era la “libertad” (ya sabemos d qué) así que las limitaciones nacionales que habían en el período de posguerra tuvieron que eliminarse aunque fuera progresivamente de tal manera que acabaron apareciendo nuevas élites, los nuevos ricos negros (a los que tampoco les importa la explotación absoluta de sus empleados, negros o no, y esto no es exclusivo de USA, véase Suráfrica, Rhodesia y otros que no sé) y demas caterva, en especial la pseudointelectual. Al menos hubo avances en la disciplina de historiografía académica, aunque esa ya estaba avanzando antes incluso de las guerras, por lo que, eventualmente, los estigmas habrían desaparecido. Pero en el resto lo que he observado es que, dependen de la pasta, así que da igual los principios, lamedle los pies, y así las universidades se han convertido en el foco sectario que son. Joder si hasta leí sobre ciertas normas en Harvard sobre hacer seguro que no seas discriminado por tu género, y adivina dónde estaba la norma de “alguien te ha acosado? debes denunciarlo”? EL OCTAVO, las primeras eran TONTERÍAS sobre si elegir el baño adecuado o demás por cuestiones de si no te identificas como binario, si eso te “daña”. No hostia no, esto pro-greso no es, pues el PRO indica ir hacia adelante, esto es, E-volucionar, no in-volucionar, pro-greso, que no re-greso (entendiéndose en el camino de ADQUIRIR cualidades positivas, esto claramente es un regreso). Y sí, Harvard tiene muy buenos artículos historiográficos e incluso libros enteros totalmente disponibles para el “layman” como yo, y lo agaradezco de todo corazón (no me puedo permitir comprarlos), pero joder con el resto de cosas… Claro como ya dije más arriba, el problema es que tonterías como esas se aceptan porque a los baños aparentemente no solo es una cuestión de genitales (tienes estos o lo otros) sino de vestimenta y demás, cosas que estaban en el pasado en la derecha y que al final la izquierda ha adoptado, e ídem de lo de quejarse como meapilas, que la derecha lo adquiere de la izquierda.

    Por lo tanto a esto llegamos de aquellos charcos de “libertad”. No hay que menospreciar las ganancias sino ver los errores. por supuesto el problema son los meapilas de un bando u otro, que jamás aceptarán analizar pormenorizadamente ni sistemáticamente: Todo tiene que ser un pack, lentejas, las comes o las dejas, izquierda o derecha, es lo que hay, no puedes cambiarlo, dices que no eliges lo mío? SECTARIO! Así ha sido siempre desde hace décadas.

    “https://elmanifiesto.com/entrevistas/500358521/Diego-Fusaro-El-hombre-que-susurra-al-oido-de-Di-Maio-y-Salvini.html

    Lean, esta entrevista hecha a Diego Fusaro, un marxista italiano serio, y que desenmascara completamente a los progretas mundialistas.

    Con una izquierda con gentes como Fusaro, Costanzo Preve, Jorge Verstrynge, y con una derecha como la que encarnan políticos como Viktor Orban (el azote de Soros) o los intelectuales que siguen la estela de pensadores derechistas como Thomas Molnar, Julius Evola o Carl Schmitt, Occidente podría librarse definitivamente de las cadenas mundialistas. Pero con una izmierda progre y una derechilla casposa como la personificada por los peperos, la Merkel, o el mayordomo de los Rothschild, Macron, estamos abocados al abismo.”

    Yo también he leído elmanifiesto, la mejor página de derechas hispana que haya visto, y no solo los artículos, incluso los comentaristas (muy escasos eso sí) son interesantes, pero no por ello deja de ser de derechas y con ello con un sesgo de percepción en la realidad. Si uno está dispuesto a leer esto, también debe estar dispuesto a leer su contraposición como en ctxt y sí, es una página “progre” (que se vanagloria de que sus suscriptores financian el 40% de la misma… entonces quién paga el 60% restante? Ahí lo dejo), pero me interesa por sus críticas a Fusaro, al “rojipardismo” y demás, me interesa sobre todo porque los artículos NO ofrecen soluciones, lo cual demuestra cuán inerte está la izquierda “obrera”. Fusaro, Verstrynge, Monereo y otros dicen verdades como puños, el hecho de que sus soluciones nacionalbolcheviques no sean solución (y su fascinación con aquellos como Salvini o LePen) no quiere decir que se deba atacar a las personas, por muy nacionalistas, o sea, “nazis”, que sean. Y eso tampoco quita que criticar la fascinación de esta gente con el estatismo sea malo. Certeramente que Verstrynge, Anguita y Monereo digan “Cuando nos preguntan si hay fascismo en Italia, nosotros decimos “Decreto Dignidad”” es evadir la pregunta misma, tendrás que responder si la hay, si es prefascista, lo que puede traer de bueno Y DE MALO, todo, no se puede quedar uno ocn el sesgo… pero es que esta gente tiene el sesgo estalinista.

    Pero eso sí, en Hungría está habiendo mucha emigración, lo cual me suena a que no es tan bueno Orbán como algunos lo quieren pintar, eso por no hablar de ciertas normas, incluso prohibición de huelga y manifestacion o al menos una regulación extrema de las mismas (tampoco me importa, lo primero se supone que es precisamente una crítica de raíz al sistema, y lo segundo casi nunca tiene eficacia en concienciación, más bien lo contrario). También hay que decir, todo sea dicho, que de esos emigrados, los qu ellegan a votar, un 98% le votan, así que ahí queda eso. Otro tanto podría decir de Polonia. Chequia y Eslovaquia me parecen mucho mejor dentro de ese grupo de Visegrado, pero admito que tampoco estoy tan informado sobre ese tema.

    “Por cierto, Jordan Peterson no es supremacista blanco. Es un tipo que a veces dice cosas interesantes, pero que cuando habla del tema racial, como cualquier libeghal que se precie, patina completamente, no sé si por ignorancia o por oportunismo. Jared Taylor se acercaría más a la definición de “White supremacist”, aunque más bien es un “whiote nationalist”. Su discurso me parece mucho más interesante que el del circense Peterson. Y en muchos aspectos me recuerda a William Buckley junior. ”

    Totalmente de acuerdo. Lo que pasa es lo que usted dice, o sea, el Peterson patina por ir de chulito, diciendo que el marxismo = postmodernismo cuando eso, el que lo dijera, debería ser rebatido duramente con una recopilación de HECHOS en mil folios poniendo absolutitamente todos los ejemplos de por qué es incorrecto… y luego darle diez guantazos con esos mil folios, para que la lección se quede tanto a él como los alt-right que le adoran y acto final, ser despojado del derecho de impartir conferencias, no por sesgos ideológicos, sino por pura ignorancia (ya que tampoco dudo de que no lo sepa, es un psicólogo, de alta talla además, y que ha sido muy vocal en su oposición al nazismo, incluso ayudado a víctimas, tengo entendido, lo malo no me impide reconocer lo bueno y viceversa). Pero claro, entonces el 97% se queda sin trabajo, la pela es la pela, el negocio e sel negocio, el espectáculo debe ocntinuar, y si confundir el marxismo genuino con el vulgar lo han hecho muchos autoproclamados marxistas, pues es normal y natural que lo hagan los qu eno se consideran así y lo incluyan al conspiranoico término (que tampoco digo que ser conspiranoico sea malo, todo depende) de “marxismo cultural” y por ende al postmodernismo. Si se quiere entender mejor esto, puedo recomendar un artículo excelente de Loren Goldner para entender por qué el marxismo de Marx (que no olvidemos, ya anticipaba esto porque decía “con marxistas como estos yo no soy marxista”) y Engels devino en el marxismo vulgar sufrido durante el siglo XX. Normal y natural pero no por ello excusable.

    Otra cosa que me cabrea es que siempre se quiera asociar supremacismo a situacionismo, esto es, querer hacer creer que el que quiere barrios puros racialmente inferioriza o somete al otro. Y esto lo dice un mestizo (aunque no del tipo que se da en EEUU). Mi problema con el nacionalismo blanco en esto es que no veo que EEUU lo necesite, porque incluso en ciudad tengo entendido que hay muchos guetos, y por ende, uniformidad racial. Quizás se refieran a libertad de movimiento más restringida entre barrios? en cuyo caso sí qu eestarían dando argumentos, pero vamos, no lo sé bien, pregunto por si se me puede sacar de dudas. Tampoco entiendo muy bien lo del “genocidio blanco” por simple mestizaje, además sigue habiendo muchos blancos y no es que los blancos hayan tenido problemas cuando eran minorías (y si los tienen, como los irlandeses o incluso italianos hace un siglo, ya se les ocurrirá algo sin bazofias destructivas terroristas, que por cierto, es mucho más frecuente en la derecha que en la izquierda, lo digo porque eso de izquierda terrorista… a ratos, se está mucho mejor en la poltrona universitaria y a hacer la “perfomance” que le dicen ahí en la valla como Alexander nos ilustró anteriormente). Y como dije “de aquellos charcos estos lodazales” puesto que si los negros no hubieran tenido restricciones que privilegiaran a los blancos, estas nuevas élites que ahora detestamos jamás habrían salido y nos podríamos concentrar simplemente en los fallos de la élite “clásica” por así decirlo.

  52. Ioseff · ·

    P.D.: Pensador errante, sobre medidas (antiinmigración), si te dijera las mías…

  53. Ioseff · ·

    Por cierto se me olvidó comentar dos cosas: que, en seguir combatiendo el sectarismo, hay que recalcar cosas como que David Duke (que ya fue alguien que Sigfrido mencionó en otros posts) argumenta muy bien como ciertos rivales admitieron y también decir cosas como que Fusaro NO es un vendido a Salvini tal y como cierta izquierda quiere hacerlo ver, puesto que Fusaro criticó la alianza (u oferta de la misma) hecha por Salvini a Bolsonaro (tampoco me extraña, desde el punto de vista de Fusaro, centrarse en hacer manitas con atlantistas un país que no comparte una milla con el atlántico no tiene mucho sentido) y esas cosas HAY que decirlo, pues la crítica ha de ser despiadadamente racional.

  54. Joaquín · ·

    Buenos días a todos.

    Alexander:

    Lo mismo le digo. Me alegro de ver que continúa usted por aquí.

    Respecto a lo que comenta usted sobre el terraplanista, pues obviamente le diré que estos señores me parecen unos auténticos payasos. El genio griego Eratóstenes, ya demostró con un ingeniosísimo experimento, la esfericidad de la tierra antes de Jesucristo. Dicho esto, me parece bien que estos señores sean invitados a exponer públicamente sus delirios, y que sean refutados debidamente. Pues precisamente, es cuando se los silencia cuando gentes ignorantes pueden llegar a creer en los peregrinos argumentos de estos tipos.El argumento más gracioso que usan es que la Antártida no puede ser atravesada porque hay militares que lo impiden, para que así la gente no pueda llegar a saber que el mundo acaba allí, y que por lo tanto no puede ser atravesada. Claro, que se lo digan a los exploradores que la han atravesado de modo efectivo.

    De acuerdo totalmente en cuanto a lo de los “70 sexos”. Una verdadera tomadura de pelo, y los científicos realmente serios no se han sumado a esta memez. Hay una cosa muy evidente. Por mucho que se hormone, y se opere, a un señor o a una señora para que cambien de “sexo”, lo cierto es que los cromosomas XX y XY seguirán siendo los mismos, y no pueden ser alterados. El único ejemplo “natural” de “cambio de sexo” es el hermafroditismo, que al fin y al cabo no deja de ser una anomalía de la naturaleza, como por otro lado, lo son las trisomías cromosómicas y que afectan a distintos caracteres, que se dan en algunos seres humanos.

    Los transexuales, padecen una disforia. Punto. Esto se lo dije yo a una progre, que eso sí, era inteligente y razonable, y no fue capaz de darme un contraargumento. Si un señor se siente señora, puede igualmente sentirse perro o planta. Y de hecho, ya hay casos así. Al final, todo este disparate se centra en una cuestión de “sentimientos”. “Me siento extraterrestre”, o siento que en lugar de 80 tengo 40 años. (Hay un caso real en Holanda).

    Saludos.

    Pensador errante:

    Muchas gracias por su bienvenida.

    Yo no diría que Jared Taylor se pliega al lobby judío. Más bien, por motivos prácticos, la cuestión judía prefiere evitarla centrándose en otros temas. Yo también comparto su opinión sobre David Duke, que al igual que Taylor es un perfecto “gentleman”, con un magnífico inglés, por cierto.

    Difiero en su apreciación sobre las razas. En un principio yo tb era de la opinión de que las diferencias eran “skin deep”, pero la lectura, durante muchos años, de autores tan relevantes y de una gran categoría científica como Watson (al que han querido machacar inmisericordemente), John R Baker, Gates, Richard Lynn, Vincent Sarich, Arthur Jensen, William Shockley, Helmut Nyborg, Volkmar Weiss, y muchos otros, así como la experiencia práctica, me han convencido de todo lo contrario. Existen diferencias raciales, física, anímica y cognitivamente. Yeso no es bueno ni malo, sencillamente, una realidad, como también son reales las diferencias bio´psíquicas entre hombres y mujeres, e incluso entre diferentes estratos sociales. Naturalmente, siempre hablaremos de diferencias de tipo promedio, nunca absolutas.

    Y sí, Fusaro, en ese artículo que usted cita describe perfectamente a la izquierda actual, totalitaria, intelectualmente inane y absolutamente degenerada.

    Un gran saludo.

    Ioseff.

    No sabía que Losurdo había muerto. En todo caso, lo que he dicho sobre él, vale tanto estado muerto como vivo.

    Comparto sus críticas a las falsas libertades preconizadas por el capitalismo mundialista. Yo considero, sin embargo, que comunismo y capitalismo no son sino las dos caras del mundialismo, y por ello siempre han compartido esa visión materialista de la historia, así como anticíclica. Así como unos análisis excesivamente dualistas.

    Sí, efectivamente El Manifiesto es de derechas, y obviamente, todo el mundo tiene una tendencia determinada, como por otro lado sucede con los autores izquierdistas, que no son tampoco libres de sus premisas. Obviamente, me refiero a los autores izquierdistas serios, no a los mamarrachos.

    Tema húngaro.

    Recientemente he estado allí, y puedo asegurarle que los que emigran son principalmente los palmeros de Soros. Sí, se recortan los derechos de huelga y manifestación, pero con toda la lógica. Hungría es un país soberano y debe defenderse. Por otro lado, el nivel de vida es en general bueno, y desde luego, mucho mejor que el de Rumanía o Bulgaria, por poner un ejemplo.

    Como usted da a entender , el segregacionismo no tiene que ser ni malo ni generador de odio. Está insertado en la tradición de muchas sociedades.

    Y en cuanto a las “élites”, las pseudoélites actuales son mucho peores en todos los aspectos que las de la época de la revolución americana, tanto moral, como intelectualmente. Y lo mismo pasa en el resto de Occidente. Ahora hay plutócratas completamente psicopatizados, sin ninguna vocación de servicio. Unos auténticos egoístas.

    Un gran saludo.

  55. Joaquín · ·

    Alexander:

    Muchas gracias por su bienvenida. Yo también me alegro de que siga usted aquí.

    Ah,los terraplanistas de marras,que niegan la esfericidad terrestre descubierta ya por el griego Eratóstenes de una manera genial,antes de la era cristiana…a mí me parecen un atajo de majaderos,cuyo argumento “estrella “es que el mundo se acaba en la Antártida y que esta no puede ser cruzada porque allí hay presencia militar que lo impide.Que se lo digan a los exploradores que la han atravesado.En fin…

    Dicho esto,yo defiendo que los representantes más inteligentes de ese movimiento sean invitados a debates para así refutar sus argumentos de modo demoledor.Censurarlos sólo da lugar a que haya incautos que los crean.

    En cuanto a lo de los 108 sexos coincido con usted.Es una aberración. Aunque se hormona y se opere a un fulano o a una fulana a lo bestia,sus cromosomas sexuales seguirán siendo XX y XY.Eso no hay quien lo cambie.Esta gente que “se siente”de otro sexo tiene una historia.Y nada más.Son como el que se siente perro,planta,o como el que con 69 años siente tener 49 y reclama su derecho legal a ello.(Un caso real en Holanda).El argumento relativista moral que niega toda sustancia y se basa en la pura evanescencia del Ser,no es otro que esa infantilada del “Mientras no haga daño a nadie…”.Imbécil,tampoco el que se cree Napoleón hace daño a nadie,pero,NO ES NAPOLEÓN.

    Pensador errante:

    Gracias por su bienvenida tb.

    No creo que Taylor sea condescendiente con el lobby judío.Probablemente por motivos prácticos los ignora.Al fin y al cabo la fuerza de un lobby victimista como ese,resulta precisamente de que se les preste atención.Comparto su admiración por David Duke.Su libro “My awakening”es intelectualmente excelente.Y al igual que Taylor es un gentleman,con un excelente inglés transatlántico.

    En su día,como usted ahora yo creía que las diferencias raciales eran sólo “Skin deep”.Pero mis viajes,la observación y la detenida lectura durante años de autores de la talla intelectual de Mourant,Darlington,John R Baker,Gates,Arthur Jensen,William Shocley,Vincent Sarich,Glayde Whitney,o James Watson ,inter alias,me han convencido de lo contrario.Existen claras diferencias físicas,psicológicas y cognitivas no sólo entre las razas ,sino entre los sexos,e incluso las clases sociales.Esto no es malo,sino una realidad y un resultado de la pluralidad humana.Cualquier conocedor de la teoría de las especies de Darwin sabe que toda especie y subespecie tiende a la diversificación.

    Y sí,Orban es un gran estadista.

    Iosiff:

    No sabía que Losurdo había muerto.En todo caso,para mi ejemplo esto resulta secundario.

    De acuerdo con su reflexión acerca de la repugnancia como resultado del anatema.Y comparto lo dicho por Bordiga.Para mí Bujarin era con mucho,lo más salvable del bolchevismo ruso,junto con Rykov.Curiosamente,los dos eran de los pocos rusos genuinos en un partido plagado de judíos y en segundo término de gentes del Cáucaso.No niego valor personal a Trotsky,pero el trotskysmo ha sido una gran pocilga a nivel intelectual,y un catalizador del mundialismo.

    Comparto sus críticas al capitalismo mundialista.Para mí comunismo y capitalismo son dos caras de una misma moneda materialista, con una visión lineal de la historia,inorgánica y anti-identitaria.Ambas ideologías generan una alienación brutal del hombre.

    En cuanto a Hungría, he estado allí recientemente y yo diría que junto con Eslovenia y Croacia es el país con mejor nivel de vida en el este.Si han restringido los derechos de huelga y manifestación ello e debe a que como país soberano (al contrario que la basura del Oeste)deben protegerse de Soros y ralea similar.En general,los que se oponen a Orban son lacayos de las trasnacionales o simples despojos sociales.Debo recordar cómo Orban fue de los primeros en poner freno a los abusos de la banca tras la crisis de 2008.No es de extrañar que tenga un apoyo masivo.

    Y tiene usted razón.El segregacionismo no tiene por qué implicar odio.alguno.

    Yo no hablaría de genocidio blanco.Sí,de reemplazamiento poblacional auspiciado por el gran capital.Los blancos,eran en los años 20 aproximadamente 1/3 de la población mundial.Ahora como mucho llegamos al 10%.El caso americano es reseñable.De un 90% en los años 50 han pasado a ser el 64%.

    Me alegro de que siga por aquí,Ioseff.

  56. Ioseff · ·

    Quiero recalcar Don Joaquín, que depende de qué comunismo hablemos. Para empezar capitalismo ha tenido su fase primitiva y luego la avanzada. Para seguir, yo me refiero con comunismo y capitalismo simple y llanamente a lo que sus palabras aluden “tendencia a la comunidad” y “tendencia al capital”. Bajo esta premisa, no se puede considerar el estalinismo como comunismo ya que tendencia, lo que se dice tendencia, era más hacia los jefes (latín “capita” que significa cabeza, y obviamente la definición marxista de capital que no solo es dinero sino todo lo que sirva como poder segregado de su obtención originaria, creo recordar), como obvia y brutalmente se ha demostrado a lo largo de la historia.

    No obstante, el caso del que hablo es que el análisis del “marxismo genuino” (y sé que esto lo cojo con pinzas) es mucho más complejo, pero resumiendo, que ellos no usan “dialéctica” (contraponiendo dos categorías), ellos analizan la realidad y efectivamente ven que las cosas son mucho más complejas. Jamás en la historia ha habido exclusivamente dos estratos o clases sociales, de lo contrario, la revolución hace tiempo estaría hecha. Incluso el propio Engels lo decía, de la misma forma que decía que los socialistas no van a robarte la propiedad personal (entendiéndose con eso lo que es personal, las expropiaciones de tierra e industria ya tal, pero se harían bajo la lógica de que “lo privao” para ti priva a otros de lo básico) otra cosa es cómo salgan esos experimentos y por eso recomiendo el artículo de Loren Goldner: “Communism is the Material Human Community”, es bastante ilustrador de las aberraciones del comunismo (de las cuales efectivamente el trotskismo ha tenido no poca culpa, el artículo es esclarecedor) del siglo XX. Por lo tanto a eso me refiero, si lo lee quizás entienda lo que quiero decir. Si no hay capital, la cultura fluiría libremente, el blanco no estaría obligado a asociarse con quien no quiere, lo mismo del negro, las limitaciones socioeconómicas desaparecerían y solo quedarían otras, etc.

    También decir que lo curioso es que Stalin se fue al liderato del partido “plagado de judíos” curiosamente usando el antisemitismo recalcitrante que aún quedaba en Rusia (y que en sí se puede considerar chispa de la revolución, pues sin el magnicidio judío de Nicolás, las leyes de Mayo no hubieran sido promulgadas) para así negar a Trotsky el liderato.

    Recalco que con lo del Manifiesto simplemente me refería a que, igual que Fusaro y el concepto de turbocapitalismo que se trae, hay que estar dispuesto a leer a su contrario, y también el cómo mucha gente le está recordando (con oportunismo cínico) lo de Casa Pound y demás. Como ya dije, el problema es que no traen soluciones a los análisis de Fusaro, cuyo análisis podrá no ser perfecto pero da en el clavo cuando dice que el cambio ha de ser culturalmente de derechas y económicamente de izquierdas y no como hoy en día que es al revés. Además no sé por qué los nacionalbolcheviques han de ser necesariamente de izquierdas tales como Verstrynge y etc. Aparte de querer que España sea una confederación (en lugar de federación como usted proponía en el pasado) no veo diferencias con lo que usted propone (nacionalizar sectores clave de la economía estatal y otros) y estoy seguro que usted se considera de derechas.

    Me gustaría que me explicara como es eso que los emigrados votan CONTRA Orbán y no al revés. Los datos que leí sugerían lo contrario, el 98% lo apoyaban (en elecciones, me refiero). Además es curioso porque Rumanía también lleva el mismo rumbo, parece más difícil hacer huelgas y manifestaciones, e incluso fueron más allá que orbán y se ha prohibido la hoz y el martillo (orbán hizo alguna prohibición por lo de una marca de cerveza con la “estrella roja” pero creo que ni duró eso, y si hubo alguna más creo que se refería al apologismo del régimen anterior, lo cual, guste o no, pues es el tema del que hablamos aquí con Alfredo precisamente)

    En cuanto a lo del sexo, pues hay que tener en cuenta que las quimeras (que no solo ocurren con las disforias de “género” ojo) son algo anómalo ESTADÍSTICAMENTE, lo cual implica necesariamente que es endémico a la naturaleza humana (y no sé si incluso animal). Aquí ocurre lo mismo que con el nacionalismo blanco (y el negro también): Si no se marca fronteras prontito y se deja claro clarinete los límites, luego vienen las lamentaciones cuando se confunden los fanáticos con los civilizados. Decir que es anómalo en número no quiere decir que la disforia o quimera sea en sí algo que merezca marginalización ni eugenesia, decir la verdad es primordial, pero hacerlo con sensibilidad y precisión quirúrgica ayuda a que no haya ofendidos. O es que si alguien tiene un embarazo psicológico hay que bailarle el agua? Pues no, hay que avisar, pero sin odios ni nada y ahí es dónde la gente cree que uno promulga el odio y lo encasillan (en otras palabras, abogo por dejar claras las cosas y así, si eres encasillado, es culpa del encasillador, y no darles ninguna excusa más que el no quitarle sus preconcepciones de un guantazo). En cuanto a lo del número de sexos, ya puestos, hay trisonomías y monosomías también: Hay muy raros casos de monosomías de solo X o solo Y y luego trisonomías los XXY, XXX, XYY que son muy anómalos pero no tanto como las monosomías. Después ponemos lo de la quimera, y luego decimos que una parte de tu cuerpo se siente tal y la otra esto, por lo tanto por qué detenernos allí? Individualicemos al máximo y digamos que cada célula se siente propia, y tenemos diez mil millones de las mismas, y elevado a diez mil millones nos darán todos los sexos disponibles para el ser humano. Esas son las tonterías que promulgan esa gente, por lo tanto lo mejor es llevar eso a su conclusión lógica para que se den cuenta. Pero claro es implica una crítica despiadada de las políticas de identitarismo… la cual implicaría una crítica de las políticas anteriores a esas también, ya que todo acaudillamiento requiere de un identitarismo. Si empezáramos a admitir que muchas cosas son espectros, como la luz o la política, estas cosas se acabarían de raíz. Digo espectro no en el sentido de “tus genitales son estos o los otros” sino a llevarlo a su conclusión lógica diciendo que todo se puede dividir absurdamente como “hombre super macho por niveles tales de testosterona” “hombre no tan macho por menores niveles” y etc. Pero estas cosas, como motivo de orgullo, no lo veo, si acaso, meramente científica, y lo mismo va para lo demás. Pero hay gente qu ela disforia produce una desincronización hormonal importante y eso hay que reconocerlo, y de ahí ya hablaremos de la estupidez de las “identity politics”.

  57. Alexander · ·

    Joaquín:

    “Respecto a lo que comenta usted sobre el terraplanista, pues obviamente le diré que estos señores me parecen unos auténticos payasos. El genio griego Eratóstenes, ya demostró con un ingeniosísimo experimento, la esfericidad de la tierra antes de Jesucristo. Dicho esto, me parece bien que estos señores sean invitados a exponer públicamente sus delirios, y que sean refutados debidamente. Pues precisamente, es cuando se los silencia cuando gentes ignorantes pueden llegar a creer en los peregrinos argumentos de estos tipos.El argumento más gracioso que usan es que la Antártida no puede ser atravesada porque hay militares que lo impiden, para que así la gente no pueda llegar a saber que el mundo acaba allí, y que por lo tanto no puede ser atravesada. Claro, que se lo digan a los exploradores que la han atravesado de modo efectivo.”

    Yo opino lo mismo. Hay tantos videos en youtube que, como nadie los refuta de manera oficialmente académica, hacen que las personas no informadas crean esas estupideces. Pero el tema principal no iba por ese lado; sino más bien al “consenso científico”. La idea terraplanista de que los científicos se han puesto de acuerdo en sostener una mentira no parece tan descabellada en estos días, considerando todas las cosas que vemos hoy en la TV y los medios. No me sorprendería que los 76 sexos del ser humano sea aceptado por la “comunidad científica
    ” (después de haber purgado a los elementos herejes obviamente) dentro de unos años.

    “De acuerdo totalmente en cuanto a lo de los “70 sexos”. Una verdadera tomadura de pelo, y los científicos realmente serios no se han sumado a esta memez. Hay una cosa muy evidente. Por mucho que se hormone, y se opere, a un señor o a una señora para que cambien de “sexo”, lo cierto es que los cromosomas XX y XY seguirán siendo los mismos, y no pueden ser alterados. El único ejemplo “natural” de “cambio de sexo” es el hermafroditismo, que al fin y al cabo no deja de ser una anomalía de la naturaleza, como por otro lado, lo son las trisomías cromosómicas y que afectan a distintos caracteres, que se dan en algunos seres humanos.”

    Respondo a este comentario suyo y, en cierta medida, también a la respuesta que Ioseff le dio anteriormente con un ejemplo práctico:

    “Joven gasta miles de dólares para parecerse a Trunks de ‘Dragon Ball Super”

    “Su nombre es Julian Jaye Louw y su fanatismo por ‘Dragon Ball’ lo llevó a vestirse y buscar la manera de parecerse físicamente a Trunks.”

    https://www.caracoltv.com/tendencias-caracol/joven-gasta-miles-de-dolares-para-parecerse-trunks-de-dragon-ball-super

    Este hombre gasstó miles de dólares para ser Trunks de Dragon Ball. Tal vez dentro de un tiempo pedirá al estado que le reconozca oficialmente como Trunks, hijo del príncipe saiyajin Vegeta. Veamos: luce como Trunks, y se siente Trunks ¿Por qué el estado tendría que prohibirle su derecho a ser Trunks? A menos que sea un estado fascista racista homofóbico, .. etc. obvio está 🙂 🙂 🙂

    Saludos.

  58. Alexander · ·

    Joaquin:

    Antes que nada aclarar que tengo dos computadoras: una anglosajona y una hispana. Por tanto, no se sorprendan si a veces no uso la tilde y la hermana de la n (como ahora).

    Bueno ahora si al tema.

    “Recientemente he estado allí, y puedo asegurarle que los que emigran son principalmente los palmeros de Soros. Sí, se recortan los derechos de huelga y manifestación, pero con toda la lógica. Hungría es un país soberano y debe defenderse. Por otro lado, el nivel de vida es en general bueno, y desde luego, mucho mejor que el de Rumanía o Bulgaria, por poner un ejemplo.”

    Con respecto a gobiernos como Polonia, EEUU y Filipinas tengo sentimientos contradictorios con respecto a las personas y sus politicas. No me caen Trump, Andrzej Duda y duterte como personas, pero me gustan sus politicas. Me gusta ver como Trump hace llorar a la izmierda por la cola (no pienso usar un lenguaje elocuente con esa basura), a Duda zurrandose en las directrices de la union europerra, y como a Duterte no le tiembla la mano en combatir la delincuencia y drogadiccion en Filipinas. Ya se que el ultimo si puede ser bastante cuestionable en sus metodos brutales muchas veces, pero nadie puede dudar de sus resultados. Dejemos que los filipinos hablen por si mismos:

    https://www.efe.com/efe/america/portada/el-81-de-los-filipinos-se-sienten-mas-seguros-por-la-guerra-antidroga-duterte/20000064-3219493

    Puedo entender que a un europeo no le guste para nada semejante orate, pero para un latinoamericano viviendo en region mas violenta del mundo, Duterte parece ser la unica forma de evitar que los agujeros en donde vivimos se transformen en pozos sin fondo. Tampoco olvidemos como el excremento de Soros financio a miembros del estado islamico en Filipinas justo cuando Duterte le dijo a su marioneta de Amnistia Internacional: Que te follen!!!

    El unico que se “salva” es Orban desde mi punto de vista, como persona y como politico.

    “Difiero en su apreciación sobre las razas. En un principio yo tb era de la opinión de que las diferencias eran “skin deep”, pero la lectura, durante muchos años, de autores tan relevantes y de una gran categoría científica como Watson (al que han querido machacar inmisericordemente), John R Baker, Gates, Richard Lynn, Vincent Sarich, Arthur Jensen, William Shockley, Helmut Nyborg, Volkmar Weiss, y muchos otros, así como la experiencia práctica, me han convencido de todo lo contrario. Existen diferencias raciales, física, anímica y cognitivamente. Yeso no es bueno ni malo, sencillamente, una realidad, como también son reales las diferencias bio´psíquicas entre hombres y mujeres, e incluso entre diferentes estratos sociales. Naturalmente, siempre hablaremos de diferencias de tipo promedio, nunca absolutas.”

    Tambien debemos ver otras cosas aparte del color de la piel. A veces escucho por ejemplo que los “negros” son “superiores” de manera general. Pero es una afirmacion demasiado vaga. Basado en mi propia experiencia, preguntaria: Superiores en que? y si esta pregunta es respondida, preguntaria lo mas importante: Que raza de negro? Australia no es precisamente el mejor lugar para analizar las razas de piel negra , pero yo creo haber visto unas 4 razas de negros: los mediano-bajos robustos, los mediano-bajos graciles, los altos y flacos (los masais si no me equivoco, ya que no me atrevi a preguntarles directamente porque mi cultura “latina” no me ha ensenado a usar el lenguaje politicamente correcto anglosajon), y los no tan altos pero robustos. dudo mucho que dos de ellas sean “superiores” en un mismo ambito.

    Algo que me causo curiosidad es el escrito del evangelista ingles Arthur W. Pink. Cuando analizaba el libro del exodo, mencionaba lo problematico que es tener dos razas habitando un mismo territorio: hebreos y egipcios, turcos y armenios, blancos y negros en EEUU, irlandeses e ingleses. Lo ultimo me llamo la atencion, pero lo que mas me llamo la atencion fue lo siguiente: “Los irlandeses son de raza celta y los ingleses son de raza teutona (?)” Yo me esperaba que solo mencione las diferencias religiosas, porque hasta donde yo se, la raza nordica esta compuesta por celtas y teutones. Lastima que ya este muerto, porque sino le preguntaria este dilema.

    “Y en cuanto a las “élites”, las pseudoélites actuales son mucho peores en todos los aspectos que las de la época de la revolución americana, tanto moral, como intelectualmente. Y lo mismo pasa en el resto de Occidente. Ahora hay plutócratas completamente psicopatizados, sin ninguna vocación de servicio. Unos auténticos egoístas.”

    El hecho de ver a las elites votar por partidos de izmierda lo dice todo. Voy a tocar este tema proximamente. Espero tener tiempo.

    Saludos.

  59. Pensador errante. · ·

    Buenos días. No tengo mucho tiempo para comentar en profundidad, por lo que responderé brevemente a las respuestas que me brindó Joaquín:

    “Muchas gracias por su bienvenida.”

    No hay de qué. Para mi es un placer conversar con usted. Tanto usted como Aryan/Nephelius (1) han sido para mi uno de los comentaristas de foros de política de internet que más simpatía e interés me han suscitado.

    “Yo no diría que Jared Taylor se pliega al lobby judío. Más bien, por motivos prácticos, la cuestión judía prefiere evitarla centrándose en otros temas. ”

    Bueno, por lo que tengo entendido llegó a insinuar en una entrevista que simpatizaba con los judíos debido a que eran de raza blanca e identitarios.

    “Yo también comparto su opinión sobre David Duke, que al igual que Taylor es un perfecto “gentleman”, con un magnífico inglés, por cierto.”

    Efectivamente. Otro caballero al que admiro es Richard Spencer. Para mi, hombres como Duke, Taylor, Spencer y Putin representan lo que yo considero el modelo de buen líder (2): fríos(3), valientes e inteligentes.

    “Difiero en su apreciación sobre las razas. En un principio yo tb era de la opinión de que las diferencias eran “skin deep”, pero la lectura, durante muchos años, de autores tan relevantes y de una gran categoría científica como Watson (al que han querido machacar inmisericordemente), John R Baker, Gates, Richard Lynn, Vincent Sarich, Arthur Jensen, William Shockley, Helmut Nyborg, Volkmar Weiss, y muchos otros, así como la experiencia práctica, me han convencido de todo lo contrario. Existen diferencias raciales, física, anímica y cognitivamente. Yeso no es bueno ni malo, sencillamente, una realidad, como también son reales las diferencias bio´psíquicas entre hombres y mujeres, e incluso entre diferentes estratos sociales. Naturalmente, siempre hablaremos de diferencias de tipo promedio, nunca absolutas.”

    Ok, iré por partes:

    -No he dicho que las diferencias de las razas estén solo en la piel. Simplemente digo que no hay pruebas científicas que demuestren las diferencias biológicas entre razas. Por ende, veo absurdo construir una sociedad “monoétnica” partiendo de la mera especulación. Alejandro Magno, por ejemplo, llegó a forjar un gran imperio a pesar de que en este hubo un mestizaje fomentado por el propio conquistador.

    -Respecto a los autores a los que cita, podría yo también citar autores que contradicen la idea de las diferencias raciales. Lo cierto es que ambas posturas, racialistas y “antiracistas”, parten de la fe y no de la evidencia científica.

    -Concuerdo con lo que dice de los hombres y las mujeres. Ahora bien, debo de decir que veo cierta ingenuidad en aquellos tradicionalistas que añoráis a las mujeres de antaño. Las mujeres SIEMPRE han sido genéticamente liberticidas, deshonestas, irracionales y colectivistas. No cabe duda de que es conveniente no confiar en toda mujer que no sea familiar (madres, hermanas, etcétera). No, señores, la vuelta a los antiguos tiempos no “purificará” a las hembras. En mi opinión, el MGTOW es la solución. Para un tradicionalista lo conveniente sería unirse a la casta sacerdotal y contener toda rebelión propugnada por los chatrias.

    “Y sí, Fusaro, en ese artículo que usted cita describe perfectamente a la izquierda actual, totalitaria, intelectualmente inane y absolutamente degenerada.

    Un gran saludo.”

    Efectivamente.
    Un cordial saludo.

    PD: Conozco y tengo buenas relaciones con determinadas personas con síndrome de down. Tengan en cuenta que yo no uso el término “parásito” de forma despectiva, igual que no uso el término “liberticida” “deshonesto” “irracional” y “colectivista” de forma despectiva. Yo no juzgo puesto que no creo en la moral. Describo, analizo y, partiendo de la realidad, lucho por la supervivencia.

    (1)Sé que Alfredo estará en desacuerdo conmigo en este asunto y respeto su postura. Ahora bien, debo de decir que me apena que Alfredo y “Librepensador” hubiesen acabado enfrentados.

    (2)Al ser “ancap”, no creo en la política. Sin embargo, veo bien las jerarquías privadas fruto de las libres asociaciones.

    (3) A diferencia de los débiles esclavos del fuego lloricrático, veo a la “frialdad” como una virtud. Un pilar básico para la formación del superhombre, para la construcción de un nuevo dios indiferente y espectador de la autodestrucción de la humanidad.

  60. Ioseff · ·

    Alexander

    Ese es el caso, el negro ¿superior en qué? En las carreras anaeróbicas como los 100 m o 200 como Ben Johnson, Asafa Powell o Ursain Bolt? y en los diez mil también como Gebresalasi (o como se escriba) o Kenenisa Bekele? Y… ah sí, algo del tamaño de los genitales. Pues vaya entonces por qué veo alternancia en las medallas de oro olímpica en la Maratón por ejemplo? Y por que veo que el que tiene el miembro más grande del mundo es un blanco? Claro quizás las cosas no están tanto en la “rassa” sino en construcciones culturales. Quiénes son el grupo más preparado intelectualmente que migra a los EEUU? Los negros de Nigeria, pais emergente. Qué más quiere la gente para su piel? Por lo visto “ponerse moreno para el verano” (creo que incluso le pasa a Trump XD por eso, si es cierto que ha flirteado con los supremacistas, nunca me pareció creíble, pero la realidad supera a la ficción). Existen los “negros” albinos? Resulta que sí, y como dicen los racialistas, la raza es más que piel, fenotipos y demás cosas pero AH! sabemos el cerebro lo tienen inherentemente inferior o superior? Un claro ejemplo es un neurólogo que decía que el cerebro de los hombres era superior al de las mujeres, y por ende tenían más masa. Adivináis qué pasó al morirse? Efectivamente la del “gran” científico pesaba menos. Lo dicho, construcciones culturales. La diferencia entre la victoria y la “derrota” en un oro olímpico puede ser nimia, por lo que no debe ser cosa de raza. Messi es más blanco que C.Ronaldo y tiene más talento (entiéndose por esto afinidad natural) al balompié que él, pero es que los que tenían un talento innato en los 50 y 60 eran dos NEGRAZOS como Pelé y Eusebio. También hay un número natural de fibras rojas y blancas en cada humano y por ello uno tiene más afinidad a deportes aeróbicos o anaeróbicos. Por lo tanto no me merece la pena pensar mucho en eso. Cada uno tiene sus cualidades, ha de ver cuáles son defectos naturales e ir puliendo, no hay otra. Mejor pensemos en que somos seres humanos y dejemos de exagerar nuestras diferencias: Compartimos todos los humanos un 99.8%, con todos los homínidos un 99%, pero de nuestra madre solo cojemos el 50% del material genético 🙂

    Sobre Duterte dos cosas: Primero, sentimiento de seguridad puede ser una percepción precisa, nula o exagerada, o sea, puede ser real o también imaginada. Segundo, no está haciendo nada nuevo, está moviéndose dentro de su cultura, una especie de “dictadura electa” similar al anterior dictador, si bien de forma muy crispada en su oratoria, pero incluso él ha reconocido que las matanzas extrajudiciales son su pecado, eso sí, el “único”. Tampoco nada nuevo esta forma de política de oratoria crispada en la situación mundial, como Brasil. Ahí está la izquierda echándose encima de Bolsonaro por decir que el policía debe disparar… mientras que para 2014 en Río de Janeiro había escuadrones de la muerte, y esos no los sacó la derecha (la izquierda ha estado QUINCE años ahí, así que tanto la adjudicación como la ejecución de dichos Juegos se hizo bajo el PT) así que la responsabilidad está dónde está. El problema es que tirar de estereotipos es tan rentable a la derecha como a la izquierda. https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/50187/ssoar-2016-kreuzer-If_they_resist_kill_them.pdf?sequence=1 Y lo analiza bien, sin moralismos ni nada, por esto estoy tan agradecido a la Academia Historiográfica, aún con todos los fallos que pueda tener.

  61. Ioseff · ·

    y aquí por si se quiere leer más artículos sobre Filipinas, lo cual incluye el exceso de fuerza policial ANTES de Duterte: https://www.hsfk.de/en/staff/employees/peter-kreuzer-1/

  62. Joaquín · ·

    Buenas noches a todos. Como estaré ausente durante unos días, aprovecho la ocasión para darles una cumplida respuesta, eso sí, más sucinta de lo que a mí me gustaría.

    Iossef:

    Yo no creo que el comunismo tenga tendencia a la “comunidad” alguna, ni que la haya tenido jamás, por mucho que no pocos comunistas de buena fe lo hayan creído así. El comunismo moderno, desde sus orígenes modernos marxistas y también en sus anteriores versiones (leveyers, dulcinistas, anabaptistas de Münster, etc) ha tenido siempre una cosmovisión niveladora del mundo, y al igual que el capitalismo, anti-orgánica. Por supuesto que ha experimentado diferentes fases, pero el eje fundamental ha sido ese.

    Mientras que el capitalismo representaba la cosmovisión de la casta comerciante, el comunismo era la encarnación de la cosmovisión del paria, de la cuarta casta.

    El stalinismo tuvo claras tendencias nacionalistas, sí, pero los planos quinquenales, la persecución de todo tipo de expresión religiosa, o incluso el concepto de vivienda propugnado, los “komunalki”, tienen una esencia básicamente comunista. En ese sentido, yo nunca diría que Stalin no es comunista, como por cierto, ciertos rojeras actuales caraduras intentan dar a entender. (Y s´´e que no es su caso, obviamente).

    Por mucho que dijera Engels, lo cierto es que El Manifiesto comunista de Marx, dice lo que dice sobre la propiedad. Los comunistas nunca manejaron un concepto de la propiedad como el manejado por Hegel, de “expresión de la individualidad del hombre”. Aunque en ciertos casos acertaron en el análisis de casos concretos, esa conceptuación de la propiedad como “robo”, que tiene un origen en la moral de los esclavos preconizada por el resentimiento, ve la propiedad como algo intrínsecamente malo, y el análisis materialista de lo que ellos llaman relaciones de poder, les impide hacer un diagnóstico certero de los desmadres del capitalismo. Por lo que he dicho antes. No tienen un concepto orgánico de comunidad.

    Stalin pudo usar el antisemitismo coyunturalmente cuando le convino, pero al contrario de lo que dicen muchos mentirosos libeghales actuales, no era antisemita. De haberlo sido nunca hubiera puesto al degenerado de Yagoda al frente de la GPU (NKVD), ni se hubiera casado con una judía.

    Esto de acusar a Stalin de antisemita, es una táctica oportunista usada por los neoliberales y por no pocos progres, para exculpar a los judíos de los crímenes cometidos por los bolcheviques. Ni más ni menos.

    Tema economía de izquierdas.

    No creo que abogar por las nacionalizaciones de ciertos sectores deba ser considerado como de izquierdas. Anti-neoliberal, desde luego, pero no de izquierdas. Salvo que Franco y Miguel Primo de Rivera fuesen izquierdistas, claro.

    Caso Orbán:

    Es que depende de qué emigrados hablemos, claro. Por lo general, los que llevan más años viviendo fuera de Hungría son más orbanistas que los que se van ahora. El caso rumano no lo conozco lo suficientemente bien como para dar una opinión, si bien el gobierno rumano carece de un proyecto estructurado como el de Orban.

    Tema “génera”.

    Efectivamente, las quimeras son quimeras y como tales hay que tratarlas. La eugenesia no tiene por qué ser mala, todo lo contrario. Todo depende de cómo se traten los casos; evidentemente, con humanidad, debe hacerse. Por lo demás, las políticas de “identidad sexual” son una consecuencia de la infantilización de la izquierda, y también de la infantilización liberal. Sólo se centran en el yo,yo,yo,yo,mis dereshos mis dereshos, mis dereshos, y acaban incurriendo en el ridículo más bestial.

    Tema razas.

    Sí, los negros son supreriores en esos deportes que usted cita. Pero son inferiores en lucha, en halterofilia, en lanzamiento de disco y jabalina, en ciclismo, y en natación. Incluso en boxeo tienen una pegada inferior a la de los blancos, si bien sus brazos más largos y un mentón más duro les dan tb grandes ventajas.

    En cuanto al fútbol, efectivamente hay grandes jugadores negros, pero todavía no hay un equipo negro que haya pasado los cuartos de final del mundial, y también es muy raro ver a un entrenador negro de fútbol , o incluso de la NBA.

    En cuanto a lo que dice sobre el tamaño del cerebro, pues puede que el científico de marras lo tuviese pequeño, pero la correlación entre masa cerebral y CI existe. Es una correlación promedio, y por lo tanto no se cumple en todos los casos, pero existe.Como también la diferencia cerebral entre hombres y mujeres. No son meros “constructos”. Y menos hoy en día, cuando con una MRI o resonancia magnética pueden contarse las neuronas que tiene un cerebro, así como observarse perfectamente las circunvoluciones cerebrales.

    Por cierto, dudo mucho de que los nigerianos estén aportando mucho intelectualmente a los EEUU. Unos EEUU que hasta que aprobaron la Immigration Act de 1965, eran un país mucho más creativo científicamente y culturalmente de lo que lo son hoy.

    Un gran saludo.

    Alexander

    Pues mire, el ejemplo que pone usted acerca del tarado que se operó para ser momo Trunks está muy bien traído. El relativismo absoluto, producto del individualismo más extremo y negativo, tiene como paradoja la destrucción de la personalidad. Ahora, si una persona quiere ser como su vecino, ¿quién le va a impedir ser exactamente igual a él, operándose, e incluso teniendo su mismo DNI?. A este extremo de majadería hemos llegado.

    Tema Duterte.

    Duterte, no vale para un país europeo, pero sí para Filipinas. Para el mundialista que cree que todos somos iguales e intercambiables, esto es inconcebible, pero es así. Duterte es un producto típicamente filipino, y por lo tanto su manera de resolver allí los problemas no es la que usaría un gobernante duro en Holanda o en Dinamarca.

    Un gran saludo.

    Pensador errante.

    Alejandro Magno forjó un imperio con su ejército heleno-macedonio. Ese gran imperio, fue una gesta militar de primer orden, pero políticamente, no sobrevivió a su muerte, precisamente por ser demasiado heterogéneo. El mestizaje que él fomentó, acabó con el imperio.

    Autores anti y pro:

    No, no parten ambos del dogma. Alfred Rosenberg, por poner un ejemplo, sí partía de un dogma nacional-socialista. Pero un señor como James Watson, no parte de dogma alguno, y menos aún cuando el hacer ciertas afirmaciones que contradicen el dogma políticamente correcto le ha traído no pocos problemas. Y lo mismo digo de los demás autores que he citado. Son los Jared Diamond, los Ashley Montagu y gente semejante los que parten del dogma igualitarista. Ellos sí tienen tendencias políticas claras, que no tienen los que yo he citado.

    La evidencia científica, hoy día, a través de la genética, corrobora datos que en el siglo XIX sostenía la antropología física. Hace 15 años era tabú hablar de delincuentes natos, y se decía que eso eran cosas del siglo XIX, mientras que hoy día, numerosa bibliografía acredita que efectivamente, el adn, o el cerebro, explican la figura del criminal nato. Con las razas pasa ídem, sólo que se censuran los estudios. Todos estos “genios” que dicen que la raza es un “constructo”, deberán explicarme por qué se fabrican medicamentos adaptados a las distintas razas (para que así produzcan un efecto terapéutico mayor). Y ciertos tuercebotas mentales que hasta hace poco se escandalizaban de que en los años 60, los bancos de sangre estuvieran segregados por raza deberían responder a esta noticia de la que se hace eco el Evening express Un medio, como todo el mundo sabe, neonazi y supremacista blanca…ejem.

    https://www.eveningexpress.co.uk/news/this-is-why-more-black-blood-donors-are-needed/

    Mujeres.

    Yo nunca he dicho que las mujeres deben ser de nuevo como las de antes. Lo que digo es que la mujer no puede convertirse en el engendro preconizado por los mundialistas, antinatural y negador del “eterno femenino” o arquetipo en el que se haya insertado.

    Y al igual que usted, considero la frialdad como una virtud, de signo olímpico y vertical.

    Un gran saludo.

  63. Alexander · ·

    Ioseff:

    “creo que incluso le pasa a Trump XD por eso, si es cierto que ha flirteado con los supremacistas, nunca me pareció creíble, pero la realidad supera a la ficción”

    Pero tampoco voy a culpar a Trump por eso. Veamos. Tenemos a un grupo que piensa que los judíos son los responsables de las desgracias que sufren hoy. De repente viene Trump con su caballo blanco y su “ario” yerno para gobernar el país, habla a favor de Israel (país anti-judío por antonomasia), traslada su embajada a Jerusalén, etc. ¿Quién puede culpar a los supremacistas de abrirse de piernas frente a alguien irresistible?. Si fuera Trump, también haría lo mismo: suelto algunas frases baratas que no me cuestan nada, y ya tengo a una hembra que me dará su apoyo incondicional (con todos los “beneficios” obviamente) 🙂

  64. Ioseff · ·

    Hombre “anti” judío no. Tampoco muy pro-judío ese estado pero más inclinándose a este último que lo de anti. Y hombre como dije anteriormente, o se dejan claros los límites o si no luego viene la lloradera porque “waaah waaah no quise decir eso” pero bien que quería los votos.

    Además ese yerno… no es por nada pero por esto es que no entiendo a muchos supremacistas, por mucho que nieguen serlo:

    “Trump va a salvarnos de los judíos con su judío (por blanquito que sea) yerno”

    “Trump va a revertir el marxismo cultural de la logia masónica que promulgó la independencia de EEUU (antes incluso de que naciera Marx!) mediante patriotismo que reafirme la soberanía de dicho sece-sionismo”

    Conclusión: ¯\_(ツ)_/¯

  65. Alexander · ·

    Ioseff:

    “Hombre “anti” judío no. Tampoco muy pro-judío ese estado pero más inclinándose a este último que lo de anti. Y hombre como dije anteriormente, o se dejan claros los límites o si no luego viene la lloradera porque “waaah waaah no quise decir eso” pero bien que quería los votos.”

    A ver. Vas caminando por la calle y vez un billete de 100 euros. El único esfuerzo que debes hacer es inclinarte y recogerlo ¿Lo harías? ¿Qué crees que hizo Trump :)?

    “Además ese yerno… no es por nada pero por esto es que no entiendo a muchos supremacistas, por mucho que nieguen serlo:”

    Estoy empezando a tomar muy en serio el artículo de Europa Soberana (en el sentido que ni siquiera sería necesario realizar una investigación rigurosa para probar su veracidad quiero decir):

    http://europasoberana.blogspot.com/2013/05/estrogenizacion-leche-alcohol-e-iones.html

    Al vivir tanto los supremacistas occidentales como la izmierda en ambientes similares de estrogenización, no sería raro que los primeros se “emocionen” al ver algo de testosterona diciendo algo que quieren oir (como las colegialas con los cretinos de sus novios):

    ¿Qué hembra podría resistirse a semejante muestra de ferocidad masculina?

    Durante el 2016 sí que parecían estar en celo en las páginas de Stormfront y Alerta Digital. En esta última, alguien escribió algo así como: “Trump piensa construir un movimiento político-religioso-espiritual para la raza blanca en el caso que pierda las elecciones”

    Viendo lo que hizo después de ganarla

    https://www.telegraph.co.uk/content/dam/news/2018/10/11/TELEMMGLPICT000177551748_trans_NvBQzQNjv4BqHVTgFvaukf5kTUkAkiDHlfebxCCKfKZQdFju1dFJhiY.jpeg?imwidth=1400

    https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcREnyotO8vE5XKG-IDNfIYpXmcqFPGRNclgzg9A7II_ww1C0bayjw

    Mejor hubiera perdido 😥 😥 😥 😥

  66. Alexander · ·

    Parece que mi comentario se borró. Lo escribiré de nuevo porque me sentí inspirado 🙂

  67. Alexander · ·

    “Hombre “anti” judío no. Tampoco muy pro-judío ese estado pero más inclinándose a este último que lo de anti. Y hombre como dije anteriormente, o se dejan claros los límites o si no luego viene la lloradera porque “waaah waaah no quise decir eso” pero bien que quería los votos.”

    Estoy empezando a tomar como absolutamente cierto el artículo de europa soberana, de tal modo que ni siquiera necesite un estudio riguroso para probarlo:

    http://europasoberana.blogspot.com/2013/05/estrogenizacion-leche-alcohol-e-iones.html

    Supongo que, al vivir los supremacistas como la izmierda en el mismo ambiente estrogenizado, ni siquiera los primeros hayan podido escapar se sus terribles consecuencias, haciéndoles “emocionarse” cada vez que ven a algo que muestre algo de testosterona, y les diga algo que quieran oír (como las colegialas con los cretinos de sus novios):

    Durante el 2016, los que estaban en stormfront y Alerta Digital parecían particularmente “receptivas”, escribiendo en la última temas como “Trump construirá un movimiento identitario-filosófico-moral-espiritual para la raza blanca en el caso de que pierda las elecciones”

    Viendo lo que hizo al ganarla

    https://www.telegraph.co.uk/content/dam/news/2018/10/11/TELEMMGLPICT000177551748_trans_NvBQzQNjv4BqHVTgFvaukf5kTUkAkiDHlfebxCCKfKZQdFju1dFJhiY.jpeg?imwidth=1400

    Mejor hubiera perdido 😥 😥 😥 😥 😥 😥

  68. Alexander · ·

    El huracán Ocasio-Cortez llega a Netflix
    La plataforma estrena el documental ‘A la conquista del Congreso’, sobre la ganadora de las primarias del Partido Demócrata para el 14º distrito congresual de Nueva York.

    https://elpais.com/cultura/2019/05/05/television/1557078357_954949.html

    Alexandria Ocasio Cortez for president 2025!!!! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

  69. Ioseff · ·

    Ves errante, cómo siendo privada o pública, las empresas siguen sus agendas? Yo cuando dije antes, no me refería a que yo quería que fuera pública ni nada, sino que las públicas al menos los ciudadanos del estado que la posea tienen, aunque muy mínimamente (y para mí desde luego una pantomima) alguna legitimidad en su funcionamiento y, SUPUESTAMENTE, funcionaría como en este post Alfredo habló sobre el discurso universitario. Con las privadas directamente 0. Pero bueno como se ha demostrado sobradamente, las públicas no cumplen tampoco su supuesta función de interés público, como mucho es un efecto secundario deseable, pero jamás el primario. Por eso yo “el mercao” no es que tenga fé en ella ni nada por el estilo, pero ojalá se demuestre que estoy equivocado.

    por cierto Alexander, el de Europa Soberana creo que se ha saltado la historia de España donde dice que la industrialización fue mayormente en el norte y el sur se quedó a dos velas, de su descripción lo único que es acertado es Galicia (lo más al norte y al oeste), similar a cómo lo ha estado Andalucía tanto oriental como occidental en tema de industrialización, por eso, lo que dice no me parece muy acertado, pero si quieres hacerle caso sin comprobar, adelante, pero yo te he avisado. Manipular no solo lo hace la izmierda, también derechairos (lo que en España vendría a ser facha-cutre)

  70. Pensador errante. · ·

    Ioseff:
    Nunca he negado lo que ha dicho. Simplemente dije que si una empresa privada sigue una agenda ridícula no tiene usted obligación de pagarla, cosa que no sucede con una empresa estatal. Por poner un ejemplo de lo que digo, si un transexual decide castrarse en una clínica privada nadie me obligará a pagar esa estupidez. No sucede lo mismo si la clínica es estatal.
    Sigo vuestros debates y me parecen muy interesantes. No puedo aportar más debido a que ando ocupado con asuntos personales.
    Saludos cordiales.

  71. Alexander · ·

    Ioseff:

    “por cierto Alexander, el de Europa Soberana creo que se ha saltado la historia de España donde dice que la industrialización fue mayormente en el norte y el sur se quedó a dos velas, de su descripción lo único que es acertado es Galicia (lo más al norte y al oeste), similar a cómo lo ha estado Andalucía tanto oriental como occidental en tema de industrialización, por eso, lo que dice no me parece muy acertado, pero si quieres hacerle caso sin comprobar, adelante, pero yo te he avisado. Manipular no solo lo hace la izmierda, también derechairos (lo que en España vendría a ser facha-cutre)”

    No conozco la historia de España, pero no la necesito para saber que no todo lo que escribe es cierto. De hecho, su “mejor” artículo (en el sentido gracioso del término) es “Roma contra Judea, Judea contra Roma”. Desde el momento que limpiaba las imágenes de Calígula y Nerón supe que iba a leer una historia de ciencia-ficción (una muy buena, por cierto 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

  72. Erinq · ·

    Vaya le gusta comer muchas cosas en EEUU. Deberia saber (quizas no lo sepa o nunca lo ha pensado) que los animales son personas (personas no-humanas) por que tienen interes en vivir y no ser asesinados ni usados como comida para otros, como usted y como yo, por ejemplo, ese bacon no era solo bacon era ALGUIEN que queria vivir, esa leche es producto de una vaca violada y su hijo asesinado, por eso le invito a esta pagina donde podrá informarse sobre Derechos Animales:

    https://derechosanimalesya.org/introduccion-a-los-derechos-animales/

    Si es usted liberal entenderá que debe respetar los derechos de otras personas, sean humanas o no, lo que importa son los intereses (vida, integridad, libertad etc.) no la especie a la que pertenecemos, igual que no debe importa la raza o etnia.

    Un saludo cordial.

  73. Hola a todos — intentaré contestar lo importante de los comentarios, incluido el comentario de Joaquin del dia 11 de agosto lo antes posible.

    Disculpen mi tardanza pero como siempre, cosas van surgiendo en mi mundo profesional que me impiden contestar cuando quiero. Si estoy MUY al tanto de los comentarios, solo que para contestarlos es necesario tener un momento para sentarme y dar una respuesta seria a lo que se me dice/pregunta.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: