¿Invasión musulmana en Europa? Delirios de la derecha

En Estados Unidos hay una palabra que ahora está en uso y de moda para los que somos conscientes de las injusticias sociales y queremos cambiar el mundo – se nos llama “woke” (significa “despierto” en inglés) y es habitual ahora decir “I’m woke” para identificarte como progresista. Yo me considero parte de ese movimiento que está transformando a EEUU y otros países occidentales para tener una sociedad más justa, más igualitaria. Así pues, “I’m woke” también con el tema musulmán. ¿Quiénes de vosotros los que estáis “woke” no habéis oido alguna vez al típico gilipollas ignorante de bar, lleno de prejuicios e ignorancia, decir algo así como “¡los moros/musulmanes nos están invadiendo”!? Hay variantes del mismo cuento: “Europa será musulmana”, “Europa estará bajo la ley de la Sharia”, “el Islam es una religión de conquista”, bla bla. Normalmente no suele prestar mucha atención a los delirios de la derecha, pero es que este es un tema tan habitual y extendido, que toca ponerles en su sitio con datos y argumentos. No lo hago por ellos, ojo (ellos están tan perdidos, son tan odiosos, que no tienen remedio más allá de que cuando haya un verdadero cambio social, muchos de ellos, lo digo sin ningún complejo, ingresarán en prisión por sus mentiras calumniosas. Me viene a la mente específicamente la prensa de derechas que alimenta todas estas mentiras y odio. Hace unas semanas precisamnte un chaval me dijo algo de periodistas encarcelados en Cuba y yo le dije…lástima que no haya más “periodistas” en prisión. Un país sano, por ejemplo, no permitiría que un indeseable y ex-terrorista como Federico Jiménez Losantos mintiera y amenazara impunemente, provocando ira y discordia en la patria.

Vamos ahora a los pseudo-argumentos que utilizan y refutarlos uno por uno.

1. “Las moras tienen muchos hijos y en consecuencia van a sobrepasar la población europea”.

Ciertamente, hace unas generaciones, parecía como si los países islámicos iban a sobrepasar a todo el planeta en bebés. Se hablaba de una tasa de nacimientos (más de 5 cabezas por familia) y se dibujaban mezquitas y minaretes en toda Europa. Hoy, sin embargo, es más que evidente la falsedad de esa teoría. No hay más que ir a Irán para verlo. Irán es la única teocracia islámica (en el verdadero sentido del término) y en los años 80, la típica familia tenia 7 hijos. ¿Hoy? Un poco más de 1,5 por familia…una tasa más baja que Francia o Reino Unido. Pasemos a los Emiratos árabes, con 1,9 hijos por familia o a Turquía, dirigida por un partido islamista y tienen 2,15 hijos por familia. ¿Y en el Líbano? A pesar de Hezbolá, solo 1,80 hijos por familia (así que su población de hecho está reduciéndose). Alrededor del mundo, la típica familia musulmana ha pasado de tener como media 4 hijos en 1995 a 2 actualmente. Las sociedades musulmanes están atravesando una modernización brutal, una ola de secularización, a pesar de que están eligiendo a partidos islamistas.

2. “Los inmigrantes de países musulmanes nos van a invadir”.

La gente mira a las familias musulmanas (a menudo en efecto con más hijos que las europeas) y se les imagina multiplicando a un nivel exponencial. Pasaba exáctamente lo mismo con los inmigrantes CATÓLICOS en USA y Reino Unido. A menudo, las familias católicas eran mucho más pobres e ignorantes que las protestantes, tenían más hijos y estaban más vinculados a la delincuencia (como los musulmanes actuales en países occidentales). De hecho, “mafioso” y “católico” eran sinónimos en el Nueva York de los 1800s, cuando empezaron a llegar las primeras oleadas de italianos e irlandeses católicos y mugrientos, analfabetos, ignorantes…no muy diferente de los que hoy llegan en pateras a España. La sociedad culta, blanca y protestante aquí decía que estos católicos italianos e irlandeses habían traído una vulgaridad a EEUU sin precedentes en la historia. Había una profunda preocupación por la inmigración. Pero el hecho es que en Europa, la tasa de natalidad musulmana sigue cayendo. Incluso, la tasa de natalidad musulmana está acercándose ya a la europea con MÁS rapidez que la católica o judía en el siglo XIX en países donde emigraban (USA y RU, principalmente). Y aunque los inmigrantes paquistaníes en Reino Unido ahora tienen una media de algo más de 3 hijos, sus hijas nacidas en RU tienen una media de 2 hijos. Si todo sigue como ahora, seremos testigos de una convergencia total entre la tasa de natalidad europea y la musulmana en el continente.

3. “Los musulmanes serán mayoría en países europeos”.

Al contrario, no solo la inmigración ha bajado sino que incluso aunque la inmigración se mantuviera a niveles actuales, el porcentaje de musulmanes en Europa a mediados de este siglo alcanzará un techo de menos del 10% (si actualmente está alrededor de un 7%). Para esas fechas, los musulmanes no se van a distinguir mucho de los europeos en cuanto a perfil familiar.

4. “Los musulmanes se convertirán en un grupo de forasteros culturales dentro de USA”.

A pesar de la retórica histérica de la derecha, los musulmanes aquí en USA no solamente son una PEQUEÑÍSIMA minoría, sino que además, a diferencia de Europa, están incluso más integrados que los latinoamericanos…sobre todo si se toma en cuenta que el 70% de inmigrantes musulmanes en USA son de 1ª generación y casi todos llegaron después de 1990. En USA hoy hay algo más de 2 millones de musulmanes. Para el 2030, habrá mas de 6 millones (porque los musulmanes son jóvenes). Si llegan a esa cifra, aún así solo serán un 1,7% de la población, tan “numerosos” como los judíos o episcopalianos. A pesar de que son inmigrantes recientes, los musulmanes en USA (a diferencia de Europa) tienen muy buena formación educativa (tras los judíos) y son MUCHISIMO MÁS educados y adinerados que un americano medio blanco anglosajón…en este grupo, solamente un 30% tiene una carrera universitaria.

5. “Los musulmanes traen consigo las actitudes retrogradas de sus países de origen”.

FALSO. De hecho, los musulmanes cambian BASTANTE cuando emigran. Por ejemplo, más del 60% de los musulmanes en USA apoyan la existencia de Israel siempre que ésta respete a los palestinos…algo menos que el americano medio y cristiano, pero bastante más alto que los musulmanes en Próximo oriente. El 40% de los musulmanes en USA no tienen problema con el matrimonio gay y el 47% de musulmanes en Alemania apoya el mismo. Las cifras son RADICALMENTE distintas en países musulmanes de origen. Eso sin contar a sus hijos, que ya han nacido aquí y prácticamente, en criterios políticos, no se les distingue de un americano blanco.

6. “Los musulmanes en América son más leales a su fe que a su país”.

Cierto – el 50% de los americanos con orígenes musulmanes dicen que primero son musulmanes y luego americanos y casi la mitad acude a la mezquita el viernes. Pero…ohhh, comparemos a los CRISTIANOS: el 46% dice LO MISMO. “Cristiano PRIMERO, americano segundo” y en el mundo evangélico, EL SETENTA % dice lo mismo. El 45% de americanos blanco cristianos acude a la iglesia los domingos. En otras palabras, los musulmanes han adoptado la MISMA cifra de religiosidad que los cristianos. En Francia, pasa lo mismo…hay varios ateos en el mundo musulmán migratorio y solo un 5% van a la mezquita habitualmente…casi como los “cristianos” franchutes. En su día, además, a los católico-romanos en USA se les acusaba de ser más leal al Papa que a la patria (y era cierto en aquellos tiempos). Por suerte, el poder integrador de la macro patria protestante y libre acabó con el poderío del separatismo papista y pasará igual con los musulmanes.

7. “Los musulmanes pobres están inundando a países occidentales”.

De hecho, los países musulmanes más pobres son los que MENOS inmigración producen y muy pocos emigran a Occidente. Tomemos el ejemplo de España…justamente al cruzar de un vasto continente africano y cerquita a países musulmanes. En España, solo algo más del 10% de inmigrantes son musulmanes…la mayoría de inmigrantes en España son LATINOAMERICANOS, al cruzar el charco. En RU, menos del 30% de los inmigrantes son musulmanes y no parece ahora que vaya a aumentar mucho la cifra.

8. “Los musulmanes están enfadados con la sociedad occidental que les rodea”.

Ehh, no. De hecho, los inmigrantes musulmanes parecen estar MÁS satisfechos que la población blanca. No hay más que ver los porcentajes de depresión clínica para ver que, como media, son los blancos y “cristianos” los que más están sufriendo depresión y enfado con el país donde viven. Más del 80% de musulmanes nacidos en RU dicen estar orgullosos de ser británicos (MÁS QUE LA CIFRA DE BLANCOS ingleses). Si lo que buscas es odio a tu país, más te valdría mirar a los blancos “cristianos” o ateos, da igual…porque los que más actualmente están echando pestes de sus países y odio a su historia son los blancos, NO los inmigrantes africanos o musulmanes.

9. “Los musulmanes en occidente aplauden la violencia terrorista”.

Aunque es cierto que suena terrorífico saber que el 8% de musulmanes americanos apoyan la violencia terrorista, hay que comparar esa cifra con los NO-musulmanes. El 25% de blancos americanos dicen que a veces la violencia ilegal y terrorista contra civiles se puede justificar si es por una buena causa. Estas cifras no me las invento yo…se pueden conseguir en prácticamente TODAS las encuestas serias. Pasando a Europa, la misma cuestión: 1% del público francés y alemán apoya la violencia y el 3% de los británicos y si le añades “por una buena causa noble”, el 7% de los franceses dijeron SÍ (8% de musulmanes, para que compares). El 85% de las víctimas del terrorismo son musulmanas…así que no es de sorprender que en las encuestas, tienen menos apoyo a la violencia que los blancos y “cristianos”.

10. “Los musulmanes ya son tantos en Reino Unido, que el nombre más común ya es Mohammed para los bebés”.

Cierto – pero eso no significa mucho. En las culturas musulmanas, Mohammed es el nombre más popular para varones. Pero si tomamos los nombres para negros y especialmente blanco anglosajones, ha habido una EXPLOSIÓN de nombres NADA ortodoxos. Mohammed sube en la lista porque es el más común entre los musulmanes que mantienen el nombre tradicional en medio de un cambio radical para los blancos que ya NO utilizan nombres comunes. Si se miran las cifras pues, solo 1% de los nombres en Reino Unido son “Mohammed” al nacer.

Espero, pues, que ya con esto zanjemos ese absurdo “debate”. Yo no estoy a favor de las fronteras abiertas, pero eso no tiene nada que ver con estas falsedades “culturales” y otras chorradas que se inventa la derecha, no para controlar el flujo migratorio, sino más bien para difundir el miedo y que aceptes más leyes represivas de distracción, mientras sigues en tu trabajo precario y sin derechos laborales de ningún tipo. A la derecha en realidad no le importa la inmigración…solo fomentar este tipo de “discusiones” para distraer de lo verdaderamente importante. Por eso hay que pararles los pies y poner en su sitio a los ignorantes.

Anuncios

9 comentarios

  1. Ioseff · ·

    Bien dicho Alfredo. Es que la gente no se da cuenta que la SECULARIZACIÓN de la sociedad es la que permite el progreso, y por lo tanto la que pone límites al Islam y a la Iglesia. Cierto es que estas son peligrosas, pero la secularización, un estado que no dependa de esas instituciones, coarta todas y cada una de las ideologías q provoquen conflicto civil.

    Es muy gracioso siempre ver al típico supremacista o miedoso esgrimiendo dichos argumentos… tanto que algún homosexual se ha metido a VOX. Ni que decir tiene lo que ese partido haría si estuviera en el poder. En fin, el miedo es bueno, pero con moderación, llevado a la paranoia solo empeora las cosas, y la valentía consiste en que el miedo te ayuda apercibir y a saber qué enfrentas pero que aún así lo sobrepases.

    Y hay que recordar q muchos argumentos se basan en ES Q DAN SUBVENCIONES Q S REPARTEN ENTRE ELLOS… pero las subvenciones a lso empresarios ricachones, a la CEOE, etc esas se la callan, o no les interesa buscarlo. Por no decir que un montón lo hace de nacimiento porq chupar dinero es algo q hace el indecente, no necesariamente un extranjero… y llevarse la plusvalía del trabajador cuenta como chupar dinero, así q…

  2. Ioseff · ·

    Por cierto nunca me cansaré de decir que hace falta una ley contra la “Mentira, Hipocresía y Tergiversación” para todos aquellos q detentan responsabilidades públicas, las cuales no son solo políticas, sino también periodísticas y cualquiera q use su influencia pública para extender un mensaje erróneo y conscientemente. Soy yo el malvado si pongo en la cárcel a gente que usan los medios para dar una imagen q no es real?

    Cuba sigue teniendo un poder autocrático q yo sepa así que es natural y legítimo pensar que el criterio de encarcelamiento a periodistas puede ser arbitrario… pero también es verdad que hay críticos del régimen fuera de Cuba, así que tan dictatoriales no serán, aunq lo sean en cierta medida. De hecho, recuerdo el caso de un crítico con el régimen q cuando habló del mismo en la cadena de Facherrera en la COPE y este obviamente con sus lacayos intentaba sacar algo malo a Cuba al cual el tío les dijo q era su país q sabe d lo q habla d lo bueno y lo malo. Cuando se fue ya sabes “ay pobresito no sabe lo q dise”. Estos son los “periodistas” q hay.

  3. ajh · ·

    Los islamófobos deberían estudiar la inmigración libanesa en América.

  4. Ioseff · ·

    ajh me da que esos “islamó”fobos son más bien aporófobos XD

  5. Creo que pensamos igual en este tema y me alegro. Me temo que lamentablemente en todo este debate hay dos polos extremos, ideológicamente opuestos pero que se alimentan el uno al otro. Por un otro está la pseudoizquierda buenista y hippi que interpreta cualquier crítica racional y honesta sobre el Islám como racismo o xenofobia – Michael Moore es un ejemplo. No me gusta el término ‘islamofobia’ pero si tuviera que atribuírselo a alguien señalaría a esta izquierda falsa. ¿Por qué? Pues porque no hay nada más antimusulmán que creer que los musulmanes son tan débiles y frágiles que no pueden debatir y que necesitan protección. Al mismísimo Malcolm X – junto con Atatürk el progresista musulmán más grande de todos los tiempos – ni se le ocurriría pedirle ayuda al estado frente a sus adversarios. Y por el otro está la derecha que se alimenta a base de mentiras y verdades a medias sobre la migración musulmana como bien dices. Lo que hace falta es una postura coherente y progresista sobre este tema — se puede estar en contra de una religión y al mismo tiempo dialogar con sus seguidores y reconocer que no todos son iguales necesariamente. Incluso pienso que los anglopaquistaníes de segunda o tercera generación en cuanto a patriotismo inglés o británico le da mil vueltas tanto a la pseudoizquierda (la mayoría de los cuales son blancos de clase media) como a la derecha cuya única patria es el dinero.

  6. @Ioseff:

    “Es que la gente no se da cuenta que la SECULARIZACIÓN de la sociedad es la que permite el progreso, y por lo tanto la que pone límites al Islam y a la Iglesia. Cierto es que estas son peligrosas, pero la secularización, un estado que no dependa de esas instituciones, coarta todas y cada una de las ideologías q provoquen conflicto civil.”

    Sí, por eso es tan importante este proceso global de desprenderse de las instituciones religiosas. Cuando eso pasó en el Norte de Europa, con la gran Reforma protestante, alcanzaron niveles de progreso sin precedentes en la historia humana hasta esas fechas. En USA, la ventaja más grande en esto es que ni la Constitución ni el país declaran una religión oficial de ningún tipo. Sí que es cierto que en el siglo XIX, un juez del Tribunal Supremo declaró en sentencia que EEUU es un país “cristiano”, pero ningún documento oficial establece ninguna religión y eso fue a propósito. Los fundadores, muchos de ellos protestantes, sabían que establecer una iglesia oficial lleva al desastre y a la tiranía.

    “Es muy gracioso siempre ver al típico supremacista o miedoso esgrimiendo dichos argumentos… tanto que algún homosexual se ha metido a VOX. Ni que decir tiene lo que ese partido haría si estuviera en el poder. En fin, el miedo es bueno, pero con moderación, llevado a la paranoia solo empeora las cosas, y la valentía consiste en que el miedo te ayuda apercibir y a saber qué enfrentas pero que aún así lo sobrepases.”

    Sí, he llegado a conocer homosexuales con ideas supremacistas, desafortunadamente. Incluso, algunos ahora están militando en el movimiento neonazi de Richard Spencer. Con respecto al miedo, creo que el problema fundamental de la derecha es el miedo…es decir, sus seguidores son miedosos, pero confunden miedo, temor, con preparación para enfrentarse a cualquier amenaza real. Para muchos conservadores, el mundo es un planeta de terror…temen todo, prácticamente, viven en el miedo consciente. También temen la experimentación. No exagero cuando digo que las conversaciones (y experiencias) más interesantes las tengo siempre con progresistas. Dicho de una forma más chabacana, en mi casa hay más libros, polvo y otros “sucesos” que calendarios y productos de limpieza. El conservador busca orden ante todo, en su vida personal y en el mundo…no les va mucho la aventura ni el riesgo, ni el descubrir cosas nuevas. Antaño le llamaríamos “aburridos”.

    “Y hay que recordar q muchos argumentos se basan en ES Q DAN SUBVENCIONES Q S REPARTEN ENTRE ELLOS… pero las subvenciones a lso empresarios ricachones, a la CEOE, etc esas se la callan, o no les interesa buscarlo. Por no decir que un montón lo hace de nacimiento porq chupar dinero es algo q hace el indecente, no necesariamente un extranjero… y llevarse la plusvalía del trabajador cuenta como chupar dinero, así q…”

    Sí, pero es que además, NO ES cierto que existan subvenciones “solo” para inmigrantes ni mucho menos para musulmanes…¡y menos en el caso español! Lo cierto es que ha habido una TREMENDA redistribución de la riqueza, pero HACIA ARRIBA…es decir, el país es hoy muchísimo más pobre para que una pequeñísima minoría viva bien, no solo bien, mejor dicho, de LUJO. Como ya dije hace años y lo sigo diciendo (provoqué la indignación de los del Juan de Mariana con esto): “¿por qué algunos niños en España tienen que sufrir desnutrición para que una pandillita de sinvergüenzas puedan aumentar sus salarios en el Congreso”?

    “Por cierto nunca me cansaré de decir que hace falta una ley contra la “Mentira, Hipocresía y Tergiversación” para todos aquellos q detentan responsabilidades públicas, las cuales no son solo políticas, sino también periodísticas y cualquiera q use su influencia pública para extender un mensaje erróneo y conscientemente. Soy yo el malvado si pongo en la cárcel a gente que usan los medios para dar una imagen q no es real?”

    Absolutamente de acuerdo. De hecho, en la tan “cacareada” democracia británica (y esto es loable), tienen leyes MUY duras contra el libelo, a diferencia de España o USA. Haría falta una ley así, promulgada con mucho diálogo, para que un periodista o político que a sabiendas mienta (y se demuestre su intención de mentir y hacer daño) pueda ser encarcelado si hace eso. No tengo ningún complejo en declarar que muchos “periodistas” deberían estar en la cárcel.

    Tema Cuba: No seré yo el que defienda todo lo cubano y creo que es muy mejorable el sistema que tienen…pero como creo también en la soberanía de los pueblos, es una cuestión exclusivamente para el pueblo cubano. Dentro de Cuba hay disidentes y nadie les está tirando gases lacrimógenos (como desgraciadamente sí hacemos en España contra estudiantes desarmados, por ejemplo) y es MUY inusual ver a la policia cubana dando golpes con la porra. Incluso, hace poco hubo un caso de un policía cubano que disparó a un ladrón y se armó tremendo revuelo, porque allí eso no es habitual (a diferencia de USA donde la policía en muchos casos dispara y luego pregunta). Además, muchos pseudo-disidentes en Cuba son “Made in Miami”, con dinero de la CIA. Hay disidentes legítimos, no obstante…y he concido a varios que simplemente no comulgan con el comunismo (tan respetables son como cualquier otro grupo ideológico) pero, los que son honestos no pueden ver a la derecha miamense, que es intolerante, falsa, corrupta e hipócrita…vamos, como el PP español.

    ———————————————-

  7. @Gobetti:

    Sí, siempre surgen esos extremos que comentas. Nunca aceptaré ese buenismo tan “naive” de la “izquierda” capitalista…en el fondo, son “libertarians” pero con pelo largo. Echo en falta un verdadero movimiento PANAFRICANO por ejemplo, y colaboración REAL con el “tercer mundo”…colaboración que significa LIBERACIÓN, no inmigración. ¿Desde cuando la inmigración es liberación? Precisamente la inmigración es en muchos casos (hablo de los que emigran por pobreza) se debe a que los países de origen no han podido tener la dignidad que conlleva una gran soberanía y establecimiento de una RESTITUCIÓN PLENA de los DDHH MUNDIALES.

    Sobre las críticas al Islam…deberían aprender de esos grandes pensadores que mencionas, sí.

    Los anglo-paquistaníes que he conocido son muy conscientes de estos problemas y en efecto, entienden la amenaza de la Unión Europea. Como bien dices, muchos de ellos son más “pro-British” y su soberanía que la hipócrita, inútil y drogadicta “clase media” blanca en Londres.

  8. Pues sí, así es. Hasta el ministro del interior oponente Keir Starmer, del partido laborista de Corbyn, ha reconocido que acabar con la libertad de movimiento (una de las consecuencias inevitables del Brexit) no es lo mismo que acabar con el derecho al movimiento en sí. Lo que significa más bien es que la migración seguirá en la época pos-Brexit (como debe ser, porque en su justa medida trae cosas positivas) pero que debe ser regulada de acuerdo con las exigencias económicas del momento. Pero hay que ser más proactivo y en este sentido has dado en el clavo — no se trata de convertir al pais en otra Corea del Norte donde no se mueve nadie (la gran quimera de la extrema derecha) ni tampoco celebrar la migración como algo intrínsicamente bueno ya que ni siquiera los mismos inmigrantes querían irse, sino que se vieron obligados a hacerlo por las circunstancias en las que se encontraban en sus paises de origen. De lo que se trata más bien es de luchar por un mundo en el que nadie huya de su pais por obligación.

  9. Ioseff · ·

    Sí el otro día vi un vídeo sobre el periodista Tena y denunciaba a Falsimedia por la imagen tan equivocada d Cuba, y una d esas cosas era exactamente lo d la Policia. Y sobre nuestro superamigo la CIA es interesante leer esto: http://www.informationclearinghouse.info/article4068.htm

    Y cuidado con proponer movimientos panafricanos, q Hillary te suelta un “We came, we saw, he died” a tu cadáver aún caliente. La verdad es q lo de África me empezó a molestar hace un tiempo, si estaban “liberándolos” con su independencia, porq no hacerlos en un solo país para q s pudieran proteger d injerencias extranjeras y con nacionalización para el flujo d economía en su interior y tener recursos bien competitivos? tienen una asociación sí, pero si por asociaciones son… por supuesto, con un solo país no me refiero a UE, más bien a EEUU, q tengan una política internacional unificada pero q puedan tener incluso municipalismo dentro de África si así quisieran. Pero claro, luego uno se da cuenta d q eso hubiera sido MALISIMO para el negocio. Es el mercado amigo.

    Para crear un mundo así, creo q acá lo q se debería hacer es un ejército d liberación africano, claro q el nombre ya es amenazante, pero es para implicar a todos los inmigrantes en España q quisieran volver a sus países. No solo han de ser soldados, también para logística alimentaria y demás, se crearían muchos puestos d trabajo, todo además para una meta superior: Verdadera democracia. Por supuesto, hacer tal ejercito implicaría también estar dispuesto a aceptar crítica internacional, pero si la primera intervención la haces en Libia y la haces bien, pues oiga, q s atrevan a “intervenir” d nuevo para q el mundo sepa q no pararán hasta esclavizar. Además así España volvería a tener una política internacional mucho más humana q el simple “ay daré dinerito para la ONU y así somos muy buenos” q por cierto esa es otra cosa: PROHIBIDO HACER CAMPAÑA, el estado crea una estructura TRANSPARENTE y pública para que parte d los impuestos se vayan a esto si lo elige el ciudadano, y prohibido cualquier organizacion q vengan con su lamentables campañas o publicidad q lo unico q enseñan es q Africa es inherentemente pobre (mentira) en lugar d enseñar q el imperialismo (q como digo es lo q pareceria el ejercito d liberacion, pero la intencion y el resultado es lo q cuenta no?) ha creado la miseria social y q no enseña q el gran problema es el CAPITALISMO. Me cabrea y asquea ya ver esas ONG pidiendo donaciones. Eso por no decir q el 90% d las mismas se queda en los miembros d la organización, pero como a esto sí q s l aplica el ultraliberalismo en lugar d haber controles, pues… ah y prohibido las fundaciones particulares y demás, q eso es un negocio privado muy sórdido q usa lo social (donaciones) para vivir del cuento, y luego pasa lo q pasa, q los listos se la quedan. Pues no, el Estado debe tomar las riendas aquí también, y CONCIENCIAR.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: