Más democracia, sí, más democracia

Ayer viernes tuve una charla en Madrid con jóvenes de la derecha “liberal” que me conocían. La charla acabó mal y los jóvenes se marcharon porque dijeron que yo iba “rumbo al comunismo”. A lo mejor estaban solicitando su visado para irse a vivir a Miami con la extrema derecha cubana. Cada vez tengo más claro que la “derecha” oficial no quiere tener nada que ver conmigo. Vale. No me importa. Si después de ese terrible encuentro de ayer en el centro de la capital española me hubiese preguntado un periodista sobre qué solución hay a la luz del fracaso del diálogo, les diría que hace falta una “dictadura liberal” y mucha mano dura. ¿Existen mejores alternativas a la democracia? No existen. Pero hasta las democracias más arraigadas están de acuerdo que cuando se acerca un gran conflicto bélico, la democracia tiene que pausar mientras tanto. Tengo la sensación de que la lucha interna entre los liberales españoles va a durar mucho tiempo y van a surgir más conflictos. Para mí ha llegado el momento de poner el aspecto “democrático” en segundo plano, tanto así que estoy contemplando cambiar o endurecer las normas para este blog y así evitar que no quede ni un solo libegal. Si te sientes aludido, respétate a ti mismo y díme que no quieres tener nada que ver ya con este proyecto. Yo no me voy a ofender, te lo aseguro. Quien no tenga genes liberales para el progreso, quien no tenga en su ADN ganas de cambio, ganas de mejorar las condiciones materiales de los seres humanos, de luchar contra la corrupción, contra el libegalismo, contra la guerra económica que nos impone la banca alemana (llámame populista si quieres, pero yo a esto le llamo ser ciudadano informado interesado por mi país), NO TE QUEREMOS AQUÍ NI TE NECESITAMOS. Si lees mi última entrada, te habrás dado cuenta que no hay marcha atrás en esta lucha ideológica para salvaguardar el liberalismo real, el democrático, el de “capitalismo sí, pero no a cualquier precio”, el de “los ciudadanos primero, no los bancos”, el de “derechos y libertades fundamentales” y no el estado de excepción que impone Rajoy a los alrededores de nuestro, SÍ, NUESTRO Congreso de los Diputados. Si por decir esas cosas yo voy “rumbo al comunismo”, entonces bienvenido sea ese comunismo y me alegro que te pongas nervioso – si te pones nervioso es porque no te sientes comprometido e identificado con este liberalismo de progreso que estamos defendiendo aquí.

Esto de “dictadura liberal” me lo han comentado algunos de forma especulativa, tras leer cómo se comportan los libegales. Desde la “crisis” económica europea, todos hemos visto cómo las instituciones europeas se han escudado de la ciudadanía a la hora de tomar decisiones económicas que antiguamente eran debatidas abiertamente en una cámara representativa (en democracias, me refiero). Toda la política económica que nos castiga está en manos de una junta de “expertos” no elegidos – la Comisión europea, el Consejo de ministros, el Banco Central Europeo, el Tribunal Europeo de Justica o incluso otros actores ad hoc dentro del mosaico institucional europeo que no responde ante nadie y que nos obliga a cambiar nuestras constituciones nacionales de un plumazo y sin consulta previa. ¿Eso es democracia? ¡No!

La catástrofe europea es tan grave que ya no hay lugar para “juegos políticos” o “politicización” como dicen los del sistema contra los que levantamos la voz a favor de otra política. “No politicéis la crisis”, dicen. Eso lo dijo un inepto como el payaso portugués José Manuel Barroso y el presidente del consejo con pinta de nazi asesino, Herman Van Rompuy. La democracia les molesta, sobra para ellos.

Es un sentimiento muy arraigada entre la élite que nos controla. Recordad como el famoso Jean Claude Juncker, dijo hace unos años que “la política económica es un tema muy serio. Debemos hablar esto en secreto, en el eurogrupo”. Tristemente, no pocos libegales creen eso y defienden que los bancos centrales deben estar en manos privadas. Tal fue el triste acontecimiento que ocurrió en el foro liberal donde yo participaba mucho en Facebook – Liberalismo, Progreso y Democracia. Estaba claro que lo que defienden ahora es que “la política económica” esté en manos de una élite no elegida y si difieres, te tachan de seguidor de Pablo Iglesias. ¡Pues muy bien! Porque si Iglesias tiene razón en algo, SE LA DARÉ. Eso sí, adelanto que la sensación en la calle es que Iglesias es un “utópico” y que dice cosas muy bonitas pero “infantiles” (y esto me lo han comentado hasta inmigrantes latinos y moros) en bares de Madrid. Es posible que a nivel teórico tenga muchisimo apoyo, pero no a nivel de lo que la gente piensa que es realizable. Todos decian que “en España el capital nunca permitirá socializar tantas cosas” y esa es la verdad, porque queramos o no, estamos en manos del capital privado. Un liberal de verdad debe defender estar en manos de una democracia, no de élites financieras.

Juncker no se daba cuenta que había periodistas presentes. Lejos de disculparse por esas declaraciones fascistoides, dijo: “Estoy preparado para que me insulten por no ser suficientemente democrático, pero quiero ser serio. Apuesto por debates secretos, oscurantistas”.

Es triste y esperpéntico – la política económica se ha globalizado, pero no así la DEMOCRACIA.

Mirad qué sistemas económicos rigen en los países occidentales y veréis un consenso perverso – todas las políticas están limitadas a determinados accionistas, excluyendo así soluciones populares o democráticas. Se favorece lo gradual por encima del dinamismo y lo fresco. Si eres fresco, te tachan de “rojo y radical”. Esta lentitud política no es deseable cuando tenemos amenazas existenciales a la puerta.

Aunque esta entrada la empecé hablando de una dictadura liberal, en realidad pienso que lo que hace falta es más democracia a nivel glibal. El consenso post-democrático y consensuado es una de las principales razones por las cual, por ejemplo, no se ha hecho nada para combatir el cambio climático que tanto odian en concepto los libegales y otra fauna reaccionaria.

Y así pasa también con un modelo global para combatir las enfermedades. El consenso de las empresas farmacéuticas es que éstas deben ser la voz en la mesa de negociaciones y son éstas las que deciden o tienen la última voz y veto sobre el marco regulatorio y cómo combatir las enfermedades (como hemos visto con el Ébola). Hacen lo que les interesa a nivel empresarial, no lo que debe ser para la humanidad. Esto genera pues un clima perverso de incentivos para ellos otorgados por los gobiernos occidentales, entre otros.

Hace unos meses, hablamos por aquí de un economista francés que se llama Tomás Piketty. Él propone un impuesto global sobre la riqueza como solución al terrible y creciente problema de la desigualdad. Si todos los gobiernos del mundo aplicaran ese impuesto, no habría fuga de capitales y trabajos a otros países. Como bien dice el francés, el impuesto debe ser global para evitar competencia entre los estados para ver qué país ofrece los más bajos. NO ES ACEPTABLE ni justo para los países más débiles.

Pero claro, para aplicar esa medida haría falta una democracia real y sólida. ¿Alguien se imagina a las estructuras elitistas actuales aplicando ese modelo cuando precisamente viven de lo contrario, de la desigualdad y quedarse con el 99% de la riqueza? Digo 99% porque es alto, no tengo el número exacto (esto va para los listillos que vengan a decirme “bueno en realidad no es tanto”. Véte a freír espárragos, interesado). Mirad como acabó la propuesta de la tasa Tobin.

Precisamente PODEMOS de Pablo Iglesias lucha contra esta austeridad impuesta a todo el sur de Europa porque han visto (y los ciudadanos cada vez más también) como la política fiscal está fuera del debate político y control democrático.

Ahora mismo se exige un retorno a la soberanía nacional. La globalización actual es antidemocrática en su proceso, así que propongo localismo pequeño. La integración europea es austericida y tecnocrática, así que propongo destruír la Unión Europea o simplemente que España salga de la misma.

Hace falta una democracia transnacional de verdad – a nivel continental y global. Basta ya de esos debates tan “educaditos” en privado y antidemocráticos entre burócratas, diplomáticos y sus “expertos” – hace falta el retorno, quiero ver el reinicio del antagonismo ideológico profundo y robusto, de gobierno por mayorías, de choques radicales entre distintos programas e ideas, lo que algunos politólogos llaman “la lucha descontrolada y abierta en la política”, en democracia.

Aquellos que me dirán que la democracia “global” es una utopía son ignorantes. El gobierno global ya está sobre nosotros y nos controla. Ahora hace falta hacerlo democrático.

La democracia es la hermana de la ciencia. No es una barrera para resolver problemas globlaes. Es, como siempre ha sido, la mejor esperanza para la humanidad.

Por mi parte, a nivel personal yo seguiré defendiendo esto a la par que aplicar más democracia aquí – esto es, endurecer los controles democráticos para que no cuelen ideas libegales y en todo caso si esa es tu intención, serás destapado para que la gente vea de qué vas. Aquí no te vamos a aplaudir la paranoia, las ideas reaccionarias, la caspa, tu apología de la desigualdad y la frivolización de la pobreza infantil. Los que frivolizan con las desgracias materiales del ser humano y colaboran para que sigan disfrutando de sus privilegios a coste de la mayoría deben acabar en un solo sitio – la cárcel.

Anuncios

27 comentarios

  1. Francisco · ·

    Un artículo muy interesante, Alfredo. Me alegro mucho de que se haya animado a escribirlo. Sabrá por nuestras conversaciones privdas, que evidentemente estoy completamente de acuerdo con usted.

    Un saludo

  2. David James · ·

    Buenas:

    Si se refiere con “Dictadura liberal” a la programación que se han hecho desde organismos europeos y la banca central para llevar el plan alemán para el interés de la banca alemana, le doy la razón. Alemania no ha invertido lo suficiente para salvar Europa. Ha sido un país tremendamente egoísta y la Europa del Tratado de Roma del ’57 es una quimera de lo que pretendió ser. No obstante, el BCE no funciona igual de bien que la FED de EEUU, y Ud. lo sabe.

    Si se refiere a “Dictadura liberal” al plan de ciertos globalistas de haber invertido en países no recomendables por sus políticas de privación de libertad a sus ciudadanos y obtener una mano de obra esclavista a costa de socavar nuestras economías (Europa, EEUU, Latinoamérica), le doy la razón. El servicio fue: esclavizar a esos países y a los nuestros perdiendo trabajo…

    Una Democracia global es inviable, es más, la Democracia en cada país tiene unas referencias distintas, de acuerdo a una Constitución y su forma de aplicar. ¡Si no nos ponemos de acuerdo en Europa, nos vamos a poner de acuerdo a nivel mundial para establecer una Democracia paradigmática!

    Ud. dice que hay una dictadura detrás en la sombra, las élites financieras. Pero tenga en cuenta que el que tiene capital tiene poder. Lo que no debería nunca permitirse es que ese poder se inmiscuyera solapadamente en la política. Sin embargo es así, y funciona en todas partes y le voy a poner ejemplos de empresas no del tamaño de corporaciones:

    1. Una empresa de seguridad de una localidad que conozco bien lleva el sistema de seguridad de la ciudad desde hace bastante tiempo. ¿Por qué? Sencillamente el dueño de la empresa fue concejal por otra localidad del partido en el poder. Ahí ni hay licitaciones ni nada, se hace a dedo.

    2. Trabajo para otra empresa. Ha obtenido una licitación para unas comarcas para hacer trabajos en ayuntamientos. Nadie me lo ha dicho pero sospecho que es por afinidad o contacto político. La empresa tendrá unas 6 personas trabajando, pues en dos reuniones allí para fijar trabajos es lo que he visto. Yo no he tenido oportunidad a que nadie me llame ni yo haga ese tipo de trabajos porque no tengo contactos políticos (ni los quiero). Y no me tengo por un mediocre en mi profesión, me tengo por un hombre muy capaz, tanto, que en esa empresa son saben hacer los trabajos y los tienen que subcontratar….

    Por tanto, no eche la culpa tanto a los grandes financieros. A todas las escalas existe “compadreo” entre el capitalista y el gobierno de turno.

    Una Democracia de verdad, no debería soportar esto, ni tolerar ni admitir. Ése es el problema, legislar para perseguir este tipo de prácticas, pero muy a menudo, por ejemplo, en un ayuntamiento cuando el grupo mayoritario tiene 3 empresas asociadas a gente del partido, en la oposición tienen otras 3, y los grupos minoritarios, 2, y todos lo tapan, unos con otros.

    Todas estas operaciones judiciales-policiales que están sucediendo últimamente en España son la punta del iceberg de la “picaresca democrática” que se ha establecido en este país, que es muy simple: “tú haces eso, yo hago esto, y todos ganamos y lo tapamos”.

    La política debería ser comandada por gente que tiene muchísimo dinero. Y Ud. sabe de eso, por ejemplo Bloomberg en NYC, pero no una persona con dinero pero con ambiciones, como Berlusconi. El político debería ser vocacional y ser un servidor público y no alguien que viene a intentar arramblar con todo lo que tiene. Bloomberg ganaba simbólicamente 1 $ pues tenía otras empresas y salvo información en contra, no creo que se aprovechara de su posición de poder para poder ganar más dinero. Si Ud .tiene alguna información al respecto no dude en escribirla.

    Respecto a Pablemos, ha sido comunista y todavía no se sabe de qué va. Me parece un oportunista.

    Con comunistas se puede hablar mientras que no te manden a un gulag (Stalin) o te asesinen por conspirador, te tirotee por defender las libertades de EEUU (Ché), te mate porque tienes una pequeña propiedad (Mao) o te meta en la cárcel porque críticas el sistema para trabajar en una prisión-fábrica a producir a coste cero desde las 7 AM a las 22 PP (China y su capitalismo de Estado). Así es como China solapadamente ha destruido los textiles de las comarcas barcelonesas, la juguetería de Alicante y los zapatos de La Rioja. No ha sido una competencia entre iguales, sino una competencia en base al esclavismo, sistema que nos ha afectado en Occidente de tal forma que algunos critican que el sistema capitalista está en declive. No, señores, no. Lo que está en peligro es que un país comunista muévalos hilos a nivel mundial para destruir las economías basadas en derecho, ley y sueldos decentes a sus trabajadores. China es la gran fábrica de la esclavitud, pero no tardará tiempo en caer.

    No existe gobierno global, eso del nuevo orden mundial es una teoría de la conspiración. El único imperio mundial es del capital, ni es EEUU, ni China ni nadie. El problema es que estos capitalistas deberían invertir su dinero en los Estados donde hay unas garantías jurídicas y democráticas. De esta forma, todo el que no entre en dicho aro, se queda fuera de las inversiones. Y con China, no se hizo así. China podría haber sido democrática hace ya mucho tiempo. Responsables: ningún estado, fueron los que invirtieron allí. Y China tiene un grave problema, recalentamiento de la economía, crecimiento a tasas reales de 6,4 %, posible catástrofe burbujista inmobiliaria financiera y una estructura de control de empresas que va a hacer que caiga dicho gigante. Esperemos que tras esa dura caída de China, el gobierno chino transite hacia una Democracia, pero tengo mis dudas, pues parecía que Rusia iba en ese camino, y ahora tenemos a Putin, matando periodistas, enseñando sus arsenales a Occidente y codeándose con lo más selecto de la ranciocracia comunista dictadorzuela del mundo.

    Por cierto, según un guardaespaldas de Castro, la fortuna estimada de Fidel sería superior a 1.000 millones de dólares en cuentas extranjeras.

    http://noticias.lainformacion.com/mundo/juan-reinaldo-sanchez-exescolta-de-castro-fidel-vive-como-un-millonario_aRoYWnqA1bvO41p1enqYC1/

    http://www.ivanvicunia.com/index.php?option=com_content&view=article&id=189:donde-estan-los-1500-millones-de-ifidel-castro&catid=36:noticias1

    Eso para los comunistas que leen aquí… se desengañen definitivamente del robo de la revolución comunista en cualquier país.

  3. Hola Alfredo,

    Eso de la “dictadura liberal” me ha recordado a un concepto que usaban los republicanos españoles de principio de los años 30 que llamaron “dictadura republicana”. Ellos entendían por eso como un bloque político fuerte, decidido y que aplicase ciertas restricciones a sus enemigos, bajo formas democráticas. El objetivo de esa “dictadura republicana” era hacer esa cambio regeneracionista del que hablaba Joaquin Costa, generando una estructura lo suficientemente fuerte como para que los cambios pudiesen llevarse a cabo.
    Incluso Azaña llegó a bromear en privado con esta idea de hacerse dictador, aunque luego, ya hablando en serio, dijo que lo que hacía falta era una mayoría parlamentaria sólida para poder llevar a cabo las reformas modernizadoras con toda celeridad y para que los poderes fácticos no pudiesen acabar con la república.

    El otro día estuve reunido con una política valenciana de izquierdas que, a pesar de tener obvias simpatías hacia Podemos, me hablaba del lenguaje “totalizador” de la formación. Decía que Podemos actuaba en términos del todo o nada, de que solo había victoria o derrota, gobierno o oposición relegada, etc. A ella, que mira hacia los modelos de democracias nórdicas, y que además es continuamente relegada políticamente por el PP a causa de su minoría en el congreso, esto no le gustaba nada, y prefería una forma de hacer política más “amable”.
    Entiendo, por tu escrito, que eres más partidario de esta forma política “total” en estos momentos que de andarse con recelos parlametaristas y pluralistas. Ojo, este debate es interesante porque al final es el típico de si el fin justifica los medios, y su respuesta tiene mucho que ver con la percepción que tengamos de la situación actual: ¿La grave situación justifica ser contundentes y con menos “actitudes de pluralismo democrático”? ¿O debemos ser fieles a una forma de entender la competición política basada en la pluralidad y el diálogo como método de no desviarnos de nuestros valores? Es un debate interesante.

    Por cierto, a mi esto de “dictadura liberal” me suena fatal. En parte suena a una especie de anarco-capitalismo o libertarianismo, es decir, suena como si la democracia se tuviese que dejar de lado para que el libre mercado decidiese todos y cada uno de los ámbitos de la vida. Esta idea es la contraria que quieres expresar aquí, así que creo que sería mejor buscar un término nuevo.

    Respecto al oscurantismo en las grandes negociaciones que comentas. Como sabes se está negociando el tratado de libre comercio entre la UE y EEUU. Yo he intentado conocer información para formarme una opinión al respecto pero resulta que está siendo todo extremadamente oscurantista. Incluso los eurodiputados españoles se quejan de que no tienen información (de varios partidos, yo he oído esta queja en eurodiputados de Podemos, Primavera Europea y UPyD), y de hecho no la tiene casi nadie.
    Lo poco que se sabe de las negociaciones es porque lo ha filtrado wikileaks. Y en esas filtraciones se ve como no se trata de bajar los ya bajisimos aranceles que hay entre UE y EEUU, sino de “armonizar” legislaciones. Pero cuidado, que armonizar legislaciones parece que se refiere destruir regulaciones, de decir, adaptarse al mínimo común múltiplo. Esto podría implicar levantar restricciones en Europa sobre cosas como el fracking, la privatización de los servicios sanitarios, los transgénicos, o acabar con parte de la legislación laboral europea, y para los EEUU podría significar, por ejemplo, tener que levantar regulaciones de la banca, más regulada en EEUU que en UE.
    Es decir, al final se basa en un pacto hecho para que las empresas tengan beneficios y posibilidades de negocio, a costa de las regulaciones que se hacen para defender a los ciudadanos.

    Yo soy partidario del libre comercio entre países con legislaciones comparables, pero eso es una cosa y otra es destruir legislaciones para comparar países. Y además de los objetivos presumiblemente nada honorables de este tratado está el oscurantismo, que no sabemos nada y lo que sabemos es por filtraciones.
    Creo que este tema es muy interesante y que deberemos tratarlo en el futuro.

    Saludos,

  4. Quería rebatir una cosa que ha dicho David James:

    “La política debería ser comandada por gente que tiene muchísimo dinero”

    Si algo ha demostrado esta espiral de corrupción en España es que esos argumentos de que la gente con dinero no roba cuando está en la política son radicalmente falsos. Viendo lo que pasa en España cualquiera diría que es al revés, que son quienes más dinero tienen quienes generan fraudes de mayor tamaño, pero bueno para ser prudentes digamos que no hay sesgo alguno por el dinero del político en cuestión.

    Es muy importante contrastar siempre los dogmas que tenemos en la cabeza con la realidad que nos rodea.

    Saludos.

  5. David James · ·

    “La política debería ser comandada por gente que tiene muchísimo dinero”.

    Quise decir gente con muchísimo dinero, no los pringados que hay en España que son como Berlusconi.

    El dogma es el siguiente: si un muerto de hambre entra en tu cocina, se come hasta los palillos mondadientes. Si entra una persona normal, come normal.

    La práctica es que en este país no hay verdaderos millonarios como en EEUU, sino pringados que han conseguido todo el dinero gracias al compadreo político. Quizás esto no pueda aplicarse en España. No hay talla. No hay Rockefellers que salieron de la nada, sino gente que se mete a política a triunfar bien ganando licitaciones o contrataciones por la cara, bien posiciones de poder en compañías. Eso no son millonarios hechos a sí mismos, sino gente que se han aprovechado dela política para enriquecerse,

  6. Buenos días a todos los señores.

    Francisco: Muchas gracias. Siempre me pongo algo nervioso antes de escribir artículos así pues a veces uno no sabe cómo van a reaccionar los ultras. De hecho lo escribí también en parte gracias a nuestras conversaciones privadas. Espero que me siga enviando comentarios como siempre, pues de lo contrario perdería una rica fuente de diálogo e intercambio de ideas con el fin de tener un mundo más justo.

    ——————-
    David James: “Alemania no ha invertido lo suficiente para salvar Europa. Ha sido un país tremendamente egoísta y la Europa del Tratado de Roma del ’57 es una quimera de lo que pretendió ser. No obstante, el BCE no funciona igual de bien que la FED de EEUU, y Ud. lo sabe.”

    Por supuesto que lo sé y estoy plenamente de acuerdo con usted esta vez en esto. Alemania es un país egoísta, sin visión para los demás y eso afecta de forma directa a nuestros países. Alemania, al ser un país rico y lleno de recursos que otros no tienen, debe ser muchisimo más solidaria de lo que es. No obstante, no le podemos pedir peras al olmo y su historia es una historia plagada de fascismos varios, provincialismo, egoísmo extremo y hasta genocidio hace dos días. Por eso pienso que España nunca debió mirar “a Europa” (aunque se entendía dado que hubo una vez en la cual “Europa” significa democracia y progreso para un país que sufrió tanto como este). Pero no, yo siempre he pensado que España debe mirar más a África y América (sin ignorar a Europa por supuesto, pero el Mediterráneo es distinto, no es la Europa rica…nosotros somos en el contexto europeo lo que Sudamérica, el Caribe y México es para EEUU, para la élite de EEUU quiero decir — un patio trasero, un sitio para que vengan a veranear, mear sobre nuestras estatuas y patrimonio, poco más y para que nosotros consumamos sus recetas. ¡BASTA!

    “Si se refiere a “Dictadura liberal” al plan de ciertos globalistas de haber invertido en países no recomendables por sus políticas de privación de libertad a sus ciudadanos y obtener una mano de obra esclavista a costa de socavar nuestras economías (Europa, EEUU, Latinoamérica), le doy la razón. El servicio fue: esclavizar a esos países y a los nuestros perdiendo trabajo…”

    Sí, de acuerdo con esto. Pero cuando hablo de “dictadura liberal” realmente lo digo de broma, aunque a veces hay que plantearse el debate de si no será mejor realmente destruír todo lo que quede del facherío casposo en nuestras filas.

    Dice vd:

    “Una Democracia global es inviable, es más, la Democracia en cada país tiene unas referencias distintas, de acuerdo a una Constitución y su forma de aplicar. ¡Si no nos ponemos de acuerdo en Europa, nos vamos a poner de acuerdo a nivel mundial para establecer una Democracia paradigmática!”

    Sí nos ponemos bastante de acuerdo, otra cosa es que nuestros amos hagan todo lo posible para obstaculizar. ¿Acaso alguien me va a decir que no hay una mayoría a favor de acabar con el trabajo infantil? ¿Acaso no hay una mayoría social, global, que quiere luchar contra las enfermedades? ¿Acaso no hay una mayoría social, global, que está en contra de la esclavitud y el terrorismo, sea éste financiero, islamista, o de cualquier ideología? Yo creo que sí hay ciertos consensos humanos entre mayorías, otra cosa es que NO interese a los amos que están destrozando nuestro futuro cada día. Ahora bien, claro que la democracia tiene sus matices en según dónde. La imposición alemana se ha recrudecido, un fenómeno no conocido antes en democracia cuando la teníamos. Yo no quiero vivir en un país, ni ver en mi país a seres humanos durmiendo bajo los soportales de la Plaza Mayor, arropados con poco más que periódicos y cajas de cartón meadas por culpa de unos intereses financieros NO ELEGIDOS POR NADIE. ¡A pesar de nuestra gran pobreza actual en España, NO DEBE HABER UN SOLO SER HUMANO DESAMPARADO Y SIN SEGURIDAD SOCIAL EN ESTE PAIS!

    A pesar de la gran pobreza actual (y cada vez a peor), los vicios que normalmente achacamos a la época moderna NO DEBEN EXISTIR AQUÍ. No debe haber UN SOLO NIÑO sin beca de comedor. Ni un solo ciudadano sin atención médica, sea ilegal o no. Algunos pretenden que yo aquí siguiera una línea libegal, de capitular ante los intereses alemanes y decir “no hay alternativa”, de decir “es lo que hay”, de decir “no nos lo podemos permitir”. Algunos pretendían que yo renunciara a mis principios políticos en nombre de la “estabilidad y para que no gane Pablo Iglesias” y que renunciemos aquí a nuestras formas democráticas y liberales reales.

    Incluso en un correo de ayer, me mandaron un documento bastante confuso a pesar de las nobles intenciones del remitente, pero en el fondo promovido por los que son carne y uña con el Instituto Juan de Mariana y otras asociaciones que promueven el terrorismo financiero (¡no voy a mencionar nombres!), en unas palabras me exigian mas “tolerancia”. ¡¡Qué morro!! ¿Habrá sitio liberal en el mundo español más tolerante que este con los que discrepan? ¡NO!

    Pero la democracia tiene un principio que se ha olvidado – el pueblo POSTULA Y ELIGE.

    Dice usted: “el que tiene capital tiene poder. Lo que no debería nunca permitirse es que ese poder se inmiscuyera solapadamente en la política. Sin embargo es así, y funciona en todas partes y le voy a poner ejemplos de empresas no del tamaño de corporaciones”

    ¡Por supuesto! No he pretendido solo limitarlo a las grandes empresas. Se tiene que acabar, arrancar de raíz como sea, que el que tenga más dinero, tenga más voz en la política. Me resulta realmente un quebradero de cabeza ver cómo es posible que los liberales en España versión libegal NO ENTIENDAN algo tan básico como que “todos los seres humanos deben ser iguales ante la ley” y que no por tener más dinero se debe tener más derechos y privilegios políticos.

    Tema Bloomberg: Un gran hombre, sin duda, efectivamente ¡¡ni un solo caso de corrupción que se conozca!! Es más, Bloomberg es un liberal de los de verdad – ha hablado de la pobreza infantil por poner un ejemplo y no frivoliza con la pobreza.

    ——————–
    PEDRO:

    Pues sí, tiene cierto sentido aquello de “dictadura republicana”. Esto a la par de la última entrada sobre el “jacobinismo”. En un contexto de “antiguo régimen”, no está de más, no sobra desarrollar un poquito de Robespierre, por mucho que eso pueda aterrorizar a ciertos individuos.

    “Entiendo, por tu escrito, que eres más partidario de esta forma política “total” en estos momentos que de andarse con recelos parlametaristas y pluralistas.”

    Sí, yo no creo en la “amabilidad” para quienes matan a nuestros abuelos con recortes de pensiones y sanidad, ni tampoco voy a ser amable con quienes venden nuestro futuro a 4 personas no elegidas. A esos les voy a declarar la guerra y no se puede estar seguro hasta que no haya esa victoria final.

    “Ojo, este debate es interesante porque al final es el típico de si el fin justifica los medios, y su respuesta tiene mucho que ver con la percepción que tengamos de la situación actual: ¿La grave situación justifica ser contundentes y con menos “actitudes de pluralismo democrático”? ¿O debemos ser fieles a una forma de entender la competición política basada en la pluralidad y el diálogo como método de no desviarnos de nuestros valores? Es un debate interesante.”

    Sí y debemos tenerlo más. ¿Te acuerdas lo que comentamos hace un tiempo sobre si era más condenable una “democracia formal y plural donde los niños no puedan comer ni se respeten derechos humanos” o si una “dictadura” era mejor si ésta garantizaba derechos humanos y todos tenían seguridad y libertad? Pues eso…

    “Por cierto, a mi esto de “dictadura liberal” me suena fatal. En parte suena a una especie de anarco-capitalismo o libertarianismo, es decir, suena como si la democracia se tuviese que dejar de lado para que el libre mercado decidiese todos y cada uno de los ámbitos de la vida. Esta idea es la contraria que quieres expresar aquí, así que creo que sería mejor buscar un término nuevo.”

    Suena fatal porque lo es. Con “dictadura liberal” más bien me refería al componente social de lucha. Pero sí, como la gente aquí suele identificar “liberal” con “mercados”, suena como dictadura de los mercados cuando es todo lo contrario lo que quiero – una “dictadura” democrática.

    “Respecto al oscurantismo en las grandes negociaciones que comentas. Como sabes se está negociando el tratado de libre comercio entre la UE y EEUU. Yo he intentado conocer información para formarme una opinión al respecto pero resulta que está siendo todo extremadamente oscurantista. Incluso los eurodiputados españoles se quejan de que no tienen información (de varios partidos, yo he oído esta queja en eurodiputados de Podemos, Primavera Europea y UPyD), y de hecho no la tiene casi nadie.”

    Exacto y sin embargo la están negociando a nuestras espaldas. ¿Qué mierda de “democracia” es esa? NO LO ES.

    “Lo poco que se sabe de las negociaciones es porque lo ha filtrado wikileaks. Y en esas filtraciones se ve como no se trata de bajar los ya bajisimos aranceles que hay entre UE y EEUU, sino de “armonizar” legislaciones. Pero cuidado, que armonizar legislaciones parece que se refiere destruir regulaciones, de decir, adaptarse al mínimo común múltiplo. Esto podría implicar levantar restricciones en Europa sobre cosas como el fracking, la privatización de los servicios sanitarios, los transgénicos, o acabar con parte de la legislación laboral europea, y para los EEUU podría significar, por ejemplo, tener que levantar regulaciones de la banca, más regulada en EEUU que en UE.
    Es decir, al final se basa en un pacto hecho para que las empresas tengan beneficios y posibilidades de negocio, a costa de las regulaciones que se hacen para defender a los ciudadanos.”

    Completamente de acuerdo. Esa no es la “armonización” que quiero ver ni creo que la mayoría de la juventud.

    A ver si seguimos machacando estos temas porque hay gente que de verdad está ciega o no quiere verlo porque entonces sus dogmas se desmoronarian.

  7. PD: David James — si lee inglés, lea este excelentísimo discurso contra la pobreza infantil y juvenil, del ex alcalde Bloomberg: LEJISIMOS del discurso “libegal” español. Habla de que se necesita PONER MÁS DINERO en la educación (sí, dinero público por supuesto), y generar empleos incluso para los que no tengan formación. Eso dista mucho del discurso de Merkel. Bloomberg tenia muchas cosas “financieras” en otros ámbitos, pero incluso él parece un “rojo” al lado de cualquier castuzo libegal “made in Spain”.

    http://www1.nyc.gov/office-of-the-mayor/news/367-13/mayor-bloomberg-receives-award-anti-poverty-efforts-children-s-aid-society-releases-new#/0

  8. David James · ·

    Alfredo: el artículo es interesante. Además demuestra con cifras que en NY se han hecho las cosas de otra forma para erradicar la pobreza.

    Ronald Reagan intentó en 1985 presentar una ley para que los ricos pagaran más impuestos. Eso muy poca gente lo sabe, lo leí en internet. Sin embargo, los propios republicanos le pararon la ley. Ahora se intenta resucitar mediante Warren Buffet a través de Obama. Luego critican a Reagan…

    Hay ejemplos de gente muy rica en España y con buenas ideas en el gobierno, por ejemplo el “caciquista” conde de Romanones. Saneó Madrid como alcalde y siempre defendió un sistema político que no era ni de izquierdas ni de derechas radicales, interesándose, entre otros colectivos por los maestros de enseñanza, los cuales deben de estar muy agradecidos.

    Si por “rojo” se entiende persona que le preocupan los problemas de los demás y que lejos de aprovecharse del erario él contribuye a desarrollar el progreso dentro de su gobierno, pagnaod él de su dinero, el más “rojo” de todos fue el primer emperador oficial romano, Octavio César Augusto, pues:

    * arreglaba de su fortuna personal las calles y ennoblecía las casas. “Recibí una Roma de ladrillo y os la he dejado en mármol”
    * dotó el primer cuerpo de bomberos de Roma.
    * pagaba con propiedades a soldados.
    *…

    No es de extrañar que en Capri, en el lugar llamado Jardines de Augusto, cercano a él y por la vía Krupp haya alguien realizado una escultura de Lenin… Esto es broma, porque Augusto no dominaba tiránicamente Roma, no como alguno de sus sucesores.

    “Una Democracia global es inviable, es más, la Democracia en cada país tiene unas referencias distintas, de acuerdo a una Constitución y su forma de aplicar. ¡Si no nos ponemos de acuerdo en Europa, nos vamos a poner de acuerdo a nivel mundial para establecer una Democracia paradigmática!”

    El 95 % de los políticos no van a querer realizar un sistema democrático DE VERDAD, aquí y en Pekín el 105 %. Ese es el problema. ¿Por qué no? Porque casi todo el que se mete a política, se mete vulgarmente a “chupar” y no a “aportar”.

  9. Francisco · ·

    David Jones,

    ¿Tiene usted algún estudio científico que sostenga su antidremocrática afirmación de que los multimillonarios son más honrados que la gente normal o con menos recursos? No creo que ninguna ciencia social ni la psicología defiendan una afirmación tan ridícula.

    Es una cuestión de leyes y de incentivos (institucionales), no una cuestión de dinero.

  10. Julio · ·

    La democracia es buena pero tiene sus limites.
    La mayoría de la población del mundo es ignorante de modo que no puede esperarse mucho de una democracia con semejante base.
    Lo cierto es que a las élites financieras, aunque disimulen lo contrario, les convienen los sistemas socialistas y comunistas. El comunismo en Rusia fue financiado por élites financieras internacionales mas dicho sistema se encarga de arrebatar el poder a los poderosos que no pertenecen a dicha élite internacional. Los amos de la riqueza del mundo no son estúpidos y saben prever los peligros de producir una desigualdad tan grande, sea a nivel nacional, sea a nivel global. Ellos no van a permitir la amenaza de un socialismo o comunismo mundial al menos que saquen de estos sistemas algo mas grande que lo que sacarían en un capitalismo salvaje.

  11. David JAMES · ·

    De Jones nada, James, je, je, je.

    No es cuestión de antidemocracia, es cuestión de lógica: si alguien tiene 100 millones de € querrá tener 1.000 €. Si alguien no tiene nada, buscará por todos los rincones a ver de dónde puede sacar. Si alguien tiene mucho más que eso, lo que quiere es que la gente que menos tiene pueda conseguir salir de la pobreza… Eso es naturaleza humana, no es ninguna ideología.

    ¿Tiene Ud. algún estudio científico de la existencia de Dios? Nadie podrá probar su existencia jamás. Y nadie me puede venir a decir que porque lo dice la biblia, pues eso son relatos antiguos que ni siquiera tienen que ver con la realidad de nada.

    La avaricia humana, por regla general en política es inversamente proporcional a la cantidad de capital que se tiene al acceder a un cargo público. No es una ley física, pero cuanto más tienes más das y menos coges. Ese es mi pensamiento. Los muy ricos no tienen ideología, se preocupan en resolver los problemas de los seres humanos. Lea a Warren Buffet y su ley para pagar más impuestos .LO DICE UN MULTIMILLONARIO.

    http://elpais.com/elpais/2013/01/04/gente/1357328993_386921.html

    ¿Y qué leyes tiene España cuando ni siquiera hay separación de poderes? España es un país sin ley. Y lo seguirá siendo pues no les interesa a los políticos.

  12. David JAMES · ·

    Y me podrá rebatir que hay gente que no tienen nada: Teresa de Calcuta, Ferrer en India y se entregan a los pobres… pero no eran políticos, ésa es la diferencia…

  13. David JAMES · ·

    “Lo cierto es que a las élites financieras, aunque disimulen lo contrario, les convienen los sistemas socialistas y comunistas. El comunismo en Rusia fue financiado por élites financieras internacionales mas dicho sistema se encarga de arrebatar el poder a los poderosos que no pertenecen a dicha élite internacional.”

    La famosa teoría del enfrentamiento de un Rothschild y un zar de Rusia en 1.826. Creo que es absurdo. Y si verdaderamente es cierta esa teoría, esos “poderosos” caerán. Torres más altas han caído.

    “Los amos de la riqueza del mundo no son estúpidos y saben prever los peligros de producir una desigualdad tan grande, sea a nivel nacional, sea a nivel global. Ellos no van a permitir la amenaza de un socialismo o comunismo mundial al menos que saquen de estos sistemas algo mas grande que lo que sacarían en un capitalismo salvaje.”

    Y no dudo que no haya ricos sin escrúpulos que estén invirtiendo en lugares de explotación brutal como en China. Pero como dijo Rockefeller “la competencia es una pecado, procedamos a destruirla”. Y el modelo chino debe de hundir a toda esa gentuza que han hecho esas operaciones si es cierto que se ha hecho con ese fin. Porque China, por si no lo saben Uds. va a caer y a lo grande… Y el comunismo se autodestruirá como está predicho pues un gobierno no puede controlar todos los recursos de un estado con un partido único. Si verdaderamente hay ciertos ricos que se venden al diablo, por llamarlo de alguna forma (comunismo) por avaricia, ya verán como caen desde lo más alto. Eso está cantado.

  14. Francisco · ·

    Hola,

    Disculpe el error, David James. Lo peor es que creo que no ha sido un lapsus momentáneo, sino que sistemáticamente he leído “Jones”.

    Antes de nada, permítame que le pregunte, ¿ha leído usted “La rebelión de Atlas” de Ayn Rand?

    Sostener la afirmación de que los ricos gobiernan mejor que los “pobres” es terriblemente antidemocrático y peligroso: podría llevarnos a una situación en la que los ricos gobernasen por y para su beneficio, como de hecho ha ocurrido a lo largo de toda la Historia.

    Si yo tuviera algún estudio científico que demostrara la existencia de Dios no sería ateo. Sin embargo, no creo que el mayor dilema epistemológico de la humanidad tenga ninguna relación con la corrupción. Las ciencias sociales, y más en concreto la ciencia política, se dedica al estudio de las instituciones, no creo que la dificultad de realizar un estudio sobre corrupción sea comparable a desmotrar la existencia o inexistencia de dios.

    Además, me pone un par de ejemplos extremos (Bloomberg y Romanones) y sugiere que no le ponga otros ejemplos también extremos. No creo que esa sea la forma de hacer política, ¿de qué le sirve una propuesta política que solo es aplicable o refutable por los extremos? Aunque quisieramos, no hay ni suficientes ricos honestos ni pobres santurrones para llenar las instituciones. En su lugar, habrá que desarrollar mecanismo para desincentivar, evitar y castigar la corrupción.

    Por último, le invito a que le heche un vistazo a los países menos corruptos del mundo:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index#2013

    y averigüe cuántos multimillonarios hay entre sus políticos.

  15. David JAMES · ·

    La teoría conspiranoica de internet se resume así de fácil: “no hay gobiernos, los que están por detrás (los ricos) gobiernan en la sombra y lo hacen para ellos mismos y sus intereses”. Es cierto que el capital tiene poder, que en el pasado probablemente ha hecho estragos y que el dinero corrompe a los políticos. El otro día estuve leyendo la biografía de Rockefeller. Todo el mundo critica a esta familia por el pecado que tuvo J:D.R Sr. de haber llegado a ser el hombre más rico de todos los tiempos. Es cierto que miraba por su empresa, logró descuentos comerciales para su compañía y gracias a eso montó un gigante, pero ¿se ayudó del Estado? ¿No fue el Estado contra él con la ley Sherman Anti-trust? ¿Qué mal hizo este hombre? Daba la décima parte de lo que ganaba a obras benéficas y todavía existen en internet multitud de páginas que lo describen como un ser avaricioso. Pues para mí fue un ser excepcional, al igual que Ford, Onassis y otros tantos que partiendo de la nada crearon imperios. Si por ser rico (que yo no soy) ya eres “malo” según ciertas personas, ¿no será por envidia? Ahora también andan criticando mucho al nieto vivo (David) por el tema de Bildelberg, que si el gobierno mundial, que si patatín que si patatán…

    El ser humano tiene varios defectos graves: la AVAes para desequilibrar el éxito del fracking en EEUU, no se piensen que es por hundir a Rusia. Yo no he obtenido descuentos en envíos de mensajería como otras empresas, y no por eso voy a quejarme al gobierno de que fulanito tiene un monopolio gracias a mí, monopolio que era falso para Rockefeller pues existían 300 compañías y en la teoría y práctica económica está demostrado que un monopolio económico de un producto o servicio solo puede alcanzarse desde el Estado. Nunca llegó a tener un monopolio y tuvo que pleitear y el Estado ganó, como no puede ser de otra forma, pues contra el Estado no puede nadie y a veces no tiene razón, pero hay que acatar.

    Rockefeller no llegó a ser un grande gracias a los políticos y Ford ni siquiera gracias a los bancos porque su financiación fue vía OPM (Other People Money).

    El capitalismo salvaje es el de China: explotación a los chinos y quedarnos nosotros en otros lugares sin trabajo porque lo hacen a coste cero (fábricas-cárcel). ¿Cuándo nos uniremos todos para acabar con el comunismo en China, Cuba, etc…) ¿Y quiénes son los explotadores? Los gobernantes de esos países y quiénes les hacen la rosca. Hay otra teoría conspiranoica de que son los Rothschild los que han ido a China en su mayoría. Bien, si esto fuera cierto confío en que los que apoyan este desbarajuste mundial y esclavitud algún día sepan lo que es perder. Y una dinastía entera puede irse al garete. Si verdaderamente existe Dios que así sea. El que hace daño a la humanidad que tenga su justa recompensa.

  16. David JAMES · ·

    Hola:

    “Disculpe el error, David James. Lo peor es que creo que no ha sido un lapsus momentáneo, sino que sistemáticamente he leído “Jones”.” Nada, nada, si ni siquiera me llamo así, pero bueno, como no me gusta mi nombre…

    “Antes de nada, permítame que le pregunte, ¿ha leído usted “La rebelión de Atlas” de Ayn Rand? ” Hay muchos libros que no he podido leer y ahora no tengo tiempo de nada.

    “Sostener la afirmación de que los ricos gobiernan mejor que los “pobres” es terriblemente antidemocrático y peligroso: podría llevarnos a una situación en la que los ricos gobernasen por y para su beneficio, como de hecho ha ocurrido a lo largo de toda la Historia.”
    Siendo controlado por el pueblo, ¿por qué no? Muchos ricos saben gestionar empresas, la mayoría tienen más conocimientos de economía que los presidentes de gobierno, son gestores. Los países necesitan gente que les administre, no que les mareen con 100.000 leyes que luego o no se cumplen o se torean.

    “Si yo tuviera algún estudio científico que demostrara la existencia de Dios no sería ateo.” El universo es Dios, ya lo dijo Einstein. Nadie será capaz de saber lo que había antes del Big Bang. Todo lo que no sabemos y desconocemos y no podemos ver ni oír no quiere decir que no exista. Las ondas de radio no se ven y están delante suyo. Dios, para mí es el conjunto de toda la energía y materia creada y como tal ente, debe tener un “cerebro” en algún lugar del universo. Es una concepción mía, lo cual no quiere decir que sea cierta, efectivamente, porque no puedo probarla, pero, ¿si una célula de su cuerpo se preguntara que es dios para ella, ¿lograría algún día saberlo? ¿Podría salir de su cuerpo, examinarlo y decir, “esto es Dios”?. Es imposible. Podremos pasarnos milenios divagando sobre Dios, no es más que el universo y algún centro director que lo rige desde que se formó. Un ente que no tiene ningún poder para ser maligno con ningún ser ni benigno. Las leyes que rigen el comportamiento humano, las desdichas y consecuencias de los seres no son atribuibles a castigos divinos. Algunos religiosos de biblias creen en ese falso concepto.

    Los sistemas descritos son de lugares del mundo de menor corrupción no indican que ciertas élites no ya plutocráticas sino tecnocrático-aristocráticas (gobierno de los mejores) sea la mejor propuesta para el homus politicus. Pero si un rico además está bien formado y es uno de los mejores, ¿no sería buen gobernante? En el sistema actual de formación de candidatos a políticos solo imperan los “trepas”, “oportunistas”, o los pelotas del que estaba, como pasó con Rajoy y Aznar…Un gobernante así no vale. Si la Democracia fuera como tiene que ser se exigiría una “talla” política. Al no existir, la tecnocracia debería ser la “dictadura momentánea” hasta el cambio democrático real Realmente no sería una solución frente a la dictadura de los partidos políticos que no son capaces de sacarnos de las recetas gubernamentales caducas que han atrasado el país y lo han llevado a la miseria de millones de gente sin trabajo y sin futuro. Esto no lo han hecho los ricos, pues otros países no están como España.

    ¿Ud. cree que Fidel Castro hizo en Cuba la revolución para beneficiar a los pobres? Se benefició a sí mismo. Si un rico hubiera ido contra Batista, seguramente ahora en Cuba no habría una dictadura comunista, sino un país adelante y no atrasado en la barbarie del dictador barbudo.¿Cuántos políticos en España han llevado la gestión de una empresa?. Solo saben de leyes. Ni siquiera saben inglés para ir por ah.

    En fin, no soy proplutócrata, simplemente que he visto en este país mucho mangante, y sí algunos también hay ricos, pero no entre los políticos, podrán tener bastante dinero, pero para mí rico, es otra cosa, no el patrimonio que pueda tener el Sr. Rato, por ejemplo.

    Saludos,

  17. David JAMES · ·

    Aquí ha habido un “corte” grave. Debió de ser en mi ordenador o se lo comieron los roedores…

    “El ser humano tiene varios defectos graves: la AVAes para desequilibrar el éxito del fracking en EEUU, no se piensen que es por hundir a Rusia. Yo no he obtenido descuentos en envíos de mensajería como otras empresas, y no por eso voy a quejarme al gobierno de que fulanito tiene un monopolio gracias a mí, monopolio que era falso para Rockefeller pues existían 300 compañías y en la teoría y práctica económica está demostrado que un monopolio económico de un producto o servicio solo puede alcanzarse desde el Estado. Nunca llegó a tener un monopolio y tuvo que pleitear y el Estado ganó, como no puede ser de otra forma, pues contra el Estado no puede nadie y a veces no tiene razón, pero hay que acatar.” -> ESTO ESTÁ CORTADO.

    El ser humano tiene varios defectos graves: la AVARICIA y la ENVIDIA. (No sé exactamente que puse aquí, pero, continuo para cuadrar lo que quería decir….). El precio del petróleo estuvo muy contenido. A pesar de significar un “oligopolio” en base a corporaciones fundamentalmente norteamericanas hasta los ’50 del siglo pasado; si se miran gráficos el precio estaba estable entre oferta y demanda y hubo una época dorada de “petróleo barato”, y la mayor parte de esas compañías eran llevadas por descendientes de Rockefeller. Después surgió la OPEP, es decir, gobernantes que no eran ricos y de repente se hicieron del oro negro. Empezaron a subir el precio hasta cuadruplicarlo (1973). Desde hace varios años, EEUU lidera la tecnología de fracking para conseguir aumentar su producción y ahora ha bajado de repente el precio pues a la OPEP comandada por Arabia Saudí no le interesa un precio alto dado que de ser así el shale gas y petróleo de esquisto obtenido por EEUU le resta producción a Arabia Saudí. Todos los analistas coinciden últimamente en que el precio ha bajado para desequilibrar el éxito del fracking en EEUU, no se piensen que es por hundir a Rusia. Por otra parte, un precio bajo puede ser muy bueno para la recuperación global, aunque en Europa se teme a la deflación.

    Volviendo al tema Rockefeller y el petróleo. Si antes cuando solo se producía mayormente en EEUU, el precio estaba contenido y era un oligopolio, ¿por qué siempre creemos que los ricos son unos avariciosos y que en sus manos el control del mundo nos tornará más esclavos? Es un ejemplo claro de cómo ciertos países intentan desequilibrar el mundo con precios caros desde 1973 y cómo durante decenios el precio estuvo bien para el consumidor. Gracias al “monopolio” de Rockefeller se abarató el coste de queroseno que era lo que primero se vendía para iluminación antes de la electricidad. Con esto no justifico a todos los ricos, ni meto a todos en el mismo saco, pero sí que es cierto que en política creo que los más ricos son los mejores.Es más, tengo una teoría, y es que Kennedy, siendo rico, era tan bueno en el gobierno de su país para las clases medias, que se lo cargaron. Julio César también fue asesinado pues él miraba más por el pueblo que por los partidos aristocráticos, la historia nos miente cuando se afirma que era porque quería ser rey o era un dictador.

    Yo no he obtenido descuentos en envíos de mensajería como otras empresas, y no por eso voy a quejarme al gobierno de que fulanito tiene un “monopolio” gracias a mí (pacto ventajoso Vanderbilt-Rockefeller para transporte del queroseno), monopolio que era falso para Rockefeller pues existían 300 compañías y en la teoría y práctica económica está demostrado que un monopolio económico de un producto o servicio solo puede alcanzarse desde el Estado. Nunca llegó a tener un monopolio y tuvo que pleitear y el Estado ganó, como no puede ser de otra forma, pues contra el Estado no puede nadie y a veces no tiene razón, pero hay que acatar.”

    Siento parte de la repetición de este mensaje pero se quedó cortado, reitero.

  18. Julio · ·

    Basta ver el origen de los primeros comunistas de la Rusia de Lenin para darse cuenta que estos no eran rusos en su inmensa mayoría.
    Realmente no se si los Rothschild tuvieron que ver en el comunismo ruso, pero quien si tuvo que ver en ello, fue la banca norteamericana Kuhn, Loeb & Co dirigida por Jacob Schiff.
    Es bien sabido que los Rothschild tuvieron que ver con la caída de Napoleón y mas aun con la Revolución Francesa, pues eran los actuales burgueses quienes realmente se beneficiarían de dicha revolución .
    En un mundo esencialmente cristiano, manda la Iglesia Católica. En un mundo esencialmente político, manda la monarquía. En un mundo esencialmente comercial, manda el burgués.
    En nuestro mundo no manda el Estado sino aquellos que controlan el dinero y la prensa.
    La forma como el Banco Central Europeo domina en Europa, es una pequeña pero muy evidente prueba de que los políticos no pintan mucho en un mundo esencialmente burgués.
    Alguna vez las elites internacionales se vieron en la obligación de atacar al sanguinario de Stalin (este los había traicionado) sin atacar al comunismo (sistema necesario para alcanzar un control total), de modo que no les quedo otra alternativa que mimar al capitalismo hasta que llegase el día que vuelvan a tomar el control del comunismo. Con la caída del muro de Berlin, también comienza la caída del capitalismo, pues este ultimo necesariamente degenera en socialismo y comunismo.
    El que no se de cuenta que EEUU deliberadamente esta permitiendo el comunismo en Ibero-América es un verdadero iluso y mas lo son aquellos que no pueden ver la dictadura hacia la que camina esa nación.
    Pobre españoles, caminan hacia el comunismo y ni siquiera lo saben. Ese moñudo dejara en la miseria a los oligarcas nacionales a cambio de entregarlos a los designios de aquellos que lo financian.

    Comparto este vídeo:

  19. David james · ·

    “El que no se de cuenta que EEUU deliberadamente esta permitiendo el comunismo en Ibero-América es un verdadero iluso y mas lo son aquellos que no pueden ver la dictadura hacia la que camina esa nación.”

    Y si esto es cierto, ¿como es que EEUU sigue con el embargo a Cuba?

    No es necesario que venga ningún moñudo. En esta crisis muchos fondos de inversión extranjeros han comprado muchas empresas en crisis en España.

    De todas maneras, a mí no me va a pillar el “comunismo”. Antes me voy de aquí donde sea (yo siempre tengo salida para todo, no tengo muchos recursos económicos pero sí para buscarme la vida), pero si alguien viene a recortar libertades y a destruir totalmente el país, como en tiempos de la República, agur Ben Hur. Me está dando ya asco esta situación pues la veo de venir y no soy gafe, soy realista.

  20. Raymond · ·

    He leido que hablas del foro donde has estado tu mismo cerca de un año, y dices lo siguiente sobre el mismo:

    ” Tristemente, no pocos libegales creen eso y defienden que los bancos centrales deben estar en manos privadas. Tal fue el triste acontecimiento que ocurrió en el foro liberal donde yo participaba mucho en Facebook – Liberalismo, Progreso y Democracia. Estaba claro que lo que defienden ahora es que “la política económica” esté en manos de una élite no elegida y si difieres, te tachan de seguidor de Pablo Iglesias.”

    No tenia ninguna intención de volver a dirigirte la palabra ni cruzar mas argumentos. Incluso dije que contestaria a tus ultimos comentarios en el ultimo debate que tuvimos en el cual se evidenciaron que tu y yo no nos entendemos, no se si a nivel de ideas, porque yo sigo defendiendo unas cosas de las que tu me has acusado torticeramente que no defiendo, incluso de forma manipuladora me has intentado vincular en aquel hilo del foro con gentuza libertariana y del IJM, hablando de lo a gusto que me quedaria repitiendo sus dogmas — algo que no pienso pasarte por alto, ya que considero que me has insultado de forma totalmente deshonesta y repugnante, cuando sabes todo lo que yo he defendido y sigo defendiendo en el foro que tu decidiste abandonar por a saber que historias raras de “que ha cambiado el foro y las ideas”” –. Como te digo, no tenia intencion ninguna de dirigir mas palabras contigo, y me alegro personalmente en retrospectiva de que abandonaras el foro, pues tu lo que querias es, aunque lo niegues en publico, ejercer un protagonismo personal insufrible de tus ideas. Lo que si que lamento, y eso si exige una respuesta por mi parte, es que critiques y ataques el mismo foro que te ha dado la posibilidad de exponer tus ideas sin que nadie de coarte ni te censure. No tenias porque participar en este, y de hecho de seguro hubieras podido comunicar con igual efectividad tus ideas en otros foros, pero que demonios, lo hiciste en Liberalismo, Progreso y Democracia, y tu mismo fuiste testigo de la tolerancia a la diferencia de opiniones y a la pluralidad de personas que alli existia, aunque el mismo administrador — o administradores, !Pues tu mismo fuiste uno de los dos administradores y te implicaste personalmente en aquel foro¡¡ tuvieran bien definidas sus ideas y que querian.

    En vez de eso ahora dices que “lo que defienden ahora es que “la política económica” esté en manos de una élite no elegida”. ¿Por que lo dices asi? Das a entender expresandolo de esta manera que hay un consenso sobre esta cuestion, cuando eso es TOTALMENTE FALSO. Hay algunos que defienden la inexistencia de bancos centrales, y que solo haya bancos privados, y otros que defienden una banca central publica, y de hecho son muchisimos mas los que defienden esta segunda opcion dentro del foro, que la primera hasta donde se solo la defiende el usuario Edu Cm. Entonces que pasa. ¿Que es lo que realmente te molesta? ¿Te molesta que cuando tienes un rato libre mires tu facebook y te encuentres a alguien que defiende algo que tu no aceptas en absoluto? Pues bueno, puede molestarte, pero no puedes criticar a un foro por dejarle que ejerza su derecho legitimo a expresar lo que quiera expresar. Y si pretendes actuar contra esas personas, justificandolo como que “son libertarians y hay que purgarlos” — afirmaciones exactas tuyas — entonces demuestras que no eres un liberal, sino un tirano que solo quiere un club elitista donde solo haya homogeneidad en los tipos de opiniones, aunque se permitan ciertas discrepancias. No contemplas lo saludable y enriquecedor de los debates, que es admitir que alguien puede darte un argumento mejor que el tuyo, y nutrirte de esa experiencia, lo unico que contemplas es ganar el debate, y recurres a las artimañas mas cutres, sacando hombres de paja, dandole la vuelta a las cosas, o sacandote cosas de la manga sobre falsedades que supuestamente la otra persona ha dicho, cuando es mentira. Todo este tipo de cosas, que aqui estoy resumiendo muy por encima, son las que pensé decirte como respuesta final a tus comentarios, y de hecho la respuesta final — y realmente larga — esta escrita en mas de la mitad. Pero decidi no contestarte, en parte porque un enfrentamiento brutal entre los dos solo crearia conflictos internos, perjudicando el clima que hay en el foro, mas aun de lo que se perjudico por nuestro conflicto de aquel hilo, y en parte porque no queria ser demasiado duro contigo, ya que hemos charlado y debatido muchisimo, y nos hemos llevado hasta ese momento realmente bien — aparte de que te respetaba personalmente por tus ideas y forma de ser –. Pero este camino tuyo de decir falsedades sobre el foro tiene que acabar, y por eso te dejo en claro todo esto. respeto que quieras irte si por las razones personales que tengas no te sientas a gusto en el foro — que a fin de cuentas alli participa todo el mundo y hay tolerancia total a las ideas de todos — pero no permitiré que en definitiva, nos faltes el respeto y nos insultes acusandonos de defender lo que la mayoria no hemos defendido alli. Es mas, Edu Cm no defendia Banca Central privada, defendia que no hubiera banca central simplemente.

    En fin Alfredo, no quiero tener mas polémicas contigo. Si de verdad has querido irte, vete de verdad, y no tires la piedra escondiendo la mano 😉 para que tengamos que volver algunos a dejar las cosas claras y derruir falsedades. Cuidate.

  21. Raymond · ·

    En cuanto a lo de la elite no elegida, puedo responder EXACTAMENTE LO MISMO: Lo dices de una forma torticera, como si una mayoria defendiera eso, cuando sabes que una mayoria defiende lo contrario. Vete a contarle eso a otros menos informados, que por aqui la gente ya puede saber que eso que dices es mentira.

    Todo el que quiera comprobar si de verdad defendemos elites no elegidas y bancos centrales privados, con secretismo y todo lo demas que anuncia aqui el compañero Alfredo, que pinche en el enlace y se asegure mirando los ultimos 50 o 100 post, o los que quiera vaya, de si hay una mayoria defendiendo todo eso, o lo que he expuesto yo, que hay una mayoria a favor de lo contrario. Y de paso, si quieren que se unan a participar y debatir si ven cosas que no les cuadran, sean las que sean. Allí no censuramos a nadie por sus ideas, y desde luego aunque fueras libertarian no te vamos a pugar, como tanto le gusta repetir a Alfredo cuando su blog se llena de libertarians en su personal percepcion.

    La verdad Alfredo, me apena que llegues a usar todas esas artimañas para ensuciar al foro, y que en el ultimo debate que sostuviste alli intentaras por todos los medios de manipular y atacaras suciamente y con metodos deshonestos mis comentarios, atribuyendome falacias de todo tipo sobre que si frivolizaba sobre la pobreza, y demas gilipolleces. Crees que has ganado algo, y que seguramente has demostrado algo a saber que imaginario publico, pero que va, has perdido la oportunidad de seguir comunicando en aquel foro, y has perdido sobre todo la percepcion que tenia sobre ti de que eras alguien honesto e integro. Ya se que todo eso tu lo desprecias, pero menos da una piedra, y desde luego menos da que alejes a aquellos que de verdad confiaron en ti y una vez te respetaron por creer ver en tu persona ciertos valores que en realidad no existen, pues yo he mantenido las suficientes conversaciones contigo para conocer bien tu perfil, y puedo asegurar sin miedo a equivocarme que eres un egolatra posesivo y manipulador compulsivo, un verdadero sociopata que necesita tener protagonismo y que alimenten su vanidad y arrogancia intelectual. Tu negarás todo esto no mil, sino cien mil veces, pero no olvides que he mantenido contigo el suficiente numero de conversaciones como para poder conocerte bien, y saber de que palo vas. Espero sinceramente que nunca llegues a tener poder o una gran responsabilidad sobre un partido politico, un medio de comunicacion, o algo que sea capaz de influir, porque entonces vamos a tener muchas personas un serio problema. Aunque ya lo tenemos, la gente en el poder es de tu perfil psicologico y moral.

    En fin, que buena suerte.

  22. a “raymond”: Jamás he intentado “vincularte” a nadie del IJM o gentuza libertariana. Eso es un invento tuyo y una interpretación que has querido darle a mis argumentos por no sé qué extraña razón. ¿De verdad piensas que un tipo como yo que lleva más de una década entera en políticas pudiese ser tan torpe? No serás libegal del Mariana, pero sí soy muy bueno detectando involuciones ideológicas y desde hace un tiempo te lo he notado (o igual siempre las tuviste y no las diste a conocer bien, esas ideas digo). Pero bueno eso no implica nada ni “demuestra” que estés en el Mariana. Tampoco hace faltar estar en el Mariana para parecerte en argumentos y había gente en tu foro que sí ya se va pareciendo a los del Mariana. Lo sabes perfectamente y si quieres te doy nombres. ME NIEGO, ABSOLUTAMENTE, a estar en un foro con libegales y reaccionarios de la derecha. Asco me da. Así que eso de “forma manipuladora te he intentado vincular con gentuza libertariana” se cae por su propio peso. Pero lo cierto es que tu foro ahora sí está en manos de muchos libertarianos y eso es un problema, obviamente tuyo, no mío. Por suerte yo no participo en foros libertarianos pero tu foro se está llenando de eso. Dices que yo queria “ejercer un protagonismo personal insufrible”. Qué curioso, porque eres la única persona que piensa eso y créeme, trato con muchas mas personas que tú en esto de los foros así que mira qué rarito eres, que me acusas de algo que ni mis peores enemigos saben que es cierto porque ahi está creado un nuevo foro donde además digo EXPLÍCITAMENTE que no acepto, porque no los acepto, cultos a la personalidad, ni protagonismos, ni favoritismos personales. Pero bueno, como ya te dije ahora ni de eso te tienes que preocupar, pues ya tienes lo que querias supongo – un foro libegal. Te he complacido, gustosamente además. Ahora que lo disfrutes y no vengas a decir tonterías que sabes que son muy falsas. No se me censuró, ciertamente, pero te pusiste patético, histérico, en el último debate incluso llegando a decir que te “insulté” llamándote “esquizofrénico”. Menuda cagada hiciste con eso, una gilipollez de grandes proporciones que te hizo quedar en ridículo porque cualquier persona normal sabe perfectamente que decir que alguien está esquizofrénico con las ideas no es lo mismo a llamarle directamente esquizofrénico. Es una expresión habitual que significa, usada como la usé yo, que el desorden de ideas se parecen a los rasgos esquizofrénicos. Pero no satisfecho con quedarte así en ese papelón, entonces incluso recurriste a amenazarme con “las normas” por “insultar”. Muy patético y muy poca capacidad de debate en ese hilo. Perdiste el control y lo sabes. Lo sabe cualquiera que lo haya leído y sea honesto. Tampoco importa a estas alturas. Tú seguirás defendiendo una versión y te comprendo. Nunca me vas a dar la razón aunque la tengo, no porque lo diga yo tan siquiera (aunque lo digo y la tengo) sino porque ya solo buscas discutir por discutir, sin razones reales. Tienes razón en una cosa – en lo del foro. Realmente pensé que iba a ser un foro comprometido con la igualdad y el progreso liberal. Me equivoqué y veo que es otro foro libegal más. Ahí cometí un fallo que no volverá a ocurrir. Me fié demasiado de ti y de tus bonitas palabras. Debería NO haberme fiado porque normalmente lo habitual es que no me fie de alguien que ni siquiera se ha presentado formalmente ante mi ni yo he podido tener tiempo para analizarle. Así pues, tienes razón en ese aspecto. Pero por suerte soy libre y puedo irme cuando quiera y apuntarme a los grupos que yo quiera sin tu permiso ni el de otros más allá de mi voluntad.
    Digo así porque un comentarista en tu foro ha dicho que prefiere que el Banco Central esté en manos no elegidas. Eso lo sabes perfectamente. Ok, no existe un consenso en el foro sobre eso. ¿Estás satisfecho que lo hayas podido aclarar aquí con total libertad? Bien. Sí, tenía en mente el usuario Edu CM…al que por cierto, no parabas de darle “me gustas” a ese tema, por lo cual debo concluir que estabas de acuerdo con él en esa cuestión. ¿O tampoco es eso y solo le dabas al “me gusta” por amor al arte? Con respecto a las purgas, desde luego que defiendo las mismas y si no las defiendes contra los que NO SON LIBERALES, entonces no tienes ni pajolera idea de qué va el liberalismo. ¿Realmente entiendes de qué va el liberalismo? ¿Hay que recordarte que hasta se ha MATADO EN GUERRAS contra fascistas y demás elementos NO LIBERALES precisamente para defender un orden liberal? La purga ideológica de forma totalmente pacífica ¡¡es lo de menos!! ¡Debe ser casi nada para tus preocupaciones! Y lo siento pero en este caso, ninguno de vosotros en el foro me aportasteis “mejores argumentos” que los mios. Por lo demás, no tengo intenciones de seguir hablando contigo. Me traicionaste y eso lo tomo muy en serio. Pero no tienes toda la culpa en eso. Gran parte de la culpa es mia por haber relajado mi vigilancia habitual. Me traicionaste porque buscaste la gresca y la discrepancia aguda en vez de esclarecer los argumentos de forma amistosa. No era esa tu intención. Quédate con tu foro, disfrútalo. Yo ya he dicho todo lo que tenia que decir del mismo. Si otros quieren comentar que lo hagan, pero creo que están mucho más interesados en el progreso, en el compromiso con la igualdad, en la lucha antifascista, en combatir los muros de la opresión y las cadenas que impone este gobierno neofascista todos los dias sobre el pueblo español. Si no quieres más polémicas conmigo, no te las inventes. No, nunca tiro la piedra escondiendo la mano. Si tengo que incendiar algo tuyo o de cualquiera que consideremos no liberal, ten por seguro que estaré en primera fila dando la cara como siempre he hecho. Adiós.

  23. Ah y he quitado el enlace a tu foro. Los que quieran buscarlo que lo busquen en Facebook bajo “Liberalismo, Progreso y Democracia”. No doy propaganda gratuita a foros enemigos y esa ha sido la política de este blog desde su creación. No enlazo a nadie que sea enemigo del liberalismo que aquí defendemos (Salvo si es para mostrar alguna crítica o falsedad o algo que nos parezca lícito para Lib.Dem).

  24. Raymond · ·

    Toda la discusion que tenemos aqui, y que tuvimos en el pasado en el foro se puede resumir de forma simbolica en la frase: “No intentes discutir nunca con un imbecil o un idiota, te hará bajar a su nivel y allí te ganará por su experiencia”.

    Pese a todo, dire algo: Todo el que quiera, que vaya al foro Liberalismo, Progreso y Democracia en Facebook, y compruebe si alli está lleno de comentaristas libegales como afirma el propio Alfredo.

    Solo haré algunas puntualizaciones:

    Quiero que des nombres de esos “libegales” que segun tu estan infectando el foro. Mas que nada para saber si son mayoria o no. Y que por favor pegues una captura de donde yo le doy a me gusta a lo de que deben existir bancos privados centrales.

    Dices que no me vinculas a gente libertariana o del IJM y acto seguido: “Pero bueno, como ya te dije ahora ni de eso te tienes que preocupar, pues ya tienes lo que querias supongo – un foro libegal”. Eso si que es una cagada y una gilipollez de proporciones epicas, acusarme de que lo que yo quiero es estar en ambientes “libegales” e insinuar que me gusta el “libegalismo” o libertarianismo. Además cuando empiezas tu comentario asegurando que no me vinculas a esa gente.

    Dices que en mi foro se esta llenando de gente libertariana, y que “hay muchos libegales”. De lo que se esta llenando es de gente muy distinta, de diferentes ideologias, y donde los libertarianos son una minoria insignificante (si llegan a 5 personas, ya me sorprendería). Otra vez vuelta a lo mismo, a seguir manipulando torticeramente la realidad que puede ser facilmente comprobable. Con lo de que “involuciono ideologicamente” ya es para alucinar, y solo por querer hablar de un equilibrio entre igualdad o libertad individual, o de criticar que defiendas impuestos al 80% –decias que no lo defendias, pero bien que me criticabas por rebajar mi prpuesta a tipos marginales del 50%, eso si que es una cagada y una gilipollez inmensa Alfredo–.

    Con lo del protagonismo, ya es que me das pena. Estas tan reconcentrado en tus propias tonterias, que no te das cuenta de que SI que hay gente que piensa eso, aunque prefieran no decírtelo. Por favor no me hables de “tus peores enemigos”. He visto bastantes entradas de este blog y los que llamas tus enemigos te tratan de escoria para arriba, y por supuesto he encontrado muchos comentarios parecidos o iguales a lo que he escrito. Y parafraseandote sabes que tengo razon, aunque lo negaras, pero no importa. Otros se callaran para sus adentros, pero en fuero interno lo pensaran para si. Y por favor, no acuses a nadie de rarito, jajaj, que quiero ser minimamente serio en este comentario y me lo estas poniendo bastante dificil. Que tu eres un bicho raro, un tipo amargado y solitario, y eso se puede percibir en tus fotos, en tu forma de hablar, en tu agresividad para con los demas, y hasta en tus propios gustos y formas, mas propios de una epoca ya extinguida. Eres ridiculo (y raro) a mas no poder Alfredo, y en el fondo lo sabes, aunque te duele reconocerlo.

    Un matiz, sobre todo el rollo este de la esquizofrenia, llamarme esquizofrenico por mis ideas tambien es una forma de faltarme el respeto, que parece que estas dispuesto a pasar por alto. Como tus insinuaciones sobre que estoy integrado con el “libegalismo”. Todavia no pareces darte cuenta que toda esta mierda la FORMASTE TU, que habia un debate muy tranquilo y civilizado sobre la igualdad y el igualitarismo y todo lo demas, y entraste tu como un elefante en una cacharreria a hablar de gilipolleces sobre la influencia del libertarianismo. ¿Que influencia, si a dia de hoy sigo defendiendo medidas como las de Podemos en materia social, y dandole caña a gentuza libertariana en paginas como la de la guatemalteca Gloria Alvarez, poniendo en su sitio a ella y otros? ¿De que hablas tio? Fuiste tu el que creiste necesario vincularme a mi, que siento un desprecio absoluto por el libertarianismo a hacer insinuaciones gratuitas sobre “mis argumentos libertarianos”, y simplemente por matizar ciertas cosas. A eso se le llama ser un integrista, y un radical de aupa, por no permitir que nadie discrepe lo mas minimo contigo, o descalificarle e ir dejando caer indirectas como quien no queire la cosa. ¿Quien falto el respeto a quien primero? ¿Quien traiciono primero? Venga chaval, menos gilipolleces. Y si no te sientes a gusto pues vale, vete que a gente estupida y problematica como tu ni se les quiere ni se les necesita, pero no ya en el foro, sino en ningun lado en cuanto se te empiece a ver de que palo vas. Pero vete con dignidad, que nadie te ha tratado mal en ese foro y siempre se ha tenido en cuenta tus opiniones, que encima confie en ti, de forma personal, para que fueras coadministrador del foro, como para que encima ahora te permitas el lujo de insultarme por “mi esquizofrenia de ideas” o por mis “argumentos libertarianos”. Increible. Y vamos, ya lo que me faltaba por oir, ver que vas rajando y soltando falsedades sobre que el foro es libertariano y que hay “muchos libertarians”. Espero que me digas quien es libertarian, porque a mi solo se me ocurren Edu Cm y Petunia Pint, y dentro de lo que es el libertarianismo son bastante calmados. Si hay otros como Hector Muñoz, jamas participan, o es muy raro verlos participar. Osea que casi que no cuentan.

    Y con esto, te aclaro cuales son esas razones por las cuales discuto contigo, ya que me acusas de tenerte mania, o ir a por ti, o querer llevarte la contraria, y chorradas de ese tipo. Fijate, que he salido en muchisimas ocasiones en tu defensa ante terceros cuando te decian de todo y te ponian como un trapo, como gentuza ancap o libertariana, fijate bien, pues, en la mania que te tendré yo a ti. A mi lo unico es que despues de la confianza que he hecho contigo, y de las veces que he dado la cara por ti, vayas y me insultes como lo has hecho, a ver si se te mete en tu cabeza que esas son, ni mas ni menos, mis razones, y que comprendas que, te guste o no, me has faltado el respeto. Pero que tu puedes decir lo que quieras, ahora no difames ni calumnies a un foro tachandolo de libegal, porque no.

    Y en fin Alfredo, que todo eso. Ya ni entro en las tonterias de “no sabes que es el liberalismo” y lo de las purgas, porque es tonteria esforzarse en discutir. Si me he alargado en el comentario era para dejar claro toda la sarta de mentiras. Tu puedes seguir acusandome de libegal, libertarian, o decir que tu tienes razon y yo no, o de lo que te de la real gana. Eso ya no importa. Yo se cuales son las cosas, y todo aquel que se pase por el foro (que no es mio sino de todos los miembros) y vea mis comentarios y lo que defiendo se convencerá enseguida de mis ideas y de las de buena parte del foro Liberalismo, Progreso y Democracia, que son las mismas.

    PD: lo de tirar la piedra y esconder la mano lo propusiste tu, no yo, para echar a libertarians, y gente que no conveniera a tu “proyecto liberal”. Menos mal que recapacité sobre este tema, y me di cuenta de cuan equivocado estabas.

  25. Raymond, te contesto aquí por última vez sobre este tema. No voy a perder toda mi preciosa mañana hablando sobre un tema tan absurdo y que para mí ya es del pasado y bastante antiguo. Si quieres seguir insistiendo con este tema, lo podrás hacer por correo.

    Tu foro está lleno de libegales últimamente, lo sabe todo el mundo y dejo caer nombres: Tu amigo EDU CM, el colombiano José Simancas García, Damián Iglesias Cebrián, el colombiano HERNANDO GOMEZ, tienes a Armando Lopez (un fascista de cuidado e islamófobo aunque vale, no participa, pero le tienes), tienes a un anarco-capitalista como Jorge Valin (tampoco participa pero bueno, le tienes), y un montón más de libegales aunque tampoco participan mucho. Últimamente no sé quién está participando en tu foro ni tampoco me interesa, créeme. Pero durante las últimas semanas en las que yo estuve, sí me sentia arrinconado por la presencia de libegales y además de algunas líneas ideológicas como eso de arremeter contra el “igualitarismo” (como si esto existiera en realidad y no fuera un hombre de paja para atacar a los más débiles), etc. Por mucho que ahora intentes arreglar el foro, ya es demasiado tarde Raymond. Ya tienes lo que tienes. Podrás hacerle la pelota a otros ahora todo lo que quieras, pero el foro ya no será el mismo que fue y el que me dio ilusiones positivas. Todo tuyo, repito.

    No voy a perder mi tiempo con capturas. Ya está zanjado ese tema al menos para mí y los que me importan. Tú sí le diste “gustas” a muchisimos comentarios libegales de EDU CM pero eso es para mí lo de menos. Si quieres te paso algunas capturas que sí he hecho – le diste a “me gusta” por ejemplo cuando EDU CM arremete contra “el chavismo” y dice que es “un peligro para la prosperidad en España”. Un discursito típicamente libegal. Pero bueno, ya te digo que ni eso me molesta realmente, no es lo fundamental. Pero si quieres capturas, las tengo que no te quepa la menor duda.

    El hecho de que tengas un foro libegal no me obliga a vincularte con gente libertariana o del IJM (aunque te recomiendo que le eches un vistazo a la lista de miembros del foro y verás como hay un montón de simpatizantes de ese instituto criminal – criminal porque las ideas que defienden hasta provocan muertes de llevarse a cabo). No te puedo vincular con nadie, sería estúpido porque no te conozco realmente. No sé con quién te asocias, pero sí lo que escribes y me daba la impresión por tus escritos que ya no estábamos de acuerdo en lo fundamental. ¿Tan difícil te resulta entender algo tan básico? Que ya no me pareces liberal, lo siento. Que arremetiste contra el “igualitarismo”, adoptaste un discurso bastante más libegal de lo que acostumbraba ver en ti. Que no seas libegal o sí me resbala a estas alturas. Pero para que veas la GRAN GENEROSIDAD que hay aquí en este proyecto, si algún día volvieras a sentirte plenamente identificado con estas ideas que aquí defendemos, te aceptaríamos sin lugar a dudas, sin preguntar por tu pasado. Nosotros no somos como otros. Es más, si algo ha demostrado toda revolución liberal democrática es su GRAN GENEROSIDAD HUMANA.

    Pero aquí has dicho algo muy cierto — “De lo que se esta llenando es de gente muy distinta, de diferentes ideologias”. Es que ya sabes perfectamente que a mí el fusionismo NO ME VA. Te dije en muchisimas ocasiones lo mismo y que la asamblea permanente no es lo mio. Yo ya tengo unas ideas que defender, convicciones profundas por las que lucho y como anuncié en mi propio FB hace tiempo (también le diste al “me gusta”), “nos debe acompañar la convicción mas profunda, de que las ideas son mucho más poderosas que las armas, por muy sofisticadas que éstas sean”. El fusionismo no me va, lo siento. Ya para eso tienes Red Libegal, el Instituto Juan de Mariana, los círculos de Losantos, donde igual cabe un fascista papista que un libertariano. Eso para mi no es liberalismo, nunca lo ha sido ni lo será.

    Pero mira, la verdad es que es posible que todo este enredo (tuyo, no mío) realmente sea un malentendido. Entonces, siendo que aquí somos tan generosos, incluso te dejaría poner en otro comentario ¿cuáles son las diez ideas principales que defiendes? A lo mejor lo leemos y pensamos, ¡no hay desacuerdo! ¿Eres capaz de hacer eso?

    Impuestos: YO NUNCA HE DICHO QUÉ PORCENTAJE QUIERO. Solo te critiqué el pensar que “bajar impuestos” porque sí, es algo “liberal”. Lo sabes perfectamente.

    Dices que “hay gente que sí piensa” en que quiero “protagonismo” pero no me das un solo nombre. Te insisto, ¿dime quién ha dicho eso más alla de TÚ MISMO? Quiero nombres concretos o si no permíteme dudarlo mucho. No, no “sé” que tienes razón porque no te la puedo dar sin que la tengas. A lo mejor a eso acostumbras, a que te den la razón sí o sí pero te has topado conmigo y yo no funciono de esa manera. Para darte la razón, primero tienes que usarla y tenerla. Hablas de “otros”, pero no das nombres. Aquí se comenta con TOTAL LIBERTAD y NI UNA SOLA PERSONA me ha acusado JAMÁS de “querer protagonismo”, mucho menos en este humilde blog, donde jamás ha habido culto a la personalidad, ni adulaciones ni loas. Esto no es como los círculos libegales que tanto abundan. Qué más quisieras que aquí hubiese desacuerdos y luchas internas u odios hacia mí. Todo lo contrario, aquí de los que son liberales somos una gran familia, nada de amiguismos, pero sí se respira la paz, la tranquilidad y el debate sereno. Eres el único que se ha inventado esa trola del “protagonismo” por carecer de argumentos contra las ideas que defendemos aquí y por las que estamos luchando.

    Tema rarito: Sí, sí, vaya “solitario” que soy que casi todo el día, salvo cuando escribo, estoy rodeado de bastante gente, tanto en los centros donde trabajo como cuando salgo. ¿Amargado? Tú no me conoces de nada como para afirmar si lo soy pero te aseguro que estoy muy feliz y es realmente alucinante ver como hablas sin saber. Si hay algo que no soy es “amargado”, pues de serlo, no tendría una visión tan positiva de las cosas. No, al contrario, no me duele para nada reconocer que tengo, eso sí, gustos raros, Mejor raros que ser del montón. Tengo muchísimos intereses y gustos raros, pero a diferencia de ti yo lo celebro junto con mis amigos que también lo hacen y lo ven interesante. Ridículo tú que piensas atacarme con algo que yo considero uno de mis aspectos positivos – interesarme por cosas raras y detalles que a muchos se les escapa. En “el fondo”, sé que soy una persona comprometida con la igualdad, el progreso, la libertad y los hechos. Y en el no tan fondo pero también en el fondo, cómo no, sé también que un individuo como tú que no me conoce de nada no me va a decir lo que soy y lo que no soy.

    Esquizofrenia: Sencillamente no has leído mucho en tu vida. Es una expresión, ya te digo, MUY COMÚN incluso en artículos jurídicos donde se habla de “esquizofrenia del legislador” y esquizofrenia de ministerios o poderes. Tú problema que no lo entiendas y que te lo hayas tomado como algo personal.

    Dices: “¿Que influencia, si a dia de hoy sigo defendiendo medidas como las de Podemos en materia social, y dandole caña a gentuza libertariana en paginas como la de la guatemalteca Gloria Alvarez, poniendo en su sitio a ella y otros?”

    Vaya, habérmelo dicho antes cuando tuvimos aquél debate. En todo caso, noté en tu comentario sobre el “igualitarismo” una influencia libertariana, sí, lo siento, mal que te pese tu crítica fue libertariana. En otras cosas no lo serás y me alegro mucho. Pero ya está claro, al menos para mí, que no nos vamos a entender pienso. No voy a entrar en tus insultos del último párrafo (y fijate, a diferencia de ti en tu foro no te amenazo con expulsarte de este foro por insultar, a pesar de que tus insultos lo que merecen es que te partan la cara. Pero ya ves, los liberales abrimos los hilos, debatimos e incluso dejamos que individuos como tú, ahora sin oficio ni beneficio, insulten al propietario de la página porque para nosotros los derechos humanos van primero, incluido el derecho a vomitar que tienes). Pero no tengo la obligación de entrar al trapo de tus patéticos insultos propios de un ser que todavía tiene mente infantil.
    Y seguiré diciendo de tu foro lo que me salga de las narices – serán otros los que lo comprobarán si así lo desean. Si tu foro me parece ahora un foro libegal y tomado por determinados argumentos que no considero liberales, estoy en mi derecho. Tú no eres nadie para decirme qué defender aquí. Este foro es democrático, así que no vengas con imposiciones por favor. Eres ajeno al proyecto además.

    Cualquier liberal que defienda lo que aquí defendemos no se sentirá a gusto en TU FORO, porque al final te has quedado solo y lo controlas tú, que yo sepa. Si ya no es así pues oye, bien por ti. Es que no creo que comprendes lo fundamental: yo ya he terminado contigo. Cuando vuelvas a defender lo que aquí defendemos, pues oye, sin problemas incluso me olvido (aunque es difícil) de tus graves insultos en este blog. Por lo demás, cálmate y no te tomes las cosas tan personal (es un mal español pero por experiencia te diré que no lo hagas). En la vida tienes muchas opciones, nadie es indispensable (y mucho menos yo que soy un don nadie, con una humilde bitácora y proyecto). Ya encontrarás tu camino, sin duda. Ahora te pido que por favor no sigas con esto porque tengo otros asuntos que atender. Lo demás, si es que hay algo que aclarar, por correo. Espero que respetes mi petición. ADIÓS.

  26. --------- · ·

    Discrepo. Lo que necesita la peninsula y sus hijas del nuevo mundo no son mas Pablos Iglesias, sino mas Diegos Portales.

    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Diego_Portales

    “A mí las cosas políticas no me interesan, pero como buen ciudadano puedo opinar con toda libertad y aún censurar los actos del Gobierno. La Democracia, que tanto pregonan los ilusos, es un absurdo en los países como los americanos, llenos de vicios y donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República. La Monarquía no es tampoco el ideal americano: salimos de una terrible para volver a otra y ¿qué ganamos? La República es el sistema que hay que adoptar; ¿pero sabe cómo yo la entiendo para estos países? Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes. Cuando se hayan moralizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos. Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano criterio pensará igual.” D.P. (1828)

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: