El Reino Unido sobrevive, por ahora

La semana pasada, los escoceces finalmente optaron por seguir dentro del Reino Unido. Al día siguiente, Reino Unido seguía vivo y los sectores más poderosos estaban eufóricos con el más que previsible resultado, aunque puede que sea la última vez que Reino Unido pueda realmente celebrar algo como estado. Es muy difícil a veces pronosticar qué resultado tendrá un referéndum nacional y por eso los “porteros” y dueños de nuestros países a menudo son muy muy muy reacios a convocarlos. A muy pocos dirigentes (especialmente si son sostenidos por los intereses de siempre) les gusta la democracia directa. La gente se siente que por primera vez, su voto sí contará realmente para hacer cambios. Eso es una experiencia bastante inusual, sobre todo para quienes han concluido que la democracia representativa ha muerto y que quienes realmente mandan son los bancos. En el caso de Europa y EEUU, es más que evidente. Sí, vale – puedes llamarme “populista” por decir eso o “irresponsable”. Probablemente habrás notado que a lo largo del tiempo he ido cambiando de actitud porque no puedo seguir defendiendo un sistema tremendamente injusto. Si ya no te sientes cómodo con mis ideas, siempre puedes dejar de leerme. Por cada acomodado que se larga, vienen muchos más jóvenes comprometidos con el liberalismo real — el democrático, el de la justicia social, el que quiere igualdad de oportunidades y una democracia real. ¿No quieres eso? ¡Véte de aquí!

Aunque no podían aplaudir sus ideas, los unionistas tampoco podían negar ni expresar desacuerdo con lo que decía Alex Salmond del debate interminable en todos los rincones de las islas británicas. Salmond decía que era un “festival de democracia”. ¿Quién no podía sentirse animado ante el fervor cívico en Escocia antes del referéndum, especialmente cuando la recompensa era poder hacer historia bajo las condiciones que ellos querían? Un acto radical de secesión, por fin, sin levantar una sola arma.

Sin embargo, he detectado problemas de interpretación…al menos, leyendo algunos foros españoles. Leyendo algunos foros españoles e independentistas catalanes, cualquiera diría que Reino Unido es un paraíso democrático. Uno de los errores más flagrantes que cometen muchos españoles es pensar que todo es idílico y democrático en los países anglosajones, que todo funciona perfectamente bien, que son “países serios”. Pues yo no puedo estar de acuerdo con esa valoración porque no solo conozco los sistemas, sino que los he vivido. Reino Unido tiene una gloriosa historia (como también España), pero de ahí a pensar que su sistema es idílico en todo o “superior sin errores” hay un gran trecho. Lo mismo digo por Estados Unidos.

En el caso de este referéndum, las condiciones NO fueron libremente elegidas. La insistencia de David Cameron en que los escoceces no pudieran elegir la “devo-max” (devolución máxima) como opción en la papeleta para recuperar más poderes de Westminster dejó a los votantes con unas opciones escuetas. Toda la evidencia señala que habrían elegido esa opción y que el propio Salmond no habría optado por la independencia tan poco tiempo después de tomar el poder en Escocia. En las últimas semanas, cuando las encuestas demostraron que podría ganar el “SÍ”, los dueños del país entonces tuvieron que apagar la máquina del miedo “uyyy la independencia destruirá vuestra economía y los niños andarán descalzos con hambruna a los colegios” y optar por el soborno. Y es que, en esas islas británicas siempre tan pragmáticas, el dinero siempre ha gozado de más prestigio que las ideas. Cuando los votantes de clase obrera en el antiguo cinturón industrial empezaron a demostrar claras señales de radicalismo secesionista, los jefes del laborismo escocés (Gordon Brown y Alistair Darling) animaron a su partido (fundado por el escocés radical Keir Hardie que quería autonomía total) aceptar el soborno.

El chollo que les ofrecían a tan solo dos días del voto – prometido y aceptado por los tres partidos principales era – es, exáctamente lo mismo de lo que hubiésen obtenido con la opción “devo-max”. Entonces, ¿fueron astutos los escoceces? ¿Acaso no consiguieron lo que querían, al final? Más autonomía sobre sus cuestiones internas, más poderes fiscales para poder financiar las generosas ayudas sociales que gozan, autoridad sobre el gasto sanitario y un muro más fuerte para hacerle frente a las políticas de austeridad impuestas por Westminster?

Algunos podrán decir que esa era la estrategia encubierta desde siempre, aunque dudo mucho que los defensores del sí estarán defendiendo eso en las próximas semanas. Por un lado, ahora dependerá del gobierno central si cumplen sus promesas sobre más devolución. No hay ninguna garantía de eso. Los diputados del Partido Conservador británico, los llamados “backbenchers” NO estarán para nada satisfechos con esto ni aceptarán la devolución…ningún plan que pueda mermar la soberanía de Westminster. Además, esto podría generar un debate más amplio incluso dentro de Inglaterra. No pocos ingleses también empiezan a cuestionar su sistema y quieren devolución a nivel local.

Pero más allá de todo eso, los independentistas sí pudieron darse cuenta de algo importante en estos meses de campaña. Cuando quitaron de la mesa la opción “devo max”, los ciudadanos empezaron a analizar la independencia y parecía bastante más atractiva de lo que se hubieran imaginado. Por una parte, serían liberados de la élite corrupta y hereditaria que todavía dirige el poder en el estado británico, no tendrían que mandar soldados a ninguna aventura militar (en realidad, los escoceces ven esas guerras como “guerras de intereses ingleses”), liberados del alcance depredador (para ellos) de los centros financieros ingleses y la oportunidad de frenar en seco todas esas privatizaciones hechas con prisa y que en realidad acaban casi todas en chapuzas muy dañinas. Por otro lado, siempre existiría el romanticismo de todo lo nuevo, de crear un estado virgen…en definitiva, hacer realidad aquél sueño antiguo de “otro mundo es posible”.

La altísima participación política demostró que había sentimientos muy profundos de querer una alternativa política en un sistema que todos percibimos en Occidente como cada vez más fallido e irrelevante para nuestros intereses jóvenes.

De todas maneras, se avecinan grandes cambios constitucionales, a los dos lados de la frontera. No serán tan contundentes como querían los separatistas, pero a largo plazo quizá sí podrían finalmente acabar con el Estado británico que ha demostrado ser más quebradizo de lo que pensaron sus dirigentes cuando optaron por prmitir el referéndum hace 18 meses. Me encanta la amabilidad inglesa — “como sé que saldrá el no, voy a permitir el referéndum. Pero si me entero que podría de verdad salir el sí, entonces sobornaré para seguir con el poder sea como sea”. “Quisiéramos en España”, dirán algunos. Pues yo no.

Como referencia a este artículo y otro enfoque, recomiendo el artículo de Pedro.

Anuncios

16 comentarios

  1. David James · ·

    Le contesto a esto:

    “Sin embargo, he detectado problemas de interpretación…al menos, leyendo algunos foros españoles. Leyendo algunos foros españoles e independentistas catalanes, cualquiera diría que Reino Unido es un paraíso democrático. Uno de los errores más flagrantes que cometen muchos españoles es pensar que todo es idílico y democrático en los países anglosajones, que todo funciona perfectamente bien, que son “países serios”. Pues yo no puedo estar de acuerdo con esa valoración porque no solo conozco los sistemas, sino que los he vivido. Reino Unido tiene una gloriosa historia (como también España), pero de ahí a pensar que su sistema es idílico en todo o “superior sin errores” hay un gran trecho. Lo mismo digo por Estados Unidos. ”

    Yo no creo que ningún país sea idílico salvo cuando vas de vacaciones y ves solo lo bonito del mismo. Pero sí sé lo que es un país chapucero, caciquil, que no valora el mérito y que tiene la poca vergüenza de desmerecerse a sí misma con frases como la de Unamuno “que inventen ellos”. Eso sintetiza el absurdo de la nación española. Mucha gente sabe hablar y escribir bien para decir barbaridades y tirar piedras sobre el tejado nacional. No sé si un ingeniero vivirá con más o menos sueldo en Inglaterra o EEUU, pero por lo menos podrá decir que trabaja en lo suyo en esos países y se siente realizado, pues D. Alfredo, para personas como yo, la realización personal vale más que todo el oro del mundo y no aquí que hay cientos, miles de ingenieros que tienen que escapar corriendo para lograr trabajar en lo que apasionadamente han estudiado. Y si se queda en desempleo en esos países, no creo que tarden mucho en encontrar trabajo. Y quien dice ingeniero dice de otras profesiones, incluso de obreros especializados. Por supuesto los NI-NIs son caso aparte.

    Y sí, debo reconocerlo, no tengo patria, que era España, pues hay un lema que dice “tengo raíces donde pudo comer perdices”. Dejé de tenerla cuando vi que cualquier mendrugo con un enchufe trabajaba para toda la vida en puestos sin haber ni siquiera estudiado la EGB y empecé a sentir náuseas de este “paradisíaco” país cuando me quedé en el desempleo después de haber sido director en una compañía y tuve que salir a la calle como un simple comercial. Era eso o consumir los 400 € de subvención, y justo cuando iba a percibirla, después de rodar por más de 50 entrevistas en un año, tuve que hacerlo, Esto no pasa en otros países. No existe esta tasa de paro. Eso es lo FUNDAMENTAL para un país, que la gente pueda trabajar. La tasa de desempleo española es una de las más elevadas del mundo, no solo de la OCDE. Por lo tanto, ¿puedes amar a un país que te maldice y te manda a la esclavitud? Por supuesto que no. Sé que por mi edad no tengo probabilidades de abandonar este barco arcaico y arruinado como es España, pero ya me gustaría estar en GB y trabajar en la Rolls Royce como el hijo de un cliente que me lo ha contado. La felicidad para mí es realizarse profesionalmente y España es el país donde solo triunfa el que se arrima a un partido o sindicato, y esto es algo que todo el mundo sabe. ¿Pasa eso tan descaradamente en EEUU o GB? ¿No es verdad que se valora más la meritocracia?.

    Sé que me va a contestar que en España hemos estudiado muchos una carrera, y yo le contestaría: imagine que Newton hubiera sido granjero con su madre, como era su idea…¡Cómo eran campesinos! Además, si hay opciones para estudiar, ¿por qué no? Ya bastante tuve que aguantar a mi padre, QEPD, que me quitaba las ganas de estudiar desde el instituto. Encima tuve la desgracia de caer en el hogar equivocado.

    Aquí en España un tontolaba llega arriba del todo, incluso a ministro. Ya puedes ser el tío más listo del mundo que no sales de la mediocridad de una sociedad enferma, donde incluso se consiente por parte del Rey actual casarse con una republicana confesa, izquierdosa y prepotente. La más alta institución del Estado secuestrada por una trepa tiránica, vanidosa, arrogante, prepotente, mandona. Para mí eso es España, un lugar del que, si pudiera huir, lo haría.. Pena tengo de no estar lejos de aquí aunque fuera en la selva peruana supervisando construcción de tuberías. Por lo menos allí me sentiría realizado. Y es que no se es de donde se nace sino de donde te dan oportunidades. Los judíos saben bien de eso.

  2. Estimado David James:

    “Eso sintetiza el absurdo de la nación española. Mucha gente sabe hablar y escribir bien para decir barbaridades y tirar piedras sobre el tejado nacional. No sé si un ingeniero vivirá con más o menos sueldo en Inglaterra o EEUU, pero por lo menos podrá decir que trabaja en lo suyo en esos países y se siente realizado, pues D. Alfredo, para personas como yo, la realización personal vale más que todo el oro del mundo y no aquí que hay cientos, miles de ingenieros que tienen que escapar corriendo para lograr trabajar en lo que apasionadamente han estudiado. Y si se queda en desempleo en esos países, no creo que tarden mucho en encontrar trabajo. Y quien dice ingeniero dice de otras profesiones, incluso de obreros especializados. Por supuesto los NI-NIs son caso aparte.”

    Entiendo, aunque esto es complicado. No hay aquí tampoco empleos para todos y hay ingenieros americanos que tampoco encuentran. Dependerá mucho del estado pero le digo esto: la mayoría de los europeos desea vivir el sueño americano (un mito, por cierto) pero bueno, desean vivir en Nueva York o alguna ciudad de la costa este u oeste como San Francisco y Los Angeles. El resto de EEUU es un páramo cultural donde muy poca gente preparada quiere vivir. El sueldo medio es alto en según qué zonas pero, por ejemplo, en Nueva York un ingeniero novato cobrará, mire los sueldos medios para un ingeniero de “software”:

    http://www.glassdoor.com/Salaries/new-york-city-software-engineer-salary-SRCH_IL.0,13_IM615_KO14,31.htm

    Ingeniero civil: http://www.glassdoor.com/Salaries/new-york-city-civil-engineer-salary-SRCH_IL.0,13_IM615_KO14,28.htm

    Como podrá ver, esos sueldos no son tan altos para el coste de vida tan altísimo de Nueva York.

    Desconozco cómo estarán las cosas por Europa en ese sentido, pero simplemente quiero recordar que no todo lo que brilla es oro y muchas veces desde fuera las cosas parecen idílicas cuando la realidad es distinta.

    “Dejé de tenerla cuando vi que cualquier mendrugo con un enchufe trabajaba para toda la vida en puestos sin haber ni siquiera estudiado la EGB y empecé a sentir náuseas de este “paradisíaco” país cuando me quedé en el desempleo después de haber sido director en una compañía y tuve que salir a la calle como un simple comercial.”

    ¿Y usted se cree que eso no pasa en EEUU o Reino Unido? Mire, yo antes tenía esa ilusión, de verdad. Pero me he topado con muchísima gente realmente imbécil que tiene un puesto de trabajo simplemente por tener cierto apellido, o ser hijo de alguien. Esa época de “hacer las Américas” se acabó hace mucho tiempo. Por lo menos en el caso español siempre se ha sabido que es algo “cultural” del país, pero aquí vienen muchos engañados con ilusiones y encima el país, en su mitología, se vende como el país de las oportunidades y del “business”. Eso no es así hoy en día por diversas circunstancias.

    Aquí, si le pregunta a cualquier “yanqui”, le dirán lo mismo: ¿Quieres un puesto de trabajo interesante, importante? Espero que conozcas a alguien”. Y así funciona tanto en lo público (para trabajar en los ayuntamientos tienes que tener enchufe) y también para muchas empresas privadas.

    “Era eso o consumir los 400 € de subvención, y justo cuando iba a percibirla, después de rodar por más de 50 entrevistas en un año, tuve que hacerlo, Esto no pasa en otros países. No existe esta tasa de paro”.

    Por supuesto…totalmente de acuerdo pero CUIDADO, no habrá esa tasa de paro pero SÍ hay altas tasas de pobreza, desigualdad y malvivir. Pregúntele por ejemplo a los trabajadores de la industria hostelera lo mal que viven en este país. Ser pobre en cualquier país es terrible, pero ser pobre en EEUU puede ser bastante más duro que en España por cuestiones de colchón familiar allí que aquí brilla por su ausencia, los costes sanitarios, etc.

    “Por lo tanto, ¿puedes amar a un país que te maldice y te manda a la esclavitud? Por supuesto que no.”

    Comprendo esta sensación, aunque aquí hay mucha gente que dice lo mismo, por otros motivos. Dicen “¿cómo puedo amar un país que comercializa hasta con la sanidad”?

    “Sé que por mi edad no tengo probabilidades de abandonar este barco arcaico y arruinado como es España, pero ya me gustaría estar en GB y trabajar en la Rolls Royce”

    ¿Y qué le hace pensar que iban a contratar a un españolito así como así en la Rolls Royce? No digo que no pase nunca, pero no nos engañemos – gran parte de los pobres españoles que emigran a malvivir en Londres acaban fregando suelos y quemados. No tiene nada de malo fregar suelos, nadie es mejor que nadie por trabajar en tal o cual sector, pero sí veo mal irse a RU a fregar suelos podiendo hacer lo mismo en España. “No, es que voy a aprender inglés”. Por favor…la mayoria no lo aprende realmente.

    El hijo del cliente puede ser una excepción, no digo que no, pero no es lo común.

    Me pregunta:

    “¿No es verdad que se valora más la meritocracia?” Realmente no. Se dice que se valora, pero en la práctica es lo que decía mi bisabuelo valenciano: “La vida es igual donde quiera. Si eres pobre, vas a estar puteado igual aquí que en China o la Cochibamba”. Todo es cuestión de una combinación de suerte, éxito en la vida, conocer a la gente debida y gozar de las circunstancias que te permitan ascender. Por desgracia, no todos correrán la misma suerte.

  3. David James · ·

    Y no seré yo quien defienda a España, cuando gracias a estar en esta cloaca tengo que malvivir como puedo mientras miserables que no saben hacer la O con un canuto, ocupan puestos en ayuntamientos y en todas partes gracias a que han encontrado una buena mano amiga o reciben ayuditas mientras yo veo más impuestos a pagar que facturas a cobrar y si me veo en una necesidad sé que nadie me va ayudar. Y tengo menos apego a España sabiendo la reina que tenemos que refleja la idiosincrasia de nuestra “regia patria”. Agggg… Letizia era republicana y ahora le interesa ser monárquica. ¡Qué lista, tía Calista! Pues yo antes defendía el juancarlismo, pero el letizismo había que cortarlo ya, pues encima, todavía va en contra de los intereses de España, pues una “tía” que habla con los primos del rey y está a su bola ignorando a esa gente es una impresentable. Hasta para eso tenéis mala suerte, vosotros que sois españoles… Yo he dejado la tarjeta de español en la basura. El que quiera recogerla ahí andará.

    Mucho echarle la culpa a los mercados, a los banqueros, pero en Alemania dan trabajo y tiene una tasa de paro menor que antes de la crisis. Y en EEUU, en Inglaterra y EN TODAS PARTES e Italia se sigue riendo de España con lo de la recesión porque ¿qué índice macroeconómico es la vergüenza mundial de España? La tasa de desempleo que aquí no baja ya ni en 10 años a un 10 %. Mientras en España, ¿qué hay? ¿Sol para poder vivir mejor sin techo?

    España, país de camareros, de chicos de gran superficie, de inmobiliarias y de catetos metidos a contratistas. y alguna industria perdida de lo poco que queda. ¿Posibilidades para España? Ninguna. España está acabada. Es una pena pero es así. Esto es como la tierra de Egipto en manos del faraón: todos esclavos. La única solución, escapar lo más rápidamente posible. El que pueda.

  4. David James · ·

    Alfredo, veo que hace tiempo que no está en España. Esto es la ruina. Con esto le respondo a lo de arriba. Conozco gente que están trabajando en otros países y bien a gusto que están. Mi problema personal es la edad y que a decir verdad, no hablo a la perfección el inglés pues nunca he salido al extranjero y el inglés se domina si se está ahí. Si no ya puedes estar en 100 academias.

    No es ya cuestión de triunfar en la vida o escalar altos puestos, es que para ciertas personas en España, es la ruina, simple y llanamente. Ruina personal – moral. Y por supuesto, económica. ¿Qué puedes añorar a tus familiares? Pues sí. Pero cada vez que te acuerdas que te tuviste que ir por no sé qué políticos cabronazos que hundieron el país, pues te dan ganas de no volver (en caso de estar por ahí, por lo menos siendo yo si consiguiera irme, sería mi opinión)

    La tasa de paro española se dulcifica precisamente porque hay mucha gente que se ha ido y otra que no aparece en las encuestas porque están en cursos de reciclaje y les sacan de las estadísticas. También es verdad que existe mucha economía sumergida, y gracias a eso y la ayudita alguna gente gana un sueldillo bajo, pero va la cosa tirando, pero eso es subdesarrollo económico. Por eso no ha estallado una revolución en España, pero la gente está muy harta. Solo hay que infiltrarse en redes sociales y leer un poco… Si está harto un izquierdoso sociata que lleva tiempo en el paro sin un chavo, imagínese una persona que gana algo de dinero pero está hasta los mismísimos de la situación que no mejora nivel de empleo, ni a nivel de ventas. Aquí está mucha gente cabreada, menos los enchufados de los ayuntamientos y gente similar.

    Sé que EEUU era el país de las oportunidades quizás hasta los 80. Ahora ya es muy difícil. Pero aún así yo lo sigo considerando un país que valoran más el mérito que aquí y por supuesto nunca han alcanzado estas tasas de paro con la crisis.

  5. David James · ·

    “Aquí, si le pregunta a cualquier “yanqui”, le dirán lo mismo: ¿Quieres un puesto de trabajo interesante, importante? Espero que conozcas a alguien”. Y así funciona tanto en lo público (para trabajar en los ayuntamientos tienes que tener enchufe) y también para muchas empresas privadas.”

    Ya sabemos que Urdangarín estuvo en Telefónica allá por pertenecer a la familia que era. Eso lo sabemos todos. Y que no tenia NPI de nada de la carrera, pues la hizo a todo correr y se la “regalaron”. Pero eso es un caso extremo.

    Yo soy de la opinión (igual soy un tío super-raro) que si tengo una empresa importante y un hijo zoquete, no metería al hijo a dirigir la empresa pues si va bien y la va a arruinar… En una palabra, no creo en la familia, ni en los contactos de gente allegada a la hora de llevar puestos de responsabilidad en empresa. Creo en la gente que vale para llevarlo. Si dentro de los conocidos hay alguien que vale, bien. Si no, lo lógico es buscarlo fuera.

    Claro si hablamos de monarquías, cualquier tonto o pelagatas, vale. Incluso para hacer las bobadas que hacía Urdangarín en Telefónica. Me refiero a puestos que tengas que demostrar tu valía sin ser “hijo de” o “conocido de”.

    Ahora mismo estoy llevando 4 trabajos de apoyo a otra ingeniería pues el personal de la otra empresa no sabe hacerlo. ¿Qué en la otra empresa están enchufados, son familiares o quién sabe? No lo sé. Pero si vas a meter a alguien en una empresa solo por ser alguien conocido y va a realizar temas muy complejos y no sabe…Yo desde luego no lo haría.

    En España se estila eso. No creo que suceda tanto en EEUU. La mentalidad es diferente, aquí prima el cortijismo y el enchufismo a todo quisqui.

  6. David James:

    “Y no seré yo quien defienda a España, cuando gracias a estar en esta cloaca tengo que malvivir como puedo mientras miserables que no saben hacer la O con un canuto, ocupan puestos en ayuntamientos y en todas partes gracias a que han encontrado una buena mano amiga o reciben ayuditas mientras yo veo más impuestos a pagar que facturas a cobrar y si me veo en una necesidad sé que nadie me va ayudar.”

    Pero esto es lo que precisamente me comenta mucha gente aquí también. Van a los ayuntamientos y ven gente no cualificada realmente y ellos, con estudios de todo tipo, pero sin “contactos”. OJO, estoy hablando de mi zona, porque en otras partes de EEUU eso no pasa tan así, tan descaradamente pero esta zona, efectivamente donde vivo es bastante mas “europea” en todos los sentidos: mucha corrupción, paro (es alto para la media de EEUU), mucho amiguismo, mafias…

    “Mucho echarle la culpa a los mercados, a los banqueros, pero en Alemania dan trabajo y tiene una tasa de paro menor que antes de la crisis.”

    Claro, a coste de cargarse el bienestar de todo el sur de Europa! Claro que la culpa es de esos banqueros que prestaron sabiendo que no se podía sostener. Es como darle las llaves del coche a un adolescente y botellas de alcohol. ¿Dan trabajo? Bueno, ojo con los muchísimo “mini jobs” y su nulo crecimiento este trimestre.

    “Y en EEUU, en Inglaterra y EN TODAS PARTES e Italia se sigue riendo de España con lo de la recesión porque ¿qué índice macroeconómico es la vergüenza mundial de España? La tasa de desempleo que aquí no baja ya ni en 10 años a un 10 %. Mientras en España, ¿qué hay? ¿Sol para poder vivir mejor sin techo?”

    Bueno, pero ¿piensa que aquí no hay gente sin techo, tapados de periódicos y cajas de cartón en charcos de orina? Hay bastante más que en España…pásese por Nueva York y verá…

    “España, país de camareros, de chicos de gran superficie, de inmobiliarias y de catetos metidos a contratistas. y alguna industria perdida de lo poco que queda. ¿Posibilidades para España? Ninguna. España está acabada. Es una pena pero es así. Esto es como la tierra de Egipto en manos del faraón: todos esclavos. La única solución, escapar lo más rápidamente posible. El que pueda.”

    Un país de camareros precisamente por culpa de la política alemana contra el país.

    Aquí el tema del cortijisimo y los echufes de familia no es tan obsceno como en España o Italia y otros países latinos, pero tampoco podemos decir que el apellido no cuenta muchas veces o que las cosas “se pagan con el apellido”.

    Saludos

  7. Hola,

    A ver, este tema es muy complicado y muchas veces la opinión se basa en el detalle, pero releído el texto tengo que decir que estoy en desacuerdo en parte. Tu sabes por qué pero me explico para los lectores.

    Para empezar, yo parto de un principio moral: La secesión en un país democrático en el que no hay discriminación legal no está justificada ¿y por qué pienso esto? Porque creo que el unionismo, como concepto, es moralmente superior y más ajustado a los valores democráticos de lo que es el secesionismo. Para quien le haya sonado muy fuerte, dejo aquí el texto donde lo explico:

    http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2014/09/si-soy-unionista.html

    Respecto a tu texto. Pues tienes razón en muchas cosas. Es evidente que la gente está cansada de una democracia que cada vez está más vacía y que a los escoceses no les gusta nada los Tories y que optan mayoritariamente por una política diferente. En este contexto mucha gente ha votado independencia porque creían en las promesas de Salmond de hacer un país más social y una especie de Noruega gracias al petróleo.
    Ahora, entendiendo a la gente no puedo dejar de decir que las promesas de Salmond eran probablemente poco creíbles. Escocia es más pobre que Inglaterra y contarle a la gente que iban a estar mucho mejor y a tener más dinero si eran independientes es una fantasía. Eso de hacer “como Noruega” no parece muy probable porque Escocia heredaría los contratos actuales que tienen empresas privadas con el gobierno del Reino Unido y no veo yo a un socialdemocráta como Salmond expropiando al estilo Kirchner.

    Es posible que estemos muy cabreados con el actual statu quo y que sean inaceptables las amenazas de los bancos, pero de ahí a buscar la independencia como forma de ir a un país mejor me parece infantil. Escocia desgraciadamente iba a estar tan dominada por los grandes bancos y el gran capital siendo independiente como británica.
    Y hay que ver las consecuencias que podría tener todo esto.El caso de Escocia es excepcional porque es un territorio más pobre que la unión, pero en el resto de Europa todos los territorios que se quieren secesionar mayoritariamente son más ricos que la media de sus estados (Flandes, Cataluña, Padania, Euskadi). Y las independencias en estos casos representan lo contrario que en la imaginación de Salmond, es decir, representa dejar tirados a su suerte a los compatriotas más pobres. Y eso, para quienes defendemos países más justos y más igualitarios, me resulta inaceptable,

    Respecto al referendum: Pues en mi opinión ha sido una chapuza. ¿Te imaginas que hubiese pasado si gana el SI con un 50,1%? Recordemos que era un referendum donde incluso los habitantes de la UE que vivían ahí podían votar, entre ellos los españoles. Un resultado así de ajustado hubiese creado enormes problemas sobre la composición del censo y no hubiese sido aceptado por los perderores.
    Creo que hay que tener claro que una secesión es algo más traumático que una unión. En la secesión se rompe toda una estructura política y una integración económica generada durante siglos. En la secesión se generan minorias perdedoras que se ven obligadas a elegir entre dos nacionalidades. Todo esto es muy complejo, muy duro y muy costoso, y por eso no se puede aceptar una secesión por un 50,1% de los votos. Esto se entiende bastante bien a nivel internacional y con razón: Las mayorías para una secesión deben ser sólidas y no coyunturales.
    ¿Por qué hizo Cameron un referendum “a pelo”? pues porque estaba absolutamente convencido que iba a salir el NO, y probablemente por eso ni se planteó estas cosas ni dio una tercera opción intermedia. Y ojo, yo estoy de acuerdo en que las respuestas fuesen solo SI o NO, lo demás me parece estar mareando la perdiz continuamente.

    Además de mi escrito que he linkado aquí tengo dos más, uno que colgaré esta noche o mañana y otro que aún no he escrito pero que analizan el tema de las secesiones y el referendum escocés. Creo que os puede interesar.

    Saludos,

  8. David James · ·

    Efectivametne, soy partidario de la superioridad moral o ética del unionismo (siento la deriva que he realizado sobre mis comentariois personales) cunado un Estado es bien cohesionado como lo es el Reino Unido de Gran Bretaña. Sin emabargo, en la historia hemos tenido ejemplos de uniones más artificiosas, como por ejemplo Yugoslavia o Checoslovaquia.

    De todas formas, las naciones han sido originadas en base a estrategias de enfrentamientos, o matrimonios entre reyes antiguos. El concepto de patria o entidad lingüistica es muy diferente al de Estado. Si por ello fuera, no solo e País Vasco y Cataluña se secesionaría, sino Asturias (hablan bable), Galicia (hablan gallego), Andalucía (según Blas Infante hablan un idioma no un dialecto), etc. y entonces volveríamos a las tribus ibéricas…

    Los británicos saben muy bien lo que han hecho. Las independencias territoriales en un marco cada vez de mayor integración nacional significa, como es la UE para mí, un empecinado obstinamiento de nacionalistas exaltados.

    Respondiendo a D. Alfredo el tema de los banqueros. Yo no soy banquero, obviamente ni conozco a nadie en mi familia. Se han hecho cosas mal, pero después de observar el trabajo que desempeño, en el que tengo colaboradores que actúan por su cuenta debo decir algo en defensa de los “grandes banqueros” como D. Emilio Botín, QEPD.

    En primer lugar he investigado que los bancos tienen unos ratios para endeudarse en base a lo que marca legalmente la reserva fraccionaria en cada país. De ahí funciona el sistema bancario, mediante el multiplicador, que lo estudié en economía de 5º. Ocurrió que las tasas de la FED estuvieron muy bajas durante mucho tiempo. ¿Esto qué supuso? Pues que las exigencias a los directores de sucursal para realizar hipotecas, al bajar los tipos, tendrían que hacer más cantidad para ganar lo mismo, idénticamente igual que para obtener ganancia mediante depósitos: necesitaban más depósitos. Los directores e incluso algunos de nivel medio-alto en los bancos decidieron que para lograr esos objetivos se necesitaba un mayor número de hipotecas fuese como fuese… Entonces, los empleados de los bancos falsearon los indicadores para la concesión y efectivamente dieron hipotecas con riesgo de impago mayor a lo estipulado en sus propios criterios marcados por la directriz. El asunto se tornó complejo, de tal forma que estalló la burbuja crediticia-inmobiliaria y se exparció a nivel mundial. ¿Solución? La macroeconomía es una ciencia inventada hace menos de 100 años donde se dice que trabaja sobre una economía abierta, sobre unos parámetros tales como tipos de interés, renta media, índice de precios al consumo, nivel de desempleo, etc. Sin embargo a nivel de controlar las transacciones entre un banco central, el Estado y los demás bancos, se trata de una economía cerrada, es decir, controlable cuantitativamente, de tal forma que si se analizaran las transacciones podría obtenerse por operaciones matemáticas el tipo de interés en modo continuo, al igual que se hace en la bolsa con los índices de los valores y el propio índice bursátil. El porqué a nadie se le ha ocurrido esto, es un misterio, pues es perfectamente realizable. Y respecto a porqué sé que no han sido los de arriba del todo, es porque nadie puede controlar lo que hacen los que están abajo, aunque quisieran, como me pasa a mí, que si me hace una operación uno de otra provincia no sé si ha ganado el cliente o ha perdido, pues no puedo llegar (contratos energéticos que llevan ellos). Por tanto, Mardoff es un ladrón de primer nivel, pero ¿son todos iguales? Esto es como la parábola de “antes entrará un camello en el reino de los cielos que un rico” ¿Seguro?

    Alemania está creciendo, pero no nos engañemos. No es porque a nosotros nos esté robando. Alemania tiene mucho potencial, industria y talento y no seamos envidiosos. Sí que es cierto que había activos alemanes en España de sus bancos, pero eso no es una razón de peso para desmontar que España no tenía el nivel de industrialización, como es, una mano de obra más competitiva (ahora encima española también), unos sindicatos cooperativos con la patronal y una mentalidad del trabajo más asimilada que aquí, donde un currela se te larga a la hora en punto incluso dejándote tirado (mecánico de coches a un servidor, tuvo que terminar de arreglar la pieza el dueño y el jefe de taller como pudieron…)

    Además, Alemania siguió el ordoliberalismo, o milagro alemán, es decir, siguió una política mucho más liberal que Francia y Gran Bretaña, Y en los ’60 estaban fenomenal y se recuperaron de la guerra en 15 años. No es que admire a Alemania que sé también sus fallos, pues son especialistas, si sacas a un ingeniero de lo que ha hecho, no sabe hacerlo, y uno español, sí lo hace. Es tópico pero según me han dicho es así. Pero España podría ser como Alemania y más partiendo de que en 1945 estaba totalmente destruída por los bombardeos aliados. Ahora lo que cabe preguntarse es? ¿Por qué no lo es? Y no demos vueltas a los activos de los bancos, pues no me lo creo. De todas formas, esto tam`poco viene a cuento sobre la indepencia de Escocia, leugo puede ser que haya hablado de un tema secundario.

    Por eso no me gusta España, porque encima hay pensadores como De Prada que comparan el actual sistema con el comunismo, diciendo que el capitalismo ha alejado a las personas de Dios. Y es que me indigna ver como un escritor “de fama” profiere semejantes sandeces y enciama que la gente se las crea. Y además todo el mundo quiere pisotear a todos. Y lo del trabajo y la poca actividad de las empresas en tanto tiempo es algo que trae de los nervios a toda persona que tenga un poco de conocimiento de la situación del empleo saliendo de las fronteras.

    ¿Y no sería mejor hacer España provincia de Alemania? Igual salíamos ganando? Si no puedes vencer a tu enemigo únete a él. Esto es broma…

  9. Hola Pedro:

    “Para empezar, yo parto de un principio moral: La secesión en un país democrático en el que no hay discriminación legal no está justificada ¿y por qué pienso esto? Porque creo que el unionismo, como concepto, es moralmente superior y más ajustado a los valores democráticos de lo que es el secesionismo”.

    Entonces, ¿no crees que la secesión por parte de EEUU de Inglaterra fue democrática? Porque, de hecho, en las colonias americanas, los colonos británicos tenían los mismos derechos que los británicos en Inglaterra.

    “Es posible que estemos muy cabreados con el actual statu quo y que sean inaceptables las amenazas de los bancos, pero de ahí a buscar la independencia como forma de ir a un país mejor me parece infantil. Escocia desgraciadamente iba a estar tan dominada por los grandes bancos y el gran capital siendo independiente como británica.”

    Sí, en esto estoy de acuerdo. De hecho a mí me da igual la independencia…lo digo porque parece que algunos lo pueden malinterpretar. A mí en lo personal me da igual la independencia de Escocia o no. No tengo ningún interés en esas islas más allá de aprender historia, pero ni soy inglés, tampoco escocés y tampoco británico. Una cosilla, no obstante: Dices que Escocia iba a estar dominada igualmente por los bancos y el “gran capital” siendo independiente. Sí, pero no es lo mismo poder tener cierta soberanía para defender tu sistema social antes que NO tener NADA para protegerte.

    “Y hay que ver las consecuencias que podría tener todo esto.El caso de Escocia es excepcional porque es un territorio más pobre que la unión, pero en el resto de Europa todos los territorios que se quieren secesionar mayoritariamente son más ricos que la media de sus estados (Flandes, Cataluña, Padania, Euskadi). Y las independencias en estos casos representan lo contrario que en la imaginación de Salmond, es decir, representa dejar tirados a su suerte a los compatriotas más pobres. Y eso, para quienes defendemos países más justos y más igualitarios, me resulta inaceptable”.

    Hmmm, sí, cuidado con esto Pedro. Estoy “de acuerdo” porque precisamente en el caso español, soy “unionista” como tú. No tanto por sentir afinidad entre las regiones (realmente yo no la siento y sí creo que hay bastantes diferencias en la historia y algunos temillas que ahora no vienen al caso), pero sí porque en el particular caso español, es lo justo y equitativo. En todo caso, ya que hablas de esto, ¿qué te parecería entonces un movimiento por la independencia de Andalucía o Extremadura? Esas regiones son más pobres, también las Castillas. Con esto, simplemente pretendo preguntarte si en caso de que todas las regiones quisieran más autonomía o independencia, si entonces estuvieras menos receloso.

    “El derecho de autodeterminación, que el nacionalismo catalán ha renombrado como “dret a decidir”, se refiere a casos de colonización, invasión injusta u opresión. Evidentemente no aplica a Cataluña. Invocarlo en el caso catalán es un fraude y una manipulación del derecho internacional que no está permitida en ningún país occidental.”

    Sí, de acuerdo….aunque no sé si debo concluir de esto que dices que prohibirías la consulta. Es decir, ¿estás a favor de la postura del gobierno actual en NO permitir tan siquiera una consulta?

    Saludos

  10. David James:

    “Alemania está creciendo, pero no nos engañemos. No es porque a nosotros nos esté robando. Alemania tiene mucho potencial, industria y talento y no seamos envidiosos.”

    No se trata de ninguna “envidia”. Lo cierto es que Alemania NO sería lo que es hoy sin un Plan Marshall pagado por EEUU…tampoco es menos cierto que viven gracias a los consumidores “pobres” de esa Europa que empobrecen. Ahora, que tienen mejor industria y talento como país, sin lugar a dudas. Los esclavistas también eran muy inteligentes y astutos, eran grandes hombres de comercio en las plantaciones…

    “Sí que es cierto que había activos alemanes en España de sus bancos, pero eso no es una razón de peso para desmontar que España no tenía el nivel de industrialización, como es, una mano de obra más competitiva (ahora encima española también), unos sindicatos cooperativos con la patronal y una mentalidad del trabajo más asimilada que aquí, donde un currela se te larga a la hora en punto incluso dejándote tirado (mecánico de coches a un servidor, tuvo que terminar de arreglar la pieza el dueño y el jefe de taller como pudieron…)”

    ¿En serio? Porque más cooperativos con la patronal que UGT y CCOO no se me ocurre ni en EEUU!! ¿Eso es broma, no?

    Lo de que el currela se larga no creo que sea así por lo menos no en el entorno que yo recuerdo. La gente incluso se quedaba hasta después de que se marchara el jefe por hacer acto de presentismo (algo que también ocurre en EEUU, por cierto, así que menos mitología).

    No dudo tampoco su experiencia, pero no me imagino que sea general en el país, en un país donde se trabaja largas horas por “estar presente en el puesto”. Otra cosa son los funcionarios, pero precisamente porque tienen muchísimas protecciones laborales (o tenían).

    “Además, Alemania siguió el ordoliberalismo, o milagro alemán, es decir, siguió una política mucho más liberal que Francia y Gran Bretaña”

    A mí me gusta el ordoliberalismo. Ese es el liberalismo que defiendo y precisamente ese liberalismo REGULA BASTANTE las cosas y defiende un estado del bienestar.

    “Es tópico pero según me han dicho es así. Pero España podría ser como Alemania y más partiendo de que en 1945 estaba totalmente destruída por los bombardeos aliados. Ahora lo que cabe preguntarse es? ¿Por qué no lo es? Y no demos vueltas a los activos de los bancos, pues no me lo creo. De todas formas, esto tam`poco viene a cuento sobre la indepencia de Escocia, leugo puede ser que haya hablado de un tema secundario.”

    Completamente de acuerdo en que España falló…falló en muchas cosas como país, pero en un mundo dominado por anglo-germanos hasta hace 2 días, es normal que España no gozara de ningún protagonismo. Esto pasará con Alemania, EEUU y Reino Unido también, mas tarde.

    “¿Y no sería mejor hacer España provincia de Alemania? Igual salíamos ganando? Si no puedes vencer a tu enemigo únete a él. Esto es broma…”

    Espero que de verdad sólo sea una broma…más vale que así sea…

  11. Alfredo, te respondo.

    “Entonces, ¿no crees que la secesión por parte de EEUU de Inglaterra fue democrática? Porque, de hecho, en las colonias americanas, los colonos británicos tenían los mismos derechos que los británicos en Inglaterra”

    Pero la pregunta es ¿las colonias americanas llevaban representantes a westminster? Porque sino los llevaban (y no los llevaban), entonces no tenían representación y por tanto sí estaban discriminados respecto a un ingles del Reino Unido. Si no se tienen representantes eres una colonia y, por tanto, tienes derecho de autodeterminación.

    “na cosilla, no obstante: Dices que Escocia iba a estar dominada igualmente por los bancos y el “gran capital” siendo independiente. Sí, pero no es lo mismo poder tener cierta soberanía para defender tu sistema social antes que NO tener NADA para protegerte”

    A ver, esto es complejo. En principio en el Reino Unido puede haber el mismo sistema de protección que tenga una Escocia independiente, lo que pasa es que la mayoría conservadora inglesa lo está evitando. Así pues es una cuestión de mayoría política, no una cuestión de estructura territorial realmente.
    Pero claro, si yo justifico una independencia en base a que puedo crear un sistema social más justo y más equitativo ¿cómo puedo luego oponerme a una independencia de una región más rica que va a provocar lo contrario, es decir, que la riqueza se divida peor? Hay que ser coherente con el argumento moral porque sino se puede usar contra ti.
    Además de todo esto yo parto de una base: La única manera de plantar cara a los poderes financieros hoy es el tener un gran país y un gran mercado, vamos ser poderoso. Si eres pequeño serás débil, y por tanto la posibilidad de enfrentarte al poder financiero será menor.

    ” ¿qué te parecería entonces un movimiento por la independencia de Andalucía o Extremadura? Esas regiones son más pobres, también las Castillas. Con esto, simplemente pretendo preguntarte si en caso de que todas las regiones quisieran más autonomía o independencia, si entonces estuvieras menos receloso”

    Personalmente sería menos receloso, porque esto no implicaría que los “ricos” huyan de los “pobres” y los dejen de la mano de dios. Pero insisto en el argumento de que hay que ser coherente y hay que crear procedimientos para todos los casos. Porque al final las Extremaduras serán la excepción y la regla serán las Cataluñas y los Flandes.
    Y, en todo caso, el argumento de la soberanía popular de la que se huye y se trocea a conveniencia es común.

    “Es decir, ¿estás a favor de la postura del gobierno actual en NO permitir tan siquiera una consulta?”

    Sí, lo estoy, además es que creo que no es constitucional hacer una consulta solo en Cataluña. De todas formas explico esto más detalladamente en mi texto que has enlazado al final del tuyo.

    Saludos,

  12. PEDRO:

    “Pero la pregunta es ¿las colonias americanas llevaban representantes a westminster? Porque sino los llevaban (y no los llevaban), entonces no tenían representación y por tanto sí estaban discriminados respecto a un ingles del Reino Unido. Si no se tienen representantes eres una colonia y, por tanto, tienes derecho de autodeterminación.”

    Hm, cuidado – no tenían representantes pero sí tenían representación virtual. Es curioso esto que comentas porque no pocos han afirmado, especialmente desde la “izquierda”, que en realidad la guerra por la independencia americana fue una guerra netamente burguesa, de terratenientes que sencillamente no querían pagar impuestos.

    “A ver, esto es complejo. En principio en el Reino Unido puede haber el mismo sistema de protección que tenga una Escocia independiente, lo que pasa es que la mayoría conservadora inglesa lo está evitando. Así pues es una cuestión de mayoría política, no una cuestión de estructura territorial realmente.”

    Correcto. Lo que pasa es que, en el caso de Reino Unido, Inglaterra realmente tendrá más poder “conservador”. Si te fijas en esas islas, realmente desde donde emana el poder “tory” o conservador es de Inglaterra. Pasa un poco como en España tradicionalmente en que la base más dura del PP es la meseta castellana.

    “Pero claro, si yo justifico una independencia en base a que puedo crear un sistema social más justo y más equitativo ¿cómo puedo luego oponerme a una independencia de una región más rica que va a provocar lo contrario, es decir, que la riqueza se divida peor? Hay que ser coherente con el argumento moral porque sino se puede usar contra ti.”

    Pues no veo por qué no, Pedro. Si tu objetivo “moral” es más justicia y equidad, entonces una secesión puede generar esto en algunos casos.

    “Además de todo esto yo parto de una base: La única manera de plantar cara a los poderes financieros hoy es el tener un gran país y un gran mercado, vamos ser poderoso. Si eres pequeño serás débil, y por tanto la posibilidad de enfrentarte al poder financiero será menor.”

    Entonces ¿por qué los protagonistas más importantes del poder financiero estaban tan tan tan en contra del “sí” en Escocia? De ser algo insignificante, no habrían gastado millones y millones metiendo miedo ¿no? Solo pregunto, que conste, pero sí tengo estas preguntas en mente.

    “Sí, lo estoy, además es que creo que no es constitucional hacer una consulta solo en Cataluña. De todas formas explico esto más detalladamente en mi texto que has enlazado al final del tuyo.”

    Entonces estamos de acuerdo. Yo NO estoy a favor de permitirlo, especialmente porque solo Cataluña lo decide. ¿Y los demás qué? ¿Nos quedamos chupándonos el pulgar? ¡Y un cuerno!

    Saludos

    Saludos,

  13. Alfredo,

    “Hm, cuidado – no tenían representantes pero sí tenían representación virtual. Es curioso esto que comentas porque no pocos han afirmado, especialmente desde la “izquierda”, que en realidad la guerra por la independencia americana fue una guerra netamente burguesa, de terratenientes que sencillamente no querían pagar impuestos”

    Bueno, yo creo que aquí lo que nos “falla” es el hecho de que esta independencia pasó hace casi 250 años y ese mundo era muy distinto a este. Hoy, bajo un punto de vista moderno, las colonias americanas serían consideradas colonias y, por tanto, habría un convenio internacional sobre que les aplicaría el derecho de autodeterminación de las naciones unidas. Que los “colonos” vivan mejor o peor que los de la metrópoli en principio no afectaría.
    Pero por otro lado, y creo que es central, la Inglaterra del S.XVIII no era “democrática”. Los colonos americanos no podían decir que vivían en una democracia, no podían decir que tuviesen una representación política equivalente a los ciudadanos de las islas, y por tanto se daría uno de los puntos en que una secesión me comienza a parecer razonable.
    De todos modos estoy haciendo una extrapolación excesivamente forzada de la situación. 250 años de cambios políticos han sido demasiados.

    “Pues no veo por qué no, Pedro. Si tu objetivo “moral” es más justicia y equidad, entonces una secesión puede generar esto en algunos casos”

    Claro, pero fíjate, aquí la cuestión es crear un marco legal para todos igual, que no discrimine y que no dependa del planteamiento moral del gobernante de turno. En nuestras democracias aceptamos que hayan gobiernos que no defienden la justificia ni la equidad sino todo lo contrario, y si ganan las elecciones aceptamos que gobiernen. Si mi criterio moral es solo permitir secesiones cuando interesen a mis planteamientos y valores ¿no se me acusaría de arbitrario? ¿No se me diría que acepto la voluntad popular solo cuando me conviene? Es importante crear marcos sólidos, creo yo.

    “Entonces ¿por qué los protagonistas más importantes del poder financiero estaban tan tan tan en contra del “sí” en Escocia? De ser algo insignificante, no habrían gastado millones y millones metiendo miedo ¿no? Solo pregunto, que conste, pero sí tengo estas preguntas en mente”

    Eso es una buena pregunta. En mi opinión las grandes empresas buscan estabilidad y un escenario de secesión genera incertidumbre, que no es buena para los negocios. Yo no creo que el “NO” a la independencia de los poderes financieros se deba a que pensasen que el sistema que se iba a implantar en ESC les iba a perjudicar, sino a una cuestión de estabilidad y de incertidumbre (cambio de moneda, situación en la UE, etc). De hecho he leído por ahí que Salmond había dicho a las empresas petroleras que les iba a cobrar una tasa menor de la que le cobra el RU ¿Qué problema tendrían con un gobierno así?
    A mi me gusta huir de planteamientos reactivos. Solo porque los grandes poderes de Londres apoyasen la unión no me puedo situar a favor de la secesión. Esos posicionamientos por reactividad son peligrosos porque como te descuides acabas apoyando a Marine Le Pen o a Irán.

    Saludos,

  14. La verdad, es que a pesar del triunfo del NO en el referendo escocés, al final no queda muy claro quien ha salido ganando, si los secesionistas o los unionistas.

    “Salmond decía que era un “festival de democracia”. ¿Quién no podía sentirse animado ante el fervor cívico en Escocia antes del referéndum, especialmente cuando la recompensa era poder hacer historia bajo las condiciones que ellos querían? Un acto radical de secesión, por fin, sin levantar una sola arma”.

    “En el caso de este referéndum, las condiciones NO fueron libremente elegidas. La insistencia de David Cameron en que los escoceses no pudieran elegir la “devo-max” (devolución máxima) como opción en la papeleta para recuperar más poderes de Westminster dejó a los votantes con unas opciones escuetas”.

    El partido de Saldmond quería una Escocia ser independiente, pero solo para gestionar sus recursos obtenidos fiscalmente según criterios de un Parlamento propio, mientras ambicionaba continuar en la Unión Europea, en la libra esterlina, y bajo la jefatura del jefe de Estado británico, la Reina Isabel, evitando así de paso la construcción de un Ejército propio. De hecho, las encuestas manifestaban que, de haber una pregunta adicional, la de más autonomía para Escocia, los secesionistas habrían estado muy lejos de conseguir la mayoría.

    “En las últimas semanas, cuando las encuestas demostraron que podría ganar el “SÍ”, los dueños del país entonces tuvieron que apagar la máquina del miedo “uyyy la independencia destruirá vuestra economía y los niños andarán descalzos con hambruna a los colegios” y optar por el soborno”.

    Pues parece ser que los escoceses han conseguido al 100% todo lo que querían sin necesidad de independizarse y evitando sus consecuencias negativas en cuanto a la fuga de empresas o capitales, además del largo proceso de volver a levantar las fronteras.

    “Entonces, ¿fueron astutos los escoceses? ¿Acaso no consiguieron lo que querían, al final? Más autonomía sobre sus cuestiones internas, más poderes fiscales para poder financiar las generosas ayudas sociales que gozan, autoridad sobre el gasto sanitario y un muro más fuerte para hacerle frente a las políticas de austeridad impuestas por Westminster?”

    Sin duda. La otra parte, Gran Bretaña, que se supone la ganadora en el referendo, la tenido que realizar una apertura fulgurante, otorgando a Escocia las transferencias solicitadas y un mayor grado de autonomía.

    “Se avecinan grandes cambios constitucionales, a los dos lados de la frontera. No serán tan contundentes como querían los separatistas, pero a largo plazo quizá sí podrían finalmente acabar con el Estado británico que ha demostrado ser más quebradizo de lo que pensaron sus dirigentes cuando optaron por prmitir el referéndum hace 18 meses”.

    Probablemente el Reino Unido tendrá que redefinirse en la forma de un nuevo Estado federal, con Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, llegando a una descentralización que deje a todos contentos y con café para todos.

    Saludos.

  15. Dan:

    No tengo nada con lo que discrepar de tu comentario.

    Todavía no sabemos aun qué poderes serán “devueltos” a Escocia, pero todo apunta a que no será nada fácil la cuestión. Si no se resuelven estas cuestiones, existe el peligro potencial de una ira popular inglesa (ignorando que Gales también quiere más devolución de poderes). El lado más feo del nacionalismo inglés ha estado oculto y debe seguir así. Los nacionalistas escoceces, mientras, están heridos. Los políticos no deben ahora incumplir con sus promesas a Escocia.

    Has hablado de un federalismo. El problema que veo con eso para el caso británico es que conllevaría otra reforma de la cámara de los lores y esa reforma iba a unir el sistema federal. En EEUU y Australia, el acuerdo para contar con un Senado y su composición fue la clave para poder negociar el sistema federal, con una representación por igual de cada estado para que los estados más grandes no dominaran a los más pequeños. Pero en el Reino Unido, donde el 85% de la población es inglesa o vive en Inglaterra, ¿crees que los ingleses realmente aceptarían ser una sola voz igual entre cuatro? Lo dudo.

    Más allá de eso, la falta de una exigencia popular para reivindicaciones nacionalistas inglesas facilitarían la creación de nueve asambleas regionales más, con poderes equivalentes a los poderes del parlamento escocés.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: