La nueva estrella friki del mundo “libertarian”

En los últimos años, gran parte de las ciencias sociales han aportado argumentos gracias a estudios detallados con cifras sobre algo que desde hace tiempo es obvio para cualquier observador con un mínimo de interés por el mundo y el pésimo estado de las cosas: que las democracias occidentales, incluida la estadounidense, han degenerado hacia una suerte de “plutocracia”.

El otro día, mi estimado compañero Pedro me preguntó sobre mi opinión de un economista francés que está provocando avalanchas de críticas desde la derecha liberal. Le comenté la verdad. No he leído su libro y era la primera vez que me lo mencionaba alguien. En consecuencia, no pude darle una opinión informada, más allá de enviarle un artículo que escribieron aquí en el diario conservador ridiculizando a Piketty por francés y afrancesado. El articulista se lamentaba que la derecha en EEUU se vea cediendo “a los argumentos de una rana francesa”.

Ayer en la biblioteca conseguí el libro de Piketty y aunque no lo he leído en detalle, leí algunos de sus argumentos principales. No me considero una persona ni racista ni xenófoba (aunque he pecado de esto como todos en alguna ocasión) pero cuando se trata de los gabachos, prefiero leer esos libros en biblioteca para no facilitar que un gabacho, ¡un francés y encima de izquierdas!, se enriquezca con mi dinero. Por eso fui a la biblioteca de Nueva York, que tiene de todo lo que os podéis imaginar.

En su libro, el objetivo de Piketty es documentar el declive de la democracia y el aumento de la desigualdad y el retorno a un capitalismo que él llama “paternalista” o “patrimonial” para ser más exacto con su vocabulario. Esto es, un mundo en el que la dominación social y política está en manos de “las grandes fortunas”. En el caso de USA, es indudable que la política pública de los EEUU, sobre todo en los últimos 20 años refleja a menudos los intereses de una élite intelectual, pero de orígenes plebeyos (por llamarlo de alguna forma) – una élite meritocrática, como comentamos aquí el otro día. Porque, yo no sé de dónde algunos sacaron la idea equivocada de que aquí se atan los perros con longaniza. Lo que yo siempre he dicho, al contrario, es que EEUU es un gran país para generar riqueza cuando ya cuentas con algún capital o te especializas en algo particular. Este país n es el del siglo XIX en el que desembarcaban sudados y grasientos italianos a “hacer las Américas”. Podréis tacharme de negativo, pero no lo soy – soy honesto, soy realista y te digo las cosas a la cara. ¿No te gusta y te hago daño a tus fantasías? Pues no me leas.

Comos todos de los que leen este blog ya sabéis, los “libertarianos” salen hasta en la sopa. La madre que los parió. Sus respuestas no se han hecho esperar. Ya sabemos que los “libertarian” en sus argumentos carecen de cualquier noción de verguenza ajena y la mayoría es antidemocrática – de hecho ningún libertarian consistente apoya la democracia. Pues por si ya de por sí no fuera grotesco el hecho de que desprecian el estado de derecho y la democracia, algunos han dado un paso más allá y le han dado la bienvenida a estos nuevos señores feudales plutocráticos.

Entre esos frikis tenemos al profesorillo libertarian Bryan Caplan, profesorillo de “economía” en la Universidad George Mason y tiene su propia página web.

Caplan está muy a gusto con el deterioro de la democracia, como buen libertarian consistente que es. Dijo así hace dos años: “Before I studied public opinion, I often wondered, “Why are democracies’ policies so bad?” After I studied public opinion, I started asking myself the opposite question: “Why aren’t democracies’ policies even worse?” The median American is no Nazi, but he is a moderate national socialist–statist to the core on both economic and social policy.”

La tentación que debes sentir es lógica. “Bah, Caplan es otro friki más financiado por los hermanos Koch”. Un pirado, en otras palabras, como por otra parte el oportunista y charlatán profesional en España, el engañabobos Juan Ramón Rallo. Pero no, de hecho yo creo que Caplan será el próximo gran “filósofo” del mundillo “libertarian”. El caplanismo podrá representar el futuro de ese oxímoron que llamamos “libertarianismo anarquista”.

Durante gran parte de la historia del “libertarianismo” después de 1945, ellos no han contado con pensadores propios y su déficit intelectual ha sido representado por empresarios anárquicos que odian cualquier estado. Entre ellos, el intelectualmente mediocre Peter Thiel, el chiflado fatuo creador de PayPal y el completamente imbécil y tonto Leonard Read.

Durante un tiempo, parecía como si los “libertarians” habían ya encontrado su propio Locke (este sí era liberal, que no libertarian) o Marx en el ya fallecido Robert Nozick, tras la publicación de su obra titulada “Anarquía, estado y utopía“. Pero ya en los años 80, el propio Nozick rechazó su obra: “La posición libertaria que una vez defendí ahora me resulta realmente inadecuada. Hay algunas cosas que elegimos hacer juntos a través de un gobierno por nuestra solidaridad humana”.

¿Podría Caplan llenar ese vacío filosófico que dejó atrás Nozick tras su abandono del “libertarianismo”? Yo creo que sí puede. Reconozco que el propio Caplan podrá no ser lo suficientemente consecuente en su pensar para seguir hasta las últimas consecuencias lógicas todas sus ideas. Bueno, hasta Marx dijo que él no era “marxista”.

Que el libertarianismo es incompatible con la democracia es una observación empírica sobre la cual pueden estar de acuerdo los libertarianos anárquicos con los progresistas radicales de izquierdas, centristas y liberales clásicos. Porque como todos sabemos, en toda democracia occidental moderna, incluida los EEUU, el gobierno representa entre un 35% y 50% del PIB en esos programas tan “nazis” (usando la terminología libertariana) como la sanidad universal, las pensiones y la educación pública. Como ya he dicho en muchas ocasiones, NO existe ningún país “libertariano”. Si esas ideas son tan “buenas”, ¿por qué será que ningún país las quiere?

Los libertarians honestos me comentan que no tienen confianza en las masas para que éstas voten un programa “libertario”. Al contrario, ellos me reconocen que no son democráticos y quieren cargarse la democracia.

Una de las “alternativas” más conocidas es el “microestado” libertario que pide la secesión para crear un pequeño paraíso ancap. Esta visión ha fracasado en repetidas ocasiones cuando se ha probado. Por ejemplo, en los años 70 existió la Operación Atlantis. El barco se hundió gracias a la obra de un huracán. No sé si reírme o llorar, aunque teniendo en cuenta que son libertarians…mi sentido perverso me dice que me ría. Luego tuvimos el espectáculo de la República de Minerva, otro fracaso estrepitoso.

Últimamente, el nieto de Milton Friedman se ha hecho “libertarian” y promueve la idea de tener comunidades amuralladas para los “ricos” o “antisociales”. El nieto se llama Patri Friedman y es un declarado “anarcocapitalista”. En el 2009, la naturaleza antidemocrática de su proyecto era explícita en el blog de CATO.

“Democracy is the current industry standard political system, but unfortunately it is ill-suited for a libertarian state. It has substantial systemic flaws, which are well-covered elsewhere, and it poses major problems specifically for libertarians… 1) Most people are not by nature libertarians… 2) Democracy is rigged against libertarians.”

Peter Thiel, ya mencionado más arriba, mostró su acuerdo con esto y afirmó que uno de los grandes problemas con la democracia moderna es que los pobres y las mujeres pueden votar: “Tanto las mujeres y los pobres, dos colectivos muy difíciles para los libertarians, han hecho que la idea de “democracia capitalista” se convierta en un “oxímoron”.

Como alternativa al microestado, otra alternativa aceptada por estos libertarians asqueados con la democracia es una dictadura que proteja a los “ricos” y su propiedad de las turbas. Nunca olvidemos que en 1927, Ludwig von Mises alabó al repugnante dictador fascista Mussolini. En su libro, Mises dijo lo siguiente:

“No se puede negar que el fascismo y movimientos parecidos con el objetivo de establecer dictaduras tienen las mejores intenciones y sus intervenciones han, de momento, salvado a la civilización europea. El mérito que se ha ganado el fascismo para sí mismo con esto perdurará para siempre en la historia”.

Sí, sí — LUDWIG VON MISES, señores.

Creo que podréis ver por qué pienso que el “caplanismo” representa un gran “descubrimiento” intelectual para la “élite” libertariana subvencionada por los hermanos Koch. El “caplanismo” permite que los frikis libertarians acepten tanto la dictadura de Pinchet como el sistema de los EEUU, sin contradicciones, porque en ambos países, lo que existe o quieren que exista en detrimento de la democracia liberal es una monopolio de 3 o 4 intereses dirigidos por unos intereses muy concretos con medios en el poder.

El caplanismo también libra a estos engañabobos de sentir vergüenza por el hecho de que son financiados casi exclusivamente por un puñado de hombres adinerados, de orígenes comuneros que se niegan a pagar más impuestos. Piensan que ya pagan “demasiados” impuestos a pesar de que casi nunca lo demuestran compartiendo una copia de su declaración de la renta. La próxima vez que debatas con un “libertarian” de esos que tanto pululan en las redes y te dice “pago muchísimos impuestos”, pregúntale primero cuánto es lo que pagan exáctamente. Verás lo rápido que empiezan a recular esos charlatanes sin oficio ni beneficio. Te darán todo tipo de pretextos: “bueno eso es información privada” o “tú no lo tienes que saber” o lo que me dijo en Facebook el otro día el esperpéntico Jorge Antonio Soler Sanz que es él el que determina si un impuesto es excesivo o no, a pesar de ir contra toda lógica matemática y científica, ya que los números y las cifras son objetivos y sabemos si algo es “alto” o “bajo” en función de los números.

Lo vengo diciendo desde hace años como todos sabéis y lo vuelvo a repetir: Si de verdad valoramos los ideales democráticos y liberales, es cada vez más necesario unirse para tener una voz sólida contra los desvaríos “libertarian” que surgen cada vez más en una época como la actual en la que las democracias están deteriorándose cada día más. Quiero que España siga siendo, por ejemplo, un Estado social y democrático, con imperio de la ley donde se respeten las libertades en un marco común para todos, en igualdad ante la ley y con oportunidades para las personas. Un país en el que tu vida se trate con dignidad pero más que eso, con respeto.

Esta es, pues, la situación en todas las democracias occidentales en este siglo XXI: una fuerza o masa laboral cada vez más representada de trabajadores con sueldos risibles en el sector de los servicios (pensad en España, por ejemplo), una amplia mayoría con formación universitaria y un sistema político dominado por grandes aportes de dinero en vez de una amplia afiliación de todo tipo de miembros como ocurría a principios y mediados del siglo XX.

Anuncios

11 comentarios

  1. Cabrit0 · ·

    El problema de Piketty y de los libertarians es que no tienen “Skin in the Game”. Por eso tenemos a libertarians que ganan dinero del sector público y a Piketty que no se aplica para sí mismo lo que él dice que hay que aplicarle a otros para que todos vivamos mejor.

    Yo ya no creo en macroeconomistas que no tengan “Skin in the Game”…y a este ritmo ninguno lo tiene.

    Saludos.

  2. Me siento igual que usted, Cabrit0. Me gusta también la expresión que usan aquí muchos negros americanos: “Step the game up!” (parecido a skin in the game).

  3. Joan · ·

    Buenas noches señor Coll.

    Se lo dije hace tiempo y creo que es preciso repetirlo ahora: si en el siglo XX el totalitarismo fue representado por comunistas y fascistas, en el XXI vendrá representado por ancaps, libertarians o como se hagan llamar. Me ha dejado bastante asqueado -aunque no sorprendido- lo que dijo Thiel de las mujeres y los pobres. Es contradictorio que un amante de la libertad como se precia de ser Thiel pretenda quitar a una gran parte de la población el acto de libertad que supone votar, en general, porque simplemente no piensan como él. Esto supone un retorno a la Rusia estalinista o al Tercer Reich, aunque se escandalicen y lo nieguen. Lo de Mussolini y Von Mises también es de aurora boreal. Pero no debe sorprendernos al ver como los “Chicago Boys” ayudaron a Pinochet. Paradójicamente, los libertarian que suelen hablar también de Hayek -sobre todo si es para mearse sobre Keynes- olvidan que fue él el primero que propuso una renta básica para todos los miembros de la sociedad. Algo que les escandaliza pero que a la vez ocultan.

    En otro orden de cosas ¿qué opina Ud. del P-Lib ? Ha logrado poder presentarse a las elecciones europeas y veo que es bastante activo en las redes sociales.

    Reciba un cordial saludo.

    Joan.

  4. Hola,

    Me ha hecho gracia esto que ha comentado Cabrit0 porque es parecido a una crítica que se ha hecho muchas veces a los pocos comunistas que quedan, que siempre se les dice porque no dan ejemplo con sus ideas y se van a vivir una vida ascética de dificultades. A mi este argumento siempre me ha parecido una soberana tontería (interesada y demagoga además) porque confunde intencionadamente el deseo, apuesta o conveniencia por una forma de gobierno o de estado con situaciones personales generadas en un sistema distinto y bajo unas normas distintas.
    Yo creo que se puede ser libertarian y funcionario, por ejemplo, o ser comunista y ganar 5.000 euros mensuales. El problema y donde se vería el cinismo de haberlo sería en el momento esas personas se negasen a aplicar sus medidas sobre si mismos mientras las aplicasen sobre los demás, pero mientras eso no sea así me resulta normal que la gente se adapte al sistema en el que viven.
    Otra cosa serían casos extremos. Un comunista en la lista FORBES o el máximo economista libertarian siendo propietario de la primera concesionaria de los EEUU, pero no suelen ser los casos.

    Alfredo,

    Me ha gustado mucho que después de nuestra conversación te hayas interesado en el libro de Piketty.
    Yo no he leído el libro, pero cuando Piketty habla del capitalismo patrimonial a nadie le debería sorprender. Tu mismo has hablado aquí muchas veces de las deudas que tienen muchos jóvenes universitarios y cómo eso les va a afectar el resto de su vida, ¿qué mejor ejemplo de capitalismo patrimonial que eso? Las posibilidades futuras de un endeudadísimo joven de orígenes humildes y uno de estos chicos que a los 18 años sus padres les abren un fondo de 1 millón de dólares es absoluta. En Europa, sin ser tan radical seguramente, también tenemos ejemplos parecidos.
    Creo que se va a hablar mucho de Piketty en los próximos meses.

    Voy a ver si me informo sobre Caplan aunque a mi los libertarian y los austriacos en general me parecen unos estúpidos que, basados en ideas absolutamente intuitivas han conseguido muchos seguidores. Claro, son intuitivas pero luego los datos las desmontan, en problema es que es más fácil creer un argumento simple que leer un estudio de cien páginas o un libro de economía.
    Os voy a recomendar un blog de un “colega”, joven economista de ideas cercanas al postkeynesianismo que es muy crítico con los austriacos:

    http://aldeaspotemkin.blogspot.com.es/2014/03/el-dinero-no-es-deuda.html

    Saludos,

  5. Cabrit0 · ·

    @Pedro Fresco:

    Si bien se puede interpretar lo que interpretaste, no es eso lo que quise decir. Lo que sí estoy cansado es del: “Hagan caso a lo que digo y no a lo que hago” que suelen hacer muchos periodistas económicos, profesores universitarios y macroeconomistas de la actualidad. El comentario vino porque muchos de los nombres que menciona Alfredo en su escrito (incluyendo a Piketty) van con ese perfil.

    Claro que no tiene nada de malo ganar 5,000 euros y ser comunista. Igual un comunista puede decir que si se aplica lo que ellos dicen todos vamos a ganar 5,000 euros.

    Pero no abundaré más. Ando austero en palabras ultimamente.

  6. sociata latinoamericano · ·

    Mejor lean a Piketty en lugar de seguirle la corriente a Coll.

  7. Buenas noches Joan:

    “Se lo dije hace tiempo y creo que es preciso repetirlo ahora: si en el siglo XX el totalitarismo fue representado por comunistas y fascistas, en el XXI vendrá representado por ancaps, libertarians o como se hagan llamar.”

    Sin lugar a dudas, son tan dogmáticos y están tan ciegos como esos comunistas y fascistas que usted menciona. Realmente me espanta ver ese nivel de intolerancia que se gastan con quienes no están de acuerdo con sus desvaríos mentales.

    “Me ha dejado bastante asqueado -aunque no sorprendido- lo que dijo Thiel de las mujeres y los pobres. Es contradictorio que un amante de la libertad como se precia de ser Thiel pretenda quitar a una gran parte de la población el acto de libertad que supone votar, en general, porque simplemente no piensan como él.”

    Si algo he aprendido en tantos años de lucha política en materia ideológica es que son intolerantes y desprecian por completo cualquier noción de democracia y tolerancia. Son una caja de contradicciones y a menudo por ejemplo defienden que un local haga lo que le plazca sin importarles un bledo las consecuencias. Le recomiendo esta entrada de don Javier sobre estos libertarian que no tienen problema alguno con la tiranía, siempre que sea privada. Es más, es lo que realmente defienden:

    http://lavozliberal.wordpress.com/2013/06/23/cuidado-con-hans-hermann-hoppe-no-es-un-aliado-para-la-derecha-liberal/

    “olvidan que fue él el primero que propuso una renta básica para todos los miembros de la sociedad. Algo que les escandaliza pero que a la vez ocultan.”

    Muy cierto y era una propuesta muy razonable para intentar hacerle frente al problema del paro, el paro, que es algo natural pero que se debe apaciguar con una renta básica para sus víctimas. Más que nada, para mantener el orden público.

    “En otro orden de cosas ¿qué opina Ud. del P-Lib ? Ha logrado poder presentarse a las elecciones europeas y veo que es bastante activo en las redes sociales.”

    Pues llevo una temporada estudiándoles a fondo y la verdad es que no me ha gustado nada lo que he visto. Mucho anarquista total, mucho fachilla encubierto y voy a citarle unas palabras de uno de sus ex-miembros. Él me lee y si quiere participar dando su nombre, puede hacerlo obviamente pero estas fueron sus palabras con respecto a su experiencia con este P-Lib:

    ” Pienso que sois extremadamente dogmaticos, y que no habeis sabido tener ningun debate inteligente sobre hacer una estrategia clara para conseguir a dar a conocer el liberalismo. Sois fanaticos, sectarios y sobre todo maximalistas. Y la unica razon por la cual quiero ser simpatizante es para que me llegue vuestro sobre para votaros, y solo os voto porque estais defendiendo, al menos de forma clara, que haya mas desregulacion, mas libre mercado, mas capitalismo, y mas libertades civicas.

    Pero no lo niego. Sois la verguenza del liberalismo, tratando de hacer pasar vuestra anarquia y vuestra radicalidad objetivista (por cortesia de la señora Nicula) en liberalismo. Vergonzoso. Y encima estais construyendo un chiringuito, y les decis a los disidentes que se vayan a otro partidos si el vuestro no les gusta, sin debatir y sin concederles la oportunidad de exponer sus ideas, que son mucho mejores que las vuestras, y de que este partido cambie. En fin, vosotros vereis.”

    ——————————————–
    Pedro:

    “Tu mismo has hablado aquí muchas veces de las deudas que tienen muchos jóvenes universitarios y cómo eso les va a afectar el resto de su vida, ¿qué mejor ejemplo de capitalismo patrimonial que eso? Las posibilidades futuras de un endeudadísimo joven de orígenes humildes y uno de estos chicos que a los 18 años sus padres les abren un fondo de 1 millón de dólares es absoluta. En Europa, sin ser tan radical seguramente, también tenemos ejemplos parecidos.”

    Sí, así es. Hay una brecha absoluta y cada vez más acusada entre quienes en su día pensaron que el mundo estaba “abierto” a ellos y se han tragado la dura realidad, esto es, que no, que los mercados, aunque existen, no necesariamente “ayudan” a todos. Por lo menos, digan lo que digan de gente tan “malvada” como nosotros los monetaristas pero al menos nunca intentamos colar tal pretensión, de que todo el mundo iba a tener éxito de los mercados y beneficiarse. De esto hablaré más en adelante.

    “Voy a ver si me informo sobre Caplan aunque a mi los libertarian y los austriacos en general me parecen unos estúpidos que, basados en ideas absolutamente intuitivas han conseguido muchos seguidores.”

    Sí y me alarma la cantidad de gente que en países que de verdad NADA tienen que ver con esa tradición, como España, se hayan apuntado algunos tan rápido a esos dogmas. Aquí en USA, que teóricamente es donde más deben “apoyarles”, casi todo el mundo al que le preguntes de ellos y conozcan algo de políticas piensan que son unos pirados.
    —————————-
    @Sociata:

    ¿Y a qué viene ese comentario? ¿No que habia dejado el alcohol?

  8. Pueden llegar a intimidar por su “autoseguridad”, pero muchos de ellos, sobre todo neófitos, repiten la misma retahíla de argumentos estereotipados, lo cual muestra el elemento proselitista. Por curiosidad, el año pasado fui a una charla de RYallo, acogido por el P Lib en Valencia. Salí un tanto espantado de la naturalidad con que proponían despidos en la administración pública y no solo burócratas. Claro ese dogma puede ser muy discutible, pues podemos caer en un “negativo” del Marxismo: una “antiutopía”, pero que lo sea de verdad, puro y duro darwinismo social. El leer a otros autores liberales más pragmáticos y críticos he visto la falacia que pretenden al presentarse como los únicos liberales auténticos. Por ejemplo, es muy sencillo constatar que las instituciones no bajan del cielo, que se han “trabajado” a lo largo de generaciones (en base a Acemoglu y Robinson, pero sin caer en una lectura simplista) y que estas importan mucho; los ancap y austriacos tan panchos te afirman que con un estado mínimo o sin estado (sin caer en la cuenta de la misma dificultad política para llegar a esa situación) ya podrían poner en práctica sus modelos y llegar a su Arcadia dorada.

    Y luego su autoafirmación de la “Ley Natural” tiene mucho de pseudo-científico, de argumento circular: “esto es bueno por que es de acuerdo con la Libertad”, por cierto, ellos se reservan el copyright de definir la Libertad a su manera, por lo cual, toda política que propongan será “buena” en la medida en que cae en el terreno del concepto de Libertad, definido por ellos.

  9. Platypus:

    “Pueden llegar a intimidar por su “autoseguridad”, pero muchos de ellos, sobre todo neófitos, repiten la misma retahíla de argumentos estereotipados, lo cual muestra el elemento proselitista.”

    Sí señor. Es algo que he notado mucho a lo largo de los años. Muchos de ellos se comportan como evangélicos o miembros de alguna secta cuando en toda ocasión que pueden, repiten las mismas preguntas o consignas. La universalidad con la que expresan sus dogmas da un poco de miedo. Se les ve que están absolutamente convencidos además de que esas doctrinas tan radicales son la solución a todos los problemas.

    “Por curiosidad, el año pasado fui a una charla de RYallo, acogido por el P Lib en Valencia. Salí un tanto espantado de la naturalidad con que proponían despidos en la administración pública y no solo burócratas.”

    Sí y tampoco tienen problema alguno con la esclavitud en no pocos casos. Esto lo he comprobado en muchas ocasiones y conservo las capturas de pantalla al respecto. Dicen que como no tienen por qué pagar impuestos, ya que eso es “liberticida”, las victimas deben exclusivamente ser las que tomen medidas contra el reo, incluido imponerles la esclavitud para que paguen su estancia en prisión.

    “los ancap y austriacos tan panchos te afirman que con un estado mínimo o sin estado (sin caer en la cuenta de la misma dificultad política para llegar a esa situación) ya podrían poner en práctica sus modelos y llegar a su Arcadia dorada.”

    Sí. Parten de unos axiomas que, no sé por qué extraño motivo, creen que son incuestionables.

    “Y luego su autoafirmación de la “Ley Natural” tiene mucho de pseudo-científico, de argumento circular: “esto es bueno por que es de acuerdo con la Libertad”, por cierto, ellos se reservan el copyright de definir la Libertad a su manera, por lo cual, toda política que propongan será “buena” en la medida en que cae en el terreno del concepto de Libertad, definido por ellos.”

    A mí lo de la ley natural me parece risible, aunque una versión “menos mala” sería la de no confundir lo “natural” con lo moral.

    Saludos

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: