En contra de las primarias — réplica a Pedro

El artículo de Pedro al que me refiero es este.

Básicamente, podemos resumirlo así, cito del artículo:

” Estas élites políticas degradadas creo que son fruto, en parte, del sistema interno de los partidos tradicionales de selección a dedo y de elección de los más pelotas y complacientes con la línea del partido. Por eso son tan importantes las primarias, por eso las primarias son algo más que un mecanismo democratizador o movilizador: Debe ser también un mecanismo que regenere el nefasto mecanismo de selección de nuestras élites políticas.

Por tanto un mecanismo de primarias eficiente debe ser democrático, pero también debe ser adecuado para elegir a gente capaz, a gente capacitada y a gente con nuevas ideas.”

Ciertamente, cuando empezaba a surgir el concepto de las reformas y las primarias en los partidos, los progresistas querían o mejor dicho pensaban que las primarias estimularían la competencia entre candidatos. Por mucho que la gente piense lo contrario, lo cierto es que sigue siendo una realidad el hecho de que no se ha cumplido ese deseo, aún con las primarias.

En no pocas primarias, los nombramientos o bien no se enfrentan a ninguna oposición o bien solamente consisten en candidatos conocidos y reusados cada año. Esto no creo que sea mayor problema en España porque allí hay menos distritos electorales “seguros” para un solo partido, a diferencia de EEUU, pero no deja de ser una posibilidad.

Pedro dice que en España hay un problema con la selección de “élites” políticas y es verdad que lo hay. Lo que pasa es que no consigue convencernos por qué piensa que con un sistema de primarias, encima primarias abiertas, generen “élites”.

En toda esta realidad, además, se oculta otro problema que seguramente Pedro mismo ya reconoce: ante todo, otro de los principales problemas es que la gente está en un modo “nihilista” en la que odian o critican duramente la existencia de partidos políticos, diciendo estupideces tales como “todos los políticos roban” o “España es una partitocracia”, como si la existencia de partidos fuera algo malo. Entonces, primero habría que recuperar (educativamente sobre todo), la participación democrática contra el cinismo imperante. La única vía que veo para esto es a través de la educación cívica primaria y en secundaria. Esta falta de interés por los partidos, cada vez más notable, es preocupante.

Pedro dice:

“Es cierto que el aparato tiene un ascendente importante sobre los afiliados y que influye indirectamente pero quizá sí tiene sentido que haya algún órgano que pueda introducir candidatos por cuestiones de mérito que muchas veces no son percibidas por afiliados y simpatizantes. ”

Con esto estoy completamente de acuerdo — como dije en la entrada anterior, este es el sistema que prefiero – candidatos elegidos por algún órgano territorial o ejecutivo, como ocurre en Reino Unido.

También sería interesante, al menos en este caso Francia sirve de algo, mirar el modelo francés de primarias, que es diferente al anárquico de EEUU.

En su artículo final, Pedro habla del contenido político y las primarias.

En este artículo, Pedro reconoce no tener nada claro qué sistema es mejor para los candidatos de las primarias, pero también está claro que “tira” más hacia el modelo “abierto” en el que los candidatos prácticamente hacen lo que les da la gana y eso sí no me parece aceptable.

En el fondo, la defensa de Pedro para el sistema de primarias en realidad demuestra que la verdadera intención de Pedro, pública además, es debilitar el sistema bipartidista que, a mí, por ejemplo, sí me parece bueno tener.

Sus intenciones son buenas: menos corrupción, más transparencia, más “participación” ciudadana. Pero aunque siempre debemos tener mucho cuidado cuando hacemos comparaciones, sobre todo entre EEUU y España, lo cierto es que en la experiencia americana, el sistema de primarias abiertas no ha generado más participación ciudadana (en todo caso al contrario), ni ha reducido la corrupción en los estados, ni hay más transparencia o más moderación necesariamente. Es más, todo indica lo contrario – las primarias han generado un clima en el que ya un exste un “electorado” a partidos sino más bien un “seleccionartorado” de candidatos.

La verdad es que no acabo de saber qué sistema quiere Pedro para llevar a cabo las primarias porque él tampoco lo sabe. Quizá él nos lo pueda aclarar aquí.

Personalmente, también me parece un poco “preocupante” este afán ahora de las primarias en España, defendida como algo que va a fortalecer la conexión de los partidos con el electorado. Como bien sabemos, cuando hay primarias abiertas la influencia de los candidatos queda más bien en manos de los periódicos (de los Pedro J. Ramírez) de este mundo, antes que por los afiliados del partido, como debería ser.

Concluyo con una nota más positiva: Yo estaría dispuesto a aceptar las primarias “abiertas” de Pedro si se cambiara la ley electoral y se permitiera que entonces las ejecutivas de los partidos aplicaran el “voto estratégico”. ¿Qué es el “voto estratégico”? Consiste en una fórmula matemática estratégica que le otorgaría a la ejecutiva de los partiidos una ventaja a la hora de elegir entre la lista abierta de candidatos y de esta forma poder “eliminar”, si participan suficientes afiliados, a los candidatos más “indeseables” para los intereses del partido y su dirección.

Eso es todo lo que diré de las primarias por ahora.

Anuncios

6 comentarios

  1. Hola AAlfredo,

    A ver si puede comentar alguien más para ver más puntos de vista. Por ahora, respondo alguna cosa:

    “las primarias estimularían la competencia entre candidatos. Por mucho que la gente piense lo contrario, lo cierto es que sigue siendo una realidad el hecho de que no se ha cumplido ese deseo, aún con las primarias”

    Esto, que puede ser cierto en otras latitudes, no lo sabemos en España porque las primarias son algo puntual. Yo creo que en el PS francés la movilización ha sido mucha y creo que en partidos como UPyD las primarias consiguen crear una sensación de positivismo y auto-satisfacción entre la militancia. En EQUO, partido mucho más pequeño, les vale para darse a conocer y demostrar una cosa importante para ellos: Que están frontalmente alejados del autoritarismo comunista.
    Creo que debemos esperar antes de sacar esa conclusión.

    “En no pocas primarias, los nombramientos o bien no se enfrentan a ninguna oposición o bien solamente consisten en candidatos conocidos y reusados cada año”

    Esto es absolutamente cierto y por eso hablé de unos requisitos mínimos. Es fundamental, si se quiere conceder contendido a las primarias, que los candidatos que no son afines a la dirección puedan salir elegidos y por supuesto que haya competencia no como el cachondeo de los avales el PSOE.

    “También sería interesante, al menos en este caso Francia sirve de algo, mirar el modelo francés de primarias, que es diferente al anárquico de EEUU”

    Es muy importante entender que las primarias que se están proponiendo en España se parecen mucho más a las del PS francés que a las de EEUU. Los partidos en EEUU están casi institucionalizados, donde el votante se apunta como “simpatizante” (o lo que sea) cuando se incribe como votante. Esto en Europa no pasa y creo que lo hace esencialmente distinto.

    “está claro que “tira” más hacia el modelo “abierto” en el que los candidatos prácticamente hacen lo que les da la gana y eso sí no me parece aceptable”

    Hmm, no exactamente. Yo creo que en los compromisos electorales y en las bases ideológicas del partido, el candidato no puede votar lo que quiera, creo que debe someterse a la disciplina del programa o el partido. Donde digo que puede votar libremente es en aquellos casos que no se hayan comprometido en el programa electoral y sobre los que la ideologia del partido “obligue” un voto.
    Claro, esto tiene un problema ¿y si el partido de la oposición hace lo contrario y su voto es en bloque? Cuidado con esto, que daría una ventaja al opuesto que no podría ser.

    “la verdadera intención de Pedro, pública además, es debilitar el sistema bipartidista que, a mí, por ejemplo, sí me parece bueno tener.”

    Si.si, no lo he negado nucna. El sistema bipartidista en España tiene que acabar, porque es la única manera de reformar este sistema. Eso no quiere decir que no hayan otros países en que los sistemas bipartidistas me parezcan buenos. Cada país tiene una realidad y no se pueden tener conceptos absolutistas en esto.
    Yo, por ejemplo, desearía un multipartidismo parecido al Alemán, Danés, etc.

    “La verdad es que no acabo de saber qué sistema quiere Pedro para llevar a cabo las primarias porque él tampoco lo sabe. Quizá él nos lo pueda aclarar aquí.”

    Creo que no hay un sistema claramente mejor, así que tampoco sé posicionarme. Mira, por ejemplo me gusta el sistema de UPyD (votan afiliados y simpatizantes inscritos hace más de un año, y eligen el cabeza de lista de todas las circunscripciones) pero con una salvedad: Creo que hay que elegir algo más que el cabeza de lista. Quizá se podrían hacer por puestos alternos (1,3,5) reservando los pares para el partido. El requisito de la afiliación como simpatizante un año se podría sustituir con el pago de 1 o 2 euros como hace el PS francés.
    En cuanto a la libertad de voto: Obligación de defender el programa (salvo excepciones), no poder votar en contra de la “ideología” del partido y después ¿Qué hacemos con los temas que no estén ahí? Si la libertad de voto da problemas propongo otra cosa: Votación en el grupo parlamentario para ver qué votar o si dar libertad de voto.

    “Como bien sabemos, cuando hay primarias abiertas la influencia de los candidatos queda más bien en manos de los periódicos (de los Pedro J. Ramírez) de este mundo, antes que por los afiliados del partido, como debería ser”

    Es posible que sea así, no lo he negado como dije en el primer artículo. Pero esa misma influencia se tiene en unas elecciones nacionales y con más motivo, porque se puede focalizar. Parece bastante complicado que Pedro J. pueda influenciar en los 50 cabezas de lista en las elecciones nacionales en un partido que le es ideológicamente ajeno. Esto no es EEUU, es un país mucho más pequeño asi que no debemos asustarnos tanto.
    La manipulación de la prensa es algo con lo que la democracia debe convivir. No podemos bunkerizarnos para defender la pureza ideológica, esa es una posición cobarde que, además, produce la gangrena del partido, que se aleja de la sociedad.

    “Yo estaría dispuesto a aceptar las primarias “abiertas” de Pedro si se cambiara la ley electoral y se permitiera que entonces las ejecutivas de los partidos aplicaran el “voto estratégico”. ¿Qué es el “voto estratégico”? Consiste en una fórmula matemática estratégica que le otorgaría a la ejecutiva de los partiidos una ventaja a la hora de elegir entre la lista abierta de candidatos y de esta forma poder “eliminar”, si participan suficientes afiliados, a los candidatos más “indeseables” para los intereses del partido y su dirección”

    Hmm, a ver a ver, esto más que un problema de ley electoral es un tema de reglamento de primarias. Igual que he propuesto que los números impares de la lista sean elegidos por primarias abiertas y los pares por la ejecutiva, esto que propones tú también se puede hacer.
    Lo que pasa es que tiene un problema: Te puedes poner en contra de la militancia eliminando a su candidato. Esto me parece muy peligroso y estoy más de acuerdo con que hayan puestos reservados para la dirección.

    De todas formas has tocado el tema del sistema electoral y aquí hay que hablar mucho, porque una de las razones que hacen que sea tan favorable a las primarias es que los partidos españoles son cerrados, plenipotenciarios y dominadores de todo. En un sistema electoral distinto, con más vínculo electores-electo o con más proporcionalidad, o en un sistema donde el legislativo y el ejecutivo se eligiesen por elecciones distintas o donde hubiese posibles “revocaciones” o cosas así, nuestros problemas como sistema político serían distintos y, quizá, yo optaría por un sistema de primarias algo más cerrado.
    Personalmente soy partidario, en este momento histórico y para España, de un sistema electoral como el alemán representativo-proporcional.

    Saludos,

  2. Hola Pedro:

    “Esto, que puede ser cierto en otras latitudes, no lo sabemos en España porque las primarias son algo puntual. Yo creo que en el PS francés la movilización ha sido mucha y creo que en partidos como UPyD las primarias consiguen crear una sensación de positivismo y auto-satisfacción entre la militancia. En EQUO, partido mucho más pequeño, les vale para darse a conocer y demostrar una cosa importante para ellos: Que están frontalmente alejados del autoritarismo comunista. Creo que debemos esperar antes de sacar esa conclusión.”

    Quizá eso sea porque son partidos nuevos y porque el concepto de primarias es algo muy nuevo en España, pero a largo plazo es probable que acabe ocurriendo lo mismo que en otras latitudes.

    “Es muy importante entender que las primarias que se están proponiendo en España se parecen mucho más a las del PS francés que a las de EEUU. Los partidos en EEUU están casi institucionalizados, donde el votante se apunta como “simpatizante” (o lo que sea) cuando se incribe como votante. Esto en Europa no pasa y creo que lo hace esencialmente distinto.”

    Correcto, Pedro. Y para el que lee esto desde fuera esto igual le parecerá una tontería, pero es un matiz importante porque cambia por completo la relación entre afiliado y partido.
    “Hmm, no exactamente. Yo creo que en los compromisos electorales y en las bases ideológicas del partido, el candidato no puede votar lo que quiera, creo que debe someterse a la disciplina del programa o el partido. Donde digo que puede votar libremente es en aquellos casos que no se hayan comprometido en el programa electoral y sobre los que la ideologia del partido “obligue” un voto. Claro, esto tiene un problema ¿y si el partido de la oposición hace lo contrario y su voto es en bloque? Cuidado con esto, que daría una ventaja al opuesto que no podría ser.”

    EXÁCTAMENTE y esto es lo que pasa en EEUU, donde por ejemplo tienes senadores demócratas que proceden de un distrito electoral mas bien “republicano” y acaban votando en unísono con senadores republicanos para intentar tumbar el plan sanitario de Obama (es solo un ejemplo), pero desde luego NO me gustaría ver eso en Europa.

    “El requisito de la afiliación como simpatizante un año se podría sustituir con el pago de 1 o 2 euros como hace el PS francés.”

    Yo sin embargo preferiría lo de UPYD – mínimo tiempo necesario afiliado para poder tomar decisiones.

    “En cuanto a la libertad de voto: Obligación de defender el programa (salvo excepciones), no poder votar en contra de la “ideología” del partido y después ¿Qué hacemos con los temas que no estén ahí? Si la libertad de voto da problemas propongo otra cosa: Votación en el grupo parlamentario para ver qué votar o si dar libertad de voto.”

    La última parte me parece muy razonable – votación en el grupo.

    “Parece bastante complicado que Pedro J. pueda influenciar en los 50 cabezas de lista en las elecciones nacionales en un partido que le es ideológicamente ajeno. Esto no es EEUU, es un país mucho más pequeño asi que no debemos asustarnos tanto. La manipulación de la prensa es algo con lo que la democracia debe convivir. No podemos bunkerizarnos para defender la pureza ideológica, esa es una posición cobarde que, además, produce la gangrena del partido, que se aleja de la sociedad.”

    ¿Y tú no crees que los medios de comunicación están realmente muchísimo más alejados de los intereses de la sociedad? Porque mira en España, los que más han ido machacando y machacando de que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” ha sido ¡la prensa! Luego los partidos por supuesto han hecho lo mismo por sus intereses, que están vinculados al euro, pero no se trata de “bunkerizarnos” – se trata de saber qué es más “democrático”, que una serie de intereses mediáticos dicte todo, o que los afiliados en un partido, deliberando democráticamente, tengan más poder de decisión y más difusión que los medios privados. Una cosa es la manipulación de la prensa, y otra es que decidan elecciones debido a darle más cobertura a una idea o candidato. Quizá para solventar este problema, se les podría obligar por ley a dar cobertura igualitaria a todo los candidatos en unas elecciones, pero claro, eso sería tachado de “socialista” y “soviético” por los más ultras.

    “Te puedes poner en contra de la militancia eliminando a su candidato. Esto me parece muy peligroso y estoy más de acuerdo con que hayan puestos reservados para la dirección.”

    Sí, de hecho esto ha ocurrido en EEUU – Santorum pedía a demócratas progres votar contra Miitt Romney, provocando así que Santorum, un ultraconservador radical despreciable, casi ganara las primarias republicanas. Quizá reservar puestos para la dirección sería más “seguro”.

    Espero que otros se animen a comentar algo. La gente suele huir de este tipo de debates más complicados porque son más técnicos.

  3. Hola Alfredo,

    Es una pena que no comente nadie, pero suele pasar con debates complejos y, por qué no decirlo, con gente como nosotros que tenemos muy pensado y meditado esto y hay veces que la gente no quiere meterse en debates tan cargados de datos.

    Voy a responder una serie de preguntas y comentarios que haces:

    “Yo sin embargo preferiría lo de UPYD – mínimo tiempo necesario afiliado para poder tomar decisiones.”

    Bien, veo que por lo menos hay un sistema que te gusta o no te desagrada tanto. UPyD hace unas primarias abiertas-cerradas y el aparato tiene mucho control (porque elige a toda la lista menos la cabeza de lista) ¿No crees que un sistema así es bueno para España viendo lo que tenemos?

    “La última parte me parece muy razonable – votación en el grupo”

    Puede hacerse. De todas maneras, y ya que hablamos de UPyD, el diputado Carlos Martínez Gorriarán me dijo el otro día que la disciplina de voto se tenía que centrar en los compromisos electorales e ideológicos con el partido, que en lo demás debía haber libertad de voto. En ese momento no supe responderle, pero creo que los diputados de UPyD han votado siempre lo mismo todos, así que no sé como me defendió esto cuando realmente hacen lo contrario.

    “¿Y tú no crees que los medios de comunicación están realmente muchísimo más alejados de los intereses de la sociedad? Porque mira en España, los que más han ido machacando y machacando de que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” ha sido ¡la prensa! ”

    ¡Cuidado! En España no hay “prensa” libre, en España los periódicos viven de la publicidad institucional. Mira, periódicos como ABC o La Razón reciben “ordenes” del PP por las mañanas pare defender lo que defienden. EL PAIS suele defender, con más matices, lo que propone el PSOE.
    En España es impensable que la prensa imponga candidatos en tanto en cuanto son los partidos quienes mantienen a parte importante de la prensa. Y eso es algo a arreglar.

    “Una cosa es la manipulación de la prensa, y otra es que decidan elecciones debido a darle más cobertura a una idea o candidato. Quizá para solventar este problema, se les podría obligar por ley a dar cobertura igualitaria a todo los candidatos en unas elecciones, pero claro, eso sería tachado de “socialista” y “soviético” por los más ultras”

    Pero es necesario de alguna manera. No sé si ese es el método que yo usaría pero sí que haría lo siguiente: Tiempos igualitarios en todos los canales públicos y una ley de medios para evitar la concentración de medios debajo del mismo paraguas empresarial. Creo que con eso ganaríamos bastante.

    Saludos,

  4. “Es una pena que no comente nadie, pero suele pasar con debates complejos y, por qué no decirlo, con gente como nosotros que tenemos muy pensado y meditado esto y hay veces que la gente no quiere meterse en debates tan cargados de datos.”

    Creo que se debe a una razón: Cuando la mayoría de gente habla de un tema político, lo suele hacer desde una perspectiva ya precocinada y es muy raro que alguien analice planteamientos de este tipo que son tan técnicos y “académicos” por así decirlo. Sin embargo, yo siempre les digo que no dista mucho de hablar sobre una estrategia para algún deporte.

    “Bien, veo que por lo menos hay un sistema que te gusta o no te desagrada tanto. UPyD hace unas primarias abiertas-cerradas y el aparato tiene mucho control (porque elige a toda la lista menos la cabeza de lista) ¿No crees que un sistema así es bueno para España viendo lo que tenemos?”

    UPyD tiene algunos aspectos que me gustan, otros no tanto. Pero, sin duda, el hecho de que el aparato tenga mucho control me gusta (aunque creo recordar que la mayoría de afiliados a UPyD o por lo menos los más “duros” y activistas abogan por las listas cerradas si mal no recuerdo).

    “En España es impensable que la prensa imponga candidatos en tanto en cuanto son los partidos quienes mantienen a parte importante de la prensa. Y eso es algo a arreglar.”

    ¿Qué es más “democrático”, Pedro? ¿Que una empresa privada, a la que nadie jamás vota, “imponga” candidatos como ocurre muchas veces en USA, o que lo haga un partido político que “al menos” es elegido cada x tiempo? OJO, no digo ni mucho menos que esta situación sea buena, solo comparo entre dos situaciones muy desagradables.

  5. “Qué es más “democrático”, Pedro? ¿Que una empresa privada, a la que nadie jamás vota, “imponga” candidatos como ocurre muchas veces en USA, o que lo haga un partido político que “al menos” es elegido cada x tiempo? ”

    Bajo ese argumento acabariamos diciendo que lo más democrático del mundo sería un comunismo democrático, donde todo sea propiedad de la colectividad pero todo se decida por métodos democráticos. Yo creo que tu no estás ahi…

    Por tanto, asumiendo que la economía y el poder privado existe, lo que hay que hacer son regulaciones adecuadas para garantizar la pluralidad pero, a la vez, eliminar la posibilidad de que el poder se retroalimente en base a propaganda. Ten en cuenta que el hecho de que se subvencionen periódicos con publicidad institucional no implica que ese periódico no tenga intereses o quiera manipular la sociedad, simplemente que sus intereses están en conjunto con el poder.

    Esto de los medios también es algo a tratar desde una visión muy española. En España la pervivencia del modelo político de la transición y del bipartidismo PP-PSOE ha creado una prensa de servicio político. A través de las prebendas informativas y la publicidad institucional se ha llegado a que los periódicos del régimen (de PP o PSOE) hayan pervivido y los independientes no. En la izquierda hay un gran ejemplo de esto porque por dos veces se intentó un periódico de izquierdas en dos momentos distintos (con La estrella y Público) y en ambos casos tuvieron que cerrar. En la derecha puede haber pasado lo mismo con prensa no afín al PP, pero ahora no recuerdo los casos.
    Este sistema ha llevado a un sistema de periódicos partidistas con el que hay que acabar, porque se ha creado un ciclo que pervierte la democracia. Las administraciones del PP (o PSOE) alimentan con publicidad institucional a un periódico X, que es el que aguanta económicamente y el que acaba creando opinión, a traves de lo publicado, de su presencia en otros medios, tertulias con periodistas de ese medio, etc. En España no hay prensa independiente, lo más que ha habido son algunas pequeñas licencias independientes en El PAIS o El MUNDO que mira como han acabado.
    Este sistema es perverso, no es que el partido electo democráticamente controle a los medios ¿y si es al revés? Es decir, ¿quién sive a quien? ¿La prensa sirve al partido? ¿O el partido sirve a los medios y a sus intereses? Realmente son ambas cosas. Esto tiene las características negativas de lo que tu dices (la prensa tiene poder sobre el partido) y el que yo digo (el partido sobre la prensa). En el fondo es un Cártel.

    Al final la solución pasa por varias cosas: 1º y fundamental: Un sistema de medios públicos independientes, con una filosofía BBC o parecida a lo que fue TVE con Zapatero. 2º/ Una ley de medios que impida concentración en pocas manos 3/ Acabar con la publicad institucional a la carta: Publicad institucional sólo mediante parámetros objetivos e igualitaria para todos los medios 4º/ Regulaciones específicas para tratar los tiempos y espacio de las fuerzas políticas en periodo electoral.
    Creo que esto es un buen principio, que compatibilizaría independiencia con libertad de pensa y no injerencia del poder sobre los medios para retroalimentarse.
    ¿Cómo lo ves?

  6. Pedro:
    “Bajo ese argumento acabariamos diciendo que lo más democrático del mundo sería un comunismo democrático, donde todo sea propiedad de la colectividad pero todo se decida por métodos democráticos. Yo creo que tu no estás ahi…”

    No, claro, pero sí estoy más cercano a una idea más democrática que una que sirva exclusivamente intereses de la prensa. Todo esto, siempre y cuando la gente tenga capacidad real de elección y eso no lo tendrían obviamente en el sistema “comunista democrático”.

    “Por tanto, asumiendo que la economía y el poder privado existe, lo que hay que hacer son regulaciones adecuadas para garantizar la pluralidad pero, a la vez, eliminar la posibilidad de que el poder se retroalimente en base a propaganda. Ten en cuenta que el hecho de que se subvencionen periódicos con publicidad institucional no implica que ese periódico no tenga intereses o quiera manipular la sociedad, simplemente que sus intereses están en conjunto con el poder.”

    Comprendo y acepto esto parcialmente – lo que no acepto es que determinadas empresas de comunicación generen el control de prácticamente todos los movimientos políticos como ocurre en muchos sitios donde la prensa no se somete a ningún tipo de control judicial en el nombre de la absoluta libertad de expresión. Esto puede ser bueno, pero hay casos en los que, como sabes, la prensa es conocida como el “cuarto poder”. No tiene nada de malo en sí mismo, pero cuando ves que son dos o tres gatos de dos empresas o una particular, pues, la verdad es que me alarmo, Pedro. Es alarmante.

    “En España no hay prensa independiente, lo más que ha habido son algunas pequeñas licencias independientes en El PAIS o El MUNDO que mira como han acabado.”

    Sí, en esto estoy muy de acuerdo con lo que comentas.

    “Al final la solución pasa por varias cosas: 1º y fundamental: Un sistema de medios públicos independientes, con una filosofía BBC o parecida a lo que fue TVE con Zapatero.”

    Pero sabes que la BBC depende de una licencia del gobierno británico, no?

    Por lo demás, veo muy bien y razonable las regulaciones que propones para equilibrar las cosas.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: