En defensa del plan sanitario de Obama y otros asuntos

Señores: El jueves por la tarde, el Departamento de Recursos Humanos del bufete de abogados donde trabajo convocó una reunión extraordinaria para explicarle a los empleados sobre los profundos cambios en EEUU que está provocando la ley sanitaria de Obama. El representante de los “benefits” resultó ser un radical del “Tea Party”. Tuvimos un fuerte choque ideológico en la reunión y el señor me tachó de “intervencionista” puro y duro. Le dije, no, al contrario, lo que soy es un Capitalista a ultranza y la ley sanitaria de Obama es un sueño para nosotros. Es lo mejor que ha hecho Obama en toda su presidencia. El hombre, visiblemente agitado y sudado, me dijo “mira tú eres un fascista totalitario. INCONSTITUCIONAL. Todo lo que propones es inconstitucional. Esto es increíble”. Yo no solté a mi presa: “Inconstitucionales sois vosotros, los de la tetera, que pretendéis revertir el país a la época de los confederados y cargar contra la gran constitución federalista hamiltoniana. Sobre mi cadáver voy a dejar que la tenebrosa sombra de Jefferson pueda eclipsar Wall Street”. Tuvimos que cortar el debate porque la reunión duraba 25 minutos y había otro grupo para usar la sala de conferencias. En EEUU cumplimos a rajatabla con los horarios. ¿Cómo fue que se inició la discusión-debate? Porque un joven de raza negra dijo que sentía el “vapor de mi furia” emanando cuando el de la tetera hablaba mal de Obamacare. El negro le dijo “oiga, aquí detrás de mí hay un republicano que se está poniendo rojo de furia”. El ultra me miró y dijo: “¿qué pasa, eres un burócrata? ¿Eres intervencionista”? Yo: Soy un Republicano de los que no te gusta – soy un Lincolniano federalista. Eso le enfureció.

Bueno, al margen de las anécdotas graciosas con el extremista ultra del T.Party y unos jóvenes abogados, os voy a explicar por qué la ley sanitaria de Obama es de lo mejorcito para los que defendemos este capitalismo global y el sistema económico del mercado libre.

Por mucho que los “tepatistas” (parafraseando a Pedro) echen espuma por la boca en sus extremismos, la arquitectura ideológica de “Obamacare” se sostiene sobre pilares conservadores, no progresistas. Esto no es una ley de Sanidad pública al alcance de todos solo por el hecho de respirar. No, no, no. En ningún momento Obama ha creado un derecho a la sanidad pública o un sistema sanitario público. Quítate eso de la cabeza.

Señores lectores: Por primera vez en la historia de la sanidad en EEUU, se impone un mandato individual sobre la muchedumbre. Se acabó el cachondeo aquél de decir: “joo, me niego a comprar un seguro médico”. Y luego la persona enfermaba, ingresaba en urgencias ¡y hala! el contribuyente pagaba esos gastos médicos tan obscenos y elevados. Los costes sanitarios en EEUU son verdaderamente altos. Están fuera de control. Obamacare estrecha el cerco alrededor de todos los que usan urgencias sin seguro médico – esto va a afectar incluso a los inmigrantes ilegales porque la ley exige que TODO INDIVIDUO en EEUU tenga seguro médico privado. El que no lo tenga, tendrá que pagar multas impresionantes a la Agencia Tributaria, sean ilegales o no. A partir del 2014, todo el que no tenga seguro médico tendrá que pagar 1% de su sueldo. A partir del 2015, las multas se elevan a 600 dólares anuales o más.

Ahh…¿lo véis tepatistas? NO SE OBLIGA A NADIE a tener seguro médico. Simplemente, tendrán que pagar multas por los gastos que provocan al país. Todo el que quiera seguir sin seguro médico lo podrá hacer, si paga las multas a la tesorería federal.

La ley de Obama se basa en las fuerzas del mercado. Es IDÉNTICA a la ley de Mitt Romney en Massachusetts – un gobernador republicano, nada conocido por ser “progre”.

¿En qué consiste la ley de Obama? Se amplía el sistema actual en EEUU. Práctiicamente todos los seguros médicos aquí son planes de tu empleador. Solo los empleados públicos tienen seguro médico público y beneficios impresionantes. Los funcionarios suelen ser de la misma calaña en todos los países occidentales.

Por primera vez, Obama elimina el principal obstáculo para que el sistema funcione realmente como debe ser: del mercado libre total. El sistema hasta ahora nos obligaba a los jóvenes a subvencionar gente mayor y más enferma.

Subvencionar a los demás siempre sale caro. Muchos jóvenes, no sin razón lógica, decían: “¿para qué voy a contratar un seguro médico si más de la mitad de la prima que pago se destina a los ancianos que ni conozco ni son familiares míos”?

En principio, les entiendo. Yo también soy de los que jamás voluntariamente optaría por un seguro médico que subvencione a gente que ni conozco. Yo quiero que mi dinero se destine a MÍ, A MÍ, A MÍ únicamente y a beneficios colectivos como la seguridad ciudadana y la defensa militar. No quiero pagar para que un abuelete desconocido acuda a la consulta 3 veces al día cuando ni siquiera tienen ninguna enfermedad de vida o muerte.

¿Pero cuál era el problema entonces? Resulta qe los jóvenes también se enferman o sufren accidentes y peleas. Entonces, la sala de urgencias, 24 horas, operaba y les atendía – estas salas de urgencias estaban SUBVENCIONADAS CON NUESTROS IMPUESTOS. No solo jóvenes – también inmigrantes ilegales acuden constantemente a la sala de urgencias cada vez que tienen sus habituales riñas y peleas debido al alcohol y al machismo del mexicano ignorante. Digo mexicano porque aquí la mayoría de ilegales son indios o mestizos mexicanos.

La ley sanitaria de Obama forzosamente “repatría” a estos apostadores con nuestros impuestos a la vez que permite participar a los pobres en un mercado que ya estaba subvencionando sus tratamientos médicos de todas maneras.

El Tea Party se equivoca gravemente. La industria de los seguros médicos está encantada con esta ley. Amplia el mercado a decenas de millones de consumidores.

La ley exige que todos ahora tengan seguro médico. Que contraten seguros privados, nunca públicos. Esto no fue una idea precocinada en laboratorios de Moscú o en centros progres como CUNY o la “Brookings Institution”. Fueron economistas DE DERECHAS, capitalistas, los que idearon este plan a principios de los años 90 en la Heritage Foundation. El “mandato individual”, tan odiado por libertarianos y otros graciosillos sin oficio ni beneficio, reconoce que millones de americanos pueden compar seguro médico y no lo hacen, porque eso significaría prescindir del ocio actual para las necesidades de mañana. Esto exige ahora la responsabilidad individual – un pilar fundamental del pensamiento liberal-capitalista que defendemos aquí.

Por primera vez, se liberaliza por completo el mercado de los seguros médicos en EEUU. APLAUDE ESA VICTORIA. Aplaude.

Ahora, los americanos podrán comparar distintos seguros médicos privados, contratar el que les apetezca y hasta las empresas ganan. ¿Por qué? Las empresas ahora podrán decidir no dar ningún seguro médico y mejor participar en los fondos que subvencionan a los empleados pobres mientras que permiten a los empleados contratar el seguro que quieran. Y no solo eso, sino que ahora será el empleado el que de verdad pagará absolutamente TODO el plan médico, con alguna subvención federal si cualifica según sus ingresos. ESTUPENDO.

Hay más, hay más:

Aparta toda la demagogia de los ultras en mi partido, tácticas repugnantes para asustar a los americanos y veremos que es una idea muy republicana. Lástima que muchso republicanos de hoy no se atrevan a llevar sus ideas hasta las últimas consecuencias. Tuvo que venir un demócrata negro para hacerlo.

¿Y a qué me refiero específicamente? Pues otro pretexto esgrimido por la ultraderecha es este: “se va a subvencionar los abortos y la píldora”.

Lástima que estén más interesados en forzar a una mujer a parir un hijo no deseado antes que preocuparse por sanear las cuentas fiscales del país. ¡Ahora resulta que quieren interferir en una relación exclusivamente médica entre paciente y médico! El afán destructivo de los ultras es patológico. “No voy a subvencionar que una mujer aborte”, pero al parecer sí vas a subvencionar no solo que tenga el hijo no deseado, sino todas las ayudas sociales públicas que cobran estas mujeres irresponsables e inmorales. Pues yo sí soy de derechas: NO CON MI DINERO. Además, es mucho más barato abortar que mantener familias enteras de gente no productiva en esta economía. Obviamente, esto no significa que me “guste” el aborto (borraré cualquier comentario inútil de ese tipo que solo busca fomentar la gresca) pero no, lo siento, no tengo claro que el aborto sea un pecado y aunque lo fuera, los políticos derechistas no deben estar aquí para “arreglar la sociedad”, sino para corregir y sanear las cuentas, limitar el gobierno en materia social, y mantener el orden público.

¡Ah! Por cierto, la ley de Obama NO DICE NADA sobre los abortos ni la píldora. Simplemente, dice que subvencionará cualquier plan sanitario, si este cubre abortos o no.

Por suerte, hay algunos republicanos honestos que están defendiendo esta ley. Ah, somos los “neocon”. Ya sabemos que los “libertarian” tachan de “neocon” a todo el que no comparta su retorcida ideología anárquica.

¿Qué más? El Medicare va a sufrir cambios muy serios. Si no sabes lo que es el Medicare, lee mi antigua entrada sobre la sanidad en EEUU.

A mí me habría gustado que la ley de Obama poco a poco eliminara Medicare pero la ley es un buen principio para el fin de Medicare.

El Gobierno va a reducir la cantidad de dinero que le da a los programas de Medicare (es una sanidad “pública” para gente mayor).

Los beneficios, en teoría, no van a cambiar. Sin embargo, los proveedores que reciban menos dinero de Medicare en el futuro podrán denegar acceso a más pacientes. También se verá seriamente afectada la persona que tenga planes dentales en Medicare. No me importa. Si estás mayor, no debes preocuparte tanto de tus dientes.

Cuando el “tepatista” comentó todo esto, un chico de la India me miró y dijo “genial todos estos recortes, ¿no? Seguro estás en tu salsa”. Yo: ¡por supuesto! y la oficina entera empezó a reírse esperando una respuesta así de mí.

El “benefits representative” dijo esto: “o sea, si tienes padres mayores, Obamacare les va a arrebatar su atención odontóloga y visual”. Yo: Hombre, porque los demás la pagamos y eso no está bien.

Por último, la ley entra en vigor el 1º de octubre. Algunos estados se están rebelando, otros hab abierto sus propias bolsas de mercado y otros han entrado en el plan de la bolsa federal. New Jersey, donde vivo, ha optado por el plan federalista (duramente criticado en la reunión por el tepatista italo-americano) diciendo cosas como “uff ya sabemos lo “inteligentes” que son los burócratas federales”. Otros estados vecinos, como NY, han abierto su propio “exchange” de seguros. No le gustó tampoco el hecho de que ahora la Agencia Tributaria está contratando a cientos de inspectores para investigar si la gente está cumpliendo la ley y contratando los seguros médicos privados. Dijo “los federales, como siempre, molestando a gente normal”. Yo: Más me molesta a mí el déficit que provoca la “gente normal” que no se responsabiliza por sus gastos médicos y luego YO PAGO.”

Ah, le deseo mucha suerte a los inspectores y que trabajen DURO para destapar el fraude fiscal y a los que pretenden escaquearse de la ley.
—————————————
Por último, quiero aprovechar esta entrada para rebatir algunas cosas de la última entrada de Pedro.

Dice: ” Pero si tenemos una carencia de ingresos ¿por qué no subimos los impuestos para ingresar más? Eso debía ser una política de izquierdas pero, desgraciadamente, el imperio neoliberal se ha vacunado contra esto.”

Cuidado, Pedro. Los liberales clásicos de verdad NO siempre decimos “bajar impuestos” así como así. Por ejemplo, jamás jamás jamás he sido defensor de las reducciones fiscales a familias numerosas. En los años 70 y 80, se tenía que pagar más impuestos por cada hijo. Luego en los 90, la izquierda presionó bajo el pretexto de “ayudar a las familias pobres” a que la derecha diera “créditos” de algún tipo a estas familias numerosas. Es un tema complejo y hay más cosas pero no quiero que te hagas la idea de que bajar impuestos “porque sí” es suficiente para los liberales.

El enfoque CENTRAL de los liberales clásiicos es bajar el déficit y tener un presupuesto equilibrado. Y, si hace falta subir impuestos para conseguir este objetivo, no te quepa duda que lo defendemos.

Defiendo bajar los impuestos sobre la renta, pero para pagar la pérdida en ingresos que eso genera, siempre he defendido subir totalmente los impuestos indirectos, como el IVA en España.

“En cierta manera y simplificando un poco, es como si la redistribución se hubiese circunscrito a las clases bajas y medias, quedándose las altas parcialmente fuera de la redistribución. Los “pobres” redistribuyen entre ellos sus pocos recursos, llevándose la clase media la peor parte.”

No puedo quedarme callado ante este intento de demagogia para agitar a tus bases y lectores.

Tu párrafo se puede resumir en esto: “Los impuestos son cada vez menos progresistas”. Se “reparte” menos riqueza.
Ignoras algo fundamental, no sé por qué motivo: los más “pobres”, generalmente hablando en Occidente, han visto sus ingresos AUMENTAR más rápidamente que el de los “ricos”, lo cual provoca una consecuencia al revés de lo que expones. Es decir, quienes más han perdido “renta” son los ricos, no los pobres, que nunca han vivido tan bien como ahora en cuanto a su poder adquisitivo. Mientras que, por ejemplo, en 1975, casi ninguna persona “pobre” ni siquiera de “clase media” podía comprarse un microhondas o un ordenador, hoy en día, hasta un tipo al que le cueste llegar a fin de mes puede comprarse un iphone u ordenador. CELEBRA esa prosperidad, Pedro.

Los ricos pagan impuestos, pagan más, pero los pobres reciben una buena parte del pastel. Parece que ya no te vale con que coman un pastel. Ahora algunos quieren que también tengan champán y entrecot para variar.

Ahora bien, NO te voy a negar la creciente desigualdad social. Pero esto no se debe al “liberalismo” como afirmas. Esto se debe a una economía que depende mucho del talento especializado que mucha gente sencillamente no tiene. Mira, ahora ni siquiera los abogados en EEUU, tradicionalmente una profesión de “ricachones” se salva de este brutal proceso de cambios. Están todos endeudados con cientos de miles de dólares a sus espaldas cobrando, si tienen suerte, como MUCHO, 60 mil dólares anuales – pero repito – como MUCHO y con MUCHA suerte. Lo cierto es que muchos están en el paro o cobran 40 mil y menos.

Muy de acuerdo también con lo que dices sobre los sedentarios. Yo noto una clara brecha socioeconómica entre los españoles que vivimos en NY y otros sitios en comparación con los españoles de España. Lo mismo pasa entre mexicanos en EEUU y mexicanos en México. Los CI han ido aumentando entre los mexicanos con influencias useñas, mientras que en México se ha mantenido igual o ha empeorado.

Anuncios

47 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Lamentablemente no sólo los “teteristas”, sino también buena parte de los republicanos se oponen al “Negramacare”.

    Creo que en este tema es donde las diferencias entre la derecha americana y europea son más manifiestas. Un conservador europeo clásico jamás se hubiera escandalizado por algo así. De hecho, como usted recordará, Bismarck “inventó” la seguridad social, y conservadores británicos como Lord Salisbury, Baldwin,etc siempre tuvieron en cuenta los problemas sociales.

    Esto no tiene nada que ver con mantener a los parásitos sociales ni nada por el estilo. Es una mera cuestión de razón y equidad.

    Esto, junto con la eliminación del Osama es lo mejor que ha hecho Negrama.

  2. Alfredo,

    Hago un pequeño apunte sobre el Obamacare y voy a lo que me has replicado.

    Para mí el obamacare es un fraude. Cuando llegó Obama a la casa blanca se supuso que iba a crear un sistema por el que todo el mundo tuviese la asistencia sanitaria garantizada. Pasaron los meses y se vio que no se iba a optar por la opción pública sino que iba a extender los sistemas de seguros privados.
    El Obamacare mezcla dos conceptos que me parece que, juntos, son aberrantes. Yo defiendo un sistema público en muchas cosas y por tanto la obligatoriedad de pagar impuestos para mantener este sistema. Los impuestos están destinados a la colectividad o a la sociedad, representada por las administraciones públicas. Esto entra dentro del “contrato social” y de mis ideas sobre los dos orígenes de nuestra renta o beneficios: El personal y el colectivo.
    Lo que resulta obsceno es que el estado te tenga que obligar a contratar algo privado. Quizá lo más parecido que puede haber en Europa es el tema de los seguros obligatorios de coche, pero bueno tener coche es algo voluntario. Una obligación de contratar con una empresa privada para que no se te multe me parece abrir un camino peligrosísimo.
    No digo que la intención sea mala, que no la es, es que al final se ha creado un engendro terrible que combina dos factores que no se deberían combinar. No me quiero poner catastrofista pero la obligación de contratar algo extendida nos podría llevar a un futuro distópico donde las empresas privadas dominasen el estado de forma transparente.

    Voy a lo “mio”:

    ” Es un tema complejo y hay más cosas pero no quiero que te hagas la idea de que bajar impuestos “porque sí” es suficiente para los liberales”

    Hace unos meses escribi una entrada llamada “¿Subir impuestos es de izquierdas?” y concluí que no, que subir impuestos puede ser de derechas y bajarlos de izquierdas y que esto dependía de dos factores: El destino de esa recaudación y a quién le cobras esta recaudación. Creo que en ese punto estamos de acuerdo.
    Por la naturaleza del texto se sobreentendía que hablaba de subir impuestos al “capital” y a las empresas que ganasen mucho dinero, no a las amilias o al trabajo.

    ” Defiendo bajar los impuestos sobre la renta, pero para pagar la pérdida en ingresos que eso genera, siempre he defendido subir totalmente los impuestos indirectos, como el IVA en España”

    También hablo de esto en el texto. Yo soy partidario de bajar los impuestos sobre las RENTAS DEL TRABAJO y progresivizar los indirectos.

    “los más “pobres”, generalmente hablando en Occidente, han visto sus ingresos AUMENTAR más rápidamente que el de los “ricos””

    Esto es un absoluto disparate que no me puedo creer que hayas dicho. ¿Dónde demonios has visto algo semejante? Hay mil argumentos y datos que demuestran que esto no es así: El coeficiente Gini retrocede (hay más desigualdad), las rentas empresariales cada vez se llevan más porcentaje del PIB y las rentas del trabajo menos, etc.

    “Es decir, quienes más han perdido “renta” son los ricos, no los pobres”

    Qué barbaridad….

    “en 1975, casi ninguna persona “pobre” ni siquiera de “clase media” podía comprarse un microhondas o un ordenador, hoy en día, hasta un tipo al que le cueste llegar a fin de mes puede comprarse un iphone u ordenador”

    Este argumento es esperpéntico. O sea, que una persona pobre no podía comprarse un microondas en 1975…No te fastidia, ni un iphone tampoco se lo podía comprar, ni una máquina del tiempo, de hecho tendría que comprarse una máquina del tiempo para comprarse un iphone.
    En 1975 un microondas era un invento reciente que costaba muchísimo dinero. Hoy, gracias al progreso técnico, un cicroondas es algo baratísimo y cualquiera se lo puede comprar. El precio de la tecnología ha bajado mucho por una cuestión de mejora de los procesos productivos y nada tiene que ver con la distribución de la renta, que es evidente que ha disminuido como dicen todos los estudios y estadísticas. ¿O es que a lomejor pretendías que un pobre ahora viviese peor que uno de 1365? Ese argumento vale para todos recuerdalo, tanto para ti como para un funcionario soviético de 1985 como para un Ayatolá Iraní. Esincreible que lo uses, y la cuestión es que no es la primera vez…

    (…)

  3. (…)

    “Ahora bien, NO te voy a negar la creciente desigualdad social”

    ???!!! O sea, cada vez los ricos pagan más impuestos y se lo dan a los pobres pero, en cambio, hay más desigualdad social…. Maldita sea, debe haber un agujero negro en medio del ministerio de hacienda. Habrá que llamar a Stephen Hawking…

    “Pero esto no se debe al “liberalismo” como afirmas. Esto se debe a una economía que depende mucho del talento especializado que mucha gente sencillamente no tiene. Mira, ahora ni siquiera los abogados en EEUU, tradicionalmente una profesión de “ricachones” se salva de este brutal proceso de cambios”

    A ver, a ver si lo he entendido. Me estás diciendo que la desigualdad es producto de un proceso de cambio que ha llevado a que los que tienen mucho talento especializado ganan mucho dinero y, por tanto, los que no lo tienen cobran menos ¿es eso?
    Vale, varias cosas: 1/ Explícame, por favor, los talentos especiales que tienen el Sr. Amancio Ortega, La Sra. Duquesa de Alba, el Sr. Luis del Pino o las señoritas Koplowitz. 2/ Que el mercado pague un salario mayor a un tipo de personas o entregue unas mayores rentas a unos señores empresarios no implica que esto sea un proceso “natural” o “correcto”. En las rentas y en los salarios se pued einfluir, se puede regular para subir los mínimos y bajar los máximos, y crear una política de rentas más justas desde un punto de vista ético y desde un punto de vista “valor objetivo”.
    3/ Me dirás que es el libre mercado quien produce estos resultados salariales y de rentas, pero eso es falaz. El libre mercado no existe, es una entelequia, es como el comunismo o el anarquismo. No existe un sólo libre mercado en la tierra y no lo existirá jamás. Todos los mercados están deformados y manipulados por muchísimas situaciones, como por las condiciones de riqueza preexistentes, por la desigualdad en el acceso a las posibilidades, por las regulaciones políticas, los esfuerzos de las élites para convertir lo que poseen en un bien escaso (desde un material hasta un conocimiento) y por miles de razones.
    El “mercado” es un terreno que se manipula por las posiciones de fuerza, y quien niegue esto es un dogmático o un estúpido, como tus amigos del Tea Party.

    “Muy de acuerdo también con lo que dices sobre los sedentarios. Yo noto una clara brecha socioeconómica entre los españoles que vivimos en NY y otros sitios en comparación con los españoles de España”

    Hmm, como no lo he explicado no has acabado de “pillar” lo que quería decir. El ejemplo que das sería una parte de lo que he dicho, es decir, personas como tú que tienen un valor que puede servir en más de un país (por tus estudios, conocimiento de idiomas, sectores que dominas) y, por tanto, pueden moverse en busca de las mejores condiciones. Otros no puden hacer eso, y ahí se crea una diferencia.
    Pero cuando hablaba de nómadas me refería a personas con capital y/o con algún conocimiento extraordinariamente específicio que los hagan atractivo para cualquier país. Hay capitales que son movibles y deslocalizables, y otros que no. Un señor que tiene una empresa que da servicios turísticos en España no puede irse a Kenya, porque su empresa sólo vale para estar en España. Pero hay empresas que si pueden irse a fabricar a cualquier parte, sin excesivos problemas. Y, ahi, se crean dos clases sociales: Quien está sometido a las legislaciones de un solo sitio, y quien tiene algo de valor para otro país y puede largarse.

    Saludos,

  4. Sigfrido: Porque buena parte del P.Republicano está dominado por los extremistas. Mire, Bush el padre siempre apoyó la idea que ahora llaman “Obamacare”, cuando en realidad es ROMNEYcare a nivel federal.

    ————
    PEDRO:

    “Para mí el obamacare es un fraude. Cuando llegó Obama a la casa blanca se supuso que iba a crear un sistema por el que todo el mundo tuviese la asistencia sanitaria garantizada. Pasaron los meses y se vio que no se iba a optar por la opción pública sino que iba a extender los sistemas de seguros privados.”

    Sí, no pocos memócratas están enfadados con la ley de Obama. Ya ves, no era el “sueño progre” porque en este sistema, el capitalismo manda, por muy “progre” que alguien sea de boquilla. Obama se dio cuenta del sistema y optó por lo más sensato dentro del contexto económico. Los progres están muy decepcionados. No se salieron con la suya de tener un sistema público. Eso sería muy malo para EEUU y además, como sabrás, carece de apoyo. Obama lo sabe.

    “Los impuestos están destinados a la colectividad o a la sociedad, representada por las administraciones públicas. Esto entra dentro del “contrato social” y de mis ideas sobre los dos orígenes de nuestra renta o beneficios: El personal y el colectivo.”

    Es precisamente lo que más rechazo. “La sociedad” como concepto particular y como si ésta fuera algo separado de los individuos. ¿Contrato social? ¿Según quién? En España lo comprendo, porque ya está codificado en la Const. nacional. Pero en EEUU no existe tal concepto.

    “Lo que resulta obsceno es que el estado te tenga que obligar a contratar algo privado. Quizá lo más parecido que puede haber en Europa es el tema de los seguros obligatorios de coche, pero bueno tener coche es algo voluntario. ”

    También exige contratar seguros privados para tu casa y para otras actividades económicas. Dices que tener coche es algo voluntario, ignorando que aquí sigue siendo voluntario no tener seguro médico. La diferencia es que se tendrá que pagar una multa, porque ya de por sí generas gastos a la sanidad sin seguro. Espero que no estés insinuando que hay gente que no debe pagar por los gastos que genera. Ni se te oocurra ir por ese camino peligroso.

    “Una obligación de contratar con una empresa privada para que no se te multe me parece abrir un camino peligrosísimo.”

    No, porque en algunos casos saldrá más barato pagar la multa. Y, a la vez, ese dinero se destinará a los servicios médicos. En vez de aplaudir estas medidas, las criticas de forma destructiva. Muy mal.

    “No me quiero poner catastrofista pero la obligación de contratar algo extendida nos podría llevar a un futuro distópico donde las empresas privadas dominasen el estado de forma transparente.”

    ¿Es que acaso ya no es así, en parte? Porque, en EEUU ni siquiera existe ahora límites al dinero que una empresa puede pagar a un candidato político.

    “El destino de esa recaudación y a quién le cobras esta recaudación. Creo que en ese punto estamos de acuerdo.”

    Sí.

    “Por la naturaleza del texto se sobreentendía que hablaba de subir impuestos al “capital” y a las empresas que ganasen mucho dinero, no a las amilias o al trabajo.”

    Pero es que yo hablo de bajar impuestos al capital y subir los indirectos. Porque, como capitalista, lo que me interesa es que un sitio sea atractivo para invertir y la creación de empleo que eso genera siempre va a ayudar a las familias y al trabajo. Esto no es debatible, salvo que cuestiones el valor del trabajo y la resp. individual que fomentan.

    “Esto es un absoluto disparate que no me puedo creer que hayas dicho. ¿Dónde demonios has visto algo semejante? Hay mil argumentos y datos que demuestran que esto no es así: El coeficiente Gini retrocede (hay más desigualdad), las rentas empresariales cada vez se llevan más porcentaje del PIB y las rentas del trabajo menos, etc.”

    Ah, soy muy consciente de que no te iba a gustar ese hecho. Que lo niegues, que niegues que hoy los pobres nunca han estado tan bien y que son más ricos que hace 30 años es el verdadero disparate grotesco. GROTESCO, Pedro.

    ¿De dónde saco los datos? Ya que hablas del GINI, atención:

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

    Mira a España en el 2000 y compárala con ahora. Hoy, no lo niegues, los pobres están mucho mejor. Eso, por no hablar de EEUU.

    Luego tenemos los informes de la OCDE. Insinúas que no hay mobilidad intra-clases. Falso. Hoy, más del 50% de los niños acaban saliendo del nivel económico de sus padres, para mejorar.

    2) Quieres insinuar que hay una desigualdad injusta. Si tomamos en cuenta el hecho anterior, las clases cambian constantemente. ¿Dónde está la injusticia, Pedro?

    3) No paras de decir, eso sí en palabras más sazonadas o sofisticadas, aquella frase cutre de taberna: “Los pobres cada día son más pobres y los ricos, más ricos”. Solo te centras en la divergencia. Insisto, los pobres hoy son más ricos que en 1980 o incluso que en 2000.

    4) Si la riqueza de este planeta no es un juego de suma cero y no lo es porque entonces no tendríamos más riqueza que nuestros ancestros asilvestrados de la Pre-historia, entonces la riqueza relativa es irrelevante. En otras palabras, que los ricos se sigan enriqueciendo más hoy en día no hace que los pobres sean más pobres necesariamente. Esto ya lo hablamos en un debate hace tiempo. Gente como tú no se quiere dar cuenta que los recursos son limitados en muchos casos pero si los ricos tienen menos, es porque hay menos recursos y los pobres tendrán aún menos. Ahora bien, no niego otra cosa: si yo tengo el dinero para comerme dos platos de comida, y estoy dispuesto a pagar 30 dólares, está claro que el “pobre” tendrá menos opciones. Pero eso no significa que no pueda comer bien. A lo mejor no podrá comer la misma cantidad que yo, eso sí, pero tampoco tiene por qué comer la misma cantidad que yo porque si lo pago, yo voy primero. No, no pierdo el sueño si como más que un “pobre”. Eso no lo dudes.

    5) Mira el porcentaje de “pobres” que hoy en día no pagan un duro en impuestos y luego mira el porcentaje de “ricos” que pagan y el porcentaje de sus riquezas que pagan.

    Mira los datos de la agencia tributaria de EEUU. No consigo los de España y si serías tan amable de conseguirlos, cuélgalos aquí. En USA, verás que el 10% de los “más ricos”, hablo de MULTIbillonarios pagan el 70% de IRPF y solo se quedan con un 46% de su sueldo BRUTO. Si eso no es “justicia social” para vosotros los redistribucionistas, NO SÉ QUÉ ES. El robo directamente, quizá. No lo sé, pero SETENTA por ciento es demasiado.

    ¿De dónde sacas tú los datos de que hoy los pobres tienen menos?

    “Este argumento es esperpéntico. O sea, que una persona pobre no podía comprarse un microondas en 1975…No te fastidia, ni un iphone tampoco se lo podía comprar, ni una máquina del tiempo, de hecho tendría que comprarse una máquina del tiempo para comprarse un iphone.”

    No, no, no — no quieres entender lo que digo. En comparación, aún las cosas que estaban ya más que inventadas y disponibles en 1975, aún en ese caso, costaban mucho más caro para la persona media. ¿O se te olvida lo carísimas que eran las llamadas de larga distancia? Hoy, cualquier hace llamadas y en activos es mucho más rico en comparación con un pobre en los 70, curiosamente la década favorita de los socialdemócratas en todas partes de Occidente.

    Todo esto por no hablar del acceso a los alimentos. Nunca ha habido tanto acceso a las alimentaciones básicas como ahora. El hambre mundial se ha reducido. Esperpéntico es negarlo.

    “El precio de la tecnología ha bajado mucho por una cuestión de mejora de los procesos productivos y nada tiene que ver con la distribución de la renta, que es evidente que ha disminuido como dicen todos los estudios y estadísticas.”

    Ha bajado gracias a las reformas conservadoras capitalistas de los 80: mano de obra más barata, externalización, etc. No digo que sea lo ideal, porque China hace trampa, pero es indudable que si los trabajadores occidentales siguieran cobrando para fabricar algo los mismos sueldos elevados de los 60 y 70, poca gente “normal” podría comprarse ordenadores y otros aparatos de ese tipo. Lo sabes perfectamente.

    Los sueldos han bajado, pero esto se debe parcialmente al hecho de que ahora hay “más” de todo y encima más demanda de empleo. Gracias a vuestra idea de la “educación superior universal para todos”, un título no vale mucho ahora salvo en aquellos nichos especializados en los que la gente está dispuesta a pagar más por el servicio. Vivimos en una economía de servicios.

    “???!!! O sea, cada vez los ricos pagan más impuestos y se lo dan a los pobres pero, en cambio, hay más desigualdad social…. Maldita sea, debe haber un agujero negro en medio del ministerio de hacienda. Habrá que llamar a Stephen Hawking…”

    No veo el motivo del cachondeo. Esto es muy serio, Pedro. Hay más desigualdad social en cuanto a que se ven más extremos hoy en día, porque la “sociedad” es más dinámica. Es decir, es posible ver a un multibillonario al lado de un pordiosero, pero ese mismo pordiosero posiblemente tenga iphone. Hay más desigualdad social en cuanto a las especializaciones también.

    “A ver, a ver si lo he entendido. Me estás diciendo que la desigualdad es producto de un proceso de cambio que ha llevado a que los que tienen mucho talento especializado ganan mucho dinero y, por tanto, los que no lo tienen cobran menos ¿es eso?”

    NO. Digo que como ahora los empleos que pagan los mejores sueldos requieren más especialización, es evidente que verás sueldos muy elevados en esos sectores pero no es que los “que no lo tienen cobren menos”, sino que hay sueldos o elevados o elevadísimos.

    Esto se debe a un cambio negativo, a mi juicio, de valores. Muchos occiidentales han abandonado valores prácticos, financieros, comerciales, a favor de abandonar el mundo empresarial y ser profesores de colegios o , algo muy negativo, los mal llamados “trabajadores sociales”. “No quiero ganar dinero, solo quiero ayudar a los demás”. Suena muy bonito, pero obviamente el mundo no funciona así y entonces han venido gente muy especializada que se ha aprovechado de esas lagunas en el mundo especializado y técnico o financiero.

    Se podría decir de otra manera: ahora Occidente es más “humano” o humanitario, pero menos próspero para la gente que ha optado por tomar ese camino. ¿Ahora lo entiendes?

    Mira Pedro, voy a ser franco como siempre: NO PODEMOS hacer nada por los parados más allá de desearles lo mejor. Tú puedes distraerte con debates sobre inyectar más dinero insostenible a la economía, pero nada podemos hacer por ellos, lo siento.

    “Vale, varias cosas: 1/ Explícame, por favor, los talentos especiales que tienen el Sr. Amancio Ortega, La Sra. Duquesa de Alba, el Sr. Luis del Pino o las señoritas Koplowitz.”

    No seas ridículo. Esto es dinero heredado. Pero tú hablas de la gente “pobre” y obviamente los pobres no heredan nada. O son inteligentes y se especializan en algo, o tendrán que conformarse con sueldos más moderados. “Es lo que hay”, como dicen en muchas tabernas españolas.

    “2/ Que el mercado pague un salario mayor a un tipo de personas o entregue unas mayores rentas a unos señores empresarios no implica que esto sea un proceso “natural” o “correcto”. En las rentas y en los salarios se pued einfluir, se puede regular para subir los mínimos y bajar los máximos, y crear una política de rentas más justas desde un punto de vista ético y desde un punto de vista “valor objetivo”.”

    ¿Y qué clase de incentivo es ese, Pedro? De “poder”, puedes, pero entonces otros países te ganarán en esta guerra económica y atraerán a los mejores. Ya lo hace USA + Australia + Canada con el talento europeo. ¿Y tú insistes? ¡Qué barbaridad!

    “El “mercado” es un terreno que se manipula por las posiciones de fuerza, y quien niegue esto es un dogmático o un estúpido, como tus amigos del Tea Party.”

    Yo no conozco a nadie mínimamente inteligente que niegue que el mercado, como todo, es manipulable. Lo que nos preguntamos es si produce mejores resultados econnómicos, AÚN cuando no es perfecto, que otros. La respuesta es que sí, absolutamente SÍ.

    Ah y los del T.Party están mucho más cerca de ti aunque parezca mentiras, porque si ignoras las retórica, al final dicen cosas como “estamos con los curritos de verdad, con los trabajadores”. Otros dicen “defendemos a las familias”. Toda esa retórica es irrelevante para los capitalistas como yo. No somos populistas.

    “Pero hay empresas que si pueden irse a fabricar a cualquier parte, sin excesivos problemas. Y, ahi, se crean dos clases sociales: Quien está sometido a las legislaciones de un solo sitio, y quien tiene algo de valor para otro país y puede largarse.”

    Ah, bueno, pero ¿es que acaso eso no produce grandes diferencias culturales entre esas dos mitades de un país? A lo mejor la esperanza está (para España) en los que nos largamos de aquello.

  5. sociata latinoamericano · ·

    El tamaño de las letras no es apto para miopes.

  6. Sigfrido · ·

    Tema pobres:

    Es que eso de que “los pobres o los obreratas son cada vez más pobres” en España, es una absoluta falsedad.

    Los que se han empobrecido si comparamos los datos con los de hace 40 años, son las clases profesionales con estudios superiores, que hoy en día cobran mucho menos que en aquellos tiempos, y que encima tienen que pagar unos impuestos brutales para mantener a los politicastros golfos y a los sinvergüenzas que viven de las ayudas públicas sin intentar nada para salir de su situación.

  7. Sociata: Para eso están las gafas.

    Sigfrido: Totalmente de acuerdo. Pero ya sabe que aunque se les dé datos, el sueño progre es el fetichismo del “pobre” “muerto de hambre” que “necesita ayudas” “del estao”. Solo un matiz: no todas las clases profesionales cobran menos. En muchos casos, ingenieros y matemáticos hoy cobran más que hace 4 décadas. Los que trabajan en finanzas también. Todo lo que sea servicio financiero da mucho dinero hoy en día.

    Ahora bien, abogados, letras, todo lo que sea “letras” en general está muy degradado. Normal, ahora admiten a cualquiera que ladre en la mayoría de las universidades occidentales. Y si ladra y encima es del género correcto o tiene varios tonos de piel más oscuros de lo normal, pues ya ni le cuento como saltan de alegría entre los profesores, cuya mayoría es un elemento de mucho cuidado, productos de la Escuela Frankfurt.

  8. sociata latinoamericano · ·

    Sr. Coll: vaya que es individualista usted. Esta entrada es una oda al egoísmo útil de Adam Smith.

  9. Así es sociata. Por eso no me queda más remedio que apoyar el gran plan de Obama, porque individualiza aún más todo esto.

    Adam Smith apoyaría Obamacare.

  10. sociata latinoamericano · ·

    No estoy tan seguro de que Adam Smith apoyaría este proyecto de Salud, dado que interviene demasiado el estado en él. Yo sospecho que usted sabe mejor que yo que Adam Smith era, además de connotado economista y filósofo, un hombre dedicado a la ética. Él de forma algo ingenua asumió que nadie infringiría las reglas del mercado basadas en la oferta y la demanda. Hamilton entendió que no estaba del todo en lo correcto, pues conocía la picardía en el mundo mercantil, y promovió políticas proteccionistas en EEUU.

    ¿Podría una empresa aseguradora obtener un trato preferencial en esta cosa, Sr. Coll? Espero que Pedro y Francisco, mucho más avezados que yo en temas económicos aporten otros elementos de juicio que permitan encontrar respuestas satisfactorias.

    Saludos,

    P.D.: pronto le tocará viajar a su convención o simposio del partido republicano.

  11. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Bueno, por lo general, la situación de los ingenieros es mucho peor que la de hace décadas. No es ya sólo una cuestión de salario, sino de reconocimiento social.Esto tiene que ver quizá con la masificación que ha experimentado la Universidad. Usted mismo podrá comprobar, que hoy en día hay muchísimos más médicos, abogados, jueces, profesores de secundaria y superior, así como ingenieros paletos que antes. Porque antes, cuando una persona de origen humilde llegaba tan alto, esta persona tenía mucho más cerebro, y sabía imitar muy bien los usos sociales de los cuerpos sociales a los que se incorporaba. Pero actualmente, sucede que las lower clases, así como las clases medias bajas difunden sus hábitos y costumbres por doquier. Por no hablar de los nuevos ricos. Compare usted por ejemplo, a esas millonarias histéricas y catetas de Beverly Hills, con sus homólogas de las familias tradicionales de la Costa Este.

    Por otro lado, los impuestos brutalmente progresivos han esquilmado bastante a las clases profesionales. Los impuestos que pagaban hace décadas en cualquier país Occidental, no se comparan con los que tienen que pagar hoy en día. Y poniendo el claro ejemplo de la aristocracia inglesa, vemos como muchas “Old families” tuvieron que deshacerse de sus “Manors” porque los impuestos que tenían que pagar eran sencillamente brutales.

    En lo de los matemáticos lleva usted razón, así como en lo del mundillo financiero, lo cual debe hacernos pensar acerca de la crisis que está viviendo el sector productivo en Occidente. Las finanzas y el mundo de la producción no deben ser antagónicos, sino complementarios.

    Pero claro, lo del “pobretón explotado” vende mucho. ¿Acaso no tienen Ipads los hijos de los obrereitors españoles?. ¿Acaso los fontaneros no cobran mucho más que algunos ingenieros?.

    Para ser más concreto, le diré que conozco el caso de una familia de vagos en parto, que viven de las ayuditas de Caritas. Esos sinvergüenzas, tienen móviles de última generación, e incluso tienen ropa de marca. (Hortera y muy informal, pero de marca). ¿No es una tomadura de pelo que quiénes comen por el morro y reciben una ayuda (tanto de Caritas como de nuestros impuestos), se permitan esos derroches?.

    No, no, y no. Seamos claros. Aquí no estamos hablando de parados honrados o de pobres que quieren vivir de su situación, y que encima, como sucedía tras la I y la II Guerra Mundiales habían servido a su nación en el frente. Hablamos de simples parásitos que viven de los demás, y eso, es intolerable.

    Si no tienes un duro no pidas un préstamo para irte de viaje al Caribe, montar un bodorrio o llevar a cabo más gastos superfluos. Luego no te quejes si no puedes pagarlo y te “van a la chepa”.

    Tenemos que diferenciar claramente entre el trabajador honrado y que no quiere vivir por encima de sus posibilidades, con el sinvergüenza que pretende que los demás los mantengamos.

    De acuerdo también con su último párrafo.

  12. Sigfrido: Depende- En EEUU los ingenieros son casi todos extranjeros y cobran bastante bien y mucho mejor que en sus países de origen. En Europa la situación está fatal pero no es lo mismo en todas partes. Lo de Europa es ya algo irreparable.

    “sino de reconocimiento social”.

    Ah, bueno, hemos de ser pragmáticos con estas cuestiones. Creo que en los países “latinos” gozaban de mucho reconocimiento social que no tenían aquí o en otros países del norte. Ahora nada goza de reconocimiento social, creo.

    “Esto tiene que ver quizá con la masificación que ha experimentado la Universidad. Usted mismo podrá comprobar, que hoy en día hay muchísimos más médicos, abogados, jueces, profesores de secundaria y superior, así como ingenieros paletos que antes. Porque antes, cuando una persona de origen humilde llegaba tan alto, esta persona tenía mucho más cerebro, y sabía imitar muy bien los usos sociales de los cuerpos sociales a los que se incorporaba.”

    Lo mismo ocurre con la inflación y el dinero. Cuanto más circule, menos valor. Pero sí, entiendo esto que dice. Hm, yo creo que hoy en día el antídoto contra eso sigue siendo entonces el “nombre” de donde estudiaste o la trayectoria profesional. Ahora eso sí todo está mucho más competitivo. El modelo asiático se ha impuesto en todo.

    “Pero actualmente, sucede que las lower clases, así como las clases medias bajas difunden sus hábitos y costumbres por doquier. Por no hablar de los nuevos ricos. Compare usted por ejemplo, a esas millonarias histéricas y catetas de Beverly Hills, con sus homólogas de las familias tradicionales de la Costa Este.”

    Esto se debe al hecho de que el entretenimiento ha sustituido el arte y la estética. En parte, los capitalistas hemos tenido que facilitar ese cambio para contener el descontento social de las masas. El “problema” es que entonces ya no existe mucho ánimo de producir obras bonitas o artísticas que elevan el espíritu porque queda poco público para ello. Tengo sentimientos mixtos sobre este asunto. Por un lado, creo que a las masas le viene mucho mejor el entretenimiento, entregarles a sus propias pasiones y golpearlas con el peso de la ley si se pasan de los límites. Por otro, pienso que ahora el único incentivo que hay es entretenerlas. Hay poca creatividad a mi juicio.

    “Por otro lado, los impuestos brutalmente progresivos han esquilmado bastante a las clases profesionales. Los impuestos que pagaban hace décadas en cualquier país Occidental, no se comparan con los que tienen que pagar hoy en día. Y poniendo el claro ejemplo de la aristocracia inglesa, vemos como muchas “Old families” tuvieron que deshacerse de sus “Manors” porque los impuestos que tenían que pagar eran sencillamente brutales.”

    Sí y aún quieren cobrarles un “mansion tax” en Reino Unido, si ganan los Lib.Dems. Mi proyecto fiscal siempre ha optado mejor por subir los indirectos y darle más oxígenos a los que tienen más, porque son las piezas claves en un país sostenible.

    “Pero claro, lo del “pobretón explotado” vende mucho. ¿Acaso no tienen Ipads los hijos de los obrereitors españoles?. ¿Acaso los fontaneros no cobran mucho más que algunos ingenieros?”

    Yo creo que es una tomadura de pelo hablar de “pobres” reales en Occidente. Lo que hay son ricos o millonarios y gente endeudada que no debe estarlo, pero no viven mal precisamente.

    “¿No es una tomadura de pelo que quiénes comen por el morro y reciben una ayuda (tanto de Caritas como de nuestros impuestos), se permitan esos derroches?.”

    Claro que sí. Eso sin contar la cantidad de gente “rica” que ha ido perdiendo poder adquisitivo en cierta forma, para sostener estos programas.

    “Tenemos que diferenciar claramente entre el trabajador honrado y que no quiere vivir por encima de sus posibilidades, con el sinvergüenza que pretende que los demás los mantengamos.”

    Voy a ser un poco duro con esto, debido a los brutales cambios que hemos visto en los últimos 40 años. Realmente pienso que queda muy poca gente honrada en el mundo laboral. Vivimos en sociedades que cada vez más son más alérgicas al sacrificio. Por lo tanto, no estamos ya ante la situación antigua de pobres que querían salir de su situación sino de pobres que ven su condición como algo noble, porque sufren de cierto narcisismo de “autoestima”. Francamente a estas alturas, no me interesa que se ahoguen o naden. Lo único que me interesa a estas alturas es que se vaya reduciendo a largo plazo el tamaño del pastel que los “ricos” tienen que darles. No sé cuántos años más durará el capitalismo, pero como dije en mi oficina el otro día: me conformaré con que se sostenga hasta que me muera. Lo que ocurra después, no me interesa.

    —————-
    Sociata: No sé de dónde saca que el “Estado interviene demasiado” cuando es todo lo contrario: se privatiza todo, incluido partes del Medicare.

    Con respecto a su pregunta, mi respuesta es que no, porque van a estar abiertamente en competencia con las demás aseguradoras.

  13. ” Adam Smith apoyaría Obamacare. ”

    Bueno, Adam Smith dice que el salario debe cubrir los gastos de subsistencia del trabjador así que de su familia (citado por Corentin De Salle en la Tradición de la Libertad), eso es decir incluir los gastos debidos a el estado de salud necesario para trabajar con productividad

  14. Muy buena cita, Frederick. Gracias. Una vez más, esto demustra la sensatez detrás de Obamcare.

  15. Sigfrido · ·

    “Depende- En EEUU los ingenieros son casi todos extranjeros y cobran bastante bien y mucho mejor que en sus países de origen. En Europa la situación está fatal pero no es lo mismo en todas partes. Lo de Europa es ya algo irreparable. ”

    Ah, entonces de acuerdo. Yo hablaba de Expaña.

    “Ah, bueno, hemos de ser pragmáticos con estas cuestiones. Creo que en los países “latinos” gozaban de mucho reconocimiento social que no tenían aquí o en otros países del norte. Ahora nada goza de reconocimiento social, creo.”

    La pérdida del reconocimiento social comenzó en el Norte de Europa y después se manifestó tb en el sur. En España, las carreras judicial, fiscal y notarial todavía tienen reconocimiento social, pero el problema es que muchos de los nuevos miembros son unos paletos de mierda, indignos de ejercer tales funciones. De ahí que estén encanallando y plebeyizando tanto estas profesiones. Ya no tienen ni vocación de servicio ni un sentido de trascendencia. España tiene además una desventaja con el Norte. Por ejemplo, como ya comenté en mis dos escritos sobre Finlandia, allí la gente es bastante más culta, y por lo general, un obrero español es mucho más paleto y vulgar que un obrero finlandés, sueco, o noruego.

    “Lo mismo ocurre con la inflación y el dinero. Cuanto más circule, menos valor. Pero sí, entiendo esto que dice. Hm, yo creo que hoy en día el antídoto contra eso sigue siendo entonces el “nombre” de donde estudiaste o la trayectoria profesional. Ahora eso sí todo está mucho más competitivo. El modelo asiático se ha impuesto en todo.”

    Sí, eso también es cierto. Por ejemplo, un título de licenciado en Derecho de la Universidad de la Laguna vale lo que una caca de vaca. Y si es de la “St Louis University” de Madrid ni le cuento. El modelo asiático, se ha impuesto desgraciadamente, porque Occidente ha renunciado desde hace décadas a su misión de ser el baluarte de la cultura y la civilización en el mundo.

    Arte y masa:

    Estamos como en la fase decadente del imperio romano. Pan y circo. Las cosas han degenerado mucho en las últimas décadas. Por ejemplo, los totalitarios nazis y los de la posterior RDA, entretenían a los trabajadores de sus fábricas en los descansos con conciertos de música clásica. Ahora, al vulgo se le ofrece reggaetón, bachata y basura pictórica varia de la que se expone en ARCO. Es más, ayuntamientos peperros y sociatas han pagado con fondos públicos “Talleres de tupper sex”. esto es “Escuela de Frankfurt” pura y dura.

    “Sí y aún quieren cobrarles un “mansion tax” en Reino Unido, si ganan los Lib.Dems. Mi proyecto fiscal siempre ha optado mejor por subir los indirectos y darle más oxígenos a los que tienen más, porque son las piezas claves en un país sostenible. ”

    Y maldigo a esos asquerosos libdems por eso. Dar óxígeno a una clase industrial y terrateniente asentada en un país durante generaciones, es muy recomendable para la buena marcha del mismo. La alternativa es la que se está dando en Inglaterra. Que nuevos ricos paletos, cantantes, y ex-putas, compren esas grandes mansiones. Por supuesto, esa nueva gentuza no se va a preocupar en absoluto de los asuntos que afectan a los “locals”, al contrario de lo que sucedía con las “Old families”. Mire, curiosamente lo que dice sobre los impuestos indirectos, y que yo siempre he defendido, también lo defendía Sir Oswald Mosley. Es algo de puro sentido común.

    “Claro que sí. Eso sin contar la cantidad de gente “rica” que ha ido perdiendo poder adquisitivo en cierta forma, para sostener estos programas. ”

    Y eso se tiene que acabar. Yo no quiero mantener a esos parásitos ni tampoco a los politicastros parásitos que se pegan la gran vida a costa de nosotros, en el caso español.

    “sacrificio. Por lo tanto, no estamos ya ante la situación antigua de pobres que querían salir de su situación sino de pobres que ven su condición como algo noble, porque sufren de cierto narcisismo de “autoestima”. Francamente a estas alturas, no me interesa que se ahoguen o naden. Lo único que me interesa a estas alturas es que se vaya reduciendo a largo plazo el tamaño del pastel que los “ricos” tienen que darles. ”

    Muy cierto. De hecho, ahora se lleva mucho tanto en expaña como en Inglaterra presumir de orígenes paletos. Esa gentuza tiene efectivamente demasiada “autoestima”. Parece que uno tiene que avergonzarse de no tener orígenes sumergidos en la grasilla.

    Frederick:

    Muy de acuerdo con usted, también . De hecho, en EE.UU, ya en la época de Henry Ford, los empresarios se daban cuenta de que también era bueno para ellos tener obreros cualificados y bien pagados. Lamentablemente, eso empezó a cambiar después. Pero Adam Smith quería precisamente eso.

  16. sociata latinoamericano · ·

    http://www.libertad.org/contra-obamacare-17294

    Contra Obamacare (imágenes y citas de parlamentarios republicanos incluidas)

  17. Alfredo,

    Haces trampas en el debate y lo sabes. Cada uno de mis argumentos, irrefutables, los rebates cambiándolos de parcela y llevándolos a tu terreno. Este debate lo hemos tenido mil veces y sabes perfectamente que a mi no me vas a convencer (porque no puedes) pero creo que lo haces para intentar convencer a los lectores en base a crear una maraña de equívocos.

    Mi argumento es claro e irrefutable: La igualdad de renta ha ido disminuyendo de forma constante (aunque con algún altibajo) desde hace 25 años. Eso se ve en los coeficientes Gini si los miras con perspectiva histórica (no vale comparar dos Ginis de organizaciones distintas, pues salen distintos, ni pensar que un dato puntual niega una tendencia). Hay otro mecanismo en que se ve esto: Porcentaje del PIB generado que va a los salarios y porcentaje que va a las rentas empresariales. E incluso un tercero: La diferencia entre el 10% más rico y el 10% más pobre.
    Todos esos datos, sin duda, sin posibles interpretaciones, llevan inexorablemente a que la desigualdad ha estado aumentando estos años, haciéndose clarísimo esto en los últimos 5 años.
    Es increible que niegues esto, aunque realmente no lo niegas porque luego lo dices, pero luego despistas con artificios dialécticos en todas las direcciones.

    Tu contraargumento, para inhabilitar o quitar importancia al mio, es que como la generación de riqueza en estos años ha aumentado, los pobres, aún disponiendo de menores porcentajes de la riqueza generada, viven mejor.
    Hombre, pues faltaría más, si quieres viven peor. Con un PIB multiplicado por dos en pocas décadas, con una generación de bienes de consumo, alimentos y servicios multiplicados por muchos dígitos en medio siglo, estaría bueno que los “pobres” no pudiesen comer más, o no pudiesen tener un micreoondas cuando se fabrican millones y millones de ellos todos los años.
    ¿Cómo quieres que no se coma más, si la generación de alimentos por explotación se ha multiplicado por 5 en pocas décadas? Verdaderamente el argumento que expones como “logro” es increible, no em puedo imaginar como pretendes que pudiese ser al revés. Porque te hago notar que si estuviésemos creando riqueza (todos, los “pobres” con su trabajo también) y, en cambio, éstos viviesen peor, no creo que haga falta que te diga lo que hubiese pasado…

    Defender, cómo defiendes, que de cada punto de riqueza generado hace 30 años los “ricos” se llevasen un porcentaje X y hoy se lleven un porcentaje cada vez mayor, es una grosería ética. No hay justificación para que esto sea así, no hay razón ética, lógica o técnica para que esto se pueda defender. Lo defendible es, si acaso, lo contrario.
    Lo que ha generado esto es la globalización, la posibilidad (generada por tratados de libre comercio y descenso de aranceles) de que el capital busque el menor coste del trabajo para maximizar su beneficio, el descenso de los impuestos al capital (sólo mira España y la evolución del IS), el descenso de los costes salariales por varios procesos, etc.

    Yo creo que está absolutamente claro, pero te voy a rebatir dos cosas que me han molestado especialmente, por su falsedad:

    ” En USA, verás que el 10% de los “más ricos”, hablo de MULTIbillonarios pagan el 70% de IRPF y solo se quedan con un 46% de su sueldo BRUTO”

    ¿Quién fue quien dijo que pagaba menor porcentaje de impuestos que su secretaria? ¿Fue Mitt Romney? Alfredo, no tomes por tontos a los lectores por favor, saber perfectamente que existen mil y una figuras fiscales para que estos teóricos disminuyan muchísimo en base a deducciones fiscales.
    En España un IS estándar para una empresa es el 30%. ¿La realidad? Pagan una media de un 10%. Lo demás se pierde por deducciones fiscales de todo tipo e ingeniería financiera. En EEUU pasa exactamente lo mismo y la declaración de Romney lo muestra.
    En España la mayor parte del IRPF lo paga la “clase media” por cierto, no los multimillonarios, que además no cotizan al IRPF sino normalmente a sociedades. El concepto de impuesto sobre la renta americano e IRPF español son distintos, debes explicarlo porque sino se crean confusiones.

    “si los trabajadores occidentales siguieran cobrando para fabricar algo los mismos sueldos elevados de los 60 y 70, poca gente “normal” podría comprarse ordenadores y otros aparatos de ese tipo” “Es decir, es posible ver a un multibillonario al lado de un pordiosero, pero ese mismo pordiosero posiblemente tenga iphone”

    Un día nos vas a tener que contar qué te pasa con los iphones.. 😉 Fuera de bromas, tu insistencia en el argumento de los iphones me está empezando a cansar, porque es grosero y es prácticamente un insulto a quien pase dificultades.
    Una TV hace 30 años valía lo mismo que vale hoy (hablo en pesetas), y como los sueldos han aumentado (y el valor de la moneda disminuido) comprar uno es mucho más asequible. Lo que vale para la TV vale para el microondas o los electrodomésticos. Y aquí vamos a los comentarios:
    A/ ¿Qué la gente no podría comprar estas cosas si se fabricasen en España? No es verdad: La marca de electridomésticos Balay (creo que es Balay) tiene un precio en el mercado relativamente razonable y se fabrica en España. Un electrodoméstico Balay es asequible para cualquiera a costes no muy alejados de los chinos. Incluso si algunas de las pienzas que se fabricarán fuera se fabricasen en España el coste no sería prohibitivo. Igual que te hablo es esta marca te puedo hablar de una marca de Tablets que se fabrican en España que no son tan baratas como las chinas pero sí asequibles.
    El argumento es una falacia porque implicaría que cualquier empresa que compitiese con productos fabricados en China estaría cerrada y no es verdad. Muchas empresas españolas y europeas que hacen productos que no son de lujo (es decir, destinados también a los trabajadores) sobreviven, tienen cuotas de mercado, etc. Las que han cerrado (muchas por desgracia) no lo hacen porque sus productos cuesten el triple, simplemente tenían un sobrecoste del 15-25% que las sacó de la cuota de mercado necesaria para sobrevivir.

    B/ A pesar de que los productos tecnológicos no han aumentado de precio las cosas básicas han aumentado de precio y muchísimo. Un alquiler vale enla España de hoy 5 veces más que hace 30 años. La comida más o menos también. El incremento de los costes de la luz, agua, gas etc. Ha subido drásticamente con los años.
    Y estas cosas son las que definen la pobreza, no el absurdo argumento de los iphones. Un hombre no es pobre por no tener un iphone, es pobre cuando no puede poner la calefacción en su casa porque no puede pagar la factura o cuando no puede comer carne porque no tiene dinero.
    El mercado y sus leyes estrangulan a la gente. Los productos de “lujo” bajan de precio, pero los básicos suben mucho porque el mercado sabe que son imprescindibles y que la gente no puede prescindir de ellos. Un trabajador hoy no vive mejor, en término de básicos, que uno de hce 25 años y, en cambio, la riqueza se ha multiplicado casi por dos. Sí, tiene un smartphone chino, pero tiene 30 años y no puede alquilarse una casa. Yo también veo gente recogiendo en la basura y con un móvil ¿sabes? Lo veo a diario. Maravilloso estilo de vida este que habéis creado.

    Saludos,

  18. Sigfrido:

    “España tiene además una desventaja con el Norte. Por ejemplo, como ya comenté en mis dos escritos sobre Finlandia, allí la gente es bastante más culta, y por lo general, un obrero español es mucho más paleto y vulgar que un obrero finlandés, sueco, o noruego.”

    Sigfrido , totalmente de acuerdo con esta observación. Personalmente, “adoro” a la clase obrera de EEUU. Son muchísimo más nobles y a la vez “espavilados” que en España. Hoy un chico me trajo comida italiana, de un restaurante que me gusta mucho y me dijo “Caballero, me encanta su mansión victoriana. Es increíble como mantiene el porche y las columnas aqui en Weehawken. Le dí más propina por su actitud respetuosa y positiva. Pero, ya sabe usted que soy “muy frío, mala persona, capitalista que no se interesa por los pobres”. Esa es la narrativa progre en esta zona sobre mí. Me gusta mucho la franqueza americana y anglosajona en general. ¿Se imagina usted a un chaval español diciendo “me gusta mucho su piso”? NI SOÑARLO. Estuvimos media hora hablando sobre la historia de mi casa y sobre mi confesiión, el presbiterianismo. Le pregunté esto: ¿Eres católico, joven?” El: sí, sí, es que étnicamente soy italiano aunque parezco más bien aleman”. Yo: Bueno, como ves por mi nariz, soy más bien de herencia sanguinea románica, pero deberías investigar más sobre el protestantismo, joven. Gracias por traerme la comida. Aquí tienes tu sueldo y un regalo – le regalé un libro sobre el calvinismo. El chico se quedó congelado mirándome. Me dijo:”nunca habia conocido a un hombre tan intenso como usted”. Mi respuesta_: Pues prepárate, porque conozco al dueño de tu restaurante y somos amigos. Me gusta vuestra comida. Quiero que trabajes DURAMENTE para ganarte las propinas.

    En España, me llamarían de todo menos bonito por comportarme así.

    “Sí, eso también es cierto. Por ejemplo, un título de licenciado en Derecho de la Universidad de la Laguna vale lo que una caca de vaca.”

    Me duele decir esto, pero conocí a una chica de esa universidad y se suicidó. Fue un duro despertar para míi pero se suicidó cuando se dio cuenta que su título no valía nada. Ese día me sentí culpable por ser capitalista, pero entonces pensé en las alternativas y me consolaba el hecho de saber que no le podíamos ofrecer nada mejor que el capitalismo. Una pena que se haya suicidado pero no es nuestra culpa.

    “Y si es de la “St Louis University” de Madrid ni le cuento. El modelo asiático, se ha impuesto desgraciadamente, porque Occidente ha renunciado desde hace décadas a su misión de ser el baluarte de la cultura y la civilización en el mundo.”

    De acuerdo totalmente con esto.

    Arte y masa:

    “Por ejemplo, los totalitarios nazis y los de la posterior RDA, entretenían a los trabajadores de sus fábricas en los descansos con conciertos de música clásica. Ahora, al vulgo se le ofrece reggaetón, bachata y basura pictórica varia de la que se expone en ARCO. Es más, ayuntamientos peperros y sociatas han pagado con fondos públicos “Talleres de tupper sex”. esto es “Escuela de Frankfurt” pura y dura.”

    Sí, pero esto tiene ciertas ventajas que tocaré en alguna entrada cuando tenga la inspiración.

    “Que nuevos ricos paletos, cantantes, y ex-putas, compren esas grandes mansiones. ”

    Y dictadores de repúblicas bananeras.

    “Por supuesto, esa nueva gentuza no se va a preocupar en absoluto de los asuntos que afectan a los “locals”, al contrario de lo que sucedía con las “Old families”. Mire, curiosamente lo que dice sobre los impuestos indirectos, y que yo siempre he defendido, también lo defendía Sir Oswald Mosley. Es algo de puro sentido común.”

    Uyy cuidado, Sigfrido. Ya sabe que los capitalistas tenemos que ser gente muy “malvada” y está usted yendo en contra de la narrativa marxistoide de que no nos interesa “el pueblo”.
    “Y eso se tiene que acabar. Yo no quiero mantener a esos parásitos ni tampoco a los politicastros parásitos que se pegan la gran vida a costa de nosotros, en el caso español.”

    ELITISTA, ELITISTA, ELITISTA. ¿No era que usted quería exterminar a los “pobres?”

    “Muy cierto. De hecho, ahora se lleva mucho tanto en expaña como en Inglaterra presumir de orígenes paletos. Esa gentuza tiene efectivamente demasiada “autoestima”. Parece que uno tiene que avergonzarse de no tener orígenes sumergidos en la grasilla. ”

    Sí, esto me llama muchísimo la atención. Todos venimos del hombre bestia, pero a mí no me enorgullece que mis ancestros prehistóricos fueran salvajes. Pero a esta gentecilla mediocre le enorgullece la pobreza.

  19. Pedro:

    “Haces trampas en el debate y lo sabes.”

    Me molesta que me acuses de “hacer trampas” en un debate honesto. Es un grave insulto a mi integridad como cristiano.

    Ni hago trampas, ni “sé” nada sobre eso. ¿Qué trampas? SEÑALA por favor.

    “Cada uno de mis argumentos, irrefutables”

    ¿Eres ahora divino, irrefutable? INCREÍBLE. Rectifica AHORA MISMO.

    Sé que no te voy a convencer (tú tampoco a mí, cuidado) pero creo que mis lectores merecen las dos versiones.

    “(no vale comparar dos Ginis de organizaciones distintas, pues salen distintos, ni pensar que un dato puntual niega una tendencia).”

    ¿¿Cómo?? Esto es una burla a la inteligencia de mis lectores. ¿Crees que los “pobres” son tan tontos? Yo te he dado datos reales, concretos. No me eches la culpa a mí que no te gusten.

    “llevan inexorablemente a que la desigualdad ha estado aumentando estos años, haciéndose clarísimo esto en los últimos 5 años.”

    Mientras que yo te he demostrado datos contradiciendo esto, tú no has aportado ni uno solo de alguna organización mínimamente seria. Sé que no eres “religioso” pero tampoco me esperaba “milagros” de ti o declaraiones “irrefutables”. Parece que en tu falta de religión, sustituyes a Dios o igual te crees divino, con declaraciones irrefutables. Eso es totalitarismo puro.

    “Es increible que niegues esto, aunque realmente no lo niegas porque luego lo dices, pero luego despistas con artificios dialécticos en todas las direcciones.”

    No entiendo esto caballero. Y mira por dónde, mucha gente sabe que tu intención es positiva aquí. Pero no das datos concretos. Eso es lo único que pido, Pedro. ¿Pido mucho? Si esto siendo injusto, me lo haces saber y rebajo mis exigencias. Nunca quisiera echar por tierra la labor de un caballero honesto como tú. Simplemente pienso que te centras en otros asuntos. Igual incluso yo ignoro algo.

    Foristas: Pedro es un caballero con mayúsculas. No es enemigo de este foro, es amigo. Me consta. Pero a veces creo que se centra en cosas alternativas o me quiere imputar mitos que no me corresponden. Yo estoy profundamente preocupado por los “pobres”. Igual no se nota por mi personalidad, pero lo tomo como insulto personal que digan lo contrario.

    “Hombre, pues faltaría más, si quieres viven peor. Con un PIB multiplicado por dos en pocas décadas, con una generación de bienes de consumo, alimentos y servicios multiplicados por muchos dígitos en medio siglo, estaría bueno que los “pobres” no pudiesen comer más, o no pudiesen tener un micreoondas cuando se fabrican millones y millones de ellos todos los años.”

    Bueno, por lo menos entonces reconoces que HOY EN DÍA, los “pobres” viven MUY BIEN.

    “¿Cómo quieres que no se coma más, si la generación de alimentos por explotación se ha multiplicado por 5 en pocas décadas?”

    Caballero, sabes que te valoro pero esto es injusto. NO HE DICHO que se “coma más” necesariamente, sino que el hambre mundial, señal promordial de “pobreza”, se ha reducido sustancialmente. ¿No aplaudes ese hecho, Pedro? APLAUDE.

    “Porque te hago notar que si estuviésemos creando riqueza (todos, los “pobres” con su trabajo también) y, en cambio, éstos viviesen peor, no creo que haga falta que te diga lo que hubiese pasado…”

    ¿? Es que los “pobres” no han creado riqueza….

    “Lo que ha generado esto es la globalización, la posibilidad (generada por tratados de libre comercio y descenso de aranceles) de que el capital busque el menor coste del trabajo para maximizar su beneficio, el descenso de los impuestos al capital (sólo mira España y la evolución del IS), el descenso de los costes salariales por varios procesos, etc.”

    ¿Es que acaso he negado esto? SIEMPRE lo he dicho. Otra cosa es que tú quieras volver a los aranceles. Otros no. Ese es otro debate, pero lo cierto es que los españoles, generalmente hablando, quieren productos baratos y les da igual que se fabriquen en China o en la Cochibamba.

    “Alfredo, no tomes por tontos a los lectores por favor, saber perfectamente que existen mil y una figuras fiscales para que estos teóricos disminuyan muchísimo en base a deducciones fiscales.”

    No lo sé, porque como no hago trampas….

    Si te ha molestado eso, pido disculpas si ha lastimado a los “pobres” (aunque dudo mucho que lean este foro, dado su nivel de ignorancia) pero yo a diferencia de otros no tengo miedo si hay que corregir algo. Yo no soy comunista, no soy espiritista y no creo que nada sea inevitable ni “trascendental”.

    “En España la mayor parte del IRPF lo paga la “clase media” por cierto, no los multimillonarios, que además no cotizan al IRPF sino normalmente a sociedades. El concepto de impuesto sobre la renta americano e IRPF español son distintos, debes explicarlo porque sino se crean confusiones.”

    Ok, en esto de acuerdo. Lo explicaré en otra entrada. Me haces el favor , si no te molesta, de recordármelo en dos días.

    “Un día nos vas a tener que contar qué te pasa con los iphones.. 😉 Fuera de bromas, tu insistencia en el argumento de los iphones me está empezando a cansar, porque es grosero y es prácticamente un insulto a quien pase dificultades.”

    ¿Dificultades? Perdona que te moleste, pero a mí me OFENDE que un “pobre” tenga Iphone y luego me venga temblando por la calle pidiéndome dinero. No te miento si te digo que me dan ganas de partirles la cara y no siento NADA DE LÁSTIMA por esos. Yo personalmente he apartado con mis manos a estos vagos en el “Subway” y se enfadan. No me dan lástima. Para nada, para nada, para nada.

    “Un electrodoméstico Balay es asequible para cualquiera a costes no muy alejados de los chinos. Incluso si algunas de las pienzas que se fabricarán fuera se fabricasen en España el coste no sería prohibitivo. Igual que te hablo es esta marca te puedo hablar de una marca de Tablets que se fabrican en España que no son tan baratas como las chinas pero sí asequibles.”

    ¿Entonces a qué viene esto? No hables entonces de la deslocalización cuando tienes esto.

    “muchas empresas españolas y europeas que hacen productos que no son de lujo (es decir, destinados también a los trabajadores) sobreviven, tienen cuotas de mercado, etc. Las que han cerrado (muchas por desgracia) no lo hacen porque sus productos cuesten el triple, simplemente tenían un sobrecoste del 15-25% que las sacó de la cuota de mercado necesaria para sobrevivir.”

    Si pagásen salarios realmente competitivos, esto no pasaría.

    “Un hombre no es pobre por no tener un iphone, es pobre cuando no puede poner la calefacción en su casa porque no puede pagar la factura o cuando no puede comer carne porque no tiene dinero.”

    Me río aquí. Hablas como si los españoles no pudieran calentar sus casas o comer carnes. Hombre, sé que geográficamente España está cerca de África pero insinuar que no podemos tener calefacción es demagogia pura y dura. ¿Conoces a familias “pobres” (NO gitanas o inmigrantes)en esta situación? Me interesa saber.

    “Los productos de “lujo” bajan de precio, pero los básicos suben mucho porque el mercado sabe que son imprescindibles y que la gente no puede prescindir de ellos. Un trabajador hoy no vive mejor, en término de básicos, que uno de hce 25 años y, en cambio, la riqueza se ha multiplicado casi por dos. Sí, tiene un smartphone chino, pero tiene 30 años y no puede alquilarse una casa.”

    Te doy la razón parcialmente en esto, pero hay que estar muy envidioso y encanallado para sacar este ejemplo. Sí, ¿crees que no lo sabia? Resulta que hoy , los alquileres son muchísimo más caros que en los 70, y los electrodomésticos chinos más baratos, pero lo que IGNORÁIS muchos es que si los alquileres están tan caros, es porque hay MÁS DEMANDA con gente que GANA MÁS y está dispuesta a pagar más que hace 30 años. A lo mejor toca currar más. Ohh, qué pena para algunos…

    “Yo también veo gente recogiendo en la basura y con un móvil ¿sabes? Lo veo a diario. Maravilloso estilo de vida este que habéis creado.”

    Millones de puestos de trabajos más es mucha más OPORTUNIDAD para esa gente que come de la basura y se niega a trabajar. Es curioso también, porque en EEUU los únicos que veo haciendo eso son negros o blancos NATIVOS , nacidos aquí y en España veo a españoles o magrebíes haciendo lo mismo. Qué “curioso” que no se vea a un solo inmigrante comiendo de la basura (al menos en NY y Madrid). ¿Ignoro algo?

    Pedro, de verdad, me preocupan los pobres, pero no dentro de tus términos. ¿Estoy siendo injusto? ¿Estoy siendo insensible? Dímelo por favor. Dios me libre de atacar a los pobres gratuitamente. Quiero ayudar, quiero ser productivo, quiero ser constructivo y ser útil en mis consejos.

    Soy “wasp” en general, no quiero herir a nadie gratuitamente. Si me he pasado en criterios, me lo haces saber. Mi intención es la libertad, no condenar a nadie. Dios me libre. Si he sido arrogante, me arrodillo y pido perdón a Dios.

  20. Sí Alfredo, estás siendo injusto y estás siendo insensible, pero eso no me importa para el debate. La cuestión es que estás siendo manipulador, y esto es lo que realmente me molesta aquí, porque mis argumentos y los hechos que sostienen la cada vez peor distribución de la riqueza son, sí, IRREFUTABLES.

    ¿Quieres datos?
    Aquí: http://www.gurusblog.com/archives/crece-la-desigualdad-en-la-union-europea-coeficiente-de-gini-y-presion-fiscal/25/04/2013/

    Ah, es un blog, no es serio…Pues venga. UNICEF: http://www.unicef.org/socialpolicy/files/Desigualdad_Global.pdf
    Tabla 12, evolución del Gini al alza (más desigualdad) de prácticamente todo el globo desde 1990.

    ¿Mas? Venga: Diario ELMUNDO, aumento de las brechas de renta entre ricos y pobres desde 2006: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/20/solidaridad/1363795694.html

    Y si quieres más tre traigo cientos y cientos de referencias, pero no es necesario, puedes buscarlas tú a un click de google. La cantidad de datos, estudios, parámetros, etc. Que demuestran lo que yo he dicho es tan bestial que no puedo dejar que quere la más mínima duda en esto.
    Yo soy una persona moderada en el jucio, y si digo que es irrefutable creeme, es Irreftable.

    “¿Qué trampas? SEÑALA por favor”

    Comparar el acceso a la tecnología con la distribución de la riqueza y el aumento de la pobreza relativa es una trampa absoluta.

    “Bueno, por lo menos entonces reconoces que HOY EN DÍA, los “pobres” viven MUY BIEN”

    Ahh, acabáramos. Que los pobres viven muy bien ¡¡Porque pueden comer!!! Este es el argumento moral del capitalismo neoliberal, ya veo…

    “¿? Es que los “pobres” no han creado riqueza….”

    !!!!!Eso es FALSO!!!! ¿Cómo puedes decir eso???? Son los pobres los que crean mayoritariamente la riqueza con su TRABAJO. Son esos, los que cobran un salario de 20 euros al mes en Banglasesh, o los que cobran 400 euros al mes en un trabajo de 20 horas semanales en España, los que crean la riqueza.
    Mira, yo no me quiero poner marxista, creo que el capital y la inversión bien orientada favorecen la generación de riqueza, pero si nos tenemos que poner radicales y decir que alguien no crea riqueza es el capital quien no la crea, quien la crea son los trabajadores “de todas clases”.

    “¿Dificultades? Perdona que te moleste, pero a mí me OFENDE que un “pobre” tenga Iphone y luego me venga temblando por la calle pidiéndome dinero”

    Ah, es que eso no es un pobre (es pobre pero no es a lo que me referia), eso es un mendigo y, si tiene un iphone como tu insinuas, un aprovechado. Pero cuando hablaba de gente recogiendo en la basura con movil no me referia a un iphone, es un movil normal: ¿Por qué lo tienen? Sencillo, lo necesitan para comunicarse para poder vender la chatarra que recogen.

    “¿Entonces a qué viene esto? No hables entonces de la deslocalización cuando tienes esto”

    …Sólo queda un gran productor de electrodomésticos en España. Los demás han caido, no porque no puedan crear bienes de consumo a precios razonables sino porque no pueden competir con asia porque la competencia es desleal (lo expliqué después en la réplica). Tenemos esto, pero lo estamos matando porque el mercado está favoreciendo los sueldos esclavo y la inexistencia de leyes reguladoras.

    “Si pagásen salarios realmente competitivos, esto no pasaría”

    Depende, ¿te suena el grupo Mondragon? Se dedica a la industria robótica, mecánica, y a otras muchas áreas. Es una cooperativa y, por tanto, los beneficios están repartidos entre los cooperativistas.
    Pero sí, han sufrido los últimos años, se han tenido que bajar el sueldo…Compiten con Asia, este es el mundo que nos proponéis, un grupo fuerte, productivo, que crear productos buenos, pero que pierde mercado porque un señor en Vietnam paga 40 euros al mes a sus trabajadores, les hace trabajar más horas, no tiene leyes sanitarias ni medioambientales que cumplir, tiene el apoyo del gobierno neo-coorporativista y, después, compiten en el mismo terreno que otros. Eso no es justo.

    “Me río aquí. Hablas como si los españoles no pudieran calentar sus casas o comer carnes. Hombre, sé que geográficamente España está cerca de África pero insinuar que no podemos tener calefacción es demagogia pura y dura. ¿Conoces a familias “pobres” (NO gitanas o inmigrantes)en esta situación? Me interesa saber.”

    Pues si te ries espero que leas esto y que cuando acabes no te rias: http://www.expansion.com/2013/04/18/empresas/energia/1366304648.html

    ¿Qué? ¿Cómo se le queda el cuerpo a uno? ¿Qué cosas pasan fuera del Upper East Side, verdad?
    En España hay millones de personas que no pueden encender la calefacción en invierno porque, si lo hacen, no podrán pagar la factura del mes siguiente. Y no son gitanos, son trabajadores precarizados, parados y pensionistas. ¿Qué si conozco casos? SÍ, conozco alguno, pero como comprenderás esta es una situación que se oculta y más en un país tan orgulloso como el nuestro.
    Espero que esto te haya hecho pensar…

    Ah! que se me olvidaba, la malnutrición infantil. Mira, ahora hay un anuncio en TV de una asoociación contra la malnutrición infantil. Se ha comenzado a vizibilizar otra cosa que está ahí y que se sabe desde hace tiempo porque en los colegios se detecta. Mira, mira: http://www.huffingtonpost.es/2013/09/21/malnutricion-infantil_n_3959806.html

    En fin, una rectificación parcial por tu parte quizá sería conveniente…

    “lo que IGNORÁIS muchos es que si los alquileres están tan caros, es porque hay MÁS DEMANDA con gente que GANA MÁS y está dispuesta a pagar más que hace 30 años. A lo mejor toca currar más. Ohh, qué pena para algunos…”

    No señor! La gente gana más, pero realmente es al revés: La gente gana más por los mecanismos de actualización de sueldo con el IPC, por tanto los precios han subido el año anterior.
    Es increible que no te des cuenta de lo que estás diciendo. Construir un teléfono cuesta menos y, por tanto, el producto vale menos. ¿Vale más construir un edificio hoy que hace 30 años? ¿5 veces más? Si la respues es sí (que es No, pero bueno),la siguiente preguna es ¿Por qué? ¿Por qué vale el suelo tanto? ¿Por qué valen tanto los materiales?
    Al final sólo puedes llegar a una conclusión: La vivienda se ha desligado de los costes objetivo de la misma por una razón muy sencilla: Es un bien de primera necesidad y la gente TIENE QUE ADQUIRIRLO. Y como tiene que adquirirlo el mercado, independientemente de sus costes, siempre sube hasta el máximo posible: Sube el suelo, suben los materiales, la mano de obra, etc, etc.
    El mercado en bienes de primera necesidad NO FUNCIONA, y siempre va a apretar al ciudadano y al trabajador que esté por debajo de la media salarial o de riqueza.

    “Qué “curioso” que no se vea a un solo inmigrante comiendo de la basura (al menos en NY y Madrid). ¿Ignoro algo?”

    Parece que lo ignoras todo. La gente NO COME DE LA BASURA, la gente busca cosas en la basura para revender. En España, hasta ahora, un plato de comida te lo dan en una ONG o en una casa de caridad. Y la gente que hace esto en España son, por ahora, extranjeros en su inmensa mayoría pero ya empieza a haber algún español. Porque si sacas 10 euros de chatarra, pues 10 euros para intentar tirar.

    “Si he sido arrogante, me arrodillo y pido perdón a Dios.”

    Sí,has sido arrogante, pero el tema del perdón es una cosa particular entre “dios” y tú, no es mi terreno. Yo no te tengo que perdonar, lo que tengo que hacer es empujarte para que seas justo, para que no obvies la realidad y malinformes a tus lectores con propaganda impresentable.
    Decir que la pobreza relativa no ha aumentado es no decir la verdad. Justificar que la generación de riqueza que generamos casi todos (cada uno en nuestro terreno, con nuestro trabajo, haciendo lo que sabemos o lo que nos dejan hacer) puede estar cada vez más concentrada en una élite es un criterio injusto, pero sobre todo inaceptable desde el punto de vista de lo que es el valor objetivo de las cosas (si es que tal cosa existe). Que el mercado permita unas distribuciones de renta determinadas no es un hecho natural, es un objetivo predeterminado creado exprofeso a favor de las élites. Nada tiene por qué ser así, hay muchas formas. Que tu defiendas que esto es así no me parece bien pero lo respeto, ya lo combatiré. Pero que me digas que esto es justo, normal, inevitable o naturalmente indiscutible es una falacia que no te puedo permitir.

    Saludos,

  21. Ah, se me olvidaba, ya que estamos hablando del iphone y lo maravilloso que es el libre mercado y la innovación capitalista.
    Miren, miren de donde viene realmente la tecnología de los iphones: http://luceslargas.com/2013/09/30/la-tecnologia-militar-que-lleva-en-su-bolsillo/

  22. Pedro:

    “La cuestión es que estás siendo manipulador, y esto es lo que realmente me molesta aquí, porque mis argumentos y los hechos que sostienen la cada vez peor distribución de la riqueza son, sí, IRREFUTABLES.”

    Llamas a otros manipulador, cuando has saltado de hablar de sueldos (que SÍ SON MEJORES ahora ) a la “redistribución” de los mismos. Como verás, yo no puedo quedarme con los brazos cruzados para permitirte ese disparate o “lapsus” ideológico.

    “¿Quieres datos?

    A”Pues venga. UNICEF: http://www.unicef.org/socialpolicy/files/Desigualdad_Global.pdf
    Tabla 12, evolución del Gini al alza (más desigualdad) de prácticamente todo el globo desde 1990.”

    Ignoras que en España, te insisto, el Gini ha bajado desde 1990. Ahora otra cosa que ignoráis siempre pero pensé que no ibas a caer en esa manipulación barata: los SUELDOS quizá hayan bajado, pero la COMPENSACIÓN total del trabajador, esto es, seguros médicos, protecciones sociales, paros, seguros, ha aumentado drásticamente.

    Por otra parte, la desigualdad se ha ido reduciendo en todo el globo en cuanto al hambre. Esto no es “refutable”. Nunca se ha vivido tan “bien”, materialmente hablando, como ahora.

    “¿Mas? Venga: Diario ELMUNDO, aumento de las brechas de renta entre ricos y pobres desde 2006: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/20/solidaridad/1363795694.html

    Esto es verdad, pero una verdad a medias. Habla de sueldos, pero sigue ignorando que sí, tal y como yo mismo te he explicado, es verdad que hay ,más brecha, pero las brechas son entre salarios BUENOS y salarios estupendamente buenos. Mira, voy a decir algo más que seguro no te gustará nada: sigo pensando que en España los españoles siguen cobrando más sueldo de lo que deben. Ahra, cuidado, YO NO apoyaría una política de recortes salariales porque no sería democrático y hablo a título personal en esta observación. Pero lo digo porque los españoles tienen sueldos por encima del mercado y LO SABES. Entonces, hablar de brechas salariiales está muy bien, queda guay y todo, pero estamos hablando entre la brecha de una persona moderadamente “cómoda” contra el hecho de que ahora hay más millonarios en el planeta, y en España.

    “Comparar el acceso a la tecnología con la distribución de la riqueza y el aumento de la pobreza relativa es una trampa absoluta.”

    Ah, pues lo siento si te ha parecido una “trampa”. Ves conspiraciones donde no las hay. Yo sé que el acceso a la tecnología no significa que seas “rico” automáticamente. Lo que digo es que hoy, hay más gente con sus necesidades básicas absolutamente cubiertas como para que puedan dedicarse a adquirir tecnología que en otra época no tendrían (suponiendo que existieran, porque serían fabricadas por trabajadores “nacionales” y por ende, más caros).

    “Ahh, acabáramos. Que los pobres viven muy bien ¡¡Porque pueden comer!!! Este es el argumento moral del capitalismo neoliberal, ya veo…”

    Sabes perfectamente que no es lo que he dicho. Los lectores pueden verlo también. Vivir bien no es solo porque, efectivamente, puedan comer más y mejor que antes, sino porque tienen de todo tipo de cosas e incluso LES SOBRA. Hablo de cosas materiales, que conste. Comer bien es tener salud y como sabes que decía Virgilio: “la salud es todo”. ¿No te alegras de este hecho, Pedro?

    “!!!!!Eso es FALSO!!!! ¿Cómo puedes decir eso????”

    Porque no soy marxista. Los únicos que dicen que los “pobres” crean riqueza son los marxistas. En todo caso, los pobres CONSUMEN riqueza produciida por el capital, por el capitalista. Sí.

    Los pobres no crean empleo. Los pobres no invierten su dinero en maquinaria o para comprar el mercado y el “marketing”. No crean riqueza. Gastan su diinero, y eso estimula la economía hasta cierto punto, pero no de tal manera que se note positivamente o notablemente.

    Y si los impuestos son demasiados, no se creará NI UN SOLO PUESTO de trabajo, Pedro. Ya me dirás cómo es que pretendes ayudar a los pobres si les dificultas el acceso a un empleo o la creación del mismo. Encima, sacas la ficción marxista de que los trabajadores “crean riqueza”.

    NO. Los pobres no crean riqueza, pero desde luego se benefician de la CREACIÓN del capital o riqueza que aporta el capitalista.

    “Son los pobres los que crean mayoritariamente la riqueza con su TRABAJO”.

    NO. NO.

    Los trabajadores, en todo caso, crean COSAS, labor si prefieres. Lo que crea la riqueza es el intercambio en el mercado, es decir, la innovación, gracias al talento de genios o gente que sencillamente sabe crear cosas que necesita el mercado. La riqueza NO se crea ni con tus lamentaciones sobre los pobres, ni como consecuencia de lo que pueda babear un comentarista de izquierdas en la televisión. Estos nuevos métodos, tecnologías, cosas que necesita el mercado, son lo que crea riqueza para poder COMPETIR en el mercado y aumentar la productividad.

    “Son esos, los que cobran un salario de 20 euros al mes en Banglasesh, o los que cobran 400 euros al mes en un trabajo de 20 horas semanales en España, los que crean la riqueza.”

    No me puedo creer lo que leo.

    “Mira, yo no me quiero poner marxista”

    Ya lo has hecho…y no solo marxista, sino MUY marxista.

    “si nos tenemos que poner radicales y decir que alguien no crea riqueza es el capital quien no la crea, quien la crea son los trabajadores “de todas clases”.

    Me preocupa tu radicalismo, Pedro. Sabes que me choca el extremismo y creo que en tu afán noble por querer “ayudar” a los demás, a veces tomas una vía radical.

    “…Sólo queda un gran productor de electrodomésticos en España. Los demás han caido, no porque no puedan crear bienes de consumo a precios razonables sino porque no pueden competir con asia porque la competencia es desleal (lo expliqué después en la réplica). Tenemos esto, pero lo estamos matando porque el mercado está favoreciendo los sueldos esclavo y la inexistencia de leyes reguladoras.”

    Bueno este es otro debate completamente distinto y extenso. La cuestión es si deben existir leyes “reguladoras”. Algunos dicen que sí, pero que eso dificultaría el acceso a los pobres a ciertas cosas. Otros dicen que la gente no está dispuesta a pagar “precios occidentales” y que las empresas no solo generan beneficios en Asiia, sino que apenas les cuesta un trabajador. Es un debate necesario, pero creo que la batalla está ganada por parte de Asia. Lo siento. Como los occidentales no están por la labor de “trabajar como chinos” , no hay nada que hablar. No digo que los occidentales deban hacerlo, pero hay factores culturales. En general el Occidental nunca ha funcionado bien en la línea de producción esclavista. No va con su historia o forma de ser inquieta. Mira, aqui en USA me comentaban precisamente unos blancos que ahora las empresas están locas por contratar a chinos o asiáticos, porque en general el asiático es mucho más obediente, CUESTIONA MENOS y las empresas están encantadas repartiendo los visados H1B. Las empresas ven al trabajador occidental como quejica, “comodón”, que cuestiona todo. Prefieren no solo ahorrarse sueldos, sino además tener trabajadores muy conformistas. ¿Mala situación? Sí, pero no hay alternativa viable en este momento.

    “Depende, ¿te suena el grupo Mondragon? Se dedica a la industria robótica, mecánica, y a otras muchas áreas. Es una cooperativa y, por tanto, los beneficios están repartidos entre los cooperativistas.”

    Me suena pero no sabía que era una cooperativa.

    “Pero sí, han sufrido los últimos años, se han tenido que bajar el sueldo…Compiten con Asia, este es el mundo que nos proponéis, un grupo fuerte, productivo, que crear productos buenos, pero que pierde mercado porque un señor en Vietnam paga 40 euros al mes a sus trabajadores, les hace trabajar más horas, no tiene leyes sanitarias ni medioambientales que cumplir, tiene el apoyo del gobierno neo-coorporativista y, después, compiten en el mismo terreno que otros. Eso no es justo.”

    Créeme que me preocupa esta situación, pero tampoco me gustan algunas de tus alternativas. Este debate es necesario, soy el primero en reconocerlo.

    “¿Qué? ¿Cómo se le queda el cuerpo a uno? ¿Qué cosas pasan fuera del Upper East Side, verdad?”

    Sí, “qué cosas”…nunca he salido del Upper East Side, vaya…

    En cuanto al artículo, hombre, si quieres que te sea sincero mi cuerpo está perfectamente igual que antes de empezar a leer el artículo. Si es esa la situación ahora, me temo que entonces el gobiernoo tendrá que tomar algunas medidas com se hace precisamente aquí en Nueva York y NJ. Por ley, toda casa alquilada tiene que incluír la calefacción y en cuanto a la luz eléctrica, las eléctricas subvencionan parcialmente el coste eléctrico para los ancianos. Eso, gracias a medidas republicanas y demócratas (lo reconozco también). Hay estados, como la Florida, donde no dan ni un céntimo para estas cosas y los ancianos sin dinero lo pasan muy mal en Texas, Florida, sur en general. Por otra parte, aquí hemos hablado hace tiempo que España es muy “dura” con los que no tienen familia. Esto es una herencia del franquismo, en el que toda la protección social corría a cargo de las familias. Tú también has mencionado eso muchas veces. No tendría yo ningún problema con que el gobiernoo se hiciera cargo de estas personas que menciona el artículo para darles asistencia en su calefacción o costes eléctricos. Desafortunadamente, me temo que España, el gobierno español más bien, no está por la labor.

    “¿Qué si conozco casos? SÍ, conozco alguno, pero como comprenderás esta es una situación que se oculta y más en un país tan orgulloso como el nuestro.”

    Ah, esto es verdad – los españoles son MUY orgullosos y muchas veces no reconocen ciertas realidades.

    “Espero que esto te haya hecho pensar…”

    Ya he propuesto soluciones…

    “Ah! que se me olvidaba, la malnutrición infantil. Mira, ahora hay un anuncio en TV de una asoociación contra la malnutrición infantil. Se ha comenzado a vizibilizar otra cosa que está ahí y que se sabe desde hace tiempo porque en los colegios se detecta. Mira, mira: http://www.huffingtonpost.es/2013/09/21/malnutricion-infantil_n_3959806.html

    Sí, esto lo sabía, pero principalmente son hijos de inmigrantes.OJO, no quiero dcir con eso que entonces “me dé lo mismo”. NI UN SOLO NIÑO debe sufrir, en ninguna parte, la malnutrición. Lo que digo es que antes de la crisis, ya se detectaban algunos casos aislados y eran todos hijos de latinoamericanos principalmente, o africanos. ¿Solución? Lo que proponíamos y haciamos los republicanos en los 80. Cupones de comedor para niños pobres. Eso sí, tenían que mostrarlo en caja y entonces la progresía puso el grito en el cielo diciendo que era “humillante”. Por suerte, ni caso a esos y sigue en marcha el programa.

    “En fin, una rectificación parcial por tu parte quizá sería conveniente…”

    ¿Rectifica QUÉ? Estoy convencido de mis políticas, Pedro. Quizá no le he dado mucha atención a estos casos porque realmente tenía en mente que España sí ayudaba en estas situaciones. Parece que no lo hace…pero bueno, eso es para que los españoles decidan en elecciones, ¿no crees? Que yo sepa, NI UN SOLO partido español está tocando estos asuntos. ¿O me equivoco? ¿Hay algún programa electoral que mencione estas cosas? Hablo del PPSOE.

    “No señor! La gente gana más, pero realmente es al revés: La gente gana más por los mecanismos de actualización de sueldo con el IPC, por tanto los precios han subido el año anterior.
    Es increible que no te des cuenta de lo que estás diciendo”.

    Lo que digo está claro – te he reconocido que la vivienda es más cara hoy en día, pero también los sueldos. ¿Ah, que no son proporcionales? Eso ya es otro asunto. Nunca he negado el hecho de que , por poner el ejemplo, en 1980, los españoles solo tenian que destinar un 35% (o alrededor de esa cifra) de su sueldo a la vivienda. Hoy, casi TODO el sueldo va en hipotecas. Pero insisto, hay más demanda, más escasez. ¿No es lo ideal? ¡Claro que no! Pero, es la realidad.

    “Al final sólo puedes llegar a una conclusión: La vivienda se ha desligado de los costes objetivo de la misma por una razón muy sencilla: Es un bien de primera necesidad y la gente TIENE QUE ADQUIRIRLO. Y como tiene que adquirirlo el mercado, independientemente de sus costes, siempre sube hasta el máximo posible: Sube el suelo, suben los materiales, la mano de obra, etc, etc.”

    Pero oiga, lo mismo pasa con los COSTES sanitarios. Claro que la gente “tiene qyue adquirirlo”, pero no caigamos en la trampa de izquierdas aquella de (y estoy citando a un conocido que es de izquierdas en España) “joeeer a mi eso de especular con los bienes de primera necesidad…no me va”. Huelo catolicismo social en todas esas ideas…qué mal.

    “El mercado en bienes de primera necesidad NO FUNCIONA, y siempre va a apretar al ciudadano y al trabajador que esté por debajo de la media salarial o de riqueza.”

    No entiendo esto de que “no funciona”. ¿No funciona para quién? ¿Qué significa “no funciona”?

    “Porque si sacas 10 euros de chatarra, pues 10 euros para intentar tirar.”

    Yo había visto a algún que otro español hacer eso, pero a veces están mal o son chatarreros. Espero que no se convierta en una epidemia como insinúas.

    “para que no obvies la realidad y malinformes a tus lectores con propaganda impresentable.”
    El único que hace propaganda hoy eres tú, poniéndote “marxista” y todo. Mis lectores saben bien que no existe ni una sola otra página en castellano que esté tan en la línea liberal-capitalista anglosajona que esta. Pero además, saben que la información que aporto es correcta según esos parámetros.

    “Decir que la pobreza relativa no ha aumentado es no decir la verdad.”

    Ahora introduces “relativa” en la discusión. Eso es hacer trampa pero por lo menos lo pillo enseguida.

    ¿Qué es la pobreza “relativa”? Simplemente es la “brecha” (tenéis una auténtica OBSESIÓN con las brechas) entre los “más ricos” y los “más pobres” en una economía. Yo hablo de la pobreza ABSOLUTA. Es decir, “cuánto tienes o no tienes”.

    Incluso, la frase es hasta ofensiva. La pobreza “relativa” es un problema inventado. Habla de los pobres reales, no de que algún tipo no pueda comprarse lo mismo que Bloomberg.

    “Justificar que la generación de riqueza que generamos casi todos (cada uno en nuestro terreno, con nuestro trabajo, haciendo lo que sabemos o lo que nos dejan hacer) puede estar cada vez más concentrada en una élite es un criterio injusto”

    Es que niego la mayor. NO todos generan riqueza.

    “pero sobre todo inaceptable desde el punto de vista de lo que es el valor objetivo de las cosas (si es que tal cosa existe).”

    No existe.

    “Que el mercado permita unas distribuciones de renta determinadas no es un hecho natural, es un objetivo predeterminado creado exprofeso a favor de las élites.”

    ¿Cuáles o “quiénes” son esas malvadas “élites”? Siempre habláis de élites, pero nadie concreta en quiénes son. ¿Es un misterio? ¿Un secreto? Cuéntame, díme quiénes son esas “élites” por favor.

    “Pero que me digas que esto es justo, normal, inevitable o naturalmente indiscutible es una falacia que no te puedo permitir.”

    Todo es discutible (pero no todo es deseable, sobre todo tus alternativas económicas), pocas cosas son justas en el mundo, lo normal es según lo veas, inevitable? Hay cosas que son inevitables – la muerte por ejemplo. Nunca he dicho que sea “indiscutible”. Solo digo que no hay alternativa VIABLE. Estoy muy interesado en este tema, en el tema de la percepción que tienen las personas sobre la situación actual y estoy seguro que en las próximas entradas vamos a seguir acercando en postura. Las discrepancias irreparables no son nada buenas, Pedro. A mi me gusta siempre recuperar aquél espíritu “antiguo” moderado para poder tener acuerdos productivos. En los últimos 30 años, hemos visto como la política se ha puesto muy desagradable y zafia. Hay que recuperar los acuerdos de caballeros.

    Un saludo

  23. sociata latinoamericano · ·

    @Pedro: el salario minimo afecta los indices de inflacion?

  24. Alfredo,

    ¿Yo me he puesto Marxista? Pues tu te estás poniendo como el capitalista más salvaje del siglo XIX. Y claro, los capitalistas del siglo XIX crean Marxistas…

    Dices “cuando has saltado de hablar de sueldos (que SÍ SON MEJORES ahora )” y frase siguiente: “los SUELDOS quizá hayan bajado, pero la COMPENSACIÓN total del trabajador, esto es, seguros médicos, protecciones sociales, paros, seguros, ha aumentado drásticamente”.

    Vale, primero negación primero y aceptación después. Segundo, eso de que han mejorado las protecciones sociales es falso: Dime ¿qué protección social ha mejorado en España en 20 años? Dime por favor. El otro día tuve una discusión en que alguien me decía que la protección social en el franquismo era mejor que ahora. Y ¿sabes lo que pasó? Que me las vi putas para negárselo. Entré por la sanidad universal, por pensiones contributivas, etc. Pero la protección laboral de un asalariado era mucho mejor en el franquismo que ahora mismo en España.
    Pude defender ese punto de vista pero ¿de 1993 a 2013? Pues no, los derechos sociales han disminuido en España, y e Francia y en el Reino Unido (y en Alemania con el Hartz IV). No pudes decir eso, eso es falso y lo sabes.

    “pero las brechas son entre salarios BUENOS y salarios estupendamente buenos”

    ¿Pero que chorrada estás diciendo? Mira, el salario medio en España son unos 21.000 euros anuales. ¿Y el mediano? unos 13.000 euros. El mdiano Alfredo, 13000 brutos anuales, hay pues un 50% de los asalariados cobrando menos de eso. Y el país genera un PIB cápita de más de 30.000 euros. ¿Esto es una brecha entre salarios buenos y muy buenos? No me jodas Alfredo…

    “Vivir bien no es solo porque, efectivamente, puedan comer más y mejor que antes, sino porque tienen de todo tipo de cosas e incluso LES SOBRA”

    Ahhh, que a los pobres les sobra de todo! Qué bien hombre, no me extraña que no pongan la calefacción, les debe sobrar hasta calorías…

    “Los pobres no crean empleo. Los pobres no invierten su dinero en maquinaria o para comprar el mercado y el “marketing”. No crean riqueza. Gastan su diinero, y eso estimula la economía hasta cierto punto, pero no de tal manera que se note positivamente o notablemente.”

    Esa es una tonteria que parece sacada de una barra de un bar después del 4º sol y sombra. Es no conocer en absoluto como funciona la economía. El consumo y la inversión son equivalentes a nivel económico porque una lleva a la otra. De hecho las empresas mas ricas y exitosas del plantea viven precisamente de eso consumo que tanto desprecias. ¿O vamos a crear una multinacional para vender cosas a marqueses?

    “NO. Los pobres no crean riqueza, pero desde luego se benefician de la CREACIÓN del capital o riqueza que aporta el capitalista”

    El capital no vale de nada sin el trabajo, a no ser que pretendas comerte los números del cajero automático.

    “Los trabajadores, en todo caso, crean COSAS, labor si prefieres”

    Ah, que la riqueza no son “cosas”, igual son deseos o entidades espirituales…

    “Lo que crea la riqueza es el intercambio en el mercado, es decir, la innovación, gracias al talento de genios o gente que sencillamente sabe crear cosas que necesita el mercado”

    Ese talento lo crean trabajadores, y son la parte técnica del proceso productivo de la generación de riqueza. Y el intercambio es la parte administrativa del proceso productivo. Todo eso es trabajo.

    “Estos nuevos métodos, tecnologías, cosas que necesita el mercado, son lo que crea riqueza para poder COMPETIR en el mercado y aumentar la productividad”

    Tienes un cacao mental que no te aclaras, porque te crees que estas en el siglo XIX y no lo estas. Las tecnologías las crean investigadores y creadores, que son TRABAJADORES, y muchos de ellos bastante más precarizados de lo que crees. La productividad se aumenta de muchas maneras, y todas ellas las hacen trabajadores. Toda la riqueza la crean trabajadores, manuales, técnicos, creativos o gestores. El capital sólo orienta recursos para crear riqueza, no crea por si mismo. Y si esto es Marxismo que baje dios y lo vea.

    “Si es esa la situación ahora, me temo que entonces el gobiernoo tendrá que tomar algunas medidas com se hace precisamente aquí en Nueva York y NJ. Por ley, toda casa alquilada tiene que incluír la calefacción y en cuanto a la luz eléctrica, las eléctricas subvencionan parcialmente el coste eléctrico para los ancianos. Eso, gracias a medidas republicanas y demócratas (lo reconozco también”

    Ya, eso existe en UK o en Alemania, por ejemplo, y en muchos países. En España no, y debería. De todos modos que una eléctrica subvencione a un anciano es, en definitva, redistribución de la riqueza, la que tu dices que no hace falta…

    “te he reconocido que la vivienda es más cara hoy en día, pero también los sueldos. ¿Ah, que no son proporcionales? Eso ya es otro asunto. Nunca he negado el hecho de que , por poner el ejemplo, en 1980, los españoles solo tenian que destinar un 35% (o alrededor de esa cifra) de su sueldo a la vivienda. Hoy, casi TODO el sueldo va en hipotecas. Pero insisto, hay más demanda, más escasez. ¿No es lo ideal? ¡Claro que no! Pero, es la realidad”

    Ya claro, pero ¿no está la política para cambiar la realidad? O estamos aquí en un guateque?

    “Ahora introduces “relativa” en la discusión. Eso es hacer trampa pero por lo menos lo pillo enseguida”

    ¿¿Qué?? ¿Pero como que ahora? ¿Es que hay alguna definición de pobreza que no sea relativa? Si vives en un desierto y nadie tiene nada no eres pobre. Si vives en la cuna del lujo y tienes lo justo para sobrevivir eres pobre, aunque tengas mas que el del desierto que no es pobre. La riqueza siempre es relativa ¿o conoces alguna definición de riqueza que no sea relativa.

    “La pobreza “relativa” es un problema inventado. Habla de los pobres reales, no de que algún tipo no pueda comprarse lo mismo que Bloomberg”

    Ahh, que es un problema inventado….1/ NO hay pobreza que no sea relativa, consecuentemente y siguiendo tu argumento la pobreza no es un problema e incluso debe ser una invención 2/ Defíneme un pobre “real” 3/ Tu frase es una verguenza, si yo fuese una persona que pasa necesidades me estaría cagando en alguien ahora mismo…
    La frivolidad de que “no puede comprarse lo mismo que bloomberg” es lamentable. La gente forma parte de sociedades integradas donde casi todos son partícipes de algo y por supuesto los que están en la cadena de generación de riqueza lo son. Que Bloomberg gane un millón de veces más que sus trabajadores, que son los que le hacen en parte ganar dinero, es algo que no debemos permitir. Es un modelo de generación de riqueza que es grosero y salvaje, que da a la inversión y al capital casi todas las rentas generadas y al trabajo le da una miseria.

    “¿Cuáles o “quiénes” son esas malvadas “élites”? Siempre habláis de élites, pero nadie concreta en quiénes son. ¿Es un misterio? ¿Un secreto? Cuéntame, díme quiénes son esas “élites” por favor”

    ¿Te vale Bloomberg? Y no es el nombre que yo pondría, tenemos muchos al mando de los grandes bancos de inversión, de las grandes multinacionales, especuladores, señores de las materias primas ¿quieres que siga?

    Te lo dije el otro día y no me haces caso, lo escribí el otro día y no me escuchas. Estos argumentos que das aquí son los que hacen que la gente como yo, cuando vemos que nos quieren machacar, acabemos viendo que las alternativas radicales igual no son tan malas.
    Yo no tengo problemas económicos por ahora y puedo mantener la mente fría. Pero estáis en un proceso de quedaros con todo y esto no se os puede permitir. No quiero que llegue el día en que tenga que elegir entre el soviet y el imperio neoliberal, pero si me lleváis a esto me temo que no voy a tener más remedio que elegir el que tu ya sabes.
    Pero tranquilo, encontraremos una solución antes para que no os quedéis con todo y no haga falta llegar a repetir los errores del pasado.

    Saludos,

  25. Por cierto, he leido esto de Roger Serrerich (un español que escribe en Politikon) a favor del ObamaCare. Él es favorable, y está bien ver su punto de vista porque explica alguna cosa más. A mi me sigue pareciendo un pastel, bienintencionado pero un pastel.
    Está en iglés: http://www.cahs-media.org/the-affordable-care-act-a-primer

  26. Mucha gente de derechas estamos completamente a favor de Obamacare. Senserrich, que no es derechista, tiene puntos de vista compatibles. En efecto, se acabó el cachondeo del “Free ride”, de los que yo llamo “chupópteros en urgencias”.

    Pedro, Pedro, Pedro. Si de verdad piensas que estoy defendiendo un “capitalismo salvaje del siglo XIX”, me temo que no sabes lo que es el capitalismo del siglo XIX.

    “Dices “cuando has saltado de hablar de sueldos (que SÍ SON MEJORES ahora )” y frase siguiente: “los SUELDOS quizá hayan bajado, pero la COMPENSACIÓN total del trabajador, esto es, seguros médicos, protecciones sociales, paros, seguros, ha aumentado drásticamente”.

    “Vale, primero negación primero y aceptación después.”

    No — por eso he dicho “quizá”, para seguir dentro de la linea que argumentas. QUIZA no es lo mismo a decir “ES CIERTO”. En todo caso, aunque fuera verdad que los sueldos hayan bajado, SOLO TE CENTRAS en el sueldo, no en el paquete total que contribuye a la riqueza personal de un individuo o trabajador individual.

    “Segundo, eso de que han mejorado las protecciones sociales es falso: Dime ¿qué protección social ha mejorado en España en 20 años? Dime por favor. El otro día tuve una discusión en que alguien me decía que la protección social en el franquismo era mejor que ahora. Y ¿sabes lo que pasó? Que me las vi putas para negárselo. Entré por la sanidad universal, por pensiones contributivas, etc. Pero la protección laboral de un asalariado era mucho mejor en el franquismo que ahora mismo en España.
    Pude defender ese punto de vista pero ¿de 1993 a 2013? Pues no, los derechos sociales han disminuido en España, y e Francia y en el Reino Unido (y en Alemania con el Hartz IV). No pudes decir eso, eso es falso y lo sabes.”

    Hay menos estatismo hoy en dia, pero la calidad de los derechos y coberturas sociales son mucho mejores. Hombre, siempre puedes abogar por volver al franquismo…pero creo que eso seria tan esperpentico de tu parte que me chocaria y estarias rozando la desesperación.
    El franquismo no era sostenible y por eso vinieron los duros ajustes de los 70 y 80.

    Que digas que “antes en el franquismo” las cosas eran mejor, con mas de la mitad del pais emigrando, es increible.

    “¿Pero que chorrada estás diciendo? Mira, el salario medio en España son unos 21.000 euros anuales. ¿Y el mediano? unos 13.000 euros. El mdiano Alfredo, 13000 brutos anuales, hay pues un 50% de los asalariados cobrando menos de eso. Y el país genera un PIB cápita de más de 30.000 euros. ¿Esto es una brecha entre salarios buenos y muy buenos? No me jodas Alfredo…”

    Estoy hablando, como tu lo estabas, del nivel GLOBAL, no solamente de España.

    “Esa es una tonteria que parece sacada de una barra de un bar después del 4º sol y sombra. ”

    Pues no, mas bien de dos riquisimos cafés americanos aguados en la cocina de una empresa defensora de los acreedores.

    “Es no conocer en absoluto como funciona la economía. El consumo y la inversión son equivalentes a nivel económico porque una lleva a la otra. De hecho las empresas mas ricas y exitosas del plantea viven precisamente de eso consumo que tanto desprecias. ¿O vamos a crear una multinacional para vender cosas a marqueses?”

    Yo no “desprecio” el consumo – lo que digo es que el consumidor CONSUME, no crea nada. Para eso estan los creadores. Asi es como realmente funciona la economia. No, quitate toda duda: yo estoy encantado de que la gente compre. Pero no mezcles eso con el hecho de que crean riqueza. Eso es absurdo y ridiculo. Esa gente consumidora es incapaz de haber creado nada y por eso precisamente tienen que usar esos servicios o consumir esas “Cosas”, lo que les interese y apetezca.

    “El capital no vale de nada sin el trabajo”

    Depende de lo que PRODUZCA ese trabajador.

    “Ese talento lo crean trabajadores”

    No tienen talento mercantil. Si no no estarian donde están.

    “Tienes un cacao mental que no te aclaras, porque te crees que estas en el siglo XIX y no lo estas. Las tecnologías las crean investigadores y creadores, que son TRABAJADORES, y muchos de ellos bastante más precarizados de lo que crees. La productividad se aumenta de muchas maneras, y todas ellas las hacen trabajadores. Toda la riqueza la crean trabajadores, manuales, técnicos, creativos o gestores. El capital sólo orienta recursos para crear riqueza, no crea por si mismo. Y si esto es Marxismo que baje dios y lo vea.”

    Es que tu llamas a todo “Trabajadores” y eso es muy marxista. Esas tecnologias, efectivamente, pueden crearlas los “trabajadores” pero sin alguien que sepa sobre el mercado y lo que necesite la gente, de poco van a servir. A eso me referia.

    “De todos modos que una eléctrica subvencione a un anciano es, en definitva, redistribución de la riqueza, la que tu dices que no hace falta…”

    NUNCA NUNCA he dicho semejante barbaridad. CITA donde yo haya dicho “que no hace falta” nada.

    “¿¿Qué?? ¿Pero como que ahora? ¿Es que hay alguna definición de pobreza que no sea relativa? Si vives en un desierto y nadie tiene nada no eres pobre. Si vives en la cuna del lujo y tienes lo justo para sobrevivir eres pobre, aunque tengas mas que el del desierto que no es pobre. La riqueza siempre es relativa ¿o conoces alguna definición de riqueza que no sea relativa.”

    Parece que quieres ignorar definiciones:

    http://wiki.answers.com/Q/What_is_a_difference_between_relative_and_absolute_poverty

    “1/ NO hay pobreza que no sea relativa, consecuentemente y siguiendo tu argumento la pobreza no es un problema e incluso debe ser una invención”

    Mira las definiciones que aporto, bueno, que realmente aportan los economistas, no yo.

    “2/ Defíneme un pobre “real” 3/ Tu frase es una verguenza, si yo fuese una persona que pasa necesidades me estaría cagando en alguien ahora mismo…”

    Pues se van a tener que estar cagando en muchos economistas…la definición la tienes mas arriba.

    Ah, aqui tienes otras, en castellano:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pobreza_absoluta

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pobreza_relativa

    Qué “malvados” son esos economistas, ¿verdad? Malisimos…

    “Que Bloomberg gane un millón de veces más que sus trabajadores, que son los que le hacen en parte ganar dinero, es algo que no debemos permitir. Es un modelo de generación de riqueza que es grosero y salvaje, que da a la inversión y al capital casi todas las rentas generadas y al trabajo le da una miseria.”

    Todo esto es subjetivo, porque son tus personalisimas valoraciones morales. Lamento que introduzcas tus criterios morales personales en esto. A ti te parecerá “grosero” y “salvaje”, a mi me parece estupendo y señal de un sistema económico dinámico. Crees que todo el mundo tiene que compartir tu moral?

    “¿Te vale Bloomberg? Y no es el nombre que yo pondría, tenemos muchos al mando de los grandes bancos de inversión, de las grandes multinacionales, especuladores, señores de las materias primas ¿quieres que siga?”

    Si fuera tan sencillo, ¿no crees entonces que la revolución social estaria muy cercana a estallar? Lo cierto es que nadie tiene claro quienes son esas “elites”. Puedes nombrar personajes, ok, pero luego degeneras en conspiranoias. Parece mentira que caigas en esa demagogia. Solo te falta nombrar la “comision trilateral” y que la familia Bush es “perversa” y quiere “dominar a todos los seres humanos”.

    “Te lo dije el otro día y no me haces caso, lo escribí el otro día y no me escuchas. Estos argumentos que das aquí son los que hacen que la gente como yo, cuando vemos que nos quieren machacar, acabemos viendo que las alternativas radicales igual no son tan malas.”

    MACHACAR??? ¿Te parece “machacar” proponer la creación de millones de puestos de trabajo mas y tener empleos de calidad para que la gente cobre mejores sueldos según su productividad? Esto es indignante…

    “Yo no tengo problemas económicos por ahora y puedo mantener la mente fría. Pero estáis en un proceso de quedaros con todo y esto no se os puede permitir. No quiero que llegue el día en que tenga que elegir entre el soviet y el imperio neoliberal, pero si me lleváis a esto me temo que no voy a tener más remedio que elegir el que tu ya sabes.”

    El Soviet, de volver a surgir (que no volverá jamás) sufriria el mismo destino que la antigua URSS. EL DERRUMBE. Porque nunca habeis podido contener lo mas fuerte del capitalismo: el ansia y deseo de todo ser humano de querer ser mejor y tener mas que su vecino. Nunca habeis podido combatir eso del todo.

  27. cuatro cosas:

    – No he defendido el franquismo y lo sabes, hay que estar muy perdido para decirme eso. He dicho que hay dificultades objetivas para decirle a alguien que la protección DEL ASALARIADO es mejor hoy que al final del franquismo, y que por tanto, si eso es así, imaginate que verosimilitud tiene la película de que ahora tenemos más servicios sociales que hace 20 años. ¿Qué tienen más calidad? Hombre claro, es que el mundo evoluciona, la medicina evoluciona y los medios pedagógicos evolucionan. Volvemos, una vez más, al microondas y la intención de intentar confundir lo que viene de una mejora técnica con lo que viene de una situación mejor en lo que se refiere a la distribución de renta.

    – Por favor defíneme qué es pobreza absoluta, o sea, dime qué parámetros hay que cumplir para ser un pobre absoluto. La definición de pobreza absoluta dada no es más que la intención de estandarizar para todo el mundo lo que no es estandarizable. La única cosa que remotamente podriamos estandarizar es un “umbral de supervivencia”, algo que ni siquiera podriamos porqueno es el mismo en todas partes ni podriamos valorar adecuadamente los efectos a largo plazo.
    Si me dices que es la pobreza absoluta, insisto, igual empezamos a descubir las cartas.

    – Los que saben del mercado y lo que quiere la gente también son trabajadores: Traban en márketing, en inversión, en estudios de mercado y en estas cosas. Al final toda la riqueza la crean los trabajadores de TODAS CLASES y actividades. El capital vehicula la creación de riqueza,pero no la genera.

    – Nadie pretende aquí que el ser humano no aspire a algo mejor y lo sabes, lo que se pretende aquí es que unos señóres que controlan en capital, la inversión, las materias primas y los mercados internaciones no nos opriman más y más y nos quiten cada vez más parte de la generación de la riqueza que se produce. Hablas, de forma inverosimil, de millones de puestos de trabajo de calidad. No séa que puestos de trabajo de calidad de refieres, porque lo único que estáis haciendo es crear subempleo y hundir los salarios y beneficios de quienes no tienen algo limitado en el mercado (puede ser una habilidad también).
    Y también hablas de pagar más a los más productivos…¿De verdad no sabes que la productividad depende mucho más de los medios, procesos y mejoras técnicas que del trabajador? Creo que se llama productividad de los factores, no recuerdo el término ahora. La gente es productiva, o no, en función de las posibilidades del puesto d trabajo mucho más que de su propiacapacidad o esfuerzo. Producir más, de hecho, es una responsabilidad más del capital que del trabajo en la mayoría de los casos.
    De todas formas esto no tiene ningún sentido porque bajando salarios mínimos y sueldos no se produce mas, se tiende al subempleo que es diferente.

    Saludos,

  28. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Bueno, en primer lugar, creo que en lo del tema de las coberturas sociales y de la industria, voy a estar de acuerdo con Pedro. Lo cierto es que antes que los oportunistas de la transición nos malmetieran en la CEE, por la puerta de atrás, ya en el año 75 la renta per capita española tenía menos diferencia con respecto a las rentas de la Europa comunitaria, que la renta per capita de 25 años después. Otra cosa es que “la pasta gansa” que soltó la CEE a través de los fondos de cohesión, maquillaran la situación. La mierda de reconversión e industrial que se hicieron en la España post-franquista, jodieron al país de mala manera. No nos engañemos. Franco era un pragmático, y sabía que su régimen debía seguir transformándose, y por ello ya le dijo a Vernon Walters que preveía la llegada de la democracia sin la menor preocupación. Lo que él no prevía era la absoluta incapacidad de los posteriores gobiernuchos en materia económica. Dicho esto, sí que creo que hay una cosa clara. La pobreza real es mucho menor hoy que antes, como sucede en todo Occidente. Otra cosa es que ´haya mucho más lumpen que antes, y que la clase media se haya proletarizado en standards de vida. esto también sucede en EE.UU, donde muchos antiguos obreros se han convertido en White trash, y donde la meritocracia ha conseguido que las desigualdades sean mayores que antes.

    Este comentario sobre el último libro de Charles Murray, lo explica bastante bien.

    http://www.toqonline.com/blog/elite-and-underclass/

    Por otro lado, en el caso español, creo que hay gente que cobra mucho más de lo que se merece, y por el contrario, gente que cobra mucho menos de lo que merece por su capacidad y cualificación. Dentro del primer caso, está buena parte de la paletancia que se forró con “el ladrillazo”, los fontaneros, los obreros de las empresas automovilísticas, etc.

    “Sigfrido , totalmente de acuerdo con esta observación. Personalmente, “adoro” a la clase obrera de EEUU. Son muchísimo más nobles y a la vez “espavilados” que en España. Hoy un chico me trajo comida italiana, de un restaurante que me gusta mucho y me dijo “Caballero, me encanta su mansión victoriana. Es increíble como mantiene el porche y las columnas aqui en Weehawken. Le dí más propina por su actitud respetuosa y positiva. Pero, ya sabe usted que soy “muy frío, mala persona, capitalista que no se interesa por los pobres”. Esa es la narrativa progre en esta zona sobre mí. Me gusta mucho la franqueza americana y anglosajona en general. ¿Se imagina usted a un chaval español diciendo “me gusta mucho su piso”? NI SOÑARLO. Estuvimos media hora hablando sobre la historia de mi casa y sobre mi confesión, el presbiterianismo. Le pregunté esto: ¿Eres católico, joven?” El: sí, sí, es que étnicamente soy italiano aunque parezco más bien aleman”. Yo: Bueno, como ves por mi nariz, soy más bien de herencia sanguinea románica, pero deberías investigar más sobre el protestantismo, joven. Gracias por traerme la comida. Aquí tienes tu sueldo y un regalo – le regalé un libro sobre el calvinismo. El chico se quedó congelado mirándome. Me dijo:”nunca habia conocido a un hombre tan intenso como usted”. Mi respuesta_: Pues prepárate, porque conozco al dueño de tu restaurante y somos amigos. Me gusta vuestra comida. Quiero que trabajes DURAMENTE para ganarte las propinas.”

    Ah, aquí sería muy diferente. El “pizzero de turno” lleno de enviddia, conversaría después con sus congéneres acerca de 2lo ke debe haver rovao el tío ese pa tener una kasa así”.

    Yo prefiero hablar con ese tipo de trabajadores, que con los nuevos ricos horteras. Y me ha gustado también lo de la propina, porque yo soy de ese mismo parecer. Si una persona trabaja bien y encima no la exige, se merece la propina. Lo que no soporto es ese sistema neoyorkino de las “tips” “porque sí”, algo también muy habitual en París. ¿Qué coño es eso de exigir una propina, y sobre todo cuando no has hecho muy bien tu trabajo?.

    “Uyy cuidado, Sigfrido. Ya sabe que los capitalistas tenemos que ser gente muy “malvada” y está usted yendo en contra de la narrativa marxistoide de que no nos interesa “el pueblo”.”

    Es verdad, los marxistas soviéticos que trataban a sus obreros como esclavos eran la “salvación”. Claro, que se lo digan a los obreros izquierdistas americanos pardillos que huyendo de la Gran depresión se fueron a la URSS. Les horrorizó la experiencia, y no pocos de ellos fueron liquidados.

    Ahh, y además he citado a Sir Oswald Mosley. GRAVE PECADO.

    “ELITISTA, ELITISTA, ELITISTA. ¿No era que usted quería exterminar a los “pobres?” ”

    Hombre, y a los negros y los judíos. No se olvide.

    “Todos venimos del hombre bestia, pero a mí no me enorgullece que mis ancestros prehistóricos fueran salvajes. Pero a esta gentecilla mediocre le enorgullece la pobreza.”

    Bueno, visto lo visto, yo creo que unos vienen de subespecies más bestializadas y animalizadas que otros, je,je. No hay más que verles la cara.

  29. Pedro: Has elogiado, sin disimular, el sistema socio-económico franquista. Pero bueno, no me sorprende mucho, teniendo en cuenta que los socialistas cpmo tú y los franquistas tienen bastante en común si se trata de la economía. Ojalá estuviera perdido yo pero lamentablemente has dicho lo impensable: “con Franco se vivía mejor”. ¿Cómo puedes caer en ese nivel tan bajo? ¡Eso sí es tabernero y de taberna barata, cutre, mesetaria!

    “¿Qué tienen más calidad? Hombre claro, es que el mundo evoluciona, la medicina evoluciona y los medios pedagógicos evolucionan. Volvemos, una vez más, al microondas y la intención de intentar confundir lo que viene de una mejora técnica con lo que viene de una situación mejor en lo que se refiere a la distribución de renta.”

    No te confundas, Pedro – objetivamente hablando, los “pobres” nunca han estado tan bien como ahora. No solo por “la calidad”, sino porque más y mejor.

    “Por favor defíneme qué es pobreza absoluta, o sea, dime qué parámetros hay que cumplir para ser un pobre absoluto. La definición de pobreza absoluta dada no es más que la intención de estandarizar para todo el mundo lo que no es estandarizable. La única cosa que remotamente podriamos estandarizar es un “umbral de supervivencia”, algo que ni siquiera podriamos porqueno es el mismo en todas partes ni podriamos valorar adecuadamente los efectos a largo plazo.”

    Eso no lo tengo que definir yo, pues para eso está el “poverty line”/umbral de la pobreza para ser considerado tal, definidas por los gobiernos de turno. Ser absolutamente pobre es no tener acceso al alimento, a un techo, en definitiva, a la vida.

    Dices que el “capital no crea riqueza”. Ya, tampoco una persona que no sea productiiva. Pero sin capital, sin colocar el capital en cosas productivas, NO HAY riqueza. De ninguna manera acepto el criterio marxistoide de que los trabajadores “crean” riqueza. Ya está muy vista esa línea…

    “Hablas, de forma inverosimil, de millones de puestos de trabajo de calidad. No séa que puestos de trabajo de calidad de refieres, porque lo único que estáis haciendo es crear subempleo y hundir los salarios y beneficios de quienes no tienen algo limitado en el mercado (puede ser una habilidad también).”

    ¡Ja! Lleváis DÉCADAS diciendo esto – desde Reagan ya deciais eso de “uff qué mal pagan los trabajos”.

    Mira como concluía un artículo del NY Tiimes contra Reagan, en agosto de 1987:

    “Sooner or later, a falling living standard will be political dynamite, too. When it dawns on enough Americans that they can no longer expect to do better economically than their parents, or even as well, their reaction is likely to be outraged, maybe even dangerous.”

    Han pasado dos décadas y no hay vuestra querida revolución social ni mucho menos estallido. ¡Al revés! AL REVÉS: Nunca ha habido tanta pasividad como ahora.

    Más perlas del artículo:

    “If those entering the work force also are finding themselves in demand mostly for low-paying, low-skill jobs – in many cases they also are either temporary or part time – the real bad news is for society as a whole: a declining standard of living for the working and middle classes; fewer or weaker benefits such as health insurance and pensions; less disposable income for consumer spending; more working wives hence more ”latchkey children”; fewer young couples able to buy houses or afford such elements of the good life as weekend cottages, boats or second automobiles; probably a drop in those seeking expensive higher education. Some of this is visible already.”

    Siempre decis lo mismo, siempre. En 1987, en 1997, en 2007 y en 2013. Cambiad el chip.

    Lo de la “society” no tiene desperdicio. Típico del NY Times y los tuyos.

    http://www.nytimes.com/1987/08/17/opinion/in-the-nation-a-falling-standard.html

    Ahora bien, obviamente, si los salarios están así y hay más empleo “basura”, esto se debe a que todo está en el sector servicios. Lo reconozco, pero ¿es que acaso los capitalistas tenemos la culpa de que cada vez más los jóvenes occidentales NO QUIERAN estudiar ingenierías y carreras “difíciles”? Aquí le llaman STEM — Science, Tech, Engin. Math. Tienen entonces que importar a todos los chinos , coreanos y japoneses o incluso algunos europeos, nórdicos principalmente, que SÍ han estudiado esas carreras. No quiero decepcionarte pero casi todos los títulos , en el mercado, valen un pimiento.

    “Y también hablas de pagar más a los más productivos…¿De verdad no sabes que la productividad depende mucho más de los medios, procesos y mejoras técnicas que del trabajador? Creo que se llama productividad de los factores, no recuerdo el término ahora. La gente es productiva, o no, en función de las posibilidades del puesto d trabajo mucho más que de su propiacapacidad o esfuerzo. Producir más, de hecho, es una responsabilidad más del capital que del trabajo en la mayoría de los casos.”

    Pedro, ¿por qué crees que defiendo el I+D y pagar para que más jóvenes se dedicen a los “high tech” jobs como dicen aquí? Más productivos. Mira, yo estoy ahora colaborando con un programa que les mantendrá ocupados durante un año, mientras se forman y ganan experiencia. Ahora, ¿todos se van a dedicar a las altas tecnologías y demás? NO. Para eso están los servicios.

    La productividad depende de la inversión y el ahorro en capital humano, nuevas tecnologías y sí, capital humano. Y ese capital humano será productivo o no según su formación. Por eso apoyo que la gente se recicle. Es una clásica idea monetarista.

    Sigfrido:

    “Otra cosa es que “la pasta gansa” que soltó la CEE a través de los fondos de cohesión, maquillaran la situación. La mierda de reconversión e industrial que se hicieron en la España post-franquista, jodieron al país de mala manera”.

    De acuerdo con lo de los fondos de cohesión. Pero la reconversión se hizo en todo Occidente, no solo en España. No fue algo opcional, era inevitable, dados los cambios globales.

    “y por ello ya le dijo a Vernon Walters que preveía la llegada de la democracia sin la menor preocupación. ”

    Mucha gente no se entera de que Franco estaba perfectamente consciente de que venía la democracia. Seguramente si viviera diría que le parece bien la monarquía actual, por ejemplo. Pero esos “matices” se les escapa a la mayoría de los borregos.

    “lo que él no prevía era la absoluta incapacidad de los posteriores gobiernuchos en materia económica.”

    Muy pocos se preveían esto, porque imagínese, ¿quién se hubiera imaginado en 1951 o incluso en 1970 a estas menestras florero en el Congreso? ¿O a un payaso profesional como Tomás Gómez?

    “esto también sucede en EE.UU, donde muchos antiguos obreros se han convertido en White trash, y donde la meritocracia ha conseguido que las desigualdades sean mayores que antes.”

    Aquí el proceso de conversión a lo “white trash” ha sido mucho menos que en Inglaterra, no obstante. Pero, yo de hecho veo más igualdad ahora que antes. Igualdad en cuanto a posesiones y calidad de vida, me refiero.

    Dada la situación que atravesamos, no estoy de broma cuando le digo que es absolutamente necesario que el capital se adapte y juegue con lo que hay. Usted y yo por ejemplo ayer hablábamos del arte, pero hoy es necesario el entretenimiento. Voy a escribir en detalle sobre esto y el por qué.

    “Ah, aquí sería muy diferente. El “pizzero de turno” lleno de enviddia, conversaría después con sus congéneres acerca de 2lo ke debe haver rovao el tío ese pa tener una kasa así”.”

    MUY CIERTO. En España, si tienes dinero, eres tachado de ladrón automáticamente, cuando es mucho más probable que esos “currelas” se roben a diario dinero de la caja. No hay más que ver el perfil del ladronzuelo típico en España.

    “Lo que no soporto es ese sistema neoyorkino de las “tips” “porque sí”, algo también muy habitual en París. ¿Qué coño es eso de exigir una propina, y sobre todo cuando no has hecho muy bien tu trabajo?.”

    NY es muy agresivo con lo de las propinas, sí, pero tienen que serlo porque no cobran otra cosa. El sistema está mal hecho para todos. En NY incluso los del “delivery” te exigen más. El otro día le dí 2 dólares a un tipo que me trajo comida y me dice “¿¿solo dos dolares??” Le dije, vale, ya que insistes, me saqué dos dólares en monedas…no le gustó nada pero le dije “bueno, eres libre de no aceptarlas. En este mundo no se puede tener todo”. Anda que si se las llevó…

    Una cosa: en NY no se respeta a nadie “porque sí”. Aquí como únicamente se respeta es con dinero por delante y con las ideas claras. Si no, te comen vivo. Es un infierno para los anticapitalistas.

    “Bueno, visto lo visto, yo creo que unos vienen de subespecies más bestializadas y animalizadas que otros, je,je. No hay más que verles la cara.”

    Están como poseídos por la estupidez. Tienen caras de zombis, pero eso es bueno, ¿sabe por qué? Porque a estas alturas, es lo único que impide que se nos pongan chulitos y empiecen a revolucionar las cosas. Por eso es mejor mantenerles entretenidos. NO valen para más, Sigfrido. No deben ser más que espectadores pasivos y que consuman lo que se les dé. No me fio de esos para nada más. Que consuman, que callen, que se entretengan. Nosotros les daremos regetón y lo que haga falta, con tal de mantenerles lejos y en su sitio.

  30. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    “De acuerdo con lo de los fondos de cohesión. Pero la reconversión se hizo en todo Occidente, no solo en España. No fue algo opcional, era inevitable, dados los cambios globales.”

    Cierto, aunque siendo más precisos, yo diría “dados los cambios globales generados por el suicidio de Occidente”. Dentro del orbe occidental, los alemanes, franchutes, holandeses y escandinavos fueron más espabilados que Inglaterra (y ya no digamos España) a la hora de acometer esa reconversión. Por no hablar de Japón, que ciclos problemáticos aparte, ha llevado a cabo una política económica muy sagaz, al contrario que Occidente. Por no hablar de su política de inmigración. Si hubieran imitado a los Occidentales, vería usted un Japón lleno de millones de indonesios y filipinos, así como de oriundos de otras zonas del tercermundo amarillo-marrón. Sin embargo, como no son gilipollas, apenas tienen unos 250.000 trabajadores extranjeros en su suelo, la mayoría de ellos koreanos, que cultural y racialmente son muy afines. (Al contrario que los indonesios y los filipinos, no son amarillo-marrones).

    “Mucha gente no se entera de que Franco estaba perfectamente consciente de que venía la democracia. Seguramente si viviera diría que le parece bien la monarquía actual, por ejemplo. Pero esos “matices” se les escapa a la mayoría de los borregos.”

    Definitivamente. Esto se lo dice usted al progre o al “centrista peperillo medio” y se escandaliza, pero es la verdad. Franco era un tipo muy inteligente, con un perfecto manejo de los tiempos. De hecho, su política y su modelo económico se fueron adaptando a las circunstancias. Él no vería mal una monarquía parlamentaria. Desde luego, no le gusta la actual partitocracia caótica y puteril; creo que su modelo preferido sería el de una democracia gaullista o el de la actual Hungría de Orban. Pero pedir a esa gentecilla que capte los matices es como pedir a un cerdo que huela bien.

    “Muy pocos se preveían esto, porque imagínese, ¿quién se hubiera imaginado en 1951 o incluso en 1970 a estas menestras florero en el Congreso? ¿O a un payaso profesional como Tomás Gómez? ”

    ¿En los años 50?. Inconcebible. Compare usted a los ministros de la España franquista de aquella época o a los del resto de gobiernos occidentales con los componentes de los actuales gobiernos. No hay color. En aquellos tiempos no había menestros ni menestras. Podría haber gente malvada, pero al menos, no había esta mediocridad.

    “Aquí el proceso de conversión a lo “white trash” ha sido mucho menos que en Inglaterra, no obstante. Pero, yo de hecho veo más igualdad ahora que antes. Igualdad en cuanto a posesiones y calidad de vida, me refiero. ”

    Sin duda. En Inglaterra hay mucha más White trash en porcentaje. En relación al segundo aspecto, es un tema complejo. Por un lado eso es cierto, aunque como dice el comentario sobre artículo de Murray, la aristocracia anglo de toda la vida, con sus valores protestantes, era mucho menos ostentosa que esta clase integrada por multimillonarios en buena medida no wasps y sin raíces. Por otro lado, es también cierto que la diferencia de patrimonio entre un obrero de aquellos tiempos y un millonario no era quizá tan enorme como la que puede haber ahora.

    Ahora, si hablamos de hambre, en el caso español o americano muy poca gente pasa hambre realmente. Los niños desnutridos suelen ser hijos de ethnics o de White trash. En el caso español, es muy obvio, porque el inmigrante tiene esa mentalidad de vivir de las ayudas de los demás, mucho más acusada aún que en el caso del españoleitor pícaro.

    “. Usted y yo por ejemplo ayer hablábamos del arte, pero hoy es necesario el entretenimiento. Voy a escribir en detalle sobre esto y el por qué.”

    Comprendo lo que quiere decir y lo comparto también. No está hecha la miel para la boca del asno, sobre todo cuando el asno es contumaz en su rechazo al buen gusto…

    “MUY CIERTO. En España, si tienes dinero, eres tachado de ladrón automáticamente, cuando es mucho más probable que esos “currelas” se roben a diario dinero de la caja. No hay más que ver el perfil del ladronzuelo típico en España. ”

    Exacto. Muchos de los que criticaban a Urdangarín eran ladronzuelos en sus trabajos y en los supermercados. Tienen muy poca vergüenza, y lo peor es que sin hacer el menor esfuerzo intelectual, pretenden vivir como los que sí lo hacen. ¿Pero qué es esto de que un obrero pretenda cobrar lo que un médico, un juez o un investigador científico serio?. A ver si somos serios. Lo contrario es el modelo soviético de igualación por abajo.

    Tips:

    Sí, recuerdo que comentó usted como funcionaba el sistema y en efecto, es nefasto. El modelo español me parece mucho más razonable a este respecto.

    “Están como poseídos por la estupidez. Tienen caras de zombis, pero eso es bueno, ¿sabe por qué? Porque a estas alturas, es lo único que impide que se nos pongan chulitos y empiecen a revolucionar las cosas. Por eso es mejor mantenerles entretenidos. NO valen para más, Sigfrido. No deben ser más que espectadores pasivos y que consuman lo que se les dé. No me fio de esos para nada más. Que consuman, que callen, que se entretengan. Nosotros les daremos regetón y lo que haga falta, con tal de mantenerles lejos y en su sitio.”

    Es duro pero así debe ser. Este Apartheid es necesario para que estas masas amorfas no intenten “comernos”. Todo esto (tema ethnic incluido) ya lo vaticinó Spengler en “Los años decisivos”.

  31. Sigfrido · ·

    Con respecto a lo de los trabajos, ya lo dije en otra ocasión.

    Vamos a ver, si los pollinos que no sirven para estudiar (hay que decirlo así), pretenden tener títulos universitarios y becas por el simple motivo de que son hijos de paletos, y encima no están dispuestos a desempeñar trabajos manuales, es evidente que la consecuencia va a ser la aceleración de una crisis industrial y agrícola, así como la creación de una clase de “mediocres ociosos”. Así aparecen después los inmigrantes para desempeñar estas tareas, lo cual es muy del agrado de las “élites” desarraigadas y que no se identifican con su nación. Sin embargo, la rueda sigue, y después, estos inmigrantes negros y marrones también querrás que sus hijos vayan a la universidad y trabajen en buenos puestos. Una locura totalmente insostenible. Más formación profesional en condiciones, y menos ayudas a los vagos que no quieran vivir como obreros honrados. La inflación de títulos universitarios es insostenible, sobre todo porque hoy en día hasta “turismo” se quiere considerar una carrera.

    Otra cosa, Alfredo. En España tenemos otro problema como es del nivel de los maestros de primaria. Al contrario de lo que sucede en el resto de Europa, la mayoría de ellos, ya desde hace muchas décadas, se caracteriza por estar integrada por paletos redomados, que salían de la aldea para buscarse una profesión con cierto “prestigio” entonces. Y sí, es así porque lo cierto es que la mayoría de las maestras de primaria se casaban con albañiles, obreros o fontaneros, dado que estos pertenecían a este medio social. Pues bien, hace 20 años se cometió la aberración de equipararlos casi a los profesores de secundaria, y de prácticamente llamar a las escuelas de magisterio “facultades”. Bueno, pues gracias a eso nos encontramos hoy en día con una mayoría de profesores de secundaria casi tan paletos y que en lugar de profesores son profezorros.

  32. Alfredo,

    Y sigues con lo del franquismo. Sabes perfectamente qué he querido decir, no me vas a coger por aquí por mucho que lo intentes. Lo del socialismo = franquismo sí que es algo que no esperaba de ti. Libertad Digital dixit.

    Luego sacas un editorial del NY Times de los 80. Ya. Dime, ¿realmente no te parece actual? ¿No es verdad lo que dice, aplicado al actual sur de Europa, por ejemplo?
    Esto lo explico en mi entrada y el por qué esas políticas ochenteras, que objetivamente llevaban a la destrucción de la clase media, empiezan a tener efecto ahora: La deuda. La deuda ha sido el mecanismo por el que la clase media y las clases populares no notaron en sus propias carnes hasta hace pocos años la crudeza de la contrarrevolución en la dispersión de renta. Tenían casas (del banco, pero pensaban que eran suyas), inversiones, con valores teóricos que no eran más que una burbuja. Las clases medias vivieron en un artificio hasta que llegó la realidad y se vio el artificio.

    El “poverty line”, que definen los gobiernos segun dices (y es verdad), es precisamente la definición de pobreza relativa: En función del costo de la vida se define una aleatoria línea de pobreza. Y por eso en España con 400 euros al mes eres pobre y en Somalia con lo mismo serías de clase media. Es pobreza relativa, de libro. No hay pobreza absoluta, es la cuadratura del círculo intentar definirla sin un artificio dialéctico que te lleva, al final, a la propia diversidad de las pobrezas.

    “¿es que acaso los capitalistas tenemos la culpa de que cada vez más los jóvenes occidentales NO QUIERAN estudiar ingenierías y carreras “difíciles”? ”

    ¿Estás de guasa? ¿Qué cantidad de ingenieros hay ahora en el mundo y qué cantidad había hace 30 años? ¿Tu sabes la cantidad de ingenieros y científicios en países como el nuestro que trabajan en un McDonalds? Alfredo, deja de decir tonterías por favor.

    “¿por qué crees que defiendo el I+D y pagar para que más jóvenes se dedicen a los “high tech” jobs como dicen aquí? Más productivos. Mira, yo estoy ahora colaborando con un programa que les mantendrá ocupados durante un año, mientras se forman y ganan experiencia. Ahora, ¿todos se van a dedicar a las altas tecnologías y demás? NO. Para eso están los servicios. ”

    ¿Pero no te das cuenta que te contradices en la misma frase? Vamos a ver, ese debate también está en España. “Hay que potenciar el I+D!” dicen. Muy bien, estoy de acuerdo. ¿Cómo? ¿Quién lo tiene que hacer? ¿Para hacer qué? ¿A quién le vamos a coger esa cuota de mercado? Es absolutamente necio pensar que un país va a generar millones de puestos de trabajo en I+D porque, realmente, ni el país puede generarlos por puras condiciones de mercado ni probablemente encontrariamos cuota de mercado.
    Esto es como la nueva consigna “hay que exportar” “Los países deben ser exportadores”..Ya…¿Alguien se ha parado a pensar que para que hayan países exportadores deben haber países importadores? Porque no todo el mundo puede ser Alemania o China. Se confunde tener una balanza de pagos equilibrada (objetivo necesario) con ser un país exportador. Porque España, a medio plazo, sólo podría ser un país netamente exportador si se convierte en un país pobre.
    Con el I+D pasa igual. La industria española carece de innovación, es un gravísimo problema, pero de ahí a tener sueños húmedos con Silicon Valley II va un trecho. Hasta los EEUU están perdiendo ese tipo de trabajos a favor de Asia. España, y cualquier país, sigue necesitando industrias dedicadas a la fabricación de productos de bajo y medio valor añadido, a servicios de bajo y medio valor añadido. Llenarse la boca con I+D+i o con políticas exportadoras es engañar a la gente haciéndole pensar que mañana saldrán tecnidificadísimos puestosd e trabajo como hongos. No es verdad.
    En fin, la reflexión no iba realmente para ti que en el fondo entiendo que querías decir algo parecido, la hago en general para combatir ciertas filosofías absurdas.

    “La productividad depende de la inversión y el ahorro en capital humano, nuevas tecnologías y sí, capital humano. Y ese capital humano será productivo o no según su formación. Por eso apoyo que la gente se recicle. Es una clásica idea monetarista. ”

    Este es un debate largo. La productividad tiene mil mecanismos para conseguirse, pero al ser un parámetro numérico es fácilmente falsificable. Se intenta conseguir productividad bajando los salarios, y eso aumenta la productividad numérica pero de forma “falsa”. No es real. El sistema productivo no produce más, sino que paga menos (y seguramente produce menos). La productividad real depende de la inversión en bienes de equipo, tecnologías, sistemas de gestión y mejoras de carácter administrativo y técnico. Y eso, como decía, se consigue principalmente con inversión, no dependiendo del trabajo “no cualificado” y dependiendo algo másd el trabajo técnico y sus ingenios.
    Echarle el muerto de la productividad a los trabajadores es un absurdo propio de empresarios jurásicos e irresponsables. La mayoría lo hacen. Tengo continuamente a los directores de producción de las empresas valencianas quejándose de que sus jefes no les dejan invertir nada. Y en muy buenas ideas, ojo, cosas amortizables en menos de dos años. Hay un colapso de la inversión y por tanto de la productividad real, y de ahí podriamos ir al problema bancario y de crédito que hemos tenido (por mala orientación) y tenemos (por nula orientación, pues el dinero de los bancos está destinadoa hora en previsiones para cubrir pérdidas). Es un tema complicado que, en cualquier caso, es de carácter técico y no “ideológico” como el debate que estamos teniendo.

    Saludos,

  33. Sigfrido,

    Para usted: http://www.libremercado.com/2013-09-29/jose-garcia-dominguez-por-que-tenemos-un-26-de-paro-69559/
    Según el texto, en España el tipo de empresas y empresarios sólo saben crear un tipo de trabajo de tan bajo valor añadido que nadie quiere hacerlo en tiempos de bonanza excepto los inmigrantes, motivo por el cual el país se ha llenado de inmigrantes en 15 años.

  34. Sigfrido · ·

    Pedro:

    García Domínguez es un izquierdista bastante sensato que suele decir cosas interesantes, aunque a veces también “la cague”.

    Estoy muy de acuerdo con el tenor de este artículo suyo y me quedo con estas dos cosas:

    “Y es que Puig enfatiza una obviedad que solo la ceguera ideológica permite soslayar a tantos expertos y doctrinarios. A saber, que el aparato productivo español constituye una formidable maquinaria para resolver los problemas de ocupación en… Marruecos, Ecuador, Pakistán o Colombia. He ahí el rasgo más extravagante de la economía española: ser capaz de producir empleo para todo el mundo menos para los españoles. ”

    Así como con que “lo de la rigidez del mercado laboral como causa de desempleo no tiene un fundamento empírico”.

    Lo primero, es obvio, y lo segundo también. La reforma laboral de Fátima Moráñez no sólo no ha disminuido el paro sino que ha jodido más el mercado de trabajo. Por otro lado, en el año 75, con Franco, la rigidez laboral era mayor que hoy en día y sin embargo el índice de paro era mucho más bajo. Un índice que por cierto, comentó a aumentar vertiginosamente durante la época de la UCD.

    La burbuja inmobiliaria también merece un análisis parte porque está muy ligada con el punto de los inmigrantes tocado por Domínguez. Yo sí la veo como un gran problema, a diferencia de él. (Uno de los matices que hago a su artículo).

    En cuanto a los politicastros, el nivel ha bajado mucho en Occidente durante las últimas décadas, pero creo que después de Grecia y Portugal, España es el país con un nivel más bajo (moral e intelectualmente) en lo que a políticos se refiere, de Europa.

  35. PEDRO:

    “Y sigues con lo del franquismo. Sabes perfectamente qué he querido decir, no me vas a coger por aquí por mucho que lo intentes. Lo del socialismo = franquismo sí que es algo que no esperaba de ti. Libertad Digital dixit.”

    ¿Es que acaso he dicho eso? Digo que tenéis cosas EN COMÚN. No es mi intención “cogerte” por ningún lado. Simplemente, dejar claro que cuando las cosas se ponen bien feas, tds los que no son liberales acaban aliándose: fascistas, comunistas, socialistas varios, etc. No hay enemigo mas implacable para todos esos grups que nosotros los liberales capitalistas. Arrasamos con todo. Eso es lo que odiais. Si es que, la ironía de todo esto es que hasta vuestros candidatos dependen de los bancos. Mucho cuidado con atacar la mano que os da de comer.

    “Luego sacas un editorial del NY Times de los 80. Ya. Dime, ¿realmente no te parece actual? ¿No es verdad lo que dice, aplicado al actual sur de Europa, por ejemplo?”

    Saco un editorial de 1987 precisamente para demostrar lo absurdo de vuestras soflamas. Decis siempre lo mismo, todos los años y mira, aquí estamos, no ha habido ningún abismo.

    Del sur de Europa es un tema para darle de comer aparte, pero el NY Times en ese hablaba de EEUU y “no pasa nada”, pues ha habido periodos de riqueza y otros de austeridad. Asi es como funciona el mundo real.

    Todos los que decian eso en 1987 se tuvieron que tragar sus palabras y los americanos nunca han sido tan ricos como ahora.

    ¿Aplicado al sur de Europa? Creo que alli los problemas son estructrualmente políticos y sociales mas que puramente económicos.

    “Esto lo explico en mi entrada y el por qué esas políticas ochenteras, que objetivamente llevaban a la destrucción de la clase media, empiezan a tener efecto ahora: La deuda. La deuda ha sido el mecanismo por el que la clase media y las clases populares no notaron en sus propias carnes hasta hace pocos años la crudeza de la contrarrevolución en la dispersión de renta. Tenían casas (del banco, pero pensaban que eran suyas), inversiones, con valores teóricos que no eran más que una burbuja. Las clases medias vivieron en un artificio hasta que llegó la realidad y se vio el artificio.”

    Aquí te voy a dar la razón, parcialamente. En parte, no me gusta obviamente el endeudamiento, pero por otra parte, creo que ha sido una idea genial del capitalismo tardío a la hora de mantener a las masas en línea. Es decir, hace poco publicaron un artículo al respecto con 8 razones por las cual los jóvenes americanos no salían a la calle en masa como en Europa y una de las razones fue que están endeudados hasta las trancas y perderían TODO, incluido sus padres, por cierto, que en muchos casos eran avalistas. Tú dáte cuenta que los préstamos estudiantiles por ejemplo, no se pueden JAMÁS perdonar en bancarrota. Son para siempre y estas reformas empezaron con Bush I y Clinton. Entonces si no pagan, les quitan cualquier cosa. La Agencia Tributaria no perdona. Los préstamos estudiantiles y la TRAICIÓN son los dos delitos o faltas que el gobierno JAMÁS te perdonará en este país. Pueden hasta bloquearte los pagos si tienes incapacidad permanente. No perdonan. Los jóvenes lo tienen muy claro. Sus padres tambien perderían sus cheques de la seguridad social si son avalistas. No podéiis hacer nada porque todo depende de la finanza y la deuda. En parte, ha sido el genio de los dirigentes capialistas. De esa “élite” que tanto nombras.

    “Es pobreza relativa, de libro. No hay pobreza absoluta, es la cuadratura del círculo intentar definirla sin un artificio dialéctico que te lleva, al final, a la propia diversidad de las pobrezas.”

    No tiene sentido entonces hablar de pobrezas, Pedro. A eso iba. Muy pocas veces me vas a oir hablar de “pobres”. En todo caso, endeudados. O “masas”, o “clases bajas”, etc, ¿pero pobres? No. Solo uso esa palabra normalmente si hablamos de cosas específicas o países concretos, contextos, etc.

    “¿Estás de guasa? ¿Qué cantidad de ingenieros hay ahora en el mundo y qué cantidad había hace 30 años? ¿Tu sabes la cantidad de ingenieros y científicios en países como el nuestro que trabajan en un McDonalds? Alfredo, deja de decir tonterías por favor.”

    Llamas tontería a lo que te niegas a entender o sencillamente NO quieres entenderlo. No, créeme qe no estoy de guasa, no es mi estílo. Las gracias se las dejo a otros. S´que en España hay muchos ingenieros pero hablo de OCCIDENTE en general. Pregúntale si quieres a cualquier profesor americano o inglés que dé clases de ingenieria y que te diga cuántos jóvenes blancos hay. Hay casos, como España, en los que tiene muchisimos ingenieros (de hecho aqui lo mencionan, es una de esas excepciones pero tambien en los paises latinos o “hispanos” como España siempre se ha estudiado mucha ingenieria. En los paises del norte hace tiempo que no).

    “¿Pero no te das cuenta que te contradices en la misma frase?”

    Ninguna contradicción. Lees lo que quieres leer.

    “Vamos a ver, ese debate también está en España. “Hay que potenciar el I+D!” dicen. Muy bien, estoy de acuerdo. ¿Cómo? ¿Quién lo tiene que hacer? ¿Para hacer qué? ¿A quién le vamos a coger esa cuota de mercado? Es absolutamente necio pensar que un país va a generar millones de puestos de trabajo en I+D porque, realmente, ni el país puede generarlos por puras condiciones de mercado ni probablemente encontrariamos cuota de mercado.”

    Ah, NO, NO, cuidado – esto te lo podrá decir Rajoy y otros payasos para contentar a las masas. Yo no tengo tal preocupación y te diré esto: NO se crearán millones de puestos de trabajo por ahora, durante AÑOS. Quítate esa fantasía de la cabeza o al menos interpreta bien. No sé, igual tú sí tienes una varita mágica de crear puestos de la nada, pero hay que ser serios en mi caso.

    Y ahora te pregunto yo: ¿De dónde crees que salen los nuevos empleos? Siempre te cuesta contestar esa pregunta. Te ayudo: de la creación de la riqueza a través de gente que sabe del mercado o tiene algún talento inventivo, etc. Los puestos de trabajo no se crean por tu seguir babeando que te interesan las clases populares o los parados y “pobres”. Asi no creamos puestos de trabajo.

    En otra ocasión te dije lo de millones de puestos más pero hablaba de lo que tenemos ahora en comparación con la cantiidad de hace 30 años. Es decir, hay más oportunidades en ciertos sectores hoy que no habia hace 30 años.

    “Con el I+D pasa igual. La industria española carece de innovación, es un gravísimo problema, pero de ahí a tener sueños húmedos con Silicon Valley II va un trecho.”

    Ah, por supuesto, pero yo no tengo tal sueño. Que otros lo tengan…

    Sin embargo, ALGO MÁS habrá si se potencia el I+D de lo que hay ahora.

    Mira, voy a ser incluso más cruel: INVENTA O MUERE. Esa es la realidad. Pocas alternativas hay contra eso.

    “En fin, la reflexión no iba realmente para ti que en el fondo entiendo que querías decir algo parecido, la hago en general para combatir ciertas filosofías absurdas.”

    Y me parece muy bien que lo hagas porque estoy de acuerdo contigo. No, NO HAY varita mágica ni por supuesto saldrán empleos como hongos. Me alegro que matices esto.

    Intentaré contestar algunos aspectos más de lo que comentas, después. Creo que nuestra principal discrepancia es en el enfoque a los “trabajadores” y sobre cómo crear puestos de trabajo.

    Lo demás en lo que no estamos de acuerdo son en esas cosas típicamente ideológicas en las que es imposible llegar a un mínimo de acuerdos porque partimos de un orígen en base muy distinto. Mientras un trabajador asalariado es el más perjudicado (LO RECONOZCO) , otros estamos preocupados por las inversiones y demás cosas especulativas. No sé si lo sabías pero yo especulo con moneda antigua, del siglo XVII y XVIII y XIX como “hobby” y la verdad es que nunca habia visto un mercado tan “complicado” como ahora. Ayer vendí un billete de 4 dólares confederados, de 1861, por el precio de 6 mil dólares. Antes, en una época más “dinámica”, ese mismo billete me daría 10 mil o más. TODOS tenemos que ajustarnos.

    A ver si me va mejor hoy en eso, pues tengo monedas de oro. Espero vendérselas a alguno del Tea Party o Ron Paul, ya que están obsesionados con el oro. Solo tengo que difundir un poco de miedo y conspiranoia para que me compren. Dormiré tranquilo, mientras compren. Me da igual lo que les pase después.

    PD: Hoy el gobierno de USA está cerrado. La intransigencia del Tea Party no tiene límites.

  36. Sigfrido:

    “Cierto, aunque siendo más precisos, yo diría “dados los cambios globales generados por el suicidio de Occidente”. Dentro del orbe occidental, los alemanes, franchutes, holandeses y escandinavos fueron más espabilados que Inglaterra (y ya no digamos España) a la hora de acometer esa reconversión. Por no hablar de Japón, que ciclos problemáticos aparte, ha llevado a cabo una política económica muy sagaz, al contrario que Occidente”.

    Bueno en Japón ahora hay muchos problemas: natalidad, por ejemplo. Pero claro, lo de España fue un desastre y tambien en parte Inglaterra. Esto se debe, creo, a que son paises que tuvieron en origen una aristocracia y estructuras económicas del XIX, no aptas para una reconversion tan rápida y dolorosa.
    “Definitivamente. Esto se lo dice usted al progre o al “centrista peperillo medio” y se escandaliza, pero es la verdad. Franco era un tipo muy inteligente, con un perfecto manejo de los tiempos”.
    Correcto, Sigfrido. De tonto no tenia un pelo. Me recuerda esto en parte a una “discusión” que tuvo la hija de Thatcher con un periodista. El periodista le dijo “uyy Carol, ayer te habia visto que no pagaste la tasa comunal que impone tu madre y ademas ibas de fiesta, estabas borracha. ¿Qué diria tu madre si se entera??” Carol les contesta asi> “Mum won’t give a shit, idiot”. Y esto viene al caso de Franco. La gente piensa que se “escandalizaria” con los cambios pero seguramente no les sorprenderian en absoluto y s simplemente diria lo de siempre: “pero que tontos son los españoles”. Como buen gallego, ya sabe usted lo que Franco opinaba de los paletos mesetarios y demas fauna.
    De acuerdo en todo lo demás.

  37. Alfredo,

    “Simplemente, dejar claro que cuando las cosas se ponen bien feas, tds los que no son liberales acaban aliándose: fascistas, comunistas, socialistas varios, etc. No hay enemigo mas implacable para todos esos grups que nosotros los liberales capitalistas”

    Eso es chovinismo capitalista. Todas las ideologías o tendencias se alían contra una cuando ésta una es la dominante y la que manda. El liberalismo y el comunismo se aliaron contra el fascismo cuando el fascismo era el peligro. Antes de eso, parecía haber una alianza tácita entre las democracias y las dictaduras contra el “comunismo”. Hoy, puede llegar a parecer que cosas tan opuestas como el Frente Nacional y el Front de Gauche (por poner dos casos en el mismo país) están en el mismo campo contra el neoliberalismo y la globalización, pero eso es sencillamente porque vivimos en la época neoliberal.
    Esto es absolutamente normal, es una realidad histórica y pensar que “todos están contra los mios” no es más que miopía histórica.

    “Es decir, hace poco publicaron un artículo al respecto con 8 razones por las cual los jóvenes americanos no salían a la calle en masa como en Europa y una de las razones fue que están endeudados hasta las trancas y perderían TODO, incluido sus padres, por cierto, que en muchos casos eran avalistas”

    Ayer a mi novia le decían (en tu querida CUNY) que ellos admiraban la movilización por problemas sociales que hay en Europa y que en EEUU la sociedad está “anestesiada” por el capitalismo. Más que anestesiada está secuestrada, como dices tú.
    Pero te repito que habéis hecho un error de cálculo. Hoy la “moral social” es de intentar mantener lo que se tenía en un proeso claro e caparamiento de rentas por las clases altas, pero esto no va a durar toda la vida. La gente, hoy, tiene “miedo” a perder lo que tiene. Ahora, ¿y cuando no tengan nada? Es decir, la gente tiene miedo a perder su casa o sus posibilidades laborales por una deuda (como pasa en EEUU) ¿y cuando no tengan casa ni posibilidades laborales?
    Esta argumentación tuya es a la misma que llegó el capital después de la II guerra mundial cuando se crearon los estados del bienestar. El estado del bienestar extendía los beneficios sociales y unas condiciones decentes a las masas trabajadoras, que a partir de entonces al tener algo que perder no se iban a ir hacia la revolución. Sin embargo decidisteis, en un momento dado, que se podía ir a por mas, y en eso estáis, tensando la cuerda…hasta que se rompa.
    Yo hablo con mucha gente que está muy cansada de este “secuestro” de vida hecha para pagar deudas y facturas. Claro, de la queja a la acción hay un camino largo, pero por un proceso precarizador llegaremos en X años, no se cuando.
    A mi no me gustará eso porque las opciones moderadas se perderán si llegamos ahí. Lo que yo quiero es parar esta acumulación de renta por las clases altas lo antes posible, para no verme obliogado a elegir entre dos bandos irreconciliables.

    “Y ahora te pregunto yo: ¿De dónde crees que salen los nuevos empleos? ”

    Una d las conclusiones de mi texto es que me temo que bajo el sistema actual es difícil poder hacer cosas. Lo que se pueda hacer parece ir más por unas vias alternativas a los usos del capitalismo globalizado.
    Yo creo que vivimos en un país con enormes fuerzas productivas desperidiciadas. Hay millones de pesonas que podrían estar generando riqueza si tuviesen un trabajo o posibilidades de llevar una idea a cabo. Hay posibilidad de crear riqueza, por un lado, y necesidad de muchos servicios y productos por otro. Es una evidencia, pues, que el capital no está movilizando adecuadamente las fuerzas colectivas.
    Mis propuestas son muchas y variadas y las conoces, y todas van orientadas en recuperar la centralidad del factor trabajo y en amordazar al capitalismo financiero (que no al industrial o productivo).

    A versi hablas del cierre del gobierno que me interesa bastante.

    Sigfrido,

    Sigo a García Domínguez en twitter y la verdad es que es un provocador y un soberbio, pero dice cosas interesantes y rompe bastante dogmas en un medio como Libertad Digital.
    Lo de que la rigidez laboral crea paro es, efectivamente, una tontería y está mil veces demostrado que no es así. El trabajo lo generan las expectativas económicas y la necesidad de contratar trabajadores para ver multiplicado tu dinero y capital. Si eliminas la rigidez laboral y la sociedad se siente insegura y minimiza su consumo crearás más paro. Si hay mecanismos para multiplicar tu dinero sin que necesites invertir en actividades productivas crearás mas paro. Y los primeros que saben esto son los miembros dek gobierno pues la reforma laboral tenía como objetivo única y exclusivamente bajar los costes laborales en España para favorecer la devaluación interna que buscan como hoja de ruta que les han impuesto desde Berlín y Bruselas.

    Saludos,

  38. Sobre el cierre, dos cosas, Pedro>

    1. No estoy a favor de esa táctica republicana pero ya lo vivi en 1995 y “no pasa nada”, no te preocupes. Es un espectáculo que afecta a muy pocas personas. Los republicanos extremistas deben darse cuenta que esta ley, Obamacare, fue promulgada democráticamente, fue aprobada por el propio Tribunal Supremo y fue firmada por el COMANDANTE EN JEFE. Estoy HARTO de los jefersonianos obstruccionistas, agro-anarkas. Dicen que cierran el gobierno porque es culpa de “Obamacare” y que sus representados, sus distritos, no “quieren mas Obamacare”. El Senado les ha dicho NO, NO, NO, NO. No aprende la Camara de Representantes. En buena medida, la culpa de esto la tiene el impresentable Senador de Texas, de origen cubano, TED CRUZ. Yo estaria encantado de que esos estados no recuiban Obamacare. Eso si, QUE NO SE LES DE UN CENTIMO MAS de subvenciones federales. Veriamos lo rápido que cambian su actitud destructiva.

    2. Dicho eso, te voy a citar lo que acaban de decir en mi oficina los capitalistas, a raiz de algo que dije ayer: “en las crisis y catástrofes, es cuando mas dinero se puede ganar”. Esto lo saben los inversores y la bolsa.

    No tengo nada mas que decir, por ahora, porque no es ninguna “crisis” sin precedentes. Ah bueno, los parques federales han cerrado. Bueno, yo tengo Central Park y el parque privado, Gramercy, con llaves solo para los propietarios y sus amigos. No me importa que cierren. Aqui en el trabajo estan todos los democratas nerviosos. Les he dicho que no tienen por que preocuparse, pues solo tienen deudas que devolver.

  39. Sobre lo otro que comentas, luego respondo.

  40. Sigfrido> Como sé que usted sabrá apreciar esto, dado su interés en temas raciales, un judio en el trabajo me acaba de llamar “filisteo”. Le he dicho: Es un honor serlo. Como usted sabrá, filisteo tiene una carga protestante y wasp…arrasabamos.

  41. Richi · ·

    CABRON HIJO DE PUTA. Ya te veo. Cogeria esa copa y te la romperia sobre la cabeza. Los capitalistas sois unos criminales.

  42. Alejandro · ·

    Se necesitan dos tierras para llevar un nivel de consumo como el de Estados Unidos, el capitalismo es inviable e insostenible dado los limitados recursos del planeta.

    http://www.publico.es/341339/se-necesitan-dos-tierras-para-mantener-el-consumo

  43. Sigfrido · ·

    Pedro y Alfredo.

    Más tarde le contesto.

    Vaya, Alfredo, parece que un borracho que además va pasado de “crack” ha irrumpido aquí para amenazarle. Qué penoso el tal “Richi”. Por su forma de expresarse parece un proxeneta o un chapero.

  44. Richi: Tú inténtalo. Esto no es Europa e igual acabas pateado y ensangrentado después de un buen arrastre por las calles de NY. Los cerdos como tú que intenten ponerme un dedo encima acaban mal. Criminal será la madre que te parió, engendro inútil.

    Bloqueado quedas.

    ————————————–
    Pedro:

    “Todas las ideologías o tendencias se alían contra una cuando ésta una es la dominante y la que manda.”

    No siempre. El cristianismo no suele hacer esto, por ejemplo – “cristianismo” en su sentido ideológico.

    “El liberalismo y el comunismo se aliaron contra el fascismo cuando el fascismo era el peligro.”

    Y todavía lo hacemos cuando amenaza el fascismo. Históricamente, los comunistas y los capitalistas, por intereses muy distintos, hemos visto a los fascistas como una amenaza mayor.

    “Esto es absolutamente normal, es una realidad histórica y pensar que “todos están contra los mios” no es más que miopía histórica.”

    Ah, es una pena que lo hayas interpretado así. No es que “todos estén en contra”, sino que el liberalismo realmente es lo que más se distingue de vosotros, porque en el fondo sois todos colectivistas.

    “Ayer a mi novia le decían (en tu querida CUNY) que ellos admiraban la movilización por problemas sociales que hay en Europa”

    ¡No me sorprende que en CUNY admiren el movimiento de masas europeas!

    “Pero te repito que habéis hecho un error de cálculo. Hoy la “moral social” es de intentar mantener lo que se tenía en un proeso claro e caparamiento de rentas por las clases altas, pero esto no va a durar toda la vida. La gente, hoy, tiene “miedo” a perder lo que tiene. Ahora, ¿y cuando no tengan nada? Es decir, la gente tiene miedo a perder su casa o sus posibilidades laborales por una deuda (como pasa en EEUU) ¿y cuando no tengan casa ni posibilidades laborales?”

    El capitalismo no puede caer en esto y por eso el reto para nosotros siempre será el de ofrecer justamente lo mínimamente “aceptable” para la psicología de masas y así evitar que se enfrenten al sistema liberal. Siempre tendrán “algo”. Esto lo llevo observando mucho, Pedro. La cuestión está en “tirarles el hueso”. Lo explico mucho más en mi entrada hoy pero la clave en todo esto está en la psicología, en la ilusión. Si mantenemos a las masas ilusionadas, poco van a resistir.

    En Europa el proceso ha sido distinto porque como bien sabes, en España y otros países “del sur” nunca ha habido bienas relaciones con los “ricos” porque las clases dirigentes han sido estúpidas y torpes. Nunca tuvieron la élite wasp y judía capitalista dirigente que tenemos los aquí, en Inglaterra, en Alemania y en los países nórdicos.

    Para mantener un sistema capitalista en buenas condiciones y a las masas “apartadas” de la revolución, es necesario ser muy “maquiavélico” y calculador, cosa que, por alguna razón u otra, culturales más que nada, no tienen los países del sur. Tú mismo me has dicho en varias ocasiones (y no eres el único) que los “capitalistas” españoles, los pocos que hay, son bebés de pecho al lado mío y de los otros aquí. Y es que, yo no tengo la sensibilidad típica de la mayoría de latinos o mediterráneos. Si mañana tengo que tomar medidas drásticas de, por ejemplo, sabotaje, no te quepa duda que tomaría las medidas que hagan falta. En el trabajo incluso dicen que soy un “maldito”. Soy de los que no miran atrás después de una explosión…ya me entiendes…

    “Esta argumentación tuya es a la misma que llegó el capital después de la II guerra mundial cuando se crearon los estados del bienestar. El estado del bienestar extendía los beneficios sociales y unas condiciones decentes a las masas trabajadoras, que a partir de entonces al tener algo que perder no se iban a ir hacia la revolución.”

    Correcto.

    “Sin embargo decidisteis, en un momento dado, que se podía ir a por mas, y en eso estáis, tensando la cuerda…hasta que se rompa.”

    Ya veremos si se rompe, pero mientras haya entretenimiento, no creo que haya mayor problema. Creo que sí se ha podido ir a por más. Porque, se ha hecho una transferencia de bienes materiales, provocando cierta ilusión de aspiración en las personas. La gente que tiene esperanzas, aunque sean falsas, son dóciles.

    “Yo hablo con mucha gente que está muy cansada de este “secuestro” de vida hecha para pagar deudas y facturas.”

    ¿Crees que es la misma situación en España? Yo creo que los españoles tienen menos deuda privada pero igual me equivoco en las cifras. Sí existe cierto peligro aquí por el tema de las deudas académicas. Mientras que en España los jóvenes se quejan de tener que limpiar baños en Londres, aún teniendo dos carreras, al menos no están endeudados. Aquí están en el mismo plan pero encima con deudas de cientos de miles de dólares.

    De todas formas, las “masas” no se rebelarán. Al menos, ni tú ni yo lo veremos. No tienen con qué, porque hasta para conspirar hace falta dinero.

    En cuanto al capitalismo financiero, espero que nunca me prohibas especular con la moneda…

    Saludos

  45. Alejandro: No crea…hoy he dado soluciones a ese mismo problema del consumo. ¿Hacen falta dos tierras? Si llega a eso, no se preocupe que ya colonizaremos el espacio.

    Sigfrido: Sí, es un insecto descarriado. A ver si regresa a la jungla.

  46. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    El tal Richi debe de haber salido del Brooklyn college o de la CUNY. Un gusano de lo más asqueroso.

    “Como sé que usted sabrá apreciar esto, dado su interés en temas raciales, un judio en el trabajo me acaba de llamar “filisteo”. Le he dicho: Es un honor serlo. Como usted sabrá, filisteo tiene una carga protestante y wasp…arrasabamos.”

    Ja,ja, perfectamente. Es obvio que el judío ese no habrá usado el término en el sentido empleado por Arnold, sino que al ser los filisteos un pueblo indoeuropeo, como los amorreos, los judíos más malvados deben de usarlo para referirse a los wasps. Pues “pobrecitos”, porque para empezar, el judío actual tiene poco que ver con el israelita autóctono. (Los de hoy son el producto de la mezcla con otras razas en Babilonia). De hecho, David, el ejecutor de Goliat, era nórdico. ¿Desvarío “racista” quizá?. Nada de eso, el Libro de los reyes lo describe como “rubio”.

    “Bueno en Japón ahora hay muchos problemas: natalidad, por ejemplo. Pero claro, lo de España fue un desastre y tambien en parte Inglaterra. Esto se debe, creo, a que son paises que tuvieron en origen una aristocracia y estructuras económicas del XIX, no aptas para una reconversion tan rápida y dolorosa.”

    Sí, incluso yo estoy de acuerdo con Mishima en que Japón está “amariconado”. así y todo, pese a los problemas que tengan, han sido mucho más inteligentes que los occidentales al plantear su modelo económico y migratorio.

    En cuanto a lo de España e Inglaterra cierto lo que dice, pero es verdad que España ya estaba muy podrida socialmente en el siglo XIX, al contrario que Inglaterra. Por otro lado, Francia también fue potencia colonial, y planteó un sistema económico industrial más eficaz que el inglés, aunque su modelo migratorio sea igual o peor. La diferencia entre España e Inglaterra, es que la primera aún es una potencia financiera; tiene la City, y no poco poderío industrial en comparación con España, que cuando entró en la U.E, como si fuera un paisucho del COMECON aceptó ser relegada a una posición de país de servicios.

    De acuerdo tb con lo de la hija de Thatcher. Una anécdota muy ilustrativa.

    Un saludo

    Pedro:

    “Sigo a García Domínguez en twitter y la verdad es que es un provocador y un soberbio, pero dice cosas interesantes y rompe bastante dogmas en un medio como Libertad Digital.”

    Sí, y a veces dice gilipolleces como cuando defendió las reformas de la justicia acometidas por gayllardón. Así y todo, es de lo mejor que tienen, y le da mil vueltas al golfo de Rallo.

    Este otro artículo suyo tb está bastante bien.

    http://www.libremercado.com/2013-10-01/jose-garcia-dominguez-montoro-y-los-presupuestos-de-carpanta-69577/

    Por cierto, Pedro, desprendiéndose uno de los clichés ideológicos, puede uno encontrar cosas muy interesantes.

    Un saludo

    Si lee usted algunas de las propuestas económicas de Sir Oswald Mosley, creo que estaría muy de acuerdo con ellas. En no poca medida, pueden recordar a las de Funes Robert, uno de mis economistas favoritos actuales.

  47. […] seguro médico privado era inconstitucional, y, en este sentido, me han sido muy interesantes los análisis que ha hecho Alfredo en su web: Obamacare no solo no es una ley “socialista”, sino que algo similar ya se proyectó en la […]

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: