Que vuelva el azote fiscal monetarista

Las cosas no van muy bien para los místicos que adoran imprimir billetes creando más inflación y deuda. La verdad es que esta gente me ha estado provocando en los últimos meses. Quizá sea “mania” puritana pero a veces me he levantado por la madrugada teniendo una pesadilla debido a que fuera posible que reviente todo el sistema monetario por culpa de estos “generosos”.

El pasado viernes, el Senador demócrata de Montana, Tester, dijo que votaría en contra de Lawrence Summers para dirigir la Fed (el Banco Central americano). Tester ha matado todos los sueños profesionales de Summers. Además, es muy improbable que los Republicanos hayan agitado a favor de Summers.

Este pasado fin de semana, Summers se retiró de la carrera y le dijo a Obama que este proceso de nombramientos se convertiría en algo demasiado “politizado”.

Hay algunos demócratas que culpan a Summers por la desregulación financiera en la época de Clinton, años 90. Otros demócratas quieren que Janet Yellen sea la primera directora de la Fed, porque es mujer y ya sabemos que para la izquierda, es más importante tu raza y el órgano que tengas entre las piernas antes que los méritos.

Por su parte, los Republicanos culpan a Summers por autorizar el plan de “estímulo” Obamita que amontonó trillones de dólares más en deuda sin generar, por supuesto, una recuperación económica real.

De hecho, en realidad fue Obama el que mató la candidatura de Summers hace meses con sus repetidas defensas a su favor. Corría el rumor de que Summers sería el “hombre de Obama” en vez del hombre de nuestro dinero, como debe ser todo director de un Banco Central. Eso mismo pasó con Arthur Burns, el hombre de confianza y criado de Nixon. Fue un DESASTRE.

El Banco Central de cualquier país debe ser independiente, y estar dispuesto a tomar decisiones muy duras. Obama hubiera sido una influencia perniciosa sobre Summers cuando éste tuviera que contemplar subir los tipos de interés y frenar el crecimiento monetario.

Realmente no sabemos si Obama hubiése manipulado a Summers, aunque es más que probable. Lo que sí sabemos es que los mercados celebraron la retirada de Summers. Los mercados piensan que Yellen será una paloma que da dinero facilmente y que Summers era el halcón financiero monetarista.

Ni Yellen ni Summers han defendido una política monetaria en condiciones como la que yo defiendo. Hace falta una política fiscal absolutamente seria y basada en normas estrictísimas. Esto impide futuras crisis financieras y estabiliza la inflación y genera crecimiento.

En los años 80 y 90, la estrategia monetarista estricta funcionó muy bien. De maravillas. El problema es que Yellen y Summers son intervencionistas a ultranza y creen en la expansión monetaria. Eso es precisamente LO QUE NO QUIERO VER en el próximo director de la Fed.

Al contrario, la Fed necesita unas normas rígidas que guíen las políticas durante este periodo tan difícil de pagar deudas. También hay que aumentar las reservas bancarias y aubir los tipos de interés que actualmente están a CERO, 0, sí CERO, en EEUU.

¿Puede hacerse esto de manera ordenada y flemática? ¿O volveremos a ver el pánico financiero apoderarse de todas las almas?

Bueno, hay una serie de normas monetarias, todas sostenidas por el mercado en vez de la intervención estatal que podrían volver a encaminar a la Fed para que vaya por buen camino disciplinado.

Hoy tuve una charla precisamente con un conocido mío, más joven que yo y tremendamente indisciplinado. Le dije que me recordaba a la Fed americana. Se jactó de saltarse tres semáforos en mi pueblo y le dije “sabes, todavía no eres tan mayor como para que salves de una paliza. Si yo fuera tu padre, te pegaría ahora mismo”. Y eso es lo que se merece la Fed – una paliza, unos azotes, por su indisciplina fiscal tan irresponsable.

¿Normas? Sí, las hay. Por ejemplo, tenemos la Regla de Taylor. Si la Fed hubiése utilizado esta regla durante los últimos doce años, no habríamos sido testigos del burbujismo que casi destrozó el sistema financiero capitalista en el 2008.

El economista famoso de la Universidad de Stanford, John Taylor, combina la inflación y el crecimiento real para controlar el abastecimiento monetario. Taylor advirtió que los tipos de intereses estaban demasiado bajos, el dólar colapsaba y había una burbuja inmobiliaria a punto de estallar. La Regla de Taylor ya había pronosticado la peor crisis económica desde la Depresión. Alan Greenspan también ignoró cómo subía el precio del oro y caía el dólar.

Dudo mucho que Obama tenga un solo consejero que le advierta de estos peligros. Es una pena, porque si no se impone la disciplina monetarista, se avecina otro colapso financiero.

Hay que subir los tipos de interés, restringir la impresión de billetes, endurecer la política fiscal. Ha llegado la hora de tomar acciones impopulares, que hagan arrodillarse a los que piensan que todo se arregla imprimiendo más y más billetes. Invito el debate, invito a los que discrepan pero, creo que están en error. Esto es y será una batalla ideológica.
———————
PD: En octubre ¡¡viajo a Washington D.C.!! Estaré en la gran macro-conferencia republicana. Me hospedaré en la misma mansión de Georgetown de siempre, que algunos amigos catalanes ya conocen porque me han visitado en Georgetown. El tema de este año será Siria, la política fiscal y el futuro de las relaciones raciales entre patriotas blancos y americanos de la raza negra.

PDD: Sí, sí, obviamente ya sé de lo que ha ocurrido en Washington D.C. con el tiroteo, pues curiosamente tengo acceso a la prensa y todo. ¡Quién diría!

ME NIEGO a comentar más allá de condenar al individuo responsable – de momento se trata de un individuo de raza negra que tenía problemas mentales. Condeno los actos, condeno todos los asesinatos, pero JAMÁS convertiré este problema en un pretexto contra las armas. Estoy a favor de regular las armas, pero jamás prohibirlas absolutamente.

Además, esto ha ocurrido en una base militar, donde las armas son artilugios habituales. Mi pregunta es esta: ¿Cómo es que le dieron ACCESO? ¿¿POR QUÉ?? El Gobierno de Obama debe dar respuestas claras.

Por último, la sobrina de Joe Biden, el Vice-Presidente demócrata de EEUU, protagonizó ayer un lamentable espectáculo en Greenwich Village y Tribeca, New York. A lo mejor la “princesita” demócrata pensaba que por el hecho de ser sobrina de Biden, podía escaquearse de pagar el aquiler. Debía tres meses y cuando la dueña fue a cobrar, la sobrina del demócrata Biden la amenazó e intentó agredirla. La policía apareció rápidamente (como es habitual en una ciudad tan segura como NY, gracias a las reformas republicanas en materia de seguridad) y ha detenido a CAROLINE BIDEN, de 26 años. Aquí pueden leer la notícia.

Caroline Biden además tiene fama, según la madre de la propietaria del piso, de tener un cuestionable carácter moral. No solo es morosa, sino que además es faltona, chulesca y violenta.

¿Quién sabe? A lo mejor esta chica de familia demócrata además estaba drogada durante el altercado.

Dijo la dueña que a lo mejor Caroline se pensaba que por el hecho de ser demócrata, tenía carta blanca en la vida. La propietaria es una señora de “cuello blanco”, trabajadora empresarial, que simplemente exige que Caroline pague su alquiler.

Caroline, tengo un mensaje para ti: Si no te puedes permitir vivir en Tribeca, VÉTE A QUEENS o al Bronx. Fuera de Manhattan.

Anuncios

28 comentarios

  1. Hola,

    Cuando veo la foto de arriba me parece que estoy en un blog de moda un poco retro, pero bueno confío en que esto siga siendo Liberalismo democrático.

    Alfredo, lo que has hecho en esta entrada es, de nuevo, una ceremonia de la confusión abonada y regada con tus prejuicios.
    Mira, si hay algo que tiene bueno el sistema económico de estado unidos es que la FED prioriza el empleo sobre otras consideraciones y hace una política expansiva cuando toca, como ahora.
    Si EEUU no está en depresión es, sencillamente, por la política expansiva de la FED. Y como el mundo compra deuda americana y dólares pues pueden hacerlo fácilmente. Sin la política expansiva desde 2008-2009 los EEUU estarían ahora con tasas de paro probablemente superiores al 10%, con millones de parados más y siendo víctima de la deslocalización industrial y de la trampa de la liquidez.
    Nadie en Europa, ni Sala i Martin, duda que la diferencia económica de estar en depresión o en crecimiento que tiene la eurozona y los EEUU se debe, exclusivamente, a la política de la FED. Tan sólo los republicans monetaristas y el Tea Party está con estas obsesiones. Poner en duda la política expansiva 2008-2013 es una locura. Otra cosa es que se haga a partir de ahora. Ya han avisado que irán quitando progresivamente los estímulos, porque el paro está bajando ¿es pronto? ¿saldrá bien? Ya veremos.

    La única duda que veo aquí es si los EEUU realmente puede imprimir billetes infinitamente o no. Hay quien dice que sí, que el dolar es la moneda de comercio universal y que eso permite a la FED ser todo lo expansiva que le de la gana. Otros piensan que llegará un momento en que la gente no querrá dólares o deuda americana de seguir esta política, como Santiago Niño Becerra, y que en ese momento EEUU seguirá el camino de Europa.

    Saludos,

  2. Pedro:

    “Cuando veo la foto de arriba me parece que estoy en un blog de moda un poco retro, pero bueno confío en que esto siga siendo Liberalismo democrático.”

    Sigue siendo Lib.Dem, pero tampoco es secreto que soy retro y la moda “retro” ahora está en auge. Y no es dificil deducir que es un blog de politicas, al ver los textos enseguida.

    “Mira, si hay algo que tiene bueno el sistema económico de estado unidos es que la FED prioriza el empleo sobre otras consideraciones y hace una política expansiva cuando toca, como ahora.”

    En los año 80 y 90 la prioridad era la misma y no tenian una politica expansiva.

    http://www.infoplease.com/ipa/A0104719.html

    Vale, en 1982 hubo casi un 10% de paro pero en general la tendencia era baja.

    “Nadie en Europa, ni Sala i Martin, duda que la diferencia económica de estar en depresión o en crecimiento que tiene la eurozona y los EEUU se debe, exclusivamente, a la política de la FED. Tan sólo los republicans monetaristas y el Tea Party está con estas obsesiones. Poner en duda la política expansiva 2008-2013 es una locura. Otra cosa es que se haga a partir de ahora. Ya han avisado que irán quitando progresivamente los estímulos, porque el paro está bajando ¿es pronto? ¿saldrá bien? Ya veremos.”

    No citas cuáles son esos supuestos “prejuicios” mios. Lo que digo es que los bancos centrales deben estabilizar las expectativas, centrándose en el crecimiento del PIB nominal en vez de centrarse solamente o exclusivamente en el abastecimiento monetario.

    Y si, tienes toda la razón con del dólar, pero yo lo llevo a un paso más allá: ya que el dólar es el activo liquido CLAVE en la economia mundial, las autoridades monetarias nuevas de EEUU deben ser ESTRICTAS y atacar los tipos de cambio, sobre todo entre el dolar y el euro.

    Tu dices lo mismo que dicen los de siempre, en el otro “bando” monetario / el expansionista: lo cierto es que el paro ha sido un factor real a lo largo de toda esta temporada, aun con tipos de interes A CERO. Esto se debe a una politica monetaria INEPTA. La ironia en todo esto es que KEYNES, vuestro “heroe” económico, el “aclamado” revolucionario de la depresión poco tuvo que decir sobre los usos de la politica monetaria cuando los tipos de interés cayeron a niveles bajisimos en la historia. Quizá esto se debe a que buscaba cambios en la relación entre estado y mercados.

    No podemos seguir con esas distracciones y lo sabes. Ahora la politica monetaria debe ser agresiva.

    Opino como Santiago NB en esto de los dólares, aunque tampoco creo que Europa sea competencia real para EEUU ni para nadie.

  3. Dos cosas:

    Lo del blog de moda era broma, pero tal y como está estructurado lo primero que te aparece es eso, y parece el corte inglés. La verdad es que la moda es “retro”, pero también parece un poco “gafapasta”. Curiosa combinación. 😉

    Respecto al asunto central: A ver, que creo que te lias, fue precisamente Keynes quien habló de la “trampa de la liquidez”, es decir, por qué a veces bajando los tipos de interés a 0 no había más flujo económico y se reactivaba la economía. Y esto se debía a lo que es lo central en la política keynesiana, las “expectativas”. Con malas expectativas da igual que el interés sea 0, nadie va a invertir porque no se espera retorno.
    Y es precisamente por eso por lo que Keynes le daba un papel central al estado, al que obligaba a actuar para reactivar la demanda y el ciclo económico. Más importante que los tipos de interés es la demanda y la actuación del estado sobre la demanda.

    El problema es que el estado para reactivar la economía, o se endeuda y asume la deuda o bien monetiza su deuda imprimiendo billetes. Y es esa impresión y esa monetización la que dice Niño Becerra que no puede ser infinita.

    Yo no creo que vayamos a nada bueno si la política expansiva se para, aunque tampoco creo que se pueda mantener indefinidamente. Al final aquí hay una cuestión básica que explotará en más o menos tiempo: Hay demasiada deuda. Con políticas expansivas, los problemas se posponen. Sin política expansiva, nos explotarán en las narices mañana mismo (como en Europa).
    Con las tasas de crecimiento no se puede pagar esa deuda así que el final monetario a medio plazo está claro: Quitas de deuda o devaluación agresivísima de las monedas, o una combinación de las dos.
    Creer en el monetarismo o en el keynesianismo monetizador de deuda a estas alturas como soluciones es, en mi opinión, no entender la magnitud del problema.

    Pero yo, siendo EEUU y sabiendo que no voy a hacer revolucionarias quitas ni devaluaciones, seguiría la política expansiva. Como dice la frase valenciana “Arrós i tartana, casaca a la moda i que rode la bola a la valenciana” ¿cortoplacista? Puede ser. Pero con lo otro “welcome to Europe”

    Saludos,

  4. sociata latinoamericano · ·

    La crisis de EEUU y la UE es la debacle del capitalismo tal como lo conocemos. El arribo de los BRICS (especialmente China) ha impedido que los occidentales se nutran de materias primas baratas. Por otra parte, Sudamerica esta ganando espacios que antes eran de EEUU.

    O sea que el estado de bienestar se mantuvo con el sufrimiento del tercer mundo.

    http://www.20minutos.es/noticia/1922228/0/holanda/fin-estado-bienestar/reformas-sanidad-y-pensiones/

  5. Sociata, tres cosas:

    – El modelo BRIC es infinitamente peor para las clases populares que el modelo socialdemócrata
    – La crisis en occidente tiene poco que ver con las materias primas baratas. La crisis del estado del bienestar viene por la imposibilidad de imponer una alta carga fiscal al capital y a las empresas debido a la globalización que permite el movimiento de los capitales y las mercancías.
    -Si analizas la diferencia de PIB entre las naciones europeas y las latinoamercianas hoy en los años 60 o 70 (por poner un ejemplo), hoy la diferencia es mayor a favor de las naciones europeas, así que difícilmente podía existir un expolio mayor en el momento álgido del estado socialdemócrata del que pueda existir ahora mismo.

    Saludos,

  6. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Como sabe, yo creo que Keynes fue un gran economista. El problema comienza cuando sus teorías son mal aplicadas, y cuando la demanda agregada se origina sin finalidades a largo plazo o sin una estructura industrial adecuada, de primer orden. El imprimir billetes por imprimir, es una auténtica barbaridad. Bien es cierto que el Banco central europedo, a instancias de la gorda y de los holandeses, no imprime ni cuando es necesario. En eso, el banco d Inglaterra y la Fed han sido más hábiles.

    Y estoy muy de acuerdo con lo que dice sobre los intereses. Unos intereses cuasi iguales a cero son una barbaridad, y encima tampoco están reactivando la economía. Unos intereses así, desincentivan el ahorro y ni siquiera reactivan el consumo.

    Europa es una enano político y económico, de eso no hay duda. Pese a que el sociata hable de explotación, lo cierto es que la globalización ha perjudicado a Europa, EE.UU y Australia, mientras que ha beneficiado al Tercer Mundo.

  7. Sigfrido · ·

    En cuanto a la sobrinita del Biden:

    Debe de ser una tiparraca muy poco recomendable. Por lo que cuenta, esa sinvergüenza pegaría mucho en ese circo que es “Jersey Shore”. Y encima, morosa. Qué asco.

  8. sociata latinoamericano · ·

    @Pedro: “El modelo BRIC es infinitamente peor para las clases populares que el modelo socialdemócrata”.
    No lo discuto. Simplemente expongo que ha cambiado el balance geoeconómico, por lo que ahora el modelo capitalista está retornando a la versión que le tocó vivir a Marx y Dickens. China en muchos aspectos es más neoliberal que los mismos gringos, un verdadero infierno para las masas trabajadoras. Pero la socialdemocracia es una mentira.

    Los BRICS no son nada afectos al socialismo real. Y claro que la falta de materias primas baratas tiene que ver con la actual crisis. La economía real colapsa en EEUU y UE y nada pueden hacer para evitarlo. Antes, cuando se presentaba un período de recesión, EEUU tomaba recursos naturales de su traspatio y compensaba cualquier pérdida. La especulación financiera substituye a las actividades productivas.

  9. Pedro:

    “Lo del blog de moda era broma, pero tal y como está estructurado lo primero que te aparece es eso, y parece el corte inglés. La verdad es que la moda es “retro”, pero también parece un poco “gafapasta”. Curiosa combinación.”

    El Corte Inglés no tiene esas prendas. Sí, un poco gafapasta, aunque nunca viene mal ser parte de un “clique”. Ya sabes que todo aquél que no forme parte de un “clique” es sencillamente “loser” en mis ojos capitalistas.

    “Respecto al asunto central: A ver, que creo que te lias, fue precisamente Keynes quien habló de la “trampa de la liquidez”, es decir, por qué a veces bajando los tipos de interés a 0 no había más flujo económico y se reactivaba la economía. Y esto se debía a lo que es lo central en la política keynesiana, las “expectativas”. Con malas expectativas da igual que el interés sea 0, nadie va a invertir porque no se espera retorno.
    Y es precisamente por eso por lo que Keynes le daba un papel central al estado, al que obligaba a actuar para reactivar la demanda y el ciclo económico. Más importante que los tipos de interés es la demanda y la actuación del estado sobre la demanda.”

    Sí, sé que Keynes fue quien habló de la trampa de la liquidez. Si EEUU es un ejemplo, con la Fed de Obama.

    (Esta réplica en parte va para sociata también):

    Lo cierto es que a pesar del constante bombeo masivo del Banco Central americano, esto no ha resultado en una inundación monetaria masiva. ¡Celebro que así sea! Si todo ese dinero nuevo, creado de la nada, caprichosamente, hubiése entrada en la economía, habría pulverizado por completo la maquinaria de la generación de riqueza y hubiése producido un empobrecimiento económico masivo.

    Las fuerzas del mercado han podido combatir el ataque del Banco Central americano. No se debe esto a una “ideología” maniática del mercado contra la Fed, sino al hecho de que el proceso de generar riqueza real ha sido muy dañado por culpa de políticas expansivas previas, en la época de Bernanke y Greenspan.

    Obviamente, esto ha impedido una recuperación real y por supuesto, esto ha reducido el número de gente cualificada para tomar dinero prestado, porque los bancos no se fían por motivos puramente lógicos. Un billete de dólar está más seguro en la boca de un perro antes que en manos de un moroso actual sin empleo.

    En ausencia de riqueza real, poco dinero se podrá prestar. Por eso los bancos NO ESTÁN prestando y están sentándose encima de tanto dinero guardado que les ha dado la Fed.

    Me he quedado a cuadros cuando hablas del papel del estado sobre las políticas de la FED.

    Parece que quieres ignorar (no sé si a sabiendas o porque tus objetivos son otros), que el gobierno NO PRODUCE RIQUEZA jamás. El gasto público generará el mismo efecto dañino que ocurre con imprimir billetes. Conduce a una redistribución de la riqueza que crean los productivos, los que general la riqueza real, a los que la CONSUMEN.

    Pedro, tú no puedes sostener más crecimiento con más inflación. Ni tú ni nadie.

    En segundo lugar, pienso lo mismo que antes – la estricta disciplina financiera es fácil de pronunciar, pero exige que el gobernante de turno sea consistente e implacable en su aplicación.

    Es verdad que existe el peligro de más paro. Siempre será trágico que una persona pierda su empleo, pero no tenemos varitas mágicas, máxime cuando vosotros NO TENÉIS alternativas reales ni mucho menos prácticas.

    Mira Pedro, tú sabes bien que todos los países en menor o mayor medida están sufriendo de paro estructural.
    No hay varita mágica. Para aumentar la inversión, hay que reducir el consumo por narices. La única otra alternativa sería tipos de interés más altos todavía. ¿Acaso no estamos de acuerdo en que los tipos deben mantenerse bajos por ahora?

    “Como dice la frase valenciana “Arrós i tartana, casaca a la moda i que rode la bola a la valenciana” ¿cortoplacista? Puede ser. Pero con lo otro “welcome to Europe””

    Muy buena frase, pero me temo que sería irresponsable para la política económica que yo defiendo. Mira ayer mismo, durante el “break” de la oficina, varias personas me escuchaban hablar de este mismo tema del monetarismo. Algunos estaban en tu misma linea ideológica, diciendo que mis politicas tardarian años en tener efectos deseables y que mucha gente estaría sufriendo. Yo insistí – a mí me preocupa el paro, pero precisamente los países con menos paro son los países que llevan AÑOS aplicando el monetarismo que defiendo. Alemania, por ejemplo, lleva años con eso. ¿Tú te crees que podemos hacer milagros y corregir esta situación de la noche a la mañana? ¡Eso no te lo crees!

    ¿Y qué alternativa propones? NINGUNA. Solo dices que es corto placista y “ya se verá”. Eso no es serio, Pedro. El ciudadano pobre quiere respuestas, quiere una alternativa , quyiere ver una política económica clara. Yo la doy aquí, tú solo dices que es “peligroso” o que puede resultar en lo de Europa.

    ¿Cuál es tu alternativa? NO TENÉIS. Hablo de alternativas que de verdad crean empleos y que estos empleos sean sostenibles.

  10. Sigfrido:

    “En eso, el banco d Inglaterra y la Fed han sido más hábiles.”

    Sí, cosa de ser países soberanos, a diferencia de esclavos de Merkel.

    “Y estoy muy de acuerdo con lo que dice sobre los intereses. Unos intereses cuasi iguales a cero son una barbaridad, y encima tampoco están reactivando la economía. Unos intereses así, desincentivan el ahorro y ni siquiera reactivan el consumo.”

    CORRECTO. Es algo que le intento a explicar a Pedro y a otros como él, de su pensamiento pero no aceptan esta realidad.

    “Europa es una enano político y económico, de eso no hay duda. Pese a que el sociata hable de explotación, lo cierto es que la globalización ha perjudicado a Europa, EE.UU y Australia, mientras que ha beneficiado al Tercer Mundo.”

    Hmm…yo no sería tan estricto en esto: Creo que también ha beneficiado a ciertos sectores del Primer Mundo, si son especializados, porque el Tercer Mundo produce mucho trabajador de fuerza bruta, pero poco talento y especialización. No en vano, solo pueden aspirar a ser imitadores en el mejor de los casos, pero usted puede estar seguro de que nadie está desesperado buscando a ingenieros bolivianos o genios de África.

  11. Sociata,

    Estoy de acuerdo que, en cierta manera, estamos volviendo a ese capitalismo del siglo XIX pero de otras maneras. En lo que no estoy de acuerdo, insisto, es en lo de las materias primas. Creo honestamente que esto es pura propaganda que los países con recursos naturales (como muchos latinoamericanos) venden a sus propios ciudadanos para que crean que son países estructuralmente ricos y que, por tanto, el normal curso de las cosas los llevará a igualarse con los países de europa o norteamérica. Esto lo vi en Argentina y, francamente, me pareció pura propaganda pues no tenía nada sólido detrás.
    Se obvia y obvias tú por extensión que las materias primas no están en manos de “países”, están en manos de élites, fuera de unos cuantos casos en el tema del petróleo. Es un tema largo, pero creo que te equivocas. Pensar en esos ejes obvia una problemática real de distribución de riqueza entre clases que afecta a todas las latitudes de la tierra dentro de su propia sociedad.

    Alfredo,

    “Si todo ese dinero nuevo, creado de la nada, caprichosamente, hubiése entrada en la economía, habría pulverizado por completo la maquinaria de la generación de riqueza y hubiése producido un empobrecimiento económico masivo”

    Pero es que el objetivo de ese dinero es financiar deuda, y luego es esa financiación la que crea actividad a través de programas públicos de distintos tipos. Estás vendiendo esto como si un señor tirase billetes desde el Empire State y eso no es así, porque entonces el dinero estaría “tirado” y no “orientado”.

    “Parece que quieres ignorar (no sé si a sabiendas o porque tus objetivos son otros), que el gobierno NO PRODUCE RIQUEZA jamás. El gasto público generará el mismo efecto dañino que ocurre con imprimir billetes. Conduce a una redistribución de la riqueza que crean los productivos, los que general la riqueza real, a los que la CONSUMEN”

    No,no,no ¿qué clihcé absurdo es este? Esto no es así, esto es un pastel teapatista de cuidado. ¿Que el gobierno no produce riqueza? Puede, pero entonces el capital no produciría riqueza tampoco, sólo el trabajo la crearía, el capital simplemente sería un catalizador.
    Pero es que esa es la función del capital y, también, de la inversión y/o gasto del estado. El estado sirve como catalizador para crear riqueza mediante su gasto. Cuando Keynes habló de enterrar dinero en una mina puso un ejemplo perfecto de como se catalizaba la actividad económica. Recuerda que ese gasto pretende reactivar la economía privada.
    La riqueza se genera de las más diversas maneras pues cada una de las inyecciones económicas produce un cambio en el estado de la economía que la estimula, la hace cambiar de parámetros, y cuando una economía está deprimida necesita estimulación. El gobierno de EEUU está creando riqueza simplemente por inversión pública o por el mantenimiento de programas sociales que permiten un mantenimiento del consumo y, por extensión, inversión privada para poder captar ese consumo.

    “Pedro, tú no puedes sostener más crecimiento con más inflación. Ni tú ni nadie”

    ¿Cómo??? Esto es un disparate. Tienes un error conceptual garrafal (generado por las teorías que sigues) que piensa que el dinero es un valor en si mismo. ¡No es verdad! El dinero no es más que un VEHÍCULO que permite que la gente genere productos y servicios, que son la verdadera riqueza. Si tu, con inflación, consigues movilizar a la inversión (la gente invertirá para no perder el poder adquisitivo de su dinero) y a la producción (teoría general del dinero) por supuesto que crea riqueza.
    Ahora, las cosas no son tan fáciles. La inflación también genera efectos negativos y, por tanto, hay que saber valorar los pros y los contras de cada situación. Dependerá de la situación, pues en teoría no es mejor una que otra. Ahora mismo hace falta algo de inflación.

    “pero precisamente los países con menos paro son los países que llevan AÑOS aplicando el monetarismo que defiendo. Alemania, por ejemplo, lleva años con eso”

    ¿¿¡¡Cómo!!??? Eso es un disparate! Desde 1999 (año en que los cambios de las monedas nacionales se congelaron y que el BCE empezó a contolar la política monetaria) Alemania y España tienen exactamente LA MISMA POLÍTICA MONETARIA. ¡HACE 14 AÑOS!! ¿Cómo me cuentas que le va mejor a los países que son monetaristas? Es absolutamente absurdo.

    “¿Y qué alternativa propones? NINGUNA. Solo dices que es corto placista y “ya se verá”. Eso no es serio, Pedro”

    Alternativa ¿Para quíen? ¿PAra EEUU o para España? Porque no es lo mismo. Además ya te he dicho donde creo que va a acabar todo.
    Ya te he dicho que haría si fuese EEUU, y qué creo que hay que hacer. Sí, es propuesta de cirujano de hierro, pero es lo que hay. No se puede aguantar este nivel de deuda así que hay que cortar radicalmente. Porque si no esto acabará explotando en unos años, pero entonces ya se habrá transmitido la deuda del capitalismo internacional a las masas populares y a sus estados, y entonces nos explotará a nosotros. Y eso es lo que quiero evitar.

    Ah por cierto, ha dicho la FED que va a mantener la política de estímulos hasta que se llegue al 6% de paro. Muy buena decisión, más que nada porque la alternativa de los republicanos monetaristas es pavorosa y es puro merkelianismo destructor.

    Saludos,

  12. Ah, no había visto esto:

    “CORRECTO. Es algo que le intento a explicar a Pedro y a otros como él, de su pensamiento pero no aceptan esta realidad”

    ¡Pero si he sido yo quien ha explicado la “trampa de la liquidez”!!! ¿Cómo me dices que no acepto esta realidad? Yo no he dicho que quiera bajar los tipos de interés para estimular la economía privada (depende de las circunstancias, pero en principio no me gusta), quiero que lo haga el estado mediante la inversión que es diferente. De hecho, y repito una vez más, los keynesianos no creen que el tipo de interés sea especialmente relevante, pues lo son las espectativas lo que cuenta.
    Hay varias maneras de hacer una política expansiva. Yo, por ejemplo, no soy partidario de bajar el coeficiente de caja, soy partidario de subirlo, ni soy partidario de bajar excesivamente los tipos de interés. Sí soy partidario de aumentar la masa monetaria y no tanto el circulante monetario, para evitar deuda interna.

  13. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    ” No en vano, solo pueden aspirar a ser imitadores en el mejor de los casos, pero usted puede estar seguro de que nadie está desesperado buscando a ingenieros bolivianos o genios de África.”

    Por supuesto. De hecho, “Morabia Saudí” y los demás países marrones de la zona dependen para sus explotaciones petrolíferas de los ingenieros occidentales. El problema es que no llega con exportar técnicos, que probablemente pueden beneficiarse de este proceso. Lo que haría falta sería reactivar la malherida infraestructura económico-industrial occidental deslocalizada al Tercer Mundo.

    Sociata nombraba antes el tema de las materias primas y tenía razón, aunque evidendtemente su enfoque no era el correcto. Lo cierto es que durante la época colonial de los imperios, el nivel de vida de los ethnics que vivían en aquellos territorios era mucho mejor que hoy en día. Digamos que la descolonización fue para ellos lo mismo que la “Civil Rights Act” del 65 fue para los negros.

  14. sociata latinoamericano · ·

    @Pedro: las materias primas que antes tomaba EEUU y Europa ahora van a parar a China.

    m.youtube.com/watch?feature=relmfu&v=uN-p9BvGvAg

  15. sociata latinoamericano · ·

    Por tal motivo destruyeron Libia, para que Europa obtuviera crudo a un bajo costo. Nunca olvides que el imperialismo es la maxima expresion capitalista. Es imposible negar que este embrollo son las dos caras de una misma moneda. Los argentinos tienen toda la razon.

  16. Peter Foran · ·

    Dice Sociata: “Nunca olvides que el imperialismo es la maxima expresion capitalista. Es imposible negar que este embrollo son las dos caras de una misma moneda”

    Así es, Sociata, totalmente de acuerdo. El imperialismo es el instrumento del que se sirve el capitalismo para defender y proteger sus intereses, a costa del Tercer Mundo, bajo la falsa pretension de que defienden la democracia y la libertad.

  17. Pero sociata, las materias primas van a China porque las multinacionales occidentales fabrican en China. Estás viendo países cuando lo que hay son grupos multinacionales. Y lo estás enfoncando como si hubiese carestía real de alguna materia prima…
    Y, en cualquier caso, lo que hace China sobre materias primas es aumentar su precio por demanda, algo que enriquece a los productores (personas, no países insisto, mira Guinea Ecuatorial), que invierten a su vez en compañías occidentales y los “pueblos” no ven un “puto” dólar. La excepción parcial de esto son los países con sus hidrocarburos nacionalizados.

    De todas formas te sorprendería saber que China también compraba cosas a países como España…Si.si, yo he vendido toneladas y toneladas de cartón a China en 2008 (trabajaba en temas de medio ambiente entonces) y pagaban una verdadera barbaridad por eso y por ciertos tipos de plástico.
    Luego llegó la caída de Lehman Brothers, del petróleo y tal y se hundió el precio de venta. No sé como estará ahora…

    Saludos,

  18. Pedro>

    “Pero es que el objetivo de ese dinero es financiar deuda, y luego es esa financiación la que crea actividad a través de programas públicos de distintos tipos. Estás vendiendo esto como si un señor tirase billetes desde el Empire State y eso no es así, porque entonces el dinero estaría “tirado” y no “orientado”.

    No, tanto como si un señor estuviera tirando billetes desde el Empire State no (aunque no pocos quisieran eso, desafortunadamente), pero está claro que DEGRADAN la moneda.

    Y claro! Ahi tenemos los bajisimos tipos de interés totalmente artificiales, mezclado con el mandato politico de inundar con dinero barato para seguir sosteniendo industrias y otros intereses que TIENEN QUE ESTALLAR. Esto es una estafa piramidal y ¿quién paga? El contribuyente. Ah y lo que es peor, tus amados “pobres” son los que mas sufrirán la deuda y estos esquemas.

    “No,no,no ¿qué clihcé absurdo es este? Esto no es así, esto es un pastel teapatista de cuidado.”

    Curioso que digas esto, porque no conozco a NADIE del Tea Party (de los que dirigen) que se autodeclare monetarista. NI UNO SOLO.

    “¿Que el gobierno no produce riqueza? Puede, pero entonces el capital no produciría riqueza tampoco, sólo el trabajo la crearía, el capital simplemente sería un catalizador.”

    No he dicho tampoco que el capital produzca riqueza. No sé por qué sacas esta conclusion por el hecho de lo primero que digo. No es que el capital produzca riqueza en si mismo, es que el CAPITALISTA si la produce, con sus inversiones y también si usa su capital para crear puestos de trabajo.

    “El estado sirve como catalizador para crear riqueza mediante su gasto”.

    Por eso digo que el Estado NO crea riqueza — todos los intentos han acabado en el fracaso. Puedes crear puestos con obras públicas, por ejemplo, como el famoso “plan” de Zapatero, para taladrar aceras que no lo necesitaban, pero la verdad es que es un fracaso estrepitoso.

    Keynes hablaba de enterrar el dinero en una mina. Yo lo que quiero es enterrar el keynsianismo para siempre.

    “El gobierno de EEUU está creando riqueza simplemente por inversión pública o por el mantenimiento de programas sociales que permiten un mantenimiento del consumo y, por extensión, inversión privada para poder captar ese consumo.”

    Poca inversión privada habrá con politica fiscal suicida para un pais a largo plazo. El que invierte, si es inteligente, sabrá que no es una riqueza duradera. No hay ningún incentivo para invertir.

    “¿Cómo??? Esto es un disparate. Tienes un error conceptual garrafal (generado por las teorías que sigues) que piensa que el dinero es un valor en si mismo.”

    CLARO QUE NO. NUNCA he dicho que el dinero sea un “valor en si mismo”. El monetarismo jamás ha defendido semejante teoria absurda. El dinero es un instrumento, pero tiene el valor que le dén las circunstancias.

    “Ahora, las cosas no son tan fáciles. La inflación también genera efectos negativos y, por tanto, hay que saber valorar los pros y los contras de cada situación. Dependerá de la situación, pues en teoría no es mejor una que otra. Ahora mismo hace falta algo de inflación.”

    NO. Hace falta tomar responsabilidad de las cosas y corregir algo insostenible.

    “¿¿¡¡Cómo!!??? Eso es un disparate! Desde 1999 (año en que los cambios de las monedas nacionales se congelaron y que el BCE empezó a contolar la política monetaria) Alemania y España tienen exactamente LA MISMA POLÍTICA MONETARIA. ¡HACE 14 AÑOS!! ¿Cómo me cuentas que le va mejor a los países que son monetaristas? Es absolutamente absurdo.”

    NO, NO, NO — Yo hablo de monetarismo interno. ¿CATORCE años?? NO. Porque el BCE realmente llevaba años aplicando una politica fiscal laxa, y en el caso de Alemania, su economia ya estaba bien internamente por la disciplina que se llevó a cabo en los 70 y 80, que fue muy dolorosa por cierto pero mira como están ahora.

    “No se puede aguantar este nivel de deuda así que hay que cortar radicalmente. Porque si no esto acabará explotando en unos años, pero entonces ya se habrá transmitido la deuda del capitalismo internacional a las masas populares y a sus estados, y entonces nos explotará a nosotros. Y eso es lo que quiero evitar.”

    Dices esto y sin embargo lo sigues con esto>

    “Ah por cierto, ha dicho la FED que va a mantener la política de estímulos hasta que se llegue al 6% de paro. Muy buena decisión, más que nada porque la alternativa de los republicanos monetaristas es pavorosa y es puro merkelianismo destructor.”

    ¿¿En qué quedamos?? Por cierto, estoy muy enfadado con esta decisión IRRESPOMSABILISIMA de la Fed. Me lo esperaba y de ahi que me anticipé en la entrada.

  19. Ah! Los argentinos…Oye, yo soy un enamorado de Argentina como sabes pero…Ya has visto que han hecho con Repsol, han acabado vendiéndosela a los americanos. Como te digo, esto es cosas de élites y no de “pueblos”, desgraciadamente.

  20. Sociata: La máxima expresión capitalista no es el “imperialismo” sino la civilización en si misma. El capitalismo es el punto álgido de todo lo que es ser civilizado y próspero.

  21. sociata latinoamericano · ·

    Si, Pedro, no lo dudo; pero es precisamente esa deslocalizacion la que ha empobrecido al mundo occidental. No digo que sea positivo el fenomeno chino, sino que cambio las reglas del juego: China esta en el origen de la crisis al acaparar tanto.

  22. Alfredo,

    Empiezo por el final:

    “¿¿En qué quedamos?? ”

    Perdona, es que depende el país. Y además olvidas una cosa: La inflación se come las deudas. Si yo fuese EEUU haría una política expansiva como están haciendo, ahora preparándome para lo que pueda venir. Pero siendo Europa, no teniendo dólar, entonces mi opción es más revolucionaria: Quita ya o, en su defecto, moderada inflación que devore las deudas en euros pero combinada con un potentísimo programa de inversión pública y protección social.
    El sobreendeudamiento se quita de dos maneras: Por inflación o por quita, o por combinación de ambas. Hay una tercera: Una revolución económica que dispare el PIB, pero eso no es previsible y no podemos jugárnosla a eso.
    El resto no vale, el resto es ir al desastre: Por eso la que no me vale es la vuestra. La de los keynesianos…Mira, tiene un pase. La mia también, pero tengo que reconocer que es más dura la mia que la de los keynesianos, y siempre podremos resolver el endeudamiento por inf´lación.
    Creo que se entiende bien mi posición. Lo único que me importa es la productividad real y la distribución de riqueza. Mantener las relaciones de riqueza actuales no me interesa.

    “Yo hablo de monetarismo interno”

    ??? ¿Qué es monetarismo interno? El de antes de 1999? El de los 70 u 80? Ahhh, vale, entonces tu le estás proponiendo a la sociedad americana comenzar un monetarismo a la alemana para que de resultado…¿en 2040?…Ya. ¿Y los americanos a los que haréis caer en paro que comen mientras tanto? ¿Optimismo?

    Me alegra que entiendas perfectamente que el dinero no es más que un vehículo facilitador de la creación de productos y servicios. Por tanto creo que deberias entender que en una sociedad hiperendeudada como la occidental mantener el valor de la moneda sin quitas de duda es, directamente, condenar a la depresión a la sociedad durante años y años.

    Saludos,

  23. sociata latinoamericano · ·

    No le vendieron Repsol a ningun “americano”. Consiguieron un mejor socio. Informate mejor.

  24. Sigfrido debe respetar · ·

    Pedro, tu solución es moderada, pero desafortunadamente no acabas derribando al brujo monetarista y los que defienden cosas parecidas. Hay que atacar de raiz el sistema impuesto financiero.

    Y Alfredo, que te quede claro que lo de brujo no te lo digo como cumplido. Digo porque eres tan arrogante que igual te parece un cumplido y todo. Pues no, no lo es.

    Sociata: No te lo tomes personal pero esta gente no saquea solo al Tercer Mundo, ellos pillan el dinero donde sea y como sea. Recuerda las palabras del director de este blog: “Cuando yo me hago oir, los pobres sacan dinero hasta debajo de las piedras”. No importa que nos cortemos en este camino de “sacar dinero” para los ricos o que nuestra salud empeore.

    Yo conozco como piensan los neoliberales wasp. Ni tu ni yo ni nadie les interesa, no creen en la humanidad ni mucho menos en mejorar la situación.

    Alfredo dejate de decir cosas sobre nosotros PORQUE NO SABES LO QUE VIVIMOS A DIARIO. A lo mejor llevo poco tiempo aquí pero no he visto ni un solo escrito o comentario tuyo preocupándote por la situación social de los que tienen menos. Perdona si ignoro algo pero es que aqui solo veo que se habla del dinero, dinero y dinero mas y mas y mas.

    Los temas sociales que tratas, cuando surgen, estan casi todos relacionados con “los gastos” que genera tal o cual cosa.

  25. Peter Foran · ·

    “A lo mejor llevo poco tiempo aquí pero no he visto ni un solo escrito o comentario tuyo preocupándote por la situación social de los que tienen menos”.

    Es que no se pueden pedir peras al olmo…

  26. sociata latinoamericano · ·

    @Pedro: tampoco digo que ese socio sea el mejor, pero YPF no ha sido vendida. De lo que si estoy convencido es que Repsol es una basura.
    movil.clarin.com/politica/Llega-Correa-Cristina-YPF-Chevron_0_995900421.html

  27. Sociata,

    He dicho Repson cuando quería decir YPF y he dicho “vendido” cuando podía haber usado “adjudicada la concesión”, pero bueno al final es lo mismo. Kirchner pensaba que tenía una mina de oro en Vaca muerta pero al final ha tenido que ir a parar a una de las compañías occidentales que le han pagado menos de lo que ella pensaba y que tiene muchas cláusulas de protección para Chevron.
    El asunto es que no le salió tan bien como pensaba y que, para desgracia de Argentina, el tener recursos naturales no basta en un mundo oligopolista.
    Ah! Y nunca me he posicionado a favor de Repsol en ese conflicto, de hecho la actitud de Repsol fue bastante parasitaria en los últimos años, aunque el gobierno kirschnerista tiene parte de culpa de muchas cosas de las que pasaron con Repsol y su falta de inversión.

    Y sí bueno, China ha cambiado el panorama mundial eso es indudable. Al final su acaparamiento de recursos es producto de la deslocalización de las multinacionales occidentales así que al final todo es lo mismo. Pero insisto en que no es un problema de recursos naturales, es una cuestión de recursos económicos que es diferente.

  28. sociata latinoamericano · ·

    Yo opino que es una combinacion de ambos factores, Pedro. Recuerda que fue hasta despues de la crisis petrolera de inicios de los 70s que las tesis neoliberales tuvieron plena acogida y enterraron a Keynes, quien resucito el 2008 ya con Obama frente a la Casa Blanca.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: