En cuestiones de seguridad, estoy con Barack Obama

Señores: Una vez más, los fanáticos de los «derechos individuales», los «libertarian», están a gritos contra la última notícia sobre Obama que ha provocado la furia de los mismos de siempre. La última notícia controvertida dice que la administración de Obama le pidió a la empresa Verizon, de telecomunicaciones, información sobre las llamadas de sus clientes – las números llamados y recibidos, pero no el contenido de las conversaciones.

Poco despúes de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el Presidente Bush aprobó un programa parecido pero mucho más estrecho en su enfoque. Ambos programas, no obstante, buscan utilizar las comunicaciones entrantes a EEUU de un terrorista conocido en el extranjero para poder identificar las redes de Al Qaeda que operan dentro de los EEUU.

Este programa no es ninguna violación de la Constitución americana porque la IVª Enmienda no protege números telefónicos, a diferencia del contenido de las comunicaciones, porque los individuos ya pierden su «deresho a la intimidad» una vez que entregan sus datos a las empresas telefónicas y obtienen un número. La Constitución protege el contenido de las comunicaciones, sean telefónicas, electrónicas o una carta al estílo antiguo. El Congreso, democráticamente elegido, aprobó un cambio a la ley sobre seguridad nacional que permite al presidente hacer lo que hace y un tribunal de jueces federales aprobó la medida. El Presidente es el Comandante en Jefe de este país y tiene la autoridad en tiempos de guerra como en los que estamos para interceptar las comunicaciones del enemigo. Analizar esos datos es el método más eficaz para encontrar células terroristas dentro de este país y frustrar ataques ataques terroristas en el futuro porque no cabe otro remedio después de que el propio Obama haya eliminado el mejor método para producir inteligencia: la detención e interrogación de líderes islamistas de Al Qaeda en Guantánamo).

También se ha dicho que Obama está vigilando los correos electrónicos. Esto ya es más problemático, quizá, pero es poqrue no conocemos el alcance del programa. Si el programa solo intercepta el contenido de los correos de gente en el extranjero, como han informado los medios, no hay ningún problema constitucional. Tú vives en otro país, no eres americano y no tienes ningún derecho a exigir protecciones constitucionales diseñadas para los nacionales de EEUU y/o sus residentes. Como ya ha dicho el Tribunal Supremo, la IVª Enmienda no protege las comunicaciones de personas extranjeras en suelo extranjero. Es más, los jueces llegaron a esa conclusión porque reconocieron que sería imposible para EEUU luchar en una guerra contra el terrorismo y contra enemigos extranjeros (hay muchos) si estuviera limitado por la enmienda. Permitir que el Gobierno de EEUU intercepte comunicaciones extranjeras, probablemente enemigas, sin orden judicial simplemente reconoce la realidad de la guerra en la que estamos.

Obviamente, no podemos esperar ninguna respuesta medida ni respetuosa de los típicos críticos libertarianos que salen hasta en la sopa. Ni los Assanges, ni los Bradley Mannings, ni los Ron Pauls, ni los anarquistas tienen autoridad moral para hablar contra Obama ni mucho menos deben hablar sobre la guerra antiterrorista, teniendo en cuenta sus alianzas. ¿Para qué vamos a tomarles en serio? Yo recuerdo que cuando salió la notícia sobre las escuchas telefónicas que estaba haciendo Bush en el 2006, los demócratas en el Senado de los EEUU se pusieron histéricos y gritones. Exigían la dimisión e incluso expulsión de Bush. Los columnistas del New York Times y otros periodicuchos como «El Mundo» y «El País» se pusieron histéricos.
Uno de los senadores demócratas gritó en el Senado, «¿me estás diciendo, Bush, que decenas de millones de americanos son miembros de Al Qaeda?»

Sospecho que no vamos a oír ni pío de esas fuentes ahora que Obama está haciendo lo mismo que el bueno de Bush, demostrando una vez más que la oposición a Bush nunca tuvo que ver con los derechos, sino con partidismo egoísta y mezquino. Pedirle principios a esas fuentes sería tan absurdo como pedirle inteligencia lógica a un activista socialista radical. ¿Principios duraderos? ¿Patria? ¡Les suena a chino!

Ahora pasemos a las críticas que lanzan los que supuestamente son constitucionalistas y me dicen «uyyy Alfred, uyyyy, es que esto es inconstitucional…es que esto es una violación de los dereshos»…

Vamos a ver si es verdad, con la Constitución americana en la mano.

Primero, yo he dicho que el Presidente es el único organo para representar a EEUU en asuntos exteriores. Pero yo no me he inventado ese principio de la nada, solo porque me «apetezca». Ese principio nace en el famoso caso United States v.Curtiss Wright Export Corp de 1936. Esta sentencia afirmó el control absoluto que tiene un presidente sobre la diplomacia y también sobre la política exterior en general. Poder «plenario y exclusivo», por cierto. No es el Congreso el que ratifica los tratados (véase el Artículo II de la Const. americana) — el Senado participa, pero siempre depende del Presidente. Es más, incluso el presidente puede optar por NO enviar un tratado al Senado o cumplirlo aunque el Senado crea que tenga autoridad para aprobar uno.

Segundo, la Const. americana dice así en una de sus cláusulas sobre los poderes presidenciales: «Para expedir todas las leyes que sean necesarias y convenientes para llevar a efecto los poderes anteriores y todos los demás que esta Constitución confiere al gobierno de los Estados Unidos o cualquiera de sus departamentos o funcionarios.» Bien, pero esto NO permite que el Congreso cambie la separación de poderes a su favor reduciendo los poderes del presidente. ¡Sería absurdo!

El Artículo II de la Constitución otorga al presidente con EL PODER ejecutivo — sí sí, «el poder» — «Se deposita el poder ejecutivo en un Presidente de los Estados Unidos». Como bien dijo el Juez Scalia, «esto no significa algún poder ejecutivo, sino TODO el poder ejecutivo». Los teóricos políticos del siglo XVIII consideraban que la política exterior era absolutamente ejecutiva en su naturaleza. No es de sorprender esto, pues era una época de monarquías y los monarcas siempre han sido ejecutivos y siempre han sido los que llevan a cabo asuntos de política exterior, diplomacia y demás.

En no pocas ocasiones, los amantes del porro y la anarquía me han dicho que yo defiendo una «presidencia imperial.» ¿Y qué otra cosa puede ser un poder ejecutivo sino imperial, señores?
La Constitución americana establece un poder ejecutivo que pueda actuar con unidad, firmeza, rapidez y secreto para llevar a cabo esas funciones con eficacia.

La Constitución americana establece una presidencia cuya función es actuar con fuerza e independencia y repeler cualquier amenaza seria contra la República. En vez de ser tan torpes como los europeos de ahora y crear tropecientas regulaciones para iniciar las guerras, los padres de esta patria fueron sabios y establecieron un proceso político más fácil y equilibrado en el que los legisladores servían como fuerza para equilibrar a la iniciativa presidencial. De manera que sigamos enfrentándonos al terrorismo, con sus armas de destrucción masiva, deberíamos mirar con mucho escepticismo a todos aquellos que quieran restarle poderes al Presidente de los EEUU. Lo peor que podría apoyar el liberalismo capitalista y clásico como el que representamos nosotros cuando estemos siendo amenazados por un enemigo tan malvado, tramposo y letal como los miembros de Al Qaeda sería aquella noción de querer cambiar el gobierno de EEUU para que sea más difícil tener leyes sobre la seguridad nacional y que el presidente no pueda escuchar conversaciones telefónicas u obtener datos de las mismas y otras comunicaciones. Como ya le dijo George W.Bush a un activista escandaloso libertariano: «Si estás hablando con Al Qaeda, queremos saberlo». Y vaya que lo vamos a saber, por el bien de todos, por nuestra seguridad, por nuestros principios.