Ejercicios mentales

Cada año que pasa, noto un porcentaje bastante notable de gente con títulos universitarios que sencillamente no tienen capacidad analítica, abstracta o lógica. Una de las lecciones más duras que nos ha enseñado la crisis económica es que tener un título universitario ya no es necesariamente señal de ser un hombre inteligente. Las universidades se han ido degradando en el componente mental a pesar de que el mundo empresarial sigue estando obsesionado (al menos en EEUU) por motivos lógicos con el Cociente Intelectual. No puede ser de otra manera en una sociedad tecnológica. He decidido compartir algunas preguntas del famoso LSAT (el LSAT (Law School Admission Test) es una prueba estandarizada que se exige para la admisión de todas las “escuelas de derecho” en EEUU que además son miembros de “The Law School Admission Council (LSAC)”.

Casi todo el mundo está de acuerdo en que realmente es una prueba para medir tu nivel de inteligencia, ya que en EEUU, ser abogado es una carrera muy exigente y no todo el mundo lo consigue. De hecho, más de la mitad de los negros que aún consiguen sacar buena puntuación en el LSAT acaban fracasando cuando terminan los tres años de la carrera (en EEUU se estudia derecho como postgrado) y tienen que tomar el otro examen famoso y muy difícil: el Bar Exam. Hay estados donde el “bar” es mucho más fácil, como Illinois. Aún así, la mujer de Obama no quiere hablar sobre el tema, porque no salió muy bien parada de esas pruebas. Sin comentarios…

Para tomar el LSAT, no hace falta estudiar ninguna carrera específica. Los que deciden ir al “law school” en EEUU estudian todo tipo de carreras, ya que lo que más le interesa a esas facultades de Derecho son tus notas y más aún tu LSAT. Yo tomé el LSAT en el 2003 y salí “bien” aunque no quiero entrar en mi resultado porque no estoy aquí para hablar de cosas mías personales. Ya sabéis que casi nunca entro en mi vida personal aquí porque a vosotros no os interesa eso ni a mí tampoco me apetece contarlo.

La prueba tiene cinco secciones de preguntas tipo “test”, con 35 minutos de duración. Las secciones van desde la comprensión lectora al razonamiento analítico y lógico. Hay una parte experimental, pero nunca te dicen cuál (la parte experimental es para mejorar el examen de cara al futuro, según los resultados.

Al final de la prueba, está el temido ensayo que hay que escribir en 30 minutos. No se puntúa pero todas las facultades de derecho donde solicites admisión verán tu ensayo.

La puntuación va desde el 120 al 180 (lo más deseable si quieres entrar en una facultad de derecho que al menos casi te garantice un puesto de trabajo en 3 años, cuando estarás endeudado hasta las cejas en la mayoría de los casos), salvo si tienes el dinero para pagártelo sin pedir préstamos estudiantiles al banco. Hay facultades de derecho, las mejores como son Harvard y Yale, que no miran tu solicitud si sacas menos de 170 puedes casi olvidarte de esas facultades.

El LSAT mide todo lo que yo echo en falta en el alumnado español: lectura y comprensión de textos complejos, el manejo de la información y sacar conclusiones lógicas, razonamiento lógico y analítico, pensamiento crítico y evaluar los argumentos de otras personas. Esto es algo que, desafortunadamente, no se enseña en España. En consecuencia, todos los que hemos tenido cierta “educación” en EEUU nos quedamos sorprendidos cuando regresamos a España y ya de adultos hablamos con mucha gente. En España, muchas veces da la impresión que la mayoría de las personas, con o sin estudios, no tienen capacidad lógica. El problema se agudiza aún más entre los jóvenes. Yo le he dado estas siguientes preguntas a ejecutivos de mediana edad y la mayoría han sabido contestarlas “bien”, aunque nunca con el nivel americano.

El LSAC publica los datos de los resultados en EEUU por género, raza/étnia, y país de orígen. Los resultados no son muy sorprendentes: en EEUU, los “latinos” y los negros americanos son los que menos puntúan, mientras que los blancos y asiáticos son los que mejores resultados sacan. No todo esto tiene que ver con la “inteligencia” de esos grupos sino también con sus padres y el apoyo que tuvieron de pequeños. Lo cierto es que las familias estables, con padre y madre, de origen socioeconómico clase alta, suelen producir hijos más preparados e inteligentes que los hogares donde predomina el absentismo paternal, el caos y la inmoralidad.

Pues si estás aburrido hoy sábado, aquí van dos preguntas típicas. NO os daré los resultados hasta el final. Si no queréis comentar con vuestros nicks habituales para evitar vergüenzas por si hay equivocaciones, podéis escribir con otro usuario.

A ver qué tal podéis con un poco de razonamiento analítico.
—————————————–
1. Un comité universitario para las bibliotecas tiene que reducir exáctamente cinco secciones de gastos de un total de ocho. Las secciones son: A,B,C,D,E,F,G y H de acuerdo con las siguientes condiciones:

Si se reducen A y G, H también se reduce
Si D se reduce, ni F ni G son reducidos
Si E se reduce, no se reduce B
De las tres secciones B,C, y F, exáctamente dos se reducen.

Si reducimos C y F (ambas), cuál de las siguientes es una pareja de secciones que no se pueden reducir (ninguna de las dos)? SOLO UNA respuesta es posible.

¿A,B?
¿A,D?
¿B,D?
¿B,E?
¿D,G?
—————–
2. Una fundación de caridad da becas en exáctamente cuatro áreas – servicios médicos, artes teatrales, conservación de la vida silvestre, y servicios a la juventud. Cada beca es para una de estas áreas. Cada año, se da un premio o más de uno en cada uno de los cuatro períodos de 3 meses según el año calendario. Adicionalmente, durante el curso de un año calendario, se tienen que cumplir los siguientes requisitos:

Las becas se dan en todas las cuatro áreas.
No más de 6 becas se otorgan.
Ninguna beca en la misma área se da en el mismo trimestre o en trimestres consecutivos.
Se dan exáctamente dos becas para servicios médicos.
Se da una beca para la preservación de vida asilvestrada en el segundo trimestre.

Si una beca para la preservación de vida asilvestrada y sevicios para la juventud se dan en el mismo trimestre de un año calendario particular, entonces todas las siguientes son aceptables EXCEPTO (SOLO UNA RESPUESTA ES POSIBLE, RECORDAD):

En el segundo trimestre, se da una beca para los servicios médicos.

En el primer trimestre, se da una beca para artes teatrales.

En el segundo trimestre, se da una beca para artes teatrales.

En el cuarto trimestre, se da una beca para la preservación de vida asilvestrada.

En el tercer trimestre, se da una beca para los servicios a los jóvenes.
——————————————

Anuncios

39 comentarios

  1. Capitalsmoke · ·

    Sin duda, son preguntas difíciles Alfredo. Voy a intentarlas hoy a ver qué tal salgo. No, esto en España acabaría vaciando casi por completo las facultades de derecho, incluído a no pocos profesores.

    Saludos

  2. Alfredo · ·

    En España y en prácticamente toda la Europa del Sur. Los mejores resultados del LSAT lo sacan los opositores alemanes, ingleses y de países nórdicos.

  3. leak · ·

    Muy interesante, aunque es curioso y sintomático que muchos de aquellos que podrían tener excelentes resultados en el LSAT (o que de hecho los logran) no terminan yendo a una Law School…

  4. Capitalsmoke · ·

    Alfredo, aqui van mis respuesta:

    ¿Es la respuesta B,E? para la primera pregunta?

    Y para la segunda:

    “En el segundo trimestre, se da una beca para artes teatrales” ?¿

    Saludos

  5. alexander · ·

    Hola Alfredo:

    Yo diría que la primera es “A:B”

    La segunda sería: “En el tercer trimestre, se da una beca para los servicios a los jóvenes.”

  6. Alfredo · ·

    Alexander: Una de sus respuestas es incorrecta…

    Capitalsmoke: No aciertas en ninguna de las dos.

  7. alexander · ·

    Alfredo:

    Es por eso que no me gustan este tipo de preguntas, ya que soy distraído. Siempre dejo una condición sin analizar.

    La primera es B:D.

  8. Alfredo · ·

    ¡Excelente, Alexander!

    Leak: No entiendo muy bien su comentario….

  9. Sigfrido · ·

    Apasionante artículo, sobre todo por las dos cuestiones lógico-analíticas que ha planteado, Alfredo.

    Enhorabuena por su agudeza, Alexander.

    Aprovechando la ocasión, voy a plantearles un curioso problema de lógica pura:

    El profesor Von Stohrer llega a una encrucijada que conduce a dos pueblos. Uno es el pueblo de “los que siempre dicen la verdad” y el otro es el de “los que siempre mienten”. Al poco tiempo, llega un hombre oriundo de uno de los pueblos por uno de los caminos y poco después llega otro hombre oriundo del otro pueblo por el otro camino. Dado que alguien ha sustraído los carteles indicadores que colgaban del poste de la encrucijada, el profesor Von Stohrer no puede saber de qué pueblo llega cada uno, con lo que la única solución que tiene para averiguar el pueblo de origen de cada uno, es preguntándoselo a los dos sujetos. ¿Qué pregunta deberá formular el viejo profesor para averiguar de manera efectiva el pueblo de origen de los dos caminantes?.

    Aclaración:

    -La pregunta aceptada como solución debe ser formulada con criterios estricta y exclusivamente lógicos.

  10. alexander · ·

    Sigfrido:

    La pregunta es algo, y al parecer irresoluble con sólo preguntarles. Si yo les preguntara “¿De qué pueblo eres?” el que viene de la aldea que siempre dice la verdad me mostraría el pueblo que siempre dice la verdad, mientras que el que viene de la aldea que siempre dice mentiras me mostraría el pueblo que siempre dice la verdad. Así sabría qué camino conduce al pueblo que siempre dice la verdad, y qué camino lleva al pueblo donde siempre dicen mentiras, pero no podría saber la procedencia de los sujetos, ya que no se sabría quién es el que está mintiendo, salvo que les siguiera, jeje.

  11. alexander · ·

    Quise decir “algo vaga”.

    Si la pregunta está bien formulada, entonces mis respetos al que lo resuelva.

  12. Francisco · ·

    Sigfrido,

    Suponiendo que el profesor Von Stohrer ve a los dos hombres llegar a la encrucijada, creo que bastaría con preguntarles en qué dirección vienen. Uno de ellos señalará el camino por el que el profesor Von Stohrer le ha visto llegar, por lo que él vendrá del pueblo de la verdad; el otro señalará el camino opuesto al que el profesor Von Stohrer le ha visto llegar, por lo que él vendrá del pueblo de la mentira.

  13. alexander · ·

    Francisco:

    Su respuesta es correcta en el caso de que los caminantes están saliendo de su pueblo, no llegando de otra dirección.

  14. alexander · ·

    Ya decía que era distraído: resultó que sí estaban saliendo de los pueblos.

  15. Francisco · ·

    Alexander,

    Aun así, cuando Sigfrido dice que “Al poco tiempo, llega un hombre oriundo de uno de los pueblos por uno de los caminos y poco después llega otro hombre oriundo del otro pueblo por el otro camino”, habría que suponer que el pueblo del que vienen es del que son oriundos.

  16. alexander · ·

    Francisco:

    Podrían estar viniendo detrás de Von Stohrer, en cuyo caso habría en realidad como mínimo tres caminos en total. En ese caso, hubiera sido imposible saber de dónde venían.

  17. Sigfrido · ·

    Alexander:

    Incorrecto.

    Si el profesor Von Stohrer les pregunta a los dos, “de qué pueblo vienes”?.

    El que dice la verdad dirá “vengo del pueblo de los que siempre dicen la verdad”, y el mentiroso responderá “Vengo del pueblo de los que siempre dicen la verdad”, con lo que la disyuntiva no se habrá aclarado.

    Francisco:

    Incorrecto.

    La solución “gestual” que usted propone es ingeniosa pero no puede aceptarse, porque sería totalmente ilógica, y como ya he dicho, aquí sólo valen soluciones lógicas.

    Si el profesor pregunta “¿por qué camino has venido”?, a los dos, efectivamente sucederá lo que usted cuenta, pero la actitud del mentiroso sería totalmente ilógica, al señalar un camino por el que obviamente no ha venido.

    Es como si Von Stohrer pregunta a los dos:”¿Eres una rana?. El que dice la verdad siempre responderá obviamente “No, soy un hombre”, mientras que el mentiroso dirá: “Sí, soy una rana”, algo claramente ilógico y que no es válido como solución.

    “Aun así, cuando Sigfrido dice que “Al poco tiempo, llega un hombre oriundo de uno de los pueblos por uno de los caminos y poco después llega otro hombre oriundo del otro pueblo por el otro camino”, habría que suponer que el pueblo del que vienen es del que son oriundos.”

    Correcto. Cada uno viene de su pueblo.

    Bueno, bueno, la verdad es que esto se pone realmente interesante. Me parece que la cuestión va a dar mucho juego.

  18. Alfredo · ·

    Creo que esta es la solución: El de la ciudad de los siempre dicen la verdad obviamente le diría la verdad si le preguntase, así sólo me quedaría preguntarle a la persona que miente, el que miente lógicamente me va a mentir, por lo que teniendo la información sobre el origen del de la ciudad de los que siempre dicen la verdad, le preguntaría al de la ciudad de los que siempre miente que si es de la ciudad de lo que siempre dicen la verdad, obviamente el hombre contestaría que sí , pero… dado por hecho de que el profesor sabe que las encrucijada lleva a la ciudad de los que siempre mienten y a la ciudad de los que nunca miente, sólo que no sabe cual camino es el correcto, sabría que por la respuesta que le dio el de la ciudad de los que siempre dicen la verdad, el otro hombre miente y gracias a eso sabría de donde es cada uno…

    ¿Se me escapa algo Sigfrido?

  19. Alfredo · ·

    Supongo, además (aunque ciertamente no lo especifica) Sigfrido, que el profesor quiere ir al pueblo donde todos dicen “la verdad”…

  20. Sigfrido · ·

    Un consejo, señores:

    No se líen con minucias sobre si uno de los caminantes llega un poco después o un poco antes, o sobre si hay más de dos caminos (vuelvo a aclarar que hay sólo dos a tener en cuenta, porque el camino a través del que Von Stohrer ha llegado a la encrucijada es sencillamente irrelevante a los efectos del particular). El núcleo del problema lógico reside en averiguar cómo el profesor Von Stohrer resolverá la disyuntiva que se le plantea, de una manera puramente lógica, que no dé lugar a respuestas manifiestamente absurdas.

  21. Alfredo · ·

    Supongo, además (aunque ciertamente no lo especifica) Sigfrido, que el profesor quiere ir al pueblo donde todos dicen “la verdad”…

  22. alexander · ·

    La pregunta sería “¿Podrían mostrarme dónde está el pueblo que siempre dice la verdad?” En el caso de que cada uno efectivamente sale de su pueblo, y que Von stohrer supiera eso (lo que deduzco cuando usted dice “Correcto. Cada uno viene de su pueblo”), ambos mostrarán el pueblo que siempre dice la verdad. Entonces Von sabrá quién es el que está mintiendo, ya que ambos salen de sus pueblos respectivos, y uno de ellos apuntará al pueblo de donde no salió.

  23. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    Incorrecto. Cuando Von Stohrer pregunta al oriundo del pueblo de los que siempre dicen la verdad, y este se la dice, el no puede saber que esta persona le dice la verdad, puesto que el mentiroso le responderá exactamente igual, y así no puede tener un punto de referencia claro, puesto que como he dicho, los carteles no existen en esa encrucijada.

    Realmente, al profesor no le interesa ir al pueblo de los que siempre dicen la verdad. Lo que él quiere saber es qué pueblo es uno y qué pueblo e otro, por medio de los dos caminantes oriundos de los mismos.

    Este viejo problema lógico alemán, es muy puñetero, y se nota que fue ideado por los densos pensadores teutónicos.

  24. Sigfrido · ·

    Alexander:

    No, incorrecto. Esa solución gestual que ya ha dado Francisco, no e válida por el motivo que he expuesto. Tal pregunta conduciría a una respuesta tan ilógica como la que sería generada por la pregunta “¿Eres una rana?” lanzada al mentiroso, con lo cual, no es válida, porque la pregunta-solución correcta ha de delatar al mentiroso haciendo que éste dé una respuesta con arreglo a los criterios de la lógica.

  25. Sigfrido: Entonces ya tengo la respuesta…pero le daré una oportunidad más a los demás.

    Sí, se nota que es un problema “puñetero” teutónico…jeje, ¿se lo ha dado a más gente?

  26. Francisco · ·

    ¿Y si les pregunto en qué dirección venía el otro caminante?

  27. Francisco · ·

    No me he expresado bien. La solución va por preguntarle directamente a cada caminante por su opinión, sino preguntarle qué es lo que respondería el otro caminante.

  28. Francisco · ·

    *La solución NO va por preguntarle directamente a cada caminante por su opinión

  29. alexander · ·

    Suponiendo que salen de su mismo pueblo, y Von lo supiera, la pregunta sería ¿Están saliendo de su pueblo natal? El que dice la verdad diría que sí, mientras que el mentiroso diría que no, lo que lo delataría, ya que Von sabe que salen de su pueblo de origen.

  30. Francisco · ·

    “¿Dónde diría el otro caminante que está el pueblo de la verdad? Ambos señalarán el pueblo de la mentira.

  31. alexander · ·

    Parece que Francisco ha dado la respuesta más lógica.

  32. Sigfrido · ·

    Francisco:

    Buen intento, pero incorrecto. Los caminantes no tienen la menor referencia el uno del otro. Digamos que sólo pueden responder “por sí mismos”.

    De todos modos, su respuesta ha sido la que más acerca a la solución, hasta el momento.

    Alfredo:

    Sí, ya lo he planteado por ahí otras veces y nadie lo resolvió. Tremendamente enrevesado, en efecto,je,je.

    Hoy, a las 17:00, la solución.

    Tienen plazo hasta esa hora para nuevos intentos.

  33. Sigfrido · ·

    Aumento el plazo hasta las 22:00, por aquello de los desfases horarios.

  34. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    Le preguntaría esto:

    ¿Eres una persona?

    Si se trata del mentiroso, me dirá que no.

    Si se trata del honesto, me dirá que sí.

    De esa manera, ya sabré quién es quién.

    No, bueno, ahora ya en serio:

    Tenemos dos caminos en la encrucijada que conducen a dos pueblos distintos.

    Queremos saber de dónde son esos sujetos.

    La pregunta adecuada sería: ¿Si yo le preguntara a usted si este es el camino que conduce al pueblo de donde todos dicen la verdad, qué me diría?

    Si hablamos del camino a ese pueblo, el sujeto honesto me diría que sí. El mentiroso también tendría que decir que sí porque me diría que “no” si le preguntara directamente (sin el componente gramático condicinal “si yo te preguntara”.

    Matemáticamente hablando, sería equiparable a la ley sobre negativos y positivos. El producto de dos números positivos es positivo, y el producto de dos negativos es positivo.

    ——————————————

  35. Sigfrido · ·

    Bravo, Alfredo. Esa es la solución correcta.

    Concretamente, la solución sería “¿Me respondería usted “sí” si yo le preguntara si viene del pueblo de los que dicen siempre la verdad”?. El que dice la verdad respondería con un “sí”, y el mentiroso, por mor de la ley de neutralización entre “positivo” y “negativo”, diría “no”, con lo que paradójicamente se vería obligado a decir la verdad, tras haber mentido.

    Esta solución tiene variantes que se pueden reformular diferentemente pero basadas en el mismo sistema.

    Así, también sería válido un:

    “Me responderías No si yo te preguntara si vienes del pueblo de los que siempre dicen la verdad?”. (El que viene de ese pueblo respondería con un “·no” y el mentiroso con un sí”.).

    O reformular ambas variantes pero en ese caso con “El pueblo de los que dicen siempre la mentira”.

    En todo caso, la doble-pregunta es la única respuesta adecuada.

    Una muestra de la magistralidad lógica del pensamiento abstracto teutónico, sin duda alguna.

    De manera diferente, me recuerda al razonamiento que hace Hegel en su “Filosofía del Derecho”.

    “El delito niega el Derecho”.

    “La pena niega el Delito”.

    Esta doble negación, tiene como consecuencia una afirmación:

    “La pena afirma el Derecho”.

    Mire, como ya le he comentado, Alfredo, por desgracia el jurista español es cada vez más descerebrado. Voy a ponerle un buen ejemplo.

    Este año, en el test para el examen de jueces y fiscales había una pregunta que rezaba como sigue:

    “Las decisiones sobre la administración de la cosa común regulada en el artículo 398 del Código Civil:

    a)- Pueden ser adoptadas por cualquier condómino, si de su actuación resultan ventajas para todos.

    b)-Exigen el voto de la mayoría de las cuotas.

    c)-Exigen el voto de la mayoría de los condóminos, que a su vez, representen la mayoría de las cuotas.

    d)-Exigen unanimidad.

    Con el código en la mano, la rspuesta válida es la b, tal y como confirmaron los correctores del test. Curiosamente, la mayoría cayó en la “trampa” y respondió la c.

    Pues bien, lo preocupante es que una vez hecha la corrección, muchos de estos examinandos todavía pedían en los foros de jueces la impugnación de la pregunta, porque incluso tras transcribir el artículo de marras, seguían entendiendo (no saben interpretar lo que leen), que la respuesta correcta era la c.

    ¿Qué dice el artículo 398?.

    “Para la administración y mejor disfrute de la cosa común serán obligatorios los acuerdos de la mayoría de los partícipes. No habrá mayoría sino cuando el acuerdo este tomado por los partícipes que representen la mayor cantidad de intereses que constituyen el objeto de la comunidad”.

    Es decir, que estos mendrugos son incapaces de entender que lo que este artículo requiere para la válida adopción de acuerdos, es una “simple mayoría de cuotas”, y no una “mayoría de condóminos que a su vez representen una mayoría de cuotas”. El artículo 398 dice claramente que sólo hay mayoría cuando esta representa a la mayor cantidad de intereses (mayoría de cuotas). Por lo tanto, “mayoría de cuotas y mayoría de condóminos”, no son dos condiciones cumulativas, (solución c), sino una sola condición (solución b), dado que sólo se entiende que hay mayoría de condóminos CUANDO ESTA REPRESENTE la mayor cantidad de intereses o cuotas de la comunidad.

    Pues de todos los “aguilillas” que comentaban haber respondido la c, y que pedían la impugnación de la pregunta, sólo hubo uno con el cerebro suficiente para decir que con el código en la mano, la respuesta correcta era efectivamente la b).

    Así está actualmente el “nivel” en muchos juzgados de España, por no hablar ya de los abogaducho.

    Creo que ya le comenté en una ocasión cómo muchos abogaduchos piden aclaración de sentencia cuando un juez estima íntegramente una demanda y no dice nada expresamente acerca de la reconvención a la misma.(Una reconvención , para los legos en Derecho, puede ser definida como una “contrademanda”).

    Un profesor clásico de lógica tiraría de las orejas a semejantes botarates y les explicaría algo tan básico como esto:

    “A Y B se excluyen mutuamente”.

    Si afirmamos A, negamos B, y si afirmamos B, negamos A”.

    Eso sí, cada día más “mujeres y más igualdad” en el Mundo del Derecho…qué contentos tenemos que estar, Alfredo, porque al lado de tales hitos, el manejo de la lógica no tiene la menor importancia…

  36. alexander · ·

    Ya me gustó este juego. Resultó ser más difícil de lo que era a primera vista.

  37. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Concretamente, la solución sería “¿Me respondería usted “sí” si yo le preguntara si viene del pueblo de los que dicen siempre la verdad”?. El que dice la verdad respondería con un “sí”, y el mentiroso, por mor de la ley de neutralización entre “positivo” y “negativo”, diría “no”, con lo que paradójicamente se vería obligado a decir la verdad, tras haber mentido.”

    Correcto — y es que, para solucionar este problema lógico que usted aporta al foro, me puse a pensar en “cómo” haría yo para detectar a un mentiroso. Dado que, por desgracia, en España abundan los mentirosos y los buscapleitos, hice memoria y así es como yo he detectado a mentirosos en el pasado.

    “Una muestra de la magistralidad lógica del pensamiento abstracto teutónico, sin duda alguna.”

    Uy, menos mal que la mente española no depende de estas cosas para comer, que si no, la hambruna sería peor que en Somalia.

    ¿Hegel? Uy, uy…yo empecé a leer a Hegel cuando tenía 17 años y no vea usted la cara de mis conocidos en Expaña. “¿Y ese libraco tio?” En aquella época yo era mucho más “cañero” que ahora, fruto de la juventud y les decía “no soy vuestro tio, por suerte y se dice “libro”, mongólico”.

    Es que encima como usted sabe, los libros de Hegel en la biblioteca eran libros extensos y empolvados, no las novelitas de Ken Follet que les gusta leer a las marujitas y oficinistuchas en el “Metro Transit” al son de música sensual y chillona en sus cascos.

    “por desgracia el jurista español es cada vez más descerebrado.”

    Ciertamente – es una vergüenza lo que está ocurriendo. Por eso en Expaña la abogacía ya no tiene ningún prestigio. Aquí es impensable que un tipo que no sepa lógica reciba un título en Derecho. No podría terminar los estudios.

    “Es decir, que estos mendrugos son incapaces de entender que lo que este artículo requiere para la válida adopción de acuerdos, es una “simple mayoría de cuotas”, y no una “mayoría de condóminos que a su vez representen una mayoría de cuotas”.

    ¡¡QUÉ BARBARIDAD!! Es MUY MUY preocupante. Perdón por ser vulgar…pero cuando acabo de leer esto he tenido que decir en voz alta, JOOOODER. Si no entienden algo tan básico como es el texto de ese artículo, ¿cómo vamos a depender de ellos para dirigir nada? SON EL HAZMERREÍR de la judicatura mundial.

    “Así está actualmente el “nivel” en muchos juzgados de España, por no hablar ya de los abogaducho.”

    Es lo que tiene no filtrar. En EEUU, no cualquiera tiene un título en Derecho y no vea la de trabas que ponen para tomar el “Bar Exam” en los estados. ¿Ha visto usted el Bar? Es MÁS difícil todavía que el LSAT…que ya es decir. Yo tomé el “bar exam” en New York…uno de los más difíciles y fue una de mis peores experiencias. No fue nada fácil y por la bendición de Dios aprobé la primera vez pero lo justito…nada espectacular. El más difícil, no obstante, es el Bar de California. MUY POCOS aprueban la primera vez.

    “Creo que ya le comenté en una ocasión cómo muchos abogaduchos piden aclaración de sentencia cuando un juez estima íntegramente una demanda y no dice nada expresamente acerca de la reconvención a la misma.(Una reconvención , para los legos en Derecho, puede ser definida como una “contrademanda”).”

    Sí, recuerdo que usted me comentó sobre eso.

    “A Y B se excluyen mutuamente”.

    Si afirmamos A, negamos B, y si afirmamos B, negamos A”.

    ¿¿EINNSS?? Venga tio, no te líes…¿qué dices???

    “Eso sí, cada día más “mujeres y más igualdad” en el Mundo del Derecho…qué contentos tenemos que estar, Alfredo, porque al lado de tales hitos, el manejo de la lógica no tiene la menor importancia…”

    Pero tendrá ventaja no crea — ante la presencia de tantos deficientes, será más fácil usar todo a ventaja propia.

    PD: Dicho sea de paso, al menos las mujeres que estudian Derecho aquí (mucho menos que hombres) son todas unas Thatchers en potencia en cuanto a poder mental. Las de España….bueno en fin, mejor no digo nada porque es domingo y no quiero indignarme más.

    Saludos

  38. Sigfrido · ·

    Alexander:

    Ja,ja, en efecto, este problema no era nada sencillo.

    Alfredo:

    “Dado que, por desgracia, en España abundan los mentirosos y los buscapleitos, hice memoria y así es como yo he detectado a mentirosos en el pasado.”

    Sí, esto está lleno de mentirosos inmorales y por eso hay que hacer uso de las armas del intelecto para ponerlos en evidencia.

    “Uy, menos mal que la mente española no depende de estas cosas para comer, que si no, la hambruna sería peor que en Somalia. ”

    Y para muestra, el “nivelón” de nuestros politicastros.

    Tema Hegel:

    Sí, a mñi también me decían cosas similares los muy estúpidos cuando hablaba de Hegel y Schopenhauer. Recuerdo que en COU teníamos una profesora de literatura bastante buena que nos mandó leer el Árbol de la Ciencia, y que en su clase hacíamos después coloquios en los que hablábamos acerca de Baroja y la filosofía de Schopenhauer, en los que, al final sólo participábamos ella y yo. (Y aclaro que la señora era progre, aunque inteligente, que es lo importante). A mis compañeros, chaponas incluidas, el libro les parecía “un coñazo”. Claro, y no me extraña…ellos prefieren la “literatura” facilona que no hace pensar.

    “Es que encima como usted sabe, los libros de Hegel en la biblioteca eran libros extensos y empolvados, no las novelitas de Ken Follet que les gusta leer a las marujitas y oficinistuchas en el “Metro Transit” al son de música sensual y chillona en sus cascos”.

    Sí, o a Ruiz Zafón…por no hablar de todas las mujercillas que leen ahora con gran frición esa basura pornográfica que es la trilogía conformada por las “Sombras de Grey”. Son los mismos que van al cine y se quedan encantados tras ver “Django unchained”. Pero qué basuraza…

    Recuerdo haber conocido a un pescador ya mayor que leía a Hemingway y el teatro de Calderón. A veces no entendía alguna cosa y me preguntaba, pero para tener una formación básica era un señor muy inteligente. Por eso yo prefiero tratar con este tipo de personas que con el universitario medio actual.

    “JOOOODER. Si no entienden algo tan básico como es el texto de ese artículo, ¿cómo vamos a depender de ellos para dirigir nada? SON EL HAZMERREÍR de la judicatura mundial”.

    Sí, yo también me quedé horrorizado de tamaña burricie. Y pensar que un juez de los de antes les daba cien mil vueltas a estos semi-animales…

    Por eso ponen cara de anguilas cuando yo les hablo de Schmitt o del sistema anglosajón. Ellos sueltan un “joeer, tío qué rollo…yo me chapo los artículos y ya está…no me pregunto por su sentido”…

    Mire, sin ir más lejos yo hace unos meses comentaba un tremendo error que sin duda cometió un “negro” de Luzón Cuesta (un fiscal del supremo retirado cuyo nivel es intelectual es indiscutible) en el manual de Derecho penal parte especial para judicaturas, al decir mientras que trataba la relación de causalidad entre la acción y el resultado de un delito,que la teoría de la equivalencia de las condiciones y la de la conditio sine qua non son la misma, cuando es evidente, como mantiene Condo_Pumpido “Senior” que son dos teorías opuestas. Bueno, pues el “asno” de turno ni se había dado cuenta de esa contradicción, y decía que a él “le daba igual” y que “se lo había aprendido como estaba en el manual para después cantar el tema ante el tribunal”.

    Ahora me explico como una Cospedal puede ser abogada del Estado.

    Cierto lo del Bar, y sé que varía según el Estado. Recuerdo una película bastante entretenida, “Catch me if you can”, que trataba sobre la vida de un estafador norteamericano de inteligencia superdotada, que sin haber estudiado derecho y falsificando documentos se presentó al examen del Bar en Luisiana y aprobó. Le preguntaban en una escena si había copiado para aprobar con una excelente nota y él responde que “fue la única vez que no hizo trampa en su vida”.

    “¿¿EINNSS?? Venga tio, no te líes…¿qué dices???

    esh verdá, kolega…kuanto royo, no…mejor nosh vamosh a tomar unas tapitas de jamón y a hablar de “churris”.

    “Pero tendrá ventaja no crea — ante la presencia de tantos deficientes, será más fácil usar todo a ventaja propia. ”

    Eso es verdad, ja,ja.

    ” Las de España….bueno en fin, mejor no digo nada porque es domingo y no quiero indignarme más.”

    Ellas mismas se califican. Sí, es verdad que las juristas americanas parecen bastante más despejadas.

    Un saludo

  39. Peter Foran · ·

    Esnobismo puro y duro.

    Lo verdaderamente importante es lo siguiente: “caminante, no hay camino, se hace camino al andar”.

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: