La tiranofobia y sus consecuencias (III): Conclusiones

Antes que nada, unas palabras muy breves sobre el acto terrorista ayer en Boston. Esta no es una bitácora de periodismo ni el enfoque son las notícias del día. Si surge algo interesante, lo comento pero el contenido no siempre encaja con los temas de vuestro telediario. Sólo comparto el mismo mensaje que ya le dí a los anglo-americanos en Facebook, ayer: «All official reports confirm that what happened today in Boston was nothing less than a terrorist attack. For more than a decade, the US and its allies have been waging a War Against Terror. The success of recent years in places like Pakistan demonstrate that they nay sayers are wrong. We can win this war. But the monster of terrorism must still be confronted. We have to remove the head to destroy the beast itself. Never has evil been as sophisticated as now with all the technology. Terrorists have always been anxious to inflict civilian casualties. So, again, the West must prevail and the War on Terror must continue and be perfected, lest we enter an era of lawlessness and mayhem without parallel in modern history. Terrorists must be put on notice that they cannot ever get their way through their method. Now it will be the task of the American government and its allies elsewhere to find these people, apply justice as appropriate and when found guilty, execute them.»
———————————————————
Dijimos en la última entrada que la Constitución de EEUU nunca resolvió de forma definitiva el problema del Poder Ejecutivo. La historia de los EEUU, a partir de 1787, solo refleja un aumento paulatino del poder presidencial, aunque con aspectos cíclicos y valles, como si fuera un gráfico económico del PIB. La lista más conocida de presidentes poderosos incluye a Washington, Jackson, Polk, Lincoln, Teodoro Roosevelt, Wilson, Franklin Roosevelt, Nixon, Reagan y Bush II. Si os fijáis, a cada presidente poderoso le ha seguido un presidente o dos mucho más débiles que sus antecesores (podemos casi incluir a Truman como presidente «débil» a pesar de que pudo imponer el dominio americano en el mundo y sus instituciones y también dirigió una guerra unilateral en Corea). No obstante, fue un presidente muy poco popular y perdió una gran batalla con el Tribunal Supremo. Todo presidente poderoso ha sido acusado de ser un peligroso César (y también muchos presidentes débiles). La furia popular contra la concentracón de poderes en manos de un hombre conducía habitualmente a consecuencias políticas, impidiendo la capacidad de los sucesores a la hora de ejercer el poder. Muchas de estas presidencias también sufrieron cambios formales — legislativos y constitucionales — diseñados para limitar el poder de los presidentes en el futuro.

Hay varias hipótesis sobre el papel que ha jugado la tiranofobia en la historia americana. La primera es la más «popular» y conocida (pero no más cierta o correcta). Dicen que la herencia tiranófoba, tal y como se refleja en la Declaración por la Independencia y debates posteriores, ha sido una fuerza positiva en América porque ha servido como un baluarte contra «los abusos del poder ejecutivo», motivando así restricciones de facto sobre el poder ejecutivo o contribuyendo al escepticismo popular hacia los «demagogos» que han intentado conseguir el poder ejecutivo en Estados Unidos. Presidentes muy populares, como Franklin Delano Roosevelt, también fueron objeto de tiranofobia en su día. Cuando FDR intentó llenar el Tribunal Supremo con sus jueces, hubo resistencia notable y de hecho, la XXII Enmienda en EEUU, que limita a los presidentes a un máximo de ocho años, fue introducida después de su presidencia. También se legisló contra el poder ejecutivo a través de una nueva ley administrativa que iba contra el ejercicio del poder administrativo ejecutivo. Esta idea convierte un miedo irracional, un prejuicio, en virtud. Se hace fácil de esta manera imaginarse a «nobles ciudadanos desde abajo» luchando contra un «malvado» Goliat ejecutivo. Desde luego, es absurdo.

La segunda hipótesis es que la tiranofobia es un fenómeno irracional que ha obstaculizado muchísimas actualizaciones institucionales necesarias, como ya comenté el otro día. Realmente, es difícil encontrar otro país que sea tan «tiranofóbico» en su discurso y razón de ser como lo es Estados Unidos. Aunque, cabe recordar que este miedo irracional se da principalmente entre las élites de la sociedad americana, no tanto entre las clases populares.

Muchos países son autoritarios, por supuesto y la gente en países autoritarios normalmente no critican a sus gobiernos abiertamente. Entre las democracias, algunas tienen una vena autoritaria, como Francia con su tradición gaulista. En Alemania, el criterio que suele marcar todo discurso político no es la dictadura sino el nacionalismo. Reino Unido no teme una amenaza desde el siglo XVII y está cómoda con su monarquía ceremonial, poderoso o poderosísimo parlamento y en consecuencia, poderoso primer ministro (ejecutivo). Quizá algunos pensarán que la tiranofobia entonces es característica de países que tuvieron dictaduras hace poco y ahora tienen democracia, como son los casos de España, Argentina, Chile, Brasil e Indonesia. Sin embargo, en esos países aún quedan muchos elementos que apoyaron a los regímenes autoritarios. A diferencia de esos países, EEUU expulsó a los elementos pro-británicos después de la Guerra de Independencia. Hay otro dato más que mucha gente ignora: gran parte del discurso tiranófobo en el contexto estadounidense realmente tiene cas todo que ver con el miedo que siente la élite de que un «dictador malvado» les va a robar su riqueza para dársela a los pobres. Por eso a veces resulta curioso ver a un «libertarian» gritando contra tiranos imaginarios, teniendo en cuenta sobre todo que salvo algunas excepciones famosas, los «libertarian» suelen ser o bien varones blancos con dinero, o bien varones blancos ignorantes y pobres. El discurso «anti-todo gobierno» en EEUU realmente no surge hasta los años 50 y 60 cuando la élite blanca vio que el Estado también se podía usar en su contra. Si a eso añadimos el hecho de que históricamente los blancos han usado gobiernos para oprimir pueblos por motivos religiosos, económicos y otros, entonces todo encaja bien y es lógico que en la «mente blanca» exista cierta aversión hacia el gobierno. Pero esto es algo que los «libertarians» en España deberían saber. Un gran porcentaje del movimiento «libertarian» o tiranófobo en EEUU suele estar compuesto de blancos que odian al Estado porque lo identifican con ayudar a sus enemigos o enemigos percibidos.

Armados ya con este contexto histórico y comparativo, analicemos entonces la relación entre tiranofobia y dictadura en EEUU. Si la tiranofobia fuera una salvaguardia contra la dictadura, quizá tendría sus beneficios. Pero yo insisto en que la tiranofobia NO ES una salvaguardia contra las dictaduras o en el mejor de los casos es una actitud innecesaria y cara. Es como si pusiéramos nuestra casa bajo tierra para protegernos del riesgo de que caiga un meteorito. No hay ningún motivo racional para que el pueblo aquí acepte la tiranía porque no existen factores demográficos para facilitar ese fenómeno. Principalmente, EEUU hoy es un país demasiado rico como para caer en dictadura totalitaria. La tiranofobia existente solo puede ser irracional y si detiene instituciones o políticas que son necesarias o deseables, la tiranofobia produce unos costes sociales que superan los beneficios. Como dato curioso, según los datos internacionales, el otro país del mundo que sufre más tiranofobia, al mismo nivel que EEUU, es ESPAÑA. Solo el 33% de españoles (misma cifra que estadounidenses) piensa que es bueno tener un líder muy fuerte. No es de extrañar entonces que España sea, después de EEUU, el país donde más ha proliferado la ideología libertariana, desafortunadamente.

A muchos americanos les «molesta», en su imaginación colectiva, la ostentación de la oficina presidencial. La idea de tener un fuerte presidencialismo no suele encajar bien entre sensibilidades republicanas. La sospecha de que cualquier presidente podría secretamente intentar conseguir poderes dictatoriales es simplemente un elemento más del estílo paranoico que caracteriza la política anglo-americana, que siempre ha considerado que cualquier cambio social radical es el resultado de las maquinaciones de individuos o pequeños grupos que supuestamente tienen poderes extraordinarios en la mente colectiva del país. O sea, conspiranoias de toda la vida.

En general, la tiranofobia en EEUU se debe a cierto sesgo cognitivo y otros fenómenos psicológicos. Al igual que un solo accidente nuclear puede provocar que la gente exagere los riesgos de la energía nuclear y en consecuencia exigir que el gobierno acabe con esa industria, el choque de los fundadores contra la «tiranía ejecutiva», así como ejemplos históricos de dictadores com Mussolini, Hitler, Stalin y Mao ha provocado que los americanos exageren el riesgo del poder ejecutivo y de ahí recular con gritos contra cualquier acción razonable que conlleve más autoridad ejecutiva. Esta histeria se hace cada vez más evidente, a pesar de que nunca en la historia ha sido tan difícil imponer una dictadura como ahora.

Otra actitud, que también suele estar evidente en la cultura política americana es que la ausencia, a lo largo del tiempo, de controles legales sobre el Presidente ha alimentado la tiranofobia porque ignoran los controles de facto. Tocqueville el liberal ya dijo que los americanos son muy «legalistas» y sigue siendo un rasgo permanente del discurso político anglo-americano que hasta las élites suelen equiparar la ausencia de controles legales sobre el ejecutivo con la ausencia de CUALQUIER control.

En la época de Bush II, no pocos estudiantuchos de tercera compararon el EEUU de Bush con la Alemania de Weimar. Estas declaraciones son peor que irresponsables: son ignorantes. No es de extrañar que los los que más afirmaron cosas así son los mismos que consumen drogas o abogan por la legalización de las mismas.

Otro hecho más que no es tan obvio. Los teóricos legales, los juristas, sobre todo los que se consideran «liberales» e incluso liberal clásicos, a menudo expresan su preocupación de que la manida «separación de poderes» se ha atrofiado a lo largo de los siglos XX y XXI. Se quejan de que vivimos en un estado administrativo, de que hay presidencias imperiales, y que en muchos aspectos, los presidentes gobiernan sin ningún control legal importante, aunque tengan incentivos políticos para cooperar con el Congreso y conseguir autorización legal para sus acciones. Entre los errores de cálculo cometidos por los padres fundadores fue su fracaso a la hora de entender el poder presidencial que hay detrás de cualquier acción unilateral. Esto es, el poder del presidente para tomar medidas en el mundo real, sin mucha autorización legal o ninguna, creando un ambiente nuevo en el que la respuesta de otras instituciones es limitada.
En la versión más recalentada de este criterio, estos hechos se interpretan como prueba contundente de que existe un riesgo real de tiranía ejecutiva. Como liberales, deberíamos decir lo contrario. Debemos pensar que en realidad, los mismos desarrollos a gran escala en materia económica y política que han provocado tal relajación de controles legales sobre el ejecutivo también han fortalecido los controles políticos. Los controles legales sobre la presidncia han sido minimizados debido a la necesidad de tener un gobierno más centralizado que antes, que sea eficiente en un mundo complejo y global. Esto a la vez ha provocado que surjan unos controles políticos que hacen de la democracia en EEUU una fuerza fija y equilibrada.

La economía moderna es muy compleja y exige un gobierno más administrativo. Esta economía moderna también es capaz de crear riqueza, ocio, educación y demás cosas que fortalecen la democracia a la vez que dificultan la tiranía real. Los presidentes modernoos están muy limitados, no tanto por leyes del Congreso o la absurda teoría de la «separación de poderes» sino por la «tiranía de la mayoría», precisamente y, sobre todo, la opinión de las élites que marcan las tendencias de opinión. Todas sus acciones son analizadas con detalles, hay un constante chorro de documentos filtrados a la prensa de sus oficiales, los periodistas se comportan como asesinos a sueldo de sus respectivos periódicos y cualquier «abuso» es inmediatamente denunciado. La presidencia moderna es una pecera, porque la población hoy tiene mucho más tiempo (ocio), debido a su riqueza, para analizar las acciones del presidente. Lejos de tener presidencias imperiales, en todo caso precisamente haría más falta controles sobre la población para que los presidentes pudiésen actuar con más libertad de acción.

CONCLUSIONES

Aún si fuera cierto que la tiranofobia alguna vez sirvió como control efectivo contra tiranos potenciales, ese control es hoy innecesario, a la luz de la estabilidad tan excepcional que existe en EEUU y en casi todas las democracias occidentales. En consecuencia, si bien es cierto que la tiranofobia puede ser «anti-dictatorial», tampoco es menos cierto que enlentece en demasía cesiones de poderes útiles al ejecutivo y crea costes sociales a la hora de transferir poderes necesarios al ejecutivo.

En otro artículo, hablaré con mucho más detalle sobre qué instituciones e iniciativas legislativas nos darían más beneficios sociales si se aumentara el poder ejecutivo, especialmente en el dominio del antiterrorismo pero que actualmente se ven bloqueados por la tiranofobia y el pánico libertario. Los camellos modernos que trafican con tiranofobia – desde Orwell hasta Jorge Lucas, no deben ser adorados como defensores de un estado liberal, sino al contrario, deben ser apartados como intrigantes que difunden desinformación política para provocar pánicos en la sociedad, con fines políticos más que cuestionables.