Constitucionalismo y Gobierno limitado: Idolatrías iliberales (Conclusiones)

En la penúltima entrada pudimos ver que subió la temperatura del hilo porque como era de esperar, más de uno se mosqueó con mi afirmación de que abogar por un “gobierno limitado” no significa realmente nada más allá de un intento para camuflar otros objetivos, reaccionarios e iliberales en su mayoría. La gran mayoría de los autodenominados “constitucionalistas” en realidad les importa un pimiento la idea de tener constituciones – realmente defienden en particular la Constitución Federal de los Estados Unidos. Hoy vamos a terminar de desmontar esas ideas que están fuera de lugar para los liberales españoles (y de otros países también).

Poder y Autoridad

¿De verdad te gustan las constituciones? Perfecto, a mí también me suelen gustar. Y, ¿qué es lo que realmente hacen las constituciones que vosotros los que os hacéis llamar “constitucionalistas” despreciais? En primer lugar y ante todo, OTORGAN poderes. Si preferís el término, también podemos usar “disponen”. Recuerdo muy bien como en el 2008, durante una reunión en el local cutre del Instituto Juan de Mariana en Madrid, un tal Antonio Chinchétru comentó, en tono de damisela escandalizada, el hecho de que en Estados Unidos, la Constitución empieza con la frase “We the People” (Nosotros el pueblo) y la española dice “Don Juan Carlos I,Rey de España. A todos los que la presente vieren y entendieren, sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente Ley”. Dijo Chinchétru: “Ojalá nuestra constitución fuera como la de EEUU”. Yo solo llevaba una semana en el Instituto Juan de Mariana así que por educación, decidí no ridiculizar su punto de vista. Pero no, lo cierto es que las buenas constituciones establecen instituciones desde arriba que permiten a las personas/ciudadanos/súbditos cooperar y coordinar entre ellos para realizar proyectos que no pueden hacer por su propia cuenta. Necesitamos instituciones como el Poder Legislativo donde los representantes de la comunidad puedan debatir y promulgar leyes que se impondrán al país y que están por encima del “individuo” como tal. Una constitución tiene que imponer tribunales para aplicar las leyes así como establecer organizaciones armadas para mantener la paz pública – y privada, impidiendo con sus ejércitos y fuerzas policiales, así como agentes secretos, cualquier brote de anarquía en la nación. Hay mucho más, pero no os aburriré con cosas obvias. Creo que nuestros lectores son de un nivel suficientemente superior a los lectores de Libertad Digital como para entender los elementos más básicos de una constitución política.

Algunos me dirán esto: “Pero, Alfredo, nosotros los que abogamos por gobierno limitado no rechazamos para nada las constituciones. Lo que no queremos es que el gobierno de turno o sus instituciones abusen del poder y en consecuencia abogamos por un gobierno limitado y constitucionalismo estricto”. Ya, lo que pasa es que de eso no va una constitución. Aparte de establecer centros de poder público, las constituciones establecen procedimientos para sus operaciones, limitando no lo que se hace sino CÓMO se hace. Existe la mala costumbre de querer verlo todo en términos de restricciones y limitaciones al gobeirno o Estado. Nadie habla del PROCESO – tengo en mente procesos sobre por ejemplo cómo aprobar una ley en los EEUU – necesita la firma del Presidente del Gobierno. Hay que pensar más en procesos en vez de “limitaciones al poder” porque las constituciones no tienen por qué ir necesariamente por ese camino. Vemos la misma tendencia entre los que están obsesionados con la “separación de poderes” en orígen. Creen que de esa manera se “diluye” el poder, dificultando así su ejercicio. En general, los liberales debemos entender el constitucionalismo de otra manera — como una forma de organizar dese arriba la participación política de la ciudadanía, facilitando así la creación de opiniones políticas de calidad, responsables y políticamente viables. En un orden constitucional, por ejemplo, por lo general no se toma en serio la preferencia política del “Enemigo”, entendida la palabra en este caso como todo aquél que vive al margen de la Constitución. Hablando en plata, los llamados “antisistema” o los terroristas. En este sentido, la Constitución española de 1978 es mejor qe la de EEUU. En EEUU, es más posible, debido a las flagrantes limitaciones de la Constitución americana, que un tipo viva bastante al margen del orden político. Pero, lo cierto es que un hombre “despolitizado” es un elemento indeseable en cualquier país. Teniendo en cuenta que el hombre es un animal social, los lobos solitarios no tienen cabida.

Existe cierto “fetichismo” entre los que se precian de liberales en España hacia la figura de James Madison, al ser este señor uno de los padres más importantes de la Constitución americana. Madison, un teórico de los derechos, el contrato social y el “gobierno limitado” era un hombre muy interesante, pero debe ceder ante nuestro liberalismo.

Madison es uno de los orígenes de la idea esa conocida cmo “la separación de poderes” (también está Montesquieu pero hoy no hablaremos de él). Esto es legalismo extremo. Creen que por separar los poderes, se puede impedir la tiranía de una rama.

Lo cierto es que la teoría de la “separación de poderes” es hoy ya irrelevante y los liberales deberíamos centrarnos más en loscálculos racionales de actores políticos dentro de un Estado social y democrático. No existe ningún motivo sólido para temer una tiranía ejecutiva.

Sostengo mi argumento por necesidad. La historia y la ciencia social demuestran que las condiciones modernas actuales de un estado administrativo es el único camino para que un país haga frente a las amenazas y retos que se avecinan.

Aún así, todavía nos queda por resolver la cuestión de los elementos que ya conocemos: los que dicen ser “anti-estado”, los Ron Pauleros de turno, los que ven “estatismo” en todas partes. Esta gente dice que existe el riesgo permanente de lo que ellos suelen llamar “la tiranía de la mayoría” – o, también suelen utilizar la palabra “democratismo”, como si fuera un insulto. Para ellos, ser “constitucionalista” significa ante que cualquier otra cosa, imponer límites a los gobiernos, cuanto más, mejor.

A mí me gusta el modelo legislativo que ellos desprecian – esto es, que sea la legislación la que determine exáctamente los límites del gobierno, no un concepto “alto-abstracto”, como si de Derecho Divino se tratara. Salvo que reconozcan abiertamente que odian la democracia, tendrán entonces que aceptar y reconocer que el deber principal de una Constitución es darle poder a quienes NO lo tienen naturalmente o no lo tendrían en ausencia de dicha constitución.

Y ahora concluyo. He dejado claro que el “constitucionalismo” a secas normalmente representa otros intereses que no siempre son democráticos ni tampoco están en armonía con el ideal democrático. Vuelvo a repetir que aquí entendemos “constitucionalismo” en el sentido que emplean quienes más usan esa palabra para definirse. Pero una constitución DEMOCRÁTICA, como lo es la española de 1978, sirve como buen modelo para los liberales democráticos y considero que es en algunos aspectos un documento superior a la Constitución anticuada de los EEUU. El gran jurista alemán, Carl Schmitt, decía que (en su obra conocida como “Teoría Constitucional”) una constitución democrática es el producto del ejercicio de poder elector que emana de un pueblo políticamente unido. No es, pues, un “contrato social” porque presupone la existencia de un pueblo a priori. El fundamentalismo legalista de los autodenominados “constitucinalistas” realmente representa su deseo de no haya cambios sociales, ni políticos, ni ideológicos. Es precisamente esa falta de “sesgo revolucionario” en la Constitución de EEUU lo que la convierte en un documento estéril hoy en 2013. Mientras más analizamos el sistema jurídico norteamericano y el del Reino Unido, más claro queda esta deficiencia – algunoso juristas británicos y estadounidenses también denuncian este problema conocido como “ley hecha por jueces” (judge made law). Ninguno de los “libegales” ha podido demostrar realmente con argumentos el “por qué” unos jueces elegidos por una o varias generaciones anteriores deban tener el poder único y supremo para intepretar o cambiar la Constitución del país. Por eso, está claro que cada vez se hace más necesario un ejecutivo fuerte, un poder legislativo que se haga respetar, y un poder judicial controlado por las fuerzas políticas.

Anuncios

26 comentarios

  1. Sigfrido · ·

    Alfredo, el gordito Chinchetru, a parte de por frecuentar antros de lenocinio, no se caracteriza por ser precisamente “un hacha”.

    A mí me gusta mucho más la Constitución americana que la española, pero, me quedo mil veces con “S.M Don Juan Carlos I” que con el “We the people”.

    efectivamente, tanto los Estados como las instituciones, se forjan desde arriba, y no desde abajo. Incluso en la sociedad islandesa altomedieval, quizá la democracia más genuina que jamás existió, había una concepción de poder aristocrática. Cuando el poder se diseña desde abajo, se corrompe y se enmierda. ¿Qué era mejor?.¿La Roma de los primeros reyes o de los tiempos de la República antigua, muy aristocrática y con un profundo sentido de los sacro, o la Roma más “democratizada del siglo I A.C, en la que la política se hacía merced a la compra de votos entre la chusma que los políticos hacían?.Recordemos que ya Cicerón denunciaba mucho la deriva populista del sistema romano;un populismo que siempre conduce a la tiranía de las masas y de los individuos que se erigen en sus representantes.

    De Madison, he de decir que hay una cosa que me gusta mucho, y que es precisamente la que menos le gusta a sus fans;la antítesis que él establece entre república y democracia, al mirar él a la memocracia con grandes reservas.

    Yo, al igual que Burke, o que modernos pensadores como Scruton, no creo en el “contrato social”, sino más bien en el “fideicomiso social”, que compete no sólo a las actuales generaciones, sino también a las pasadas y a las futuras. Ese “fideicomiso”, que posibilita el progreso real de una sociedad, se ancla firmemente en la tradición.

  2. Sigfrido · ·

    Hablando de instituciones, una cosa que olvidé comentar:

    Ahora, los perrolistos carroñeros españoles acaudillados por “El Inmundo”, se dedican a encrespar al populacho hablando sobre la fortuna que Don Juan dejó al actual rey en Suiza, y bla,bla,bla.

    Los guarros planean una manifestación para cercar el congreso y solicitar no sólo la dimisión de rajao y su gobierno, sino también la abolición de la monarquía, el 25 de abril.

    Todo esto me parece gravísimo, y hay que tomar medidas, porque hay que respetar al Jefe del Estado.

    Y lo digo yo, que personalmente preferiría la candidatura al trono español de Don Sixto Enrique de Borbón-Parma al trono español, en calidad de regente, a la actual rama, sobre todo teniendo en cuenta que cuando muera Don Juan Carlos, y la reina Sofía ya no sea reina, todo se irá al garete.

  3. Alfredo · ·

    Hola Sigfrido:

    “Alfredo, el gordito Chinchetru, a parte de por frecuentar antros de lenocinio, no se caracteriza por ser precisamente “un hacha”.”

    Ah, desde luego que no — es más falso que Judas además.

    “A mí me gusta mucho más la Constitución americana que la española, pero, me quedo mil veces con “S.M Don Juan Carlos I” que con el “We the people”.

    La Constitución americana la veo muy “deficitaria” en muchas cuestiones al igual que Hamilton. Hamilton nunca se quedó muy satisfecho con el producto final, teniendo en cuenta la venenosa influencia de Jefferson.

    “Recordemos que ya Cicerón denunciaba mucho la deriva populista del sistema romano;un populismo que siempre conduce a la tiranía de las masas y de los individuos que se erigen en sus representantes.”

    Sí, aunque y siempre soy muy cauteloso con esto. Hay “tiranías de la mayoría” muy indeseables, pero no me gusta caer en la “tiranofobia” tan de moda ahora. En otra entrada explicaré por qué hay mucha “dictadorfobia” y por qué no me gusta eso.

    “De Madison, he de decir que hay una cosa que me gusta mucho, y que es precisamente la que menos le gusta a sus fans;la antítesis que él establece entre república y democracia, al mirar él a la memocracia con grandes reservas.”

    Hm, entiendo – yo creo que HOOY en día, para los intereses libero-conservadores, es mejor la democracia — y hasta el “democratismoo”. En aquella época tenía su sentido el republicanismo, precisamente porque no había todavía sociedad de masas. Creo que la derecha pierde mucha oportunidad a la hora de usar esto (la sociedad de masas) a su ventaja.

    “Yo, al igual que Burke, o que modernos pensadores como Scruton, no creo en el “contrato social”, sino más bien en el “fideicomiso social”, que compete no sólo a las actuales generaciones, sino también a las pasadas y a las futuras. Ese “fideicomiso”, que posibilita el progreso real de una sociedad, se ancla firmemente en la tradición.”

    Yo rechazo el contrato social, aunque me decanto más bien por “desde arriba” por la via legislativa. Eso no es del agrado de muchos “libertarians”, por no decir ninguno.

    De acuerdo con lo que comenta de la monarquía — pienso que la sociedad española actual está tan degradada que no merece tener una monarquía. A mí no me gusta SM el Rey actual, pero hay que defender al Jefe del Estado ahora teniendo en cuenta quiénes son los que se oponen. No son precisamente unos “Cromwells” en potencia.

  4. Sigfrido · ·

    Muy breve:

    El dictador era una figura muy positiva en la Roma antigua. Ahí tenemos el ejemplo de Cincinato. Y es que el Dictator clásico no tenía nada que ver con el asiatizado déspota del Bajo imperio, una época en la que la chusma era el núcleo social.

    Entiendo con lo que dice sobre el democratismo y la masa, y creo que en ese aspecto la derecha inteligente podría hacer un discurso patriótico populista que no incurriera en las bajezas izquierdista-populistas. Pero no cabe duda de que en una sociedad ideal, la élite real debe ser la que dirija. Debemos volver a una sociedad orgánica y armónica con las leyes de Dios.

    Claro que los republicerdos españoles no son unos Crommwells. Son unos bolcheviques de baja estofa. Sin ir más lejos, tuvieron la poca vergüenza de insultar a la reina en mallorca durante el domingo de pascua. eso es intolerable, y a esta morralla terrorista hay que tratarla adecuadamente.

    ¿Recuerda usted como la escoria iba a insultar a Urdangarín en los juzgados de palama?.Bueno, pues no han hecho lo propio con los sindicalistas que en Moralucía se forraron con los ERES,y que cometieron delitos mucho peores de los que presuntamente es autor el duque de Palma. Está claro que al españoleitor grasiento no lo mueve la sed de justicia, sino la envidia y el resentimiento.

  5. Alfredo · ·

    Sigfrido:

    “Pero no cabe duda de que en una sociedad ideal, la élite real debe ser la que dirija.”

    Bueno, siempre habrá una élite. Pero mi concepción es la misma que la de Carl Schmitt en estas cuestiones.

    “¿Recuerda usted como la escoria iba a insultar a Urdangarín en los juzgados de palama?.Bueno, pues no han hecho lo propio con los sindicalistas que en Moralucía se forraron con los ERES,y que cometieron delitos mucho peores de los que presuntamente es autor el duque de Palma. Está claro que al españoleitor grasiento no lo mueve la sed de justicia, sino la envidia y el resentimiento”

    Cierto, aunque no podemos obviar que en la sociedad española, como toda sociedad continental-europea. ha habido siempre una fuerte corriente anti-monárquica. En todo caso, habrá que hacer todo lo posible, sea desagradable o no, para impedir el nacimiento o creación de una República española. Una República española sería una tragedia para el país. ¿Se imagina usted a un Zapatero o Aznar com jefes de Estado? DIOS NOS LIBRE.

  6. Alfredo · ·

    Sociata: La idea de tener una ley orgánica o fundamental de prensa me parece totalmente compatible con el liberalismo ordenado.

  7. Sigfrido · ·

    Alfredo:

    1- Yo también soy un firme defensor de las tesis de Schmitt, que era un señor conservador y tradicional, a la par que moderno en su enfoque. Me gusta mucho el enfoque que hacía de la jefatura de estado, quién para él no era una mera marioneta.

    2-Por supuesto que por desgracia en la Europa continental ha habido una peligrosa corriente anti-monárquica, salvando a Escandinavia.

    Una república expañola sería una desgracia, y por supuesto que sería un cromo tener a los que usted cita como jefes de Estado.

  8. Sigfrido · ·

    off topic.

    Hablábamos de Cánovas y Teddy Roosevelt por el tema de las grabaciones de voces.

    http://marchofthetitans.com/the-winning-of-the-west-volume-i-from-the-alleghanies-to-the-mississippi-1769-1776/

    Acaba de salir una reedición de la primera parte de esta excelente obra del polifacético y genial patriota norteamericano.Muy recomendable.

    Un saludo.

  9. Sigfrido · ·

    Otro off topic, en este caso sobre “manners”.

    http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/shortcuts/2013/apr/02/why-first-names-just-for-friends

    Muy buen artículo, y escrito en un periódico bastante progre como es el “Guardian”.

    No sabía que en Starbucks se llegaba a tal nivel de degeneración. Nunca he ido, y jamás iré a un antro semejante.

  10. Francisco · ·

    Me ha gustado mucho el artículo de The Guardian, sin embargo lo de Starbucks es una tontería enorme: el empleado escribirá el nombre que el cliente le dé, por tanto, dependerá de cómo éste se identifique.

  11. Francisco · ·

    ¿Por qué será que a los pobres no les gusta el Estado de bienestar que Alfredo y Pedro intentan venderles?

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/brendanoneill2/100209863/the-middle-class-loves-the-welfare-state-but-the-poor-hate-it-because-they-see-the-devastating-impact-it-has/

  12. Francisco · ·

    Ya que estamos compartiendo algunos enlaces “off topic”, dejo este artículo que leí ayer:

    http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/9967240/Tell-youngsters-the-truth-the-UK-needs-you-to-work-not-go-to-university.html

  13. Alfredo · ·

    Ay Francisco, el artículo del Telegraph está ya muy visto y tampoco presenta un solo argumento nuevo. Es más de lo mismo “el estao es mu malo y elimina la iniciativa individual” (como si ésta fuera así espontánea). Qué pena me da que el Telegraph publique artículo de tan mala calidad. Ya no es lo que fue. Ningún conservador o liberal clásico intelectual respetable hace argumentos de ese tipo que están más que vistos además.

    Y que yo sepa, yo no “intento vender” nada – simplemente desmonto argumentos absurdos, uno por uno. Como dijo hace poco un gran republicano liberal aquí en USA: “Yo no dejé de ser de derechas. Dejé el Partido Republicano cuando vi que empezó a ponerse bobalicón.

    Sigfrido: Intereseante artículo ese aunque comparto más este:

    Peter Whittle
    Sorry No More
    The old English politeness is harder to find today.

    http://www.city-journal.org/2013/bc0322pw.html

    Es mucho más improbable hoy encontrarte con un inglés “educado” o “polite” que de otra nacionalidad. A mi en lo particular no me molesta la pérdida de “manners” (más que nada porque si usted lee libros de antes de la época “victorian”, verá que los ingleses siempre tuvieron fama de violentos, borrachos y poco educados). Lo del “gentleman” vino después, fue artificial y duró más bien poco.

    ¿Starbucks? Jamás pisaría yo uno. Es café carísimo, quemado y una basura, sobre todo su clientela típica.

  14. Francisco · ·

    ¡Ni siquiera el Telegraph se salva de la quema! No sé si presenta argumentos nuevos, pero lo que si que presenta es -aunque usted prefiera ignorarla- la opinión de los más desfavorecidos.

  15. Alfredo · ·

    Sé que hay cierta corriente entre los más pobres que va en ese sentido del artículo debido a que normalmente carecen de educación o son ignorantes. Nadie que tenga un mínimo de formación puede defender la tesis de que sería mejor un mundo sin ninguna asistencia estatal para estas gentes.

    Y sí, tampoco salvo al Telegraph. En los últimos 5 años aproximadamente ha experimentado una deriva impresionante, con autores libertarianos y periodismo amarillo. A ver si la new “press law” de Cameron les impone un poco de orden a la vista de que no pueden hacerlo ellos solitos. Una pena que la gente es tan infantil que necesite leyes para hacer cosas que son de sentido común.

  16. Francisco · ·

    Menos mal que hay gente como usted y como Pedro para sacarlos del pozo de la ignorancia.

    Claro, el Telegraph es el periódico de los lectores cansados de las mentiras de los conservadores.

  17. Sigfrido · ·

    “lo de Starbucks es una tontería enorme: el empleado escribirá el nombre que el cliente le dé, por tanto, dependerá de cómo éste se identifique”

    Es obvio, pero lo que es de retrasados mentales es preguntarle a alguien cómo se llama para servirle en un restaurante o en un bar.

    Tema inglés:

    Es cierto lo de hoy en día. Bueno, lo de las manneres ya viene de antes de la época victoriana, incluso es previo a la época de William Pitt. De todos modos, el inglés de la gentry siempre alternó mucho entre el gusto por lo hardcore, y las “manners”. Y es que ,aún hoy en día, con lo degenerados que están los ingleses, son más educados que el españoleitor medio, que no suelta un por favor ni un gracias a tiros. Eso de llegar al café en Inglaterra y decir “Ponme un te”, todavía choca allí.

    De acuerdo con sus comentarios sobre el Telegraph.

  18. Vaya, estaba recibiendo estopa por aquí y yo sin enterarme.

    Alfredo, a mi también me ha parecido un típico artículo del ABC o de Herman Terch al estilo anglosajón. Y yo que pensaba que los anglos eran más serios…

    Francisco,

    El artículo del Telegraph es un claro ejemplo de cómo NO debe interpretarse una encuesta.
    Que los “pobres” digan que creen que el estado del bienestar no funciona bien, que quienes tengan más hijos deben dejar de recibir ayuda o que no hay que dar tantos beneficios a tantos sectores tiene una explicación muy sencilla: Competencia por los recursos limitados.

    Es muy típico el caso de quien reclama que se le quite los subsidios al vecino, la sanidad a los inmigrantes o las becas de comedor a las familias numerosas pero luego despotrica porque el paro le cubre solo dos años o ha estado 6 horas en urgencias.
    Se han vendido una serie de argumentos terribles por parte de aquellos que querían degradar lo público o minimizar el estado del bienestar que dicen básicamente que estos servicios son insostenibles porque hay inmigrantes o porque la gente abusa de ellos. Han convertido a los beneficiarios de estos sistemas en animales luchando por la misma carnaza y por eso esta gente quiere acabar con las ayudas…para los demás, porque entienden que van en detrimento de las suyas propias.

    Los “pobres” no quieren que se acabe el estado benefactor, los “pobres” no ven los supuestos efectos del estado benefactor sobre sus vidas o su trabajo, lo que le pasa a los “pobres” es que estamos en una realidad con una desigualdad de renta tan brutal y unos sueldos tan miserables que lo único que desean son mejores condiciones a costa de quien sea.
    Es muy fácil venderle al trabajador ignorante que gana 800 euros al mes que si los inmigrantes no tuviesen sanidad o los parados de larga duración no cobrasen los 400 euros él pagaría algunos euros menos de impuestos o no le recortarían el paro. Pero eso es mentira, es absurdo y por eso mismo la mal llamada clase media (vamos, cualquiera que tenga unos ingresos mínimamente decentes viene a ser clase media en nuestras sociedades), con menor necesidad vital, no se deja liar por este tipo de argumentaciones.

    Saludos,

  19. Francisco · ·

    En realidad ese artículo solicitar pretendía polemizar, el artículo realmente interesante es el de la educación y la universidad.

  20. Alfredo · ·

    Sí, menos mal Francisco, pòrque teniendo en cuenta las “alternativas” tan “atractivas” que tienen — como esos señores que sugieren un sistema como el latinoamericano de total desprotección social, menos mal que aún quedamos algunos “ilustres” que no nos dejamos llevar por la demagogia y los argumentos baratos sensacionalistas, por muy mal que sente en alguns círculos tóxicos “libertarian”.

    Sigfrido:

    “Es obvio, pero lo que es de retrasados mentales es preguntarle a alguien cómo se llama para servirle en un restaurante o en un bar.”

    Uy, una práctica muy extendida aquí en Nueva York. Las veces que me han pedido mi nombre suelo responder así: “El Emperador”. Algunos se ríen, otros se lo toman a mal como en plan “me vacilas”. Que les den.

    “Y es que ,aún hoy en día, con lo degenerados que están los ingleses, son más educados que el españoleitor medio, que no suelta un por favor ni un gracias a tiros. Eso de llegar al café en Inglaterra y decir “Ponme un te”, todavía choca allí.”

    Con lo de “manners” me refiero a que no fue parte del estereotipo inglés hasta el siglo XIX. Antes de eso, los relatos existentes sobre los ingleses hablan de hordas de borrachos peleándose entre ellos. Recordemos que Inglaterra no se forjó con té y buenos modales – eran vikingos.

    Es cierto no obstante que hoy por hoy, allíi al igual que en USA es más común lo del “gracias” y “por favor”. A mí en general no me gusta usar esas expresiones con la frecuencia anglosajona, porque es excesivo aunque es verdad también que en Expaña se ha perdido mucho lo del “usted” y ahora hay una familiaridad en el trato que detesto. Es como el fenómeno de las chanclas por la calle, Sgfrido. Hace 10 años, NINGÚN chico español digno de su nombre salía a la calle en chanclas. Ahora salen así y parecen patos afeminados andando. Me dan ganas de pisarles el pie cuando les veo delante de mí en chanclas y esas pintas de horteras sin remedio que hoy lleva la gente.

    Pedro:

    Sí, yo también “antes” esperaba más de los anglosajones pero últimamente están tan degenerados en lo cultural que en no pocas cosas los “think tanks” y periódicos aquí podrían ser como Libertad Digital y demás basura. Hay que ver lo que fue el Telegraph con sus exquisitos editoriales derechistas pero moderados, y compararlo con lo que es ahora – histeria propia de tabloides que apelan a los sentimientos más bajos del ser humano.

    Lo mismo pasa con el ABC. ¿Te imaginas un artículo de Tersch en el ABC de los años 80 y 70? NI DE BROMA.

    Me ha gustado su réplica a Francisco. En efecto, a poco que profundizamos en nuestras preguntas, veremos que la gente no critica el estado del bienestar sino el funcionamiento que se hace del mismo. NADIE NADIE NADIE en su sano juicio abogaría por eliminar el Estado y los que sí abogan por eliminar todas las ayudas son 3 pirados que ni siquiera son compatibles con el von Mises…porque Mises jamás abogó por eliminar toda ayuda pública.

    Lo que en gran parte está detrás de esta propaganda anti-Estado en todo en España son los intereses de 4 amiguetes vinculados al Partido Popular que quieren que se privatice todo para ellos sacarle tajada lo antes posible. De eso va el tema y lo demás son milongas.

  21. Alfredo · ·

    Francisco: Respecto a la universidad, no sé qué pretende decirnos. ¿Le molesta que hoy haya más licenciados? Si se fija en el propio hilo de comentarios, a la gente en general no le ha sentado nada bien el artículo, porque se dan cuenta que, oh qué curioso, no es aplicable a los hijos del autor. Si fuera en España diríamos “joer qué estatiistas son los españoles” pero no, estos son ingleses, de derechas para más inri (como todos los lectores habituales del Telegraph, por muy degradado que esté) y ni siquiera ellos aceptan las premisas del artículo.

  22. Francisco · ·

    Considero que vivimos en una sociedad en la que existe un exceso de titulados universitarios y en la que además se fomenta la idea de que quien no tiene un título universitario es poco menos que un fracasado y un ignorante.

    Yo aumentaría el precio de las matrículas y paralelamente aumentaría la cuantí de las becas, que deberían ser concedidas en función de las notas, no de la renta.

  23. Alfredo · ·

    De acuerdo con la primera parte.

    Pero eso de aumentar el precio de las matrículas lo único que conlleva es una burbuja crediticia educativa, como ha ocurrido en UK y USA. En cuanto a lo de notas o rentas, totalmente en contra, Francisco. Esta idea se ha ido extendiendo por todo Facebook y dije que estoy en contra porque normalmente las notas y la renta van mano a mano. No me refiero a los tiempos antiguos, sino a los actuales en los que la vida está completamente invadida por exámenes a los jóvenes de todo tipo que a menudo exigen una preparación fuera de clase y del horario lectivo, que conlleva más inversión de dinero.

    Mire si no lo que ha pasado con el inglés en España, donde solamente los “más adinerados” pueden permitirse el lujo de pagar academias y tener profesores particulares.

    Saludos

  24. Para montar el lio de aumentar el importe de las matrículas y de las becas podriamos mejor exigir unos criterios académicos más estrictos para la entrada o la permanencia en la universidad, pues al final se cumpliría el mismo objetivo de disminuir el número de titulados.

    En cualquier caso la mayoría de expertos consideran que el sistema más adecuado era el que primaba hasta ahora: Matrículas accesibles, primeras becas en función de la renta y mantenimiento de las mismas en función de las notas y el rendimiento académico.
    Este sistema está siendo destruido ahora. Hoy una matrícula en la universidad pública vale casi 4 veces más que cuando yo estudiaba, y tengo 31 años así que no hace tanto.

    Saludos,

  25. Francisco · ·

    Bueno, la decandecia de la educación es otro tema que da para largo.

    Pero no le veo el sentido a que la universidad financie a una generación de emigrantes y camareros licenciados (y frustrados por no poder trabajar de lo que han estudiado).

Comente

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: