Hoy quiero tratar un tema muy espinoso que sólo indignará a la mayoría de los liberales que siguen cegados por las doctrinas «libertarianas» y tienen un conocimiento nulo o muy superficial sobre lo que verdaderamente es el liberalismo democrático y clásico. Yo ya sé que la palabra «constitucionalista» es un término positivo; todos tenemos que idolatrar la Constitución Federal de los EEUU especialmente y nunca plantear preguntas sobre si es una buena constitución o no. Al margen de lo que vosotros penséis de mí, tendréis que reconocer que por lo menos una voz crítica como la mía ayudará a que vuestros dogmas no se convierten en dogmas muertos (como decía Stuart Mill), una superstición o prejuicio encubierto que pretende usar la Constitución para dar fuerza a vuestros dogmas más íntimos y tenebrosos. ¿A qué me refiero con «constitucionalismo»? Nuestra ilustre Real Academia Española define la palabra de esta manera: 1. m. Sistema político regulado por un texto constitucional. 2. m. Ideología partidaria de este sistema político.
Esa será mi definición obviamente también para el propósito de este texto.
¿Qué tipo de liberal y constitucionalista eres?
Mirad, aquí jamás vamos a llegar a un acuerdo hasta que no se defina realmente de qué liberalismo hablamos y qué tipo de liberal eres. Fijaos de nuevo en el debate de ayer sobre el «matrimonio gay». Hay liberales que están vociferando a favor de prohibir estos matrimonios mientras otros expresan que están a favor de que dos personas del mismo sexo puedan casarse en libertad. ¿Para qué estás luchando tú, estimado lector liberal?
¿Por un debido proceso o por una protección de igualdad? Hay una clave fundamental que nos separa – esto del debido proceso siempre ha servido en la historia para impedir que prácticas tradicionales, las de «toda la vida» no se vean afectadas o mermadas por las intrusiones de un gobierno. La otra, la lucha por la igualdad dentro de la ley, que todos tengan los mismos derechos, es lo que define un sector liberal muy importante. Si eres de los que piensan que una iglesia debe poder por ejemplo incitar al odio contra un colectivo, te interesa más que el estado sea limitado y permita todo tipo de extremismos siempre que sean en el ámbito privado. Si crees que no hay razones que justifiquen que un predicador haga lo que le plazca sin ningún tipo de control público o que la gente se drogue libremente sin ningún castigo penal o que una persona no eduque a sus hijos bajo el pretexto de su libertad confesional , no eres un liberal de los «nuestros». Es decir, no eres liberal clásico y democrático. Eres otra cosa, pero desde luego no entiendes lo que es el liberalismo.
También hay varios tipos de constitucionalistas — no es lo mismo un inglés que defienda su constitución y defienda la supremacía parlamentaria a un constitucionalista estadounidense que entiende ser constitucionalista como ser defensor de que el Tribunal Supremo o jueces no elegidos tengan la última palabra sobre cuestiones constitucionales o, dicho de otra forma, aboga por limitaciones al poder legislativo impuesta por los jueces.
¿Qué es más importante? ¿Tener una constitución escrita o los principios de una constitución particular?
¿Necesitamos una constitución escrita concentrada en un solo documento canónico, como es el caso de EEUU y España, o podemos tener un buen sistema con distintos compendios y tomos de constituciones y derecho, como es el caso británico?
Muchos de mis alumnos a lo largo de los años me han comentado que los «derechos individuales» se protegen mejor si los podemos encontrar en los términos de una constitución escrita. Alexander Hamilton, el héroe liberal ya habló en su día contra este argumento, comentando que un pedazo de pergamino no puede servir como una barrera para otros intereses.
En el caso de Estados Unidos, aquí realmente existe una reverencia por la Constitución como documento histórico y prácticamente todos los debates sobre el documento se centran alrededor de «lo que dijeron los padres fundadores» en sus debates. En este aspecto, yo creo que pocos liberales discreparán de mí si les digo que los juristas españoles tenemos mucho que ofrecer al respecto, ya que no nos mueve un fetiche por los «fundadores» de nuestra Constitución de 1978. Ciertamente, hay algo notablemente ridículo en dejarse impresionar por la pintoresca caligrafía del siglo XVIII como si la misma otorgara un aura de autoridad ancestral.
Los constitucionalistas – especialmente en Estados Unidos, suelen hablar de «gobierno limitado» pero este concepto esconde mucho más que eso de «derecho a no ser torturado por el Estado» o «derecho a practicar tu fe libremente». Por lo general, los que se autodenominan constitucionalistas tampoco están a favor, por «motivos constitucionales», que los gobiernos tomen acciones tipo «mejorar la pobreza», «ir a la guerra en Irak», etc.
¿Estoy siendo demasiado pedante por distinguir entre gobierno «limitado», gobierno «restringido» y gobierno «controlado por el pueblo»? En absoluto. Mi intención es simplemente llamarle la atención a mis lectores liberales, sobre todo los que son españoles o incluso si me lee algún británico que sepa hablar español. Hay que dejar bien claro que el «liberalismo» en Estados Unidos es principalmente un liberalismo (me refiero al liberalismo clásico, no al liberalismo como se usa aquí en USA) que se centra explícitamente en «controlar al gobierno» para no dejar que haga casi nada. Eso es sencillamente inaceptable para nosotros, señores. Y es que, hay una gran diferencia entre decir «el gobierno no debe o no puede hacer tales cosas» y decir «el gobiern no debe hacer mucho, debe ser limitado».
No es que a mí me interese lo más mínimo defender a los que se autodenominan «constitucionalistas» porque en su mayoría son seguidores de Ron Paul. Simplemente, me preocupa que vosotros entréis al trapo y os dejéis llevar por esas corrientes. Esto lo veo mucho entre los liberales españoles y da vergüenza ajena señores. Os oigo hablar del «Estado de Derecho» como si ésta frase insinuara un gobierno limitado absolutamente. Eso es falso y lo deberiais saber a estas alturas. El control legal sobre el gobierno puede limitar o AMPLIAR lo que un gobierno hace. Por ejemplo, abrid por favor la Constitución española de 1978 y mirad lo que dice su famoso Artículo 47:
«Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.»
Obviamente, en España no se está aplicando la ley ni el «Estado de Derecho» ha tomado cartas en este asunto que exige la ley suprema de nuestra patria, la Constitución. Si se cumpliera este artículo, es obvio que «ampliaría» las funciones del Estado y en ese caso sería totalmente legal. Otra cosa es deseable, pero ahí no entro.
A muchos liberales españoles no les da la más mínima vergüenza de que su frase «Estado de Derecho» y «justicia independiente» no son más que mantras para proteger los intereses del FMI, Banco Mundial y otros organismos ajenos que no hemos elegido para que puedan evitar cualquier control legislativo sobre los abusos de la propiedad privada, etc, etc.
En esta misma línea, permíteme otro episodio de pedantería:
Muchos liberales españoles dicen que la autoridad estatal puede ser «indeseable» o «deseable» — es decir, que la Constitución tiene que limitar este «abuso de poder». Nos dan dos opciones pero lo cierto es que la lógica jurídica no es un binomio y cualquiera que estudie Derecho lo debe saber. Las acciones pueden estar prohibidas, permitidas o ser exigibles.
La Constitución de EEUU es un documento peculiar y anticuado, francamente. No tiene casi ningún requisito afirmativo que le exija hacer algo, a diferencia de las constituciones que ha tenido España. De ahí que el famoso juez americano Posner afirmara en el caso Jackson v. City of Joliet (1983) que los «hombres que firmaron la carta de derechos no estaban preocupados porque el gobierno haga poco por los ciudadanos sino porque haga mucho». Eso es verdad, pero dudo que debemos tener paciencia con una actitud que pretende afirmar que ese es el «sine qua non» de lo que significa el «constitucionalismo».
Señores, esto no se queda así — en la próxima entrada, hablaré sobre qué debe tener una constitución liberal democrática y sobre las carencias de la estadounidense al respecto.
—————————-
Algunos temas no relacionados:
I. «Germanofobia»
Según El Mundo, la «germanofobia» está a la orden del día en el «sur de Europa». ¿Es que alguien se extraña por esto? Lo que está haciendo Alemania no tiene nombre (bueno sí lo tiene — guerra económica total). La política exterior alemana en materia económica es ofensiva, antidemocrática y abusiva. Las manifestaciones contra Angela Merkel en el «sur de Europa» han hecho mucho menos daño (por no decir ninguno) que la política económica de Alemania. Que yo sepa, ningún alemán se ha suicidado por las acciones del gobierno español en materia económica. Ningún alemán está comiendo de la basura por culpa de Grecia o España. Lástima que los «PIGS» no puedan decir lo mismo. En esta situación, todo odio contra Merkel es poco.
II. Nacionalidad española
Ayer me topé con una buenísima notícia aquí (aunque solo parcialmente)
«Los extranjeros que adquieran la nacionalidad española podrán perderla ‘por razones de seguridad’
Una de las poquísimas cosas positivas que conserva España es esa distinción jurídica entre «español de orígen» y «español nacionalizado». Esa distinción clave no existe aquí en Estados Unidos, por ejemplo. Luego no es de extrañar que exista el caos ciudadano que se ve aquí – gente que está en posesión de tres y hasta 4 pasaportes, con lealtades que no sabe nadie ya. Por mucho que los paletos en España digan que EEUU es un país muy «unido», ¡¡nada más lejos de la realidad!! ¿Cómo van a llamar «unido» a un país que ni siquiera se pone de acuerdo sobre su Constitución en cuanto a derechos fundamentales para sus ciudadanos y donde no hay ningún sentido de cohesión entre los ciudadanos debido a los múltiples orígenes que hay?
Esperemos que la Justicia española sea valiente (cosa que dudo) y mantenga íntegro el texto del borrador de este proyecto de ley en materia de poder perder la nacionalidad a los que no son españoles de orígen.
Ahora bien, el resto de la reforma es una broma de mal gusto: eso del examen de «españolidad» es risible, teniendo en cuenta que muchos españoles de origen odian la bandera y nuestra corona o ni siquiera quieren usar el castellano como lengua principal.
Algunos de los comentarios en el hilo de esta notícia me han hecho reír por ver la ignorancia de algunos. Dicen que en EEUU los «inmigrantes besan la bandera» comentario #223. Se nota que NUNCA han estado aquí. Aquí hay inmigrantes nacionalizados que ODIAN a Estados Unidos y se niegan a hablar inglés y hasta «americanos» nacidos que son de primera generación y se sienten mucho más del país de orígen de sus padres. Tal es el caso de muchísimos hispanoamericanos y árabes.
No quiero dar a entender que estoy a favor de la «integración» porque no creo que la integración es liberal. Mi postura es «multicultural» — cada uno con «lo suyo» de forma voluntaria. Así es como funciona esto. La gente se lleva bien por lo general, pero «cada uno con los suyos» a la hora de socializar.
III. Corea del Norte
¡¡OJO CON COREA DEL NORTE!! Apoyaré por supuesto cualquier medida de carácter militar contra el régimen criminal de ese país. No soy pacifista en absoluto. No obstante, tampoco hay que «alimentar al troll». Kim Jong es un cerdo troll y no merece la pena (de momento) ponerse histéricos con él. Ahora bien, si sigue con su chulería, Estados Unidos debe lanzar un despliegue de fuerzas aereas para proteger sus intereses en el Pacífico y Corea del Sur.
—————————————–
Fin de la entrada.
liberalismodemocratico.wordpress.com 
Le leo y parece que leo a Julio Anguita.
El constitucionalismo, lo de establecer antes que nada las reglas del juego, es uno de los acontecimientos mas importantes de la historia política.
Y si ahora, a mitad de partido, y cuando estamos nosotros en posesión del balón, queremos cambiar las reglas …, pues no vale.
Eso es la esencia del «democratismo», eso es Alfonso Guerra, eso es Zapatero, eso es el Partido Demócrata, eso es Clinton y Obama.
Y en cuanto a lo de no haberse aun cumplido con todos y cada uno de los artículos de nuestra constitución española, lo que se cantaba a finales de los 70 : «Libertad, libertad, y si no la hay, sin duda la habrá».
Moli: Su crítica es injusta —
En ningún momento he dicho nada nada nada de «cambiar las reglas» a mitad de camino ni es eso lo que defiendo tampoco.
Es una pena que usted establezca esta conexión paranoica con Anguita o Zapatero.
Hola Alfredo,
Com veo que esta entrada es una continuación en parte de lo de ayer, quisiera comentarle unas cosas.
Ante todo, gracias por aclarar lo de Joaquín/Sigfrido. Si se fija en el hilo, yo intenté intercambiar algunas palabras amables con él, y en todo momento se mostró chulito conmigo, defensivo y agresivo. No solo en el hilo anterior, sino en otros también en los que he intentado dialogar con educación.
No le importó lo más mínimo que yo haya aclarado que me daba igual su pasado nazi o fascista, porque me interesaba lo que es «ahora». Pero como habrá usted visto, hubo un consenso importante de lectores a favor de no publicarle aquí más de sus artículos y creo que eso es bueno, porque ese señor no es ni conservador ni tradicionalista. De hecho, solo se interesa por la biología y cosas que suelen interesar más en blogs nazis. Pobrecito.
La verdad es que también me ha decepcionado la actitud de don Javier, autor de «La voz liberal». Salvo que ese señor no haya leído el hilo, me decepciona ver como acto seguido coge y defiende a Joaquín, publicándole un artículo suyo en su blog. Si se fija, dice que lo hace porque «como me va lo “cañero” y la “marcha” aquí tenéis otro y asumo el riesgo de que sea algo que suscite desaprobación. »
Yo no sé qué pretende ese señor, pero a todas luces me parece un error asociarse con Sigfrido o darle publicidad. En fin, cada uno es dueño de su bitácora pero solo opino. Supongo que igual en el caso de Javier sea necesario, a la vista de que parece que no tiene prácticamente lectores y realmente lo que le va es llamar la atención. No quiero continuar con esta polémica pero eso era lo que tenía en mente.
Respecto al contenido de sus artículos, no sé por qué afirma rotundamente que los tradicionalistas todos estamos a favor de quiarle el derecho al voto a la mujer o imponer el matrimonio «tradicional».
En el caso de los EEUU, allí está la fuerza del Tea Party como usted sabe. Realmente ellos son unos ultras que no se limitan a criticar el mundo gay sino que quieren negarles derechos y demás. Yo no estoy a favor del matrimonio gay pero tampoco me parece justo prohibirles casarse si sus relaciones ya están legalizadas como usted bien dice.
¿Y a quién le extraña que los matrimonios sodomita sí sean constitucionales en España también? La Constitución del 78 es la de la Anti-España, la del Juancarlismo. No es de extrañar pues, que ambas abominaciones casen como anillo al dedo, y nunca mejor dicho. Afortunadamente, los verdaderos y únicos matrimonios sanos son los realizados por la Iglesia Católica, los restantes no son más que contratos repletos de ponzoña, incluído los «protestantes», con perdón para usted.
Tampoco veo bien insultar a los gays porque muchos son buenos derechistas. Sino mire este caso. No sé qué dirá el tal Sigfrido sobre este chico homosexual: Un gay de «extrema derecha».
http://www.alertadigital.com/2012/11/08/mario-valdes-los-gays-de-extrema-derecha-somos-una-minoria-que-crece-a-pasos-agigantados/
Habla usted de los constitucionalistas y a mí me parece de risa como son en el caso de EEUU. En España ustedes usan la palabra «frikis» pues creo que les define bastante bien a los que veneran ese documento como si fuera el Evangelio.
Moli: Justamente los Anguitas y Zapateros son los que adoran las constituciones.
Tradicionalista,
¿Qué es un «matrimonios sodomita» (sic)? Ni todos los sodomitas son homosexuales, ni todos los homosexuales son sodomitas.
Disculpe Francisco, por el malentendido. Normalmente los que más practican la «sodomía» son los homosexuales porque no tienen otro remedio si van a mantener relaciones sexuales.
Hola, la verdad es que hacía mucho tiempo que no comentaba precisamente por las constantes agresiones de Sigfrido hacia mí como persona, solo por ser gay.
En todo el historial de comentarios, Sigfrido ha dicho cosas más que cuestionables sobre las minorías, los gays, y todo lo que no le gusta. Esto se hace más que irónico teniendo en cuenta que Sigfrido niega querer quitarle derechos a las personas y que es «liberal». No Sigfrido: no. Eres un fascista.
Sigfrido va de liberal «pero», siempre hay un «pero», su liberalismo no se extiende a todos los colectivos.
Sigfrido ha llegado a comparar las conductas homosexuales con la de asesinos. Sé que quizá es un esfuerzo para él hacer analogías, pero veamos, la diferencia es que los «asesinos MATAN a personas», es decir les quitan el derecho a la vida a los demás. Si yo mantengo relaciones sexuales con mi novio, no asesino a nadie. Pero Sigfrido se ofende por que su moral va contra este tipo de relaciones. O sea que los gays tenemos que cohibirnos porque a la gente como Sigfrido no les guste nuestra relación, por supuesto que ellos no están obligados a ser gays. Somos nosotros los que debemos ser de SU moral porque ellos son SUPERIORES, faltaría más.
Sigfrido ha llegado a comparar la homosexualidad con el bestialismo en múltiples comentarios. Una vez más, el caballo y la cabra no dan su consentimiento – nuestras relaciones son consentidas, libres y no hacen daño a nadie más allá de los asustadizos acomplejados como Sigfrido que viven metidos en la vida de los demás.
Me gustaría ver la reacción de ese fascista homófobo a ultranza si yo decidiera meterme en su vida sexual personal. «COMO TE ATREVES, YO NO QUIERO QUE EL ESTADO SE META EN MI VIDA».
Ya, hipócrita de mierda.
Tradicionalista: ¿Quién te ha dado a ti o a tu iglesia la autoridad para monopolizar el matrimonio?
Sigfrido de lo que va es de contracorriente. Punto.
Alfredo:
Con respecto a su artículo previo, voy a hacer un comentario muy breve.
De acuerdo en su planteamiento del tema «Lawrence».Lamentablemente,en el mismo momento en el que la sodomía se equiparó a las conductas sexuales normales, y a partir del momento en el que todo se ha convertido en un derecho, la deriva lógica del tema será aprobar el matrimonio entre sodomitas. El matrimonio no es un derecho, sino una institución.
Por otro lado, me parecen muy bien las manifestaciones de los conservadores norteamericanos, que están cada vez más cabreados por el hecho de que el Tribunal supremo sea cada día más totalitario. Digamos que ese sector de la sociedad no se siente representado por el actual estado de cosas. Al menos, los conservadores americanos hardcore siemrpe han sido coherentes con sus principios, cosa que no se puede decir de los fachillas de «Hazte oír», que mucho salían a la calle cuando Zpedo era presidente, pero que ahora están muy calladitos pese a que Rajao no ha cambiado nada de la anterior legislación.
Alguien se escandalizó también de que en Francia hubiera habido una macromanifa derechista, porque es un país «laico», y bla,bla,bla. Francia es laica, pero en ese país hay muchísimos conservadores duros. No en vano los lefebvristas tienen allí más adeptos que en cualquier otro país de Europa. Esa manifestación me parece lógica, teniendo además en cuenta que el código civil de 1804 aprobado a instancias de Napoleón, y que ha servido de modelo para los ulteriores, era socialmente muy conservador.
En cuanto a su artículo actual:
«Una de las poquísimas cosas positivas que conserva España es esa distinción jurídica entre “español de orígen” y “español nacionalizado”.
Muy de acuerdo, aunque como sabe, el artículo 17 del CC, que es el que regula la figura del español de origen, ha quedado muy desnaturalizado y no tiene nada que ver con lo que en principio se entendía por español de origen, que no era otro que el de un nacido de padre o madre españoles.
Germanofobia:
Estos del Mundo son gilipollas. Esa «germanofobia» es «gordofobia» o «merkelfobia», una política nefasta no sólo para el sur de Europa, sino para su propio país. Los sectores nacionalistas conservadores alemanes ya están hartos de esta sinvergüenza antigua colaboradora del gobierno comunista de la RDA.
«Por mucho que los paletos en España digan que EEUU es un país muy “unido”, ¡¡nada más lejos de la realidad!! ¿Cómo van a llamar “unido” a un país que ni siquiera se pone de acuerdo sobre su Constitución en cuanto a derechos fundamentales para sus ciudadanos y donde no hay ningún sentido de cohesión entre los ciudadanos debido a los múltiples orígenes que hay?»
así es.
Pérdida de nacionalidad adquirida:
Yo también estoy de acuerdo con ese proyecto. Un complemento perfecto a las causas según las cuales en la actualidad, un español no de origen puede perder la nacionalidad española.
eso sí, dudo mucho que los peperos tengan huevos.
Artículo 47.
¿Problema del mismo?. Pues que no es un derecho encuadrado entre los fundamentales de la sección primera del capítulo segundo del título I. Está en el capítulo tercercero, y por lo tanto, forma parte de los principios rectores de la política económica y social, con lo que su valor es básicamente informador del ordenamiento.
Este es un tema muy sensible, en efecto. Pero ojo, porque hay gentuza muy malvada como la terrorista de la Ada Colau, que se están aprovechando de un problema real para hacer de las suyas.
En cuanto a Corea del Norte, hace ya tiempo que dije aquí que era el verdadero enemigo de los occidentales, no Irán, quién pese a sus baladronadas nunca ha tenido intención de entrar en guerra. Corea del norte está gobernada por un régimen de psicópatas y la declaración de guerra a Corea del sur me parece un hecho gravísimo.
No voy a contestar ninguna de las gilipolleces que ciertos individuos obsesivos siguen diciendo sobre mí, incluso en este hilo. Me hace mucha gracia eso que dice el sodomita Adrilón de que yo he dicho que los sodomitas eran como asesinos. Jamás he dicho algo semejante. Además de sodomita, eres un mentiroso, Adrilón.
«Me gustaría ver la reacción de ese fascista homófobo a ultranza si yo decidiera meterme en su vida sexual personal. “COMO TE ATREVES, YO NO QUIERO QUE EL ESTADO SE META EN MI VIDA”.
Yo nunca he defendido que el estado no se meta en el matrimonio. Muy al contrario. Por mí, puedes ir a Chueca y a otros antros a hacer todas las asquerosidades que quieras. No es asunto mío. Otra cosa es que yo no me descojone de risa cuando aparezcas con tu novio diciendo que sois «marido y marida».
Además, yo a ti no te tengo ningún odio. Bastante desgracia tienes ya con ser un invertido que a buen seguro morirá de sida.
Al facha casposo que se hace llamar Tradicionalista sólo le voy a decir que me hace muchga gracia. Pensé que tenía más dignidad, pero ya veo que ahora se ha convertido en el tipo chivatito de colegio, que se chiva de Javier porque «no le gusta su actitud». Realmente lamentable.
Habla usted de consenso:
¿No ve cómo además de un baboso, de un iletrado y de un bobo es usted un manipulador?.
Ni Alexander, ni Claudia, ni Javier se mostraron contrariados con el artículo?. ¿De qué «consenso» hablas, mamarracho?.
«En todo el historial de comentarios, Sigfrido ha dicho cosas más que cuestionables sobre las minorías, los gays, y todo lo que no le gusta. Esto se hace más que irónico teniendo en cuenta que Sigfrido niega querer quitarle derechos a las personas y que es “liberal”. No Sigfrido: no. Eres un fascista»
Vamos a ver, tonto. En primer lugar, yo más que liberal, soy conservador.
En segundo lugar, puedo recordarte que los liberales clásicos siempre estuvieron a favor de penar la sodomía, salvo escasísimas excepciones, y por eso en muchos Estados norteamericanos la sodomía estaba castigada como delito hasta hace poco.
No hay ninguna incompatibilidad entreestar a favor de la penalización de la sodomía y ser liberal.
«Es decir, no eres liberal clásico y democrático. Eres otra cosa, pero desde luego no entiendes lo que es el liberalismo.»
Hombre, Alfredo, Creo que usted ha debido olvidar que lleva años intentando hacer pasar su conservadurismo por liberalismo.
¿Qué usted es liberal y democrático? Pues claro- Pero es que en España, excepto los compinches de Sanchez Gordillo y los cuatro amigos frikis de Joaquín que enlacé en la otra entrada, todo el mundo es liberal y democrático.
Pero la ideología liberal nace con la intención de defender la libertad y el gobierno limitado. Sin embargo, su particular ideología conservadora no es el canon por el que se rige quien es y quien no es liberal, y, desde luego, usted no es nadie para ir repartiendo carnés.
«Sigfrido ha llegado a comparar la homosexualidad con el bestialismo en múltiples comentarios. Una vez más, el caballo y la cabra no dan su consentimiento»
¿Cómo que el animal no da consentimiento?. Si está en celo, y no da muestras de desaprobación por supuesto que da consentimiento. La sodomía es tan abyecta como el bestialismo. A usted le jode mucho que se lo digan, pero es la verdad. Por eso la Biblia castigó ambas aberraciones con la muerte.
«más allá de los asustadizos acomplejados como Sigfrido que viven metidos en la vida de los demás»
¿Yo me he metido alguna vez en tu asquerosa vida, imbécil degenerado?.
¿Asustadizo yo?.Ja,ja,ja,ja. Tú me confundes, majadero. Yo nunca he sido de esos conservadores acomplejados que crtican el matrimonio gay (como dicen ellos) pero que dicen que «no pasa nada por ser gay». No, desgraciado, no. Yo estoy contra esa asquerosidad que es el «mariconio», porque estoy en contra de la sodomía, y no tengo reparo en decirlo.
Hoy me siento generoso. Si quieres, puedo regalaros tanto a ti como a tu novio, un viaje de novios a Irán o a Arabia Saudita (ustedes eligen). Eso sí, sólo os regalaré el billete de ida. Hablo en serio, y mi oferta, que os hago públicamente, se mantendrá en pie hasta que me contestes.
@Francisco:
«Hombre, Alfredo, Creo que usted ha debido olvidar que lleva años intentando hacer pasar su conservadurismo por liberalismo.»
¿De qué habla usted? ¿Es que acaso he negado yo en tan solo una entrada que yo no sea conservador? Ya hemos visto esta película con usted. Siempre siempre siempre siempre me he etiquetado «liberal-conservador» y democrático. No sé a qué se refiere con «hacer pasar» pero desde luego conservadurismo y liberalismo no son incompatibles – es más, gracias a ello, grandes cosas positivas pasaron en los años 80. No se trata de «hacer pasar» nada – se trata de dejar bien claro que un «libertarian» no puede ser ni conservador (obvio) ni tampoco liberal clásico.
«¿Qué usted es liberal y democrático? Pues claro- Pero es que en España, excepto los compinches de Sanchez Gordillo y los cuatro amigos frikis de Joaquín que enlacé en la otra entrada, todo el mundo es liberal y democrático.»
No, no «todo el mundo» es «liberal» ni mucho menos democrático – el Partido Popular está bien lejos de ser «democrático», por ejemplo – por poner un ejemplo donde la democracia brilla por su ausencia – a eso hay que sumarle sus millones de votantes. Luego hay otras formaciones políticas bien lejos de ser democráticas así que eso de que «todo el mundo» es liberal me parece una tomadura de pelo de su parte. Sabe que no cuela conmigo.
«Pero la ideología liberal nace con la intención de defender la libertad y el gobierno limitado. »
¿Ah, sí? Y yo que pensaba que nacía de defender la libertad y que se daban cuenta que «libertad» no necesariamente significa «menos gobierno» ni «gobierno limitado» — habrá que ver en según qué esfera es limitado. Yo ya sé que ustedes los «libertarian» están preparados para tolerar la tiranía privada en el nombre de la libertad pero es que aquí no estamos dispuestos a tolerar la esclavitud privada, ni la anarquía en el nombre de la libertad. Nosotros somos activos, activistas en el nombre de la libertad y no nos asusta un gobierno grande.
«Sin embargo, su particular ideología conservadora no es el canon por el que se rige quien es y quien no es liberal, y, desde luego, usted no es nadie para ir repartiendo carnés.»
Esta expresión es la misma que se decía mucho en la asquerosa Red Liberal y que aquí siempre hemos ridiculizado – porque es una frase estúpida.
Claro que hay un cánon, claro que hay un liberalismo, claro que hay ideas que no son liberales (el ron paulismo por ejemplo).
La actitud de quienes se han visto amenazados por mis recientes reflexiones es casi la mejor prueba de que cuando no queda otro remedio, usan eso de «no repartas carnets de liberal». QUE YA ESTÁ MUY VISTO ESO, Francisco.
Esa frase esconde victimismo patético. Cae usted en la comicidad, al menos a ojo de quienes tienen un mínimo de rigor intelectual y saben que una persona que defiende la tiranía, sea privada o pública, no es ni de broma un liberal.
Usted parece que defiende que es liberal todo el que se declare como tal. Aquí no se funciona así. Es un concepto que no se sostiene y que es precisamente la caricatura que pintan algunos de nuestros enemigos iliberales (EXTRAÑA coincidencia, ¿no cree?)
Luego no nos extrañemos cuando movimientos liberales en España están contaminados por la presencia de facha cutres casposos de todo tipo que en realidad no son más que fachillas trasnochados con nostalgia.
Dios nos libre aquí de ser como esos grupos.
El Sr. Coll es liberal «intervencionista» (suena raro) en el plano económico y conservador en lo demás.
El libertario nunca le perdonará su adhesión a la corriente federalista que tanto defendió Alexander Hamilton en su momento.
@Tradicionalista y Adrilón:
Los problemas personales y/o testiculares sexuales que tengáis con Javier y/o Sigfrido no me interesan lo más mínimo. Dirigid las quejas a ellos por favor porque a mí me interesa el hilo, no vuestras deficiencias personales.
@Sigfrido:
«De acuerdo en su planteamiento del tema “Lawrence”.Lamentablemente,en el mismo momento en el que la sodomía se equiparó a las conductas sexuales normales, y a partir del momento en el que todo se ha convertido en un derecho, la deriva lógica del tema será aprobar el matrimonio entre sodomitas. El matrimonio no es un derecho, sino una institución.»
Yo opino lo mismo pero como usted sabe, los juristas serios tenemos que establecer los criterios en base a lo que hay – lo cierto es que desde Lawrence, no hay marcha atrás salvo que cambie la ley. No nos queda otra que decir «sí » legalmente al matriimonio homosexual. Los argumentos legales en contra son muy deficientes.
«Por otro lado, me parecen muy bien las manifestaciones de los conservadores norteamericanos, que están cada vez más cabreados por el hecho de que el Tribunal supremo sea cada día más totalitario».
Hm, para mí el TS ha sido totalitario desde que se decidió Marshall y se auto-denominaron los únicos árbitros para zanjar asuntos constitucionales. Una tiranía judicial sin precedentes — ¿ahora entiende usted por qué a mí sí me gusta la idea de un Tribunal Constitucional en el modelo español kelseniano?
«Muy de acuerdo, aunque como sabe, el artículo 17 del CC, que es el que regula la figura del español de origen, ha quedado muy desnaturalizado y no tiene nada que ver con lo que en principio se entendía por español de origen, que no era otro que el de un nacido de padre o madre españoles.»
Ya — para mí es un error otorgar nacionalidad a los hijos de extranjeros, salvo en circunstancias muy excepcionales pero en general, para mí el nacer en un sitio no es suficiente. Y esto no es racismo, porque también diría lo mismo si se tratara de inmigrantes daneses o noruegos, más blancos que la leche.
«Los sectores nacionalistas conservadores alemanes ya están hartos de esta sinvergüenza antigua colaboradora del gobierno comunista de la RDA.»
Sin embargo están las encuestas apuntando a su victoria, desgraciadamente. De acuerdo en que El Mundo es un periódico basura. Es el que más odio, actualmente de los periódicos españoles. Cómo echo de menos los buenos tiempos del ABC en los 70, 80 y 90.
«eso sí, dudo mucho que los peperos tengan huevos.»
Yo también lo dudo. Estamos hablando de nada más y nada menos que de Gallardón – un total indeseable.
«¿Problema del mismo?. Pues que no es un derecho encuadrado entre los fundamentales de la sección primera del capítulo segundo del título I. Está en el capítulo tercercero, y por lo tanto, forma parte de los principios rectores de la política económica y social, con lo que su valor es básicamente informador del ordenamiento.»
Ya, es una trampa y siempre lo fue — aunque hay otros derechos «fundamentales» que tampoco se hacen cumplir en España. Claro que, los peperos y ralea similar «libertarian» están encantados.
«Corea del norte está gobernada por un régimen de psicópatas y la declaración de guerra a Corea del sur me parece un hecho gravísimo.»
A mí también — deben activar aquí todas las alertas nucleares incluso.
Saludos
Sr. Coll: ¿y qué opina de los socialistas incrustados en partidos de corte liberal? Una de las causas del golpe de estado aquí fue el choque entre los antiguos marxistas de los 70s y 80s y el ala derecha del Partido, tan grande que dejó al partido en estado de coma.
@Sociata:
Dice usted que soy «intervencionista» en lo económico — yo no me definiría de esa manera. Lo que pasa es que no creo que la frase «gobierno limitado» sin definición signifique nada – ni mucho menos es algo «liberal». Ni Hamilton habló de «gobierno limitado» en el sentido moderno. Para aclararnos — «gobierno limitado» no es más que un gobierno limitado por — escuchen bien — LAS LEYES. Sin más límites que los legales y constitucionales – eso es el tipo de gobierno «limitado» que defiendo. Lo demás solo responde a bazofia populachera de los «libertarian» que siempre están berreando contra todo lo que no les gusta.
«El libertario nunca le perdonará su adhesión a la corriente federalista que tanto defendió Alexander Hamilton en su momento.»
Pues ahí me tienen – debajo del busto de Hamilton, defendiendo el federalismo, el gobierno limitado por LAS LEYES, la moderación, el orden público, las patrias y las libertades clásicas bien entendidas.
Me hace una buena pregunta respecto a los socialistas «incrustados» —
Ese fenómeno también se ha dado principalmente en sistemas bipartidistas que se ven obligados a «fusionar» todo tipo de tendencias. Aquí en EEUU el Partido Demócrata tiene un ala muy socialista que roza el marxismo. Si hubiese un partido socialista en EEUU con posibilidad de ganar votos, o representación congresional, esos estarían integrados en ese partido.
Obama por ejemplo es del «ala derecha» del Partido Demócrata, pero hay un ala muy izquierdista en ese partido también. Por eso la «izquierda real» en EEUU se está desencantando cada vez más con Obama.
¿Asegura usted que todos los libertarian irrespetan la ley, Sr. Coll? A Ron Paul le miro medianamente ceñido al marco constitucional y a su hijo Rand también. Me parece que esto del libertarismo es otro de los acostumbrados mosaicos ideológicos, porque dudo que los milicianos del Oeste estén muy interesados en respetar la Constitución de EEUU en lo que no se refiera a la portación de armas. Algunos aseguran que el gobierno federal es un enemigo del pueblo y por ello se han levantado en armas. Digamos que en algunos episodios han coincidido con la extrema izquierda. En fin, no es tan fácil de entender para un latinoamericano el fenómeno del antifederalismo.
RT, una emisora rusa hace eco a las propuestas de los libertarios. Curioso, ¿no?
Y sí, Obama es un hombre de derechas. Nunca he entendido la inquina de Fox.
El anti-federalismo tiene mucha temática compleja y creo que es mejor algún día dedicarle un artículo completo. A ninguna persona normal – sobre todo en casos como el latinoamericano que usted menciona y también español, se le ocurre el «anti-federalismo» pero es un fenómeno que se dio aquí en USA entre los sectores menos educados: los agrarios, por ejemplo. Esta gente no tenía dinero, ni educación ni experiencia política. El anti-federalismo era el resultado de esos prejuicios. Pensaban que un «gobierno central» era «jacobino». Hoy puede usted verles en el «Tea Party». Eran, los anti-feds, anárquicos, sediciosos, burros, un peligro público para el país. No es que no amaran la libertad menos que un federalista – es que la confundían con «total independencia» del estado salvo el gobierno local. Por eso no es de extrañar que en el oeste reinara el caos, la tiranía del pistolero y el desorden municipal.
En cuanto al constitucionalismo de los Pauls, es precisamente lo que critico en el artículo este. No todo el que dice ser «constitucionalista» es liberal realmente — muchas veces detrás de la etiqueta «constitucionalista» se esconde un espíritu de estancamiento y de defender el «status quo» (algo nada liberal).
RT?¿ Sí, pero a mí no me sorprende lo más mínimo. Llevo muchos años diciendo que libertarianos tienen unos compañeros de cama muy, pero que muy extraños.
Un ejemplo:
http://rt.com/shows/capital-account/defining-libertarianism-economics-walter/
Si ven a Alex Jones en el programa Infowars, transmitido por RT en varios idiomas, notarán que es un admirador de las ideas de Ron Paul.
http://www.infowars.com/thanks-to-ron-paul-we-are-all-libertarians-now/
Pareciera que Putin patrocina a la disidencia estadounidense.
Vuelvo a insistir: el liberalismo es la ideología que defiende la libertad y el gobierno limitado frente al absolutismo, así es como nace históricamente el liberalismo. Cada contexto historico, social y económica, cada pueblo y cada individuo necesita/requiere un tipo de gobierno, por tanto, la limitación del gobierno irá en función de esas necesidades.
No sé qué se cuece ni a qué se dedicaban en Red Liberal, pero tal vez usted está cayendo en sus vicios. Que usted no sea libertarian no significa que los libertarians no sean liberales. Usted no es el sumo pontífice del liberalismo, que alguien no comparta su opinión no significa que se sientan «amenazados» (sic).
Ya sé que usted es conservador, liberal y democrático, nadie ha negado eso. De hecho, lo mencioné en mi comentario para que usted no me viniera con que «siempre siempre siempre me he etiquetado “liberal-conservador” y democrático».
Si señor, la mayor parte de los españoles son liberales, en el sentido de que para ellos la libertad es una piedra angular del sistema político y se oponen al absolutismo/totalitarismo. Lo que pasa es que unos son socialdemócratas y otros son conservadores afrancesados, mientras que usted es conservador anglosajon. Es lo que Hayek llamaba «los socialistas de todos los partidos».
No sé quienes defienden la tiranía «privada», yo me opongo a todas las formas de tiranía, ya sean del Gobierno o privadas, mi objetivo es el equilibrio que reduzca la tiranía al mínimo.
Si usted ha entendido que «parece que defiende que es liberal todo el que se declare como tal», lamento haberme expresado mal, precisamente quería decir todo lo contrario.
Hola Francisco:
«Vuelvo a insistir: el liberalismo es la ideología que defiende la libertad y el gobierno limitado frente al absolutismo, así es como nace históricamente el liberalismo. Cada contexto historico, social y económica, cada pueblo y cada individuo necesita/requiere un tipo de gobierno, por tanto, la limitación del gobierno irá en función de esas necesidades.»
Es que precisamente con el absolutismo no hay un gobierno basado en LEYES. Por eso yo entiendo gobierno «limitado» como «limitado por la ley – o LAS leyes en vigor aprobadas democráticamente». Entendido así, claro que el liberalismo defiende la libertad frente al absolutismo.
Me ha gustado esto: «cada pueblo necesita o requiere un tipo de gobierno».
COMPLETAMENTE de acuerdo – de ahi a que no me gustan los «liberales» que van por ahí diciendo que «tal o cual país no es liberal», salvo si se trata de casos absolutistas o dcitatoriales como Corea del Norte o Cuba. ¿Ve como estamos de acuerdo, Francisco? No me esperaba menos.
«No sé qué se cuece ni a qué se dedicaban en Red Liberal, pero tal vez usted está cayendo en sus vicios. Que usted no sea libertarian no significa que los libertarians no sean liberales. Usted no es el sumo pontífice del liberalismo, que alguien no comparta su opinión no significa que se sientan “amenazados” (sic).»
¿No sabe a qué se dedicaban en Red Liberal? Yo tenía entendido (quizás mal) que usted seguía esa web.
Ahora bien — los «libertarians» defienden una serie de tesis que NO encajan con el liberalismo – le vuelvo a insistir y he explicado en decenas de ocasiones por qué. Oiga, yo puedo decir que soy rubio cientos de veces y hasta convencerme de que lo soy, pero para ser rubio hacen falta unos requisitos indispensables que sencillamente no tengo.
No seré el «sumo pontífice» (Dios libre) del liberalismo, pero tengo bien claro, por estar documentado en el tema, sobre lo que es y lo que no es. Cuando vemos fascismo, lo denunciamos. Cuando vemos comunismo, también. ¿Por qué entonces cuesta tanto llamar las cosas por su nombre y distinguir entre libertarians y liberales?
«Libegales» tan conocidos o «ilustres» les tenemos a diario precisamente en Red Liberal, donde TODO vale y donde al parecer siguen su tesis de que todos son liberales o que los libertaranos al menos SÍ lo son.
Y por mucho que venga bien para sostener la pantomima de la «gran familia liberal» losantiana, afirmar que el liberalismo consiste en el laissez faire absoluto es, sencillamente, una gran mentira. En el liberalismo hay ideas que no caben ni cabrán: con subvenciones de Aguirres, mamadillas puntuales a Calzada o lameculismo o sin estas cosas.
«Es lo que Hayek llamaba “los socialistas de todos los partidos”.»
Desde luego, una frase MUY desafortunada, porque Hayek nunca hizo distinción alguna entre los totalitarios y los liberales – metiendo a todo el mundo en el mismo saco de «socialismo» solo porque no compartían su visión del Estado – además lo hizo de forma injusta, no tenía razones para hacerlo. Por un lado, había quienes querían controlar por completo al individuo, mientras otros creían en la soberanía absoluta del individuo. Hayek mete en el mismo saco a los frikis controladores soviéticos con los que abogan por un «keynesianismo» pacífico de obras públicas. Es el Profesor Hayek el que perdió la oportunidad del camino hacia un entendimiento con los liberales que no se dejaron convencer del todo por todas sus ideas.
Hayek además suponía con eso que el socialismo era el dogma de todo el mundo – falso, teniendo en cuenta que EEUU era en esa época la central nuclear del capitalismo occidental. No todo el mundo es socialista ni el hecho de que una persona tenga un parecido superficial en alguna idea con un socialista le hace socialista. Ya sé que tachar a los demás de «sociata estatista» es muy emocional pero no es cerebral.
«No sé quienes defienden la tiranía “privada”, yo me opongo a todas las formas de tiranía, ya sean del Gobierno o privadas, mi objetivo es el equilibrio que reduzca la tiranía al mínimo.»
Ah, perfecto. ¿Y cómo pretende usted reducir la tiranía en el ámbito privado sin el Estado? ¿Va a mandar ejércitos privados?
«Si usted ha entendido que “parece que defiende que es liberal todo el que se declare como tal”, lamento haberme expresado mal, precisamente quería decir todo lo contrario.»
Pues se ha expresado mal porque así se ha dado a entender dos veces cuando afirma en que no se puede repartir carnets de liberal y acto seguido dice que no soy el sumo pontífice del liberalismo. Se puede y se debe. El liberalismo está en riesgo. Aquí de fusionismos, NADA.
y que reivindiquen
Pues sí, mire. estoy hasta los cojones de que individuos como el Tradicionalista o la maricona Adrilona se dedican a trollear los hilos. Si tienen algún problema conmigo, que me manden un correo, y si no, que se callen la boca de una puta vez.
Debo decir que el discurso de Paquito no es nada sorprendente, puesél siempre ha estado defendiendo posturas en la línea de Red liberal. Qué gracia me hace que hable de repartir carnés, cuando él sí se escandalizó mucho por mi escrito. Este muchacho no sabe lo que es ser liberal. Lo confunde con ser neliberal.
Paco, por mucho que a usted le joda, los libertarianos, salvando a Herman Hoppe, no son liberales. Ojo, Ron Paul me parece una persona honrada, pero últimamente ha desbarrado mucho. Usted es de la línea aguirrera, como el Moli de Getafe. Los liberales clásicos no eran relativistas morales, y lea si no a Adam Smith. Ustedes, sí lo son.
Ahm y un consejo. No vuelva a ser tan cursi y a nombrar la cancioncita hedionda de la transición, «Libertad libertad», y que tanto usaron en su época los peperos en las manifas AVT. Es una mierda de canción, y recuerdo que en nuestra facultad de derecho había un gordo que hablaba con la Z, muy chaponcete y con una pinta de maricón tremenda que decía que le encantaba. Todos nos descojonábamos de él, claro está. Si usted llega a cantar algo así en un pub inglés, probablemente le darían una paliza.
«Yo opino lo mismo pero como usted sabe, los juristas serios tenemos que establecer los criterios en base a lo que hay – lo cierto es que desde Lawrence, no hay marcha atrás salvo que cambie la ley. No nos queda otra que decir “sí ” legalmente al matriimonio homosexual. Los argumentos legales en contra son muy deficientes»
Por desgracia esa es la sentencia. Aún así, la mayor parte de los juristas españoles (me refiero a los autores de reconocido prestigio), siguen estando en contra de equiparar matrimonio y mariconio. Es verdad que la «suciedad» ha ido mucho en esta línea, por desgracia, pero así y todo, son los sodomitas los que tienen que justificar por qué tienen ese «derecho». ¿Con qué motivo se niega a los polígamos el derecho al matrimonio?.Por favor, que los mormones vuelvan a las prácticas anteriores a 1890 y que reivindiquen el matrimonio poligámico, que al menos, es natural.
Pero bueno, como ya dije antes, la raíz de todo está en el tema «lawrence». La sodomía debería ser penalizada, como sucedía antiguamente, y como poco, marginalizada de la esfera pública. La madre del cordero en España ya empezó con las uniones de hecho, tanto hetero como homosexuales.
«Hm, para mí el TS ha sido totalitario desde que se decidió Marshall y se auto-denominaron los únicos árbitros para zanjar asuntos constitucionales. Una tiranía judicial sin precedentes — ¿ahora entiende usted por qué a mí sí me gusta la idea de un Tribunal Constitucional en el modelo español kelseniano?»
En la práctica, el T.C acaba siendo tan dictador como el supremo. Por eso yo creo más en la figura del «defensor de la Constitución» auspiciada por Carl schmitt, que no es ni más ni menos que el Jefe de Estado, o si acaso, alguna otra entidad política del país, de manera convergente. esa era también la antigua tradición americana, por cierto.
Kelsen me parece un individuo muy malvado y un indivualista de la peor ralea. No me extraña que en un escrito suyo hubiera dicho que el proceso a Cristo fue absolutamnete justo, puesto que «la mayoría» defendió su muerte. Un tipo muy nocivo y odioso.
Nacionalidad:
De acuerdo con esto. En cuanto al «examen», eso me parece una coña marinera. Uno puede ser español de origen y no tener ni puta idea de historia española. La nacionalidad no tiene que ver con eso. Yo conozco a un moro que habla bastante bien español y gallego, y que sabe bastante de nuestra cultura.Sin embargo pese a que lleva 20 años aquí, y es pro-español (le caen muy mal los separatistas malvados), él sigue considerándose marroquí, y jamás ha solicitado la nacionalidad española. He ahí un extranjero decente.
Alemania y periódicos:
Por desgracia la CDU es tan basura como el PP, y los partidos nacionalistas están bastante perseguidos.He de decir que al menos la CSU, socio bávaro de la CDU, sí es un partido conservador muy decente.
El Mundo es una bazofia, y el ABC ya empezó a encarroñarse en la época el viejo verde de Anson. Una pena, porque el periódico de Don Torcuato siempre fue el número 1.
Derechos fundamentales.
Una coña marinera.
Gayllardón, alias el bantú cabreado, es un tiparraco de la peor calaña.
Corea.
Sí, mucho cuidado con el gordo retrasado. Estos tíos están muy desbocados y son capaces de todo. Hay que estar muy alerto. Y perdón, porque antes cometí el error de decir que habían declarado la guerra, cuando realmente han declarado el estado de guerra.
Un saludo
Sigfrido:
«Aún así, la mayor parte de los juristas españoles (me refiero a los autores de reconocido prestigio), siguen estando en contra de equiparar matrimonio y mariconio.»
Pero en el caso español tienen más margen para hacer eso, dado que no hay una sentencia «Lawrence» aunque incluso en el caso español, usted ya sabe que se legalizó la conducta sexual homosexual – y la sodomía (aunque «curiosamente» el sadomasoquismo está prohibido en el «progre» Código Penal español).
«Es verdad que la “suciedad” ha ido mucho en esta línea, por desgracia, pero así y todo, son los sodomitas los que tienen que justificar por qué tienen ese “derecho”.
Desde luego – lo que ocurre es que lo tienen fácil ahora – si el matrimonio confiere una serie de beneficios y no hay ninguna otra institución en el ámbito civil donde se les deniegue participar como «ciudadanos de pleno derecho» (usando la frasecita tan común ahora) entonces ¿qué motivo racional hay para denegarles el matrimonio? El minuto que se otorgó un «derecho al matrimonio» en EEUU, desde la sentencia Loving v. Virginia en 1967, todo argumento contra el matrimonio gay se hace aguas – porque, por primera vez en la historia del mundo anglosajón, se otorgó un derecho al matrimonio. De ahí, cuesta abajo. Yo nunca hubiese declarado un derecho al matrimonio en 1967 y ahí falla mucho Antonin Scalia porque dice que «la raza sí es un status protegido bajo la XIV Enmienda» — pero no es esa la cuestión – la cuestión en Loving es que se otorgó un derecho al matrimonio «por amor» — una razón realmente ridícula y patética para otorgar un derecho a nada (independientemente de que las leyes contra las parejas interraciales fueran «injustas» o no).
«¿Con qué motivo se niega a los polígamos el derecho al matrimonio?.Por favor, que los mormones vuelvan a las prácticas anteriores a 1890 y que reivindiquen el matrimonio poligámico, que al menos, es natural.»
Ah pero por supuesto — es lo que digo yo. No hay ya NINGÚN motivo para prohibir NINGÚN tipo de matrimonio toda vez que ya sea legal el adulterio, la fornicación, la sodomía y la homosexualidad así como mantener relaciones sexuales con varias personas a la vez. Esto solamente va a generar más litigios en el futuro y más anarquía matrimonial. Pero no queda otra: legalizarlo YA.
Eso sí — la cuestión debe ser otra, Sigfrido: Nada impide una enmienda constitucional con mayoría de los estados – una enmienda constitucional que prohíba la sodomía y otras prácticas sexuales o ciertos tipos de matrimonios. Pero claro, ¿a que nadie se atreve a ir por esa vía?
«La madre del cordero en España ya empezó con las uniones de hecho, tanto hetero como homosexuales.»
Exacto – una vez que se legalizó eso de «las uniones civiles» y el «vivir juntos», cualquier motivo «racional» para prohibir lo demás legalmente se fue a la basura.
«En la práctica, el T.C acaba siendo tan dictador como el supremo.»
A lo que me refiero es que por lo menos en el T.C. está bien metida la mano de los partidos, cosa que no ocurre en EEUU lamentablemente – y no es que me gusten los «partidos», ojo, pero sí lo veo más democrático en caso de una victoria deseable.
«Por eso yo creo más en la figura del “defensor de la Constitución” auspiciada por Carl schmitt, que no es ni más ni menos que el Jefe de Estado, o si acaso, alguna otra entidad política del país, de manera convergente. esa era también la antigua tradición americana, por cierto.»
No creo que eso fuera así en EEUU ya que el «judicial review» tenía mucho arraigo aquí – ¿a qué se refiere usted exáctamente?
«Kelsen me parece un individuo muy malvado y un indivualista de la peor ralea. No me extraña que en un escrito suyo hubiera dicho que el proceso a Cristo fue absolutamnete justo, puesto que “la mayoría” defendió su muerte. Un tipo muy nocivo y odioso.»
Bueno yo no le defiendo a él como persona pero tampoco hay que negar algunas de sus ideas.
«De acuerdo con esto. En cuanto al “examen”, eso me parece una coña marinera. Uno puede ser español de origen y no tener ni puta idea de historia española. La nacionalidad no tiene que ver con eso. Yo conozco a un moro que habla bastante bien español y gallego, y que sabe bastante de nuestra cultura.Sin embargo pese a que lleva 20 años aquí, y es pro-español (le caen muy mal los separatistas malvados), él sigue considerándose marroquí, y jamás ha solicitado la nacionalidad española. He ahí un extranjero decente.»
Ah, pues sí. Es como si yo me fuera a un sur de EEUU independiente y quisiera pedirme nacionalidad «confederada». NO NO NO. Allí hay una historia, hay unos colonos, hay una cultura – no se puede convertir a alguien en tal o cual cosa de la noche a la mañana, salvo que vivas en una nación «proposición» como es EEUU actualmente.
De acuerdo en todo lo demás.
Habla usted de gobierno limitado por leyes. Sinceramente no he entendido esta afirmación, tal vez se me escape algo, ¿pero por qué otra cosa iba a estar limitado?
Hablando de memoria, solo recuerdo haber seguido la bitácora de Albert Esplugas (y bueno, la de Andrés, que fue incluida en su última etapa). Ya me dirá usted que hago yo leyendo a batiburrillo o a los demás frikis esos.
El liberalismo no es una ideología uniforme, y el libertarianismo no es más que una rama del liberalismo. No entiendo esa obsesión, nadie se escandaliza cuando se habla de las distintas variedades de socialismo o marxismo.
A mi la frase de Hayek me parece muy acertada, tal vez su gran error fue emplear el término «socialismo» cuando quería decir «intervencionismo».
Menciona usted el «laissez faire absoluto» y «reducir la tiranía en el ámbito privado sin el Estado», le recuerdo que yo hablé de un «equilibrio [entre lo privado y el Gobierno] que reduzca la tiranía al mínimo.»
La mayor parte de las ideologías que surgen tras las revoluciones estadounidense y francesa son de carácter liberal en el sentido anteriormente de que se oponen al absolutismo/totalitarismo, en ese sentido todas son liberales. El problema es cuando el conservadurismo y el socialismo pervierten el liberalismo, avanzando hacia un intervencionismo «excesivo».
Por cierto, se hace muy cansinas las referencias a los «liberales clásicos» de los siglos XVIII y XIX. Además, es doblemente sorprendente teniendo en cuenta que usted critica la veneración a la Constitución como documento intocables.
Al igual que la Constitución fue escrita en otra época, esos individuos vivieron en otra sociedad. A nadie se le ocurre defender la esclavitud xq algunos liberales tuvieran esclavos, ni emplear la II Enmienda para defender que alguien tenga un misil nuclear en su casa.
Francisco:
«Habla usted de gobierno limitado por leyes. Sinceramente no he entendido esta afirmación, tal vez se me escape algo, ¿pero por qué otra cosa iba a estar limitado?»
Porque, como usted sabrá, no es lo mismo decir «El estado no puede hacer estas cosas (torturar, encarcelar sin juicios, etc)» y decir «quiero un gobierno limitado en el que el estado no haga prácticamente nada».
Es decir, se puede tener un estado «liberal» que de un derecho a la vivienda. No se puede tener un Estado liberal si el sistema carece de ciertas limitaciones al poder — adecuadamente definidas por leyes. No sé si ahora me entiende. En otras palabras, hay gente que dice «un gobierno limitado» significa que si el gobierno mañana ayuda a los pobres, «ya no es liberal porque no es limitado». Y yo digo que eso es una estupidez.
«Ya me dirá usted que hago yo leyendo a batiburrillo o a los demás frikis esos.»
Espero que no porque usted creo que no tendría cabida en esos sitios.
«El liberalismo no es una ideología uniforme, y el libertarianismo no es más que una rama del liberalismo. No entiendo esa obsesión, nadie se escandaliza cuando se habla de las distintas variedades de socialismo o marxismo.»
Aquí es donde no nos vamos a poner de acuerdo – ninguna ideología es 100% uniforme pero hay un consenso entre lo que es admisible y lo que no es. ¿Es batiburriillo un liberal para usted? Es que el mismo se declara liberal.
¿Lo es Elentir? ¿Lo son la mayoría de blogs en Red Libegal? NO.
«Menciona usted el “laissez faire absoluto” y “reducir la tiranía en el ámbito privado sin el Estado”, le recuerdo que yo hablé de un “equilibrio [entre lo privado y el Gobierno] que reduzca la tiranía al mínimo.”
Lo sé — entonces es bueno saber que usted no es anarquista.
«La mayor parte de las ideologías que surgen tras las revoluciones estadounidense y francesa son de carácter liberal en el sentido anteriormente de que se oponen al absolutismo/totalitarismo, en ese sentido todas son liberales.»
La revolución francesa tiene ciertamente toques liberales — y positivos – por ejemplo la forma en la que las instituciones fue impuesta en algunos países como Alemania, fue positiva. Luego hay otros aspectos que dejan mucho que desear, como en toda revolución.
Quiero corregir una cosa — lo de América no fue una revolución propiamente dicho sino una guerra de restauración para recuperar derechos ya existentes para los varones ingleses propietarios. Fue realmente una guerra de Cromwell.
«Por cierto, se hace muy cansinas las referencias a los “liberales clásicos” de los siglos XVIII y XIX. Además, es doblemente sorprendente teniendo en cuenta que usted critica la veneración a la Constitución como documento intocables.»
Totalmente de acuerdo, Francisco — disculpe si he sido excesivo en eso — mi motivo por decir lo del XVIII y XIX simplemente es poner las cosas en su contexto histórico. Me cuidaré más de no hacerlo.
«Al igual que la Constitución fue escrita en otra época, esos individuos vivieron en otra sociedad. A nadie se le ocurre defender la esclavitud xq algunos liberales tuvieran esclavos, ni emplear la II Enmienda para defender que alguien tenga un misil nuclear en su casa.»
Pues estése atento a mi segundo artículo el lunes sobre este tema porque estoy de acuerdo en esto. De hecho, voy a tocar precisamente el tema de los derechos y las deficiencias de la Constitución americana.
El liberalismo ha de ser compatible con los tiempos pero es más, el enfoque es clave — es decir, «qué valoramos» determinará qué entendemos por liberalismo. ¿O no?
Saludos
Alfredo:
«y la sodomía (aunque “curiosamente” el sadomasoquismo está prohibido en el “progre” Código Penal español)»
hmm, ni siquiera. Porque resulta que si la relación sadomaso es consentida, no hay el menor obstáculo legal a la misma. Por eso la venta de productos sadomasoquistas o los espectáculos sadomasoquistas que se practican en locales depravados,no son delictivos.
Tema poligamia:
je,je, me hace mucha gracia que hay muchos progres, alguno de ellos maricón, que se escandaliza cuando yo hablo a favor de la legalización de la poligamia. Hay que ver lo carquillas que son esos payasos una vez que les han reconocido su «deresho».
Y ojo, porque la leglización de la pederastia pedida por algunas asociaciones holandesas y americanas (argumentan que se refieren al no uso de violencia física para follar con los menores), puede estar a la vuelta de la esquina si los progres, como lo fue en su día el judío Cohn Bendict, son coherentes.Porque vamos a ver, como «to es relativo», ¿qué tiene de malo introducir a un menor en la sexualidad a modo de aprendizaje?.Dado que en África es muy practicada socialmente, ¿por qué no aquí?.
Estas aberraciones son la consecuencia del relativismo.
Sí, aquella sentencia de lawrence fue una coña. Está muy bien que haya amor, (hoy en día degenerado en «amol»), pero ni mucho menos es esa la nota esencial del matrimonio. Ni amor, ni hostias. El matrimonio es básicamente una institución, a la que pueden acceder unas personas si cumplen unos requisitos. Ni más, ni menos. Sí, Scalia falló en eso. Sobre la injusticia o no de la prohibición de los mixed raced marriages deberían haber decidido los distintos Estados.
Claro que no veo a los actuales líderes del GOP para solicitar una Ammendment como la que usted menciona.
«No creo que eso fuera así en EEUU ya que el “judicial review” tenía mucho arraigo aquí – ¿a qué se refiere usted exáctamente?»
Pues me refiero a algo sobre lo que llamó la atención Buchanan en varias ocasiones. Antes, no era el T.S el que tenía el monopolio para decidir sobre la Constitucionalidad o no de las leyes, sino también el presidente y los gobernadores de los Estados. Lincoln fue un buen ejemplo a ese respecto.
Entiendo lo que dice del T.C, pero conociendo cómo funciona, a mí me parece una calamidad. para mí lo ideal sería el sistema schmittiano combinado con una Cámara de los Lores con atribuciones judiciales como antaño, si bien eso en España, no funcionaría, porque aquí tenemos una Senada, en lugar de una cámara alta en condiciones.
Kelsen pudo tener algún acierto, pero en general su influencia me parece nefastísima, y además está sobrevalorado.No me extraña que guste tanto a los profezorros de universidad progres peperos. Schmitt les asusta, a los muy maricones.
«Exacto – una vez que se legalizó eso de “las uniones civiles” y el “vivir juntos”, cualquier motivo “racional” para prohibir lo demás legalmente se fue a la basura.»
Mire, en esto «Ansar» fue el único pepero coherente. Al contrario que los demás, desde un principio se opuso a estas parejas de deshecho. Pero peperos como los opusinos hipócritas de Navarra, el Rajo y la Aguirrona empezaron a apoyar esta figura, y por eso las autonomías peporras legislaron igual que las progres a este respecto.
A mí estas uniones me parecen una marranada legalizada y una promoción del nacimiento de ilegítimos.
Nacionalidad:
De acuedo. Mire, usted o yo, por mucho que vayamos al sur y nos integremos en la sociedad, nunca seremos norteamericanos, porque somos españoles. Otra cosa es que al ser white, y no «desentonar», nuestros hijos sí lo serían sin el menor problema, una vez nacidos allí, por ser su origen europeo, al igual que el de los colonizadores oriundos de América.
Otro tema sería que Apu Patel emigrara a USA y pretendiera que sus hijos fueran norteamericanos. Chocaría bastante, desde luego, y hasta que se derogó la ley de 1793, esta gente no era jamás considerada americana.
Con respecto a la revolución francesa, la fase que más me gusta de ese acontencimiento es la de Napoleón, porque la encauzó y le dio un toque conservador. Los robesperrianos eran muy malvados.
Saludos
Sigfrido:
«hmm, ni siquiera. Porque resulta que si la relación sadomaso es consentida, no hay el menor obstáculo legal a la misma.»
Según Gimbernat Ordeig (y salvo que lo hayan cambiado a última hora — ), hasta el año pasado el CP 1995 castigaba el sado, incluso aunque fuera consentido debido a lesiones – que están prohibidas. Es decir, no menciona explícitamente el sado pero se da a entender que si se prohíben las lesiones (aunque sean voluntarias) , teóricamente el sado podría prohibirse, aunque fuera consentido. ¿Lo han modificado ya?
«Por eso la venta de productos sadomasoquistas o los espectáculos sadomasoquistas que se practican en locales depravados,no son delictivos.»
Porque en este caso sería como navajas – es decir y tampoco todas las relaciones sádicas producen lesiones visibles. No soy un experto en temas de sadismo sexual pero lo deduzco por pura lógica.
Tema poligamia:
«je,je, me hace mucha gracia que hay muchos progres, alguno de ellos maricón, que se escandaliza cuando yo hablo a favor de la legalización de la poligamia. Hay que ver lo carquillas que son esos payasos una vez que les han reconocido su “deresho”.»
Sí, son muy inconsistentes — incluso, ¿no le parece que establecer una edad mínima para el matrimonio es arbitrario? ¿Por qué 16, o 18 o 20 o 30? ¿Por qué no una niña de 12 si ha mantenido relaciones sexuales? Son MUY inconsistentes y no saben sacar conclusiones lógicas.
«Y ojo, porque la leglización de la pederastia pedida por algunas asociaciones holandesas y americanas (argumentan que se refieren al no uso de violencia física para follar con los menores), puede estar a la vuelta de la esquina si los progres, como lo fue en su día el judío Cohn Bendict, son coherentes.»
Al menos NAMBLA es consistente — dice que la ley mínima discrimina. QUE CONSTE QUE NO APRUEBO EN ABSOLUTO DE LA PEDERASTIA. Solo hablo por pura lógica.
«Porque vamos a ver, como “to es relativo”, ¿qué tiene de malo introducir a un menor en la sexualidad a modo de aprendizaje?.Dado que en África es muy practicada socialmente, ¿por qué no aquí?.»
O en la antigua Grecia incluso.
«Pues me refiero a algo sobre lo que llamó la atención Buchanan en varias ocasiones. Antes, no era el T.S el que tenía el monopolio para decidir sobre la Constitucionalidad o no de las leyes, sino también el presidente y los gobernadores de los Estados. Lincoln fue un buen ejemplo a ese respecto.»
Ah, sí sí, coincido plenamente – me gusta el sistema antiguo previo a MARSHALL – una de las peores decisiones jurídicas de la historia de EEUU.
«para mí lo ideal sería el sistema schmittiano combinado con una Cámara de los Lores con atribuciones judiciales como antaño, si bien eso en España, no funcionaría, porque aquí tenemos una Senada, en lugar de una cámara alta en condiciones.»
Ese es el «ideal». ¿Uy pero no se ha dado cuenta que no hay «sheparashion de poderesh»?? ¿Qué dirán las nuevas «juezas» en Expaña de su criterio ?? ¡¡PODER JUDICIAL INDEPENDIENTE YA LEÑE!»
«Kelsen pudo tener algún acierto, pero en general su influencia me parece nefastísima, y además está sobrevalorado.No me extraña que guste tanto a los profezorros de universidad progres peperos. Schmitt les asusta, a los muy maricones.»
Soy capaz de valorar lo positivo de ambos — de hecho tengo el gran libro de Schmitt y muchos de mis alumnos se escandalizan. Dicen «eso no es muy liberal no»? Yo les contesto: «chaval, tú no sabes ni lo que significa ser liberal. Siéntate.»
«De acuedo. Mire, usted o yo, por mucho que vayamos al sur y nos integremos en la sociedad, nunca seremos norteamericanos, porque somos españoles.»
Completamente de acuerdo — y así lo ven los patriotas sureños también y «vice versa» — ellos nunca podrán ser españoles aunque sí aliados muy fuertes si quieren.
«Otra cosa es que al ser white, y no “desentonar”, nuestros hijos sí lo serían sin el menor problema, una vez nacidos allí, por ser su origen europeo, al igual que el de los colonizadores oriundos de América.»
Aún así en ese caso lo cuestiono bastante, bastante – es cierto que EEUU nunca estableció una religión oficial, por ejemplo, ni un requisito de origen para establecer la nacionalidad, pero aún así…creo que hay dos posibilidades: la nación histórica del sur es de origen anglo sajón y celta mientras que la actual es de proposición. En este sentido podrían encajar más.
«Otro tema sería que Apu Patel emigrara a USA y pretendiera que sus hijos fueran norteamericanos. Chocaría bastante, desde luego, y hasta que se derogó la ley de 1793, esta gente no era jamás considerada americana.»
De hecho normalmente ni ellos mismos quieren ser considerados como norteamericanos. Se sienten más bien de su país de origen, con excepciones muy notables. De hecho aquí es muy común preguntar: «What nationality are you»? Con «nationality» se refieren realmente a «cuál es tu orígen étnico»?
«Con respecto a la revolución francesa, la fase que más me gusta de ese acontencimiento es la de Napoleón, porque la encauzó y le dio un toque conservador. Los robesperrianos eran muy malvados.»
Napoleón tuvo como rasgo positivo su institucionalismo impuesto. Lo hizo de forma rápida y eficaz, modernizando toda la polilla del antiguo régimen. En eso podemos estar de acuerdo entre todos aquí — ah no, todos menos el tal «tradicionalista» que al parecer adora el antiguo régimen español y francés. Dice que aquí hay «anglofilia». Pues menos mal que aquí nos llevamos bien con los anglosajones y no con terroristas.
Que no se le ocurra a nadie intentar separarme de los anglosajones en cuanto a un destino político compartido entre las Españas, Reino Unido y EEUU. Sin España y Reino Unido y en parte Francia (por otros motivos), el mundo sería un lugar muy oscuro – y no me refiero solamente a un tipo de oscuridad.
Que cada uno saque las conclusiones que quiera.
Saludos
Alfredo:
Gimbernat.
En ese caso, si habla de lesiones consentidas es cierto, puesto que estas se castigan en el artículo 155 del Código penal, de manera atenuada. Pero «el sado «en sí», en aso de no haber una lesión constitutiva de delito no sería perseguido. Entraría el tema de la violencia doéstica muy por alfileres, porque en este caso aunque las lesiones fueran in se falta, tal conducta es siempre delito, pero aún así, es prácticamente imposible en la práctica castigar el sado «in se».
«Porque en este caso sería como navajas – es decir y tampoco todas las relaciones sádicas producen lesiones visibles. No soy un experto en temas de sadismo sexual pero lo deduzco por pura lógica»
Buen paralelismo, aunque yo me refería esencialmente a los espectáculos sadomaso. Una pelea navajera, jamás sería tolerada. Sin embargo, esos espectáculos guarros se toloran. Incluso aunque no hubiera le´sión, podríamos joderlos por el artículo 173, de atentado contra la integridad moral, pero así y todo, en la práctica ni se denuncia ni se persigue. Claro, como «ej una conducta sesu´´a respetable si hay consentimiento»…
«Sí, son muy inconsistentes — incluso, ¿no le parece que establecer una edad mínima para el matrimonio es arbitrario? ¿Por qué 16, o 18 o 20 o 30? ¿Por qué no una niña de 12 si ha mantenido relaciones sexuales? Son MUY inconsistentes y no saben sacar conclusiones lógicas»
Totalmente cierto. Si dos menores de 12 años fornican sin problemas, ¿por qué no han de poder casarse hasta estar emancipados a los 16 o hasta el supuesto excepcional de concesión judicial por emancipación a los 14?. Estos relativistas depravados son absolutamente contradictorios.
«Al menos NAMBLA es consistente — dice que la ley mínima discrimina. QUE CONSTE QUE NO APRUEBO EN ABSOLUTO DE LA PEDERASTIA. Solo hablo por pura lógica»
exacto. Son coherentes. Por supuesto que usted o yo no sólo no aprobamos sino que somos férreos enemigos de esa aberración ,pero como hay babosos basante cortitos y con muy mala baba mejor aclararlo. Lo cierto es que desde un punto de vista lógico progre relativista, la pederastia no violenta no debería ser perseguida.
Ojo, porque si nos vamos a las fuentes antiguas originales, los griegos castigaban con la muerte a los pederastas, pese a lo que los mentirosos de hoy dicen. Otra cosa es que en la época de decadencia, la pederastia se hubiera extendido mucho. Lo mismo puede decirse del Occidente actual.
Coincido con lo de que la Sentencia Marshall fue una catástrofe.
«¿Uy pero no se ha dado cuenta que no hay “sheparashion de poderesh”?? ¿Qué dirán las nuevas “juezas” en Expaña de su criterio ?? ¡¡PODER JUDICIAL INDEPENDIENTE YA LEÑE»
Uyyy, esh cierto, ke fashaaa y ke machista…me citarán a Montesquieu sin haberlo leído.
«Dicen “eso no es muy liberal no”? Yo les contesto: “chaval, tú no sabes ni lo que significa ser liberal. Siéntate.”
Je,je, que mariquitas. Que lean a Herr Schmitt y que aprendan lo que es un señor jurista. Uyyy, pero cando habla del katechon y demás, dirán, «eshh ke mezcla teología con política y vivimoshh en un Estado laicooo». Idiotas…
«Completamente de acuerdo — y así lo ven los patriotas sureños también y “vice versa” — ellos nunca podrán ser españoles aunque sí aliados muy fuertes si quieren»
Exacto, y es más, ellos podrían serlo menos, de no tener origen español al ser España una nación más antigua. Como usted sabe, en el siglo XIX hubo incluso generales nordistas como Ferragut, venido de Menorca, que acabaron siendo consideados como americanos porque eran white;al fin y al cabo, USA se nutría mucho de población europea. Sin embargo, en un país viejo como el uestro hace falta más tiempo para ser considerado como «de origen».
«pero aún así…creo que hay dos posibilidades: la nación histórica del sur es de origen anglo sajón y celta mientras que la actual es de proposición. En este sentido podrían encajar más»
Cierto, aunque aún se sigue viendo raro. Por ejemplo, si usted ve a un Apu, por mucho que se haya cambiado el nombre y hable inglés, lo verá como «raro» si le dice que es estadounidense, y lo mismo si Yeyson Hipólito Gonsales, procedente de Guatemala y de origen Maya, le dice lo propio en las mismas condiciones.Ya sabe a lo que me refiero.
«De hecho aquí es muy común preguntar: “What nationality are you”? Con “nationality” se refieren realmente a “cuál es tu orígen étnico”?
Muy cierto. Es lo que yo digo.
«Lo hizo de forma rápida y eficaz, modernizando toda la polilla del antiguo régimen. En eso podemos estar de acuerdo entre todos aquí — ah no, todos menos el tal “tradicionalista” que al parecer adora el antiguo régimen español y francés. Dice que aquí hay “anglofilia”. Pues menos mal que aquí nos llevamos bien con los anglosajones y no con terroristas.»
Sí, Napoleón recuperó lo bueno del Áncient regime modernizándolo, y a la vez cortó los cojones a los asesinos Sans-culottes y ralea semejante.
El «tradicionalista» es un pobre desgraciado que no dice más que gilipolleces. Por eso me atacó tan alevosamente. Es el pobre resentido que odia a Inglaterra porque él ha sido un mediocre toda su puta vida. No me extraña que echara de menos una estatua a Atahualpa en Quito.
Un saludo
Sigfrido:
«Pero “el sado “en sí”, en aso de no haber una lesión constitutiva de delito no sería perseguido.»
Cierto — lo que quería transmitir es que si seguimos nuestro CP a rajatabla, se «podría» castigar el sado, aunque fuera consentido, si éste produce lesiones.
«Buen paralelismo, aunque yo me refería esencialmente a los espectáculos sadomaso. Una pelea navajera, jamás sería tolerada. Sin embargo, esos espectáculos guarros se toloran. Incluso aunque no hubiera le´sión, podríamos joderlos por el artículo 173, de atentado contra la integridad moral, pero así y todo, en la práctica ni se denuncia ni se persigue. Claro, como “ej una conducta sesu´´a respetable si hay consentimiento”…»
¡Viva la incoherencia progre! Es más, incluso, no pocos peperos analfabetos le dirán algo así como «joer tío, no te metas en la vía de loj demaj joer, que lo están pasando bien y no hacen daño a nadie». ESTÚPIDOS.
Le recomiendo escuchar los argumentos orales de los defensores el matrimonio gay por motivos morales — Scalia les preguntó: «¿Cuando es que ustedes adquieren un derecho a ser gay»? ¿En 1791? ¿En 1865? ¿En 1967?» BUENÍSIMO.
«Por supuesto que usted o yo no sólo no aprobamos sino que somos férreos enemigos de esa aberración ,pero como hay babosos basante cortitos y con muy mala baba mejor aclararlo.»
Aquí hay gente desgraciada acechando todo el día y noche para ver si me «pillan» haciendo cualquier declaración que entonces pueden sacar de contexto y entonces decir «mira mira lo que dice Alfredo».
«Lo cierto es que desde un punto de vista lógico progre relativista, la pederastia no violenta no debería ser perseguida.»
Hombreee…claro…»si se aman»…»el amol es amol no?» ¿Quiénes somos nosotros para juzgar?»
Coincido con lo de que la Sentencia Marshall fue una catástrofe.
«Je,je, que mariquitas. Que lean a Herr Schmitt y que aprendan lo que es un señor jurista. Uyyy, pero cando habla del katechon y demás, dirán, “eshh ke mezcla teología con política y vivimoshh en un Estado laicooo”. Idiotas…»
Sí, una frase muy extendida entre esos chavales con voz de cotorras en celo. «Eyy Alfredo, que es un estao laico no? Cada uno en su libertad y sus dereshos»…
Son como los ramilletes que se compran en los chinos, llenos de imperfecciones irreparables.
Estéticamente y mentalmente, son también insufribles.
«Exacto, y es más, ellos podrían serlo menos, de no tener origen español al ser España una nación más antigua. Como usted sabe, en el siglo XIX hubo incluso generales nordistas como Ferragut, venido de Menorca, que acabaron siendo consideados como americanos porque eran white;al fin y al cabo, USA se nutría mucho de población europea.»
Ciertamente — aunque como usted sabrá también, los españoles que mejor se adaptaron a esto eran los valencianos , catalanes y gallegos. No es de extrañar que Farragut era «uno más».
«Sin embargo, en un país viejo como el uestro hace falta más tiempo para ser considerado como “de origen”.
Completamente de acuerdo.
«Cierto, aunque aún se sigue viendo raro. Por ejemplo, si usted ve a un Apu, por mucho que se haya cambiado el nombre y hable inglés, lo verá como “raro” si le dice que es estadounidense, y lo mismo si Yeyson Hipólito Gonsales, procedente de Guatemala y de origen Maya, le dice lo propio en las mismas condiciones.Ya sabe a lo que me refiero.»
Sí aunque de hecho aquí muy pocos de esos se hacen llamar «americanos». Y luego en el colegio es muy común que los chavales suelten más la lengua y digan «he doesn’t look American».
Recuerdo hace muchos años en Madrid me dijo un dominicano «yo soy tan español como tú», Le dije no, no señor — usted es nacionalizado español, español por residencia — pero no es «como yo» al no serlo de origen. Lo único que usted tiene en común conmigo es su humanidad, somos seres humanos , pero usted nunca será «español igual que yo» al igual que yo jamás podré ser «dominicano igual que tú». Tampoco es que lo quiera ser…
«No me extraña que echara de menos una estatua a Atahualpa en Quito.»
LAS ÚNICAS estatua que deben estar en Quito son las de DIEGO DE ALMAGRO y SEBASTIÁN DE BELALCÁZAR, preferiblemente rodeadas por los preciosos colores de la bandera de las Españas, patria civilizadora de las Américas hispánicas.
¿Lo ves tradicionalista? Ese es mi tradicionalismo — un tradicionalismo realmente histórico, patriota, liberal, universal, civilizador y no todas las gilipolleces que has dicho de mi web en los hilos. RESPETA. ¿No serás un enviado? ¿A qué religión realmente perteneces? HABLA.
No he podido evitar colgar este vídeo — francamente impresiona como se parece esa situación a la que atravesamos ahora en Lib.Dem:
«Cierto — lo que quería transmitir es que si seguimos nuestro CP a rajatabla, se “podría” castigar el sado, aunque fuera consentido, si éste produce lesiones»
Por supuesto, como lesiones consentidas del 155 por cojones. Pero como usted comprenderá, hoy en día no hay cojones para castigar a nadie por practicar depravados jueguecitos sexuales, porque «esshho es privao ehh». Esto es, que si por ejemplo unos amiguetes se ponen a hacer un juego de quién aguanta más con la mano sobre la llama de un mechero que otro empuña, el que empuña esta llama sí sería condenado por lesiones consentidas porque hoy en día no están bien vistos los «juegos machotes». eso sí, el sadomaso, «es sagrado». Qué asquerosos.
«Viva la incoherencia progre! Es más, incluso, no pocos peperos analfabetos le dirán algo así como “joer tío, no te metas en la vía de loj demaj joer, que lo están pasando bien y no hacen daño a nadie”. ESTÚPIDOS2
Los peperros serían los primeros. Ya sabe cómo les mola ir de «progre-sexuales», especialmente ahora que tienen al maricón y mala persona de Iñaki Oyarzábal entre sus figuras de más relieve.
«Scalia les preguntó: “¿Cuando es que ustedes adquieren un derecho a ser gay”? ¿En 1791? ¿En 1865? ¿En 1967?” BUENÍSIMO»
Je,je, qué bueno. Seguro que los sodomitas dirán que sus derechos vienen del Génesis, y del arco iris de Noé. Son unos sinvergüenzas redomados. Su «deresho» a la sodomía no es más que una invención. La misma invención que el derecho a la necrofilia o a la zoofilia.
«Aquí hay gente desgraciada acechando todo el día y noche para ver si me “pillan” haciendo cualquier declaración que entonces pueden sacar de contexto y entonces decir “mira mira lo que dice Alfredo”.
Sí, aquí hay mucho maricón al acecho dispuesto a tergiversar lo que uno dice o aarrogarse el derecho a decir cuál es la «ortodoxia» de este foro a pesar de no ser ni liberal clásico ni conservador.Son unos pobres diablos, si bien muy malvados.
«Hombreee…claro…”si se aman”…”el amol es amol no?” ¿Quiénes somos nosotros para juzgar?”
Derecho al incesto ya, cojones. Cuando se lo digo a los progres y a los maricones se escandalizan, pero lo cierto es que aunque el incesto en España ya no sea delito, ¿quién coño es «El Estao» o la Iglesia para impedir que los padres se casen con sus hijos o los hermanos con los hermanos?.Hay que acabar con los estúpidos y reaccionarios convencionalismos, Alfredo…
«Son como los ramilletes que se compran en los chinos, llenos de imperfecciones irreparables.
Estéticamente y mentalmente, son también insufribles.»
ja,ja,ja,ja y sobre todo, muy ,muy asustadizos. Es cierto lo de que parecen cotorritas. Cada vez se diferencian menos de las mujeres gritonas.
«Sí aunque de hecho aquí muy pocos de esos se hacen llamar “americanos”. Y luego en el colegio es muy común que los chavales suelten más la lengua y digan “he doesn’t look American”.
es que los niños, todavía no se cortan con las chorraditas e invenciones políticamente correctas. esas reacciones me recuerdan mucho a la que tuvo el niño en el cuento de Andersen, «El traje nuevo del emperador».
«Lo único que usted tiene en común conmigo es su humanidad, somos seres humanos , pero usted nunca será “español igual que yo” al igual que yo jamás podré ser “dominicano igual que tú”. Tampoco es que lo quiera ser…»
También de acuerdo con esto, aunque fíjese que usted y yo podríamos ser «dominicanos» si nos estableciéramos allí como terrantenientes y viviéramos durante unos años, porque al fin y al cabo, esos países son una creación de España. Es cierto que al final, siempre seríamos españoles, pero con unos derchos «de conquista» adquiridos en esa tierra. Pero el mulatito «Jeyson» jamás será español de origen. Eso está claro.
«LAS ÚNICAS estatua que deben estar en Quito son las de DIEGO DE ALMAGRO y SEBASTIÁN DE BELALCÁZAR, preferiblemente rodeadas por los preciosos colores de la bandera de las Españas, patria civilizadora de las Américas hispánicas»
Muy bien dicho. Banalcázar fue todo un titán, junto con Pizarro.
ese tradicionalista me da muy mala espina. El muy baboso se contradice viendo racismo y nazismo por todas partes y apoyando a su vez la sociedad de castas. Me ha sorprendido también su suavidad para con la maricona perversa Adrilona, algo muy inusual en un Tradicionalista. este tipejo es muy malvado y ha venido aquí a sembrar la discordia, como buen diablo. Apuntó algo acerca de sus problemas sexuales .No me extrañaría que fuera sodomita.
Muy buena esa película que recuerdo haber visto hace tiempo. Veamos, creo que Cánovas era un gran estadista y una persona con ánimo de acabar con las rencillas intestinas. Sin embargo, los malvados frustraron sus intenciones.
Es profético el rey Alfonso XII cuando dice esto :
«Con tanto barrer para dentro, ¿no corremos el riesgo de meter basura en nuestra propia casa?».
Y otra cosa. Un fallo de la pélícula a destacar. Cánovas no hablaba con ese acento moraluz cerrado.
Hola Sigfrido:
«Pero como usted comprenderá, hoy en día no hay cojones para castigar a nadie por practicar depravados jueguecitos sexuales, porque “esshho es privao ehh”.»
Totalmente de acuerdo. Chillarían como cabras violadas si tan solo alguien se atreviese a mencionar eso de perseguir este tipo de delitos o faltas. «QUE TÚ NO ERES NADIE PARA METERTE EN LA VIDA SEXUAL DE NADIE», bla bla bla. ¿Se imagina usted la reacción de Telemadrid, TVE1, Tele5 y Antena 3?
«Esto es, que si por ejemplo unos amiguetes se ponen a hacer un juego de quién aguanta más con la mano sobre la llama de un mechero que otro empuña, el que empuña esta llama sí sería condenado por lesiones consentidas porque hoy en día no están bien vistos los “juegos machotes”.
Ah, esto es cierto — de hecho en los colegios (en USA pasa lo mismo) les dicen a los niños que eso no es bueno porque son «juegos violentos».
Los peperros serían los primeros. Ya sabe cómo les mola ir de “progre-sexuales”, especialmente ahora que tienen al maricón y mala persona de Iñaki Oyarzábal entre sus figuras de más relieve.»
A mí el Iñaki ese no me gusta nada nada nada nada. Fíjese en los «ilustres» comentarios de esta notícia. Muchos de ellos en ese plan «joo es que es su vida privada»…cómo aburren con la misma cancioncilla de siempre.
¿Por qué dice usted que es mala persona? Lo pregunto para ver si coincidimos en el «por qué».
http://www.vanitatis.com/noticias/2013/02/05/inaki-oyarzabal-en-el-comite-del-pp-por-la-manana-de-fiesta-en-chueca-por-la-noche-22754/
«¿quién coño es “El Estao” o la Iglesia para impedir que los padres se casen con sus hijos o los hermanos con los hermanos?.Hay que acabar con los estúpidos y reaccionarios convencionalismos, Alfredo…»
Desde luego y lo cierto es que una vez establecemos que el derecho se otorga «por amor», no hay NINGUNA razón para negarle a los demás las relaciones que quieran.
«ja,ja,ja,ja y sobre todo, muy ,muy asustadizos. Es cierto lo de que parecen cotorritas. Cada vez se diferencian menos de las mujeres gritonas.»
Exacto y además ellos sí que son puretas. Son ellos los que normalmente abren la boca y los ojos cuando alguien dice cualquier cosa que no encaje con sus preferencias. En no pocas ocasiones me ha pasado aquello de tener que oir eso de «Laura, Laura, ¿has oído lo que ha dicho Alfredo?…joer se ha pasado ocho pueblos».
«También de acuerdo con esto, aunque fíjese que usted y yo podríamos ser “dominicanos” si nos estableciéramos allí como terrantenientes y viviéramos durante unos años, porque al fin y al cabo, esos países son una creación de España.»
Sí, de acuerdo con esto aunque «hoy por hoy», dado que administrativamente el daño es irreparable de momento, no es probable. Pero sí, los españoles perfectamente podríamos ser guatemaltecos, o mexicanos o dominicanos aunque aún así, los «nativos» de esas tierras jamás serían «tan españoles como nosotros», dado que nunca lo fueron ni lo serán, por mucho que lo diga un papelito. Es físicamente imposible, al igual que yo nunca podré ser chino de origen, al no haber nacido así.
«Muy bien dicho. Banalcázar fue todo un titán, junto con Pizarro.»
Sí, Pizarro fue un hombre interesante también que hizo grandes descubrimientos, muy al pesar de los que arremeten contra él.
«Me ha sorprendido también su suavidad para con la maricona perversa Adrilona, algo muy inusual en un Tradicionalista. este tipejo es muy malvado y ha venido aquí a sembrar la discordia, como buen diablo. Apuntó algo acerca de sus problemas sexuales .No me extrañaría que fuera sodomita.»
Bueno y no sé si este señor ecuatoriano tendrá problemas sexuales pero lo dejé caer igual por si acaso, ya que está claro que Adrilón sí los tiene (no para de hablar de su supuesta sexualidad homosexual). Lo que sí sé es que me parece raro que me escriba tantas quejas y no se dirija dicretamente a la fuente de sus problemas con los demás.
«Con tanto barrer para dentro, ¿no corremos el riesgo de meter basura en nuestra propia casa?”.
Igual es lo que ha pasado aquí – aunque sigo pensando que a corto plazo más vale tenerles cerca que en frente.
«Cánovas no hablaba con ese acento moraluz cerrado»
Desgraciadamente España no grababa las voces aún cuando salió la tecnología en EEUU – hay grabaciones de Teddy Roosevelt y Mckinley pero que yo sepa ninguna grabación de España en el siglo XIX. Es algo que lamento mucho porque me pica la curiosidad por saber cómo hablaban en esa época o qué acentos tendrían. Yo tenía entendido que Cánovas sí hablaba con deje andaluz, según los relatos de la época. ¿Tiene usted alguna otra fuente donde se cuestione eso?
Saludos
http://www.publico.es/internacional/452884/angela-merkel-de-vacaciones-en-la-isla-italiana-de-ischia/slideshow#0
Sociata:
Pero no nos ponga usted imágenes tan desagradables, hombre, que nos dan ganas de ir a vomitar a la letrina.
Alfredo:
«“QUE TÚ NO ERES NADIE PARA METERTE EN LA VIDA SEXUAL DE NADIE”, bla bla bla. ¿Se imagina usted la reacción de Telemadrid, TVE1, Tele5 y Antena 3? »
Es lo que tienen esas «pornoteles». La sociedad española se ha podrido irremisiblemente.
«Ah, esto es cierto — de hecho en los colegios (en USA pasa lo mismo) les dicen a los niños que eso no es bueno porque son “juegos violentos”.
Claro, ya sabe que ahora a esa gentuza que los niños jueguen con espadas o pistolas de juguete. Prefieren amariconarlos con muñecas y cocinitas.Todo lo que desprenda testosterona los desquicia.
«¿Por qué dice usted que es mala persona? Lo pregunto para ver si coincidimos en el “por qué”.
Ese Oyarzábal es un bicho malo, que quiere ir de moderadillo para trepar puestos en el PP, a costa de otra gente más «hardcore». Un mediocre asqueroso que en el instituto carcaba casi todo,y al que papá le colocó en uno de sus negocietes. Por otro lado me resulta repulsivo un tiparraco que nop se contenta con ser maricón «discreto» con un novio o como coño le quieran llamar, sino que es célebre por haber frecuentado y frecuentar a un sinfín de chaperos callejeros y chuequeros.
Es totalmente indigno.
«Desde luego y lo cierto es que una vez establecemos que el derecho se otorga “por amor”, no hay NINGUNA razón para negarle a los demás las relaciones que quieran.»
Obvio, porque «el amol» no tiene fronteras, por lo menos hasta que llega el divorcio porque «joé tío, no tengo un motivo especial pero ya me he aburrío y quiero probar algo nuevo».
«En no pocas ocasiones me ha pasado aquello de tener que oir eso de “Laura, Laura, ¿has oído lo que ha dicho Alfredo?…joer se ha pasado ocho pueblos”.
y a buen seguro que la tal Laura era la típica españolaza actual poco femenina, gritona y maleducada.
«Es físicamente imposible, al igual que yo nunca podré ser chino de origen, al no haber nacido así»
Es obvio, aunque a los subnormales que se «asustan» tanto de mi racismo y velan por la «ortodoxia» forera igual encuentran esto muy «nazi». Es que tanto usted como yo, tenemos como objetivo exterminar a todos los non whites, como es sabido, y ya estamos investigando con un nuevo gas milagrosamente letal y eficaz.
Está claro que Adrilona es una persona tremendamente enferma y depravada, porque está siempre hablando sobre su problema sexual y presumiendo de su condición.
Cánovas.
es verdad.Una pena que aquí no se les hubiera grabado. No recuerdo el nombre exacto, pero hace mucho leí en un libro de historia que Cánovas tenía un acento andaluz, aunque «no muy pronunciado». Se me antoja harto improbable que el señor Cánovas pudiera «cecear».Me llama la atención que el actor usara ese acento, porque en aquella época se cuidaban mucho estas cosas.
Un saludo
La Merkel parece una ballena – arrasa con todo lo que tenga por delante, bueno o malo.
Sigfrido:
De acuerdo con lo de Oyarzábal. Lo de su «pblicidad gay» no nos debe extrañar, porque el PP es de esa línea. Mire si no lo que dijo Aguirre sobre el «orgullo gay» — fiesta patrocinada con nuestros impuestos. Ha hecho bien la tal Botella en poner un poco de «orden», aunque sea muy raquítico, a esa «fiesta».
«y a buen seguro que la tal Laura era la típica españolaza actual poco femenina, gritona y maleducada.»
Sí, de esas que van con los vaqueros rotos, cigarro colgándole de la boca, pelo de «rockera» y camiseta que pone «ningún ser humano es ilegal».
«Es obvio, aunque a los subnormales que se “asustan” tanto de mi racismo y velan por la “ortodoxia” forera igual encuentran esto muy “nazi”.
No sé cómo es posible que vean eso como algo «nazi» — ¿es que acaso ellos dicen ser chinos? ¿Pueden ellos serlo? Menudos subnormales.
«Está claro que Adrilona es una persona tremendamente enferma y depravada, porque está siempre hablando sobre su problema sexual y presumiendo de su condición.»
Es algo que me llama la atención de ese joven. Siempre tiene que mencionar su sexualidad y sus actos de sodomía. Sospecho que igual se droga en Chueca, también.
Cánovas.
OK. Yo la verdad es que he leído lo contrario, que tenía fuerte acento malagueño aunque también lo he puesto en duda, teniendo en cuenta además que se CRIÓ EN MADRID y que su padre era de tierras VALENCIANAS.
Tal fenómeno pasa con los cubanos que son de 100% origen español — hablan como cubanos, pero no tienen un acneto fuerte o repugnantemente «caribeño». Más bien, hablan el castellano bonito de Fidel Castro. Él no tiene acento peninsular, pero su español es templado y muy correcto. Sospecho que Cánovas hablaba correctamente.